Дата документу 25.08.2021
Справа № 937/5603/20
Провадження № 2-о/937/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Каталін Вадим В`ячеславович, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ міграційної служби УДМС у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Каталін В.В., звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Фроловка Каркачаєвського району Брянської області РСФСР, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану вчинено запис №23 та видано свідоцтво про народження НОМЕР_1 , та встановити факт постійного її проживання на території України на момент проголошення незалежності України 24 серпня 1991 року та набрання чинності Законом України «Про громадянство» - 13 листопада 1991 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 серпня 2020 року по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання, призначене на 20 липня 2020 року, на 15-00 год. заявник ОСОБА_1 та її представник адвоката Каталін В.В. не з`явилася без поважних причин. Про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, у судове засідання, призначене на 25 серпня 2020 року, на 08 год. 50 хв., заявник ОСОБА_1 та її представник адвоката Каталін В.В. не з`явилася без поважних причин. Про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи - Мелітопольського міського відділу міграційної служби УДМС у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.10, ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як зазначає ч.1, 3, ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.1, ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Каталін В.В. повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому були повідомлені судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у їх відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталися, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває понад один рік, що свідчить про зловживання заявником процесуальними правами, тому суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 44, 130, 131, 210, 223, 257, 259-260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Каталін Вадим В`ячеславович, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ міграційної служби УДМС у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України..

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ