ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/426/19
провадження № 2/753/2103/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи: Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування майна померлого,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування майна померлого.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке належало на праві власності померлому. Спадкоємцями майна померлого є його рідний брат, позивач по справі, його дружина, відповідач по справі та його донька, 3-тя особа по справі, яка відмовилась від своєї частки спадщини. Могилів-Подільською районною державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа на майно померлого. Померлий ОСОБА_5 за життя страждав на онкологічне захворювання 4 стадії. З цього приводу він відчував великий та нестерпний біль від розвитку ракової пухлини та метастаз і потребував постійної сторонньої допомоги. Відповідач, знаючи про вказані обставини, маючи можливість у наданні допомоги своєму хворому чоловікові, не здійснювала такої допомоги, на його усні звернення не реагувала. Тому за кілька місяців до смерті ОСОБА_5 вимушений був виїхати з м. Києва і приїхати у Віннницьку область до свого рідного брата ОСОБА_1 , який і здійснював за ним догляд, купуючи йому ліки, харчування, допомагаючи йому фізично, тощо. В подальшому за кошти позивача відбулось поховання ОСОБА_5 , відповідач у похованні спадкодавця участі не приймала. За таких обставин просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування на майно померлого ОСОБА_5 .

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що згідно довідки ТОВ „Адоніс-Сервіс" ОСОБА_5 проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 14.06.2012 року по день смерті. Тобто, вказане спростовує, що рідний брат померлого доглядав останнього, утримував і лікував від тяжкої хвороби. До змісту довідки Кукавської сільської ради, що ОСОБА_5 проживав в с. Кукавка до дня смерті і за ним здійснював догляд його рідний брат ОСОБА_1 слід відноситись критично, оскільки не зрозуміло на якій правовій підставі сільська рада уповноважена затверджувати факт догляду за особою, яка хворіє на тяжку хворобу. Крім того, позивач не навів інших доказів з цього приводу і не довів, як він інвалід 2 групи доглядав важко хворого інваліда 1 групи. Також позивачем не доведено, що померлий потребував сторонньої допомоги, так як протягом 2013-2014 року сам замовляв і отримував різні суми грошових коштів в АТ „Укрексімбанк". Крім того, він був учасником кредитної спілки „Український фінансовий союз" і мав достатнє фінансове забезпечення. В свою чергу відповідач за станом свого здоров`я не могла доглядати спадкодавця, оскільки сама була інвалідом 2 групи та неодноразово перебувала в медичних установах на лікуванні. Однак відповідач оплатила спадкодавцю санаторно-курортне лікування в ОЛК „Ровесник".

Представник 3-ї особи Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Іванов Ю.В. в судове засідання не з'явився, але у направленій заяві до суду просив розглянути справу у його відсутність (т.1, а.с.128).

3-тя особа ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явилась, однак у направленій заяві до суду просила позов задовольнити, пояснивши, що відповідач як дружина ОСОБА_5 кинула останнього у важку хвилину, коли він був онкохворий 4 стадії, відмовляла йому у наданні їжі, придбанні продуктів, у догляді за ним, його здоров'ям не цікавилась, після смерті вона участі у його похованні не приймала. Тому ОСОБА_5 був вимушений поїхати до свого брата ОСОБА_1 до Вінницької області. При цьому між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 тривали судові процеси по розподілу майна і відповідач їх затягувала з метою отримання всього майна подружжя (т.2, а.с.132-134).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2, а.с.27-29).

ОСОБА_5 17.08.2007 року уклав шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , який був зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №2255 (т.2, а.с.39).

Вказані вище обставини не заперечувались учасниками справи, тому при розгляді даної справи вони не підлягають доказуванню на підставі ч.1, ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 з 2013 року страждав на онкологічне захворювання і мав діагноз: рак лівої нирки 4 ступеня (т.1, а.с.31). Також він був інвалідом 1 групи, про що свідчить посвідчення, видане на його ім`я, та довідка МСЕК (т.1, а.с.31; 124).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер в с. Кукавка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, про що свідчить свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 , видане 26.05.2015 року виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (т.2, а.с.11).

Як зазначає ч.1, ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Після смерті ОСОБА_5 на його майно, яке перебувало за життя на праві його власності, відкрилась спадщина. Спадкову справу №290/2015 було відкрито 11.06.2015 року Могилів-Подільської районною державною нотаріальною конторою Вінницької області (т.2, а.с.21-109), що свідчить про те, що ОСОБА_5 на день смерті був зареєстрований та проживав в с. Кукавка, Могилів-Подільського району Вінницької області, а не в іншій місцевості.

За змістом довідки ТОВ „Адоніс-Сервіс" №161-162 від 27.10.2015 року ОСОБА_5 проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 14.06.2012 року по день смерті (т.1, а.с.65; т.2, а.с.14). Однак зміст данного документу суд не може покласти в основу рішення, оскільки він суперечить змісту свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , з якого вбачається місце смерті ОСОБА_5 - с. Кукавка, Могилів-Подільського району, Вінницької області (т.1, а.с.33), довідці №563 від 6.07.2015 року, виданої виконкомом Кукавської сільської ради, де зазначено, що ОСОБА_5 житель с. Кукавка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в данному селі і хоронив його брат ОСОБА_1 (т.1, а.с.32), повідомленню Кукавської сільської ради №121 від 1.06.2018 року про те, що ОСОБА_5 був зареєстрованим та проживав в АДРЕСА_2 з 1.04.2015 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і догляд його здійснював його брат ОСОБА_1 (т.1, а.с.34), випискою із амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 від 19.06.2018 року, де 2.04.2015 року ОСОБА_5 був оглянутий сімейним лікарем ОСОБА_10 на дому в с. Кукавка: хворий прибув з м. Києва з діагнозом: рак лівої нирки 4 ступеня клінічна группа з множинними метастазами. З 23.06.2014 року видано довідку про інвалідність 1 групи довічно, висновок - потребує стороннього догляду. В Кукавській АЗПСМ проводилось симптоматичнее лікування хворого на дому, однак стан здоров`я погіршувався, 9.04.2015 року наступив параліч правих кінцівок (т.1, а.с.6; 35).

Абзац 3, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" вказує, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як вбачається з описаних вище медичних документів ОСОБА_5 хворів на тяжку хворобу, потребував сторонньої допомоги, а з 9.04.2015 року у нього наступив параліч правих кінцівок, що вказує на його безпорадний стан, оскільки він не міг самостійно себе обслуговувати.

У відповідності до ч.5, ст.1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Як зазначає частина 6 цієї ж статті, що положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Як наголошує п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування" факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння

нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Згідно ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 як дружина ОСОБА_5 зобов`язана була здійснювати догляд за своїм чоловіком, який потребував сторонньої допомоги, а в подальшому був у безпорадному стані після паралічу правих кінцівок. Однак стосунки між подружжям були вкрай негативними, що підтверджується чисельними судовими рішеннями, які вказують про наявність на той час між ними майнових спорів (т.1, а.с.10-29; т.2, а.с.104-109), де у своїх поясненнях відповідач ОСОБА_2 та її представник стверджували, що спірна квартира, придбана подружжям в період шлюбу, куплена за особисті грошові кошти відповідача, а ОСОБА_5 не має права на будь-яку частку в данному майні. Зі змісту позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя йдеться, що тривалий час сторонни проживають окремо один від одного, також не підтримують ніяких стосунків, не ведуть спільне господарство (т.1, а.с.118-120).

Суд не може покласти в основу рішення пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_2 не мала змоги доглядати за своїм чоловіком ОСОБА_5 у зв`язку з поганим станом свого здоров`я, при цьому вона оплатила спадкодавцю санаторно-курортне лікування в ОЛК „Ровесник", ОСОБА_5 сам мав особисті кошти для свого лікування і користувався ними, оскільки вони спростовуються вище описаними доказами, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, при цьому оплата санаторно-курортного лікування в ОЛК „Ровесник" носила разовий характер, а ОСОБА_5 з урахуванням описанного стану здоров`я потребував постійного стороннього догляду, також представником відповідача не надано доказів, що за станом свого здоров`я при наявності 2 групи інвалідності відповідач не могла здійснювати догляд за своїм чоловіком.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_2 , знаючи про тяжку хворобу свого чоловіка ОСОБА_5 , про що повідомив у судовому засіданні її представник, маючи постійний щомісячний дохід, не надавала будь-якої допомоги на його утримання та догляд, а він при цьому її потребував, у зв'язку з чим виїхав за її отриманням у Вінницьку область за місцем проживання свого рідного брата, позивача по справі, враховуючи останній період свого життя, коли спадкодавець вже не міг самостійно забезпечувати своє існування, потребував постійного стороннього догляду, тобто вона свідомо ухилилась від утримання та надання допомоги своєму чоловікові, тому відповідача ОСОБА_2 необхідно усунути від права на спадкування обов`язкової частки майна ОСОБА_5 .

Згідно ст.133; 141 ЦПК України при задоволенні позову в повному обсязі з відповідача на користь держави необхідно стягнути 908 грн. судового збору, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 223; 258-259; 263-265 ЦПК України, на підставі ст.1216; 1224; 1241 ЦК України, п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування", суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути від права на спадкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Казань, Татарстану, Російської Федерації, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 на майно ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :