Провадження № 2-сз/127/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -
В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
В постанові Касаційного цивільного суду ВС щодо судових витрат зазначено, що згідно з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічні положення містяться у частині другій статті 142 ЦПК України.
За таких обставин за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підлягає компенсація 50 відсотків судового збору, пов`язаного з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у розмірі 1051,00 грн.
Таким чином, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом - не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України).
Але, оскільки питання судових витрат вирішено в рішенні суду посилання на цю статтю вичерпано, то окремо позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50% судового збору за ухвалою суду (ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір») без встановлення строку для цього.
Просили суд, повернути АТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1051, 00 грн.
Слід зазначити, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2021 року позов Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором кредиту в розмірі 7606,31 грн. ( сім тисяч шістсот шість гривень 31 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору (а.с.190-191).
Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Однак, питання судових витрат судом вирішено у рішенні та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» 2102,00 грн. судового збору.
Таким чином, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: