overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 317, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання 09.20 год. 13.08.2021 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Безрук
Справа № 531/2847/12
Провадження № 6/185/235/21
05 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
У судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на веб-сайті судової влади України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінали виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Ощадбанк» були втрачені при поштовому пересиланні.
За приписами ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Беручи до уваги те, що у стягувача була відсутня інформація про втрату виконавчих документів, останній не міг подати їх повторно до виконання у строки, передбачені законом.
На підставі вищевикладеного, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та вважає за необхідне поновити його.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №295/92/20
УХВАЛА

Про призначення заяви до розгляду

11.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, про розірвання договору дарування частини квартири та вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом позбавлення колишнього власника права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Затилюк Анатолій Анатолійович звернувся до суду та просить скасувати арешт на частину квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову на 12-00 год., 25 серпня 2021 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлаки Олександри Володимирівни про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлаки Олександри Володимирівни про визнання заповіту нікчемним.

Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід головуючого у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Арапіної Н.Є. відмовлено.

На даний час справа повернулася до суду та обставини, що викликали зупинення провадження по справі, відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бурлаки Олександри Володимирівни про визнання заповіту нікчемним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя Н.Є.Арапіна
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3941/21
У Х В А Л А

18.08.2021року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна звернулися в суд до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням передбачених законом вимог, підлягає розглядові в суді загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24.

Дата підготовчого засідання - 08.09.2021 року о 11:00 год.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві та третім особам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк для подання відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів надсилаються іншим учасникам справи одночасно з надісланням їх до суду.

Згідно положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідач - разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом (додатковий) строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. Р. Трагнюк
Провадження № 2-о/761/392/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю.

Згідно з ст. 347 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 348 ЦПК України, у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Заявником зазначено заінтересовану особу акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» .

Так за кодом ЄДРПОУ, що зазначений в заяві 21665382,зареєстровано ПАТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», що не є заінтересованою особою у вказаній заяві.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 348ЦПК України, а саме заявнику необхідно уточнити найменування та місцезнаходження банку, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати заявникустрок для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259, 260, 347, 348 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Національного агентства з питань запобігання корупції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» про розкриття банком інформації, яка міститься банківську таємницю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 219/4382/21
Провадження № 2/219/2030/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді - Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А., представника позивача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 25 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Артемівський міськрайонний суд Донецької обрості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Бахмутська міська рада Донецької області, , адреса знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 44;

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 573/1344/21
Номер провадження 2/573/372/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення підготовчого засідання

16 серпня 2021 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

16 серпня 2021 року судом отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

З огляду на матеріали справи її необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 31 серпня 2021 року о 10 годині з викликом сторін.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Протягом 15 днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відзиву на позовну заяву, позивач має право надіслати суду відповідь на відзив, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Протягом 5 днів, з дня вручення відповіді на відзив, відповідач має право надіслати суду заперечення, а іншим учасникам справи його копію, яка має бути надіслана одночасно з надсиланням заперечення до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин, на які в ньому здійснюється посилання, у встановлений судом строк справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Сторонам повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6710/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 28111,16 грн.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 29.06.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ст. ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46 - 48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, останній не набув цивільної процесуальної правоздатності у даному цивільному процесі, тобто не був стороною у даній справі на момент смерті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі, на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Між тим, суд роз`ясняє, що захист прав позивача може здійснюватися шляхом пред`явлення позову за тими ж вимогами шляхом подання позову до спадкоємців померлого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 186, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Позовну заяву разом з додатками повернути позивачу КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 683/1448/14-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

09 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, зазначеним у ст. 442 ЦПК Українита підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, -

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області

(м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити стягувачів та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________