ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8114/21 Справа № 199/5588/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Піменовій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2021 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «СІЛЛ», ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» та ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, про спонукання укласти договір оренди рекламних конструкцій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд колегії суддів Петешенкової М.Ю., Городничої В.С., Лаченкової О.В.

18 серпня 2021 в судовому засіданні представником ТОВ «СІЛЛ» заявлено відвід колегії суддів з підстав ненадання судом можливості подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу колегії суддів Петешенковій М.Ю. Городничої В.С., Лаченкової О.В.в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні.

Посилання заявника на ненадання судом можливості подачі відзиву на апеляційну скаргу не свідчить про наявність підстав для сумніву в об`єктивності та неупередженності колегії суддів при розгляді справи.

17 серпня 2021 року представнику ТОВ «СІЛЛ» була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи для надання відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки зазначені заявником підстави відводу суддів не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Петешенковій М.Ю. Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Петешенкової М.Ю., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова