Справа № 520/3503/19
Провадження №2/523/771/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступні обставини справи.

Так позивач ОСОБА_1 з 17 січня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - Позивач) працював комірником у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ».

Позивач стверджує, що з жовтня 2017 року директор підприємства Пестерев Павло Вікторович став спочатку утримувати, а потім зовсім перестав виплачувати Позивачу заробітну платню, мотивуючи своє рішення наявними фінансовими труднощами, та постійно надавав обіцянки виплатити борг в майбутньому.

За твердженням позивача з січня 2017 року по листопад 2017 року позивачу було нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 31 712,77 (тридцять одна тисяча сімсот дванадцять) гривень, 77 копійок, яку він просить стягнути з відповідача.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати у розмірі 31659 гривень, виходячи з розрахунку 3427,95+3396,20 (фактична заробітна плата за останні два місяці роботи) : 61 день / кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи / = 111 грн. 87 коп. (розмір середньоденної заробітної плати) х 283 дні (кількість днів затримки).

Позивач також посилається на те, що 03.09.2018 року Київським районним судом м. Одеси на підставі заяви позивача, ОСОБА_1 було видано судовий наказ в справі за № 520/10060/18 про стягнення з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 35654 грн. 57 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 9678 грн. 69 коп.

Київський районний суд м. Одеси (суддя Пучкова І.М.) розглянувши заяву 21.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» ухвалила скасувати судовий наказ зі змісту ухвали суддя зазначає про наявність спору про право.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду, оскільки протягом тривалого часу йому не виплачували заробітну плату, він втратив нормальний життєві зв`язки, йому не вистачало коштів для утримання сім`ї, що призвело до того, що він також потрапив у лікарню де проходив тривалий час лікування. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду розмірі 50000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що керівництво підприємства тривалий час затримувала йому заробітну плату. В процесі розгляду даної справи він дізнався, що невідома особа розписалась за нього у відомостях про отримання заробітної плати, проте він у відомостях не розписувався, коштів не отримував.

Представники відповідача в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 згідно відомостей 06.02.2017 року, від 21.02.2017 року, від 06.03.2017 року, від 21.03.2017 року, від 06.04.2017 року, 21.04.2017 року, від 05.05.2017 року, від 22.05.2017р., від 06.06.2017 року, від 22.06.2017 року, від 06.07.2017 року, від 21.07.2017р., від 04.08.2017 року, від 21.08.2017р., від 06.09.2017 року, від 21.09.2017р. , від 16.10.2017 року, від 20.10.2017 року, від 06.11.2017 року отримав заробітну плату, та кожній відомості є його особистий підпис. Окрім того, з суми заробітної плати позивача були переховані обов`язкові податки.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що 17 січня 2017 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу у ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ», відповідно до наказу № 21к від 16.01.2017р.

08.05.2018р. позивача було звільнено з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» на підставі наказу №49-к від 08.05.2018р.

Судом встановлено, що ОСОБА_1

згідно відомостей на виплату грошей № 23 за січень 2017р. від 06.02.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1452 гривні 22 копійки (Т.1, а.с.53);

згідно відомостей на виплату грошей № 37 за лютий 2017р. від 21.02.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1320 гривень 20 копійок. (Т.1, а.с. 56);

згідно відомостей на виплату грошей № 48 за лютий 2017р. від 06.03.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1320 гривень 20 копійок. (Т.1, а.с. 58);

згідно відомостей на виплату грошей № 53 за березень 2017р. від 21.03.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1320 гривень 20 копійок. (Т.1, а.с. 61);

згідно відомостей на виплату грошей № 68 за березень 2017р. від 06.04.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1320 гривень 20 копійок. (Т.1, а.с. 64);

згідно відомостей на виплату грошей № 80 за квітень 2017р. від 21.04.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1389 гривень 69 копійок. (Т.1, а.с. 66);

згідно відомостей на виплату грошей № 87 за квітень 2017р. від 05.05.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1250 гривень 71 копійка. (Т.1, а.с. 69);

згідно відомостей на виплату грошей № 98 за травень 2017р. від 22.05.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1188 гривень 18 копійка. (Т.1, а.с. 72);

згідно відомостей на виплату грошей № 103 за травень 2017р. від 06.06.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1452 гривень 22 копійка. (Т.1, а.с. 75);

згідно відомостей на виплату грошей № 113 за червень 2017р. від 22.06.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1452 гривень 22 копійка. (Т.1, а.с. 77);

згідно відомостей на виплату грошей № 123 за червень 2017р. від 06.07.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1238 гривень 34 копійка. (Т.1, а.с. 79);

згідно відомостей на виплату грошей № 123 за липень 2017р. від 21.07.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1257 гривень 33 копійка. (Т.1, а.с. 81);

згідно відомостей на виплату грошей № 140 за липень 2017р. від 04.08.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1433 гривень 23 копійка. (Т.1, а.с. 84);

згідно відомостей на виплату грошей № 152 за серпень 2017р. від 21.08.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1440 гривень 21 копійка. (Т.1, а.с. 86);

згідно відомостей на виплату грошей № 164 за серпень 2017р. від 06.09.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1200 гривень 19 копійка. (Т.1, а.с. 88);

згідно відомостей на виплату грошей № 173 за вересень 2017р. від 21.09.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1383 гривень 07 копійка. (Т.1, а.с. 90);

згідно відомостей на виплату грошей № 177 за вересень 2017р. від 06.10.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1350 гривень 87 копійка. (Т.1, а.с. 92);

згідно відомостей на виплату грошей № 192 за жовтень 2017р. від 20.10.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 1257 гривень 33 копійка. (Т.1, а.с. 95);

згідно відомостей на виплату грошей № 202 за жовтень 2017р. від 06.11.2017 року підлягала виплата заробітної плати у розмірі 44 гривень 54 копійка. (Т.1, а.с. 97);

Отже загальний розмір заробітної плати, який повинний бути виплачений позивача в період з 17.01.2017р. по 01.11.2018р. складає суму у розмірі 24071 гривня 15 копійок.

Відповідно до висновку судової-почеркознавчої експертизи №20-847 від 16.09.2020р., яка була проведена судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи у колонці «підпис про одержання» у рядку з позначенням ОСОБА_1 у відомостях про виплату грошей, які судом перелічені вище виконані не самим ОСОБА_1 , а іншою особою з ретельним наслідуванням оригінальних підписів ОСОБА_1 (Т.2, а.с. 107-117)

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи №20-4818 від 16.09.2020р., яка була проведена судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз підписи у вищевказаних відомостях про виплату заробітної плати виконані рукописним способом, пишучим приладом із стержнем, заправленим пастою для кулькових ручок синього кольору, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. (Т.2, а.с. 119-123)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем доведений факт, що в період 17.01.2017р. по 01.11.2017р. у розмірі 24071 гривень 15 копійок, йому не була виплачена заробітна плата.

Відповідно до положень ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

За змістом ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 5 статті 97 КЗпП передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Відповідно до ст. ст. 24, 31, 32 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відомості про оплату праці працівника надаються будь-яким органам чи особам лише у випадках, передбачених законодавством, або за згодою чи на вимогу працівника. Трудові спори з питань оплати праці розглядаються і вирішуються згідно з законодавством про трудові спори.

Судом встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЛІДЕР СМАКУ» було сплачено за позивача єдиний соціальний внесок, а також військовий збір.

На підставі викладеного, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) підлягає сплаті сума невиплаченої заробітної плати за період з 17.01.2017р. по 01.11.2017р. у розмірі 24071 гривень 15 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КзПП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Згідно ч. 1 ст. 117 КзПП Українив разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом встановлено, що позивача було звільнено 08.05.2018р., однак остаточний розрахунок з позивачем не був здійснений, оскільки йому не була виплачена заробітна плата 17.01.2017р. по 01.11.2017р..

Позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток з період з 08.05.2018р. по 15.02.2019р. у розмірі 31659 гривень, виходячи з розрахунку 3427,95+3396,20 (фактична заробітна плата за останні два місяці роботи) : 61 день / кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи / = 111 грн. 87 коп. (розмір середньоденної заробітної плати) х 283 дні (кількість днів затримки).

Суд погоджується з вищевказаним розрахунком, оскільки він відповідає дійсності. Суд також позивач вважає, що позивач взагалі мав можливість стягнути з відповідача кошти по день остаточного розрахунку, проте даних позовних вимог він заявляв, а також не просив під час розгляду справи, а тому суд їх не розглядає.

Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, відповідно до положень якої передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 14.12.2016 у справі №428/7002/14-ц, зазначена норма закону містить перелік юридичних фактів, що складають підставу виникнення правовідносин щодо відшкодування власником або уповноваженим ним органом завданої працівнику моральної шкоди. Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із вказаною статтею є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(далі Постанова №4), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у: моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Якщо законодавством встановлені межі відшкодування моральної шкоди, суд визначає її розмір з урахуванням цих меж. Визначивши розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні мотиви (пункт 9 Постанови №4).

Пунктом 5 вказаної Постанови роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У пункті 13 указаної постанови роз`яснено, що згідно із статтею 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Суд вважає беззаперечним, що внаслідок тривалої затримки у виплаті належної позивачу заробітної плати, необхідності відстоювати гарантоване Конституцією України право на оплату праці в суді, позивач зазнав моральних страждань.

Судом встановлено, що заборгованість по заробітній платі перед позивачем виникла у зв`язку з неправомірними діями посадових осіб відповідача, які фактично привласнили заробітну плату позивача.

У цьому випадку на доведеність факту моральних страждань вказує сама наявність заборгованості по зарплаті, її розмір та тривалість порушення прав працівника, що не потребує інших доказів спричинення моральної шкоди, оскільки порушується гарантоване Конституцією України право позивача.

Проте суд не погоджується зі стягненням моральної шкоди у розмірі 50000 грн 00 коп., який всупереч загальних засад цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини 1статті 3 ЦК України) є надмірним відшкодуванням.

У справі відсутні достатні докази на підтвердження такої глибини душевних страждань та немайнових втрат позивача, які заслуговують на відшкодування у розмірі 50000 грн 00 коп., а тому вважає за необхідне, відповідно до характеру та розміру душевних страждань, завданих позивачу, з урахуванням загальних засад цивільного законодавства, справедливості, добросовісності та розумності (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 25000 грн.

В порядку розподілу судових витрат, суд вважає, що з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 7845 гривень 12 копійок та 8478 гривень.

Суд також вважає, що у даних правовідносинах неможливо застосувати строк позовної давності, оскільки віповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Окрім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) на користь Держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1816 гривень, оскільки позивач був звільнений від судового збору при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

- суму невиплаченої заробітної плати за період з 17.01.2017р. по 01.11.2017р. у розмірі 24071 гривень 15 копійок;

- середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 31659 гривень 21 копійка.

З суми середнього заробітку у розмірі 31659 гривень 21 копійка Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) відрахувати та сплатити податки та збори.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч гривень), витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 7845 гривень 12 копійок та 8478 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 41323 гривень 12 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лідер смаку» (, юридична адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова б. 9) на користь Держави судовий збір у розмірі 1816 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 20.08.2021