overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/6120/21
Провадження № 2-н/932/239/21
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулися АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.8 ст.165 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманих відомостей про місце знаходження боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Вказана заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки боржник зареєстрований на території Чечелівського району м. Дніпро, тому заяву про видачу судового наказу належить передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч.8 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 передати до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Карягіна

.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6231/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості розподіленого об`єму природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України
2. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» суму 227,00 гривень (двісті двадцять сім гривень 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя В.В. Кость
Згідно з п. 7 частини першої ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі частини першої ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості за спожитий природній газ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20___року.
Судовий наказ дійсний до пред`явлення ___ __________ 20___ року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 599/636/21
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" квітня 2021 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/636/21, н.п.4-с/599/1/2021.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "12" травня 2021 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "12" травня 2021 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/752/1482/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права співвласніків на частку у спільному майні, визнання права власності,

встановив:

06.11.2019 року ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про припинення права співвласніків на частку у спільному майні, визнання права власності, яким позивався до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Провадження у справі відкрито 11.11.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження судом вирішено заяву представника позивача про витребування доказів.

Відповідачі не скористалися правом подачі відзиву на позов.

У підгтовчому засіданні 16.08.2021 року представник позивача та відповідачка ОСОБА_3 відсутні.

Представник відповідачки ОСОБА_3 повідомив суд, про невизнання останньою заявлених до неї позовних вимог та виконання ухвали суду про витребування доказів.

Під час підготовчого провадження у зазначеній вище справі судом з`ясовано, що сторони скористалися своїм правом подачі суду доказів, а також їх витребування, судом вирішено питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, визначено предмет з`ясування та перевірки доказами, порядок дослідження доказів, а також неможливість їх вирішення мирним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права співвласніків на частку у спільному майні, визнання права власності..

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 30 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 635/6117/21
Провадження по справі № 2-н/635/1760/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2021 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1395/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представників ТОВ «Пласт-Системи» Українця Б.С., Гарієвського В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/16635/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст. ст. 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У задоволенні заяви ТОВ «Пласт-Системи» про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/522/7433/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Здиги Б.В.,

представника відповідача 2 Місюрко Т.А.,

представник відповідача 1 та представник третьої особи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Здиги Богдана Вікторовича про об`єднання справ в одне провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

Керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання представника позивача адвоката Здиги Богдана Вікторовича про об`єднання в одне провадження справи № 522/12731-21-Е та справи № 522/8477/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 204/5652/21
Провадження № 2-з/204/117/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу суду про повернення заяви керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка Олега Вікторовича, в інтересах держави, в особі: Дніпровської міської ради про забезпечення позову від 02 серпня 2021 року у справі № 204/5652/21, -
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2021 року повернуто заяву керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка Олега Вікторовича, в інтересах держави, в особі: Дніпровської міської ради про забезпечення позову, справа № 204/5652/21 (провадження 2-з/204/117/21).
При виготовленні тексту ухвали допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме: дату постановлення ухвали замість 02 серпня 2021 року зазначено 02 серпня 2020 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Переглянувши ухвалу, суд вважає за необхідне виправити допущену у даті постановлення ухвали описку та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 02 серпня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Усунути описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про повернення заяви керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Риженка Олега Вікторовича, в інтересах держави, в особі: Дніпровської міської ради про забезпечення позову, справа № 204/5652/21 (провадження 2-з/204/117/21) та вважати вірно вказаною дату постановлення ухвали 02 серпня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 619/3679/20

провадження № 22-ц/790/3080/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В.,Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апелянт Харківська обласна прокуратура,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року, ухвалене суддею Жорняк О.М., в залі суду в м. Дергачі,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 1 261,20 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 357/7632/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2021 Білоцерківсьим міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, на р/р НОМЕР_1 , в ТВБВ №10026/0877 ГУ по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк», МФО банку 322669, , борг за послуги постачання теплової енергії в сумі 25291,71 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто одна гривня 71 коп.) (з яких 21090,25 грн. сума заборгованості, 3099,45 грн. сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 1102,01 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

19.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 357/7632/21, 2-н/357/768/21 від 03.08.2021, мотивуючи тим, що квартира АДРЕСА_1 , хоча і належить їй на праві приватної власності, однак з огляду витягу з реєстру Білоцерківської міської ради територіальної громади зареєстровано за вихідним № 15.2-03/21782 від 17.08.2021, вбачається, що в квартирі зареєстровані її сини: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які постійно проживають в даному помешкані, споживають та користуються всіма житлово-комунальними послугами за які зобов`язані вносити вчасно та в повному обсязі плату.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, тому вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки зазначені боржником обставини мають суттєве значення та потребують дослідження судом при розгляді справи у порядку позовного провадження за участі сторін у справі.

Керуючись ст.170, 171, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 03.08.2021, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі № 357/7632/21, провадження 2-н/357/768/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Роз`яснити, що заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Бебешко
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/408/21
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Букіна О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Дата видачі судового наказу ___________ року.
Суддя Букіна О.М.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________