overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4794/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року м. Харків
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.10.2018 р. по 31.07.2021 р.,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначено обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення правовідносин), ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя Новіченко Наталя Вікторівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
22-ц/804/2155/21
223/383/21
Головуючий в 1 інстанції Дочинець С.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 30 вересня 2021 року.

Судді :

19.08.2021
Справа № 274/7185/19 Провадження № 2/0274/327/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Комунального підприємства"Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_2 ,
провизнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі відкладено до 12:00 20.08.2021 р.

Від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду, задовольнити.

2. Судове засідання 20.08.2021 р. о 12:00 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

3. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за електронною адресою для реєстрації в "EasyCon" повідомити представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/813/6875/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової про поновлення на роботі та стягненні середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12 серпня 2021 року відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Колеснікова Г.Я., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Справа підлягає прийняттю до провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2021 року.

Призначити розгляд справи на «16» листопада 2021 року о 15год. 00хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул.Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/5752/20
Провадження № 6/643/380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2021 р. Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Кредобанк», ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2021 року на 11 годин 00хвилин в залі засідань № 39, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження 2-н/127/937/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

З відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.08.2021 року, які надані на запит суду, встановлено, що боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 знято з реєстрації 22.04.2021 року у зв`язку зі смертю особи 03.04.2021 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене стягувачу ТОВ «Вінницягаз Збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 674/558/21
Провадження № 2/674/413/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"18" серпня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

05.05.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, який реєстрували в Солом`янському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №743.

У подружжя є неповнолітня дитина.

Сторони у судове засідання не з`явились, однак надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, вказуючи, що примирення не можливе.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності сторін. по наявних матеріалах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що сторони мають на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конкретних причин розпаду сім`ї та час, коли припинили спільне проживання, не вказали, а тому суд вважає, що для збереження сім`ї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ч.7 ст.240, ст.247, п.4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст.260 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Шклярук
У Х В А Л А

10.08.2021 Справа №607/13719/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Черніцький І.Р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

За умовами пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у даній справі, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.163,185,260, 427 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 675/1116/21
Провадження № 2/675/537/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"12" серпня 2021 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Нове Село Шепетівського району Хмельницької області, рнокпп - НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1500 грн., щомісячно і до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 липня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Видати виконавчий лист.

Виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі 200 грн. з Ізяславського відділу ДВС відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 серпня 2021 року.

Суддя П.В.Демчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/364/21
Єдиний унікальний №733/782/21
У Х В А Л А

Іменем України

"20" серпня 2021 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з`явилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити та залишити його позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Чернігівське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 524/2765/21
Провадження № 2-с/524/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, суми встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 29 243 грн 05 коп.

УСТАНОВИВ:

13.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 22.06.2021 року, відповідно до якого з нього, як боржника, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» борг за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плату за абонентське обслуговування, суму встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 29 243 грн 05 коп. та судовий збір 227 грн 00 коп.

На обґрунтованість поданої заяви заявник послався на те, що про наявність судового наказу він дізнався 28.07.2021 року. Питання про боргові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» вирішено шляхом укладення договору про реструктуризацію.

За правилами ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ № 524/2765/21, виданий суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука 22.06.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, плати за абонентське обслуговування, суми встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 29 243 грн 05 коп. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення /виклику/ учасників справи, набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ж.О. Кривич