ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4564/21
Провадження № 2-з/210/100/21
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., розглянувши заяву адвоката Храмова Михайла Петровича, діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, 18 серпня 2021 року, надійшла зазначена заява.

Одночасно з заявою про забезпечення позову подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи №210/4564/21 за позовом адвоката Храмова Михайла Петровича, діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та постановила ухвалу про направлення справи за підсудністю де фактично виконується стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 , а саме до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу дніпропетровської області.

Отримавши заяву про забезпечення позову, суд перевіряє її відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) , а також чи не мають місце випадки, коли позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, приходжу до висновку, що остання подана до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з порушенням правил підсудності, встановлених ЦПК України, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Згідно з принципу верховенства права, закріпленого у статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Перевіряючи вимоги щодо підсудності справи, суд зазначає, що за загальними правилами підсудності позови пред`являються до суду за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, що в даному випадку є Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська, оскільки юридична адреса відповідача (стягувача за виконавчим написом) ТОВ «Брайт Інвестмент», згідно відомостей, що містяться в ЄДРПОУ: Україна, 49019, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 54, офіс 402.

Разом із тим, частиною 12 статті 28 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність (за вибором позивача), відповідно до якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Таким чином, заяви про забезпечення позову, предметом якого є в визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть бути пред`явлені як за місцезнаходженням відповідача, так і за місцем виконання виконавчого напису.

Місце виконання рішення визначене ст.24 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з частинами 1,2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В обґрунтування звернення із даним позовом саме до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області представник позивач зазначає, що відповідно до довідки №1010 від 11.08.2021 року КП «КМЛ №1» КМР, виконання виконавчого напису здійснюється за місцем роботи позивача в Металургійному районі міста Кривого Рогу.

Дане твердження Позивача є помилковим, та спростовується вищевикладеним.

З письмових матеріалів встановлено, що місцем виконання виконавчого напису є Криворізьке південне об`єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за адресою м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 85А, що територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу, так само як і Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради», за адресою м. Кривий Ріг, вул. Святогеоргіївська, буд. 8А, відповідно до «Офіційного вебпорталу міста Кривого Рогу Криворізький ресурсний центр», територіально відноситься до Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Крім того, суд, звернувшись із запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановив, що місцезнаходження юридичної особи Криворізьке південне об`єднане управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Комунальне підприємство «Криворізька міська лікарня №1» Криворізької міської ради» дійсно територіально відносяться до Саксаганського району міста Кривого Рогу.

Отже, спір між сторонами у справі за правилами альтернативної підсудності належить до юрисдикції Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд приймає до уваги те, що позивач обрав підсудність справи за місцем виконання виконавчого напису, оскільки вказав у позові саме на застосування правил альтернативної підсудності, провадження у справі не відкрито, розгляд справи не розпочався, а юридична адреса де фактично виконується стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 за виконавчим написом територіально відноситься до іншого суду, справу слід передати на розгляд Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити заяву адвоката Храмова Михайла Петровича, діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про забезпечення позову до Саксаганського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О. В. Чайкіна