Справа № 215/2861/17
4-с/215/7/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року суддя Тернівського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Дніпропетровської області від 01.03.2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла від позивача ОСОБА_1 заява про відвід судді Коноваленка М.І. з тих підстав, що в судовому засіданні він неодноразово зауважував судді, що рішення суду від 31.03.2018 не виконується але суддя жодним чином не реагував. Також неодноразово демонстрував своє упередженне ставлення до нього за гендерною ознакою, що також не виключає корупційну мотивацію судді у результаті розгляду справи та ставить під сумнів об`єктивності судді при розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думки судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї зі сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Зі змісту заяви про відвід судді Коноваленка М.І. щодо не реагування головуючого судді під час проведення судового засідання на репліки заявника щодо не виконання відповідачем ОСОБА_3 рішення суду від 01.03.2018 року не може бути підставою для відводу головуючого судді, оскільки предметом розгляду у даній справі є зміна способу виконання рішення суду, а не усунення перешкод у виконанні цього рішення.

Крім того, твердження щодо дискримінації головуючим суддею за гендерною ознакою та наявності корупційної складової у його діях суд розцінює як домисли позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу головуючому судді Коноваленку М.І. у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Коноваленка Максима Івановича визнати необґрунтованою.

Провадження за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у справі про зміну способу виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Дніпропетровської області від 01.03.2018 у цивільній справі №215/2861/17 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною,

Передати заяву про відвід судді Коноваленка Максима Івановича для вирішення, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: