Провадження № 2/522/7256/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно а саме: автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA» 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 . В обґрунтування заяви зазначає, що при тримані відповідачем інформації про надходження позову про поділ майна до суду можуть бути здійсненні заходи щодо переховування цього майна або ж відчуження третім особам по заниженим цінам, оскільки воно належить відповідачу на праві приватної власності. Враховуючи предмет позову та той факт, що одних із об`єктів спільного майна подружжя був відчужений (автомобіль марки «ЗАЗ», модель «LANOS», 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 ) допустимим та співмірним способом забезпечення позову є накладення арешту на зазначене вище рухоме майно. Пропозиції по зустрічному забезпеченні у позивача відсутні, так як даний вид забезпечення позову не завдасть відповідачу майнової шкоди(збитків), а тому позивач просить його не застосовувати. Окрім того, на підтвердження зазначених обставин дала до суду відповідні докази.

Надавши належну правову оцінку підставам, якими заявник обґрунтовує подану ним заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки «TOYOTA», модель «COROLLA», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 190 220,28 грн, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - автомобіля марки «ЗАЗ», модель «LANOS», 2013 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_3 , стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності в розмірі 64 621,83 грн та в порядку поділу спільного сумісного майна стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 133 111,87 грн, в якості компенсації 1/2 грошових коштів, набутих за час шлюбу.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не допустити утруднення чи неможливість виконання судового рішення в разі задоволення позову, а також перешкодити спричиненню завданню шкоди заявнику.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи заявника щодо даного виду забезпечення позову є обґрунтованими, співмірними з заявленими вимогами, безпосередньо пов`язанні з предметом спору, є необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, з метою забезпечення права на ефективний захист, заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «TOYOTA», модель «COROLLA» 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_4 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя І.А Павлик