провадження №2-з/756/314/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участю секретаря судових засідань Скаковській К.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 лютого 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л. Л. та зареєстрований в реєстрі за № 2020, удаваним правочином;

- Визнати, що відносини сторін: ОСОБА_1 - з однієї сторони і ОСОБА_2 - з іншої сторони, регулюються правилами щодо правочину, який ці сторони насправді вчинили, а саме, за договором застави (іпотеки), за яким ОСОБА_1 - одна сторона (заставодавець) передав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 - другій стороні (заставодержателю), а заставодержатель прийняв зазначене нерухоме майно в забезпечення повернення позики в розмірі 30000 (тридцять тисяч) доларів США за письмовим Договором позики від 23.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

- Визнати, що між сторонами: ОСОБА_1 - з однієї сторони (заставодавець) і ОСОБА_2 - з іншої сторони (заставодержателю), замість договору дарування квартири АДРЕСА_1 , посвідченого від 23.02.2005 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 2020, фактично було укладено договір застави (іпотеки) квартири АДРЕСА_1 .

-Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., жилою площею 29,40 кв.м..

Ухвалою суду від 17.08.2021 постановлено відкрити загальне позовне провадження у справі.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування квартири від 23 лютого 2005 року. Заборонити, до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, органам державної реєстрації права власності на нерухоме майно та державним реєстраторам будь-яким способом проводити дії спрямовані на зміну права власності на вказану квартиру або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що спірне майно було відчужено, відповідно існують ризики і обґрунтовані підстави стверджувати, що відповідач будуть намагатися якомога скоріше відчужити спірне майно третій особі, що значно ускладнить вирішення справи по суті, задасть додаткових клопіт зі зміною позовних вимог тощо.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування квартири від 23 лютого 2005 року. Заборонити, до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, органам державної реєстрації права власності на нерухоме майно та державним реєстраторам будь-яким способом проводити дії спрямовані на зміну права власності на вказану квартиру або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири.

З викладеного, керуючись ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності- задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 49,40 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2 ) на підставі Договору дарування квартири від 23 лютого 2005 року.

Заборонити, до часу набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, органам державної реєстрації права власності на нерухоме майно та державним реєстраторам будь-яким способом проводити дії спрямовані на зміну права власності на вказану квартиру або будь-яким способом обтяжувати вказане нерухоме майно та проводити реєстрацію права власності або реєстрацію правочинів щодо цієї квартири.

Виконання покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко