Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 489/3873/20

провадження № 61-13713ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Клюєвою Іриною Станіславівною , на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в справі № 489/3873/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадаструу Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА» про скасування наказу №7252/0/14-18 від 22 жовтня 2018 року та визнання договору оренди землі № 149-ДО від 22 жовтня 2018 року недійсним,

встановив:

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Клюєва І. С. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у вищевказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження посилається на те, що копію оскарженої постанови апеляційного суду отримано 31 травня 2021 року. Вказує також, що 29 червня 2021 року з дотриманням строку, визначеного статтею 390 ЦПК України, представником ОСОБА_1 було подано касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 489/3873/20, проте в назві касаційної скарги було допущено описку та помилково зазначено № 489/3874/20 замість № 489/3873/20. У зв'язку з цим, як стверджує представник заявника, Верховним Судом 16 липня 2021 року постановлено дві ухвали у справі № 489/3874/20, якими повернуто дві касаційні скарги, одна з яких подана у справі № 489/3873/20. Касаційну скаргу повернуто з тієї підстави, що у матеріалах скарги був відсутній документ на підтвердження повноважень адвоката діяти в інтересах ОСОБА_1 , підписувати та подавати касаційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Клюєва І. С. вказує, що оригінал ордеру, яким їй надано право на підписання та подачу касаційної скарги до Верховного Суду, знаходиться у матеріалах справи № 489/3873/20, про що було зазначено у касаційній скарзі та у зв'язку з чим він до скарги не долучався.

З огляду на викладене, представник заявника вважає, що строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 489/3873/20 пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Відповідно до частини третьої статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Наведені представником заявника причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень у справі № 489/3873/20 не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

Так, твердження представника заявника про те, що ухвалами Верховного Суду від 16 липня 2021 року було повернуто дві касаційні скарги, одна з яких подана у справі № 489/3873/20, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до даних офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень у справі № 489/3874/20 наявна інформація щодо прийняття Верховним Судом 16 липня 2021 року лише однієї ухвали, у якій зазначено, що 05 липня 2021 року до Верховного Суду різними поштовими відправленнями надійшли касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Клюєвої І. С. на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року, які за змістом є ідентичними.

Судом з'ясовано, що вищезазначені касаційні скарги були подані на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постановаМиколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року саме у справі № 489/3874/20, у якій предметом позовних вимог було скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 7251/0/14-18-СГ від 22 жовтня 2018 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення» та визнаннянедійсним договору оренди землі № 148-ДО від 22 жовтня 2018 року, укладеного між Головнимуправлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-АЛЬФА», з дати його укладання.

Натомість предметом позову у справі № 489/3873/20 було скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області № 7252/0/14-18 від 22 жовтня 2018 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду із зміною цільового призначення»та визнання недійсним договору оренди землі № 149-ДО від 22 жовтня 2018 року, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ТОВ «ПІВІ ПРОГРЕСІВКА-БЕТА», з дати його укладання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постановаМиколаївського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 489/3873/20 у касаційному порядку не оскаржувались.

Більш того, згідно з данимиофіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень інформація стосовно прийняття Верховним Судом 16 липня 2021 року ухвали у справі № 489/3873/20 відсутня.

Ураховуючи викладене, заявником та її представником не надано жодного доказу щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України. Крім цього, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі № 489/3873/20 складений 31 травня 2021 року, а оприлюднений 02 червня 2021 року, однак представник заявника звернулася до суду з касаційною скаргою лише 11 серпня 2021 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті).

У зв`язку з тим, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Клюєвою І. С. підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (поштовий конверт, супровідний лист про надсилання кореспонденції апеляційним судом, довідку апеляційного суду щодо отримання/неотримання ОСОБА_1 чи її представником копії повного тексту постанови від 25 травня 2021 року тощо).

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Клюєвою Іриною Станіславівною , на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 травня 2021 року в справі № 489/3873/20 залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов