Провадження №2/523/4836/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову у справі

19.08.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/14711/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дніпрофінансгруп» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Є.М., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову. Обгрунтовуючи подану заяву, позивач вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Є. М., постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. від 05.08.2021 року було відкрито виконавче провадження № 66407777.

Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, а невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66407777 спричинить додаткові матеріальні збитки позивачу та може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66407777 за виконавчим записом № 147053, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є. М. від 11.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» суму заборгованості в розмірі 791571,94 грн.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є. М. було вчинено виконавчий напис за № 147053 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» суму заборгованості в розмірі 791571,94 грн, яка виникла за період із 19.04.2019 року по 06.07.2020 року.

05.08.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Р.О. було відкрито виконавче провадження № 66407777 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» суму заборгованості в розмірі 791571,94 грн. на підставі виконавчого напису № 147053 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є. М..

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З урахуванням викладених представником позивача обставин та вищезазначених доказів, які надані на підтвердження його вимог, суддя приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо правомірності вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Є. М. № 147053 від 11.06.2021 року, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, суддя вважає, що забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Отже, суд враховує розумність та співрозмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, враховує наслідки вказаного заходу забезпечення позову, наявність обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому приходить до переконання, що подана представником позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 523/14711/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дніпрофінансгруп» за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріуса Київського міського округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Кракан Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66407777 від 05.08.2021 року, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Кракан Русланом Олеговичем з виконання виконавчого напису № 147053 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенко Євгенієм Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дніпрофінансгруп» суму заборгованості в розмірі 791571,94 грн.

Копію ухвали для виконання направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер