6/621/50/21
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кредитної спілки "Істок" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,
02.08.2021 Кредитна спілка "Істок" звернулася до суду з клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа №2-4300/10 та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
22.11.2010 року було видано виконавчий лист № 2-4300/10; 17.05.2011 року оригінал виконавчого листа № 2-4300/10 було подано (повторно) до ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області (Зміївського районного відділу державной виконавчой служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків); 28.05.2011 року державним виконавцем ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області (Зміївського районного відділу державной виконавчой служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№28660920 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-4300/10.
Станом на 27.07.2021 року жодної суми боргу з боржника не стягнуто і рішення Зміївського районного суду Харківської області не виконано. З 25.05.2012 року ніяких документів виконавчого провадження по виконавчому листу № 2- 4300/10, станом на 27.07.2021 року не надходило. Постанова про закінчення виконавчого провадження №28660920 та повернення виконавчого документа стягувачеві не надходила.
Оскільки оригінал виконавчого листа №2-4300/10 не був повернут стягувачу Кредитній спілці "Істок" то слід іважати його втраченим.
Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.
09.08.2021 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 17.4 розділу VIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У матеріалах справи наявна заява щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження до Зміївського районного відділу державной виконавчой служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) була подана 07.09.2020 року (вих. № 430 від (31.08.2020 року), в якій стягувач КС "ІСТОК" просив надати відповідь про місцезнаходженняоригіналу виконавчого листа № 2-4300/10.На адреси стягувана КС "ІСТОК" станом на 27.07.2021 року повернутий не був.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність факту втрати виконавчого листа, та як наслідок наявність підстав для задоволення клопотання Кредитної спілки "Істок".
Керуючись ст. 433, п. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд
Клопотання Кредитної спілки "Істок" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-4300/10, виданого на підставі заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29.10.2010.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя