Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/798/21
Провадження № 2/321/324/2021
У х в а л а

20.08.2021 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Козаченко І.В.,

представника відповідача адвоката Стадніченко С.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання з`явилися позивач, представник позивача, представник відповідача приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича.

Представник відповідача Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування у приватного виконавця Хохлова К.К. матеріалів виконавчого провадження за спірним виконавчим написом для з`ясування обставин правомірності його відкриття та оригіналу виконавчого напису для огляду.

Представник відповідача приватного виконавця Хохлова К.К. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що правомірність відкриття виконавчого провадження не є предметом судового розгляду. Крім того, позивач не довів неможливість самостійно надати вказаний доказ, оскільки не скористався своїм правом ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 17872, вчинений приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, у якого ухвалою суду від 14.06.2021 року були витребувані документи, на підставі яких він був вчинений.

Однак, до теперішнього часу вказана ухвала не виконана, тому суд вважає, що клопотання позивача в частині витребування копії виконавчого напису у приватного виконавця Хохлова К.К. є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Проте, правомірність відкриття виконавчого провадження не є предметом судового розгляду, не стосуються предмета спору, тому клопотання позивача в частині витребування виконавчого провадження № 65297940 від 29.04.2021 року не підлягає задоволенню.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та відповідачі, як на підставу своїх заперечень, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 9 год. 00 хв. 20.09.2021 року.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Хохлова Кирила Костянтиновича належним чином засвідчену копію виконавчого напису № 17872, вчиненого приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 65297940 від 29.04.2021 року.

В задоволенні решти вимог позивача про витребування доказів відмовити.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна