Справа № 2-551/09
Провадження № 6/177/21/21
У Х В А Л А

09.04.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-551/09 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2021 представник ТОВ «Вердикт капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-155/09, звернувши до виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-155/09.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача, правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором №22032303 від 05.09.2007 року в розмірі 53260, 89 грн. за період з 05.09.2007 року по 31.03.2009 року та 562,61 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи, які передано на виконання до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області. Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено, але не постанова, не виконавчий документ на адресу стягувача не повертався.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2021 року замінено стягувача ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником ТО «Вердикт-Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року про солідарне стягнення з боржників суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Відповідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження відносно боржників відсутні. Підставою пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слугував вказує довготривалу процедура передачі кредитних справ клієнтів та звірка з Актом перевірки матеріалів кредитних справ. На підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ заявником надано Акт перевірки кредитної справи, у зв`язку із чим просить задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі та поновити строк для його пред`явлення.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона підлягає залишенню без руху у зв`язку з невідповідністю вимог ст. 175, 433 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, заявник не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, як вбачається із рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором та судові витрати з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 25.02.2010 представником позивача отримано 2 виконавчі листи, проте заявником питання про видачу дубліката виконавчого листа ставиться лише відносно одного боржника - ОСОБА_1 .

Акт про втрату виконавчих документів та відомості пошуку виконавчих проваджень АСВП від 22.03.2021, копії яких долучено до заяви, містять відомості щодо перевірки виконавчих документів та закриття виконавчого провадження Криворізьким РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області також відносно одного боржника ОСОБА_1 .

Також, заява та додані на неї документи не містять інформації чи звертався заявник до Криворізької РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з наданням інформації щодо підстав закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та перебування на виконанні виконавчого документа відносно іншого боржника ОСОБА_2 .

У зв`язку із викладеним, заявнику необхідно уточнити заявлені вимоги та надати суду докази на їх обґрунтування, або ставити перед судом питання про їх витребування.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 433 Цивільного процесуального Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , боржники 1 ОСОБА_1 , боржник 2 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа №2-551/09 та поновлення строку для пред`явлення наведеного виконавчого листа на примусове виконання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк встановлений судом, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк