overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 272/982/17

провадження № 61-10716ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків. Зокрема, заявнику запропоновано надати докази на підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови та уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та належним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).

У липні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, а саме докази підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови 20 травня 2021 року.

Разом з тим, заявник не надав до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України.

Отже, в частині надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження, визначених статтею 389 ЦПК України заявником ухвалу Верховного Суду від 02 липня 2021 року не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 17 серпня 2021 року, недоліки касаційної скарги усунуто не у повному обсязі, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійснимивважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5189/21

провадження № 22-ц/818/5681/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за майно за апеляційною скарго представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Керуючись статтями 359, 360, 369, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи про визнання договору дарування недійсним, поділ майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації за майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 149/1488/21
Провадження №2/149/450/21
Номер рядка звіту 69
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Хмільницький міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. 180, 181 СК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 20.08.2021 року

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 302/482/21
Провадження № 22-ц/4806/1261/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2021 року, ухвалене суддею Кривкою В.П.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2021 року.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 5 липня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги позивачу, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого воно має право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
справа №732/1299/21
провадження №2-о/732/123/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., місцезнаходження: вул. Чернігівська, 4/17 м. Городня Чернігівської області, вимогам ст.ст.19, 315-316, 318 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, ОСОБА_2 , діючи на підставі довіреності від 16.08.2021 року та в інтересах заявника, звернувся до суду із заявою та просив встановити факт постійного проживання в АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ОСОБА_1 спадкоємця, разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подана заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф., про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2021 року на 10-00 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою м. Городня, вул. Незалежності, 67.

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Заінтересованій у справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://gd.cn.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 644/3398/21
УХВАЛА

16 квітня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про визнання батьківства, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить число та місяць народження позивача, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків. Крім цього не зазначено число і місяць народження відповідача.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

В порушення ч.1 ст.177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для третьої особи.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. До позовної заяви додані копії документів, які не всі засвідчені відповідно до вимог Закону.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків про визнання батьківства, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 159/19/21
Провадження № 2/159/364/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Ковель

. Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката Самойленка С.А.,

представників відповідача - адвокатів Гойдик Т.Л., Новокщонової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суми інфляційних витрат, суми 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

Проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду. Повний текст рішення суду буде складено на 16 год. 27.08.21 р..

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 706 865 (сімсот шість вісімсот шістдесят п"ять) грн боргу за договором позики від 15.01.20 р., 9 532 (дев"ять тисяч п"ятсот тридцять дві) грн, 08 коп. суми інфляційних втрат, 4 349 (чотири тисячі триста сорок дев"ять) грн, 91 коп. суми 3 % відсотків річних, а також 7 107 (сім тисяч сто сім) грн, 56 коп. судових витрат, а всього 727 854 (сімсот двадцять сім тисяч вісімсот п"ятдесят чотири) грн, 55 коп..

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. н. НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 ;

представник позивача - адвокат - Самойленко Сергій Анатолійович, адреса: АДРЕСА_4;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , прож. за адресою: АДРЕСА_2 ;

представники відповідача - адвокати:

- Гойдик Тетяна Леонідівна, адреса: АДРЕСА_5;

- Новокщонова Оксана Миколаївна , адреса: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 588/2037/20
УХВАЛА

19.08.2021 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку, по якій 19 серпня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 подано клопотання про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON COURT.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ураховуючи викладене, із метою усунення перешкод для розгляду справи, керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_2 , третя особа відділ Держгеокадастру в Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про припинення права власності на земельну ділянку відкладене на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2021 року, а також усі наступні судові засідання провести за участю представника відповідача ОСОБА_1 дистанційно поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON COURT із використанням власних технічних засобів представника відповідача.

Представнику відповідача ОСОБА_1 забезпечити технічні засоби і технології, які мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 450/934/21 Провадження № 2/450/1055/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зменшення розміру аліментів, яка надійшла 17.03.2021 року,

встановив:

зазначена позовна заява надійшла до суду 17.03.2021 року. Ухвалою суду від 07.05.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків заяви. Проте, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 07.05.2021 року, відтак недоліки заяви не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб заяву вважати неподаною та повернути її заявникові.

Керуючись ст. 259 - 261 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про зменшення розміру аліментів, - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили 20.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р. Справа № 596/660/21

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі

судового засідання Перцовій В.В.

за участю: представника позивачів адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Варода Павло Борисович до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Варода Павло Борисович до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, відкрито провадження у справі №596/660/21 за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник позивачів адвокат Варода П.Б. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Копичинецької міської ради Чортківського району в підготовче судове засідання не з`явився, проте, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Позовні вимоги визнають.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки не повідомила.

У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано питання, вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє представник адвокат Варода Павло Борисович до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 22 жовтня 2021 р. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна