Справа № 2-55/11
У х в а л а
"12" квітня 2021 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Харченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом,-
05.04.2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом. В обґрунтування клопотання зазначили, що на розгляді Апостолівського районного суду перебувала цивільна справа № 2-55/11 (суддя Петренко А.П.) за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Маркова С.В., до ОСОБА_1 , представник відповідача адвокат Чехова С.Д., про поділ спільного майна подружжя. Рішенням суду від 26.04.2011 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 10.05.2011 року, визнав квартиру АДРЕСА_1 , а також легковий автомобіль Hyundai Accent (українською мовою Хюндай акцент), номер державної реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований у РЕВ 9-го MB ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області спільною сумісною власністю подружжя, та визнав за кожним із них право на Ѕ частину квартири та на Ѕ частку автомобіля. Стягнено з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , судовий збір в розмірі 950 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. При цьому судом при наявності підстав не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, тобто зняття заборони вчинення власниками будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження автомобіля. 18.07.2013 року заявник ОСОБА_1 , на підставі отриманого судового рішення сплатив колишній дружині ОСОБА_2 , вартість Ѕ частки автомобіля, а також вирішили питання відносно її Ѕ частини квартири, що підтверджено відповідною заявою останньої до компетентних органів, посвідчену нотаріусом Зеленодольської державної нотаріальної контори Продченко Н.Л. У березні місяці заявник ОСОБА_1 , вирішив за згоди заявниці ОСОБА_2 продати автомобіль. Однак коли він з цією метою з`явився до Територіального сервіси центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, в м.Кривий Ріг, йому у вчиненні цього правочину було відмовлено через заборону його відчуження. Виявилось, що арешт автомобіля здійснив 21.12.2009 року державний виконавець Апостолівського РУЮ Марусенко, номер документу 2781. Начальниця Апостолівського РВ ДВС Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пожидаєва-Чистик Н.В. 18.03.2021 року надала йому письмові роз`яснення стосовно правових підстав арешту автомобіля з яких слідує, що у їхньому відділі ДВС дійсно перебувало виконавче провадження № 16476126 від 21.12.2009 року з примусового виконання ухвали Апостолівського районного суду 18.12.2009 року про заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження автомобіля Hyundai Accent. Ухвала набрала чинності того ж дня 18.12.2009 року, на виконання ухвали суду державний виконавець Марусенко виніс постанову про накладення арешту на вказаний автомобіль, а виконавче провадження завершив 18.01.2010 року. З моменту завершення виконавчого провадження до теперішнього часу ухвала суду про зняття арешту з автомобіля до відділу ДВС не надходила. Тому, на підставі викладеного просять, винести ухвалу суду, якою заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2009 року у цивільній справі № 2-55/11 (суддя Петренко А.П.) скасувати.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.
Згідно частин 1, 2 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Судом встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а саме: визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в КП Апостолівське БТІ на ім`я ОСОБА_1 ; автомобіль Хюндай акцент , номер державної реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований у РЕВ 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право на Ѕ частину в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану в КП Апостолівське БТІ на ім`я ОСОБА_1 та автомобіль Хюндай акцент, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , зареєстрований у РЕВ 9-го МВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 950 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Згідно повідомлення Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №8715/18.29-50 від 18.03.2021 року вбачається, що на виконанні в Апостолівському РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №16476123 від 21.12.2009 року з примусового виконання ухвали №б/н виданої 18.12.2009 року Апостолівський районним судом Дніпропетровської області, про заборону вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , та знаходиться в гаражі № НОМЕР_2 в кооперативі «Моноліт-1№» м.Зеленодольськ. Ухвала набрала чинності 18.12.2009 року. На виконання вимоги ухвали суду державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на вищевказане майно та виконавче провадження завершено 18.01.2010 року. Шляхом перегляду даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в період часу з 18.01.2010 року по теперішній час ухвала суду про зняття арешту з даного майна до відділу не надходила.
Однак, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-55/11 в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що питання щодо застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-55/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя не розглядалося.
Відповідно до повідомлення керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області встановлено, що відповідно до акту про вилучення до знищення справ за 2011 рік справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оригінал рішення знаходиться в підшивці рішень по цивільним справам за 2011 рік.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, оскільки заявниками не доведено, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, судом були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборона вчинення будь-яких дій щодо розпорядження та відчуження автомобіля Hyundai Accent.
На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд ,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом у цивільній справі №2-55/11, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко