Справа № 509/1643/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області 09.04.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з позовними вимогами, представником позивачів адвокатом Івановим О.М. заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у цивільному провадженні шляхом накладання арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що належить ОСОБА_6 загальною площею 37,6 кв м, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 22327476), квартиру що належить ОСОБА_7 , загальною площею 44,0 кв м, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 (номер РПВН 36951764) та рухоме майно, а саме автомобіль «Seat Altea XL»реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи муж суддями від 09.04.2021 року, справа передача до провадження судді Гандзій Д.М.

13.04.2021 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області ГандзійД.М. задоволено заяву про самовідвід по даній справі, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 року справа передана до провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою судді Овідідопольського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про забезпечення циільного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про яку зазначено в позовних вимогах - повернуто заявнику.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.04.2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 14.06.2021 року продовжено строк підготовчого провадження по справі, повідомлено сторін про явку до суду 29.07.2021 року на 14:00 год.

29.07.2021 року в підготовчому засіданні було оголошену перерву, з метою надання часу позивачу ОСОБА_1 на подачу відповіді на відзив.

11.08.2021 року на адресу суду надійшло три заяви представника відповідачів, в яких він просить суд повернути позовну заяву позивачам. Заяви обґрунтовані тим, що позовна заява е відповідає нормам законодавства, а саме в позові зазначено двох позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , підписана вона адвокатом Івановим О.М., як представником позивача, до позову на підтвердження повноважень представника додані два договори з ОСОБА_1 , копія ордеру, який виписаний на підставі договору, термін дії якого сплинув. А на підтвердження повноважень адвоката щодо позивача ОСОБА_8 взагалі нічого не надано. Також представник відповідачів наголошує на тому, що до позову додано копію квитанції про оплату судового збору в розмірі 1000,00 грн ОСОБА_9 , чому саме така сума незрозуміло, і взагалі ця квитанція є підтвердженням оплати судового збору при поданні позивачами аналогічного позову, який був повернутий. Тобто порядок оплати судового збору також ним порушений, тому просив повернути позовну заяву.

Крім того, представник відповідачів у своїй заяві про повернення позовної заяви посилається на те, що у позовній заяві позивачів відсутнє підтвердження про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України. Представник позивачів у відповіді на відзив та у самому позові зазначає, що ним під час досудового слідства по кримінальному провадженню 0000828 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 13.09.2019 року подано Начальнику слідчого відділу Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області заяву про долучення цивільного позову до матеріалів кримінальної справи. ВВажає, що це є належним доказом звернення тих самих позивачів до тих самих відповідачів з тими самими вимогами і з тих самих підстав до суду повторно. При цьому рішення суду щодо розгляду первісного позову не прийнято, але наявні докази його подання. Вважає, що це є окремою підставою повернення позову.

В підготовчому засіданні 18.08.2021 року представник відповідачів підтримала заяви адвоката Канікаєва Ю.О. подані в інтересах відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та просила суд їх задовольнити. Також підтримала і подане адвокатом Канікаєвим Ю.О. заперечення, та пояснила суду додатково, що з позовними вимогами не згодні. Позивачі по даній справі потерпілими або ж цивільними позивачами в кримінальному провадженні не визнавалися, а тому після закриття провадження заявляти про завдання матеріальної чи матеріальної шкоди немає підстав. Також зазначила, що ОСОБА_6 на момент постановлення ухвали про закриття провадження відшкодувала шкоду усім потерпілим дорожньо-транспортної пригоди. У неї не було обов`язку компенсувати шкоду третім особам, які не були учасниками провадження. Тому причини, з яких позивачі вважають, що вона їм також повинна була відшкодувати шкоду, невідомі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому зсіданні заперечувала проти клопотань представника відповідача про повернення позову, зазначила що з адвокатом укладалися договори, він мав повне право подавати позов в її інтересах та інтересах ОСОБА_10 . Також позивач заперечувала проти того факту, що вона не зверталася протягом досудового слідства або судового розгляду з цивільним позовом. Щодо судового збору позивач зазначила, що перший позов було залишено без розгляду, там було оплачений судовий збір у розмірі зазначеному суддею.

Позивач ОСОБА_8 в підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2 по справі, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Івановим О.М. подано до суду позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно, позов було підписано адвокатом, повноваження якого підтверджувались копією ордеру № 043511 та договорами про надання правової допомоги, які були укладені 24.05.2019 року (термін дії до 25.11.2019 року) № 44/2021 та 29.03.2021 року (термін дії до 01.05.2022 року) № 37/2019 та укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 . Разом з тим, жодного документу на представництво інтересів позивача ОСОБА_8 адвокатом Івановим О.М. до суду не було подано, при зверненні з позовом до суду, відсутній підпис і самого позивача в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

За нормами цивільного процесуального закону як суд, так і особа, яка звернулася до суду із позовом, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема обов`язки учасника справи закріплені у ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у тому числі виявлення поваги до суду та до інших учасників судового процесу, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, з`явлення до суду за викликом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також відповідно до ч. 1-5 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи. Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 6 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що в порушення вимог закону адвокатом Івановим О.М. до позовної заяви не додано довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", що підтверджують його повноваження як представника позивачів у цивільному провадженні Акель А. та Семенюк З.І.. Подано ордер серії ДН №043511 на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданий на підставі договору про надання правової допомоги №37/2019 від 24.05.2019 року (а.с. 7). Однак вказаний договір закінчив свою дію 25.11.2019 року (а.с. 6), а позовну заяву до суду було подано від імені представника позивачів ОСОБА_11 лише 09.04.2021 року, тобто після спливу строку дії договору про надання правової допомоги №37/2019 від 24.05.2019 року. Ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 , виданого на підставі договору про надання правової допомоги №44/2021 від 29.03.2021 року (а.с. 5), матеріали справи не містять, як і відсутні будь-які документи на підтвердження повноважень адвоката Іванова О.М. на представництво інтересів позивача ОСОБА_3 .

Щодо тверджень представника відповідача щодо несплати судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 6 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому заперечення з цього приводу судом не беруться до уваги. Крім того, після відкриття провадження у справі позовна заява з викладених підстав у заявах представника відповідачів про повернення позовної заяви, судом не повертається, а залишається без розгляду відповідно до п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України (суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи).

Оскільки суд дійшов висновку, що представник позивачів адвокат Іванов О.М. на час подачі позовної заяви до суду не мав повноважень на ведення справи в інтересах позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 58, 62, 200, 257-260, 353 - 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотаннях представника відповідачів ОСОБА_12 про повернення позовної заяви відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє права позивачів повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко