Дата документу 18.08.2021 Справа № 337/3679/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3679/19 Головуючий у 1 інстанції: Бредун Д.С.
Провадження № 22-ц/807/2112/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
18 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.
при секретарі: Бєловій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МЮУ, про зміну черговості спадкування,
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Запорізька державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МЮУ, про зміну черговості спадкування.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, учасників справи, які з`явились до судового засідання апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Обґрунтовуючи залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач, повідомлена належним чином, двічі поспіль не з`явилась у судові засідання 14.01.2021р. та 02.03.2021р., не повідомивши суд про причини неявки та не подавши заяв про розгляд справи у її відсутності або про відкладення розгляду справи.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтею 223 ЦПК визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.
За змістом вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, статті 223 та 257 ЦПК України встановлюють, що суд вправі залишити позов без розгляду лише у випадку, якщо позивач повторно не з`явився в судове засідання. Термін "повторно", в розумінні зазначених норм процесуального закону, означає, що одна подія слідує за іншою та не розривається іншими однопредметними подіями. Тому, тільки якщо двічі поспіль позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та двічі поспіль не з`явився в судове засідання, суд вправі залишити позов без розгляду.
Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено, що в судове засідання 14 січня 2021 року сторони та їх представники не з`явились, однак від відповідачки ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із різким погіршенням погодних умов, відсутності транспортного сполучення і неможливістю прибути до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 2. ст. 223 ЦПК України клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволено, і розгляд справи відкладено на 02 березня 2021 року.
Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення повістку про виклик до судового засідання ОСОБА_1 отримала особисто 20 січня 2021 року.
В судове засідання на 14:30 годину 02 березня 2021 року позивачка, відповідачка та їх представники повторно не з`явились.
Перед засіданням 02 березня 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Сімонець Є.О. про відкладення розгляду, оскільки вона приймає участь у розгляду кримінальної справи № 336/5089/20 в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, розгляд якої призначено на 12:00 годину 02 березня 2021 року.
Від самої позивачки ОСОБА_1 жодної інформації про причини її неприбуття до засідання, наявності для того поважних причин, чи клопотань не надійшло.
Суд вважав, що цих обставин достатньо, щоб залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки сама позивач в судове засідання не з`явилась та про відкладення розгляду справи не просила.
Але колегія апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, не може погодитись з цими висновками суду.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 січня 2021р. планувалось допитати свідків зі сторони відповідача.
Проте судове засідання 14 січня 2021р. було відкладено за клопотанням відповідача через неможливість прибуття разом зі свідками через погодні умови, а не через неявку в судове засідання сторони позивача.
Відтак, неявка позивача ОСОБА_1 в судове засідання 14.01.2021р. не може створювати сукупність для її врахування при застосуванні наслідків, передбачених ч. 5 статті 223 ЦПК України.
У такому разі є відсутньою ознака другої поспіль неявки позивача без поважних причин.
Крім того, суд не зважив на те, що сторона позивача виражала протягом розгляду справи зацікавленість у її вирішенні та не зловживала своїми процесуальними правами, у справі суд заслухав пояснення великої кількості свідків у присутності сторін, зокрема, сторони позивача, задовольнив клопотання про подальший допит свідків сторони відповідача.
Враховуючи, що суд мав можливість розглядати справу за відсутності позивача та його представника та допитувати свідків відповідача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов у даній справі без розгляду. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки дані обставини не дають підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Згідно вимог п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: