overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/6513/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

На виконання вимог ст.187 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації з ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва», ОСОБА_1 в місті Києві не знайдений.

Однак, як вбачається з матерілаів справи, а саме прохальної частини позову та довідки від 04 червня 2021 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Інгульського району міста Миколаєва на який розповсюджується юрисдикція Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Отже, вищевказана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, тому позовну заяву Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 27, 28, 31, п. 11 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/13107/21 (провадження 2/755/6513/21) за позовом Служби судової охорони до ОСОБА_1 про стягнення вартості речового майна направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 562/558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Карпінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів Рівненської області питання виправлення описки в рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів-,

в с т а н о в и в:

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволено повністю.

Як встановлено в судовому засіданні, в описовій рішенні не вірно вказано ім`я дитина на утримання якої стягнуто аліменти « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 », що являється технічною помилкою.

У судове засідання сторони не з`явилися з не відомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у описовій частині рішенні Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, а саме зазначити ім »я дитини « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 589/2504/21
Провадження № 2-н/589/779/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 29624 грн. 38 коп. із ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 29624 грн. 38 коп., який є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із поданої заяви поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з адресної довідки, виданої Сектором реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 30.06.2021, інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 відсутня, а тому суд вважає, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162,163, 164, 165,166 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 29624 грн. 38 коп. із ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. А відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 р. смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Грановській М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 пред`явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2021 року позивач звернулася в суд з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Рівненського апеляційного суду області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 536/11/21
Провадження № 2/524/3183/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Вінтоняк Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О.,

представника відповідача Басай М.М.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні головуючий по справі поставив на вирішення питання, про визнання обов`язкової явки представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк».

Представник відповідача Басай М.М. проти визнання явки представника позивача не заперечував.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» для надання особистих пояснень в судовому засіданні з предмету позову та обставин справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 09 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв. обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 359/6292/20 Головуючий у суді першої інстанції: Чирка С.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ?

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 31 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/1235/21
номер провадження 2-во/531/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №531/1235/21,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 Карлівським районним судом винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18.08.2021 від відповідача надійшла заява про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення не вірно зазначено номер квартири, де він зареєстрований.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: у першому абзаці резолютивної частини рішення, зазначений номер квартири адреси реєстрації відповідача «18» - читати як «53».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 02.08.2021 по справі №531/1235/21, а саме:

у першому абзаці резолютивної частини рішення, зазначену адресу реєстрації ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » - читати як « АДРЕСА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4784/21
Номер провадження: 2-н/225/927/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 18 серпня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 314/2640/21
Провадження № 2-н/314/245/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст.ст. 141, 160-161, 163, 167-172, 430 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.О.Кіяшко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________________________ 2021 року
Судовий наказ видано „ ___ _________________________________ 2021 року
Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко
Помічник Світлана Анатоліївна Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
20.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7206/21
Провадження № 2/644/2556/21

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди здоров`ю, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлення проценту втрати працездатності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідачів щомісячно відшкодовувати шкоду ушкодженню здоров`ю, що заподіяна позивачу джерелом підвищеної небезпеки довічно втрачений заробіток внаслідок зменшення працездатності виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що складає станом на звернення з позовом 3 900 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача 400 000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди здоров`ю, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, встановлення проценту втрати працездатності та стягнення моральної шкоди.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Підготовче судове засідання призначити на 15 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2/752/8461/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Гладибороди Л.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. належним чином завірені матеріали, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 18244 від 21 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. копій оспорюваного виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких він був вчинений.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталію Станіславівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію виконавчого напису № 18244 від 21 травня 2020 року та копії матеріалів, на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості в розмірі 176 046,66 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: