Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 361/5027/16-ц

провадження № 61-13016ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року у цій справі.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року у цій справі.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2018 року та додаткового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року та ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2021 року - без змін.

02 серпня 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки на порушення пункту 5 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заявник у касаційній скарзі не вказав підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі заявник наводить окремі приклади постанов Верховного Суду, посилається на порушення норм процесуального права, проте не зазначив у чому полягає порушення норм процесуального права та які саме норми процесуального права порушенні при вирішенні судами його заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Тому заявнику необхідно подати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, із зазначенням и у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та яких саме норм.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко