ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бондаревська С.М., Дряниця Ю.В.,

секретар Зеленська О.І.,

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Л.І., Бондаревській С.М.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу,

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про надання траншу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває указана цивільна справа №1601/1106/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 серпня 2020 року про відмову в забезпеченні позову, від 15 січня 2021 року про закриття провадження, від 16 січня 2021 року про відмову в забезпеченні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №1601/1106/2012 між суддями Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21 серпня 2020 року, від 15 січня 2021 року, від 16 січня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 березня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 05 квітня 2021 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «easycon» за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

05 квітня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав запровадження карантинних обмежень (локдаун), а також у зв`язку зі смертю близького родича, викрадення у ОСОБА_1 автомобіля, що призвело до погіршення її стану здоров`я, оскільки вона є інвалідом і їй заборонені фізичні та психоемоційні перенавантаження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 квітня 2021 року із проведенням його в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «easycon» за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

14 квітня 2021 року, оскільки суддя (член колегії) Абрамов П.С. у період із 12.04.2021 по 25.04.2021 перебуває у відпустці, з метою дотримання строку розгляду справи, визначеного ч.1 ст.371 ЦПК України, здійснено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №1601/1106/2012 згідно розпорядження Полтавського апеляційного суду від 14.04.2021 №322.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №1601/1106/2012 між суддями Полтавського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року вилучено (замінено) суддю Абрамова П.С. на суддю Дряницю Ю.В.

14 квітня 2021 року, в судовому засіданні, позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому судді Пилипчук Л.І. та судді Бондаревській С.М.

Обґрунтовуючи підстави відводу головуючому судді Пилипчук Л.І., позивач посилається на суттєві порушення норм процесуального права, а саме, не повідомлення її та третю особу ОСОБА_2 про заміну судді члена колегії та не розглянуті апеляційним судом спільні заяви позивача та третьої особи, подані до початку розгляду справи. Підстави для відводу судді (члену колегії) Бондаревської С.М., позивач мотивує причетністю до приховування, підроблення судових рішень та виконавчих листів, які за доктриною Європейського суду з прав людини є «плодами отруйного дерева».

Заслухавши доводи позивача ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_2 , яка підтримала відвід, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Аналізуючи заявлені ОСОБА_1 підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки питання визначення складу суду та заміни судді члена колегії чітко регламентовані положеннями статті 33 ЦПК України та за відсутності підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, не мають наслідком відводу суддів.

Доводи позивача щодо причетності заявлених до відводу суддів до приховування, підроблення судових рішень та виконавчих листів, які за доктриною Європейського суду з прав людини, позивач вважає «плодами отруйного дерева», є неспроможними, оскільки не відповідають дійсності та фактично направлені на дискредитацію судових органів та їх посадових осіб.

Будь-яких обставин, які згідно ст.36 ЦПК України кваліфікуються як підстави для відводу судді, позивачем не зазначено та колегією суддів не встановлено, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Пилипчук Л.І., Бондаревській С.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пилипчук Л.І. та судді Бондаревської С.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.М. Бондаревська

Ю.В. Дряниця