УХВАЛА

16 серпня 2021 рокуСправа №451/401/21
Провадження № 2/451/539/21

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І..

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог, про виключення з числа доказів, та клопотання представника позивача ОСОБА_3 про надання вільного доступу до спірного будинковолодіння для виготовлення кошторисної документації та технічного паспорта у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів,

з участю:

позивача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідачів ОСОБА_2

встановив:

23.03.2021 року ОСОБА_4 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації» про стягнення коштів.

23.03.2021 року цивільна справа розподілена судді Патинок О.П.

Ухвалою судді від 26.03.2021 р. матеріали позовної заяви залишено без руху.

20.04.2021 р. на виконання ухвали суду було сплачено судовий збір.

11.05.2021 р. ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.06.2021 р.

31.05.2021 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог, де зазначає, що правову підставу стягнення з ОСОБА_1 коштів витрачених на ремонт належного на праві власності будинку, позивач зазначає ст.1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття та збереження майна без достатніх правових підстав, разом з тим підстави позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відрізняються за характером виникнення і потребують окремого дослідження та встановлення в ході судового розгляду. Вважає, що вказані вимоги доцільно роз`єднати в окремі провадження для їх швидкого розгляду, оскільки вони є різні за своїм змістом, заявлені до різних відповідачів і потребують окремого дослідження. Спільне провадження у даній справі створюватиме плутанину та незручності учасниками процесу та не сприятиме його швидкому розгляду.

У підготовчому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про роз`єднання позовних вимог з підстав, які викладені в заяві. З метою ефективного захисту прав та свобод позивача та відповідача просить таке клопотання задовольнити.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення вказаного клопотання, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані, стосуються стягнення коштів, які позивач та її покійний чоловік за час перебування у шлюбі вклали в житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи із таких підстав.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позовні вимоги позивача пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, зокрема, стосуються коштів, які позивач та її покійний чоловік вкладали в житловий будинок в АДРЕСА_1 , та про стягнення яких просить позивач.

Суд не бере до уваги доводи відповідача та її представника з приводу необхідності роз`єднання позовних вимог у зв`язку із плутаниною та незручністю учасниками процесу, що не сприятиме його швидкому розгляду, так як такі жодними доказами не підтверджено.

Враховуючи той факт, що стягнення коштів стосується житлового будинку в АДРЕСА_1 , за який відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали кошти за частку в ньому, згідно розписки від 15.09.2017 р., а відповідач ОСОБА_1 є власником такого, суд вважає, що обгрунтування та доводи представника відповідача про роз`єднання позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в підготовчому засіданні, оскільки позовні вимоги взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони стосуються одного предмета спору, їх сумісний розгляд жодним чином не ускладнить вирішення справи, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

04.06.2021 р. представник відповідачів ОСОБА_2 подав до суду клопотання про виключення з доказів технічний паспорт житлового будинку в АДРЕСА_2 , виконаний КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» станом на 2014 рік посилаючись на невідповідність його іншому технічному паспорту, який поданий відповідачем ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, з покликанням на обставини, які викладені в ньому, вказав, що технічний паспорт позивача містить неправдиві дані, не містить дати його видання та відбитків штампів печаток, органу, що його видав.

Представник позивача та позивач заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що таке є передчасним так як на стадії підготовчого провадження суд не досліджує доказів, крім того, для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно виготовити технічних паспорт станом на день обстеження данного будинку.

Згідно з ч.11 ст.83 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача О.І. Медик про виключення доказів слід відмовити, оскільки оцінка наданого доказу буде дана при ухваленні рішення суду, а таке клопотання про виключення, відповідно до ч.11 ст. 83 ЦПК України, може заявити особа, яка подала такий доказ, крім того представник відповідача покликається на ст. 84 ЦПК, яка не регулює вказаних правовідносин.

Представник позивача Левицький І.С. 28.07.2021 р. та повторно 11.08.2021 р. подав до суду клопотання, відповідно до якого просить:

зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати вільний доступ до спірного будинковолодяння на вимогу спеціальста ТВП «ІТК» ОСОБА_8 по виготовленню кошторисної документації на ремонтно-будівельні роботи за адресою - АДРЕСА_1 та надати на їх вимогу необхідні документи для виготовлення кошторисної документації;

зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати на вимогу спеціаліста КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» вільний доступ до будинковолодіння за адресою - АДРЕСА_1 та надати на його вимогу необхідні документи для виготовлення Технічного поспорта на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, що за адресою АДРЕСА_1 .

Оголосити перерву в підготовчому засіданні на час виготовлення кошторисної документації та нового технічного паспорта на спірне будинковолодіння, так як вищевказана технічна документація необхідна в подальшому для проведення будівельно-технічної оціночної експертизи.

В підготовчому засіданні предстаник позивача та позивач клопотання підтримали, з підстав, які в ньому зазначені. Просив задоволити так як вказані документи необхідні для проведення будівельно-технічної оціночної експертизи.

Представник відповідачів заперечив проти задоволення такого, вказав на те, що зазначені вимоги представника позивача не передбачені цивільно-процесуальним законодавством та не підлягають розгляду судом.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке клопотання не підлягає до задоволення та вважає його передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У вказаному клопотанні представник позивача вказує на те, що виготовлення кошторисної документації та виготовлення нового технічного паспорта є необхідним для проведення будівельно-технічної оціночної експертизи, проте клопотання про проведення експертизи до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно п.7-8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Із аналізу вказаних норм судом встановлено, що вказані клопотання представника позивача не підлягають до задоволення, оскільки стосуються проведення експертизи, а такого клопотання до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст., 83, 84, 89, 104, 107, 188, 197 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`єднання позовних вимог справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП ЛОР «Червоноградське міжміське Бюро технічної інвентаризації про стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача О.І. Медик про виключення з доказів технічний паспорт житлового будинку в АДРЕСА_2 , виконаний КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» станом на 2014 рік - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача І.С. Левицького про надання вільного доступу до будинковолодіння для виготовлення кошторисної документації та технічного паспорта відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийПатинок О. П.