Справа № 346/5670/17
Провадження № 2/346/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

з участю секретаря Васильчук Я.В.

представника позивачів ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачі, звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначили, що ОСОБА_4 є власником 3/5 частини будинку за АДРЕСА_1 . В її частині вказаного будинку (по реєстрації квартира АДРЕСА_2 ) проживає з 2001 року разом з сином ОСОБА_5 . Однак, відповідач чинить їм перешкоди в користування даним заїздом і земельною ділянкою, яка виділена позивачці ОСОБА_4 , для обслуговування її частини вказаного будинку. Відповідач на прохання позивачів не чинити їм перешкод у користуванні заїздом і земельною ділянкою, дотримуватися правил добросусідства не реагує, тому за захистом прав і охоронюваних законом інтересів змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі просять зобов`язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою спільного користування - заїздом з АДРЕСА_1 до будинків АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ( знесення) встановлених на даному заїзді металевих воріт та фіртки, огорожі ( металевої сітки), встановлену по межі вказаного заїзду та вказаного будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про призначення повторної комплексної судово будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що попередній висновок експерта є необгрунтованим, неповним та викликає сумнів в своїй правильності.

Представник позивача проти призначення експертизи не заперечила.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки вирішення питань, які поставлені відповідачем нададуть можливість суду в подальшому повно, обгрунтовано та законно вирішити справу по суті, а відтак як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в цій галузі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами заявлено позов про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою. Відповідно для того, щоб убезпечити суд від помилкового вирішення справи, та з метою правильного та неупередженого вирішення справи, в даному випадку суд приходить до висновку про необхідність призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102,103, 104,106, 107,108, 109, 252 ч.1,253 ч.1,260,261,353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, земельною ділянкою, повторну комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є можливість облаштування альтернативних проїздів до будинку АДРЕСА_1 ,окрім спірної території з урахуванням проїзду,яким наразі користуються позивачі,а саме території , яка належить до земель комунальної власності,на якій розташовано будинок АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідає вимогам Державних будівельних норм України проектований заїзд згідно «Детального плану території в межах просп.М.Грушевського, 74-82 (парні номери) м. Коломия Коломийської міської об`єднаної територіальної громади?

3.Яка площа земельної ділянки необхідна для обслуговування житлового будинку,що розташований за адресою АДРЕСА_3 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оскільки попередніми експертами були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , то суд просить призначити інших експертів для складання висновку,для того щоби запобігти конфлікту інтересів.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 . Зобов`язати позивача та відповідача та третю особу, що не заявляє самостійних вимог надати експерту всі необхідні матеріали та наявні документи для проведення експертизи. Роз`яснити позивачу та відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильковський В. В.