УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 758/13019/19

провадження № 61-12734ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про зобов`язання підключити до електромережі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» (далі - ОК «СТ «Івушка»), в якому просила зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії на належну їй садову ділянку АДРЕСА_1, шляхом приєднання

до мережі електропередавальної організації Макарівське РЕМ

ПАТ «Київобленерго» належними мережами та ТП.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 листопада

2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження

у справі. Також постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 15 березня

2021 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду

в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виникли корпоративні правовідносини.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила

її до апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 березня 2021 року скасовано, справу направлено

до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29 липня 2021 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОК «СТ «Івушка», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, повний текст якої складено 24 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 30 липня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У касаційній скарзі ОК «СТ «Івушка» просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, дійшовши висновку про розгляд спору, який виник між сторонами у цій справі, в порядку цивільного судочинства, порушив норми процесуального закону, оскільки між

ОК «СТ «Івушка» та його членом, позивачем у справі ОСОБА_1 , виникли корпоративні правовідносини.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Відповідно до пунктів 1, 3 та 10 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку

із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах,

що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; а також у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є членом ОК «СТ «Івушка», на праві приватної власності їй належить земельна ділянка в межах садового товариства (НОМЕР_1), на якій збудовано садовий будинок, що приєднаний до мережі електропостачання Макарівського РЕМ ПАТ «Київобленерго» через мережі

на території ОК «СТ «Івушка».

Між ОК «СТ «Івушка» та енергопостачальною компанією укладено договір про постачання електричної енергії.

Вважаючи, що ОСОБА_1 допустила порушення рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу - не винесла лічильник на стовп; на належному

їй лічильнику електроенергії пошкоджено (знищено) номерну пломбу; здійснила самовільне підключення до електромережі OK СТ «Івушка», 19 травня 2019 року обслуговуючий кооператив виніс припис № 17, який надіслав позивачу засобами поштового зв`язку.

04 червня 2019 року за вказані порушення ОСОБА_1 відключено

від електромережі згідно з актом ОК «СТ «Івушка», складеним відповідно

до пункту 5.5.9 статуту кооперативу, рішення загальних зборів від 18 серпня 2018 року, протоколами засідання правління від 13 жовтня 2018 року

№ 7 та від 27 жовтня 2018 року № 8.

Отже, предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправними дій ОК «СТ «Івушка» щодо відключення позивача від мережі електропостачання

та зобов`язання обслуговуючого кооперативу відновити підключення земельної ділянки до мережі електропостачання, тобто спір не є корпоративним,

не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичною особою - членом ОК «СТ «Івушка», позивач у справі не є суб`єктом господарювання.

Оскільки позовні вимоги спрямовані на відновлення становища, яке існувало

до порушення права, шляхом відновлення електропостачання та позов

не спрямований на захист корпоративних прав ОСОБА_1 , правильним

є висновок апеляційного суду про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою тавідмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Постановою апеляційного суду, на яку подано касаційну скаргу, розгляд справи не було закінчено, а навпаки, справу направлено для продовження розгляду

по суті до суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову

у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, не спростовують висновків суду.

Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при вирішенні процесуального питання, винесенні постанови, якою розгляд справи не закінчено, не викликає розумних сумнівів.

Враховуючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, надавши оцінку доводам касаційної скарги

ОК «СТ «Івушка» на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня

2021 року та змісту оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка» на постанову Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Івушка», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про зобов`язання відновити постачання електричної енергії шляхом приєднання до електромережі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити Обслуговуючому кооперативу «Садове товариство «Івушка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська