ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/553/21 Справа № 201/1334/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Пивоварової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Новація, про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій і витрат.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24 червня 2011 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою впорядкування відносин між ними та юридичними особами, ними заснованими, відповідно до діючого законодавства України, був підписаний Меморандум про співпрацю. Відповідно до п. 1 Меморандуму його метою є запобігання випуску подібної продукції, виробниками якої є сторони Меморандуму (як фізичні особи так і юридичні особи ними засновані). Сторони під час виробництва продукції зобов`язані використовувати особисті назви продукції, а також особисті дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи подібності (ідентичності) з продукцією, яку випускає інша сторона Меморандуму.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 відмітив зниження товарообігу по ТОВ «Еліксір», в якому є учасником і бенефіціаром. В ході службового розслідування йому стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрував ТОВ «Лекопро» 18 грудня 2012 року на підставних осіб - свою дружину ОСОБА_5 (відповідач) та ОСОБА_6 (відповідач). Більше того, ОСОБА_1 , скориставшись доступом на ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Кортес», та маючи інформацію про реалізацію продуктів всіх компаній виконуючи обов`язки директора ТОВ «Новація» (дистриб`ютора продукції операторів ринку), використовував конфіденційну інформацію означених підприємств для копіювання та просування на ринку контрафактних продуктів ТОВ «Лекопро» та блокування їх роботи. Відповідно до цього Комерційним директором ТОВ «Еліксір» був зроблений підрахунок втрат від копіювання продукції ТОВ «Еліксір», згідно якого за період з квітня 2013 по травень 2015 року втрати ТОВ «Еліксір» від копіювання продукції склали більше 1.4 млн. гривень. При цьому жодного з випущених підконтрольним підприємством продуктів ОСОБА_1 не задекларував відповідно до вимог Меморандуму.

Під час службового розслідування був проведений аналіз продуктового ряду ТОВ «Лекопро» за складом і властивостями в результаті чого було виявлено копіювання асортименту продукції ТОВ «Еліксір», що дає можливість визначити продукцію ТОВ «Лекопро» контрафактною в розумінні п. 6 Меморандуму. Так відповідно до порівняльної таблиці продуктового ряду ТОВ «Лекопро» за складом і властивостями з продукцією ТОВ «Еліксір» було виявлено 10 (десять) випадків копіювання продукції ТОВ «Еліксір», кожний з яких рахується як випадок випуску контрафактної продукції та порушення п.6 Меморандуму. Такі саме порушення з боку відповідачів були виявлені також по продуктам ПП «Доктор Хелсі» та ТОВ «Кортес». Так за результатами аналізу продуктового ряду ТОВ «Лекопро» було встановлено три продукти, які підпадають під визначення контрафактної продукції, в розумінні п. 6 Меморандуму, та порушують права позивача, та чотири продукти, які порушують права позивача. Окрім цього ухилення від декларування випуску тотожної продукції ТОВ «Лекопро», із застосуванням штрафу, передбаченого п. 13 Меморандуму, визнано як за окремий факт порушення по кожному позивачу.

Загальними зборами учасників Меморандуму від 21 вересня 2016 року було визнано контрафактною продукцією в розумінні п. 6 Меморандуму продукцію ТОВ «Лекопро», зазначену в додатках 4, 5 та 6, із застосуванням штрафу, передбаченого п. 13 Меморандуму за кожен факт порушення. Окрім цього визнано порушенням Меморандуму ухилення від декларування випуску тотожної продукції ТОВ «Лекопро», із застосуванням штрафу, передбаченого п. 13 Меморандуму, як за окремий факт порушення. Відповідно до п. 13 Меморандуму у випадку визнання продукції контрафактною винна сторона зобов`язується надати відомості про кількість нереалізованої контрафактної продукції та негайно утилізувати її, а також виплатити власнику найменування, чиї права порушені грошову компенсацію в сумі 100 000 доларів США. Відповідно до курсу Національного банку України станом на 29 серпня 201б року грошовий еквівалент 100 000 доларів США складає 2 544 235.70 гривень. Зважаючи на це сума штрафу по підприємствам складає: ПП «Доктор Хелсі» - сума штрафу за чотири порушення складає 4х2544235.70=10176942.80 гривень. ТОВ «Еліксір» - сума штрафу за одинадцять порушень складає 11 х 2544235.70 = 27986592.70 гривень. ТОВ «Кортес» - сума штрафу за п`ять порушень складає 5х2544235.70 = 12721178.50 гривень.

Позивач вважав, що солідарному стягненню з відповідачів підлягають: штраф відповідно до п. 6 Меморандуму за 4 (чотири) факти порушення по продуктам ПП «Доктор Хелсі»» у розмірі еквівалент 100 000 доларів США за кожен випадок, що за поточним курсом Національного банку України складає 10 176 942.80 (десять мільйонів сто сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 80 копійок. Матеріальна шкода, завдана компрометацією конфіденційної інформації та копіюванням продуктового ряду ТОВ «Еліксір» відповідачами в розмірі 1401387.80 (один мільйон чотириста одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 80 копійок, має бути стягнута солідарно з відповідачів. Штраф відповідно до п. 6 Меморандуму за 11 (одинадцять) фактів порушення по продуктам ТОВ «Еліксір» у розмірі еквівалент 100 000 доларів США за кожен випадок, що за поточним курсом Національного банку України на той же час складає 27 986 592.70 (двадцять сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривні 70 копійок. Штраф відповідно до п. 6 Меморандуму за 5 (п`ять) фактів порушення по продуктам ТОВ «Кортес» у розмірі еквівалент 100 000 доларів СІНА за кожен випадок, що за поточним курсом Національного банку України на 29 серпня 2016 року складає 12 721 178.50 (дванадцять мільйонів сімсот двадцять одна тисяча сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок.

ОСОБА_3 було спричинено збитків на загальну суму 1401387.80 (один мільйон чотириста одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 80 копійок, а загальна сума штрафних санкцій за умовами Меморандуму складає 50884714 (п`ятдесят мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень, які підлягають солідарному стягненню з відповідачів. Позивач вважає, що відповідачі не виконали належним чином свої зобов`язання щодо вказаного Меморандуму, договору, що є порушенням вимог чинного законодавства та законних прав позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з проханням виконати вимоги закону, правочину, але відповідач цього не зробив, чим порушив його права, в добровільному порядку спір не вирішено. Вважає такі дії відповідачів не законними, позивачу фактично завдані матеріальні збитки та просив стягнути з відповідачів солідарно вказані кошти і витрати, задовольнивши позов в повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_3 штрафні санкції у розмірі 50 884 714 (п`ятдесят мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі сімсот чотирнадцять) гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_3 збитки на суму 1 401 387 гривень 80 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_3 судовий збір з кожного окремо по 1 997 грн. 84 коп., а всього 9 989 грн. 20 коп.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 та його представник адвокат Калюжний Д.Ю. а також ТОВ «Лекопро» звернулись з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Крім того, з апеляційної скаргою на вищевказане рішення суду звернувся ОСОБА_2 в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 360 589,25 грн. та змінити рішення, відмовивши у задоволенні позовних вимог в цій частині, а в решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам в оскаржуваній частині рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника адвоката Калюжного Д.Ю., ТОВ «Лекопро» задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, з огляду на наступні обставини.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено умови підписаного сторонами справи Меморандуму, а саме відповідно до порівняльної таблиці продуктового ряду ТОВ «Лекопро» за складом і властивостями з продукцією ТОВ «Еліксір» було виявлено випадки копіювання продукції ТОВ «Еліксір», кожний з яких рахується як випадок випуску контрафактної продукції та порушення п. 6 Меморандуму, чим було завдано збитків позивачу, які підлягають стягненню з відповідачів на його користь, а також штрафи, передбачені умовами Меморандуму.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 24 червня 2011 року між ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація» був укладений Меморандум про співпрацю. Згідно змісту Меморандуму, його сторонами є саме вказані юридичні особи.

Відповідно до п. 1 зазначеного вище Меморандуму, метою його укладення є уникнення наявності схожості між продукцією, виробниками якої є сторони даного меморандуму. Дотримуючись умов даного меморандуму сторони, при виробництві продукції, зобов`язані використовувати індивідуальні назва продукції, а також індивідуальні дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи при цьому схожості (ідентичності) з продукцією інших сторін даного меморандуму.

У пункті 6 Меморандуму його сторонами встановлено критерії визначення статусу спірної продукції, а саме чи є вона контрафактною.

У пункті 13 Меморандуму передбачено, що у випадку якщо дві Сторони, між якими існує спір, не дійшли будь-якої угоди, всі Сторони за даним Меморандумом шляхом скликання Загальних зборів і голосування приймають рішення про визнання продукції контрафактною чи неконтрафактною. У випадку визнання продукції контрафактною, винна Сторона, зокрема, сплачує Власнику найменування, чиї права були порушені, грошову компенсацію у розмірі 100000,0 дол. США.

Апеляційним судом встановлено, що сторонами Меморандуму від 24 червня 2011 року є юридичні особи ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація».

ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які на час укладення угоди були засновниками Сторін Меморандуму, підписали його у якості представників відповідних юридичних осіб. Викладене стверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що долучені до матеріалів справи. Зокрема, ОСОБА_1 являвся співзасновником ТОВ «Еліксір».

Судом також встановлено, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстровано юридичну особу ТОВ «Лекопро», засновниками якої є відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

З аналізу змісту позовної заяви та представлених у справі письмових доказів апеляційним судом встановлено, що між юридичними особами, сторонами Меморандуму, існує господарський спір щодо випуску ТОВ «Лекопро» конкуруючої продукції.

Так, у висновку «службового розслідування» від 20 травня 2016 року, проведеного комісією у складі юрисконсульта ТОВ «Осіріс-2005», виконавчого директора ТОВ «Еліксір», інженера-технолога ТОВ «Еліксір», зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 розробили та втілили в життя схему незаконного відчуження майна, що належить іншим юридичним особам.

Згідно змісту позовної заяви, в ході вищевказаного «службового розслідування» позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрував на підставних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ТОВ «Лекопро», на базі останнього було налагоджено випуск конкуруючої продукції, що спричинило позивачу збитки.

Відповідно до протоколу №21/09/16 від 21 вересня 2016 року загальних зборів учасників Меморандуму, в яких взяли участь представники учасників Меморандуму: ТОВ «Кортес», ТОВ «Еліксір», ПП «Екосвіт Ойл», ТОВ «Новація», ТОВ «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліт Фарм», загальними зборами вирішено, зокрема, визнати контрафактною продукцією в розумінні п.6 Меморандуму продукцію ТОВ «Лекопро», із застосуванням штрафу, передбаченого п. 13 Меморандуму, за кожен факт копіювання продукції ТОВ «Еліксір», ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Кортес».

Встановлено, що ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції позивачем не представлено доказів, які відповідають вимогам ст. ст. 58, 59 ЦПК України, заподіяння саме йому, як фізичній особі, шкоди неправомірними діями (бездіяльністю) відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Лекопро».

Враховуючи викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, враховуючи зміст позовних вимог та правові підстави позову, встановивши наявність між юридичними особами, сторонами Меморандуму спору в галузі господарських правовідносин, встановивши факт незаподіяння відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Лекопро», саме позивачу ОСОБА_3 , як фізичній особі, шкоди, - колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, пред`явленого до відповідачів та необхідність ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При вирішення даної справи місцевий суд фактичні обставини спору не встановив, правову природу відносин сторін не з`ясував, що спричинило неправильне застосування матеріального закону та призвело до ухвалення незаконного рішення.

Висновки місцевого суду та позивача про те, що ОСОБА_1 зареєстрував ТОВ «Лекопро» на «пов`язаних осіб» з метою ухилення від виконання зобов`язань за Меморандумом про співпрацю від 24 червня 2011 року не ґрунтуються на матеріалах справи, мають характер припущення, не підтверджуються доказами, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Висновок місцевого суду про наявність підстав для стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача штрафів на підставі пунктів 6 і 13 Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року також є безпідставним, незаконним та суперечить матеріалам справи.

Судом першої інстанції не враховано, що позивач ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як фізичні особи, не є сторонами Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року, який було укладено між юридичними особами ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація». Отже, на вказаних відповідачів не розповсюджуються умови угоди, учасниками якої вони не являються.

Задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ТОВ «Лекопро» на користь фізичної особи ОСОБА_3 збитків від можливої протиправної діяльності ТОВ «Лекопро», - місцевий суд допустив порушення вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, безпідставно стягнувши шкоду за порушення Меморандуму на користь особи, яка не є його стороною.

Апеляційний суд приходить до висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав позивача, оскільки ОСОБА_3 , хоча і є кінцевим бенефіціаром товариств, що підписали Меморандум, проте цей Меморандум безпосередньо не регулює відносини між фізичними особами засновників юридичних осіб операторів ринку, оскільки в силу вимог статті 96 ЦК України учасники (засновники) юридичних осіб не відповідають за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасників (засновників) крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Таким чином, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3 , що є підставою для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_1 та його представника адвоката Калюжного Д.Ю., ТОВ «Лекопро» та часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження наступного майна:

- об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , узаконена загальна площа 155,5 кв.м. нежитлової будівлі літ. А-1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 307.2, житлова площа (кв.м): 214.4, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва НОМЕР_1 ; індексний номер: 40587933, виданий 14.07.2015, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м):194.5, житлова площа (кв.м): 88.1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 607, виданий 15.03.2013;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 204а. Загальна площа (кв.м): 59,7, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 47953,28, що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРК № 226428 реєстр № 54, 26.04.2011;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 93,0, житлова площа (кв.м): 57,4, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 15.11.2007;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 33,1, житлова площа (кв.м): 17,3. Загальна вартість нерухомого майна (грн): АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, ВМС № 114125 реєстр № 5-418, 02.03.2009;

- об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв.м): 51,8, Житлова площа (кв.м): 29,4, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 11079. Розташований за адресою: АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, ВМС № 618228 реєстр 5-792, 22.04.2009;

- автомобіль Мерседес МL280СDІ державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року заходи забезпечення позову також підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанцій дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування рішення суду першої інстанції, слід стягнути: з ОСОБА_3 на користь представника ОСОБА_1 адвоката Калюжного Д.Ю. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 985,00 грн.; з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Лекопро» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 985,00 грн.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 922,70 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Новація, про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю Новація, про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року, а саме заборону відчуження наступного майна:

- об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , узаконена загальна площа 155,5 кв.м. нежитлової будівлі літ. А-1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 307.2, житлова площа (кв.м): 214.4, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва НОМЕР_1 ; індексний номер: 40587933, виданий 14.07.2015, видавник: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м):194.5, житлова площа (кв.м): 88.1, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 607, виданий 15.03.2013;

- об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 204а. Загальна площа (кв.м): 59,7, Загальна вартість нерухомого майна (грн): 47953,28, що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, ВРК № 226428 реєстр № 54, 26.04.2011;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 93,0, житлова площа (кв.м): 57,4, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 15.11.2007;

- об`єкт нерухомого майна: квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м): 33,1, житлова площа (кв.м): 17,3. Загальна вартість нерухомого майна (грн): АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, ВМС № 114125 реєстр № 5-418, 02.03.2009;

- об`єкт нерухомого майна: квартира. Загальна площа (кв.м): 51,8, Житлова площа (кв.м): 29,4, Загальна вартість нерухомого майна (грн): АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , на підставі договору дарування, ВМС № 618228 реєстр 5-792, 22.04.2009;

- автомобіль Мерседес МL280СDІ державний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калюжного Дениса Юрійовича витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 985,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 14 985,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 15 922,70 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида