overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3411/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 року заявник ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області.

Заявник просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження в справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 45 хвилин 18.08.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи 220/620/21
Номер провадження 2/220/280/21
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі головуючої судді Дурач О.А., розглянувши питання про самовідвід в цивільній справі № 220/620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року у даній справі визначено головуючим суддею Дурач О.А. На стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі головуючим суддею Дурач О.А. подано заяву про самовідвід із передбачених статтею 36 ЦПК України підстав. Такими підставами є те, що представник сторони в справі, позивача, Дурач А.О. перебуває в родинних стосунках із сім`єю судді Дурач О.А., що може викликати обґрунтовані сумніви у інших учасників в безсторонності судді при розгляді справи. Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-доповідача.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни про самовідвід задовольнити. Справу № 220/620/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни головуючої судді Дурач Ольги Анатоліївни.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А. Дурач
Справа №583/4038/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/1188/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Філонової Ю. О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року про самовідвід судді

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року заяву про самовідвід судді Соколової Н.О. від участі в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у цивільній справі № 583/4038/14-ц задоволено.

Справу № 583/4038/14-ц передано для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

ОСОБА_1 з вказаною ухвалою не погодилась та подала апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про самовідвід судді відсутня у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України,на які може бути подано скаргу окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року про самовідвід судді апеляційним судом до розгляду не приймається і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2021 року про самовідвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Сонячненська сільська рада, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про відшкодування збитків, моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

Ю.О. Філонова
Дата документу 09.08.2021
Справа № 334/5866/21
Провадження № 2-о/334/187/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява в порядку окремого провадження подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 187, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 06 жовтня 2021 року о 12-00 годині, з викликом осіб по справі.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 931/320/21
Провадження № 2-п/931/1/21
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

18.08.2021 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 931/320/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2021 року до суду надійша заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

За таких обставин, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст .ст. 260, 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 931/320/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10:00 01 вересня 2021 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 404/5748/21
Номер провадження 2-н/404/976/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
Керуючись ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю. Іванова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За статтею 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1757/21
Провадження № 2/376/1215/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання та виховання малолітньої дитини ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання та виховання малолітньої дитини.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 04.10.2021 року 09:25 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 04.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
РІШЕННЯ Іменем України (вступна і резолютивна частина)
м. Балаклія 18 серпня 2021 року Справа №610/1236/21 2/610/565/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

секретаря судового засідання -Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

установив:

З огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

вирішив:

Позов Служби у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Служба у справах дітей Балаклійської міської ради Харківської області, місцезнаходження: 64207, Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія вул.Жовтнева, б.18, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 23.08.2021.

Суддя
Провадження № 2-з/947/745/21
УХВАЛА

17.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку спрощеного позовного провадження перебуває вищевказана цивільна справа.

02.06.2021 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів за вх. №29816/21.

В судовому засіданні позивачка зазначила про не підтримання вказаного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що заявлене клопотання про витребування доказів, під час розгляду справи заявником не підтримано, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню, а клопотання про витребування доказів від 02.06.2021 року за вх. №29816/21, залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 84, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів подане 02.06.2021 року за вх. №29816/21 в рамках цивільної справи №947/16773/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №359/6464/21
Провадження №2/359/2714/2021
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В липні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» не з`явився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні копії документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Ці обставини унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 22 жовтня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни копії всіх без виключення документів, на підставі яких 23 квітня 2019 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №519, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» боргу за кредитним договором в розмірі 25033 гривень 12 копійок.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець