overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №276/1541/19
Провадження №2/477/601/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.

при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,

у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

20 квітня 2021 року до суду для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року надійшла справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10 червня 2010 року в загальній сумі 123798 грн. 73 коп. та судові витрати по справі в сумі 1921 грн.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою від 09.06.2021 року судом визнана явка представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в судове засідання по даній справі обов`язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13-00 години 10 вересня 2021 року в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Попередити позивача, що відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі його повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 296/2639/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 18 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
20 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 25 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 490/4436/21
Провадження № 2/487/2265/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.08.2014 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.08.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №553 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 ».

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про витребування доказів та відкладення розгляду справи

Справа № 495/6737/20

Номер провадження 2-о/495/48/2021

10 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 адвоката Сороколета Станіслава Івановича про витребування від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради ОТГ, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради ОТГ, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

14.12.2020 року адвокат Сороколет С.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання, у якому просив витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне витребувати вищевказану інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та направити копію ухвали для виконання.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Мологівської сільської ради об`єднаної територіальної громади висновок про доцільність призначення ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мологівської сільської ради ОТГ, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки на 15 вересня 2021 року на 13 годину 10 хв.

Копію ухвали направити до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Боярський
Справа № 428/7438/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 128/2329/21
УХВАЛА
20 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Оглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, яка у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.
Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/437/21
11 серпня 2021 року місто Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Калініченко О.Б, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» 227 грн. (двісті двадцять сім) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калініченко О.Б.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» _________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ _____ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/521/142/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТ ФІН" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання кредитного договору .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27 липня 2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач на судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТ ФІН" про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.09.2021 року о 14:30 год. у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В. Стуса, 1-а, зал 207, 2 поверх.).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 185/3640/21
Провадження № 2/185/2267/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Врони А.О.,

за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/955/21
Провадження № 2-н/309/38/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулось до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ: суму основного боргу у розмірі 10 626,03 грн., а також судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Орос Я.В.