ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернівці Справа №726/1355/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

І.Н. Лисака, А.І. Владичана, І.Б. Перепелюк

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2021 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у цій справі судової автотоварознавчої експертизи, на виконання якої поставити питання: «Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля Тайота «ЛендКрузер», н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження його при ДТП 22.12.2019 року?».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ознайомившись із даними реєстру атестованих судових експертів встановив, що будь-яких відомостей про судового експерта Воротняк Ю.В. немає, а тому його звіт не є доказом відповідно до ст.76 ЦПК України.

Крім того, наголосив на тому, що стороною відповідача вчинялася спроба визначення вартості матеріального збитку законним шляхом через подання клопотання про призначення такої експертизи та доручення її проведення судовому експерту, проте в задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, достатності доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено з підстав відшкодування шкоди, завданої ДТП, а саме достягнення суми, на яку було пошкоджено автомобіль позивача.

11.01.2021 року стороною відповідача заявлялося клопотання про призначення судової автотоварозначої експертизи, виконання якої доручити судовим експертам Чернівецького НДЕКЦ (а.с.65-66).

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.01.2021 року в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Провадження №22-ц/822/405/21

В силу ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції містяться, крім іншого обґрунтування щодо непогодження із зазначеною ухвалою, проте вимоги щодо її скасування апеляційна скарга не містить, в окремому порядку така ухвала не оскаржувалася.

Таким чином, існує чинне судове рішення з приводу розгляду заявленого клопотання.

Крім того, сторона у справі сумлінно користуючись своїми правами та обов`язками, які визначені ст.43 ЦПК України, не була позбавлена можливості подати до суду висновок експерта в порядку ст.106 ЦПК України.

Враховуючи межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та обставини, що стороною відповідача не оскаржується ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також не була проведена оцінка пошкодження автомобіля з власної ініціативи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.

Суддею доповідачем ОСОБА_4 у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.43, 103, 105, 260, 367-368 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 лютого 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 16 квітня 2021 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий підпис /І.Н. Лисак/

Судді підписи /А.І. Владичан, І.Б. Перепелюк/