Справа № 183/5019/19
№ 2-з/183/45/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача Келембет Ілони Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

23 березня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд, накласти арешт на транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21103, номер кузова НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 та заборонити вчиняти будь-які дії ОСОБА_3 та іншим особам щодо відчуження зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, посилається на те, що спірний транспортний засіб придбаний у період сумісного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки, у зв`язку з чим є спільною власністю, однак у даний час знаходиться в особистому користуванні відповідача. В добровільному порядку поділити майно, встановити порядок користування відповідач не бажає, у зв`язку з чим є підозра, що відповідач може позбутися транспортного засобу, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу права власності, втому числі і транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21103, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

03 лютого 2021 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Келембет І.М. подано уточнюючу позовну заяву, в якій крім іншого, просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21103, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 .

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб, на який позивач просить накласти арешт, придбано 07.06.2018 року відповідачем ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу транспортного засобу 6228/18/000503 (а.с.107-112).

Як зазначено позивачем у позовній заяві та не встановлено іншого транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21103, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 було придбано у період спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки за спільні кошти грошові кошти.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу зазначеного рухомого майна, заявник просить суд визнати транспортний засіб спільною сумісною власністю. З цих підстав, суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до можливого відчуження транспортного засобу на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті. В свою чергу, вказана обставина, на переконання суду, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. З`ясувавши обсяг та суть позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного транспортного засобу легкового автомобіля марки ВАЗ, 21103, седан -В, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 31.12.2016 року, що є предметом даного спору.

В той же час, суд дійшов висновку, що накладення арешту на зазначене рухоме майно є недоцільним і зайвим, оскільки ризик відчуження спірного майна, про який в своїй заяві заявляє позивач, повністю може бути нейтралізовано без додаткового накладення арешту.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції від 17.06.2018 року, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_5 / - адвоката КелембетІлони Миколаївни, діє на підставі Договору від 02 червня 2020 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю за №1573 від 17 липня 2006 року, адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_6 / про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна - задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження спірного рухомого майна, що зареєстроване за ОСОБА_3 , / ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , паспорт серії НОМЕР_8 від 06.12.1999 року виданий Новомосковським ВМ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 /:

- транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ, 21103, седан -В, номер кузова НОМЕР_1 , 2003 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 31.12.2016 року.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовується.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайного направити заявнику та для виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п.4 ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення позову у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 30 березня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький