Справа № 567/386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявників адвоката Кордиша А.А.

представника органу опіки і піклування Бахоні В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про звільнення від повноважень опікуна, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В

в Острозький районний суд з заявою про звільнення від обов`язків опікуна звернувся ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що за фізичним станом не може бути опікуном свого брата ОСОБА_3 , який рішенням суду був визнаний недієздатним та в зв`язку з цим просить звільнити його від обов`язків опікуна, встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Одночасно, ОСОБА_2 звернувся в Острозький районний суд з заявою в якій просить визнати його опікуном ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній є недієздатним, потребує опіки і оскільки його опікун ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення його від обов`язків опікуна за станом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник, представник органу опіки та піклування заяву підтримали.

Представник заявників пояснив, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна свого брата ОСОБА_3 , а тому просить звільнити його від зазначених обов`язків та призначити опікуном брата свого сина ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна щодо ОСОБА_3 , зазначивши, що останній за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна. Просить призначити себе опікуном над ОСОБА_3 , який є його дядьком.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради в судовому засіданні заяву підтримала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявників, представника органу опіки і піклування вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Острозького районного суду від 22.08.2013 встановлено, що ОСОБА_3 був визнаний недієздатним.

Водночас, з зазначеного рішення вбачається, що опікуном над недієздатним ОСОБА_3 було призначено його брата ОСОБА_1 .

З консультативного висновку ЛКК від 26.02.2021 КНП «Острозький районний центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги вбачається, що на даний час ОСОБА_1 за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 в зв`язку зі своїм станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна, а тому його від них потрібно звільнити.

Орган опіки та піклування Острозька міська рада Рівненської області звернулася з поданням про встановлення опіки над ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_2 його опікуном.

Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ст.300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за рішенням Острозького районного суду Рівненської області визнаний недієздатним, а опікун недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна і подав заяву про звільнення його від повноважень опікуна та ОСОБА_2 може бути опікуном, то зважаючи на подання органу опіки і піклування з цих підстав, суд вважає, що заяву слід задоволити в повному об`ємі.

На підставі викладеного, ч.1 ст.60, ч.1 ст.75 ЦК України, керуючись ст.258, 260-261, 300, 353-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення .

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.