Справа № 646/6239/18
№ провадження 2/646/122/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 55102,35 гривень, моральної шкоди у сумі 100000 гривень, посилаючись на те, що 12.11.2017 р. о 20:45 год. відповідач, керуючи автомобілем марки «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті провулку Подольського з вулицею Кооперативною в м. Харкові, у порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, при включенні жовтого сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав автомобілю «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2 , який змінено в порядку перереєстрації на НОМЕР_3 , завершити проїзд перехрестя, та скоїв зіткнення, внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Ушкодження автомобілів свідчать про те, що в момент зіткнення швидкість «Lexus GS 200Т» була досить значною. Відповідач в порушення вимог пп. е п. 8.7.3. Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та внаслідок цього допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Evanda», в результаті чого обидва автомобіля отримали пошкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 р. відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно позивача за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2018 р. постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 р. скасовано, а матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача та відповідача повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних в постанові недоліків. Втім, постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р. провадження по адміністративній справі у відношенні як позивача, так і відповідача за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає відповідача винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а втому просить стягнути з нього збитки, які підтверджуються висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 22345 експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса. До того ж, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, що виявилось у значних моральних стражданнях.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання дорожньо-транспортної пригоди 12.11.2017 р. з його участю та участю відповідача ОСОБА_1 страховим випадком, стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» 100 000,00 гривень страхового відшкодування, 21 545,20 гривень - пені за прострочення виплати страхового відшкодування; 1858,00 гривень - 3% річних за прострочення виплати страхового відшкодування; 3118,15 гривень інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування; стягнення з ОСОБА_1 152027,85 гривень матеріальних збитків; 2000,00 гривень витрат на оплату експертних послуг, 5 148,00 гривень оплати судової експертизи, посилаючись на те, що 12.11.2017 р. в м. Харкові на перехресті вул. Кооперативна та пров. Подольского сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 23.05.2018 р., постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова, що набрала законної сили, провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 23308 висновки мають два варіанти: за поясненнями ОСОБА_4 та свідка пригоди винною особою у ДТП є ОСОБА_1 , за поясненнями ОСОБА_1 винною особою у ДТП є ОСОБА_4 , а невинність ОСОБА_1 неможливо встановити. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 59/1 від 16.10.2018р. вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 12.11.2017 р., складає 504 055,71 гривень. З урахуванням зазначених норм діючого законодавства, розмір збитку нанесеного власнику транспортного засобу розраховується за формулою: розмір збитку дорівнює сумі відновлювального ремонту, поділена на кількість учасників пригоди, тобто 504 055,71 / 2 = 252 027,85 гривень. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована в ПрАТ «Арсенал страхування». 26.12.2017 р. позивач ОСОБА_4 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. Але страховик відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що не визнано вини а ні ОСОБА_4 , а ні ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник свої вимоги, викладені в позові, підтримали у повному обсязі і просили задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Зустрічний позов ОСОБА_4 не визнали, посилаючись на відсутність вини ОСОБА_1 у скоєній ДТП, що сталась 12.11.2017 р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 доводи зустрічної позовної заяви підтримав, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що власник транспортного засобу «Chevrolet Evanda», яким під час ДТП керував ОСОБА_1 , отримав відшкодування шкоди як матеріальної, так і моральної, що підтверджується заявою, засвідченою приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 02.10.2018 р., про відшкодування ОСОБА_4 30.11.2017 р. збитків у повному обсязі ОСОБА_5 .

Представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал страхування» за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, подав заперечення на зустрічний позов, в яких зазначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Тобто, обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування пов`язаний саме з настанням правової відповідальності власника забезпеченого транспортного засобу. Оскільки при ДТП взаємодіяло два транспортних засоби, для настання цивільно-правової відповідальності необхідно довести належними та допустимим доказом, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювана шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода -наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків. Таким чином, у даному випадку має місце саме ненастання цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , а не звільнення від цивільно-правової відповідальності чи припинення зобов`язання в порядку ст. ст. 598-610 ЦК України. Матеріали справи не містять не тільки постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а й взагалі жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про наявність вини ОСОБА_1 та причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та заподіяними позивачу збитками.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідка ОСОБА_6 , перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 11.02.2016 р. «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Відповідно до довіреності на розпорядження автомобілем, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 12.09.2016 р., ОСОБА_5 уповноважив позивача ОСОБА_1 бути представником перед третіми особами з питань керування та розпорядження транспортним засобом «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08.12.2017 р. «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_3 , убачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 16.08.2016 р. «Lexus GS 200Т», реєстраційний номер НОМЕР_1 , убачається, що власником даного транспортного засобу є ОСОБА_4

Постановою Червонозаводського районного суду м Харкова від 02.02.2018 р. відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження відносно позивача ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області у справі від 28.02.2018 р. вищезазначену постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2018 р. скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно позивача та відповідача повернуто начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.05.2018 р. провадження по адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 22345 від 02.01.2018 р., величина матеріальних збитків, завданих власнику «Chevrolet Evanda» р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, становить 52986,71 гривень. Відповідно до квитанції від 16.11.2017 р. ОСОБА_1 сплачено 2019,60 гривень в рахунок проведення товарознавчого дослідження № 22345.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 23308 від 31.10.2018 р., проведеного за заявою представника ОСОБА_4 , з урахуванням пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 : в даному випадку водій автомобіля Lexus ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем Chevrolet Evanda, в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням пояснень водія автомобіля Chevrolet Evanda ОСОБА_1 : в даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до квитанції від 23.10.2018 р. ОСОБА_4 сплачено 5148,00 гривень в рахунок проведення судової авто-технічної експертизи № 23308.

Згідно зі звітом № 59/1 від 16.10.2018 р., проведеного ФОП ОСОБА_8 матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження транспортного засобу «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП 12.11.2017 р. складає 504055,71 гривень.

Згідно зі звітом № 2127 від 22.01.2018 р., проведеним ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» матеріальний збиток, завданий в результаті пошкодження транспортного засобу «Lexus GS 200Т», номерний знак НОМЕР_1 під час ДТП 12.11.2017 р., складає 287246,80 гривень.

Відповідно до розписки від 30.11.2017 р. ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_4 25000,00 гривень в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої йому внаслідок ДТП 12.11.2017 р., як власнику «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_5 склав заяву, засвідчену приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області 02.10.2018 р., про відшкодування ОСОБА_4 30.11.2017 р. збитків у повному обсязі, як матеріальний так і моральний, заподіяний як власнику автомобіля «Chevrolet Evanda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті ДТП, яка сталась 12.11.2017 р., матеріальних, моральних та інших претензій не має, в суд з позовом про стягнення матеріальних та моральних збитків, звертатись не буде.

Як убачається з відповіді ПАТ «СК «Арсенал страхування» від 04.06.2018 р. цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпечена ПАТ «СК «Арсенал страхування» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/7629822.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 не застрахована відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів власників наземних транспортних засобів».

Згідно висновку експерта № 7/231СЕ-19 від 02.04.2019 р., проведеного на підставі заяви ОСОБА_1 , встановлено невідповідність в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, що сталась 12.11.2017 р. на підставі вихідних даних з заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень статей 77, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, визнані судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.( ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Як вбачається з постанови Червонозаводського районного суду м Харкова від 23.05.2018 р. провадження по адміністративній справі відносно позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, що передбачено ч. 1 ст. 19 ЦПК України.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною першою статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З правового аналізу вказаної норми ст. 1188 ЦК України вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18.

Між тим, не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи.

В своїй постанові № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що відсутність складу злочину або складу адміністративного правопорушення не означає відсутність вини для цивільно - правової відповідальності.

Частиною першою статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною другою статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Сторонами по справі надані висновки судової авто-технічної експертизи № 23308 від 31.10.2018 р., проведений за заявою представника ОСОБА_4 , № 7/231СЕ-19 від 02.04.2019 р., проведений на підставі заяви ОСОБА_1 . Але при цьому експертизи за заявами сторін проведені з урахуванням пояснень ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні показань своїх не надали. Наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не містять дату, час та обставини їх складання, не зазначена уповноважена особа, яка здійснила допит зазначених осіб. Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 201026 не містить відомостей щодо свідків. За вищенаведеними висновками судової авто-технічної експертизи встановлено невідповідність в діях водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, що сталась 12.11.2017 р., разом з тим у висновках зазначено про неможливість встановлення причинно-наслідкового зв`язку водіїв із настанням даної ДТП.

Суперечності, які містяться в вищенаведених висновках сторонами не спростовано, в ході розгляду справи сторони з урахуванням досліджених матеріалів справи та допитаних свідків не скористалися своїм процесуальним правом на заявлення клопотання про призначення у справі судової експертизи, а тим самим щодо доведення обставин, які мають значення для справи, і на які вони посилались як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що позивачем як за первісним позовом, так і за зустрічним не надано суду жодних доказів того, що їм саме з вини відповідачів за первісним позовом, так і за зустрічним у дорожньо-транспортній пригоді в результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки завдана майнова шкода.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому встановленню при відшкодуванні моральної шкоди підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправною дією, а також провини особи, що її заподіяла.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин, враховуючи засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, підстави для задоволення позовної заяви про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в порядку ст. 1166 ЦК України відсутні. А оскільки позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, пені, 3% річних, інфляційних витрат є похідною від позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди, суд також дійшов висновку, що вони не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1187 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 82, 259, 263-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення оголошено 16.04.2021 року.

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач - ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

відповідач - Приватне акціонернк товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», м. Київ, , вул. Борщагівська, 154, .

Суддя: Т.М. Янцовська