ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/4318/18

провадження № 22-ц/4809/525/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, -

встановив:

У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку АДРЕСА_1 ?;

- чи можливо поділити в натурі будинок АДРЕСА_1 , з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 13 / 20 часток за ОСОБА_2 та 7 / 20 часток за ОСОБА_4 .?;

- які можливі варіанти поділу в натурі будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток власників будинку?

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, скаржник подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з підстав порушення судом норм процесуального права. Зокрема вказала, що суддя не допитала нотаріуса Яковенко В.М., не витребувала оригінали документів, тим самим діє упереджено на користь іншої сторони спору.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із положень ч. 1 ст. 104 ЦПК України слідує, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки предметом спору є поділ будинку у натурі з урахуванням належності ідеальних часток кожного із співвласників будинку, що без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, встановити не можливо, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання позивача та призначення будівельно-технічної експертизи.

Що стосується зупинення провадження у справі, то проведення експертизи триває певний час, тому суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі на час її проведення відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України з урахуванням розумних строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09.04.2021

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич