overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/416/2021
Справа № 541/2063/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 31 липня 2021 року в розмірі 949 грн 81 коп та судові витрати судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. А. Городівський
Справа № 579/893/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.,

з участю секретаря судового засідання Рудь О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сомок Олени Анатоліївни до Кролевецької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сомок Олени Анатоліївни до Кролевецької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю

В підготовче засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином. Позивач звернувся з заявою, у якій просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність. Представник відповідача за змістом відзиву на позовну заяву вважає, що позов не підлягає задоволенню, та надав заяву про розгляд справи без участі представника Кролевецької міської ради.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сомок Олени Анатоліївни до Кролевецької міської ради, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2021 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 234/9975/21
Провадження № 2-н/234/1721/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію для централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
3. Копію судового наказу надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «____» ___________________ року.
Суддя О. М. Данелюк
Справа № 404/2252/21
Номер провадження 2/404/675/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявиАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, каб. 20) на 16-30год 12.05.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 953/412/20
Провадження № 2-п/635/32/2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича про перегляд заочного рішення від 20.08.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Павлов В`ячеслав Ігоровиа звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.08.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2021 заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали.

03.08.2021 копія ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 травня 2021, яка направлялась адвокату Павлову В.І., повернута до суду без вручення.

Станом на 25.08.2021 заявник та його представник не усунули недоліки, вказані в ухвалі від 14.05.2021 року.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Оскільки заявником не усунуто вказані в ухвалі від 14.05.2021 недоліки в 10 денний строк, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Павлова В`ячеслава Ігоровича про перегляд заочного рішення від 20.08.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1230/20
У Х В А Л А

17.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Кашуба А.В.

секретар судового засідання Чернянчук К.П.

в ході судового розгляду справи у судовому засіданні в залі судових засідань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2020 року на розгляд судді передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 .

Підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду.

17.08.2021 року у встановлений судом час сторона позивача повторно не з`явилася в судове засідання на судовий розгляд справи, будучи належним чином своєчасно повідомленою про дату, час та місце його проведення.

У матеріалах справи відсутня заява сторони позивача про розгляд справи за відсутності позивача та/чи її представника. Така не надійшла й до початку судового засідання, призначеного на 17.08.2021 року.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України (шоста глава), у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна від добросовісного набувача, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба
18.08.2021
Справа №642/4014/21
Провадження № 2-с/642/51/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Харківгаззбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2021 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківгаззбут» заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.12.2020 по 04.04.2021 у вигляді основного боргу в розмірі 2592 грн. 25 коп., а також суму судового збору в розмірі 227 грн.

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу, з посиланням на те, що заявлені стягувачем вимоги не безспірні, оскільки договір з ним не укладався, особистий рахунок не відкривався, до наказу не додано розрахунку, не вказані тарифи, тому просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.5 ст. 170 ЦПК України д о заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до п/п 4 2) п.1 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір» за подання заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (113, 50 грн.)

Заявник до заяви не додав квитанцію про сплату судового збору у сумі 113, 50 грн.

Таким чином, заявнику потрібно сплатити судовий збір у сумі 113, 50 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивач строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надати заявнику строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 159/4581/20 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/975/21 Категорія: 60 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Шевчук Л. Я.,

суддів - Бовчалюк З. А., Данилюк В. А.,

секретар с/з - Савчук Т. Ф.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 490/6525/21
н/п 2-н/490/1258/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 398/2796/21
провадження №: 2/398/1553/21
УХВАЛА

"13" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В. за участю серетаря судового засідання Борозни Л.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строку для прийняття спадщини від ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці.

Ухвалою суду від 14 червня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. 13 серпня 2021 року від представника позивача-адвоката Кошеленко А.В. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без участі та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений наленим чином. 10 серпня 2021 року від сільського голови Попельнастівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2021 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 211/3458/21
Провадження № 2/211/2172/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 211/3458/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» структурний підрозділ «Криворізьке локомотивне депо», третя особа Професійна спілка залізничників і транспортних будівельників України Первинна профспілкова організація відокремленого структурного підрозділу «Криворізьке локомотивне депо» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13-00 год. 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат