overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1289/20
Провадж.№ 2/481/85/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" липня 2021 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Асмолової Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного рішення вимагає значного часу, відповідно до абзацу першого частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись Постановою Верховного Суду України від 13 травня 2015 року № 6-71 цс 15 ст. 525, 615, 629, 634,1054 ЦК України, ст. 12, 13, 77-82, 141, 263-265, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299.

Відповідач: до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2021 року.

Суддя Н.О. Васильченко
Категорія 56 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича про захист порушених конституційних прав, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359 - 361, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 715/1786/21
Провадження № 2-н/715/143/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, в розмірі 4208,48 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/4067/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Паучек І.І.

боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мухаєва Оксана Маратівна

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 червня 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Танасійчук Н.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 червня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03.2021 року 465/1190/21
2-н/465/692/21
3. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
4. Роз`яснити боржникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 :
- що відповідно до вимог ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом;
- що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- що відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- що згідно вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Х.В.Гладишева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 20 року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_________ 20___ року.
Суддя Х.В. Гладишева
Місце печатки суду
Справа № 674/1054/21
Провадження № 2/674/563/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі

"16" серпня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 рокупро прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження в цивільній справі.

Одночасно у справі витребувано докази за клопотанням позивача.

Однак в ухвалі судді булодопущено описку - невірно вказано назву нотеріального округу, в нотаріуса якого слід витребувати інформацію, а саме "у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу Бугерко Н.А." замість вірного "у приватного нотаріуса Кам`янець-Поділсьького районного нотаріального округу Бугерко Н.А.".

Відповідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення в ухвалу судді про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в ухвалу судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2021 рокупро прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що витяг зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у разі заведення спадкової справи належним чином завірену її копію, слід витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Поділсьького районного нотаріального округу Бугерко Н.А. (м.Дунаївці вул.Красінських, 15).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 626/1615/21
Провадження № 2/626/528/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

11.08.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1615/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" з третьою особою Сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки та зобов`язання скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, відповідно до якої він просить відкласти розгляд справи, так як з ним 11.08.2021 року ПАОП «Промінь» уклало договір про надання юридичних послуг в зв`язку з чим йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява відповідно до якої він просить проводити підготовче засідання без їх участі, призначити справу до судового розгляду та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачача про відкладення підготовчого засідання, так як, відповідно до зворотнього повідомлення, відповідач ПАОП "Промінь" отримав ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатки 02.07.2021 року, завчасно повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 22.06.2021 року відповідачу надано строк до 11.08.2021 року для подачі відзиву.

Таким чином у відповідача було достатньо часу для звернення до адвоката за професійною правовою допомогою та подачі відзиву у строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача, адвоката Кадуна П.І., не підлягає задоволенню.

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАОП "Промінь", адвоката Кадуна П.В., відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1615/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства "Промінь" з третьою особою Сектором державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації про повернення земельної ділянки та зобов`язання скасування державної реєстрації оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 07.09.2021 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 145/1316/21
Провадження №2/145/671/2021
У Х В А Л А

18.08.2021 Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є ГРОШІ КОМ" про визнання договору позики частково недійсним.

В забезпечення позову просить заборонити даному товариству нараховувати та стягувати проценти і штрафні санкції на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду заяви про забезпечення позову - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

Отже заявнику необхідно заплатити 454,00 грн.

Заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України про захист прав споживачів", згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак санкція даної статті не поширюється на заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Номер провадження 22-ц/804/1800/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Володовського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі № 234/11855/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (суддя першої інстанції Пікалова Наталія Михайлівна), -

Керуючись ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», заборгованість за кредитним договором № 2203/3/99 від 12.09.2012 року станом на 07.04.2015 року в розмірі 84602 (вісімдесят чотири тисячі шістсот дві) грн. 28 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту строкова - 44469,00 грн.; заборгованості по кредиту прострочена - 13898,00 грн.; заборгованості по процентам поточна - 1012,19 грн.; заборгованості по процентам прострочена - 7710,67 грн.; штраф за порушення обов`язку щодо страхування предмету застави - 17512,42 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», витрати по сплаті судового збору у сумі 846 (вісімсот сорок шість) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 310/6489/21
2/310/2260/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Калаянов В.М. (вул. Морська, 38, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), звернулась до суду з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради (площа Єдності, 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) про визнання права на приватизацію.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Від представника позивачки до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, призначення справи до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання права на приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа №718/687/21
Провадження №2/718/152/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

18.08.2021 року м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Скорейка В.В.

секретаря судових засідань Гайдей А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.07.2021 року у справі №718/687/21

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено та проголошено скорочене рішення у справі за позовом АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Під час складання повного тексту судового рішення помилково вказану його дату «09.08.2021 року» тоді коли вірним є «29.07.2021 року»

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Про виправлення описки в судовому рішенні суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.269ЦПК України).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вказана описка в рішенні суду від 29.07.2021 року підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішення суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 29.07.2021 року по справі № 718/687/21 року та вважати в подальшому правильною дату повного судового рішення « 29.07.2021 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Скорейко