ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 630/7732/19

провадження №22-з/818/309/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря:.Сізонової О.О.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року, з урахуванням ухвал цього ж суду від 26 травня 2021 року про виправлення описок, клопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Відповідає давність виконання договору підряду від 15.06.1995 року, укладеним між ТОВ «Тера», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 вказаній на ньому даті?

2. Відповідає давність виконання договору підряду укладеного між ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 від 04.11.2012 року вказаній на ньому даті?

3. Відповідає давність виконання акту виконаних робіт від 15.08.2014 року за договором підряду, укладеного між ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 від 04.11.2012 року вказаній на ньому даті?

4. Яка давність нанесення відбитку печаті на вищезазначених документах?

5. Чи є можливість, що зазначені документи складені після вказаного в них часу?

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Зобов`язано ТОВ «Тера» та ФОП ОСОБА_3 надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України документи з відтисками печатки , які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

На вказане судове рішення особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Постановою Харківського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року -змінено, виключено з резолютивної частини абзац наступного змісту: «Зобов`язати ФОП ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , надати експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім..Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України документи з відтисками печатки, які подавалися до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню».

11.08.2021 ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 908 грн.

Частинами 3,4 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження з повідомленням учасників справи та проведенням судового засідання, згідно до положень ч.3 ст. 270, ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Колегія суддів, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до норм статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Нормами ч. ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 382 ЦПК України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням, крім-іншого, нового розподілу судових витрат у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів установлено, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 457 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.96).

Мотивувальна частина постанови суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2021 року містить роз`яснення стосовно того, що питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню одночасно з ухваленням остаточного рішення у справі по суті.

Отже, підстави для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених ОСОБА_3 у зв`язку з переглядом судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції від 02 лютого 2021 року про призначення експертизи відсутні, оскільки справа по суті не розглянута. Тобто, у даному випадку, суд апеляційної інстанції не вправі покладати на учасників справи зобов`язання щодо сплати судового збору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скаргислід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141,260,270 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення складено 18 серпня 2021 року.