Справа № 504/1864/17
Провадження № 2/504/188/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.

за участі секретаря Данько Т.В..

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1/3 частини домоволодіння у самостійну одиницю та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.09.2021 року зупинене провадження по справі до встановлення правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2020 року відновлено провадження по справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

В травні 2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/1864/17, оскільки викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що справа розглядається з 2017 року.

12.08.2021 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява про відвід судді від ОСОБА_2 , в якій вона посилається на те, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з тим, що справа розглядається з 2017 року.

12.08.2021 року до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона заперечує проти задоволення клопотань відповідачів про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи 504/1864/17 та вважає, що подані клопотання не обґрунтованими та такими, що приводять до затягування розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилаються ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлені відповідачами відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованими, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/1864/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та виділ 1/3 частини домоволодіння у самостійну одиницю та припинення права спільної часткової власності передати до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров