Справа пр. № 2/765/3369/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що 15 червня 2019 року з вини ОСОБА_4 , власника квартири АДРЕСА_2 , відбулось залиття квартири позивача, унаслідок якого ОСОБА_3 заподіяно збитків у сумі 46814,10 грн, що підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 19 липня 2019 року № 19/07-2019, складеним ТОВ "Судово-Експертний Альянс".

З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі 46814,10 грн, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 4500,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7800,00 грн та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2021 року скасовано заочне рішення суду та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

До закінчення підготовчого судового засідання представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 50600,00 грн, витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у сумі 4500,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7800,00 грн та судовий збір у сумі 768,40 грн.

Відповідач відзив на позову заяву ОСОБА_3 до суду не подав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя частково, просив стягнути з відповідача на користь його довірителя вартість ремонтно-будівельних робіт і застосовних матеріалів при проведенні робіт з усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , визначених у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19 липня 2019 року № 19/07-2019, складеного ТОВ "Судово-Експентний Альянс", за вирахуванням податку на додану вартість, що становить 37451,20 грн. Судові витрати представник позивача просив не присуджувати з ОСОБА_4 .

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення з його довірителя вартості ремонтно-будівельних робіт і застосовних матеріалів при проведенні робіт з усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , визначених у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19 липня 2019 року № 19/07-2019, складеного ТОВ "Судово-Експентний Альянс", за вирахуванням податку на додану вартість, що складають 37451,20 грн.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 7-8).

Квартира, яка розташована поверхом вище, - АДРЕСА_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 (а. с. 9-10).

15 червня 2019 року відбулось залиття квартири, що належить на праві власності позивачеві. Указаний факт підтверджується актом від 15 червня 2019 року, складеним комісією ЖБК "Оболонь-9". В акті зазначено, що залиття трапилось внаслідок прориву бойлера у квартирі АДРЕСА_2 (а. с. 14-15).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільно-правова деліктна відповідальність - це забезпечений державним примусом обов`язок відповідальної особи відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду.

Аналіз положень ст. 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц).

Нормами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України на сторін справи покладено обов`язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували його вину у залитті квартири позивача.

Ст. 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене ст. 22 ЦК України.

Так, ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Виходячи з наведених законодавчих норм, слід зробити висновок, що повне відшкодування шкоди можливе лише у випадку відшкодування потерпілій стороні всіх витрат, які необхідно понести потерпілим для відновлення їхньої квартири після залиття.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження від 19 липня 2019 року № 19/07-2019, складеним ТОВ "Судово-Експертний Альянс", вартість ремонтно-будівельних робіт і застосовних матеріалів при проведенні робіт з усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 46814,00 грн з урахуванням податку на додану вартість (а. с. 17-52). Описані у висновку експертного дослідження пошкодження відповідають тим, які були вказані в акті залиття від 15 червня 2019 року.

Пп. 1 п. 180.1 ст. 180 ПК України передбачено, що платником податку на додану вартість є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 цього розділу.

Отже, вартість відновлювального ремонту пошкодженої речі сплачується особою, яка винна у заподіянні збитків, з урахуванням податку на додану вартість або стягується судом лише у випадку, якщо виконавець послуг з ремонту пошкодженої речі є платником податку на додану вартість.

ОСОБА_3 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту оплати ним ремонту квартири АДРЕСА_1 , здійсненого особою, яка надає послуги з ремонту об`єктів нерухомості та є платником податку на додану вартість.

Зважаючи на викладене та те, що вартість ремонтно-будівельних робіт і застосовних матеріалів при проведенні робіт з усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , у висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 19 липня 2019 року № 19/07-2019 розрахована експертом з урахуванням податку на додану вартість, суму збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , слід зменшити на суму вказаного податку.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 збитки у сумі 37451,20 грн.

Оскільки представник позивача відмовився від компенсації судових витрат з відповідача, суд відмовляє в присудженні їх з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 2-5, 10-13, 19, 81-82, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) збитки у сумі 37451 (тридцять сім тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст рішення виготовлено 16 серпня 2021 року.