Провадження №2/751/344/21
16 квітня 2021 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
за участю секретаря Ващиліна Т.В.
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кулініч Катерини Валеріївни, про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання щодо розподілу судових витрат з оплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, -
В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року позов задоволено частково. Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини: дозволити ОСОБА_2 забирати для спілкування малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 18-00 год. до 17-00 год. наступної неділі місяця, святкові дні за домовленістю з матір`ю, за умови: задовільного стану здоров`я дитини; попередження за добу матір про можливість спілкування з дитиною шляхом направлення їй смс-повідомлення; відвідування позашкільних навчальних та розважальних закладів; обов`язкового повернення дитини матері в обумовлений час; дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, установлених для дітей даного віку.

13 квітня 2021 року до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, в частині відшкодування сплаченого судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явилась. Надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що заяву про винесення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечувала з тих підстав, що винесеним судовим рішенням встановлено спосіб спілкуванні позивача з дитиною, який фактично відповідає встановленому способу спілкування до розгляду справи в суді, а тому заперечує щоб на неї були покладені судові витрати по вказаній справі, які фактично будуть стягнути з дитини сторін.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

За правилами ч. 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Судом встановлено, що 10 листопада 2020 року після залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представником позивача було надано до суду оригінал квитанції №ПН55 від 10.11.2020 року на підтвердження сплати судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. (а.с. 1, 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесені по справі рішення від 07 квітня 2021 року судом не було вирішено питання судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Враховуючи, що у судовому засіданні 07.04.2021 року стороною позивача було сформульовано позовні вимоги з урахуванням висновку органу опіки та піклування та заявлено позивачем також побажання про спілкування з дитиною, починаючи з вечора суботи, про щ о у висновку органу опіки та піклування не зазначалось, на що відповідачем заперечення не надавались і фактично вказані вимоги сторони позивача були визнані відповідачем, виходячи з часткового задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, слід розподілити шляхом покладення витрат на сторони у рівному розмірі - по 420 грн. 40 коп. з кожного, повернувши позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, яка підлягає стягненню з відповідача, про що ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Доповнити рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову, у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. згідно квитанції №ПН55 від 10.11.2020 року ВПЗ-Чернігів 14000 АТ «Укрпошта».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ю. К. Овсієнко