Провадження №6/359/141/2021
Справа №2-845/11
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-845/2011, виданому 18 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у розмірі 95670 гривень 21 копійки, а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання цього виконавчого листа.

Представник заявника ОСОБА_2 в поданій заяві про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання вказала, що заявлені вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за її відсутності.

Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду поданої заяви були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд прийшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2011 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №80/ЕМК/42/2007/980 від 04 червня 2007 року, був задоволений, а саме: з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 95670 гривень 21 копійок (а.с.27).

Вказане рішення набрало законної сили та 18 листопада 2011 року представнику ПАТ «КБ «Надра» був виданий виконавчий лист №2-845/2011 (а.с.17).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» уклав з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blanc (а.с.13-15), за яким ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №80/ЕМК/42/2007/980 від 04 червня 2007 року, згідно додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blanc від 05 серпня 2020 року (а.с.16).

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклав з ТОВ «Брайт Інвестмент» договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blanc_01 (а.с.10-11), за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №80/ЕМК/42/2007/980 від 04 червня 2007 року (а.с.12).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-845/2011, виданому 18 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З відміток державного виконавця про виконання рішення, які містяться на виконавчому листі №2-845/2011, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, вбачається, що на підставі постанови державного виконавця від 28 листопада 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, тобто на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 28 листопада 2014 року.

Згідно з положенням ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 28 листопада 2014 року, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, виконавчий документ перебував у розпорядженні первісного стягувача, тобто ПАТ «КБ «Надра» з 18 листопада 2011 року по 28 листопада 2014 року. ПАТ «КБ «Надра» мав право пред`явити виконавчий документ до виконання протягом одного року з моменту повернення йому виконавчого документа, тобто в період з 28 листопада 2014 року по 28 листопада 2015 року. Проте, ПАТ «КБ «Надра» цим право не скористався. Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувач до суду не звертався. Натомість, відступив право вимоги по вказаному кредитному договору на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент», а тому заміна кредитора у зобов`язані не може вважатись поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, аніж первісному кредитору, в розумінні положення ст.514 ЦК України.

Тому в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442, ч.1 та ч.4 ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», задовольнити частково.

Замінити публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 оф.402, ) у виконавчому листі №2-845/2011, виданому 18 листопада 2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №80/ЕМК/42/2007/980 від 04 червня 2007 року у розмірі 95670 гривень 21 копійки.

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2-845/2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський