overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/2164/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) просить розірвати шлюб з відповідачкою (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останньою, але сімейне життя не склалося і відновити його неможливо.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-50 год. 04.10.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 265/3089/21
Провадження № 2/265/1008/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року за клопотанням відповідача, подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення терміном два місяці. Провадження по справі зупининено до закінчення строку для примирення подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий судом для примирення подружжя, станом на сьогодення сплив, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И ЛА :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2021 року о 09-30 годині в приміщенні суду з викликом учасників процесу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 17 серпня 2021 року

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 766/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду клопотання про витребування оригіналу заяви від 10.12.2019 року, ОСОБА_4 , складеної та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання, просила його задовольнити, а представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти витребування доказів.

Позивач та відповідач в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у представника позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо доцільності їх витребування.

Керуючись ст.ст.83, 84, 222, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Зоріної Н.В. оригінал заяви від 10.12.2019 року, ОСОБА_4 , складеної та посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В.

Витребувані документи надати до 18.09.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 1207/3873/12
Провадження № 22-ц/810/634/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Стахової Н.В., Лозко Ю.П.,

за апеляційною скаргою Товаривства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє Бондар Інна Павлівна на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 ТОВ «Діджи Фінанс», 29 червня 2021 року направив на поштову адресу Луганського апеляційного суду апеляційну скаргу, відповідно штрих коду на конверті доданому до матеріалів апеляційної скарги.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзиву на момент винесення цієї ухвали не надходило, що не заважає розгляду справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товаривства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє Бондар Інна Павлівна на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 07 вересня 2021 року о 09 год. 10хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко
№ провадження 2/646/2084/2021
Справа № 646/4891/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.08.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

У судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не з`явились.

Відповідачем відзиву на позов, будь-яких заяв або клопотань не подано.

З огляду на положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи та повторного виклику учасників справи в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів до 30 серпня 2021 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 146/687/20
Провадження № 22-ц/4808/1023/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Тринчуком В.В. 08 квітня 2021 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення, рішення (заочне) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 237/3046/21
Провадження № 2/237/1236/21
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/3046/21,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Однак при виготовленні копії ухвали було виявлено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано дату судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущенну в ухвалі Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.08.2021 року по справі № 237/3046/21 (провадження 2/237/1236/21).

Вважати вірним в 2 абзаці резолютивної частини ухвали дату підготовчого судового засідання «26 серпня 2021 року», замість помилково вказаної «26 липня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.08.2021
Справа №198/243/21
Провадження №2/0198/179/21
18.08.2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.08.2021 року було відкрито провадження по даній цивільній справі та було призначено перше судове засідання по справі на 06.09.2021 року на 09-30 год. (ас. 91-92).

Разом з тим, направлена на адресу відповідача ОСОБА_1 судова кореспонденція повернута поштою до суду без вручення останній через не проживання такої за зареєстрованою адресою (ас. 95-151,152).

З огляду на дане, враховуючи, що відповідачу ОСОБА_1 судова кореспонденція не вручена через не проживання такої за місцем реєстрації, знаходжу можливим, в тому числі, повідомити відповідача по справі про дату, час та місце проведення судового засідання і шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідача ОСОБА_1 про призначене на 06 вересня 2021 року на 09-30 год. судове засідання в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повідомити, в тому числі, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 , що з цією ухвалою вона може ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень на веб сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, вказавши у полі форми пошуку «Справа №» номер справи 198/243/21.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що з позовом та доданими до нього документами остання також може ознайомитися в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області та отримати копію такого з копіями доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 18 серпня 2021 року.

Суддя С. О. Маренич
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3472/21
Провадження № 2/644/1795/21
19 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задовольнити.
Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. по 756 грн. 67 коп. з кожного
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви на його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складений на протязі п`яти днів з дня ухвалення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає, крім іншого, свої вимоги щодо предмета спору (позовні вимоги).

Предметом позову про розірвання шлюбу є вимога позивача до відповідача про припинення шлюбних правовідносин. Однак, у своїх вимогах ОСОБА_1 лише просить суд стягнути кошти з відповідача за сплату судового збору на її користь та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище чоловіка « ОСОБА_3 ». Інших вимог, зокрема, і про розірвання шлюбу, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач не зазначає.

Таким чином, ОСОБА_1 у позовній заяві потрібно зазначити позовні вимоги щодо предмету спору, оскільки, вимоги у сформульованому позивачем вигляді є незрозумілими та не можуть трактуватися однозначно.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити позовні вимоги щодо предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 367/5461/21
Провадження по справі № 2-о/367/298/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: сектор служби у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради, орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини імені М.М.Городецького про усиновлення ,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: сектор служби у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради, орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини імені М.М.Городецького про усиновлення.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: сектор служби у справах дітей та сім`ї Центру соціальних служб Управління соціальної політики Бучанської міської ради, орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київський міський будинок дитини імені М.М.Городецького про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 22.09.2021 року на 13-55 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза