ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/285/19 Номер провадження 22-ц/814/898/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року, ухваленого у складі головуючого судді Троцької А.І., дата складання повного тексту рішення 23 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до наказу від 12 серпня 2013 року № 1480С Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний анк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», його призначено на посаду начальника відділення №1 ПАТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтаві.

Зазначав, що 01 листопада 2018 року був ознайомлений з наказом відповідача від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, згідно якого йому оголошено догану за виявлене 26 вересня 2018 року порушення вимог пункту 13.3 «Положення з управління доступом до інформаційної безпеки ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 29 вересня 2016 року, пункту 4.14 посадової інструкції, що полягало у передачі логіну і паролю іншому співробітнику.

Наказом відповідача від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС за недотримання вимог пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням № 1 ПАТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року №1126 ЗПОС, що полягало у неприбутті 10-11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин, йому також оголошено догану.

Із вказаними наказами не погоджується, вважає їх незаконними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки він надавав ПАТ «Перший український міжнародний банк» відповідні письмові пояснення, в яких було зазначено про відсутність в його діях порушень трудової дисципліни. Вказував, що раніше до дисциплінарної відповідальності не притягався, всю роботу виконував сумлінно, про що свідчить подяка за підписом заступника голови правління банку Косенко Н.Ф . Окрім того, у серпні 2018 року йому була оголошена додаткова подяка за сумлінну працю та вагомі досягнення у професійній діяльності.

Вважав, що під час оголошення оскаржуваних доган відповідач безпідставно не врахував той факт, що його дії не завдали жодної шкоди банку, а обставини, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, навпаки, були спрямовані на збільшення прибутку в ПАТ «Перший український міжнародний банк». У свою чергу, його дії, які стали підставою для оголошення догани відповідно до наказу відповідача від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС, не завдали збитків ПАТ «Перший український міжнародний банк», оскільки у зв`язку із необхідністю проведення фізіотерапевтичних процедур внаслідок перенесеного ним захворювання, такі дії були необхідною мірою для покращення самопочуття, а, отже, і високої продуктивності його праці.

Зазначав, що наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року йому не надсилався, а тому він обґрунтовано вважав, що участь у тренінгу є не обов`язковою.

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати накази ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС та від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення».

Судові рішення у справі

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк», від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Судове рішення в частині задоволення вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 мотивовано тим, що факт передання саме ОСОБА_1 свого логіну та паролю сторонній особі не знайшов свого підтвердження, а в наказі не конкретизовано в чому саме полягало порушення останнім трудової дисципліни та не визначено обставини, за яких вчинено проступок, враховуючи те, що у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що застосування таких заходів стягнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Судове рішення в частині відмови у задоволенні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 мотивовано тим, що останній завчасно і належним чином не повідомив керівництво банку про неможливість своєї участі у навчальному тренінгу, а пояснення з цього приводу надані вже після проведення відповідного навчання.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржило АТ «Перший український міжнародний банк». Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати його в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» № 241 ЗПО від 01 листопада 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, в іншій частині рішення залишити без змін, вирішити питання судових витрат.

Окрім того, з апеляційною скаргою на рішення районного суду звернувся ОСОБА_1 , який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» № 270 від 04 грудня 2018 року, постановити нове рішення в цій частині та задовольнити вказані вимоги. В іншій частині рішення просив залишити без змін, вирішити питання судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року апеляційні скарги АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року залишено без змін.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

У березні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Також з касаційною скаргою звернулося АТ «Перший український міжнародний банк» та, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу АТ «Перший український міжнародний банк»» від 01 листопада 2018 року № 241 про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани задовольнити та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу АТ «Перший український міжнародний банк» залишено без задоволення.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС «Про дисциплінарне стягнення» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що наказ про призначення додаткових робочих днів на вихідні дні 10-11 листопада 2018 року йому відповідачем не надавався, відтак, він обґрунтовано вважав, що учать у тренінгу є необов`язковою, оскільки згідно вимог чинного трудового законодавства робота у вихідні дні допускається за виключних обставин за письмовим наказом. Окрім того, відсутність позивача на тренінгу була обумовлена необхідністю санаторно-курортного лікування та проходження ним курсу фізичних процедур після лікування у жовтні 2018 року.

Зазначав, що в справі відсутні достатні дані про його винні дії щодо грубого порушення трудової дисципліни, яке могло б стати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани.

Позиція інших учасників справи

Від АТ «Перший український міжнародний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому банк просив скасувати оскаржуване рішення в частині визнання незаконним та скасування наказу АТ «Перший український міжнародний банк» № 241 ЗПОС від 01 листопада 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року просив залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що з 12 серпня 2013 року ОСОБА_1 займав посаду керуючого відділенням №1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава, що підтверджується довідкою АТ «Перший український міжнародний банк» від 13 травня 2019 року №КНО-47.1.1.2/239 (а.с.282 т.1).

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_1 26 вересня 2018 року особисті продажі здійснювалися в момент його присутності у відділенні №1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава. У зв`язку із завантаженістю по реалізації ЗКП і зустрічей з клієнтами банку він звертався до працівників СБФО за допомогою в технічній реалізації продажів за особистої присутності (а.с.19 т.1).

Згідно з наказом виконуючого обов`язки керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковської О.Д. від 01 листопада 2018 року № 241 ЗПОС, за виявлене 26 вересня 2018 року порушення вимог пункту 13.3 Положення з управління доступом до інформаційних ресурсів від 21 грудня 2017 року, пунктів 6.11 та 8.9 Політики Інформаційної безпеки ПАТ «Перший український міжнародний банк від 29 вересня 2016 року, пункту 4.14 посадової інструкції, що виразилося у передачі особового логіну і паролю іншому співробітнику, оголошено догану ОСОБА_1 , керуючому Відділенням №1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава. З цим наказом ОСОБА_1 ознайомлений 01 листопада 2018 року (а.с.18, 84 т.1).

Відповідно до наказу АТ «Перший український міжнародний банк» від 26 жовтня 2018 року № 1126 ЗПОС, зокрема, затверджено списки учасників тренінгів за датами та зобов`язано керуючих АТ «Перший український міжнародний банк» забезпечити явку працівників банку для участі в тренінгах згідно із списками. У додатку № 2 зазначена дата тренінгу - 10 та 11 листопада 2018 року, та адреса: вул. Р.Окіпної, 8б, м. Київ, а у списку учасників під №1 зазначений ОСОБА_1 (а.с.164,166 т.1).

29 жовтня 2018 року на виконання вказаного наказу на електронну адресу ОСОБА_1 направлено службову записку з питанням: чому не оформлено до цього часу завдання на відрядження та проханням надати відповідь.

09 листопада 2018 року ОСОБА_1 надав відповідь заступнику керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» Рудьковській О.Д., що завдання не виконано, оскільки до кінця поточного місяця кожні вихідні, йому необхідно перебувати в санаторії у м. Миргороді на фізіотерапевтичних процедурах, після проведеного лікування.

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 на ім`я керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» надав пояснювальну записку, де зазначив, що його неявка на тренінг 10 та 11 листопада 2018 року у м. Київ пов`язана з необхідністю проведення курсу фізіотерапевтичних процедур після проведеного лікування. Кожні вихідні до кінця листопада йому необхідно їздити до санаторію у м. Миргород (а.с.22 т.1).

Вказані обставини підтверджено консультативним оглядом 01 листопада 2018 року, яким ОСОБА_1 рекомендовано, зокрема, санаторне лікування в профільних санаторіях, та довідкою Філії Санаторно-курортного комплексу «Миргород» санаторій «Березовий гай» від 11 січня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в санаторії «Березовий гай» 03, 04, 10, 11 , 17 та 18 листопада 2018 року. Приймав фізіотерапевтичні процедури, карбокситерапію (а.с.23, 24 т.1).

Наказом керуючого відділенням АТ «Перший український міжнародний банк» РЦ «Північно-Східний» Полтавської Т.І. від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС, за недотримання вимог пунктів 4.2 та 4.14 посадової інструкції керуючого відділенням №1 АТ «Перший український міжнародний банк» у м. Полтава та невиконання наказу від 26 жовтня 2018 року №1126 ЗПОС, що виразилося в неприбутті 10 та 11 листопада 2018 року на навчальний захід, направлений на підвищення ефективності роботи працівників банку, без поважних причин, оголошено догану ОСОБА_1 , зі змістом якого останній був ознайомлений 05 грудня 2018 року (а.с.20, 85 т.1).

Відмовляючи у задоволенні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС про накладення на нього дисциплінарного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що останнім не надано достатніх доказів завчасного і належного повідомлення керівництва банку про неможливість своєї участі у запланованому навчальному тренінгу.

Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду не вірним та передчасним з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частин 1, 2, та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною 1 статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Згідно з частиною 1 статті 52 КЗпП України для працівників установлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п`ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 КЗпП України при п`ятиденному робочому тижні працівникам надаються два вихідних дні на тиждень, а при шестиденному робочому тижні - один вихідний день. Загальним вихідним днем є неділя. Другий вихідний день при п`ятиденному робочому тижні, якщо він не визначений законодавством, визначається графіком роботи підприємства, установи, організації, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації, і, як правило, має надаватися підряд з загальним вихідним днем.

Частинами 1 та 3 статті 71 КЗпП України передбачено, що робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, зокрема: для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків; для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна; для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Перший український міжнародний банк» не здійснив належного оформлення факту залучення ОСОБА_1 до роботи у вихідні дні для участі у тренінгу шляхом видачі відповідного наказу та ознайомлення з ним. Видача наказу про затвердження списку учасників тренінгів за визначеними датами та адресою їх проведення не може бути достатнім доказом неповажності причин пропуску ОСОБА_1 вказаного заходу.

Крім того, згідно з письмовими доказами, наявними у матеріалах справи (а.с.22-24 т.1), відсутність ОСОБА_1 на тренінгу була обумовлена необхідністю його санаторно-курортного лікування та проходження курсу фізіотерапевтичних процедур після попереднього лікування, а тому апеляційний суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня вина як ознаки суб`єктивної сторони складу проступку.

У свою чергу, висновок місцевого суду про те, що ОСОБА_1 завчасно не повідомив про неможливість його явки на тренінг, а надав пояснення лише у відповідь на запит керівництва з питання щодо не оформлення протягом тривалого часу завдання на відрядження, є передчасним, оскільки відсутність факту належного оформлення та додержання процедури залучення працівника до роботи у вихідні дні автоматично звільняють його від обов`язку здійснення вказаного інформування свого керівництва.

Отже, доводи апеляційної скарги в частині визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» від 04 грудня 2018 року № 270 ЗПОС про накладення дисциплінарних стягнень, є обгрунтованими, а висновки суду помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні його позовних вимог до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» № 270 від 04 грудня 2018 року у зв`язку з допущенням порушень судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» № 270 від 04 грудня 2018 року - скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що судом касаційної інстанції було скасовано рішення апеляційного суду, а апеляційним судом, після нового розгляду справи, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено повністю, то з АТ «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3073,60 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2305,20 грн. та за подання позову до суду першої інстанції у сумі 1536,80 грн. (за вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ПАТ «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» № 270 від 04 грудня 2018 року), а всього - 6915,60 грн.

Керуючись ст.ст.141, 367, п.2 ч.1 ст.374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 жовтня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання незаконним та скасування наказу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» «Про дисциплінарне стягнення» №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», №270 ЗПОС від 04 грудня 2018 року про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в розмірі 6915,60 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль