У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заява мотивована тим, що на підставі виконавчого напису 07.06.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження і звернуто стягнення на заробітну плату. Невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднути чи зробити неможливим виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса від 27.04.2021 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 39338, 88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою приватного виконавця Лиманського В.Ю. від 07.06.2021 року відкрито виконавче провадження для виконання виконавчого напису нотаріуса.

Постановою державного виконавця від 07.06.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника.

У письмовому клопотанні позивач вказує, як підставу для забезпечення позову, можливість швидкого виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього грошових коштів, що у подальшому утруднить чи зробить неможливим повернення грошових коштів та неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи вимоги діючого законодавства та викладене вище, обґрунтованість та під ставність поданої заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим приватним виконавцем Виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. 07.06.2021 року, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 27.04.2021 року № 23179 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» грошових коштів у розмірі 39338, 88 грн. до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дані про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіпром Маркет», , адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул.. М.Стельмаха, 9А, офіс 204.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: м. Київ, вул.. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, адреса: Луганська область, м. Сєвєродонець, вул.. Федоренка, 4Б, офіс 21.

Суддя О.В.Лісовська