Справа № 171/1025/14-ц
У х в а л а

іменем України

19 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 171/1025/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 15.10.2013 року в сумі 35428,82 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 13513, 96 грн.; заборгованість по комісії 614,89 грн.; індекс інфляції 1299,97 грн., пеня 20000 грн. На виконання вищезазначеного рішення були видані виконавчі листи.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513. Згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/980-К/324 Н від 25.04.2006 року та усіма забезпечувальними договорами. 09.07.2020 року ухвалою суду замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 13.06.2014 року, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчі листи, видані на виконання рішення суду у даній справі. З метою з`ясування місця знаходження зазначеного виконавчого листа ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПАТ КБ «Надра». 18.02.2021 року Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) листом № ТОВ 80-02 надано інформацію, що згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ № 171/1025/14-ц, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, на виконанні у територіальних відділах ДВС Дніпропетровської області не перебуває. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 08.04.2021 року № 089-60-458/21 повідомив, що безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа, який був виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у справі № 171/1025/14-ц відносно ОСОБА_1 не передавався, інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

У зв`язку зі втратою виконавчого листа пропущено строк для пред"явлення його до виконання. Просить заяву задовольнити поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа з виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року по справі № 171/1025/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У судове засідання представник ТОВ «Спектрум Ессетс» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві від 23.04.2021 року зазначив клопотання про розгляд вказаної заяви без участі представника товариства.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

19.08.2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 15 жовтня 2013 року в сумі 35 428 гр. 82 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 13 513 гр. 96 коп., заборгованість по комісії 614 гр. 89 коп., індекс інфляції 1299 гр. 97 коп., пеня 20 000 гр. Рішення оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили 17.09.2014 року.

09.07.2020 року ухвалою Апостолівського районного суду замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання судового рішення від 13.06.2014 року, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту 17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до цивільного процесуального кодексу України.

Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором станом на 15 жовтня 2013 року в сумі 35 428 гр. 82 коп., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту 13 513 гр. 96 коп., заборгованість по комісії 614 гр. 89 коп., індекс інфляції 1299 гр. 97 коп., пеня 20 000 гр. Рішення набрало законної сили 17.09.2014 року.

Згідно відмітки в матеріалах справи представник ПАТ КБ «Надра» Ткачов І.В. 30.10.2014 року отримав лише рішення суду.

Відомості про те, що позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа та, відповідно, отримання позивачем такого листа в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який діяв на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 18.02.2021 року № ТОВ 80-02, виконавчий документ № 171/1025/14-ц, виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у територіальних відділах ДВС Дніпропетровської області не перебуває.

Відповідно повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2021 року № 089-60-458/21 до Фонду оригінал виконавчого листа, який був виданий Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення у справі № 171/1025/14-ц відносно ОСОБА_1 не передавався, інформація щодо його місцезнаходження відсутня.

Із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа на виконання судового рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 року у справі № 171/1025/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся 14.06.2021 року, тобто через 7 років з дня виникнення права на примусове виконання рішення суду від 13.06.2014 року, яке набрало законної сили 17.09.2014 року.

Як на підставу поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 171/1025/14-ц до виконання заявник посилається на втрату оригіналу виконавчого документа, виданого судом стосовно боржника ОСОБА_1 , проте докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа заявнику до суду не надав, а надані заявником листи Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 18.02.2021 року та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2021 року № 089-60-458/21 свідчать лише про те, що виконавчий лист до вказаних органів не передавався та не підтверджують його втрату.

Відповідно до приписів частини 1 статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із зібраних та досліджених доказів у справі вбачається, що ПАТ КБ «Надра» не отримувало виконавчий лист на примусове виконання та, відповідно, до державної виконавчої служби виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 не пред`явив. Звертаючись до суду з даною заявою, заявник не надав доказів того, що ПАТ КБ «Надра» протягом 6 років вчиняв дії щодо контролю за виконанням судового рішення.

Долучені заявником письмові докази свідчать про те, що банк не цікавився виконанням судового рішення до 2020 року, не перевіряв наявності у відділі державної виконавчої служби виконавчих документів на виконанні, хоча мав таку об`єктивну можливість.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 171/1025/14-ц з поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання звернулося лише 14.06.2021 року.

Встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що у стягувача ПАТ КБ «Надра» не було жодних перешкод для звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 та пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби для примусового виконання протягом встановлених законом строків. В межах даного строку стягувач не реалізував право на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а наведені заявником обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення дій у визначений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлені діями самого стягувача, який не вжив належних заходів щодо контролю за виконанням судового рішення, зокрема, і щодо отримання виконавчого листа та пред`явлення його до відділу державної виконавчої служби.

Установивши в ході розгляду справи, що заявник, звертаючись 14.06.2021 року із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 171/1025/14-ц від 13.06.2014 року стосовно боржника ОСОБА_1 , пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», без поважних причин, а також встановивши, що виконавчий лист у справі стягувачем не отримувався, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Відтак, у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433,442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2021 року.

Суддя: Т. А. Чумак