Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 381/1256/19

провадження № 61-12276ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» - Касьяненка Дмитра Леонідовича на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійним договорів та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року представник Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» - Касьяненко Д. Л. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати суду докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

У серпні 2021 року до Верховного Суду від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав лише 20 липня 2021 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова опублікована 19 липня 2021 року, матеріали справи не містять доказів надсилання заявнику копії оскаржуваного судового рішення. На підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію заяви про видачу копії судового рішення від 19 липня 2021 року, скрін-шот відправлено повідомлення на електронну адресу суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунуто.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення. Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постанова Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 04 березня 2020 року у справі № 234/5040/17.

Також, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах) як на підставу оскарження судових рішень.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги та доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» - Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійним договорів та визнання права власності.

Витребувати із Фастівського міськрайонного суду Київської області матеріали зазначеної цивільної справи № 381/1256/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко