Справа № 234/7120/21
Провадження № 2-в/234/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Краматорського міського суду від 31.05.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Михальченко А.О. надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

31 травня 2021 року ухвалою судді Краматорського міського суду Михальченко А.О., ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 червня 2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області (справа № 2-2837/2008 р.), позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції, задоволено. Розірваний кредитний договір № 014/0047/82/144391 укладений 2 липня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції і перелічити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , , МФО 335076 по договору кредиту № 014/0047/82/144391 від 2 липня 2007 року заборгованість у сумі заборгованість по кредиту 12 083, 31 грн нараховані відсотки за користування грошима 1613, 94 грн., нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту - 1679, 18 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків - 901, 03 грн. судовий збір 162, 77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього суму 16470, 23 грн.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну сторони викоанвчого провадження без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», представник АТ „Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області (справа № 2-2837/2008 р.), позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції, задоволено. Розірваний кредитний договір № 014/0047/82/144391 укладений 2 липня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції і перелічити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , , МФО 335076 по договору кредиту № 014/0047/82/144391 від 2 липня 2007 року заборгованість у сумі заборгованість по кредиту 12 083, 31 грн нараховані відсотки за користування грошима 1613, 94 грн., нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту - 1679, 18 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків - 901, 03 грн. судовий збір 162, 77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього суму 16470, 23 грн.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Кіровського районного суду м. Макіївки по справі № 2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 18.06.2021 року ОСОБА_3 , на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області заяви про відновлення втраченого провадження № 2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми на адресу суду не надходило та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду з Кіровського районного суду м.Макіївки не надходило означеної справи.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-2837/2008 р.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 грудня 2008 року по цивільній справі 2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29.12.2008 року у справі № 2-2837/2008 р., оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2837/2008 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми, в частині відновлення змісту рішення Кіровського районного суду м.Макіївки Донецької області від 29 грудня 2008 року у справі № 2-2837/2008 р.:

«

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2837/2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 грудня 2008 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Шуляк Л.В.

при секретарі Колесниченко Л.К.

за участю представника

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство „Райффаизен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції (далі - „Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони не виконали вимоги укладеного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності підтримав заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що 2 липня 2007 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0047/82/144391, на суму 15 000, 00 грн., зі сплатою за користування кредитом 24% річних та строком погашення до 2 липня 2010р. 2 липня 2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0047/82/144391/1, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору. На теперішній час, в добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за договором погашати не бажає.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд розірвати договір та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту 12 083, 31 грн., нараховані відсотки за користування грошима 1613, 94 грн., нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту - 1679, 18 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків - 901, 03 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судовий збір в сумі 162, 77 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

2 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0047/82/144391, згідно до умов якого Банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15 000, 00 грн., з оплатою по процентній ставці 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 3 липня 2010 р. ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно, до 30 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості, та здійснити остаточне погашення кредиту до 2 липня 2010 року. Сума кредиту у розмірі 15 000 грн., була перерахована Банком на його рахунок у день укладання договору.

У зв`язку з укладенням 2 липня 2007 р. між "Банком" і ОСОБА_1 кредитного договору виникли кредитні правовідносини, зобов`язання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику у той же день суму кредиту. Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у зв`язку з чим станом на 18 вересня 2008 року утворилась заборгованість: по кредиту - 12083, 31 грн., по відсотках за користування кредитом- 1613, 94 грн., які дотепер відповідачем не сплачені.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобов`язання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожній день прострочення виконання.

За невиконання умов договору та порушення строків повернення заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідачу нарахована пеня по відсоткам в розмірі, передбаченому в п. 10.1 договору, що складає - 1679, 18 грн. - за порушення строків погашення кредиту, 901, 03 грн. - за порушення строків погашення відсотків.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1 , і нараховані відсотки. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Стаття 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що порушення відповідачем ОСОБА_1 договору є істотними, тому що внаслідок завданої його діями шкоди "Банк" значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

2 липня 2007 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0047/82/144391/1, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором.

Оцінивши представлені в силу ст.60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачі в однобічному порядку повністю не виконують покладені на них договором зобов`язання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про дострокове розірвання договору та стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсотками та пенею підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 162, 77 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 224-228 Цивільно - процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 544, 629, 631, 651, 1054 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 014/0047/82/144391 укладений 2 липня 2007 рок, укладений між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль"'в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції і перелічити на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , , МФО 335076 по договору кредиту № 014/0047/82/144391 від 2 липня 2007 року заборгованість у сумі заборгованість по кредиту 12 083, 31 грн нараховані відсотки за користування грошима 1613, 94 грн., нараховану пеню за порушення строків погашення кредиту - 1679, 18 грн., пеню за порушення строків погашення відсотків - 901, 03 грн. судовий збір 162, 77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього суму 16470, 23 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко