Справа №524/6245/20
Провадження №2/524/534/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання - Швидь Я.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Максименко О.В.,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

встановив:

02.10.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 75014,00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 17.07.2018 вона на підставі довіреності уповноважила ОСОБА_2 бути її представником з питань оформлення спадкових прав після смерті її батька ОСОБА_4 . В липні 2020 року їй стало відомо, що відповідач уклала з ОСОБА_3 від її імені договір про надання права користування земельною ділянкою площею 4,4101 га, що розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області для сільськогосподарських потреб (емфітевзис). Кошти, отримані від ОСОБА_3 за договором в розмірі 159390,00 грн. відповідач ОСОБА_1 не передала. 04.07.2020 позивач звернулася до віповідача з вимогою надати кошти, які та отримала під час підписання договору емфітевзису. Відповідачем було надано 1000 доларів США, а також складено розписку згідно з якою відповідач підтвердила, що видатки на оформлення спадщини та виготовлення технічної документації для прийняття земельної ділянки у спадщину позивачем склали 1200 доларів США. Крім того, відповідачем під час оформлення спадщини грудні 2019 року було надано позивачеві кошти в сумі 800 доларів США. У зв`язку з цим, позивач просила стягнути з ОСОБА_2 залишок суми, яку вона зберегла у себе без достатньої правової підстави у розмірі 75014,00 грн.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.01.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Представник відповідача адвокат Максименко О.В. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Вказав, що ОСОБА_2 після укладення договору про надання права користування земельною ділянкою від 02.04.2020 повернула позивачу 3000 доларів США. За домовленістю між сторонами решта суми яка підлягає поверненню ОСОБА_1 складає 28000,00 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою позивача від 04.07.2020. В свою чергу позивач ОСОБА_1 відмовилася отримати від відповідача грошові кошти в розмірі 28000,00 грн., які вона їй пропонувала.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17.07.2018 позивачем ОСОБА_1 було видано довіреність, посвідчену державним нотаріусом державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області Захаровою О.Д., якою уповноважено ОСОБА_2 бути її представником з питань оформлення спадкових прав після смерті батька ОСОБА_1 ОСОБА_4 в усіх державних, громадських господарських та інших органах, організаціях, незалежно від підпорядкування, форм власності, укладати договори оренди, емфітевзису, отримувати належні їй дивіденди в грошовому еквіваленті або натуральних продуктах по державному акту про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02.05.2019 у цивільній справі №527/512/19 за позивачем в порядку спадкування за законом визнано право на земельну частку (пай) площею 3,97 умовно кадастрових гектара, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ПЛ №0190343, виданого згідно розпорядження Глобинської РДА № 620 від 05.12.1996 року, який зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), по колишньому КСП «Україна» за № 280 від 21.01.1997 і розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області.

Рішенням позачергової 43 сесії Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області 7 скликання від 17.02.2020 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , передано ОСОБА_1 безоплатно у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,4101 га (кадастровий номер :00:008:0149), яка розташована на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області.

02.04.2020 між ОСОБА_2 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було укладено договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г., зареєстровано в реєстрі за №972, за умовами якого ОСОБА_1 передала в користування ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :00:008:0149 площею 4,4101 га на території Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років, а ОСОБА_3 за користування вказаною земельною ділянкою сплатив власнику плату в розмірі 198000,00 грн.

У позовній заяві позивач зазначила, що фактично розмір коштів, що були отримані від її імені ОСОБА_2 при укладенні договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 02.04.2020 становив 159390,00 грн., оскільки частина коштів була витрачена на оформлення договору.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 04.07.2021 вона отримала від ОСОБА_2 гроші за продаж земельної ділянки, яку вона успадкувала після померлого батька в сумі 3000 доларів США. Решту суми в 28 тисяч гривень їй повернуть 20.07.2020.

Відповідно до розписки ОСОБА_2 від 20.07.2020 станом на 04.07.2020 вона віддала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, витрати по оформленню спадщини та виготовленню технічної документації склали приблизно 1200 доларів США і сума задатку на 2019 рік приблизно 800 доларів США. Зобов`язувалася повернути залишок коштів в сумі 1200 доларів США.

За ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що грошові кошти на виконання умов договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 02.04.2020 ОСОБА_3 було передано саме ОСОБА_2 як представнику ОСОБА_1 , а не самій ОСОБА_1 .

В подальшому 04.07.2020 грошові кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_2 повернула позивачу. З наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що ОСОБА_2 повернула позивачу решту отриманих нею як представником ОСОБА_1 коштів.

Станом на 04.07.2020 курс НБУ гривні до долара США становив: 27,1801 грн. за 1 долар США. Станом на день отримання ОСОБА_1 коштів від ОСОБА_2 в розмірі 3000 доларів США їх гривневий еквівалент складав 81540,30 грн.

Виходячи з довіреності, виданої 17.07.2018 позивачем ОСОБА_1 , посвідченої державним нотаріусом державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області Захаровою О.Д., позивач уповноважила ОСОБА_2 укладати від її імені правочини. Проте між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було обумовлено, що кошти отримані повіреним перейдуть у її власність чи користування.

Відповідач, не повернувши кошти, отримані під час підписання договору про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), вийшла за межі прав наданих їй довіреністю, а отже не мала правових підстав користуватися отриманими коштами.

Суму коштів, які підлягали поверненню відповідачем позивачу суд визначає в розмірі 77849,70 грн. із такого розрахунку: із загальної суми, яку відповідач отримала від ОСОБА_3 за договором емфітевзису 159390,00 грн. вирахувано ті кошти, які вона згідно з наданою позивачем письмовою розпискою повернула позивачу у розмірі 3000 доларів США, що станом на день повернення коштів 04.07.2020 становило 81540,30 грн. Розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнутибезпідставно отримані грошові кошти в розмірі 75014,10 грн.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 840 грн. 80 коп. на відшкодування понесених ним витрат зі сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 75014 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука в 30-денний термін з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 14 квітня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя О.М. Погрібняк