16.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/3853/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3853/21
Номер провадження 2-з/205/494/21
УХВАЛА

про витребування доказів

16 серпня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

16 серпня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином засвідчені копії: виконавчого напису № 2311, виданого 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 38 781,80 грн., та матеріалів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

Представник позивача ОСОБА_2 письмово просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки позивач не може самостійно отримати вищевказані докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. належним чином завірені копії виконавчого напису № 2311, виданого 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 38 781,80 грн., та матеріалів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тома Віталія Пилиповича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни (01032, м.Київ, бул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7) належним чином завірені копії виконавчого напису та матеріалів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 2311, виданий 07.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» заборгованості в розмірі 38 781,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.