overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/930/21 пров.№ 2/478/264/2021
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2021 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Іщенко Х.В., за участю секретаря Луговської А.І., представників позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» Головіна О.Д., Панченко М.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт Казанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року ТОВ «Агроальянс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою суду від 06.08.2021 року було прийнято позовну заяву та відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання відповідачі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно.

Згідно ч.1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники позивача ТОВ «Агроальянс» не заперечували щодо відкладення слухання справи у зв`язку з першою неявкою відповідачів в підготовче судове засідання.

Згідно до п. 3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим відкласти підготовче судове засідання з викликом сторін по справі у зв`язку з першою неявкою відповідачів в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 197, 223, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин, 08.09.2021 року .

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/164/21
Номер провадження №2/351/275/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Равлюк М.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння та визнання права власності та за зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння.

17.08.2021р. представником відповідача ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи технічний паспорт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за 30.04.2015р.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із долученого представником відповідача ОСОБА_3 технічного паспорта вбачається, що згідно плану будинку садибного типу, літера «А3» у житловому будинку здійснено самочинне переобладнання мансардного приміщення, після чого площа його становить 30,0 кв.м. Однак, дане переобладнання не вказано на плані-схемі.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи, та, враховуючи предмет спору, суд доходить висновку, що слід зобов`язати Коломийське МБТІ надати роз`яснення, які приміщення самовільно переобладнано на схемі, що позначена літерою «А3» у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати надати копії технічних паспортів на вказаний житловий будинок, починаючи з 1984 р..

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зобов`язати Коломийське МБТІ надати роз`яснення, які приміщення самовільно переобладнано на схемі, що позначена літерою «А3» у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Коломийське МБТІ надати копії технічних паспортів на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 1984 р..

Роз`яснення надати у строк до 25.08 2021 року.

Відкласти судове засідання на 25.08.2021року на 13.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Р.Сегін
Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/3777/17

провадження № 61-13176ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд», третя особа - Благодійний Фонд «Корпорація Монстрів», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури подав через Одеський апеляційний суд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року.

Одеський апеляційний суд супровідним листом від 27 липня 2021 року направив на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду конверт та указану касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури підлягає поверненню з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (стаття 391 ЦПК України).

Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції (пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України).

Касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури подана у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції, тому підлягає поверненню відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 391, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 466/5832/21 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/2918/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Мельничук О.Я.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 липня 2021 року .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 409/479/17
Провадження № 22-ц/810/713/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2021 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 20 вересня 2021 року о 10 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа № 550/839/21
Провадження № 2-н/550/293/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
Справа № 189/1056/21
У Х В А Л А

25.08.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ТОВ «Відродження» - Халинбаджаха А.В. про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження, та призначити до розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про скасування судового наказу та призначити до судового розгляду на 26.08.2021 року о 09.20 год.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

Справа № 495/6109/21

Номер провадження 2/495/2387/2021

30 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Проте, 30.07.2021 року, до початку розгляду справи по суті, позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 487/1719/21
Провадження № 2/487/1579/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.08.20161 року Заводським районним у місті Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №806 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_4 - « ОСОБА_4 ».

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 .

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 226/2212/21
Провадження № 2-н/226/591/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
5. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Володимир-Волинськтеплоенерго» звернулося в суд з заявою видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

До відкриття провадження у справі директор КП «Володимир-Волинськтеплоенерго» Коба С., подав заяву про відкликання даної заяви.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що дану заяву слід повернути позивачу..

Керуючись ст. 185 ЦПК УКраїни , суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 повернути заявнику КП «Володимир-Волинськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
18.08.2021
Справа № 642/5475/21
Провадження № 2-н/642/1152/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію та судових витрат по сплаті судового збору.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна