У Х В А Л А

18 серпня 2021року м. Київ

Справа № 359/285/19

Провадження № 22-з/824/761/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

секретар Івасенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

РішеннямБориспільського міськрайонного суду міста Києва від 09 лютого 2021 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів за період часу з 31.10.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.05.2019 року по 30.11.2019 року в розмірі 74 064,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 768,40 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Сацик Р.М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляцїйного суду від 09 червня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Сацика Р.В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у позові.

20 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у позові, не звернув уваги на положення ч. 5 ст. 194 СК України, згідно яких положення частин 1-3 цієї статті, а також статей 195-197 цього Кодексу застосовуються і до стягнення аліментів іншим особам, які визначені цим Кодексом. Ураховуючи, що стягнення аліментів за минулий час та заборгованість за аліментами на утримання того з подружжя, з ким проживає дитина з інвалідністю (ст. 88 СК України) здійснюються відповідно до ст. 194 СК України, то і нарахування пені за несплату аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина з інвалідністю повинно також стягуватись з урахуванням ч. 5 ст. 194 СК України. При цьому, з`ясувавши, що позивач послався не на ті норми матеріального права, що фактично регулюють спірні правовідносини, суд самостійно не здійснив правову кваліфікацію норм та не застосував їх.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року питання роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Онишко В.М. в інтересах ОСОБА_2 не заперечувала проти роз`яснення судового рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленаналежним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за її відсутності.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої-третьої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Доводизаяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року стосуються роз`яснення мотивів ухваленої постанови та незгоди з висновками суду апеляційної інстанції.

Однак, посилання ОСОБА_1 на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які, на її думку, були допущені судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення, не є підставою для його роз`яснення.

Постанова Київського апеляційного суду є мотивованою, чіткою і зрозумілою, не допускає декілька варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_1 належне їй право на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

За наведених підстав, заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова