ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8415/21 Справа № 201/5089/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городнича В.С.,

суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи - Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк» про визнання зобов`язання припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову із зазначенням причин його пропуску, а саме те, що повний текст вказаної ухвали не було отримано апелянтом, а про існування даної ухвали стало відомо з реєстру судових рішень лише 16 липня 2021 року, тому є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, просили поновити строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, згідно п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, у зв`язку з пропущенням із поважних причин пропуску подачі апеляційної скарги.

Згідно до ч. ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного провадження, оскільки дана справа незначної складності, визнана судом малозначною, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», треті особи - Акціонерне товариство «Райфайзен банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк» про визнання зобов`язання припиненим.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову, проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді:

О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова