overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 757/28375/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альта капітал», третя особа Київська міська прокуратура про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків його недійсності, визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, для розгляду якої визначено суддю у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) та передано, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

31 травня 2021 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами загального позовного провадження, а також ухвалою від 31 травня 2021 року задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 316, 1 кв м, у тому числі житловою площею 127, 0 кв м, яка складається з п`яти житлових кімнат, що належить ОСОБА_1 на праві власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000 /а. с. 74-75, 77-81/.

04 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку від третьої особи у справі надійшов лист, у якому представник третьої особи заперечував можливість впливу рішення у справі на її права або обов`язки щодо однієї із сторін, а відтак і просив розглядати справу без участі представника Прокуратури.

02 липня 2021 року від відповідача до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов.

19 серпня 2021 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, яке надійшло до суду 02 липня 2021 року засобами поштового зв`язку.

У підготовчому судовому засіданні присутні представники сторін не заперечували проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи у судове засідання, про час, дату і місце якого повідомлявся належним чином, не з`явився.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06 жовтня 2021 року, о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 148/1386/20
Провадження №2/148/148/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,
при секретарі Немирівській Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача надійшла заява, у якій він просить закрити провадження у справі в з`язку з відмовою позивача від позову. У заві зазначив, що наслідки закриття провадження у справі з цієї підстави позивачу відомі.
Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 223 ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по справі або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позовних вимог судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Керуючись ст. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Заявник КП «Керуюча компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4549, 17 грн.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, про те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва ОСОБА_1 у м. Києві не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу КП «Керуюча компанія» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя О.В. Лісовська
копія

ЄУН справи 678/869/21
Провадження № 2-678-452/21

УХВАЛА

про залишення без руху

16 серпня 2021 року смт. Летичів

суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Антиколекторське агентство «Остання спроба»» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, при реєстрації позовної заяви виявлено відсутність доказу зарахування судового збору в сумі 5852,65 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого позивачем згідно квитанції № 0000135 від 02.08.2021 року.

Відповідно до змісту ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення спору, керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Антиколекторське агентство «Остання спроба»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» заборгованість за договором позики № 5/17 від 22.11.2017 та договорами поруки б/н до договору № 5/17 від 22.11.2017 у розмірі 3333394,93 грн., з яких 705000,00 прострочена заборгованість, 13520,55 грн. 25 % річних за користування грошовими коштами, 2573250,00 грн. пеня на прострочену заборгованість, 41894,38 грн. 3 % річних за простроченою заборгованістю.

29.01.2020 суддею Васильченком О.В. у справі відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Головчаку М.М.

30.06.2021 позивачем ОСОБА_5 до суду подано заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп».

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В судове засідання позивач не з`явивсь з невідомих суду причин.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник відповідача ТОВ «Біотек Груп» в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп», оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачена можливість позивача відмовитися від позову.

Згідно ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі в частині позовних ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Біотек Груп» про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. М. Головчак
19.08.2021 року Справа № 362/3431/21
Провадження № 2-н/362/268/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
19 серпня 2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст. ст. 7, 13, 20, 56, 58 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 26, 27, 46, 56, 58, 63, п. 13 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 526, 610, 625, 626, 629, 633, 634, 714 Цивільного кодексу України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, ст. ст. 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марчук О.Л.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин першої і другої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Суддя Марчук О.Л.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи (підприємства, організації) у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
5._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
6._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
7._____________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/8787/21
Номер провадження 2-о/243/1215/2021
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" висловлена правова позиція, згідно з якою судам необхідно враховувати, що такі заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви; у разі невідповідності заяви таким вимогам закону суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Документів на підтвердження родинних зв`язків з померлою заявницею не надано.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

У зв`язку із наведеними недоліками дану заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Краматорський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/7193/21

Провадження №: 2/755/4020/21

"26" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - Завгородньої О.О. ,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання сторони позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 .

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

Зміненому відповідачу та залученій до участі у справі третій особі направити копію цієї ухвали, копію позовної заяви та додатків до неї.

Встановити строк для подання зміненим відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали про заміну відповідача.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати всім вимогам визначеним у ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Залучена до участі у справі третя особа має право подати свої письмові пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у відповідності до положень ст. 181 ЦПК України з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про залучення до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку зі зміною відповідача та залученням до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в підготовчому засіданні оголосити перерву до 30.09.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -