Справа № 482/685/21
Номер провадження 2/482/420/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження, про зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», про зняття арешту з майна, в якому просить скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження та арешту на транспортний засіб «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.09.2007 року за №5615823, накладений реєстратором Літовченко І.В., Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київська області, обтяжувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Код 36799749, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором застави, серії №2488, виданий 22.05.2019 року, видавник Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу.

На обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказав, що 04.11.2020 року він на електронних торгах ДП «Сетам», яке знаходиться в м. Чернівці, по лоту №448061, придбав легковий автомобіль «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 куб. см. Пробіг 126353 км. 18.11.2020 року вище вказане майно, разом з ключем запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передано йому як переможцю.

В подальшому йому стало відомо, що вказане майно належало гр. ОСОБА_2 та є заставою на підставі договору про відступлення права вимоги за договором застави, серії №2488, виданий 22.05.2019 року, видавник Швець Р.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Обтяження зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 06.09.2007 року за №5615823.

Після чого, позивач письмово звернувся до відповідача, із відповідною заявою, але відповідач не відповів на його заяву. Крім цього, він письмово звернувся до нотаріуса для припинення обтяження. 18.03.2021 року нотаріус у відповідь на його заяву зазначив, що він може припинити обтяження, лише на підставі заяви обтяжувала чи на підставі рішення суду. В результаті чого, позивач був змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

Представником відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до суду було надано відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач вказав, що вважає поданий позов необґрунтованим, оскільки він є новим кредитором і про факт придбання автомобіля він дізнався виключно із поданого позову, а також, що позивач не є добросовісним набувачем автомобіля, оскільки новим кредитором - відповідачем не було надано згоди на реалізацію рухомого майна. За таких обставин вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В свою чергу представником позивача було надано відповідь на відзив, у якому він зазначив, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не надано до суду жодного доказу щодо ненадання згоди на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 та на підтвердження своїх слів, що відповідач звертався до суду або інших органів, щодо фіксування або оскарження неправомірних дій виконавчої служби. Відтак відділ державної виконавчої служби діяв в межах повноважень та в рамках закону.

Окрім цього, як зазначено позивачем в позові, він направив листа на зняття арешту (припинення обтяжень) його авта до відповідача від 09.02.2021 року, а також надав суду поштове підтвердження про отримання відповідачем від 16.02.2021 року вказаного листа. Повідомлення про отримання відповідачем вказаного листа, свідчить про те, що відповідач був обізнаний про факт продажу авта з торгів. Це свідчить про те, що заяви відповідача про його необізнаність не відповідають дійсності. Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, в обґрунтування заперечень зі сторони відповідача, представник позивача вважає, що арешт майна обмежує законне право власності позивача, тому його право підлягає захисту, а вимоги позову підлягають задоволенню.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заяву про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав, не подано і відзиву на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

12.11.2020 року державним виконавцем Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Тарангул І.В. був складений акт про проведені електронні торги, згідно якого за протоколом №448061 проведення електронних торгів від 04.11.2020 було реалізоване рухоме майно - «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , переможцем торгів став ОСОБА_1 (копія Акта реалізації майна боржника).

18.11.2020 року між Державним підприємством «СЕТАМ», в особі фахівця з приймання майна філії ДП «Сетам» у Чернівецькій області Маковія В.В., який діє на підставі довіреності від 12.03.2019 року (зберігач), з одного боку, та ОСОБА_1 переможець електронних торгів по лоту 448061 (Транспортний засіб: «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 ), уклали акт про те, що на підставі Акту про проведення електронні торги Кіцманського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.11.2020 року, зберігач передав, а переможець прийняв наступне майно легковий автомобіль «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1299 куб. см. Пробіг 126353 км., разом з ключем запалення та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .(копія Акта видачі майна переможцю електронних торгів).

Як вбачається з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06.09.2007 року, реєстратором Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київської області Літовченком І.В., зареєстровано обтяження транспортного засобу: легковий седан, сірого кольору, 2007 р/в, «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», номер об`єкта: Y6DT965, номер державної реєстрації: НОМЕР_1 , у вигляді застави рухомого майна, на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором застави, серії та номер: 2488, виданий 22.05.2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., обтяжувач Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_2 , розмір основного зобов`язання 8099,00 доларів США, строком виконання зобов`язання: 22.08.2012 рік, термін дії: 29.01.2023 рік.

09.02.2021 позивач письмово зверталася до ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з вимогою про зняття обтяження, яка отримана обтяжувачем залишена поза увагою

Доказів припинення обтяження на час розгляду справи суду не надано.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст.ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255.

Згідно до ст. 3 зазначеного Закону, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором. Вимоги до правочину, на підставі якого виникає обтяження, встановлюються законом.

Відповідно до ст. 12 Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення. Якщо предмет застави відповідно до договору або закону повинен перебувати у володінні заставодержателя, право застави виникає в момент передання йому предмета застави. Якщо таке передання було здійснене до укладення договору застави, право застави виникає з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що наявність обтяження на транспортний засіб - легковий автомобіль «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , порушує майнові права та інтереси позивача, як його законного власника, в частині реалізації ним повній мірі права власності на вказане вище рухоме майно.

Відповідно до частини 6 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 258-259, 263- 265, 268, 274-275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», місцезнаходження, про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти обтяження з транспортного засобу: «ЗАЗ - Daewo Sens TI3110», ДНЗ: НОМЕР_1 , колір сірий, 2007 р.в., кузов НОМЕР_2 , що зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 06.09.2007 року за №5615823 реєстратором: Літовченко Ігорем Васильовичем Київської обласної філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київської області, тип обтяження: застава рухомого майна застава транспортних засобів, підстава обтяження: договір про відступлення прав вимоги за договором застави, серії та номер: 2488, виданий 22.05.2019 року, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., обтяжував: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_2 , код НОМЕР_4 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.О. Баранкевич