Справа № 683/3147/20
25 березня 2021 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді Завадської О.П.
при секретарі Васічевій О.В.
з участю представника позивача
адвоката Кравчука В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат Кравчук Віталій Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
В грудні 2020 року ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Кравчук В.М., пред`явив позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 23 грудня 2002 року він на підставі договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та як законний представник від імені, на той час, неповнолітнього сина ОСОБА_3 вищевказану квартиру. На даний час він планує відчужити дану квартиру, однак нотаріус відмовила в укладенні договору дарування через помилку в попередньому договорі купівлі-продажу при зазначенні його прізвища як « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_5 ». Дана помилка пояснюється тим, що на момент посвідчення вищевказаного договору купівлі продажу згідно паспорту його прізвище дійсно було « ОСОБА_4 », проте при зміні паспорта його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ». Така розбіжність в написанні його прізвища є перешкодою для реалізації права власності, тому нотаріусом йому роз`яснено про необхідність в судовому порядку визнати право власності на зазначена нерухоме майно. Тому він просить в порядку ст.392 ЦК України визнати за ним право власності на вищевказану квартиру.
Представник позивача адвокат Кравчук В.М. в судовому засіданні підтримав позов за обставин на його обґрунтування, просив задовольнити позовні вимоги, не заперечив проти розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.
Співвідповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подавали.
Протокольною ухвалою суду від 25 березня 2021 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.280 ЦПК України.
Заслухавши сторону позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є., зареєстрованого в реєстрі за №2762, укладеного між ОСОБА_2 , яка діяла від свого імені та як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , останній купив жилу квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Право власності на дану квартиру зареєстровано в Старокостянтинівському бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 02 січня 2003 року в реєстровій книзі під реєстровим
№ 3776.
11 жовтня 2018 року позивачу видано новий паспорт громадянина України, де його прізвище зазначено як « ОСОБА_5 ».
Листом приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Мельник Л.П. від 14 вересня 2020 року за № 250/01-16 позивачу відмовлено в посвідченні договору дарування через непідтвердження його права власності на квартиру через різне написання його прізвища в правовстановлюючому документі та його паспорті громадянина України.
Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а також даними інвентарної справи на квартиру за адресою:
Отже, досліджені судом письмові докази достовірно вказують на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі вищезазначеного договору купівлі - продажу від 23 грудня 2002 року.
Відповідно до положень ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.
Оскільки у правовстановлюючому документі на квартиру - договорі купівлі-продажу від 23 грудня 2002 року містяться неточності у написанні прізвища покупця, яким є позивач, тому за ним в судовому порядку слід визнати право власності на квартиру за адресою:
Керуючись ст.ст.12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на жилу квартиру АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання:
АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Співвідповідач: ОСОБА_2 , місце проживання:
Співвідповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання:
Суддя __________