№ 2-105/2006
№ 2-в/243/24/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочарової М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-105/2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в обґрунтування заяви зазначивши, що у 2006 році Центрально-міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення у справі № 2-105/2006 про стягнення з ОСОБА_2 на її ОСОБА_1 користь аліментів на утримання дитини у вигляді ј частини доходів. На підставі вказаного рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких 25.07.2007 року державним виконавцем Центрально-міського ВДВС ГМ УЮУ було відкрито виконавче провадження № 1136. На теперішній час матеріали справи та виконавчого провадження залишилися на тимчасово непідконтрольній території. З метою зобов`язання ОСОБА_2 виконувати рішення суду виникла необхідність у відновлені виконавчого провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, звернулася до суду з заявою в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сильченко О.В. у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, вказавши на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження а також на відсутність інформації у відношенні ОСОБА_2 в реєстрі боржників та автоматизованій системі виконавчого провадження. Звернули увагу на недотримання заявницею вимог ст. 95 ЦПК України щодо посвідчення письмових доказів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти клопотання заперечував, просив у його задоволенні відмовити, підтримав позицію свого представника. Пояснив, що будь-якої копії рішення у нього не залишилося, а про обставини його ухвалення він ні чого не пам`ятає.

В судовому засіданні були допитані учасники справи та особи, які входили до складу суду, що розглянув справу.

В судовому засіданні суддя у відставці ОСОБА_3 , яка входила до складу суду, в провадженні якого перебувала цивільна справа № 2-105/2006, вказала, що за давністю подій 2005-2007 роки, вона погано пам`ятає обставин розгляду вказаної цивільної справи, але впевнена, що окрім стягнення аліментів також вирішувалося питання про визнання батьківства. Позивачкою була ОСОБА_4 . Будь-якої копії, проекту вказаного рішення у неї не зберіглося, комп`ютерна техніка, на якій виготовлявся текст рішення, та матеріали справи залишилася у м. Горлівка. Також вказала, що секретарем судового засідання по вказані справі була ОСОБА_5 , яка, за її інформації, звільнилася з суду та працює десь на непідконтрольній території.

Згідно ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заявником для відновлення втраченого судового провадження надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.07.2007 року з примусового виконання виконавчого листа 2-105, виданого Ц-М районним судом м. Горлівки; двох заяв ОСОБА_1 до ВДВС Центрально-міського РУЮ; відповіді ВДВС Центрально-Міського РУЮ № 5960/05-31 на ім`я ОСОБА_1 щодо сум аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Центрально-міського ВДВС у м. Горлівці від 11.03.2021 року вбачається, що у відділі зареєстровано виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-105 від 01.02.2007 року, виданого Центрально-міським районним судом м. Горлівки. Матеріали вказаного виконавчого провадження залишилися на території, де раніше був розташований відділ, та передача таких виконавчих проваджень за об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена, надати розрахунок заборгованості не є можливим.

Місто Горлівка є населеним пунктом, який розташований на тимчасово окупованій території, що перешкоджає вирішенню питання про отримання дублікату виконавчого листа в рамках судового провадження, яке зберігається в Центрально-міському районному суді м. Горлівки.

Відомостей про наявність судового провадження по цивільній справі № 2-105/2006 в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області відсутні, про що свідчить довідка

Відповідно до положень ч.ч.1-2ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Разом з тим, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо вказаного рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки, оскільки в зазначеній системі таке рішення фактично відсутнє, що підтверджується довідкою головного спеціаліста з ІТ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Прийняті судом заходи щодо встановлення змісту рішення суду результатів не дали.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження, для вирішення якого потрібно чітке встановлення всіх обставин справи, дати ухвалення рішення, його дослівний зміст.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, а також той факт, що заявницею окрім копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листування з органами ВДВС не надано жодного доказу по справі, суд вважає, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для відновлення втраченого судового провадження та відмовляє у задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-105/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков