Справа №265/3132/21
Провадження №2/265/1020/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участі секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що умови обслуговування рахунків фізичної особи у позивача опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Так за п. п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 розділу II таких Умов для надання послуг Банк видає Клієнту картку, а підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. За п. 5.3 Умов сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування. За п. 5.9 Умов на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. На підставі п. 5.11 Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. Згідно з Тарифами банку базова відсоткова ставка становить 3,2% на місяць, а збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Так відповідно до п. 5.15 Умов при виникненні прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі. Вказував, що 13 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до банку, підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 березня 2018 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Натомість відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. На залишок простроченої заборгованості банк нараховував неустойку. Загальний розмір заборгованості відповідача становить 151208,92 грн., в тому числі заборгованість за наданим кредитом 62085,47 грн., заборгованість за пенею та комісією 89123,45 грн. На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 13 березня 2018 року в сумі 151208,92 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в якому останній не заперечує факт наявності в нього заборгованості за тілом кредиту в розмірі 62085,47 грн., однак вважає безпідставним нарахування заборгованості за пенею в розмірі 89123,45 грн. Зазначає, що банк не врахував положення Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а тому не міг нараховувати суму пені. Справу просив розглянути без його участі.

Від представника позивача, ОСОБА_2 , надійшли письмові пояснення по справі в яких останній, посилаючись на норми законодавства України, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

На підставі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування 13 березня 2018 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви від 13 березня 2018 року про надання банківських послуг, за якою ОСОБА_1 АТ «Універсал банк» був наданий кредитний ліміт зі сплатою відсотків за використання грошових коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів.

Відповідно до п. 5.3, 5.9, 5.11, 5.15 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб сторони домовилися, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування. На суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки, а клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку, а при виникненні прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі.

Згідно із Тарифами банку (п. 8 Умов) базова відсоткова ставка становить 3,2% на місяць, а збільшена відсоткова ставка - 6,4% на місяць, яка розраховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Також пеня в розмірі 6,4 % на місяць розраховується за кожен день прострочення виконання.

Факт встановлення кредитного ліміту банком відповідачу підтверджується наданим представниками АТ «Універсал банк» розрахунком.

За ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 13 березня 2018 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 22 грудня 2020 року мається заборгованості перед АТ «Універсал банк» за кредитним договором від 13 березня 2018 року у загальному розмірі 151208,92 грн., з яких заборгованість по кредиту 62085,47 грн., заборгованість з пені та комісії 89123,45 грн.

Таким чином факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з пені та з кредиту підтверджується умовами договору кредитування від 13 березня 2018 року.

Однак суд зауважує, що представниками позивача не було доведено існування у відповідача перед банком заборгованості з комісії, бо нарахована за розрахунками банку сума (колонки розрахунку «Сума комісії та пені») щодо комісії фактично не підтверджується наявними матеріалами справи, які не містять посилання на застосування до умов кредитування відповідача від 13 березня 2018 року комісії за порушення ним умов такого кредитного договору.

Суд також звертає увагу на те, що до правовідносин, які склались між сторонами, необхідно застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», за ст. 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

На виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» було видано Розпорядження № 1275-р від 2 грудня 2015 року Кабінету Міністрів України, відповідно до п. 20 ч. 1 якого місто Маріуполь Донецької області було віднесено до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Таким чином судом було встановлено, що оскільки ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , то на нього розповсюджуються положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки відповідного Указу Президента про завершення на території Донецької області антитерористичної операції до теперішнього часу не було видано.

З урахуванням наведеного вмотивування, суд вважає необхідним відмовити позивачу у його вимогах до відповідача щодо стягнення суми комісії та пені за порушення виконання зобов`язання за кредитним договором від 13 березня 2018 року.

Отже, вимоги банку про стягнення з позичальника пені та комісії в сумі 89123,45 грн. не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Універсал банк», заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника боргу за кредитним договором від 13 березня 2018 року в загальному розмірі 62085,47 грн.

На підставі п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (навіть, якщо його було сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір»).

Таким чином за ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати банку по сплаті судового збору відповідно до частки задоволених позовних вимог, що дорівнює 932,04грн. (62085,47 / 151208,92 х 2270 = 932,04).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2018 року в сумі 62085 (шістдесят дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 47 коп.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 932,04 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, якому повне рішення не були вручені у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадках передбачених ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16 серпня 2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

Суддя Адамова Т.С.