Справа № 509/2131/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу № 509/2131/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Лічман В.Л. подав усну заяву про відвід судді Панасенка Є.М, у зв`язку з тим, що голвуючий суддя безпідставно відмовив у клопотанні про виклик свідків для допиту в судовому засіданні. Також повідомив, що бажає викласти обгрунтування своєї заяви в письмовому вигляді та подати через канцелярію суду.

19.08.2021 року представником позивачів ОСОБА_5 подано до канцелярії суду письмову заяву про відвід головуючому по справі Панасенку Є.М., яку огрунтовує тим, що наявні підстави для відводу головуючого, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні йому було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідків без пояснення будь-яких підстав та без постановлення відповідної ухвали.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

Правовими нормами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заявлений представником позивачів відвід судді не містить доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених правовими нормами ст. 36 ЦПК України, у тому числі, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Тому підстави для відводу судді Панасенка Є.М. відсутні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зазначити, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість оскаржити його в установленому законом порядку.

Враховуючи те, що представник позивачів ОСОБА_5 у заяві про відвід не зазначає жодної підстави для відводу, передбаченої ст. 36 ЦПК України, а лише вказує на незгоду із процесуальними рішеннями судді, то суд вважає, що заява про відвід судді Панасенка Є.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів адвоката Лічман В.Л. про відвід судді Панасенка Є.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та переведення прав та обов`язків покупця - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Є.М. Панасенко