Справа № 490/1521/16-ц
н/п 2/490/2624/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву адвоката Предместнікової Дар`ї Олегівни, яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 490/1521/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 , про скасування п. 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2016 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2016 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з лютого 2016 року по 16.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2021 року справу прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі суддею Шолох Л.М.

Підготовче судове засідання призначено на 25 серпня 2021 року на 17 год 00 хв.

17 серпня 2021 року від представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 , Предместнікової Д.О., надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

У поданій заяві представник просить провести судове засідання, призначене на 25 серпня 2021 року о 17-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З наведеного слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції (в тому числі і за допомогою програмного забезпечення "EASYCon") та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі № 490/1521/16-ц в режимі відеоконференції.

Також слід зазначити, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється приписами статті 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відео конференції та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/1521/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 , про скасування п. 25, 25.4 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 12.11.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох