Номер справи 623/1846/13-ц
Номер провадження 4-с/623/2/2021
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм та зобов`язати останнього зняти арешт з усього його мана, накладений державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 623/1846/13-ц, виданого 13.11.2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис щодо заборони відчуження усього майна заявника. В обґрунтування своїх вимог заявник посилалася на те, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 стало відомо про обтяження, накладене постановою про арешт майна боржника, виданою МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм. З огляду на те, що виконавче провадження, в рамках якого була накладена вказана заборона наразі закінчене, відповідний державний виконавець згідно з діючим законодавством мав скасувати арешт майна боржника але цього не зробив. На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Заявник посилається на те, що 10 липня 2020 року під час реєстрації договору оренди земельної ділянки йому стало відомо про обтяження, накладене постановою про арешт майна боржника, виданою МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм.

Таким чином, щонайменше станом на 10 липня 2020 року ОСОБА_1 вже був обізнаний про наявність вказаного обтяження, більш того, перша відповідь щодо неможливості скасувати арешт від держаної виконавчої служби, адресована заявникові, датована 29 січня 2021 року. При цьому, зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду 19.08.2021, що підтверджується відповідною печаткою канцелярії суду, тобто з пропущенням передбаченого десятиденного строку.

У матеріалах справи відсутнє клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку, або визнання причин пропущення такого строку поважними.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першомустатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до положень статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено строк для звернення зі скаргою, зокрема, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ) від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» за заявою № 3236/03 зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункт 34 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьев проти України» за заявами № 17160/06 та N 35548/06).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Звернувшись до суду зі скаргою із пропуском десятиденного строку, передбаченогост.449 ЦПК України, скаржник не ставив питання про його поновлення.

Матеріалами справи доведено, та сам заявник у скарзі вказує на те, що про існування обтяження боржник знав у липні 2020, перша відповідь державного виконавця на заяву скаржника про скасування арешту майна, отримана останнім 29.01.2021 року

В той же час, розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України не врегульовані наслідки подання скарги з пропущенням встановленого строку на її подання.

З урахуванням викладеного,суддя при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 керується положеннями ч.2ст.126 ЦПК України та вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 10, 126, 258?261, 352-354, 447-449, п.п.15.5п.15ч.1Розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без розгляду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк