УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 803/117/20

провадження № 61-2077ав21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18 червня 2020 року у справі № 75/2020 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі плюс» (далі - ТОВ «Біоенерджі плюс»), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18 червня 2020 року у справі № 75/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Біоенерджі плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18 червня 2020 року у справі № 75/2020 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Біоенерджі плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла справа № 803/117/20 разом із апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

У доданому до апеляційної скарги клопотанні заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримав 06 січня 2021 року, в підтвердження чого надає копію заяви про видачу ухвали апеляційного суду з відповідною відміткою про дату такої видачі.

Відповідно до частини третьої статті 487 ЦПК України ухвала суду про відмову у видачі виконавчого листа може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, вважає, що строк на апеляційне оскарження АТ КБ «ПриватБанк» пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

За змістом вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись 24, 260, 351, 356, 359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року у справі за заявою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 18 червня 2020 року у справі № 75/2020 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі плюс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко