Справа №291/754/19 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 32 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Мартиновського Олександра Валерійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання неукладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для подання до Житомирського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин та доказів його пропуску.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 12 серпня 2021 року на адресу суду від представника ПСП «Агрофірма «Світанок» - Мартиновського О.В. надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження згаданого рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що 09.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021 перебував у відпустці.

Розглянувши заяву, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом встановлено, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області ухвалено 21 травня 2021 року. Із апеляційною скаргою представник відповідача звернувся 20 липня 2021 року, тобто майже як через два місяці з моменту ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2021 року було встановлено, що апеляційна скарга представника відповідача подана як з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, так і з пропуском строку визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

Крім того, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

А тому, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих доказів неможливості подання апеляційної скарги в період з 21 травня 2021 року по 20 липня 2021 року, навіть з урахуванням днів перебування представника у відпустці - 09.07.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021.

При цьому колегія суддів враховує, що відпустка представника не була довготривалою та безперервною, та не за межами України, що утруднювало б можливість для підготовки та подання апеляційної скарги.

Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заявником не наведено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Знаючи про можливість пропуску строку на апеляційне оскарження, заявник не вчинив жодних дій для подачі апеляційної скарги у передбачений законом строк.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За правилами частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Змістовний аналіз зазначених положень процесуального закону дає підстави дійти висновку про те, що сторона у справі не обмежується у своїй процесуальній поведінці діями довіреної особи (представника), має право реалізовувати свої права та виконувати обов`язки як самостійно, так і через свого представника.

Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому сторона у справі на свій розсуд обирає спосіб реалізації своїх процесуальних прав, звернутися до суду особисто або через представника. Так само сторона вільна у виборі свого представника. Однак, обравши представника і звернувшись через нього до суду, сторона повинна розуміти, що дії вчинені таким представником здійснюються від її імені.

З огляду на наведене відповідач, як сторона у справі, не був позбавлений можливості також звернутись до суду з апеляційною скаргою самостійно.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року, що викладені у новому клопотанні представника відповідача, і у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» - Мартиновського Олександра Валерійовича на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 травня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий Судді