ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7845/19
Провадження № 22-ц/4820/406/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

за участю представника апелянта Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року (суддя Бондар О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в :

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 16 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №307215 та підписані додатки №1 та №2, які є її невід`ємними частинами. Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «Авто Так» та спрямована на придбання ОСОБА_1 автомобіля марки Chevrolet Captiva LTNAXT57T.

ОСОБА_1 скориставшись передбаченим статтею 7 додатку №2 до угоди правом, 13.02.2011 року звернувся до ТОВ «Авто Просто» із заявою про надання автомобіля іншої марки, а саме Kia Sorento, вартість якого на момент отримання становила 288000 грн., ціна автомобіля Chevrolet Captiva НОМЕР_1 становила 243900 грн., ОСОБА_1 сплатив різницю між цінами автомобілів у розмірі 44100 грн.

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав у власність автомобіль Kia Sorento, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я.

ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

З метою належного виконання ОСОБА_1 умов укладеної угоди, 18 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , укладено договір поруки, за яким останні зобов`язалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за угодою.

ОСОБА_1 з квітня 2010 року по лютий 2015 року сплачував щомісячні внески систематично, однак порушував умови угоди щодо сплати грошових внесків в повному обсязі. З березня 2015 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески. У результаті чого утворилася заборгованість.

ТОВ «Авто Просто» просило стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь 41206,03 грн. заборгованості за угодою та 1921 грн. судового збору.

В лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Авто Просто» про визнання недійсною угоди №307215 від 16.03.2010 року.

Позов мотивував тим, що 16 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 була укладена угода №307215 та підписані додатки №1 та №2, які є її невід`ємними частинами. Зазначає, що угода від 16.03.2010 року не відповідає вимогам ст.ст.18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», якою забороняється здійснення нечесної підприємницької практики, яка вводить в оману, зокрема, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем та є односторонньою, оскільки передбачає лише права ТОВ «Авто Просто» без будь-яких обов`язків, а відповідальність за виконання договору несе виключно учасник програми, права якого носять декларативний характер, відповідачем порушено його права щодо інформації про хід виконання цього договору.

З урахуванням наведеного ОСОБА_1 просив визнати недійсною угоду №307215 від 16.03.2010 року та застосувати наслідки односторонньої реституції щодо повернення йому зайво сплачених витрат по договірних відносинах.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди №307215 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову щодо стягнення заборгованості за угодою, суд першої інстанції дійшов висновку щодо пропуску ТОВ «Авто Просто» строку позовної давності.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для задоволення позову про визнання оспорюваного договору недійсним та стягнення на його користь витрат за послуги Товариства в сумі 148062,77 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авто Просто», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авто Просто» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску ТОВ «Авто Просто» строків позовної давності. Вказував, що відповідно до п.2.7. ст.2 Додатку №2 до Угоди у випадку, якщо повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати, учасник, який вже одержав право на отримання автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії графіка внесків за першою вимогою ТОВ «Авто Просто».

Графік внесків, як зазначено у Додатку №1, становить 120 щомісячних Повних внесків, тобто Поточна ціна автомобіля та вартість послуг ТОВ «Авто Просто» розподілено на 120 щомісячних платежі, що еквівалентно 10-ти рокам.

Враховуючи той факт, що Угоду №307215 укладено 16.03.2010 року, а позов про стягнення заборгованості за такою Угодою пред`явлено до суду у грудні 2019 року, з огляду на умови п.2.7 ст.2 Додатку №2 до Угоди, вважає що висновки суду першої інстанції про пропуск строків позовної давності про стягнення сум боргу за Угодою є неправильними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Вказував, що він припинив сплачувати щомісячні внески 15.03.2015 року, а тому саме з цього моменту розпочався перебіг строку позовної давності по кожному платежу.

Крім того, вважає, що ТОВ «Авто Просто» є неналежним позивачем по справі, оскільки суму 288 000 грн. вартості придбаного автомобіля ним було сплачено особисто, чим не порушено права інших учасників групи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною не оскаржується, а отже в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Судом встановлено, що 16 березня 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено Угоду № 307215 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди, предметом якої є надання учаснику послуги по придбанню автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак (далі - Угода). На момент укладання угоди вартість автомобіля марки Chevrolet Captiva LTNAXT57T складала 211840,00 грн.

Статтею 3 Угоди передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

На асигнаційному акті від 28.10.2011 року ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva LTNAXT57T.

18 листопада 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 . Строк дії договору поруки встановлено до 31 березня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 перебуваючи у групі «АвтоТак» №1034 скористався правом передбаченим ст. 7 Додатку №2 до Угоди та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з заявою про вибір іншої марки автомобіля, а саме автомобіля марки Kia Sorento, кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, що підтверджується актом вибору автомобіля від 13.02.2012 року.

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 отримав автомобіль Kia Sorento, кузов № НОМЕР_2 , д.н.з НОМЕР_3 , 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 .

На момент отримання автомобіля, автомобіль марки Chevrolet Captiva LTNAXT57T коштував 243900 грн., а автомобіль марки Kia Sorento коштував 288000 грн., різниця вартості автомобіля 44100 грн. була сплачена ОСОБА_1 на рахунок позивача.

Як вбачається з додатку №1 до Угоди (графа графік внесків) ОСОБА_1 зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Згідно п. 2.1, п. 2.3 Додатку №2 до Угоди, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати Повний внесок протягом перших 15 (п`ятнадцяти) календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною Учасником в Угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє Учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.

Відповідно до додатку №2 до Угоди Повний внесок - щомісячний платіж, який складається з суми Чистого внеску, щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного Внеску в оплату Страхового платежу.

Цілий чистий внесок - частина щомісячного Повного внеску, який використовується для оплати Автомобіля та формування Фонду для повернення коштів, розмір якого розраховується шляхом ділення Поточної ціни Автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного Повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни Автомобіля (0,5% від Поточної ціни автомобіля + ПДВ);

Поточна Ціна автомобіля - це ціна Автомобіля, яка встановлюється виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором та/або Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Також додатком №2 до Угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладенні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань встановлених угодою; підписати відповідний двохсторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Система придбання автомобіля «Авто Так», що передбачена укладеною угодою, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Додатком №1 передбачено, що розмір вступного внеску становить 3%+ПДВ - 7626,24 грн., щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333%, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38%+ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065%, плата за право на отримання автомобіля 3%+ПДВ.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалося на те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача здійснити оплату 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Авто Просто», ОСОБА_1 за період з квітня 2010 року по лютий 2015 року сплатив на користь відповідача 93,5453 % із 100 % в оплату Чистих внесків та 120 внесків із 120 внесків в оплату послуг позивача. З 15 березня 2015 року взагалі не сплачував платежі за угодою. Розмір боргу ОСОБА_1 станом на листопад 2019 року складає 6,4547 % від ціни автомобіля, актуальної в листопаді. Поточна ціна автомобіля марки Chevrolet Captiva LTNAXT57T станом на листопад 2019 року становила 638388,00 грн.

Борг ОСОБА_1 перед позивачем за Угодою відповідно складає 41206,03 грн. (638388,00 грн. ? 6,4547%).

Колегія суддів вважає такий розрахунок правильним.

Інших доказів, які б поставили під сумнів або спростували зазначений розрахунок матеріали справи не містять, відповідачами не надано.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, хоча ОСОБА_1 здійснив 120 щомісячних платежів, однак зобов`язання за Угодою щодо сплати щомісячних чистих внесків залишаються не виконані в повному обсязі, так як ОСОБА_1 сплачував щомісячні внески, в розмірах, що не відповідають умовам Угоди, а саме, не відповідали Поточній ціні автомобіля, дійсній на момент сплати (а.с.5, 246 т.1).

Відповідно до п.2.7 статті 2 Додатку №2 до Угоди у випадку, якщо Повний внесок сплачено в розмірі, який не відповідає Поточній ціні Автомобіля, дійсній на момент сплати, Учасник, який вже одержав Право на отримання Автомобіля, зобов`язаний сплатити недоплачену частину внеску протягом строку дії Графіка внесків за першою вимогою Авто Просто.

Згідно додатку №1, графік внесків становить 120 щомісячних внесків (поточна ціна автомобіля + вартість послуг ТОВ «Авто Просто»), що еквівалентно - 10 рокам (по березень 2020 року).

Зважаючи на зазначене, оскільки Угода №307215 укладена 16.03.2010 року, а позов про стягнення заборгованості за такою угодою пред`явлено до суду у грудні 2019 року, враховуючи умови п.2.7 ст.2 Додатку №2 до Угоди, ТОВ «Авто Просто» строк позовної давності передбачений статтею 257 ЦК України у три роки не пропущено.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем строку позовної давності, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» підлягає стягненню заборгованість за угодою №307215 від 16.03.2010 року в розмірі 41206,03 грн.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовна заява ТОВ «Авто Просто» задоволена, судовий збір сплачений ним за подання позовної заяви 1921,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн., а всього 4802,50 грн., з кожного відповідача по 1600,83 грн. підлягає стягненню на користь ТОВ «Авто Просто».

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року скасувати в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №307215 від 16.03.2010 року 41206,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір по 1600,83 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк