Провадження № 6/761/1484/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-10971/09 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-10971/09 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву (уточнену) заявник обґрунтовує тим, що 09.12.2008 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-10971/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №2706/1007/64-370.

У заявника виконавчий лист щодо ОСОБА_1 відсутній.

02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс».

17.07.2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №17-07/2020, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2706/1007/64-370 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-10971/09, а саме: ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на заяву, вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» необґрунтованою, оскільки строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився. Крім того, звертає увагу, що на підставі кредитного договору №2706/1007/64-370 вже вчинено виконавчий напис від 03.12.2020 р., який перебуває на примусовому виконанні, що призведе, у випадку заміни стягувача, до подвійного стягнення.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2008 р. у справі №2-10971/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість в загальному розмірі - 110007,44 грн. (а.с.58-59 )

Згідно даних АСВП станом на 24.05.2021 р. відсутні відкриті виконавчі провадженні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості. (а.с. 144)

02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс». (а.с. 64-68)

17.07.2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №17-07/2020, за яким право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2706/1007/64-370 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 103-116)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

З поданої заяви вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капі тал» щодо виконання рішення у справі №2-10971/08 за позовом ПрАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між тим, ухвали суду, якою замінено первісного стягувача ПрАТ «Сведбанк" на ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано.

Заперечення відповідача щодо неможливості вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження через пропуск строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання суд не приймає до уваги, оскільки без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі питання поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 19.02.2020 р. у справі №2-3897/10.

При цьому, саме по собі пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, оскільки процесуальним законодавством передбачений порядок його поновлення (постанова Верховного Суду від 27.03.2020 р. у справі № 1805/5998/2012).

Крім цього, обставини вчинення виконавчого напису щодо ОСОБА_1 не впливають на вирішення питання щодо заміни стягувача у виконавчому документі, виданому у цивільній справі №2-10971/09

Беручи до уваги положення ст. 13 ЦПК України, те, що доказів заміни первісного стягувача ПрАТ «Сведбанк" на ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано, з урахуванням того, що прохальна частина заяви не відповідає приписам ст. 442 ЦПК України, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6652/2008, а саме: ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 13, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-10971/09 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 16.08.2021 року