Справа № 496/1434/19
Провадження № 2/496/925/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річнихта зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів, інфляційних втрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь інфляційні втрати у розмірі 28018,70 грн. та 3 % річних у розмірі 6305,91 грн. за період з лютого 2016 року по лютий 2019 року, посилаючись на те, що вона не виконує рішення Апеляційного суду Одеської області про стягнення з неї грошових коштів на його користь у розмірі 68172 грн. в якості компенсації ј частки грошей втрачених ним на будівництво та реконструкцію її будинку, що відбувались під час перебування його у шлюбі з нею, а тому в нього виникло право стягнення з неї інфляційних втрат та 3% річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь:

- ј частку вартості будівельних матеріалів надвірних споруд у розмірі 52184,75 грн. (без частки Веранди-1), як безпідставно набутого майна за рішенням апеляційної інстанції від 13.03.2015 року по справі № 2-1821/11 (провадження №22-ц/785/8625/13);

- ј частку безпідставно набутого майна за рішенням Одеського апеляційного суду від 27.10.2016 року по справі № 496/800/16-ц (провадження № 22-ц/785/6596/16) як неустойку: інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.04.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 11936.21 грн., які нараховані на суму 52184.75 грн., що є ј вартості будівельних матеріалів ОСОБА_2 за рішенням апеляційного суду від 13.03.2015 року по справі № 22-ц/785/8625/13 (провадження № 22-ц/785/1334/15) у розмірі 68172 грн;

- ј частку безпідставно набутого майна по справі № 496/1434/19 як неустойку інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.02.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 26275.01 грн., які нараховані на суму 52184.75 грн., що є ј вартості будівельних матеріалів надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуту з ОСОБА_2 за рішенням апеляційного суду від 13.03.2015 року по справі № 22-ц/785/8625/13 (провадження № 22-ц/785/1334/15);

- ј частку вартості будівельних матеріалів надвірних споруд в розмірі 52184,75 грн. з нарахованими на них інфляційними втратами та 3% річних за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року, у розмірі 20536,40 грн, що у сумі складає 72792,82 грн., як безпідставно набуте майно за рішенням Біляївського районного суду від 08.05.2018 року по справі №496/967/16-ц від вартості ј частки спірного майна (будівельних матеріалів надвірних споруд та веранди-1) 68172 грн., набутих ОСОБА_1 при часковому перегляді апеляційного рішення від 13.05.2015 року по справі № 2-1821/11 (провадження № 22-ц/785/8625/16) рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року;

- ј частку як безпідставно набутого майна по справі № 496/1434/19 як неустойку -інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.03.2019 року по 31.05.2020 року у розмірі 4360,59 грн., які нараховані на суму 52184,75 грн., що є ј вартості будівельних матеріалів надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих з ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду від 13.03.2015 року по справі №22-ц/785/8625/13;

- інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.03.2016 року по 31.05.2020 року у розмірі 31906,31 грн., як безпідставно набутого майна, що нараховані з вартості ј частки будівельних матеріалів надвірних споруд, набутих за апеляційним рішенням від 13.03.2015 року та рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року.

- судовий збір у розмірі 878.8 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року по справі № 2-1821/11 з неї на користь позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 68172 грн. в якості компенсації ј частки грошей втрачених позивачем на будівництво та реконструкцію її будинку, що відбувались під час перебування її у шлюбі з позивачем та за невиплату яких відповідач має намір стягнути з неї інфляційні втрати та 3 відсотки річних. Відповідачка вважає вказану суму безпідставно набутим майном позивача, адже рішенням суду не встановлено, що будівництво та реконстукція будинку за адресою: АДРЕСА_1 на суму 68172 грн. здійснювалася за участю позивача. За кошти позивача здійснювалася лише забудова веранди на суму 63949 грн., а не на суму 272686 грн., як встановлено рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року по справі № 2-1821/11. Рішення суду не містить допустимих доказів, що надвірні споруди, а саме: вбиральня, літня кухня та гараж є спільною сумісною власністю подружжя, а тому стягнуті з неї кошти за заборгованість яких позивач просить стягнути з неї інфляційні втрати та 3 % річних є безпідставно набутим майном позивача за рішенням суду. Крім цього зазначає, що у зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 також безпідставно набув грошові кошти у розмірі 15591 грн., як інфляційні втрати та 3 % відсотки річних, які були стягнуті з неї на його користь за рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2016 року по цивільній справі № 496/800/16-ц., та грошові кошти у розмірі 95092 грн. 75 коп. в якості компенсації ј частки грошей втрачених ним на будівництво та реконструкцію будинку, які були стягнуті з ОСОБА_3 (набувача Ѕ частини реконструйованого будинку) за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року по справі № 496/967/16-ц.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмові пояснення на зустрічну позовну заяву, в яких просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що він є не обґрунтованим, адже з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 68172 грн. в якості компенсації ј частки грошей втрачених ним на будівництво та реконструкцію її будинку стягнуті за рішенням суду, яке набрало законної сили, а тому вони не є безпідставно набутим майном. Судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання, а ОСОБА_2 рішення суду не виконує та не виплачує йому кошти, у зв`язку з чим він просить стягнути з неї суму інфляційних втрат та 3 % річних. ОСОБА_2 у своєму позові просить стягнути з нього кошти, які вона нібито виплатила йому за рішенням суду, проте він ніяких коштів від неї не отримував. ОСОБА_1 вважає вказану позовну вимогу необґрунтованою, адже з неї на користь нього було стягнуто 68172 грн. в якості компенсації ј частки грошей втрачених ним на будівництво та реконструкцію її будинку на підставі рішення суду, яке не оскаржується, не переглядається за нововиявленими обставинами, не скасовано, а яке набрало законної сили. Також 3 % річних та інфляційні втрати були стягнуті з ОСОБА_2 у судовому порядку. Крім цього, йому незрозуміло до чого ОСОБА_2 посилається рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошових коштів в якості компенсації ј частки грошей втрачених ним на будівництво та реконструкцію будинку стягнуті за рішенням суду, яке набрало законної сили. Також, вважає вимоги позивачки про стягнення з нього інфляційних втрат та 3 % річних на суми є також необґрунтованими. Позивач, просив застосувати строк позовної давності, адже ОСОБА_2 він пропущений. Щодо клопотань позивачки про зупинення розгляду справи до розгляду справи № 496/967/16-ц зазначив, що вони є необгрунтваними, адже предмет позову по вказаній справі взагалі жодним чином не пов`язаний з предметом позову по справі. Крім цього, просив відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , як власника Ѕ частини будинку, який вони реконструювали разом з ОСОБА_2 , адже рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки вказаної особи.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом у підготовче судове засідання не зявилася, проте подала до суду:

-клопотання про надання документів кошторисів позивача ОСОБА_1 та про повернення 50 % судового збору відповідачу по зустрічному позову;

-заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ;

-клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року по цивільній справі № 2-1821/11 було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майна, а саме будівельних матеріалів (домоволодіння) у сумі 591892 грн., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 13.03.2015 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.06.2013 року по цивільній справі № 2-1821/11 було змінено в частині суми стягуваних коштів та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 68172 грн. в якості компенсації ј частки грошей втрачених ОСОБА_1 на будівництво та реконструкцію будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що відбувались під час перебування ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 . Вказане рішення набрало законної сили 13.03.2015 року.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13.07.2016 року по цивільній справі № 496/800/16-ц ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.10.2016 року вказане рішення Біляївського районного суду Одеської області було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 13777 грн. та три проценти річних у сумі 1814 грн., в решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1157 грн. 52 коп. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили 27.10.2016 року.

08.05.2018 року Біляївським районним судом Одеської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 95092,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 950,93 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року вказане рішення залишено без змні. Постановою Верховного суду від 24.02.2021 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21.05.2020 року залишено без змін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь:

- ј частку вартості будівельних матеріалів надвірних споруд у розмірі 52184,75 грн. (без частки Веранди-1), як безпідставно набутого майна за рішенням апеляційної інстанції від 13.03.2015 року по справі № 2-1821/11 (провадження №22-ц/785/8625/13);

- ј частку безпідставно набутого майна за рішенням Одеського апеляційного суду від 27.10.2016 року по справі № 496/800/16-ц (провадження № 22-ц/785/6596/16) як неустойку: інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.04.2015 року по 31.01.2016 року у розмірі 11936.21 грн., які нараховані на суму 52184.75 грн., що є ј вартості будівельних матеріалів ОСОБА_2 за рішенням апеляційного суду від 13.03.2015 року по справі № 22-ц/785/8625/13 (провадження № 22-ц/785/1334/15) у розмірі 68172 грн;

- ј частку безпідставно набутого майна по справі № 496/1434/19 як неустойку інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.02.2016 року по 28.02.2019 року у розмірі 26275.01 грн., які нараховані на суму 52184.75 грн., що є ј вартості будівельних матеріалів надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуту з ОСОБА_2 за рішенням апеляційного суду від 13.03.2015 року по справі № 22-ц/785/8625/13 (провадження № 22-ц/785/1334/15);

- ј частку вартості будівельних матеріалів надвірних споруд в розмірі 52184,75 грн. з нарахованими на них інфляційними втратами та 3% річних за період з 01.01.2015 року по 29.02.2016 року, у розмірі 20536,40 грн, що у сумі складає 72792,82 грн., як безпідставно набуте майно за рішенням Біляївського районного суду від 08.05.2018 року по справі №496/967/16-ц від вартості ј частки спірного майна (будівельних матеріалів надвірних споруд та веранди-1) 68172 грн., набутих ОСОБА_1 при часковому перегляді апеляційного рішення від 13.05.2015 року по справі № 2-1821/11 (провадження № 22-ц/785/8625/16) рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року;

- ј частку як безпідставно набутого майна по справі № 496/1434/19 як неустойку -інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.03.2019 року по 31.05.2020 року у розмірі 4360,59 грн., які нараховані на суму 52184,75 грн., що є ј вартості будівельних матеріалів надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , стягнутих з ОСОБА_2 рішенням апеляційного суду від 13.03.2015 року по справі №22-ц/785/8625/13;

- інфляційні втрати та 3 % річних за період з 01.03.2016 року по 31.05.2020 року у розмірі 31906,31 грн., як безпідставно набутого майна, що нараховані з вартості ј частки будівельних матеріалів надвірних споруд, набутих за апеляційним рішенням від 13.03.2015 року та рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

ОСОБА_2 не погоджуючись із вищевказаними рішеннями суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій у зустрічній позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, які були стягнуті з неї та з ОСОБА_3 за вказаними рішеннями суду та стягнути з нього неустойку (інфляційні втрати та 3 % річних).

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вищевказаними рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які набрали законної сили, був вирішений спір щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_1 , які на даний час у своєму зустрічному позові ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 вже на свою користь, тобто із того ж самого предмету та між тими самими сторонами вже був вирішений спір та є відповідне рішення, яке набрало законної сили.

П. 2 ч. ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у судовому порядку було вирішено питання щодо стягнення грошових коштів, які просить стягнути ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у своєму зустрічному позові та підстави для стягнення, які визначені ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві не змінилися, а тому провадження в частині зустрічного позову підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 положення п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі, суд приходить до наступного.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Оскільки предметом позову (після закриття провадження) є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3 % відсотків річних нарахованих на суму боргу за рішенням суду, суд вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, в якому вона просить на вирішення експертів поставити такі запитання: «встановити фізичний знос конструктивних елементів реконструйованих приміщень надрівних споруд: убиральні, літ «Б», вартість будівництва є 5801 грн.; літня кухні літ. «В», вартість будівництва є 100376 грн.; гараж літ. «Г», вартість будівницьва є 102560 гривень, на підставі відкоректованого 21.08.2015 року технічного паспорту від 16.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , розмір зносу яких не був вказаний експертом ОСОБА_4 у висновку № 405/24 від 09.09.2014 року по першому питанню, проведеної експертизи?» та «чи були надвірні споруди реконструйовані чи добудовані під час перебування сторін у шлюбі? Якщо так, то які саме роботи з реконструкції надвірних споруд були проведені і яка їх вартість, а також вартість будівельних мотеріалів, вкладених у реконструкцію надвірних споруд?» слід відмовити, адже вказана експертиза не пов`язана із предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостіні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦКП України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи те, що предметом спору (після закриття провадження за зустрічним позовом) є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат та 3 % відсотків річних нарахованих на суму боргу за рішенням суду, а тому суд вважає, що рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки ОСОБА_3 , як власника Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити, а позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути їй, так як вона не є учасником по справі.

Керуючись ст. ст. 53, 197, 200, 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості будівельних матеріалів, інфляційних втрат та 3% річних закрити.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

ОСОБА_2 в клопотанні про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.

Позовну заяву з додатками ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості будівельних матеріалів, інфляційних втрат та 3% річних повернути ОСОБА_3 .

Продовжити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л.О. Пендюра