Справа № 2-861/11
Провадження № 6/0203/138/2021
УХВАЛА

30 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

з участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-861/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням,

встановив:

24 червня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

В обґрунтування свого клопотання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що 12.04.2011 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в розмірі 253881,20. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 26.04.2011 року.

Як зазначив заявник, на виконання рішення суду було видано два виконавчі листи № 2-861/11 від 01.02.2017 року. Виконавчий лист було надіслано на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське ГТУЮ в Дніпропетровській області. Проте, згідно з довідкою державної виконавчої служби від 31.03.2021 року, виконавче провадження № 54531747 про стягнення боргу з ОСОБА_1 було повернуто стягувачу без виконання без виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас виконавчі листи до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надходили, отже виконавчі листи було втрачено при пересилці. У зв`язку з тим, що виконавчі документи є втраченими, то ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був пропущений строк для пред`явлення їх до виконання з причин, які не залежали від волі стягувача. При цьому рішення суду по справі № 2-861/11 станом на момент звернення заявника до суду залишається невиконаним, боржник ухиляється від погашення заборгованості та самостійного виконання рішення суду. Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 року, заява була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року було прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

У судове засідання учасники справи та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви.

Заявник надав суду клопотання про розгляд заяви без його участі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, який регулює порядок вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не передбачає обов`язкової участі боржника у судовому засіданні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, неявка якого не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, ч. 3 ст. 433 ЦПК, п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд розглянув заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу за відсутності заявника та боржника.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 12.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № ML-312/023/2008 від 11.07.2008 року в розмірі 253881 (двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 20 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати на оплату держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

01 лютого 2017 року на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2011 року були видані два виконавчі листи (а.с.79).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року було поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа № 2-861/2011 (провадження № 2/0418/2253/11), виданого 01 лютого 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.90).

За поясненнями заявника, ним був направлений запит до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації про стан виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, про місцезнаходження виконавчого документа, надання підтверджуючих документів про відправлення і отримання виконавчого документа.

У відповідь на запит заявника 31.03.2021 року Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомило, що на 19.08.2017 року до відділу на примусове виконання за заявою стягувача надійшов виконавчий лист № 2/0418/2259/11 від 01.02.2017р., виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 253881,20грн. 19.08.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та направлений на адресу стягувача. Наразі виконавчі листи на виконанні не знаходяться, архівні дані знищені, отже виконавчий документ можна вважати загубленим, оскільки відсутні підтвердження направлення його стягувачу та отримання виконавчого документа стягувачем (а.с.95).

Таким чином, на момент звернення до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник (стягувач) не отримував виконавчих листів по справі, а рішення суду по справі залишається невиконаним.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що виконавчі документи по справі № 2-861/11 є втраченими, тому строк для пред`явлення їх до виконання був пропущений не з вини заявника. З огляду на це, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та поновити його, видати дублікати виконавчих листів в цивільній справі.

З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», визнання поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в цивільній справі № 2-861/11.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 2-861/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-861/11 та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП ФакторингУкраїна» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-861/11, до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-861/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суми боргу за кредитним договором № ML-312/023/2008 від 11.07.2008 року в розмірі 253881 (двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 20 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн., а разом 255701 грн 20 коп.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва