Справа № 489/5275/21
Номер провадження 2/489/2395/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 18486/21-Вх за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом немайнового характеру, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належним їй на праві спільної часткової власності житлом, розташованим по АДРЕСА_1 , шляхом виселення із нього відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тим самим фактично об`єднавши дві позовні вимоги немайнового характеру, пред`явлені до двох різних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За розгляд Ленінським районним судом міста Миколаєва позовних заяв судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів - Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030; Банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувач - UA0014482; Код класифікації доходів бюджету- 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України ""Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Натомість позивачем додано до суду квитанцію про сплату судового збору за подання вказаного позову за відповідними реквізитами Ленінського районного суду міста Миколаєва в розмірі 908 грн, що свідчить про оплату позивачем лише однієї позовної вимоги немайнового характеру та вказує на необхідність доплатити решту суми судового збору за другою вимогою немайнового характеру в розмірі 908 грн, а також надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору за всіма вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Із змісту вказаної норми права слідує, що в позовній заяві в обов`язковому порядку зазначаються відомості про ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін, а також відомі позивачу реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте в позовній заяві не вказані обов`язкові відомості про повне ім`я відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (не вказано по батькові), що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, з наявної в матеріалах справи акту вбачається, що за адресою належної позивачу нерухомості проживають та створюють перешкоди для користування вказаним житлом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що, у свою чергу вказує, додатково вказує на необхідність встановлення точних відомостей про відповідачів по справі та зазначення їхніх даних у позовній заяві, оскільки прийняте за наслідками розгляду позову судове рішення стосуватиметься конкретних осіб, які мають бути ідентифіковані.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що спірна квартира, розташована в АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності позивачу (3/8 частки) та відповідачу ОСОБА_4 (5/8 часток), яка і дозволила проживати відповідачам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вказаному житлі.

Проте позовна заява не містить опису обставин щодо суперечностей відомостей про власників вказаної квартири, які вказані у позовній заяві та містяться в доданій до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2021 року, відповідно до якої співвласниками зазначеної квартири є позивач, частка якої становить 3/8, та інша особа, аніж вказана у позові, ОСОБА_9 , частки якої становлять 3/8 та 2/8. Вказані суперечності щодо власників спірної квартири є необхідними відомостями, які мають бути усунуті шляхом зазначення у позові дійсних власників житла та залучення їх до участі у справі (в разі необхідності).

Також в позовній заяві наявні незаповнені графи щодо зазначення дат, позивачем змінювався замок у кімнаті та був складений відповідний акт про створення відповідачами перешкод для користування житлом, про що зазначається позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сім днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду позовну заяву із зазначенням повних та актуальних відомостей про відповідачів, власників спірної квартири, заповнення всіх відомостей (дат) у позовній заяві, а також надати документ про сплату судового збору за всіма позовними вимогами, тобто про оплату 908 грн на відповідні реквізити Ленінського районного суду міста Миколаєва.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв