overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/1920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Берун А.М.

за уачстю сторін та їх представників

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороін відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороін відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій .

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з» ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з» ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороін відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мізоцької селищної ради , треті особи , які не заявляють самостійних вимогна предмет спору на стороін відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій до судового розгляду по суті на 20.09. 2021 року о 12 - 00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Номер справи 623/2440/21
Номер провадження 2/623/755/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2021 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді Одарюка М. П,.

за участю секретаря судового засідання Костенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Ізюмі справу № 623/2440/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 липня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідачів та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Комунальне підприємство "Благоустрій міста Ізюма" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 28 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2277/21
Провадження № 2-о/553/54/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до суду звернувся адвокат Бибик Володимир Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року). Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою адвоката Бибика Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у справі судове засідання на 09 годину 00 хв. 29 вересня 2021 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 29.09.2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 724/1273/21
Провадження № 2/724/424/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, с.Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, вул.Героїв Майдану, 194 А, м.Чернівці третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

про визнання протиправним та скасування рішення Бочковецької сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Бочковецької сільської ради.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до Топорівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, с.Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, вул.Героїв Майдану, 194 А, м.Чернівці третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Бочковецької сільської ради.

Призначити підготовче засідання на 14:00 годину 14 вересня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Судом звертається увага, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
№ 207/4671/15-ц
№ 2-зз/207/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , справа № 207/4671/15-ц ,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 207/4671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Південний відділ Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , ОСОБА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя , визнання права власності .

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року накладено арешт на майно: будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи .

2 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову мотивоване тим , що відпали підстави для забезпечення позову .

Суд вважає , що клопотання третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню , оскільки постановою Верховного Суду від 8 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено , скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 липня 2019 року , рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 1 червня 2018 року залишено в силі , тобто спір остаточно вирішений .

Керуючись ст. 158 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Скасувати заходи забезпечення позову .

Відмінити арешт , накладений ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року на майно : будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 серпня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу №637/690/21 (2/637/261/21) за позовною заявою: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохають її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 Цивільно-процесуального кодексу України.

Позивач в судове засідання не з`явилася надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі в заочному порядку.

Відповідач, в підготовче засідання не з`вився, хоча належним чином був повідомлений, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи неявку всіх учасників судового процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільно-процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що сторони про слухання повідомлени належним чином ,в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 11.15 годину 09 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/2039/19
Провадження № 2/554/390/2021
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

06 серпня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ

У проваджені Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

12 квітня 2021 року представник позивача надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним призначене на 13 год. 16 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник Державної іпотечної установи.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.С. Гальонкіна
Справа № 644/3246/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказ у про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 20___ року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________
Судовий наказ виданий «___» ____________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
Справа № 212/7726/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВУ «РУДОРЕМОНТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року за заявою ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВУ «РУДОРЕМОНТНИК», видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВУ «РУДОРЕМОТНИК», заборгованість за житлово комунальні послуги у розмірі 41811,81 гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 209,06 гривень.

18.08.2021 року, боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки є спір з приводу нарахованих сум заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВУ «РУДОРЕМОНТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/7726/15-ц, 2-н/212/2347/15, виданий 25.09.2015 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ЖИТЛОВОГО КООПЕРАТИВУ «РУДОРЕМОНТНИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 25.08.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак