СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/69/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2021 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заяву, просить суд скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

За таких підстав суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені заявником підстави для скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (а.с. 80 т. 2).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2018 первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольно частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором №24/88/300713 від 30.07.2013 в розмірі 900225 (дев`ятсот тисяч двісті двадцять п`ять гривень) 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» понесені судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. (а.с. 176-178 т. 2).

16.05.2019 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково в частині розподілу судових. В іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2018 залишено без змін (а.с. 212-215 т. 2).

29.08.2019 між АТ «ВТБ Банк» (первісний кредитор в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк») та ОСОБА_1 було укладено договір № 27-РБ про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язання передбаченими кредитним договором, перейшло до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 10 Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

У відповідності до ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 158, 260, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська