Провадження № 22-ц/801/1866/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокуСправа № 127/14784/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Київський молочний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Ухвалу постановила суддя Луценко Л. В.

Ухвалу постановлено у м. Вінниці

Повний текст ухвали складено 25 червня 2021 року,

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Перший Київський молочний завод» про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працювала на посаді менеджера з регіонального розвитку торгового відділу ТОВ «Перший Київський молочний завод» з 23 травня 2016 року до 31 липня 2017 року. В день звільнення відповідач не провів з нею остаточний розрахунок, що встановлено рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2020 року у справі № 127/10969/19, якою визнано факт невиплати їй у день звільнення належних сум при звільненні, передбачених ст. 116 КЗпП України, та стягнуто з відповідача на її користь 734,88 грн. компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушенням термінів його виплати.

На виконання зазначеного рішення суду нею було подано на виконання до Печерського районного відділу ДВС у м. Києві виконавчий лист, за яким 27 жовтня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63418162. Заборгованість в сумі 734,08 грн. нею було отримано 05 березня 2021 року. Отже, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України 05 березня 2021 року є днем остаточного розрахунку при звільненні.

У зв`язку з цим позивач просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 01 серпня 2017 року по день фактичного розрахунку - 05 березня 2021 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Перший Київський молочний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвалу суду про залишення без руху її позовної заяви вона отримала 11 червня 2021 року та 22 червня 2021 року - у перший робочий день після закінчення встановленого судом десятиденного строку для усунення недоліків, надіслала до суду першої інстанції заяву з додатками до неї.

Відповідач ТОВ «Перший Київський молочний завод» відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 червня 2021 року.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Вимоги щодо належного оформлення позовної заяви встановлені статтями 175, 177 ЦПК України.

Згідно положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1). В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3).

Як свідчать матеріали справи 10 червня 2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивач заявила вимогу майнового характеру - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01 серпня 2017 року до 05 березня 2021 року, проте нею не визначено ціну позову та не наведено її обґрунтованого розрахунку (п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); у прохальній частині позовної заяви не зазначено суму коштів, яка на думку позивача підлягає стягненню з відповідача (п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); не зазначено, чи існують докази, які не можуть бути подані до позовної заяви, до позову не додано довідку про заробітну плату позивача та не засвідчено належним чином надані копії письмових доказів (п. 8 ч. 3 ст. 175; ч. 2 ст. 95 ЦПК України); до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору з відповідним клопотанням (ч. 4 ст. 177 ЦПК України).

Цією ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення їй копії ухвали.

Згідно розписки копію ухвали позивач ОСОБА_1 отримала 11 червня 2021 року (а. с. 9).

25 червня 2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу з тих підстав, що вона у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2021 року позивач ОСОБА_2 22 червня 2021 року надіслала до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку (рекомендоване відправлення № 797) позовну заяву у новій редакції з додатками, в тому числі із квитанцією № 45 від 22 червня 2021 року про сплату судового збору в сумі 1514,30 грн. (а. с. 13-15; 21-40).

Зазначене рекомендоване відправлення надійшло до суду першої інстанції 25 червня 2021 року, що підтверджується відміткою канцелярії суду на супровідному листі ОСОБА_1 (а. с. 13) та роздруківкою із офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення за штрихкодовим ідентифікатором № 797 (а. с. 16, 22).

Статтею 123 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з частинами п`ятою, шостою цієї статті останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням зазначених положень процесуального закону десятиденний строк для усунення недоліків скарги, визначений судом першої інстанції ухвалою від 10 червня 2021 року, для позивача ОСОБА_1 розпочався 12 червня 2021 року та закінчився у вихідний день - 21 червня 2021 року, а тому останнім днем такого строку було 22 червня 2021 року.

Заяву про виправлення недоліків позовної заяви, до якої додано позовну заяву в новій редакції з відповідними додатками, позивач надіслала до суду першої інстанції поштою 22 червня 2021 року, тобто в межах встановленого судом першої інстанції строку для усунення недоліків скарги.

З огляду на викладене суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права дійшов висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви з тих підстав, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник