Справа № 521/7799/21
Провадження № 2/521/3640/21
УХВАЛА

01 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість, у розмірі 11282,92 грн. - з ОСОБА_1 за кредитом по кредитній картці, згідно заяви ОСОБА_2 б/н, від 09.11.2009 року.

Суддя, розглянувши дану позовну заяву, приходить до висновку про таке.

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 .

Проте, доказів, що ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 прийняла спадщину, до суду позивачем не надано.

Отже, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позову та надати до суду копії документів, які підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 .

Також, при вивченні позову та додатків до нього, суддею встановлено, що позивачем до позову не долучено жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог, а долучені до позову ксерокопії не всі відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України та ряд із них містять суперечності.

Крім того, позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Так, з позовом до суду позивач може звернутись до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Проте, позивачем у своєму позові до суду відповідачем вказано ОСОБА_1 та жодним чином не наведено доказів того, чому саме він вказав цю особу відповідачем у справі та не долучено жодних доказів стосовно цієї особи, як спадкоємця.

Однак, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, при поданні позову до суду, позивачем і ці, встановлені законом вимоги не було виконано.

Позивач у позові до суду посилається на те, що 11.07.2020 року позивачем була направлена претензія кредитора до Ізмаїльської державної нотаріальної контори, та 28.07.2020 року отримана відповідь, в якій зазначалося, що претензію кредитора переслано до Сьомої одеської державної нотаріальної контори, за місцем заведення спадкової справи, та 13.08.2020 року отримана відповідь Малиновської державної нотаріальної контори.

Як вказує позивач, таким чином відповідач прийняв спадщину до складу якої входять, в тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника, так як спадкування відбулося відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки відповідач не відмовилася від спадщини у строк 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Проте, наведене не вказує на те, що ОСОБА_1 стала спадкоємцем майна померлої.

Крім того, за правилами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, і цієї вимоги закону, подаючи позов до суду, позивач не виконав.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази того, що ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину.

Також, доказів того, де та коли саме отримано позивачем ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , позивачем у позові не вказано та доказів до позову стосовно зазначеного, ним не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та долучити до позову докази того, де саме та коли саме ним отримано ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 .

Також, позивач долучив до позову копію листа-претензії, від 10.12.2020 року до відповідача ОСОБА_1 , з якої не вбачається, чому саме банк направив цій особі цю претензію.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний судом недолік позову та вказати у позові чому саме банк направив цій особі вказану претензії.

У зв`язку з суперечностями, в наданих позивачем до суду документах, позивачу необхідно у позові зазначити та надати на підтвердження вказаного докази, коли він дізнався або міг дізнатися про те, що ОСОБА_3 померла.

Також, позивачу на виконання зазначених судом, недоліків позову необхідно надати до суду докази коли саме та де саме було отримано ним, позивачем у справі, свідоцтво про смерть ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем не зазначено та не надано доказів чому саме позов він пред`явив до ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається з матеріалів долучених до позову, спадкова справа № 574/2018 відкрита за претензією АТ КБ «ПриватБанк».

Так, заявляючи вказане та пред`явивши позов до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, АТ КБ «ПриватБанк» у позові до суду не вказано, яким чином заявлене ним стосується ОСОБА_2 , до якої ним заявлено позовні вимоги.

Отже, позивачу необхідно надати до позову належні докази того, що ОСОБА_1 стала спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , прийняла та отримала спадщину.

Також, суддя завертає увагу позивача на те, що позивачем до позову надано декілька роздруківок щодо заборгованості, але не надано належного розрахунку заборгованості.

Так, одна із наданих роздруківок починається з дати: 09.11.2009 року і закінчується датою 31.05.2015 року.

Друга роздруківка починається з дати 01.06.2015 року і закінчується датою 30.04.2019 року.

Третя роздруківка починається з дати 01.05.2019 року і закінчується датою 25.03.2021 року.

Проте, хто складав ті роздруківки, невідомо, вони ніким не підписані та не завірені та з них не можливо встановити розмір заборгованості за кредитом.

Також, з указаних роздруківок не можливо встановити з якої та по яку дати здійснюється позивачем нарахування заборгованості.

Крім того, вказані ксерокопії роздруківок не завірені позивачем належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України. Не вказані в тих роздруківках і дати їх складення.

Не завірені позивачем належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України і інші, надані ним до позову роздруківки з невідомо яких документів та невідомо хто та коли їх складав.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позову та надати до суду копії документів, які б відповідали вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, надані роздруківки роздруковані настільки мілким шрифтом, тобто, виконані так, що їх важко прочитати та копійовані мілким шрифтом, що не відповідає вимогам щодо оформлення документів, що виготовляються за допомогою друкувальних засобів, а саме Додатку 1 до «Типової інструкції з діловодства…», в якій вказується, що для друкування текстів службових документів використовується гарнітура TimesNewRoman, шрифт розміром 12-14 друкарських пунктів.

Отже, позивачу необхідно надати розрахунок заборгованості, який би був оформлений у відповідності до вимог закону.

Також, позивачем до позову надано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», в якому вказано дані на 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік.

Проте, чому саме позивачем вказано щодо кредитних карт «Універсальна» дані на 2013 рік, 2014 рік, 2015 рік, оскільки, як було вказано в заяві, картка отримана в 2009 році, у позові не зазначено та доказів щодо цього, позивачем до позову не долучено.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, вказаний недолік позову.

Також, позивачу необхідно надати до позову витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт на той рік, коли, як вказує позивач, померлою було отримано картку.

Також, позивачем до позову долучено окремі аркуші роздруківки з невідомого документу, в якому вказано поняття різних термінів.

Що це за роздруківки та з якого документу, позивачем не вказано, про що вказують ці роздруковані декілька аркушів, позивачем також не зазначено та вони, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України, не завірені належним чином.

Отже, позивачу необхідно усунути і цей, зазначений суддею, недолік позову та надати до суду ксерокопію того документу (окремі аркуші якого роздруковано та долучено до позову), також, необхідно вказати у позові що це за документ, його дата видачі, ким він виданий та підписаний та про що він вказує і яким чином підтверджує позовні вимоги. Також, його необхідно завірити належним чином, як того вимагають норми ст. 95 ЦПК України.

Також, суддя звертає увагу позивача на таке.

Позивач у позові вказав, що померла отримала кредит 09.11.2009 року.

Проте, в долученій позивачем до позову Претензії кредитора, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», направленої позивачем до Ізмаїльської державної нотаріальної контори щодо боржника ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було вказано вже інше.

Так, згідно до цієї Претензії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», від 09.06.2020 року: « ОСОБА_3 (надалі - Боржник) та АТ КБ ПРИВАТБАНК (надалі - Банк) уклали кредитні договори: № б/н від 28-06-2015, № б/н від 09.11.2009».

Отже, з указаного вбачається, що в Претензії банк стверджував, що між банком та померлою ОСОБА_4 були укладені кредитні договори - 09.11.2009 та 28.06.2015, а в позові до суду, банк стверджує, що договір між банком та померлою ОСОБА_4 було укладено - 09.11.2009 року.

Крім того, в долученому до позову листі-претензії на ім`я ОСОБА_1 , датованому - 10.12.2020 року, Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було також вказано що кредитний договір між банком та померлим укладено - 09.11.2009.

Крім того, згідно до копії листа до АТ КБ «ПриватБанк» з Малиновської державної нотаріальної контори м. Одеси, від 06.08.2020 року, його Претензія, долучена до спадкової справи та було вказано номер спадкової справи.

Проте, доказів реєстрації вказаного листа в АТ КБ «ПриватБанк», позивачем до позову не долучено, а лише вказана дата отримання, без зазначення вхідного номеру листа.

Отже, позивачу необхідно надати докази реєстрації вказаного листа Малиновської державної нотаріальної контори, від 06.08.2020 року, з зазначенням вхідної дати його реєстрації в АТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Суддя відкриває провадження у справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що заяву подано заявником без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без руху.

Позивачу протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали необхідно усунути недоліки заяви вказані в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Мирончук