Провадження № 2/638/2384/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

при секретарі Подосокорської А.О.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова ззустрінчим позовом. В обґрунтування якого зазначено, що з тексту вчиненого виконавчого напису, вбачаються розбіжності між заборгованістю, що існувала на момент звернення стягувача до нотаріуса та копією розрахунку заборгованості, наданою Банком при зверненні до суду із позовом про стягнення на предмет іпотеки; згідно з наданої позивачем за первісним позовом Виписки, вбачається, що банком нараховувались відсотки після визначеного договором спливу строку кредитування, що не узгоджується із чинним законодавством; зазначає, що виконавчий напис було виконано поза межами трирічного строку давності; банком не було повідомлено іпотекодавців за 30 днів до вчинення напису про наміри використати цей спосіб захисту цивільних прав; Банком не було подано нотаріусу оригінал кредитного договору, виконавчий напис вчинений щодо житла Позивачів за зустрічним позовом чим порушено конституційні права особи.

26.03.2021 ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова у справі № 638/10469/20, з урахуванням наданих представником позивачів за зустрічним позовом усних пояснень щодо залишення без розгляду частини позовних вимог за зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТОВ «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання договору кредиту та зобов`язання за ним припиненим, про визнання іпотечного договору припиненим повернуті позивачам.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТОВ «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було прийнято до спільного розгляду, об`єднано його з первісним позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» про заміну сторони у справі №638/10469/20 за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до АТ«Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню із доказами переходу прав вимоги яке судом було задоволено та замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНРАЙТ».

Також під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від відповідача за зустрічним позовом про визнання зустрічного позову у частині визнання виконавчого напису №2774 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, через канцелярію суду надійшла заява від позивача за первісним позовом про відмову від позову, яку судом вирішено у встановленому ЦПК України порядку.

Представник позивачів за зустрічним позовом у підготовочому засіданні зустрічну позовну підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.

Представник відповідача за зустрічним позовом у підготовчому засіданні позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнав, не заперечувала проти її задоволення, просила ухвали рішення у підготовочму засіданні.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. у підготовоче засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши представника позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Згідно ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що 19.09.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ Укрсоцбанк та АТ «АЛЬФА-БАНК») в особі заступника керуючого Фісун Л.В. та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір № 805/16/21-1/6-396 згідно умов якого Банк надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 36 000,00 дол. США зі сплатою 13,5 процентів річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2021 року включно.

Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , іпотекодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та позичальником ОСОБА_7 укладено іпотечний договір № 805/13/26/6-1472 від 19.09.2006, за умовами якого банку в іпотеку передано належну іпотекодавцям трикімнатну квартиру загальною площею 56,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , що підтверджується копіє свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 17679.

ОСОБА_9 змінила прізвище на « ОСОБА_10 », у зв`язку з укладенням шлюбу, що підтверджується копією паспорту, а саме сторінка паспорту 10, розділ «сімейний стан», зроблено відмітку міським відділом РАЦС міста Харкова про те, що ОСОБА_8 уклала шлюб з ОСОБА_11 18.11.2005.

16.01.2020 постановою приватного виконавця виконавчого органу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60991823 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. № 2774 від 13.12.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором № 805/13/26/6-1472.

Цього ж дня, приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника згідно якої здійснено арешт та опис належної ОСОБА_8 за зустрічним позовом три четвертих приватної спільної сумісної власності, 3-кімнатної квартири, загальною площею 56,6 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий напис вчинений на підставі статей 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 ЗУ «Про нотаріат» ). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року за наслідками розгляду цивільної справи № 756/7916/15-ц.

Отже, наданий відповідачем за зустрічним позовом нотаріусу витяг про заборгованість позивачів за зустрічним позовом перед банком не є випискою з рахунку боржника та в ньому не зазначено суми заборгованості щодо зобов`язань позичальника погашати кредит і сплачувати відсотки за користування кредитом протягом дії кредитного договору та відсутня інформація стосовно строків погашення кредитної заборгованості.

Окрім того, з надано витягу не вбачається механізму нарахування процентів, який би пояснював нарахування процентів у розмірі, що значно суму заборгованості за кредитом.

За таких обставин, враховуючи, що первинні облікові документи, оформлені у порядку, визначеному статтею 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік» , а саме банківська виписка, яка має статус первинного документу, що підтверджено переліком типових документів, затвердженим наказом Мінюсту від 12 квітня 12 року № 578/5, нотаріусу надані не були, а з довідки, яка надана Банком, неможливо встановити наявність безспірної заборгованості, підстав вважати, що розмір заборгованості Позивачів за зустрічним позовом перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірним, немає.

Отже, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться у виконавчому написі нотаріуса, викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, зокрема правильності нарахування процентів за користування кредитом.

Крім того, суд враховує заяву відповідача за зустрічним позовом про визнання зустрічного позову та відмову позивача за первісним позовом від первісного позову.

Згідно ч.1.4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на ті обставини, що визнання зустрічного позову відповідачем за зустрічним позовом та відмова Позивача за первісним позовом від первісного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає доцільним ухвалити рішення.

Вивчивши матеріали даної справи, приймаючи до уваги позиції сторін, суд приходить до висновку, що існують всі підстави для задоволення зустрічного позову.

У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем ТОВ «ФК «Фінрайт» визнано позов, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача 420,40 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. Крім того, 420,40 грн витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст.ст. 7, 11, 12, 13, 19, 81, 133, 141, 142,158, 175, 263, 264, 265 ЦПК України,ЗУ Про нотаріат , ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» (), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2774 від 13.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором №805/13/26/6-1472 від 19.09.2006 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНРАЙТ» на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_4 сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з державного бюджету 50% судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп, сплаченого 26.11.2020 за квитанцією №0.0. .1.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2021.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

Позивач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», , місцерозташування м. Харків, Вул. Дружби Народів, 228-б, 61183

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11, 04053.

Суддя - І.В. Семіряд