overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/395/21
Номер провадження 2-п/728/2/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 03.08.2021 року на 10 годину 00 хвилин, учасники процесу не з«явилися.

Від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, в якій вона просить визнати явку представника позивача обов`язковою, зобов`язати останнього надати в судове засідання Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, які діяли на час укладення договору між нею та позивачем 11.11.2011 року та розрахунок заборгованості за наслідками укладеного договору, яка передувала зверненню до суду з даними вимогами.

Представник позивача в судове засідання не з«явився, хоча його явка відповідно до ухвали суду від 12.07.2021 року, визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 18 серпня 2021 року на 14 годину 30 хвилин та витребувати вищезазначені докази.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 30 хвилин 18 серпня 2021 року.

Витребувати у позивача -АТ КБ «ПриватБанк»:

- Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, які діяли на час укладення договору між ним та відповідачкою ОСОБА_2 11.11.2011 року;

- розрахунок заборгованості за наслідками укладеного договору, яка передувала зверненню до суду з даними вимогами та утворилася станом на 15.01.2019 року.

Виклик учасників повторити.

Явку представника позивача - АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 211/2077/21
Провадження № 2/211/1760/21
У х в а л а

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

20 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гіди О. С.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

за відсутності учасників судового процесу,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

у провадженні судді Гіди О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Про час та місце підготовчого засідання, призначеного на учасники провадження повідомлені належним чином.

Учасники судового процесу до суду не з`явилися, про день слухання повідомлялися.

Представник позивача адвокат Сілкіна М.В. звернулася до суду з заявою про вирішення питання про призначення справи до розгляду по суті за її відсутності, не заперечує щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова сторін, допиту свідків, дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76, 84, 91, 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд -

постановив:

закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 1600 годину 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. С. Гіда.
Справа№ 524/5903/21
Провадження №2/524/3382/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 19.11.2021 о 10:50 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2-о/234/901/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1) Міністерство соціальної політики України Національна Сервісна Служба України, 2) Виконавчий Комітет Краматорської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1) Міністерство соціальної політики України Національна Сервісна Служба України, 2) Виконавчий Комітет Краматорської міської ради Донецької області.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 13 серпня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про усиновлення дитини.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1) Міністерство соціальної політики України Національна Сервісна Служба України, 2) Виконавчий Комітет Краматорської міської ради Донецької області.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 310/2870/21
2-о/310/130/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву Бердянської міської ради Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність залишення зави без руху з наступних підстав.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам ст.175 ЦПК України і особливостям, визначеним ст.335 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.335 ЦПК України, у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст. ст.175, 335 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено та не додано доказів які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на майно, яке заявник просить визнати відумерлою спадщиною.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник вказує, що ОСОБА_1 був власником земельної ділянки, яка розташована на території Нововасилівської сільської ради, КСП «Виноградний», д.п. 6, пай № НОМЕР_1 , тоді як державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку видано на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху і надати заявникам 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 335, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянської міської ради Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Бердянська державна нотаріальна контора- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5267/21

Номер провадження 2-во/495/101/21

13 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на території України, заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на території України, заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ реєстрації актів цивільного стану, яка мотивована наступним.

14 липня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на території України, заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Вказаним рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 , встановлено факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Севастополь, АР Крим, від батьків, а саме: мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження..

Однак при ухваленні вказаного рішення в резолютивній частині рішення не зазначено дату народження ОСОБА_2 .

Вказана описка унеможливлює виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2021 року по справі №495/5267/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на території України, заінтересована особа Білгород-Дністровський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Абзац другий резолютивної частини рішення вважати вірним в наступній редакції:

«Встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Севастополь, АР Крим, від батьків, а саме: мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України та батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про народження.

Рішення підлягає негайному виконанню».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 642/1925/21

провадження № 22-ц/818/5077/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року по цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни, про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Олійник Н.М., Перша Харківська міська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа №403/94/21

провадження №22-ц/4809/1373/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року у складі головуючого судді Атаманової С. Ю.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Устинівського айонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
20 серпня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5691/21
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
про перегляд судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 Цивільного процесуального кодексу України.
Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З урахуванням положень, визначених частиною 2 ст. 429 Цивільного процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 423, 424, 426, 427, 429 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 .
2. Розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
3. Судове засідання для розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами призначити на 13 год. 20 хв. 23 вересня 2021 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13.
5. Копію ухвали, заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами надіслати сторонам по справі.
6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость