Справа № 219/7057/19
Провадження № 2/219/107/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною дідянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною дідянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, останній надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його та позивача відсутність, зустрічний позов залишити без розгляду у зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання відповідача.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, останній надав заяву про відкладення розгляду справи за зустрічним позовом, мотивуючи неможливістю прибути в судове засідання у зв`язку з встановленням карантійних заходів.

Третя особа в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти позовних вимог.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною дідянкою в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною дідянкою, поновлено позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом про поділ майна та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, які неодноразово були відкладені, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат Сирватка С.І., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Від позивача за зустрічним позовом та його представника надійшли клопотання про відкладення розгляду справи: 12.10.2020 року у зв`язку з неможливістю прибути представника ОСОБА_4 за сімейними обставинами; 23.11.2020 року у зв`язку з неотриманням відповідачем судової повістки, при цьому згідно розписки від 11.11.2020 р. представника позивача ОСОБА_4 було ознайомлено про час та дату розгляду справи 23.11.2020 р., та згідно довідки в.о. заступника керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донцької області судові повістки по справі не відправлені у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати; 29.01.2021 р. у зв`язку з тим, що адвокат Сирватка С.І. не має можливості прибути до суду із-за картнатійних заходів; 03.03.2021 р. у зв`язку з тим, що адвокат Сирватка С.І. не має можливості прибути до суду, оскільки проживає на непідконтрольній території та у зв`язку з карантійними заходами; 08.04.2021 р. у зв`язку з тим, що адвокат Сирватка С.І. не має можливості прибути до суду, у зв`язку з продовженням карантійних заходів. При цьому, клопотань про участь в судовому процесі за допомогою відеоконференції зв`язку від адвоката Сирватки С.І. та його довіреної особи не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника з будь-яких підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 1 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені.

Суд обмежений у можливостях впливу на недобросовісну поведінку сторони, що дозволяє зацікавленій особі різними способами затягувати розгляд справи, перешкоджати ухваленню несприятливого для себе рішення й учиняти інші протиправні дії у сфері цивільного судочинства.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_7 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Позивач за зустрічним позовом та його представник, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, проте недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, зловживають ними та не виконують покладені на них процесуальні обов`язки. Клопотання учасників справи може бути розцінені судом, як затягування розгляду справи.

Суд зауважує, що Артемівський міськрайонний суд Донецької області під час встановлення карантину працює у штатному режимі, судові засідання проводяться, учасники справи та працівники суду користуються індивідуальними засобами захисту під час розгляду справ в залах судових засідань, приміщення суду, у тому числі зали судових засідань дезенфікуються відповідними засобами згідно графіку проведення дезенфекції.

Учасник справи може подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

При цьому, для технічної організації відеоконференції стоврено програмне забезпечення «EasyCon», де учасник справи може зареєструватись в Системі через офіційний веб-потрал судової влади України та приймати участь у розгляді справи за допомогою власних технічних засобів.

З огляду на те, що розгляд зустрічного позову розпочато 16.10.2019 року, позивач за зустрічним позовом та його представник жодного разу не з`явились в судове засідання, що свідчить про те, що вони не зацікавлені в результатах розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом та його представника, матеріали справи не містять, суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом та його представника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 44, 131, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжязалишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та роз`яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п,ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Погрібна