ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1673/20 Номер провадження 22-ц/814/902/21Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Карлівської служби з реалізації природного газу ТОВ «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року позовні вимоги ТОВ «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 8015,39 грн. основного боргу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз збут» інфляційні витрати в розмірі 60,82 грн., 3% річних в розмірі 206,29 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., а всього стягнуто 2369,11 грн.

З цим рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає визнати нечинним судове рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11.03.2021 р. вказана апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги відповідачкою не сплачено судовий збір, розмір якого складає 3153 грн. Надано їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, у вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для звільнення відповідачки ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки цей позов не стосується захисту її прав як споживача послуг, тому на дані правовідносини положення Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються.

Роз`яснено відповідачці наслідки невиконання вимог ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 11.03.2021 р. ОСОБА_1 отримала особисто під підпис 20.03.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.03.2021 р. від ОСОБА_1 надійшов лист, в якому остання прохає переглянути ухвалу апеляційного суду від 11.03.2021 р. про залишення без руху її апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є споживачем послуг, за які стягується заборгованість.

Крім цього, вказує, що норми п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не виключають зі списку пільговиків, звільнених від сплати судового збору, відповідачів-споживачів.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Як передбачено ч.ч. 1,3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На теперішній час відповідачкою не усунуто недоліки відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.03.2021 р., докази сплати судового збору суду не надані.

Наведені нею у листі доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» з урахуванням висновків ВП ВС у постанові від 21.03.2018 р. не заслуговують на увагу, оскільки їм надано правову оцінку ухвалою апеляційного суду від 11.03.2021 р.

Посилання відповідачки на п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» також не приймаються до уваги, оскільки зазначені положення не стосуються пільг споживачів послуг, а передбачають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Тоді як у даній справі ОСОБА_1 є відповідачем за позовом про стягнення заборгованості за послуги за природний газ та не зверталася в рамках цієї справи з заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 11.03.2021 р., її апеляційна скарга на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року визнається неподаною та повертається.

Керуючись ст. 185, ч.ч. 1, 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2021 року визнати неподаною та повернути відповідачці.

Роз`яснити відповідачці, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. В. Чумак