Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 333/3215/21

провадження № 61-13480ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова Максима Юрійовича, Дундар Ірини Олександрівни, Краснощокова Євгенія Віталійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення конституційних правза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року,

встановив:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 333/3215/21.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. Вказана заява 16 серпня 2021 року надійшла до Верховного Суду та була передана судді-доповідачу Тітову М. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що доказами порушення конституційних прав у цивільній справі № 333/3215/21 є незаконна ухвала Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у цивільній справі № 333/6551/19, яка набрала законної сили, а обставинами є незаконні дії у цивільній справі № 333/6551/19 колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного Суду Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.

ОСОБА_1. вважає, що з метою приховування здійсненого правопорушення судді Тітов М. Ю., Дундар І. О. та Краснощоков Є. В. мають особисту зацікавленість в розгляді цивільної справи № 333/3215/21, а також у нього є сумніви в їх неупередженості та об'єктивності під час розгляду касаційної скарги.

На підставі статті 39 ЦПК України з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості просить відвести суддів Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. від розгляду справи № 333/3215/21за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід суддів по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддями процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Тітова М. Ю., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Тітова Максима Юрійовича, Дундар Ірини Олександрівни, Краснощокова Євгенія Віталійовичавід участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Верховного Суду, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про порушення конституційних правза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Тітова Максима Юрійовича, Дундар Ірини Олександрівни, Краснощокова Євгенія Віталійовичапередати для вирішення іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков