Справа № 2-2705/11
Провадження № 6/761/846/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-2705/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-2705/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2011р. у справі №2-2705/11 позов ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи.

В Центральному ВДВС м. Вінниці ГУТЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №52383049 з примусового виконання виконавчого листа №2-2705/11, яке на теперішній час завершено.

21.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722, за яким право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 166/П/56/2008-840 від 30.07.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у виконавчому провадженні, відкритому у зв`язку з виконанням рішення суду у цивільній справі №2-2705/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.04.2011 р. у справі №2-2705/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 1983360,92 грн (а.с.62-63)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.04.2014 р. у справі №761/5423/14-ц поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №2-2705/11 (а.с. 92-93)

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проводжень в Центральному ВДВС м. Вінниці ГУТЮ у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №52383049, боржник ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «Надра банк», стан виконавчого провадження - завершено. (а.с. 123)

21.04.2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N415722, за яким право вимоги щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором 166/П/56/2008-840 від 30.07.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначене підтверджується договором про відступлення прав вимоги №GL3N415722 від 21.04.2020 р., витягом з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та позичальників/поручителів/застоводавців, дебіторів за такими договорами, платіжним дорученням від 16.04.2020 р. (а.с. 124-126)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням рішення Шевченківського районного суду м. від 21.04.2011р. у справі №2-2705/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №2-2705/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з виконанням рішення суду у цивільній справі №2-2705/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 05.04.2021 року