Справа № 758/9808/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

присяжних - Кедря Л.А. та Коновальчук Н.В.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., Волошиній А.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Нечая Р.В.,

представника органу опіки та піклування Красноштана С.А.,

особи, стосовно якої вирішується питання, - ОСОБА_2 ,

представника особи, стосовно якої вирішується питання, - адвоката Косянчука В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2019 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що з 2014 року він страждає на психічне захворювання, щодо якого неодноразово проходив лікування, зокрема і стаціонарне, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра, має 2 групу інвалідності за психічним захворюванням, внаслідок чого має місце неадекватна поведінка останнього. Одночасно просить встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном, посилаючись на те, що інших родичів, які могли б забезпечувати належний догляд, не має.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.08.2019 р. з призначенням розгляду в порядку окремого позовного провадження.

Ухвалою від 18.11.2019 р., за участю, зокрема ОСОБА_2 , яким через канцелярію суду подано клопотання про добровільне проходження СПЕ, та його представника, по справі призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, із зупиненням провадження у справі.

Ухвалою від 30.04.2020 р. провадження у справі поновлено в зв`язку з поверненням до суду матеріалів справи без проведення експертизи, оскільки на неодноразові виклики підекспертний не був доставлений до експертної установи.

Ухвалою від 07.02.2020 р. матеріали цивільної справи передані до Київського міського центру СПЕ для проведення призначеної ухвалою від 18.11.2019 р. судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_2 , із зупиненням провадження у справі.

Ухвалою від 23.10.2020 р. провадження у справі поновлено в зв`язку із проведенням експертизи.

В судовому засіданні, до призначенням експертизи, заявник підтримала заяву з підстав, викладених у неї, а після проведення експертизи, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просить закінчити розгляд справи за її відсутності, оскільки не може взяти участь в судовому засіданні через хворобу сина, який має інвалідність 1 групи та потребує постійного стороннього догляду з її боку.

В судовому засіданні, до призначенням експертизи, представник заявника підтримав заяву з підстав, викладених у неї, а після відновлення провадження в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви, просив прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства, додавши, що органом опіки та піклування при підготуванні подання були перевірено відповідність заявника вимогам до опікуна, інші особи із заяви про призначення їх опікуном до органу опіки та піклування не звертались.

Особа, стосовно якої вирішується питання, після відновлення провадження у справі, при розгляді справи участь не брала, оскільки за станом здоров`я не може бути присутнім при розгляді справи, що підтверджується висновком СПЕ.

Представник особи, стосовно якої вирішується питання, після відновлення провадження у справі по закінченню експертизи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідними свідоцтвами і паспортами, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає в Подільському районі м.Києва за адресою: АДРЕСА_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає також за даною адресою.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 16.09.2020 р. № 522, проведеної Київським міським центром СПЕ стосовно ОСОБА_2 , останній виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу (вказано діагноз); за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; за своїм психічним станом не може самостійно брати участь у судовому засіданні та не здатний надавати пояснення по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За правилами ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Таким чином, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним є обґрунтованими та заснованими на законі, повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Зміст та синтаксична конструкція зазначеної правової норми вказує на те, що законодавець не розмежовує розгляд питання про визнання особи недієздатною з призначенням цій особі опікуна, а тому зазначені питання вирішуються в одному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до органу опіки та піклування із заявою про можливість призначення її опікуном над сином ОСОБА_2 в разі визнання останнього недієздатним.

Згідно подання Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 15.02.2021 р. № 106-1139 орган опіки та піклування, виходячи з інтересів ОСОБА_2 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі визнання його недієздатним.

Як вбачається з вищевказаного подання, шлюб між батьками ОСОБА_2 , який сам не перебуває у зареєстрованому шлюбі, - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був розірваний в 27.11.1997 р., останній не заперечує щодо призначення ОСОБА_1 опікуном сина.

Всі обставини щодо можливості заявника у справі бути опікуном відповідно до норм чинного законодавства перевірені органом опіки та піклування при підготовці подання до суду. Інших осіб, які можуть бути опікуном ОСОБА_2 , не має.

Враховуючи викладене, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про необхідність встановлення опіки над останнім та призначення йому опікуна - заявника у справі ОСОБА_1 .

Правилами ст.41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Відповідно до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З урахуванням вимог ч.6 ст.300 ЦПК України, встановлених при розгляді справи обставин, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.

Відповідно до ст.300 ч.7 ЦПК України в разі необхідності продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною опікун має право подати до суду відповідне клопотання не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного судовим рішенням

На підставі викладеного, ст.ст.39, 40, 41, 58, 60, 62 ЦК України, керуючись ст.ст.13, 73, 258-260, 295-300 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії судового рішення - 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 17.03.2021 р.

Головуючий - суддя: Н.М.Ларіонова

Присяжні: Л.А.Кедря

Н.В.Коновальчук