КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7276/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у складі судді Казмиренко Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, адвокатом Слостіним А.Г. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано дві апеляційні скарги, які є схожими за змістом, проте надійшли до суду апеляційної інстанції з інтервалом у часі, про що вказують відмітки на апеляційних скаргах.

Зі змісту п. 9 ст. 10 ЦПК України убачається, що у випадку якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини (далі - Євросуд) розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення Євросуду по справі «Рябих проти Росії» (2003).

З наявних матеріалів справи встановлено, що адвокат Слостін А.Г. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»вже скористалася своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки 12 березня 2021 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована районним судом під № 14000/21-вх від 15.03.2021 року та після надходження до апеляційної інстанції апеляційному провадженню присуджено №22-ц/824/7276/2021.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності платіжного доручення про сплату судового збору.

09 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла аналогічна за змістом апеляційна скарга адвоката Слостіна А.Г. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року, яка зареєстрована районним судом за №18129/21-вх від 02 квітня 2021 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги Слостіна А.Г. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», які надійшли до суду апеляційної інстанції є ідентичними за вимогами та змістом, в той час як подання представником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» двох апеляційних скарг на один і той же процесуальний документ, суперечить чинному цивільно-процесуальному законодавству, тому у прийнятті апеляційної скарги, що надійшла до суду через 09 січня 2021 року, слід відмовити.

Керуючись п. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя: