18.08.2021
Справа № 642/1831/21
Провадження №6/642/81/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого-судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря- Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

стягувач- ОСОБА_1 ,

3-і особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «Профіт Капітал» Козирь Т.О. звернувся до суду з заявою, просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист по справі № 642/1831/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08.06.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №49044, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» 12 728 грн. 00 коп., та з ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» стягнуто судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. на користь позивачки ОСОБА_1 .

На підставі Договору відступлення прав вимоги № 02112018-Д від 02.11.2018 рої Реєстру Боржників № 5 від 26.04.2019 р. до Договору відступлення прав вимоги № 021 12018-і 02.11.2018 року (п/п 2336), укладеними з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Дінеро» станом на 08.07.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» має право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредитної лінії № L0700716 від 27.08.2018 і загальну суму 12 728,00 грн, строк виконання якої настав.

Станом на 08.07.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ» Фінансова компанія «Профіт Капітал» по сплаті заборгованості за Договором кредитної лінії № Ь0700716 від 27.08.20І зменшується на 1 362,00 грн. в частині штрафів/пені та заборгованості по відсоткам у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 Цивільного кодексу України, тому складає: суму основного боргу за кредитом 6 200 грн по відсотках 3 459 грн, по штрафах/пені 1 707 грн, а всього 11 366 грн.

Таким чином, станом на 08.07.2021 року зобов`язання ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» (перед ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 642/1831/21, по сплаті судових витрат в сумі 1 362,00 грн. припиняється в повному обсязі у зв`язку із зарахуванням однорідних вимог підставі статті 601 Цивільного кодексу України.

08.07.2021 ТОВ «Профіт Капітал» звернулося до ОСОБА_1 із заявою про взаємозалік зустрічних однорідних вимоги в порядку статті 601 Цивільного кодексу України, на її електронну та поштову адресу.

ТОВ «Профіт Капітал» вважає, що звернення до Ключко (Почепецької) про взаємозалік однорідних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України 5 від 08.07.2021 року має для сторін наступні наслідки, а саме: станом на 08.07.2021 року зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» по сплаті заборгованості за Договором кредитної лінії № Ь0700716 від 27.08.2018 р. зменшується на 1362,00 грн. в частині штрафів/пені та заборгованості по відсоткам у зв`язку із зустрічних однорідних вимог на підставі статті 601 ЦК України, а зобов`язання ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перед ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 по сплаті судових витрат в сумі - 1 362,00 грн. припиняється в повному обсязі у зв`язку із зарахуванням однорідних вимог на підставі ст. 601 ЦК України.

Стягувач ОСОБА_1 надала суду пояснення від 27.07.2021, в яких просила у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що зазначила, що задовольняючи позов про визнання і виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, мотивуючи своє рішення, серед іншого зазначив, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису вона- ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Натомість обов`язок відповідача перед нею зі сплати судового збору за рішенням суду не оспорюється. Таким чином, вимоги ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал за Кредитним договором L0700716 (АG7169648) від 27 серпня 2018 року, укладеним з ТОВ Фінансова компанія Дінеро, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал, має оспорюваний характер, а наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов (безспірність обох вимог), виключає проведення зарахування у добровільному порядку. Зазначає, що відсутні підстави для припинення зобов`язання ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал з стягнення на її користь судового збору зарахуванням однорідних грошових вимог, оскільки обов`язок ТОВ Фінансова компанія Профіт Капітал перед нею виник за рішенням суду і за своєю правовою природою має визначений характер, що визначається у конкретній грошовій сумі та підлягає до стягнення за рішенням суду, яке набрало законної сили. В обґрунтувань заперечень також послалась на практику Верховного Суду.

Ухвалою суду від 16 липня 2021 року заяву ТОВ "Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в судовому засіданні. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Профіт Капітал» про зупинення виконання на підставі виконавчого листа Ленінського районного Харкова № 642/1831/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» судового збору в розмірі 1 362 грн. на користь ОСОБА_1 .

Представник ТОВ Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та заяву задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилаючись на те, що безспірного боргового зобов`язання перед ТОВ Профіт Капітал» вона не має, тому підстави для зарахування вимог відсутні.

В останнє судове засідання стягувач не з`явилась, подала заяву з проханням справу розглядати у її відсутності.

3-і особи в судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши стягувача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08.06.2021 позов ОСОБА_1 задоволено, та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03 лютого 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №49044, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» 12 728 грн. 00 коп. Цим же рішенням з ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» стягнуто судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп. на користь позивачки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 432 ЦПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими виконавчий лист може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 ЦК України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), переданням відступного (стаття 600 ЦК України), зарахуванням (стаття 601 ЦК України), за домовленістю сторін (стаття 604 ЦК України), прощенням боргу (стаття 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606 ЦК України), неможливістю виконання (стаття 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609 ЦК України).

Щодо посилання заявника на відсутність його обов`язку по сплаті грошової суми на підставі рішення суду повністю у зв`язку з його припиненням на підставі ст.601 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем направлено стягувачу заяву про залік зустрічних однорідних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 601 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є особливим способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому).

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

За змістом статті 601 ЦК України вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Разом з тим, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону.

Такі висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 11.09.2018 у справі №910/21648/17, від 23.10.2018 у справі №910/18256/17, від 25.04.2018 у справі № 910/6781/17.

Матеріали справи свідчать, що стягувач ОСОБА_2 взагалі не визнає наявного у неї обов`язку зі сплати заборгованості за кредитним договором,тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, відтак відсутня безспірність заявлених однорідних вимог.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 8 червня 2021 року, яке набрало законної сили, та на підставі якого видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Профіт Капітал» судового збору на користь ОСОБА_1 встановлено, що дані про безспірність заборгованості останньої за кредитним договором відсутні, що і стало однією з підстав для задоволення її позову.

За відсутності безспірності вимог спір по боргу за договором повинен бути вирішений в порядку позовного провадження, а до цього спірна сума не може бути прийнята судом як зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки вказане зарахування не підтверджується належними до допустимими доказами (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.10.2018 у справі 910/18256/17).

Враховуючи приписи чинного законодавства та аналізуючи обставини справи в їх сукупності, суд погоджується з твердженням стягувача ОСОБА_2 про безпідставність доводів ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» щодо припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За змістом статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Одним із обов`язкових елементів поняття "верховенство права" є юридична визначеність.

Відповідно до параграфа 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) Суд наголосив, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинно тлумачитися в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним із основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Посилання, що одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду, наведено і в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України" та інші.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

У рішенні від 17.05.2005 "Чижов проти України" вказано на те, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява N 3236/03, п. 43).

Доводи заявника про те, що його зобов`язання за виконавчим листом припинилось на підставі поданої ним заяви про зарахування ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, а також спрямовані на переоцінку обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Профіт Капітал» не надано доказів та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий у відповідності до вимог закону на виконання рішення суду, що набрало законної сили і не скасоване, а отже в силу приписів статей 18 ЦПК України є обов`язковим до виконання на всій території України.

ТОВ «Профіт Капітал» не позбавлений права звернутись до суду для вирішення спору з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про припинення зобов`язання ТОВ «Профіт Капітал» по виконавчому листу про стягнення грошової суми у розмірі 1 362 грн. на користь ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 89, 259-260, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Капітал» про визнання виконавчого листа по справі № 642/1831/21 про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 362 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ленінський районний суд м.Харкова.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко