УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання від 27.11.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася у грудні 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира із даним позовом про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання від 27.11.2015.

Після задоволення самовідводів суддями Корольовського районного суду м. Житомира на підставі розпорядження в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира від 22.03.2021 року вищевказану справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку із неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, а Богунський районний суд м. Житомира є найбільш територіально наближений до Корольовського районного суду м. Житомира.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року, справу передано на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцову Д.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» (CASE OF BILUHA v. UKRAINE) від 09 листопада 2006 року).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі у "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

У пункті 2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обставинами, що виключають участь судді у розгляді даної справи є той факт, що раніше ОСОБА_1 зверталась із позовом до судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про порушення конституційних прав на справедливий суд та відшкодування моральної шкоди, заподіяної при розгляді її позовної заяви від 25.11.2019 року у цивільній справі №295/17571/19, а також безпосередньо ухвалене суддею Кузнєцовим Д.В. рішення у справі №295/17571/19, в якій досліджувалось питання протиправності дій Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради в ході розгляду клопотання ОСОБА_1 від 27.11.2015 про надання дозволу на одержання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку. Рішенням суду першої інстанції від 25.03.2020 у справі №295/17571/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про порушення конституційних прав на законний розгляд клопотання від 27.11.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено і дане рішення було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 01.07.2020 року.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення сумніву сторони позивача у справі в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, а також забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Богунського районного суду м. Житомира, вважаю неможливим розгляд указаної вище справи під своїм головуванням та вважаю за доцільне заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про порушення конституційних прав незаконними порушеннями законодавства при розгляді клопотання від 27.11.2015.

Матеріали справи передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя