ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4020/21 Справа № 203/4574/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з клопотанням Мягкової Вікторії Миколаївни про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження; постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича № 108/2020 від 30 жовтня 2020 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №62593473, визнано неправомірною та зобов`язано вказану посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення, встановлені судом у даній ухвалі; в задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

На зазначену вище ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

09 квітня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги шляхом зупинення виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року; в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на ст.ст.149, 150 ЦПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах визначено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Однак ОСОБА_1 до клопотання про забезпечення апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, або письмові докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 6 ст.151 ЦПК України, а тому воно підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 182, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення апеляційної скарги по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Більчука Олександра Андрійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна