26.03.2021 Справа № 756/2755/21
Унікальний номер судової справи 756/2755/21
Номер провадження 6/756/266/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Чагір Б.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Глобал Спліт» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-4866/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 150378,60 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2010 у справі №2-4866/2010 видано виконавчі листи. 16.11.2018 між ТОВ «Глобал Спліт» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір (купівлі-продажу) №997/К, відповідно до якого до заявника перейшли права вимоги за кредитним договором та договором поруки, укладеним з ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. 27.02.2020 ухвалою Оболонського районного суду замінено сторону виконавчого провадження з виконання вищезазначеного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Глобал Спліт». Заявник як стягувач у даній справі має право подати виконавчі листи для примусового виконання. 09.01.2019 при перевірці документів по кредитній справі №0 було виявлено відсутність виконавчих листів №2-4866/2010 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 150378,60 грн. 15.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» повідомив заявника, що виконавчі листи №2-4866 про стягнення заборгованості у банку відсутні. 23.11.2020 Обухівським МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають. Зважаючи на викладене, заявник стверджує, що є всі підстави вважати, що виконавчі листи №2-4866, видані на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2010 втрачено, а враховуючи наявність факту втрати виконавчих листів під час передачі останніх від одного кредитора до кредитора правонаступника, причини пропущення заявником строку пред`явлення даних виконавчих листів до виконання вважаються поважними.

Ухвалою суду від 25.02.2021 вказану заяву прийнято до свого провадження суддею Банасько І.М. та призначено до розгляду.

26.03.2021 заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами. Зокрема, від представника заявника надійшло клопотання, в якому останній клопоче про розгляд заяви за його відсутності та просить подану заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на зміст наведеної правової норми, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та додані в її обгрунтування письмові докази, дослідивши викладені в ній обставини, надавши їм належну правову оцінку прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 вересня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 768 доларів США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2010 року становить 148 770,88 грн, а також судові витрати в розмірі 1 607,72 грн, всього 150 378 грн 60 коп. (а.с. 17-19).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2020 постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд 5-Б, офіс.5 ) у справі № 2-4866/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 04 грудня 2007 року в сумі 18 768 доларів США 79 центів, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.04.2010 року становить 148 770,88 грн, а також судові витрати в розмірі 1 607,72 грн, а всього 150 378 грн 60 коп. (а.с. 6).

Відповідно до довідки ТОВ «Глобал Спліт» від 09.01.2019 при перевірці документів по кредитній справі №0 було виявлено відсутність виконавчого листа №2-4866/2010 про стягнення за кредитним договором з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 150378,60 грн (а.с. 5).

15.05.2019 ПАТ «Дельта Банк» повідомив, що виконавчі листи №2-4866 про стягнення заборгованості у банку відсутні (а.с. 11).

На адвокатський запит адвоката АО «Олена Махмудова та партнери» Даньшина Є.С. 23.11.2020 Обухівським МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) було повідомлено, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебували та не перебувають (а.с. 8).

З урахування вищевикладених обставин, суд дійшов до таких висновків.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2010 у справі №2-4866/2010 набрало законної сили 09.10.2010.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент набрання рішенням законної сили - 09.10.2010) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на момент набрання рішенням законної сили - 09.10.2010) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, відповідно до вищенаведенних норм чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4866/2010, виданого Оболонським районним судом м. Києва, становить три роки (до 09.10.2013 включно).

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Доказів на підтвердження того, що виконавчий лист видавався судом та пред`являвся до примусового виконання заявником не надано. Відповідно й не надано доказів того, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа щодо примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2010 у справі №2-4866/2010, яке набрало законної сили 09.10.2010, сплив 09.10.2013, а доказів протилежного заявником не надано.

В якості поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник у заяві вказує на наявність факту втрати виконавчих листів під час передачі останніх від одного кредитора до кредитора правонаступника.

Вказані обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у заявника виникло право на звернення до органів Державної виконавчої служби щодо отримання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2-4866/2010 з 27.02.2020, тобто одразу після постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до якої ТОВ «Глобал Спліт» набуло статусу стягувача.

Проте, як слідує із змісту заяви та доданих до неї письмових доказів заявник почав цікавитись виконавчим провадженням та звернувся із першим запитом до Обухівського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) лише 27.08.2020. При цьому, повторний запит через відсутність відповіді на попередній запит було направлено до органів Державної виконавчої служби - 12.11.2020, тобто більше, ніж через 8 місяців.

У подальшому, отримавши 23.11.2020 відповідь від Обухівського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) на запит, ТОВ «Глобал Спліт» звернувся з відповідною заявою до суду 16.02.2021, тобто майже через три місяці.

Загалом з моменту набуття заявником у даній справі пропроцесуальної дієздатності, яка пов`зана з фактом постановлення Оболонським районним судом міста Києва ухвали від 27.02.2020 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником до моменту звернення до суду з відповідною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання минув майже рік.

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «Глобал Спліт» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом щодо примусового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2010 у справі №2-4866/2010.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення його до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором, суд зазначає про наступне.

Як встановлено судом, необхідність у видачі дубліката виконавчого листа у справі №2-4866/2010 заявник обгрунтовує його втратою.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2010 у справі №2-4866/2010 сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене в своїй сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поноволення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 18, 76 - 81, 89, 259 - 261, 433, 353-354 ЦПК України, п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Банасько