УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.,

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №953/21760/19,-

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить суд замінити сторону позивача у справі №953/21760/19, а саме Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: м. Київ, Саперне поле б.12 офіс 1007).

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 року по справі №953/21760/19 Позовні вимоги Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, б.38, код ЄДРПОУ: 20023569) суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 станом на 23.10.2019 в розмірі 71032 (сімдесят одна тисяча тридцять дві) гривень 56 коп., з яких 42418,05 грн. сума заборгованості за кредитом, 28614,51 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул.Почайнинська, б.38, код ЄДРПОУ: 20023569) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп. Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, б.38, код ЄДРПОУ: 20023569) суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 в розмірі 56 666 гривень 54 коп., з яких 42418,05 грн. сума заборгованості за кредитом, 14248,49 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул.Почайнинська, б.38, код ЄДРПОУ: 20023569) судовий збір в розмірі 993 грн. 33 коп. Вказали, що 28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-00106-1 від 28.03.2021 року. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Юнекс Банк» у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15.11.2007 року. Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021.

Заявник ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання належним чином. Через канцелярію суду надавав заяву, в якій заперечував проти заміни сторони позивача з огляду на те, що зобов`язання виконав в повному обсязі та погасив заборгованість, при цьому доказів на підтвердження вказаного не надав.

Інші сторони по справі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, причини не явки учасників процесу суду не відомі, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15.04.2020 року по справі №953/21760/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, б.38, код ЄДРПОУ: 20023569) суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 станом на 23.10.2019 в розмірі 71032 (сімдесят одна тисяча тридцять дві) гривень 56 коп., з яких 42418,05 грн. сума заборгованості за кредитом, 28614,51 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул.Почайнинська, б.38, ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень 00 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул. Почайнинська, б.38, код ЄДРПОУ: 20023569) суму боргу за кредитним договором №30.39.1117.ФО_К від 15.11.2017 в розмірі 56 666 гривень 54 коп., з яких 42418,05 грн. сума заборгованості за кредитом, 14248,49 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» (04070, м. Київ, вул.Почайнинська, б.38, ) судовий збір в розмірі 993 грн. 33 коп.

28 березня 2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів якого було АТ «Юнекс Банк». Переможцем електронного аукціону стало ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», що підтверджується Протоколом електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-00106-1 від 28.03.2021 року.

31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу №31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Юнекс Банк» у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15.11.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком №1 до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року, з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» отримало право грошової вимоги у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15.11.2007 року, платіжним дорученням №63 від 31.03.2021 року, актом прийому передачі прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом не встановлено, що договір факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи.

Як встановлено судом, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Юнекс Банк» у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №30.39.1117.ФО-К від 15.11.2007 року.

Таким чином, без заміни сторони стягувача правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, заміна сторони стягувача її правонаступником може відбуватись на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс» про заміну сторони позивача на його правонаступника.

При цьому суд зазначає, що заінтересованою особою ОСОБА_1 не надано належних доказів на спростування існування заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..510, 512, 514 ЦК України, ст.ст..81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону позивача Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (ідентифікаційний код за , адреса місцезнаходження: м. Київ, Саперне поле б.12 офіс 1007) щодо виконання рішення Київського районного суду м.Харкова у справі №953/21760/19 від 15.04.2020 року.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн я, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -