18.08.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 2029/2-322/11
Провадження № 6/644/127/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Черняка В.Г.,
секретаря судових засідань Шеремет К.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2029/2-322/11 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2029/2-322/11 та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Заява обґрунтована тим, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № 2029/2-322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за
На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № 2029/2-322/11 09.12.2011 року було видано виконавчі листи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minju відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості.
У зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZоrrо), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про проведення судового розгляду у його відсутність.
Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши письмові матеріали по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:
На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11 09.12.2011 року було видано виконавчі листи, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 2029/2-322/11.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Згідно даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minju, відкриті виконавчі провадження - відсутні, що підтверджує сам факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості за виконавчим листом № 2029/2-322/11.
Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналогічна норма викладена і у ст. 433 ЦПК України згідно якої, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Представник заявника на поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на обставини, перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виниклої необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZогго), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався заявником наданий Акт перевірки матеріалів кредитної справи, за яким було встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів виданих на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11.
Суд вважає, що зазначені представником заявника причини для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є поважними, заявник належних і допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин суду не надав.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що строки на пред`явлення виданого судом стягувачу виконавчого листа № 2029/2-322/11 до виконання були пропущені в часі, що передував заміні стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в тому числі і у справі про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу - виконавчого листа № 2029/2-322/11 виданого до виконання за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11 слід відмовити , оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений стягувачем з причин, які суд вважає не є поважними.
Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Враховуючи, що стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та підстав для поновлення такого строку судом не встановлено, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2029/2-322/11 виданого за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 2029/2-322/11 за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2011 року по справі № № 2029/2-322/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк