Справа № 367/1806/19
Провадження №2/367/2404/2021
12 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л.П.,
за участі секретаря Герус Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф-Актив» про розірвання Договору довгострокового інвестування в майнові права на квартиру, стягнення боргу, 3 % річних за 2017-2018 роки та збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селф-Актив» (далі - Відповідач) про розірвання Договору довгострокового інвестування в майнові права на квартиру, стягнення боргу, 3 % річних за 2017-2018 роки та збитків з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.08.2016 між нею та Відповідачем було укладено Договір довгострокового інвестування в майнові права на квартиру (далі - Договір), а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Вказану квартиру, згідно п.2.5 Договору Відповідач зобов`язався побудувати до 30 листопада 2016 року. Згідно п.2.6 Договору Відповідач зобов`язався до 31 грудня 2016 року ввести в експлуатацію будинок та згідно п.3.3 Договору передати побудовану квартиру Позивачу шляхом підписання Акта приймання-передачі.
На виконання п. 4.1 Договору Позивач сплатив вартість майнових прав на квартиру в розмірі 52 650 грн. 00 коп. та відповідно п. 4.10 Договору, 29 серпня 2016 року, отримав Довідку № 4 про оплату 100% майнових прав на квартиру.
До даного часу Відповідач, в порушення умов Договору, житловий будинок не побудував і не ввів в експлуатацію. Будівельні роботи не ведуться. Позивач неодноразово особисто та по телефону намагалась отримати у працівників ТОВ «СЕЛФ-АКТИВ» інформацію щодо виконання Продавцем умов Договору. Однак будь-якої відповіді не отримано.
15 січня 2019 року, за вказаними адресами, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення Позивач направила Відповідачу Заяву про розірвання Договору довгострокового інвестування в майнові права на квартиру з моменту подання вказаної Заяви. Також просила виплатити Позивачу 52 650 грн. 00 коп основного боргу та відшкодувати 6 % річних за 2017-2018 роки і збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. 17 січня 2019 року Відповідачем вказана Заява отримана, що підтверджено відміткою про вручення на повідомленні про вручення. Однак рішення не прийнято.
Підпунктом 5.3.1.1 пункту 5.3 Договору сторони передбачили право Позивача на розірвання Договору.
Позивач стверджує, що на підставі ст.. 625 ЦК України Відповідач зобов`язаний сплатити на її користь 52 650,00 грн. основного боргу; 3 159,00 грн. 3% річних; 12 375,75 грн. збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Стягнути з Відповідача на її користь 52 650,00 грн. основного боргу; 3 159,00 грн. 3% річних; 12 375,75 грн. збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Стягнути з Відповідача на її користь судові витрати.
В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовну заяву підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштвого відправлення, а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.08.2016 між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір довгострокового інвестування в майнові права на квартиру, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Вказану квартиру, згідно п.2.5 Договору Відповідач зобов`язався побудувати до 30 листопада 2016 року. Згідно п.2.6 Договору Відповідач зобов`язався до 31 грудня 2016 року ввести в експлуатацію будинок та згідно п.3.3 Договору передати побудовану квартиру Позивачу шляхом підписання Акта приймання-передачі.
На виконання п. 4.1 Договору Позивач сплатив вартість майнових прав на квартиру в розмірі 52 650 грн. 00 коп. та відповідно п. 4.10 Договору, 29 серпня 2016 року, отримав Довідку № 4 про оплату 100% майнових прав на квартиру.
До даного часу Відповідач, в порушення умов Договору, житловий будинок не побудував і не ввів в експлуатацію. Будівельні роботи не ведуться. Позивач неодноразово особисто та по телефону намагалась отримати у працівників ТОВ «СЕЛФ-АКТИВ» інформацію щодо виконання Продавцем умов Договору. Однак будь-якої відповіді не отримано.
Підпунктом 5.3.1.1 пункту 5.3 Договору сторони передбачили право Позивача на розірвання Договору.
15 січня 2019 року, за вказаними адресами, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення Позивач направила Відповідачу Заяву про розірвання Договору довгострокового інвестування в майнові права на квартиру з моменту подання вказаної Заяви. Також просила виплатити Позивачу 52 650 грн. 00 коп основного боргу та відшкодувати 6 % річних за 2017-2018 роки і збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. 17 січня 2019 року Відповідачем вказана Заява отримана, що підтверджено відміткою про вручення на повідомленні про вручення. Однак рішення не прийнято.
Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Крім того, згідно ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості з урахуванням інфляційних втрат на 3 % річних від простроченої суми.
Відповідно до статті 629 Цивільного Кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Судом встановлено, що позивачем по фінансуванню будівництва своєї квартири, відповідно до умов Договору про довгострокове інвестування в майнові права на квартиру були виконані в повному обсязі, а повне невиконання відповідачем своїх зобов`язань та порушення істотних умов Договору про довгострокове інвестування в майнові права на квартиру, є підставою для його розірвання в судовому порядку.
Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати в сумі 768,40 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, -
Позовну заяву - задовольнити у повному обсязі.
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи для відома.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Л.П. Саранюк