overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 299/3614/21
18.08.2021року м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, та ст.ст.160-164, 167-168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. В. Кашуба
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____ " __________________ 20_____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання ____________________

Дата видачі судового наказу стягувачу "_____ " __________________20____ року.
Суддя А. В. Кашуба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 355/666/20
Провадження № 2/355/88/21
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового зазідання в режимі відеоконференції

20 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON», зважаючи на місце знаходження представника сторони заявника в Київ/Кропивницький, а також з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, яке призначене на 13 год. 00 хв. 13.09.2021 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EAZYCON.

Попереджаємо про технічні проблеми проведення відеоконференцзв`язку EasyCon у разі його проведення через мобільний телефон.

Ухвала оскарженню не пілдягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
№566/423/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

12 квітня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.28, 175, 177 ЦПК України у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.187, 189, ч.5 ст.128, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/423/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити і провести підготовче судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 14 травня 2021 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що розгляд справи здійснюватиметься з їх викликом о 09 годині 30 хвилин 14 травня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, він має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 367/2081/17
Провадження по справі № 2/367/5156/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

07 червня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кафтанова В. В. вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

22 липня 2021 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Саранюк Л.П.

Враховуючи предмет спору, а також положення ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 367/2081/17 за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24 листопада 2021 року на 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://ip.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 519/641/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Форза» про визнання договору недійсним та копія ухвали судді Южного міського суду Одеської області від 23.06.2021 року про передачу справи на розгляд за підсудністю, які були передані головуючому у справі судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду позивачем до позову додані додатки, зокрема: копія договору № 95 від 15.03.2021 року в двох примірниках.

Разом з тим, до Солом`янського районного суду м. Києві зазначений документ не надійшов. Так само відсутній будь-який акт уповноважених на його складання осіб про відсутність документа.

Згідно з вимогами п. 6 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

У зв`язку з викладеним, вбачається необхідність долучити надані позивачем додатки, а у разі їх відсутності - скласти відповідний акт.

За таких обставин у Солом`янського районного суду м. Києва відсутні правові підстави для прийняття до провадження та розгляду зазначеної адміністративної справи, тому справа підлягає поверненню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза» про визнання договору недійсним повернути до Южного міського суду Одеської області за підсудністю для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/3782/21
провадження №2-н/619/1054/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 - померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження 2-н/127/1025/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

встановив:

Під час винесення судового наказу від 20.08.2021 року, судом було допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає до солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме: «210,20 грн., коли вірним є сума «227,00 грн.».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України уд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 року.

Керуючись ст. ст.258,260,261,269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2021 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого теплопостачання, виправити помилково зазначену суму судового збору з 210,20 грн. на вірну 227,00 грн.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 20.08.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

секретаря судового засідання Вільчак В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрейчук О.М.,

представника відповідача адвоката Мартиняк В.В.,

представника Фонд гарантування вкладів фізичних осіб Гудової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним правочинів, -

За правилами, передбаченими частиною шостою статті 259 ЦПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним правочинів залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Реквізити сторін:

Позивач 1 ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ;

Позивач 2 ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_2 ;

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», місцезнаходження: м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а, оф. 111; ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 7; .

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 159/3131/21
Провадження № 2-с/159/27/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

09.08.2021 року в справі № 159/3131/21 провадження № 2-н/159/310/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «К.П.Верес» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «К.П.Верес» заборгованості за надані комунальні послуги сумі 5178,01 гривень та 227,00 гривень судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він не є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому не є споживачем послуг, які надаються ТОВ «К.П. Верес», оскільки вищевказана квартира була відчужена третій особі. Таким чином, ОСОБА_1 вказує, що між ним та стягувачем наявний спір про право, у тому числі, щодо розміру боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Між боржником та стягувачем існує спір щодо належності нерухомого майна та існує спір про право, а тому наведені заявником обставини підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

За таких обставин виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий 09.08.2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі № 159/3131/21 провадження № 2-н/159/310/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «К.П.Верес» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «К.П.Верес» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5178,01 грн., та стягнення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн. - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальність «К.П.Верес»: заявник (стягувач) має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Дата документу 18.08.2021
Справа № 937/7816/21
Провадження №2-о/937/628/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: