ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2586/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття судом зустрічного позову ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та об`єднання первісного позову з зустрічним в одне провадження, оскільки вони є тотожніми і тісно пов`язані між собою. А також просить призначити комплексну судову технічну експертизу документів, оскільки вважає, що ОСОБА_2 не писала особисто розписку від 29.09.2020 року і для встановлення істинності по справі необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Вислухавши думки представників сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.2, ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідач ОСОБА_2 до початку підготовчого засідання звернулась до суду з зустрічним позовом за підписом свого представника ОСОБА_3 до позивача ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Даний зустрічний позов надійшов до суду 13.04.2021 року. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з додатками, які повернулись не врученими за відсутністю адресата за місцем проживання, тому суд вважає, що нею не пропущений термін подачі до суду зустрічного позову, оскільки на день даного судового засідання не наступила дата відліку такого часу.

Оскільки позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають з одних правовідносин між одними і тими ж суб`єктами і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову або навпаки, тому обидва позови взаємопов`язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним в даному цивільному провадженні.

За описаних вище обставин суд приходить до висновку про об`єднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Згідно ч.1, ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не визнає свого підпису у борговій розписці від 29.09.2020 року і зазначає, що його виконала від її імені інша особа, тому по даній справі необхідно призначити комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів для встановлення відповідності підпису на вказаному документі ОСОБА_2 чи іншій особі, так як для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в даній галузі.

Керуючись ст.103-104; 193; 222 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об`єднати в одне провадження цивільної справи первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним комплексну судову технічну та почеркознавчу експертизу документів і на розгляд експертів поставити питання:

1). Чи належить почерк, виконаний у розписці від 29.09.2020 року, ОСОБА_2 чи іншій особі?

2). Чи належить підпис, виконаний у розписці від 29.09.2020 року, ОСОБА_2 чи іншій особі?

3). Чи відповідає давність виконання розписки від 29.09.2020 року вказаній даті 29.09.2020 року?

4). Чи є ознаки пізнішого або ранішого внесення поправок (дописок) у розписці від 29.09.2020 року?

5). Чи могла розписка від 29.09.2020 року бути створеною раніше або пізніше вказаної дати у самій розписці? Якщо так, то коли вона була створена?

6). Чи в природному психологічному стані для себе здійснено почерк особою, яка писала розписку від 29.09.2020 року?

7). Чи вбачаються ознаки насильства щодо особи, яка писала розписку від 29.09.2020 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384; 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , від імені якої заявлене клопотання.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати оригінал розписки від 29.09.2020 року для проведення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів.

Експертам для проведення експертизи направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним та документи для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів через Дарницький районний суд м. Києва, в решті змісту ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :