overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2909/21
2/214/2277/21
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2021 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.4, 13, 14,19, 27, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 24 вересня 2021 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Дата документу 26.07.2021
Справа № 334/1972/21
Провадження № 2-о/334/85/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання спадкоємця ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оголошення повного тексту рішення 04 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Соха Олена Борисівна, юридична адреса: АДРЕСА_2 ;

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 178/575/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити до судового розгляду на 27 вересня 2021 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 212/1917/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участі секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у підготовчому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22 квітня 2021 року.

До початку підготовчого засідання на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, встановив наступне.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, що є її процесуальним правом, дана заява не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25 серпня 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 211/2192/21
Провадження № 2/211/1816/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 211/2192/21 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-50 год. 23 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 686/3368/18
Провадження № 6/686/712/21
УХВАЛА

26 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2018 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 . На користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі 930 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_1 звернувуся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, зазначає, що донька проживає з ним та перебуває на його утриманні.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, таких підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає.

Крім того, відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Тому, на думку суду, боржник не позбавлений права звернутись до державного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/761/1722/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Г.О. Метлушенко про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 року старший державний виконавць Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Г.О. Метлушенко звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзду боржника за межі України.

Разом з тим, вивчивши подане подання, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Однак, державним виконавцем до подання не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій подання іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначене подання необхідно повернути державному виконавцю без розгляду та роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення подання.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Київ) Г.О. Метлушенко про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзду боржника за межі України - повернути державному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 211/7444/20
Провадження № 2/211/1077/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10-20 год. 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1608/21
Провадження № 22-ц/4820/1378/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року цивільну справу № 686/1608/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення у 10-денний строк після надходження справи питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року виправлено описку в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, вказавши у вступній та резолютивній частинах рішення суду по батькові відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 ».

20 серпня 2021 року цивільна справа № 686/1608/21 повернулася до апеляційного суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 212/1286/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Нестеренко В. В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу матеріали цивільної справі за позовною заявою Керівника Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі позивача Комунального некомерційного підприємства «Криворізької місцевої лікарні №5» Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

17.08.2021 року, цивільну справу розглянуто, проголошено вступну та резолютивну частину рішення, однак помилково зазначено суму стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано «908,00 гривень», тоді як потрібно вказати «2102,00 року».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали суду від 01.04.2021 року, допущено описку, суд вважає необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 351 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в резолютивній частині рішення суду від 17.08.2021 року суму судового збору «2102,00 гривень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена та підписана 25.08.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат звернувся ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення судових витрат за надану правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення судових витрат за надану правову допомогу в розмірі 1000,00 грн., дане клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог прийняте судом, а тому з цих підстав воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,255,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування позикою, інфляційних втрат, 3% річних та судових витрат в частині стягнення судових витрат за надану правову допомогу - закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов