УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/289/21

2/330/247/2021

"10" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області КуценкоО.О. розглянувши заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області разом з позовною заявою надійшла заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя вважає, що вона обґрунтована, законна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в обґрунтування заяви керівник Мелітопольської місцевої прокуратури зазначає, що Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується відповідно до ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17 конкретизував положення процесуальних норм щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вказав, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача, у тому числі, через зникнення. Зменшення кількості або погіршення якості майна (грошових коштів), його відчуження на користь третіх осіб, тощо. При цьому, суд має встановити безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

З метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави, для повного звільнення земельної ділянки водного фонду від незаконних об`єктів нерухомості та повернення цієї земельної ділянки, прокурором заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 11.02.2020, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки.

З огляду на те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.12.2020 № 236543247, під час розгляду справи в суді він може здійснити відчуження на користь інших осіб спірної земельної ділянки, що унеможливить ефективне поновлення порушених інтересів держави та прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, яка незаконно вибула з комунальної власності, саме обраним прокурором способом захисту. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Також, у разі відчуження спірних об`єктів нерухомості на користь третіх осіб, звільнення земельної ділянки від незаконної забудови стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконну забудову, здійснену ОСОБА_2 .. Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном.

ОСОБА_2 , як власник у порядку ст. 319 ЦК України може у будь-який момент розпорядитись своїм майном шляхом його відчуження.

Також, унаслідок порушення вимог закону спірний об`єкт збудовано на узбережжі Азовського моря, чим зумовлено його інвестиційну привабливість на попит з боку потенційних покупців.

За даними інтернет-порталу оголошень «OLX» наразі за пошуком комерційна нерухомість на території смт. Кирилівки значяться оголошення щодо продажу баз відпочинку, приватних готелів та будиночків для відпочиваючих, що свідчить про наявність та активність ринку рекреаційної нерухомості та земельних ділянок на вказаному курорті.

Наведене об`єктивно доводить наявність у ОСОБА_2 реальної можливості вчинення правочинів щодо самочинно збудованих об`єктів нерухомості, у разі виникнення загрози його знесення на підставі судового рішення та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

Якщо судом будуть визнані обґрунтованими позовні вимоги прокурора та одночасно ОСОБА_2 відчужено спірні об`єкти нерухомості, то суд не забезпечить поновлення порушених інтересів держави, що робить право на судовий захист ілюзорним та суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку та спірні об`єкти нерухомості, які належать на праві власності ОСОБА_2 , є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Також з урахуванням того, ОСОБА_2 самочинно збудовано будівлі на земельній ділянці з кадастровим номером :01:005:0220, під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 може вчинити дії щодо подальшої забудови земельної ділянки, розташування на ній тимчасових чи інших споруд, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області саме обраним прокурором способом захисту у вигляді повернення земельної ділянки. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Зокрема, у випадку подальшої забудови земельної ділянки прокурору з метою вжиття вичерпних заходів на захист інтересів держави у сфері використання земель прибережної захисної смуги Азовського моря доведеться, крім іншого, також звертатись з позовом про скасування права власності на новозбудовані об`єкти.

Таким чином, ураховуючи, що на вказаній земельній ділянці на цей час вже розміщено об`єкти нерухомості для забезпечення виконання рішення суду, поновлення інтересів держави та прав територіальної громади смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області необхідно шляхом заборони на ній будівництва, заборони оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, заборони розміщення тимчасових споруд та інших об`єктів.

Таким чином, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що дійсно існує спір, заявлені вимоги про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку та відновити її стан шляхом звільнення від тимчасової споруди, суддя приходить до висновку, що дійсно є необхідність вжиття заходів забезпечення позову відповідно до поданої заяви, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав у разі задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись, ст. 149, п.1 ч.1 ст.150, 153, 370, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого представляти інтереси держави Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області до ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, знесення самочинно збудованих об`єктів нерухомості та повернення земельної ділянки задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), запис про право власності на яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.10.2019 за № 33492290, реєстраційний номер 203.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна котеджі для відпочинку і адміністративно-господарську будівлю, що складається з: адміністративно-господарської будівлі «А-2» загальною площею 59,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Б-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «В-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Г-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Д-2» загальною площею 136,4 кв.м. та огорожі № 1, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.04.2020 за № 36322881, реєстраційний номер 203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220 по АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення забудови земельної ділянки площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 ,розташування на ній тимчасових споруд та будь-яких інших об`єктів(стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проводити реконструкцію, перебудову, а також вчиняти будь-які інші дії щодо зміни фізичних розмірів або конфігурації нерухомого майна котеджів для відпочинку і адміністративно-господарських будівель, що складаються з: адміністративно-господарської будівлі «А-2» загальною площею 59,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Б-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «В-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Г-2» загальною площею 136,4 кв.м., котеджу для відпочинку «Д-2» загальною площею 136,4 кв.м. та огорожі № 1, зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності на яке внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.04.2020 за № 36322881, реєстраційний номер 203, що розташоване на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220 по АДРЕСА_1 , право власності на яке належить ОСОБА_2 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ) в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Запорізькій області (пр-т Металургів, 8А, м. Запоріжжя, 69006)вчиняти будь-які дії щодо реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру щодо об`єктів будівництва, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити Кирилівській селищній раді Якимівського району Запорізької області (вул. Приморський бульвар, 1, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563, ) вчиняти дії щодо видачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )чи будь-яким іншим особам паспортів прив`язки тимчасових споруд на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 (стягувач: Запорізька обласна прокуратура, , юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005).

Заборонити державному реєстратору, іншим уповноваженим законом особам вчиняти дії щодо здійснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи будь-яким іншим особам державної реєстрації набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці площею 0,1373 га з кадастровим номером :01:005:0220, що розташована по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк пред`явлення ухвали до виконання три місяці, тобто до 10 травня 2021 року.

Ухвалу для виконання направити державному реєстратору Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області.

Копію ухвали направити керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури, голові Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, керівнику, Державної Архітектурно-будівельної інспекції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя: