Дата документу 17.08.2021 Справа № 334/6212/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 334/6212/20

Провадження №22-ц/807/2988/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року TOB «Добра праця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, судових витрат, витрат на правничу допомогу

В обґрунтування позову зазначено, що 09.09.2017 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0646-2017/КР про надання інформаційних послуг, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу інформаційні послуги, а відповідач у свою чергу прийняти такі послуги та оплатити їх вартість в сумі 7905,00 грн.

ТОВ «Добра праця» виконало зобов`язання за договором, надавши послуги відповідачу, що підтверджено актом здачі-приймання інформаційних послуг від 27.11.2017 року. Втім, ОСОБА_1 вартість послуг за договором не оплатила.

Позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку вартість наданих за договором послуг в сумі 7905,00 грн., сплачену суму судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2021 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю. В., стягнуто з ТОВ «Добра праця», на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями ТОВ «Добра праця» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення було порушено норми як матеріального так і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що за умовами договору відповідач повинна була сплатити на користь ТОВ «Добра Праця» 50 відсотків від суми договору (3952,50 грн.) у строк до 28.01.2018 після підписання акту приймання-передачі наданих послуг від 27.11.2017, а іншу частину - 50 відсотків суми договору протягом 60 днів з моменту перетину державного кордону України, тобто до 31.01.2018.

Враховуючи, що перетин кордону України є істотною умовою Договору укладеного між сторонами, факт такого перетину був підтверджений відповідною довідкою, строк виконання зобов`язання настав, проте відповідач не сплатила вартість наданих інформаційних послуг, суд дійшов помилкового висновку щодо необхідності відмови в позові.

Представником відповідача адвокатом Левицькою Ю.В. було надано відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Добра праця» за змістом якої вказала, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування відзиву вказала, що факт перетину державного кордону України, не є подією, що має неминуче настати, при цьому позивачем не доведено що виконання зобов`язань зі сплати послуг за договором від 09.09.2017 настав, відповідач прострочила виконання зобов`язання, а у ТОВ «Добра Праця» з`явились підстави для захисту порушених прав.

Під час перебування за кордоном на території Польщі, ОСОБА_1 не змогла працевлаштуватись, рекомендації ТОВ «Добра Праця» були некоректними, а вакансія вказана агентством виявилась закритою. Оскільки відповідач так і не знайшла роботи в Польші, не отримувала прибутку, а існувала на власні кошти, вважає що не повинна сплачувати вартість некоректно наданих послуг.

ТОВ «Добра Праця» подали заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів про отримання відповідачем візи, отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу отриманих відповідачем на території іноземної держави. Враховуючи недоведеність наведених обставин, суд першої інстанції вважав, що строк виконання зобов`язань зі сплати послуг за договором не настав.

Колегія суддів не погоджується із наведеним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2017 року між ТОВ «Добра праця» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0646-2017/КР про надання інформаційних послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору, виконавець зобов`язується на свій ризик своїми силами та засобами надавати інформаційні послуги замовнику в строки та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується своєчасно приймати їх та оплачувати, дотримуючись договірних строків та здійснювати повне сприяння Виконавцю у виконанні покладених на нього обов`язків.

Згідно з п. 2.2 надання інформаційних послуг Замовнику передбачає одержання останнім від Виконавця інформаційних продуктів згідно з тематикою яка визначається та надається замовником виконавцю в усній (вербальній) чи / або письмовій формі, зокрема але не виключно:

- Надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, запитуваних замовником;

- Надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та держави знаходження потенційного партнера Замовника;

- Надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам.

Відповідно до п. 5.6 Договору факт надання послуг за цим Договором оформляється відповідним Актом наданих послуг, який є невід`ємною частиною цього договору, складається у двох примірниках і набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами.

Як передбачено п. 6.1, ціна цього договору складається з вартості наданих виконавцем інформаційних послуг.

Замовник зобов`язується оплатити вартість наданих інформаційних послуг, передбачених в предметі цього Договору, шляхом сплатити виконавцю суми у розмірі 7905,00 грн. ( п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 6.3. Договору, замовник сплачує вартість послуг за Договором в безготівковому порядку наступним чином: першу частину у 50% від зазначеної в пункті 6.2. суми замовник сплачує не пізніше, чим на 60 день з дати отримання інформаційної послуги, іншу частину у 50% замовник сплачує протягом 60 календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що у випадку якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (стаття 905 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.ч. 1,4 ст. 636 ЦК України).

В укладеному між сторонами договорі ТОВ «Добра Праця» та ОСОБА_1 узгодили перелік послуг, що надаються виконавцем замовнику, порядку їх надання, порядку прийняття, розмір оплати за такі послуги та порядок розрахунків сторін.

Зміст послуг, які повинні були надаватись ОСОБА_1 , були погоджені сторонами у вигляді надання інформаційних продуктів згідно з тематикою, яка визначається та надається замовником виконавцю в усній (вербальній) чи / або письмовій формі.

Як було визначено сторонами, вказаний договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, при цьому факт належного виконання таких зобов`язань ТОВ «Добра Праця» повинно у відповідності до п. 5.6. оформляється відповідним Актом наданих послуг.

27.11.2017 року сторонами договору ТОВ «Добра Праця» та ОСОБА_1 було укладено акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг.

У пункті 1 вказаного акту сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії виконавцем надано послуги замовнику передбачені даним Договором.

У пункті 2 вказано акту сторони підтвердили, що на виконання умов Договору, протягом строку його дії виконавцем надано послуги замовнику на загальну суму 7905 грн. Сторони також погодили та підтвердили, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що позивач ТОВ «Добра Праця» виконав в повному обсязі свої обов`язки за договором 0646-2017/КР від 09.09.2017, таке виконання було прийнято ОСОБА_1 , остання погодилась що вказані послуги були надані їй у належний строк і в повному обсязі.

Тобто, підписанням вищеназваного Акту ОСОБА_1 підтвердила відсутність у ТОВ «Добра Праця» невиконаних зобов`язань перед нею станом на 27.11.2017, а також підтвердила узгоджену в договорі № 2017/КР від 09.09.2017 вартість таких послуг у сумі 7905 грн.

При цьому, у договорі від 09.09.2017 сторони на власний розсуд узгодили порядок розрахунків ОСОБА_1 за надані ТОВ «Добра Праця» послуги, а саме оплату наданих послуг, після їх отримання, двома платежами.

Перший платіж у розмірі 50% погодженої між сторонами вартості послуг замовник сплачує не пізніше, чим на 60 день з дати отримання інформаційної послуги.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 було підписано акт прийняття послуг, чим погоджено факт належного виконання такого зобов`язання зі сторони ТОВ «Добра Праця», то шістдесятий день виконання зобов`язання з оплати першої частини послуг настав 28.01.2018.

Другий платіж у розмірі 50% замовник повинен сплатити протягом 60 календарних днів з моменту перетину державного кордону України, але не пізніше, ніж на другий банківський день з дня отримання або зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів, у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави.

Тобто, за умовами укладеного між сторонами договору, виконавець ТОВ «Добра Праця» може отримати другий платіж за надані послуги лише за умови перетину замовником ОСОБА_1 кордону України чи зарахування на особовий рахунок доходу, заробітної плати, ренти, роялті чи інших доходів у тому числі доходу(ів), отриманих на території іноземної держави.

Ураховуючи зміст укладеного між сторонами договору, для настання обов`язку ОСОБА_1 на оплату другої частини вартості наданих послуг, достатньо настання однієї із перелічених підстав, такі підстави не залежать одна від одної, а умови договору не вимагають одночасного їх настання.

Як передбачено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до інформації наданої Головним Центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянка України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула державний кордон України 30.11.2017 року у пункті пропуску «Краківець» в напрямку «виїзд» та 04.05.2018 у пункті пропуску «Рава-Руська» в напрямку «в`їзд».

Також відповідно до інформації наявній в закордонному паспорті ОСОБА_1 , долученого до відзиву на позовну заяву, відповідачу ОСОБА_1 , була надана Рolska Wisa в період з 06.11.2017 до 19.10.2018. (а.с.53).

Вказана інформація, підтверджує факт настання події обумовленої сторонами в п. 6.3 договору № 0646-2017/КР від 09.09.2017, як то перетин відповідачем державного кордону України та отримання нею візи, на відсутність доказів отримання якої, посилався суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову.

При цьому, суд першої інстанції зазначаючи про те, що у договорі № 0646-2017/КР від 09.09.2017 фактично не було визначено строк виконання зобов`язання, не врахував положення ч. 3 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, тобто строк виконання зобов`язання у такому випадку пов`язаний з моментом вимоги, яким є в тому числі звернення до суду з позовом.

Колегія суддів не приймає доводи відзиву щодо того, що ТОВ «Добра Праця» надавши інформацію про наявність 3-х вакансій фактично відправила відповідача «в нікуди» оскільки такі вакансії в реальності не існували.

Умови договору від 09.09.2017, підписані ОСОБА_1 , містять перелік інформаційних послуг, які позивач зобов`язався надати відповідачу, а саме: інформацію щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства відповідних країн, інформації з питань, тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур інформації щодо знаходження потенційного партнера Замовника, інформації про консульські установи України та громадські організації.

Отже, неможливість працевлаштування відповідача на посади, інформацію про які надавав позивач, не є не може розцінюватись, як порушення позивачем істотної умови договору чи його невиконання.

Ураховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази неналежного виконання ТОВ «Добра Праця» своїх обов`язків за договором № 0646-2017/КР від 09.09.2017, відповідач ОСОБА_1 своїм підписом в Акті прийняття наданих послуг підтвердила факт належного та повного виконання позивачем умов вказаного договору, а сам договір недійсним не визнавався та сторонами не оспорювався, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Добра Праця» в частині оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року в цій справі підлягає задоволенню.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В матеріалах справи наявне клопотання ТОВ «Добра праця» про стягнення з відповідача понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги від 03 грудня 2020 року та заява про вирішення питання розподілу судових витрат від 12 серпня 2021 року.

Відповідно до вказаних клопотань ТОВ «Добра праця» просило стягнути на його користь понесені судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

До суду першої інстанції позивачем надавався: договір про надання правничої допомоги від 23 грудня 2019 р.; акт наданих послуг № 1 до Договору № 28 ДП від 23.12.2019, який містить перелік видів наданих правових послуг, час у годинах, що було витрачено на кожну послугу, вказівка на вартість кожної послуги окремо та обгрунтованим розрахунок сукупної вартості наданих послуг; копія ордеру від 03.12.2020, копія свідоцтва адвоката Бізденежного С.Р. , квитанція до прибуткового касового ордеру № 1 що підтверджує сплату позивачем послуг адвоката відповідно до акту наданих послуг від 03.12.2020 та договору № 28/ДП від 23.12.2019 на суму 5000 грн.

Відповідно до акту наданих послуг № 1 до Договору № 28/ДП про надання правничої допомоги від 23.12.2019, виконавцем адвокатом Бізденежним С.Р. було виконані наступні послуги по справі № 334/6212/20 :

1.Письмова правова консультація стосовно предмету спору по цивільній справі.

2.Складання позову до суду та розрахунків, формування додатків. Направлення складених документів до суду.

3.Складання та направлення адвокатського запиту до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ щодо перетину кордону відповідачем в межах судової справи.

4.Складання клопотання про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи.

5.Складання проекту ухвали суду про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи.

6.Складання клопотання про стягнення з відповідача судових витрат, формування додатків та подання клопотання до суду.

7.Складання та подання до суду процесуальних заяву, про долучення квитанції, про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, залучення представника позивача, направлення судових повісток смс-повідомленням про розгляд справи без участі особи.

Згідно ч. 2 ст. 367 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу підлягають частковому стягненню з відповідача в розмірі 3000 грн., виходячи з наступного.

Так, адвокатом Бізденежним С.Р. було вчинено дії щодо складання проекту ухвали суду про витребування доказів у Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ в межах судової справи вартість яких оцінена в 700 грн.

Відповідно до змісту договору № 28/ДП про надання правничої допомоги, сторонами було погоджено певний перелік дій, що вчиняється адвокатом на користь ТОВ «Добра праця», до переліку якого сторонами не було включено такої послуги, як складання проектів ухвал та рішень. Таким чином зазначений вид правових послуг не підлягає відшкодуванню, оскільки це не входило до обов`язку адвоката за умовами укладеного договору про надання правової допомоги.

Ураховуючи, що у відповідності до положень п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, вирішення питання про розподіл судових витрат є обов`язком суду першої інстанції при ухваленні рішення, подання адвокатом Безденежним С.Р. клопотання про стягнення судових витрат, оцінене в 800 грн., не було обов`язковим для вирішення цього питання судом, а відтак надані адвокатом послуги в цій частині відшкодуванню не підлягають.

Щодо оплати послуг зі складання заяви про долучення банківської квитанції та відкриття провадження, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження чи клопотання про розгляд справи без участі особи, апеляційний суд звертає увагу, що необхідність складання вказаних заяв виникла, через суб`єктивні дії представника позивача - зокрема, подання позовної заяви без дотримання ч. 4 ст. 177 ЦПК України, відсутності у позові клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 184 ЦПК України, а тому вказані витрати у сумі 500 грн. відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При звернені до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2102 грн. що підлягають стягненню з відповідача. За подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3153 грн. Враховуючи, що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог, і таке рішення суду скасовується апеляційним судом, вказані судові витрати також підлягають стягненню з відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2021 року в цій справі скасувати та прийняти постанову наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця», , заборгованість за договором про надання інформаційних послуг в сумі 7905 грн. (сім тисяч дев`ятсот п`ять грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця», , сплачений судовий збір за подання до суду першої інстанції позовної заяви в сумі 2102,00 грн., сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3153 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн., що у сумі складає 8255 грн. (вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова