Провадження №2/369/4964/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Бугайової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скакун Олега Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2021 року відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою (справа № 369/4964/21).

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні №63720927 від 25.11.2020 р. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №5664 виданого 27.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 42622, 00 грн. відповідно до кредитного договору від 12.10.2012 року укладеного з ПАТ Дельта-Банк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" - до набрання рішенням суду законної сили у даній цивільній справі.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачу стало відомо про здійснення відрахування з її заробітної плати за виконавчим документом виконавчого провадження №63720927 від 25.11.2020 р.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи на адресу відповідача та третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору було направлено адвокатські запити в інтересах позивача щодо надання інформації та копій документів.

Від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича станом на дату звернення до суду - відповіді не надійшло.

Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович надав у відповідь на адвокатський запит лише постанову про відкриття виконавчого провадження №63720927 від 25.11.2020 р. з ідентифікатором доступу.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №63720927 від 25.11.2020 р. провадження відкрито на підставі та на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №5664 виданого

27.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 42622, 00 грн. відповідно до кредитного договору від 12.10.2012 року укладеного з ПАТ Дельта-Банк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ".

З виконавчого напису №5664 виданого 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вбачається, що з ОСОБА_1 пропонується стягнути не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха, будинок 9А, офіс 203, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_1 відкритий в АТ "ОТП БАНК", якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20 (двадцятого) січня 2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору відступлення прав вимоги № 195/К від 09 (дев`ятого) лютого 2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 006-28563-121012 від 12 (дванадцятого) жовтня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 .

Позивач вважає виконавчий напис №5664 виданий 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем - протиправним, таким, що порушує її законні права та інтереси, не підлягає виконанню та станом на сьогодні оскаржує його в судовому порядку.

При цьому, виконавче провадження №63720927 від 25.11.2020 р. здійснюється приватним виконавцем Пучковим О.М. щодо примусового виконання виконавчого напису №5664 виданого 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 27.01.2020 р., тобто до вирішення питання про правомірність виконавчого документа.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За правилом частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться чи буде знаходитися справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частиною третя статті 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скакун Олега Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні №63720927 від 25.11.2020 р. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №5664 виданого 27.01.2020 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" заборгованості у розмірі 42622, 00 грн. відповідно до кредитного договору від 12.10.2012 року укладеного з ПАТ Дельта-Банк, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" - до набрання рішенням суду законної сили у даній цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Інформація про позивача (стягувача):ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Інформація про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія з управління активами», місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9 А, офіс 203, ;

Інформація про третю особу: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

Інформація про третю особу: Приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, адреса: 07300, м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19.

Суддя: Т.В. Дубас