Справа № 275/616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

25 серпня 2021 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.

із секретарем судових засідань Довгаленко О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31.07.2019 у розмірі 15 283,14 гривень. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що між Акціонерним товариством «Універсал банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний картковий рахунок.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, перед вирішенням питання про відкриття провадження судом скеровувався запит до відділу «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 . Як вбачається з відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» Брусилівської селищної ради, яка надійшла на адресу суду 29.07.2021, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 29.07.2021 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Після відкриття провадження, 10.08.2021 від матері відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій суду повідомлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_1 помер, спадкового майна не мав, спадщини після його смерті ніхто не приймав. До заяви додано копію свідоцтва про смерть.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку із наступним.

З огляду на положення ст. 48 ч. 1 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 28 Цивільного кодексу України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред`явлення позову до померлої особи.

У ході судового розгляду судом встановлено, що 26.07.2021 позивачем подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла станом на 15.03.2021, тобто після його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 23.09.2020.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Це пов`язано з тим, що вступ в процес правонаступника позивача залежить від його волевиявлення, а вступ до процесу правонаступника відповідача залежить від волі позивача. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 чинного ЦПК України).

Суд враховує практику Верховного Суду, зазначену у Постанові від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц та аналогічні правові позиції, висловлені Верховним судом у Постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15,16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15 з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що вже померли на момент пред`явлення позовів.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи судом вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджується доданим Платіжним дорученням N CF_15388 від 05 липня 2021 (а.с.30).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За вказаних обставин сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 55, 255, 258-261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) сплачену ним суму судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, відповідно до платіжного доручення N CF_15388 від 05 липня 2021, у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Миколайчук