Справа № 277/799/21
Номер рядка звіту 59
РІШЕННЯ

іменем України

"17" серпня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т. В.

розглянувши, відповідно до вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення позивачу додаткового строку терміном 60 календарних днів з моменту вступу рішення в законну силу для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина та залишилось спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності ПКСП «Перемога» с. Велика Цвіля.

За життя ОСОБА_3 було складено заповіт на сертифікат на земельну частку (пай) на ім`я ОСОБА_1

06.07.2021 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Піскуна О. С. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено в цьому у зв`язку з тим, що вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

Строк для прийняття спадщини позивач пропустила у зв`язку з тим, що не знала про наявність заповіту на її ім`я та сертифікату на право на земельну часку (пай). Тільки восени 2020 року вона дізналась, що її мати була власником земельної частки (паю), після чого в особистих речах матері знайшла вказаний заповіт та сертифікат на право на земельну частку (пай).

Враховуючи викладене він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилась, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 206 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , яке видане 27.04.2004 року виконавчим комітетом Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 4).

За життя ОСОБА_3 було складено заповіт, посвідчений секретарем Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області Лакійчук С. В. 03.03.2003 року, яким вона заповіла своїй дочці ОСОБА_1 земельний сертифікат на земельну частку (пай) в розмірі 4,37 га. (а.с. 5).

Батьками ОСОБА_4 були ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , яке видане повторно 08.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського РУЮ Житомирської області. (а.с. 8).

Після укладення шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_6 », що стверджується ксерокопією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , яке видане 15.02.1961 року с/Р Рокитно Рокитнівського району Рівненської області. (а.с. 9).

З ксерокопії довідки Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 810 від 24.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала та була зареєстрована одна за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 11).

Згідно ксерокопії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 0122325 від 03.03.1997 року ОСОБА_3 належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП «Перемога» розміром 4,37 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). (а.с. 12).

Приватний нотаріус Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Піскун О. С., постановою № 347/02-31/157/21 від 06.07.2021 року, відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропущенням встановленого законодавством строку для прийняття спадщини (а.с. 18).

Отже, матеріалами справи встановлено, що позивач після смерті матері ОСОБА_3 не прийняла спадщину у встановлений законом строк з поважних причин, а також суд вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 75, 206, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ємільчинської селищної ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 додатковий строк терміном 60 (шістдесят) календарних днів після вступу рішення в законну силу, для подання заяви до органів нотаріату про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та на день смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.08.2021 року.

Суддя: В. В. Заполовський