Справа № 579/1119/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Рудь О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 у віці 76 років померла її мати ОСОБА_2 , 1928 року народження, та відкрилася спадщина на належне їй майно. Після її смерті належне їй майно ніхто не успадкував.

В травні 2021 року вона отримала листа від ПП «Дубовичі-Агро», із якого дізналася, що мати мала земельні ділянки, котрі лишилися у спадок, і що вона може успадкувати їх.

З метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті її матері, звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини.

Крім того, у заповіті ОСОБА_3 , посвідченому у виконкомі Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області 02 лютого 1998 року, реєстр.№9, допущено помилку у написанні прізвища матері позивача « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

У зв`язку із зазначеним виникла потреба у зверненні до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення спадщини. Встановити цей факт іншим шляхом ніж судовим немає можливості.

Позивач зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не володіла інформацією про наявність земельних ділянок, які належали матері.

Посилаючись на викладене, позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві міститься прохання про проведення судового засідання без її участі (а.с.3).

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника. Проти задоволення позову не заперечує (а.с.24-25).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.ст. 200, 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу у підготовчому засіданні за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позову, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дубовичі Кролевецького району помер вітчим позивача ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Дубовицьким сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області 17.03.2002 року (а.с.11).

Згідно довідки Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області №02-25/438 від 17.03.2020, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , був зареєстрований і проживав у АДРЕСА_1 , з дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповіт від імені ОСОБА_3 був посвідчений у виконавчому комітеті Дубовицької сільської ради 02.02.1998 року за реєстраційним №9 (а.с.13).

Згідно з заповітом, посвідченим від імені ОСОБА_3 від 01.02.1998 року, все належне йому майно він заповів ОСОБА_2 (а.с.12).

До складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса, розміром 3.33 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується копією Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0187352 від 29 січня 1997 року (а.с.18).

Спадщину після смерті ОСОБА_3 фактично прийняла ОСОБА_2 , котра на день смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) проживала разом з ним за однією адресою, фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а тому відповідно до ст. 548, 549 ЦК УРСР є такою, що прийняла спадок, але не встигла належним чином оформити свої спадкові права.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 померла мати позивача ОСОБА_2 , про що 20 квітня 2005 року складено актовий запис № 05, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим виконкомом Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області (а.с.14).

Згідно довідки виконкому Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області №02-25/438 від 17.03.2020, на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , була зареєстрована і проживала одна в АДРЕСА_1 . Заповіт від імені ОСОБА_2 у виконкомі Дубовицької сільської ради не посвідчувався (а.с.16).

До складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , входило також право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса, розміром 3.33 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), на основі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0286159 від 03 грудня 2020 року (а.с.17).

Позивач є дочкою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження позивача серія НОМЕР_3 від 26.02.1952 року, свідоцтв про шлюб позивача серія НОМЕР_4 від 17.11.1973 року та спадкодавця серія НОМЕР_5 від 18.09.1986 року (а.с.8-10).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру №64969015 від 01.06.2021 року (а.с.19).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність земельних ділянок, вказані обставини і стали істотними труднощами для прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 .

Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину після смерті ОСОБА_2 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 28 липня 2005 року, пропущений позивачем з поважних причин, оскільки про спадкове майно у вигляді земельної ділянки дізнався у травні 2021 року, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З досліджених судом документів вбачається, що у заповіті, складеному від імені ОСОБА_3 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Дубовицької сільської ради 02.02.1998 року та зареєстрованого в реєстрі за №9 допущена помилка у написанні прізвища призначеного спадкоємця « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Вказана помилка позбавлена заявницю можливості отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 на належне померлій право на земельну частку (пай) площею 3,33 га в умовних кадастрових гектарах, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дубовицької сільської ради, успадковане після смерті ОСОБА_3 .

Встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дубовицької сільської ради 02 лютого 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №9, має для заявниці юридичне значення, а саме: необхідне для оформлення нею своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дубовицької сільської ради 02 лютого 1998 року, зареєстрованого в реєстрі за №9, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді і позасудовим шляхом встановити даний факт заявниця не має можливості, тому вказаний факт необхідно встановити за рішенням суду.

Відповідно до ст.1216, 1217,1221,1223,1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , до Кролевецької міської ради Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності заповіту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 заповіту ОСОБА_3 , який було посвідчено у виконкомі Дубовицької сільської ради Кролевецького району Сумської області 02 лютого 1998 року, зареєстровано в реєстрі за №9.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Суддя В. М. Придатко