Справа № 199/1775/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, ознайомившись із матеріали якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.28 ч.1 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 , останній посилається на наявність між сторонами спору, що виник саме з трудових правовідносин у зв`язку невиплатою відповідачем позивачу заробітної плати в розмірі 21249,38 гривень за період, протягом якого позивач працював у відповідача на посадах токаря та сторожа. Тому із даним позов позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем свого проживання, на підтвердження чого надав копію свого паспорту з відміткою про реєстрацію місця проживання.

Разом з тим, як слідує з долучених до позову документів, вищевказана заборгованість виникла у відповідача перед позивачем за певний період 2016 року та березень 2019 року. На підтвердження перебування у правовідносинах із відповідачем позивач подав суду копію трудової книжки, зі змісту якої слідує, що у трудових відносинах з відповідачем позивач перебував лише у 2018 році. Натомість, відповідно до інших матеріалів позову, а саме копій договорів з фізичними особами про надання послуг, слідує що вищевказана заборгованість, про стягнення якої просить суд позивач у позові, та на наявності якої ґрунтує вимоги про стягнення моральної шкоди, виникла не в період перебування позивача у трудових відносинах із відповідачем, а на підставі низки саме цивільно-правових договорів. Зміст таких договорів, їх форма та укладені за наслідками їх виконання акти наданих послуг беззаперечно свідчать про наявність між сторонами не трудових, а цивільних правовідносин в рамках таких договорів, з приводу яких у відповідача перед позивачем і виникла заборгованість з оплати виконаної роботи. Останнє усуває можливість застосування до позову ОСОБА_1 правил альтернативної підсудності за вибором позивача, передбаченої ст.28 ч.1 ЦПК України за ознакою трудових правовідносин, в порядку якої фактично і звернувся позивач до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В той же час, єдиним відповідачем по справі вказано юридичну особу КП «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ», місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Чернишевського, 11, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста відноситься до Соборного району м. Дніпра, а отже за змістом ст.27 ч.2 ЦПК України відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності, передбаченими ст.27 ч.2 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться в Соборному районі м. Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «ПІВДЕНУКРГЕОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко