Справа № 234/6881/21
Провадження № 2-в/234/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ухвалою Краматорського міського суду від 27.05.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду у провадження судді Лебединець Г.С. надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

27 травня 2021 року ухвалою судді Краматорського міського суду Лебединець Г.С., ініційовано відновлення втраченого судового провадження цивільної справи № 2 - 830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту. Зупинено провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 01 червня 2021 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі №2 - 830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З ухвали суду та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області (справа № 2-830/2009р.), розірваний кредитний договір за № 014/0085/82/145702, укладений 17.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції заборгованість за договором кредиту у розмірі 26597 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 266, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 26893,77 грн.

Заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Враховуючі, що матеріали судового провадження ймовірно перебувають на території тимчасово непідконтрольній Україні, розглянути питання про заміну сторони викоанвчого провадження без відновлення втраченого судового провадження наразі неможливо.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», представник АТ „Райффайзен Банк Аваль" в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті Краматорського міського суду Донецької області.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність учасників цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК України, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду, Совєтському районному суду, Кіровському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області (справа № 2-830/2009р.), розірваний кредитний договір за № 014/0085/82/145702, укладений 17.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції заборгованість за договором кредиту у розмірі 26597 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 266, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 26893,77 грн.

Єдиний державний реєстр судових рішень містить рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі № 2-830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 12.08.2021 року ОСОБА_3 , на теперішній час на підставі відомостей із електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області заяви про відновлення втраченого провадження № 2-830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту на адресу суду не надходило та судом не розглядалося. До теперішнього часу на адресу суду з Гірницького районного суду м.Макіївки не надходило означеної справи.

Загальновідомим є той факт, що місто Макіївка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 2-830/2009 p.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 квітня 2009 року по цивільній справі 2-830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження, а саме - в частині відновлення рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.04.2009 року у справі № 2-830/2009 р., оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст.ст.258-260, 488-491, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-830/2009 p. за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту, в частині відновлення змісту рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 16 квітня 2009 року у справі № 2-830/2009 p.

«

Справа № 2 - 830 / 2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2009 року г. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Юрко І.В.

при секретарі Земцовой Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за договором кредиту.

У судовому засіданні представник позивача ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції, діючий на підставі доручення, позов підтримав та пояснив суду, що відповідачка заключила 17.07.2007 p. з позивачем договір кредиту № 014/0085/82/145702 в сумі 13000 гривень на строк по 17.07.2010 року зі сплатою 24 % річних. За час користування кредитом відповідачка порушувала істотні умови договору щодо погашення заборгованості, яку відповідачка не погашує. Станом на 30.11.2008 року за вказаним кредитним договором існує заборгованість, яка складається: основний кредит - 12277, 78 грн., заборгованість за відсотками - 2866, 39 грн., пеня - 7964, 28 грн., пеня - 3489, 32 грн., а всього - 26597, 77 грн.. З метою забезпечення повернення кредиту 17.07.2007 року позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого останній добровільно взяв на себе обов`язок перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника - ОСОБА_1 . На попередження позивача про необхідність погашення кредиту відповідачі не звертали, а тому представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 26597, 77 грн., а також сплачені позивачем судові витрати у розмірі 296, 00 грн.. Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовими повістками, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подали. Зі згоди представника позивача, у звязку з вказаним та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі представлених доказів.

Вислухав пояснення представника позивача, суд вважає, що позов належить задоволенню з таких обставин.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 заключила 17.07.2007 p. з позивачем договір кредиту № 014/0085/82/145702 в сумі 13000 гривень на споживчі потреби на строк по 17.07.2010 року зі сплатою 24 % річних. За час користування кредитом відповідачка порушувала істотні умови договору щодо погашення заборгованості, тобто не погашує заборгованність. Станом на 30.11.2008 року за вказаним кредитним договором існує заборгованість, яка складається: основний кредит - 12277, 78 грн., заборгованість за відсотками - 2866, 39 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту - 7964, 28 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків - 3489, 32 грн., а всього - 26597, 77 грн.. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 17.07.2007 року позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого останній добровільно взяв на себе обовязок перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням боржника - ОСОБА_1 . А тому сума заборгованості належить стягненню з відповідачів солідарно. Крім того, належить стягненню з відповідачів солідарно судовий збір у розмірі 266, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 526 - 530 ГК Украины та, керуючись ст. ст.. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57, 61, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

розірвати кредитний договір за № 014/0085/82/145702, укладений 17.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення „Зелене" Донецької обласної Дирекції заборгованість за договором кредиту у розмірі 26597 грн. 77 коп., судовий збір у розмірі 266, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 26893 (двадцять шість тисяч вісімсот девяносто три) гривні77 копійок з перерахуванням вказаної суми на р/р290961279, ЕДРПОУ 23346741, МФО 335076.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд (Перехідні положення п. п.15, 15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко