Справа № 591/5381/20
Провадження № 2/591/691/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради

про визнання недійсним запису у листі непрацездатності, зобов`язання внести зміни -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про визнання недійсним запису у листі непрацездатності, зобов`язання внести зміни і свої позовні вимоги мотивує тим, що він працює на посаді директора ТОВ "Метал-Прогрес С" (код 37283510) у відповідності до наказу №1 від 03.01.2011 року. 23 січня 2020 року о 08-00 годині він приступив до роботи. Згідно з планом роботи закінчив підготовку договору щодо здійснення фінансово - господарських операцій підприємством ТОВ "Метал-Прогрес С". Потім надав вказаний документ бухгалтеру для реєстрації у журналі вихідної кореспонденції. Забравши у бухгалтера зареєстрований для відправки договір щодо здійснення фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ "Метал-Прогрес С", приблизно о 09-00 годині ранку, з метою відправлення вказаного документу стороні договору, використовуючи власний автотранспорт, вирушив за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до відділення №7 експрес поштових відправлень "Нова Пошта". Під`їхавши до вищезазначеної адреси, припаркував свій автомобіль на прилеглій території Авторинку, вийшов з автомобіля та направився в сторону вхідних дверей відділення №7 експрес поштових відправлень "Нова Пошта". Прямуючи до вищевказаного відділення експрес відправлень, дорогою, яка вимощена тротуарною плиткою, ставши своею ногою на стежку, яка веде до вхідних дверей даного відділення експрес поштових відправлень "Нова Пошта", його нога різко попливла і внаслідок чого він впав. Вдень 22 січня 2020 року йшов дощ, 23 січня 2020 року о 08-00 годині ранку був мороз. Вказані погодні умови викликали ожеледицю, яка стала причиною його падіння. Впавши, він відразу відчув сильний біль в нозі та хруст кісток. Люди, які перебували на території авто ринку, побачивши його падіння та помітивши, що він не можу звестися на ноги, підбігли до нього та почали питати про те, що трапилося. На їхні запитання він відповів, що не може встати на ноги та почуває сильний біль у нозі. В подальшому, люди, які прибігли йому на допомогу, викликали швидку та підстелили на землю свої речі, щоб він міг на них сидіти та не змерз. Приблизно хвилин через 10-15 приїхала швидка медична допомоши та відвезла його до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради". В лікарні йому відразу після прибуття зробили рентген-знімок. на якому лікар побачив, що в нього перелом двох кісток, а саме: перелом нижньої лівої великогомілкової кістки та верхньої малогомілкової кістки зі зміщенням. Наступного дня, 24.01.2020 року, йому було зроблено операцію: відкрите вправлення перелома, металоостеосинтез накістковою пластиною. 04.02.2020 року в непрацездатному стані він був виписаний з лікарні. Таким чином, 23 січня 2020 року стався нещасний випадок на виробництві. 18 червня 2020 року він звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради" з проханням надати йому листок непрацездатності. Того ж дня йому було надано листок непрацездатності серії АДШ №568374. В розділі "причина непрацездатності" вказаного листка непрацездатності зазначено, що причиною непрацездатності є невиробничі травми - 5. Вважає такий запис безпідставним та помилковим, бо він не грунтується на дійсних обставинах справи і не є таким, що зроблений зі слів хворого, а тому просить суд визнати недійсним запис у розділі "Причина непрацездатності:" "невиробничі травми - 5" листка непрацездатності серії АДШ №568374, виданого 18 червня 2020 року ОСОБА_1 Комунальним некомерційним підприємством "Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради" та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради" зробити запис у листку непрацездатності ОСОБА_1 у розділі "Причина непрацездатності:" "нещасний випадок на виробництві та його наслідки 4" шляхом виправлення існуючого запису в листку непрацездатності серії АДШ №568374, виданого 18 червня 2020 року ОСОБА_1 або видати замість вказаного листка непрацездатності новий листок непрацездатності на ім.»я ОСОБА_1 , вік 43 роки, місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ-ПРОГРЕС С". м. Суми, вул. Веретенівська, 19; "діагноз первинний - закритий перелом нижньої третини великогомілкової кістки"; "діагноз заключний - закритий перелом нижньої третини великогомілкової кістки":"Причина непрацездатності:" "нещасний випадок на виробництві та його наслідки - 4"; режим - стаціонарний; звільнення від роботи- з 23.01.2020 року до четвертого лютого та стягнути судові витрати на його користь.

08.09.2020 року Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.11.2020 року. Підготовче судове засідання відкладалося з різних причин. 12.01.2021 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду на 02.03 2021 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задоволити повністю.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю з підстав викладених у письмових запереченнях поданих до суду на позовну заяву ОСОБА_1 27.10.2020 року.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, показання свідка ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, перевіривши подані докази, з точки зору належності, допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , працює на посаді директора ТОВ "Метал-Прогрес С" (код 37283510) у відповідності до наказу №1 від 03.01.2011 року, що підтверджується копією наказу №1 від 03.01.2011 року, протоколом №1 зборів учасників товариства від 15.10.2010 року та Статутом товариства (а.с.10-21).

Позивач суду пояснив, що 23 січня 2020 року о 08-00 годині він приступив до роботи. Згідно з планом роботи закінчив підготовку договору щодо здійснення фінансово- господарських операцій підприємством ТОВ "Метал-Прогрес С". Потім надав вказаний документ бухгалтеру для реєстрації у журналі вихідної кореспонденції. Забравши у бухгалтера зареєстрований для відправки договір щодо здійснення фінансово-господарських операцій підприємством ТОВ "Метал-Прогрес С", приблизно о 09-00 годині ранку, з метою відправлення вказаного документу стороні договору, використовуючи власний автотранспорт, він вирушив за адресою: м. Суми, вул. Білопільський Шлях 30/3, а саме до відділення №7 експрес поштових відправлень "Нова Пошта", чого ніхто незаперечував в судовому засіданні. Вказані обставини також підтверджуються наказом №1 від 02.01.2020 року по ТОВ "Метал-Прогрес С" "Про встановлення режиму робочого часу в 2020 році", табелем обліку робочого часу за період з 01 по 31 січня 2020 року в ТОВ "Метал-Прогрес С"; поясненнями особи, яка здійснювала облік робочого часу працівників ТОВ "Метал-Прогрес С" (а.с.22-24).

Під`їхавши до вищезазначеної адреси, позивач припаркував свій автомобіль на прилеглій території Авторинку, вийшов з автомобіля та направився в сторону вхідних дверей відділення №7 експрес поштових відправлень "Нова Пошта". Прямуючи до вищевказаного відділення експрес відправлень, дорогою, яка вимощена тротуарною плиткою, ставши своею ногою на стежку, яка веде до вхідних дверей даного відділення експрес поштових відправлень "Нова Пошта", його нога різко поплила і внаслідок чого він впав. Вдень 22 січня 2020 року йшов дощ, 23 січня 2020 року о 08-00 годині ранку був мороз. Вказані погодні умови викликали ожеледицю, яка стала причиною мого падіння. Інформація про погодні умови 22 та 23 січня 2020 року піжтвенрджується довідкою Сумського обласного центру з гідрометеорології (а.с.25). Впавши, позивач відразу відчув сильний біль в нозі та хруст кісток. Люди, які перебували на території авторинку, побачивши падіння позивача та помітивши, що він не можу звестися на ноги, підбігли до нього та почали питати про те, що трапилося. На їхні запитання він відповів, що не може встати на ноги та почуває сильну біль в нозі. В подальшому, люди, які прибігли йому на допомогу, викликали швидку та підстелили на землю свої речі, щоб він міг на них сидіти та не змерз. Приблизно хвилин через 10-15 за ним прибула карета швидкої медичної допомоги та відвезла йогг до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради". Вказані обставини підтверджуються довідкою від 01.07.2020 року №01.2.- 56/681/46 Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради "Сумським обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» (а.с.28).

Згідно довідки від 07.07.2020 року №11787 Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області підтверджується, що заяв та повідомлень з приводу травмування та отримання тілесних ушкоджень 23.01.2020 року ОСОБА_1 в Сумському ВП ГУНП в Сумській області не зареєстровано (а.с.29).

В лікарні позивачу відразу після прибуття зробили рентген-знімок. на якому лікар побачив, що в нього перелом двох кісток, а саме: перелом нижньої лівої великогомілкової кістки та верхньої малогомілкової кістки зі зміщенням. Наступного дня, 24.01.2020 року, йому було зроблено операцію: відкрите вправлення перелома, металоостеосинтез накістковою пластиною. Вказані обставини підтверджуються випискою (епікріз) № історії 769 із медичної карти стаціонарного хворою, ортопедично-травматологічне відділення №2, ксерокопія додається. 04.02.2020 року в непрацездатному стані він був виписаний з лікарні, ці факти в судовому засіданні ніким не оспорювалися.

18 червня 2020 року позивач звернувся до Комунального некомерційного підприємства "Центральна міська клінічна лікарня Сумської міської ради" з проханням надати йому листок непрацездатності. Того ж дня йому було надано листок непрацездатності серії АДШ №568374, ксерокопія додасться. В розділі "причина непрацездатності" вказаного листка непрацездатності зазначено, що причиною непрацездатності є невиробничі травми - 5.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради - Литвяк Я.В. в судовому засіданні суду пояснила, що дійсно позивач ОСОБА_1 з 23.01.2020 року по 04.02.2020 року знаходився на лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні №2 КНП «ЦМКЛ» СМР з діагнозом «Закритий перелом нижньої третини лівої великогомілкової та верхньої третини малогомілкової кісток зі зміщенням. Функція лівої нижньої кінцівки, статики та ходи порушена значно». Зі слів хворого травма отримана в побуті 23.10.2020 року о 9 годині 20 хвилин впав на ліву гомілку на вулиці. Хворий до КНП «ЦМКЛ» СМР доставлений бригадою швидкої медичної допомоги 23.01.2020 о 10 годині. Відповідний запис був зроблений при поступленні в приймальне відділення КНП «ЦМКЛ» СМР в Журналі обліку прийому хворих в стаціонар та відмов у госпіталізації від 24.12.2019року та в Журналі реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру приймального відділення від 01.12.2018 року (витяги з журналів Додатки №№ 1,2). Протягом періоду лікування ОСОБА_1 не наполягав на кваліфікації отриманої травми, як виробничої (нещасний випадок на виробництві та його наслідки) та надав дані анамнезу, які дозволили лікарю розглядати отриману травму як побутову. Інших обставин травми не повідомляв. По закінченні лікування ОСОБА_1 не потребував листка непрацездатності та не наполягав на видачі листка непрацездатності, про що є відмітка в медичній карті стаціонарного хворого №769 п.25 (витяг з медичної карти стаціонарного хворого Додаток №3). Через пів року, а саме 18 червня 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Відповідача з вимогою видати листок непрацездатності за період лікування з 23.01.2020 року по 04.02.2020 року. Керуючись п. 5.3.7 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом МОЗ України №189 від 09.04.2008 року, лікувально-консультативна комісія задовольнила прохання ОСОБА_1 та погодила видачу листка непрацездатності за період лікування з 23.01.2020 року по 04.02.2020 року (за минулий час) протокол лікарсько-консультативної комісії ЛКК №116 від 18.06.2020 року.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює лікарем ортопедом Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради і позивач ОСОБА_1 поступив до лікарні по швидкій, він був лікарем який приймав ОСОБА_1 і оглядав його коли доставила карета швидкої медичної допомоги. Позивача запитували про випадок який стався і аби він повідомив про нещасний випадок на виробництві, то з його згоди брали б аналізи крові та сечі на вміст алкоголю і повідомили б органи поліції екстрено про такий випадок. Також в журналі реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру приймального відділення та журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації не зафіксовано, що травма на виробництві, а навпаки в журналі зафіксовано, що травма невиробнича. В подальшому коли позивач вже знаходився на лікуванні, в медичній карті стаціонарного хворого також зафіксовано, що позивач ОСОБА_1 листка непрацездатності не потребує і є його особистий підпис.

Суд вважає, що відсутні підстави для внесення виправлень до листка непрацездатності та зміни характеру травми (побутова на виробничу) - підстава п. 5.1.6. Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого Наказом МОЗ України №189 від 09.04.2008 року, а саме у разі звернення хворого з приводу нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві без направлення підприємства в медичній карті амбулаторного (стаціонарного) хворого лікар вказує дату та час звернення хворого; дату, час, місце та обставини травми; вид травми (виробнича чи побутова) зі слів хворою, які надалі не можуть виправлятись або змінюватись, детальний опис характеру враження та оформляє відповідну документацію.

Враховуючи наведене, лікар, на підставі анамнестичних даних отриманих зі слів хворого, які не були змінені чи доповнені як при первинному огляді так і під час всього періоду лікування, належним чином кваліфікував травму ОСОБА_1 при поступленні, як «невиробнича травма» та не має підстав для її виправлення, оскільки діяв в межах діючого законодавства та нормативно - правових документів.

Розслідування нещасних випадків проводиться у встановленому Законом порядку, згідно Постанови КМУ від 17.04.2019 року №337 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві». В разі надання акту Н-1 «Акт розслідування (спеціальною розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася)» на підставі висновків комісії (п.7) проводиться внесення відповідних виправлень в листок непрацездатності, щодо характеру травми.

Відповідний акт Позивач ОСОБА_1 до медичного закладу не надав, на запитання головуючого в судовому засіданні пояснив, що акт розслідування нещасного випадку до лікарні ненадав так як він відсутній.

В заперечення доводів Позивача слід зазначити, що посилання на п.п. 3.3., 4.5. Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, спільно затвердженої МОЗ України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004 року та твердження, що дії Відповідача помилкові та підлягають виправленню, є хибні, оскільки жодних помилок при оформленні листка непрацездатності ОСОБА_1 не було допущено, листок непрацездатності оформлений відповідно до анамнезу, наявної медичної документації та даної Інструкції.

У даному випадку слід розрізняти помилку (на чому наполягає Позивач) та запис відповідно до вже встановлених обставин, який фактично був здійснений на підставі наявної медичної документації, анамнезу та погоджений Позивачем в медичній карті стаціонарного хворого №769 ОСОБА_1 п.25 підпис хворого (а.с.56).

У суду відсутні, а позивач не надав суду достатніх та належних доказів для зміни запису у листку непрацездатності або визнання його недійсним.

Згідно зі ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11 -13, 81, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про визнання недійсним запису у листі непрацездатності, зобов`язання внести зміни - відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 квітня 2021 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО