Справа № 932/6706/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінової К.С.

При секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 18.08.2021 року звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви, визначивши заінтересованою особою ОСОБА_3 . В обгрунтування поданої заяви він зазначив, що в серпні 2021 року до позивачки прийшов невідомий чоловік та сказав, що їй необхідно до кінця місяця виїхати з квартири, що розташована в АДРЕСА_1 , в якій проживає позивачка, але яка належить на праві власності ОСОБА_3 . З метою з`ясування всіх обставин було зроблено адвокатські запити, але відповіді так і не отримано. Після направлення запитів ОСОБА_2 невідомі особи намагаються виселити з квартири, залякують. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивачка залишиться на вулиці буз з`ясування обставин приватизації та відчуження її квартири. Просив вжити заходи забезпечення позову до подання позову шляхом заборони у позасудовому порядку вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_2 , здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та заборонити відчуження цієї квартири до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про забезпечення позову і необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види.

Так, під час розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено, що станом на дату звернення з цією заявою позивачкою не надано суду доказів того, що саме ОСОБА_3 намагається здійснити її виселення зі спірної квартири, так само як і не додано доказів реальної загрози вибуття майна з власності ОСОБА_3 .

Слід зауважити, що ОСОБА_2 не доведено та в поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, в чому саме полягає існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення її позову, не надано належних та допустимих доказів намагань ОСОБА_3 у будь-який спосіб відчудити вказане майно та зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позову.

Крім цього, в заяві про забезпечення позову не зазначено про те, з яким саме позовом має намір звернутись до суду позивачка, що перешкоджає суду пересвідчитися в співмірності обраного заходу забезпечення позову позовним вимогам.

Крім цього, як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та доданої Інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, попереднім власником спірної квартири був ОСОБА_4 , який не залучений до участі у справі та не зазначений в заяві про забезпечення позову, хоча ухвала про застосування заходів забезпечення позову може впливати на його права та обов`язки щодо спірного майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обгрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач не обгрунтував, у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у даній справі з огляду на те, що спірне майно згідно наданих заявницею доказів, ніколи не перебувало в її власності, заявниця не зазначила, з яким саме позовом вона має намір звернутися до суду. Крім цього, до розгляду вказаної заяви залучені не всі особи, на чиї права та обов`язки може вплинути захід забезпечення позову, у разі його застосування.

Ще однією підставою для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову є те, що заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову в майбутньому виконання рішення суду може бути ускладнене або буде неможливим, виходячи з такого.

Заявник не вказує, які саме дії вчиняє чи може вчинити саме відповідачка, які можна вважати спрямованими на відчуження, зміну, спотворення тощо спірного майна, а відтак не доведений факт можливості відчуження майна.

Так само як заявником не наведено, які саме дії вчиняє саме відповідачка та якими доказами це доведено, спрямованих на виселення чи позбавлення житла позивачки.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку подано до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова