ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/4838/20
Номер провадження: №22-ц/819/355/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року у складі судді Ведяшкіної Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю роботодавця,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ярова С.В., звернувся до суду з зазначеною заявою, у якій просив встановити факт припинення трудових відносин з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю роботодавця, посилаючись на те, що встановлення наведеного факту має для нього суттєве юридичне значення, оскільки у теперішній час він позбавлений можливості подальшого працевлаштування внаслідок того, що у зв`язку із смертю роботодавця вчинити запис про припинення трудових відносин у трудовій книжці не вбачається можливим.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ярова С.В., заінтересована особа: Херсонський обласний центр зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин у зв`язку зі смертю роботодавця.

В апеляційній скарзі адвокат Ярова С.В., яка діє від імені ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу припинення трудових відносин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За п.5 ч.2 вказаної норми закону суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст. 315 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження №ДС000000001 від 25 січня 2017 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про смерть від 13 травня 2020 року серія НОМЕР_1 виданого Новокаховським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

У листі № 21/14/03/1983/20 від 23.10.2020 року на адвокатський запит Новокаховська міська філія Херсонського обласного центру зайнятості повідомляє, що у разі звільнення працівника, оформленого на роботу після 01.01.2015 року, підприємці до служби зайнятості не звертаються й оформлюють таке звільнення розпорядженням (а.с.13).

Згідно ч. 1, ч.2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Згідно ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно положень ст.21 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП України) трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Підставами припинення трудового договору є, зокрема, угода сторін, розірвання трудового договору з ініціативи працівника, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст.36 КЗпП України).

Відповідно до вимог пункту 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 року №260, у разі закінчення строку дії трудового договору або припинення його дії безстроково в трудовий договір фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації.

Колегія суддів звертає увагу на те, що механізм припинення трудового договору у разі смерті роботодавця фізичної особи чинним законодавством не визначений.

Окремі роз`яснення із цього приводу були надані Міністерством праці в листі від 05.03.2003 року № 06/2-2/51, згідно з яким у разі смерті однієї зі сторін трудові відносини між ними припиняються (достроково), тому виникає необхідність зняття з реєстрації в службі зайнятості трудового договору «у зв`язку зі смертю роботодавця» на підставі документів, що підтверджують його смерть, однак з 01.01.2015 року реєстрація в держслужбі зайнятості укладення і розірвання трудового договору, укладеного між працівником і ФОП скасована і у теперішній час для такої реєстрації немає законодавчих підстав.

Приймаючи до уваги, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, зробити запис до трудової книжки ОСОБА_1 про припинення трудових відносин за вищезазначених обставин неможливо, а також зважаючи на те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на виникнення, зміну чи припинення його прав, суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність спору про право та відмову у зв`язку із цим у відкритті провадження у справі.

За наведених обставин, керуючись ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушень вимог процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та наявність підстав для скасуванню оскаржуваного судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.374,379 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ярової Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.1 п.2 ст. 389 ЦПК України.

Дата складання повного тексту постанови 05.04.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська