печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2991/18-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі Ситику Р. В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача-1: ОСОБА_2 ,

відповідача-2: не з`явився,

відповідача-3: ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: Олещенка В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» про зміну умов договору, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_3 (далі-відповідач-3, ОСОБА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський» (далі - третя особа, ГБК «Ямський») про зміну умов договору, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГБК «Ямський» про зміну умов договору, зобов`язання вчинити дії, та справу призначено до розгляду в підготовче засідання.

В підготовче засідання 10.08.2021 року з`явились позивач, відповідач-1, відповідач-3 та представник третьої особи.

Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним.

10.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження у справі, зазначивши, що наслідки закриття провадження їй відомі та зрозумілію

В підготовчому засіданні відповідач-1, відповідач-3 та представник третьої особи при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку відповідача-1, відповідача-3 та представник третьої особи, перевіривши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, в тому числі, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Отже, оскільки позивач подала заяву про відмову від позову, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України, визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як визначено у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, оскільки позивач, користуючись своїм правом, відмовилась від позову і відмова прийнята судом, то провадження у справі слід закрити.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов`язання вчинити дії.

Провадження у цивільній справі № 757/2991/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражно-будівельного кооперативу «Ямський», про зміну умов договору, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Григоренко