Справа № 215/2861/17
4-с/215/7/21
У Х В А Л А

ІІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Коноваленка М.І., секретаря судового засідання Кошмак А.С., за участі: скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Кривому Розі, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та зобов`язанні вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», третя особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Тернівського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) та зобов`язати вчинити дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі Актів державного виконавця від 14.08.2020 року та 17.08.2020 у яких не зазначено, що рішення суду виконане в частині забезпечення спілкування дитини з батьком під час його відпустки, і які є належним доказом невиконання боржницею у повному обсязі вказаного рішення. Здійснити заходи впливу на боржницю шляхом накладення штрафу на боржника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та зазначити у постанові вимогу виконувати рішення і попередити про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування зазначає, що перебуває на виконанні виконавчий лист у справі № 215/2861/17 від 01.03.2018р., виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов`язання боржницю ОСОБА_2 не чинити перешкоди стягувачу у спілкуванні з донькою згідно графіку встановленого рішенням виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 18.01.2017р. виконавче провадження № 60147952.

Обов`язком боржниці ОСОБА_2 за зазначеним виконавчим листом є забезпечення у повному обсязі не чинити перешкод у спілкуванні батька з малолітньою дитиною відповідно графіка щосереди з 16:30 до 18:30 на нейтральній території у межах міста Кривого Рогу та щоп`ятниці з 17:00 до неділі 13:00 за адресою АДРЕСА_1 , що не може бути унеможливлено небажанням дитини спілкуватися, оскільки відповідно до чинного законодавства, у тому числі КК України, відповідальність за невиконання рішення суду несе саме боржник. Окрім цього є ще дні побачень визначені судом для спілкування: святкові та вихідні - за домовленістю з боржницею, тиждень під час відпустки стягувача.

Під час його перебування у черговій відпустці з 03.08.2020 по 21.08.2020 боржницею не було виконано у повному обсязі рішення суду в частині виконання графіку побачень стягувача з донькою під час відпустки, що підтверджується Актами державного виконавця від 14.08.2020 та 17.08.2020 в яких не зазначено виконання рішення суду боржницею. Крім того, під час побачення 17.08.2020 яке тривало 20.00 хвилин був обмежений у доступі до дитини з боку боржника про що було подану відповідну заяву, але жодної відповіді ним отримано не було. Також не виконувалося рішення суду 5,7,8,9,12,14,15,16,19 серпня 2020року. З цих підстав 21.08.2020 до державного виконавця було направлено звернення про необхідність накладення на боржницю стягнення у вигляді штрафу або накладення обмежень у виїзді за кордон. На час звернення до суду жодної постанови від державного виконавця ним не отримувалися, тому вважає, бездіяльність державного виконавця протиправною.

01.11.2020 на адресу суду від представника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на скаргу. В обґрунтування якого остання зазначила, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №60147952 з примусового виконання виконавчого листа № 215/2861/17 виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу про зобов`язання ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у спілкування з його донькою ОСОБА_4 , згідно графіку рішення виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради від 18.01.2017р. № 42, у зв`язку з тим, що боржник перешкоджає в спілкуванні з дитиною. Вказує, що скаржник з 17.08.2020 жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження, не висловлював свої доводи, міркування з усіх питань, що виникали у ході виконавчого провадження, жодного разу скаржник не висловлював бажання спілкуватися з державним виконавцем стосовно виконання виконавчого провадження. Від скаржника почали надходити скарги стосовно виконання рішення суду з 20.10.2020. 13.08.2020 о 09:30 год. за адресою Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі призначені за згодою сторін виконавчого провадження (акт державного виконавця від 13.08.2020), відповідно до графіку Центрально-Міського районного виконавчого комітету від 18.01.2017р., п. 1 визначено одним із способів участі стягувача у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , 2012р.н., протягом одного тижня на рік, під час щорічної відпустки ОСОБА_1 з метою оздоровлення та відпочинку дитини. Боржниця ОСОБА_2 з`явилась до відділу ДВС разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , та речами для дитини для перебування дитини разом з батьком на протязі тижня. Скаржник до відділу ДВС також з`явився. Малолітня дитина, ОСОБА_4 , 2012 рокународження категорично відмовилася спілкуватися з батьком, скаржником ОСОБА_1 , про що в присутності двох понятих було складено АКТ, який підписано учасниками виконавчого провадження та понятими. Також 17.08.2020 о 09:30 год. за адресою Тернівського відділу ДВС у місті Кривому Розі за згодою сторін виконавчого провадження, відповідно до графіку Центрально-Міського районного виконавчого комітету від 18.01.2017р., визначено одним із способів участі стягувача у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4 , 2012р.н., протягом одного тижня на рік, під час щорічної відпустки ОСОБА_1 з метою оздоровлення та відпочинку дитини. Боржниця ОСОБА_2 з`явилась до відділу ДВС разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 , та речами для дитини для перебування дитини разом з батьком на протязі тижня. Скаржник до відділу ДВС також з`явився. Малолітня дитина, ОСОБА_4 , 2012 року народження надала згоду піти до парку та поспілкуватися з батьком тільки у присутності матері ОСОБА_2 . З відділу ДВС стягував вийшов разом з ОСОБА_5 , 2012 року народження про що було складено Акт в присутності двох понятих.

На підставі вищезазначеного вважає, що дії державного виконавця повністю відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень від 30.09.2016р. №1302/29432.

Скаржник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі, наполягаючи що боржник ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною.

Боржник у судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавець про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду відзив на скаргу та надіслала на адресу суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Разом з цим, ч. 2 ст. 450 ЦПК України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язка з чим, суд вважає за можливим провести розгляд скарги у відсутності стягувача, боржника, державного виконавця, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався (клопотання стягувача, державного виконавця), а розгляд справи має бути проведений у розумний строк.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії акта державного виконавця від 13.08.2020, заступником начальника Тернівського ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Наумчак К.Ю., на підставі виконавчого документа №215/2861/17 виданого Тернівським районним судом про зобов`язання ОСОБА_6 ) не чинити перешкоди ОСОБА_1 , у спілкуванні з його донькою ОСОБА_4 , згідно графіку рішенням виконавчого комітету Центрально-міської районної у місті ради від 18.01.2017р. №42, у зв`язку з тим, що боржник перешкоджає в спілкуванні з дитиною, у присутності боржника ОСОБА_2 , стягувача ОСОБА_1 , встановлено виконавчі дії призначено 14.08.2020 о 10:00 за адресою Тернівського ВДВС у м. Кривому розі, Черкасова 113, м. Кривий Ріг, відповідно до графіку №42.

У копії акта від 14.08.2020р. вказано, що актом державного виконавця 13.08.2020 призначено проведення виконавчих дій на 14.08.2020 о 10:00 відповідно до графіку №42 Центрально-міської районної у місті ради. Стягувач ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС. Боржниця виконує рішення суду, з`явилася в призначений час разом з донькою, ОСОБА_4 , 2012 року народження. Боржниця взяла речі для дитини на цілий тиждень з огляду її проживання разом з батьком під час його відпустки. Малолітня дитини ОСОБА_4 погодилася на спілкування з батьком в присутності матері ОСОБА_2 . Боржниця перешкод не чинила.

Зауважень з боку сторін виконавчого провадження відсутні.

Також у копії акта від 17.08.2020 вказано, що в ході проведення виконавчих дій 17.08.2020 об 11.00год, стягувач ОСОБА_1 з`явився до відділу ДВС. Боржниця з`явилася в призначений час разом з донькою, ОСОБА_4 , 2012 року народження. Боржниця взяла речі для дитини на цілий тиждень з огляду її проживання разом з батьком під час його відпустки. Малолітня дитини ОСОБА_4 , відмовилася від спілкування з батьком. Боржниця ОСОБА_2 не чинила перешкоди у спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання, перебування або знаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що аргументи скаржника що державний виконавець не забезпечив виконання рішення шляхом накладення штрафу на боржника у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян спростовується дослідженими доказами, а саме Актами державного виконавця від 13.08.2020, 14.08.2020, 17.08.2020, пояснення боржника якими підтверджується виконання рішення суду від 01.03.2018 року у справі №215/2861/17, тому суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг, Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), оскільки державний виконавець діяв в межах норм Закону України «про виконавче провадження».

Керуючись ст.451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та в зобов`язанні вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13 квітня 2021 року.

Суддя: