overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/4026/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" серпня 2021 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1841, 78 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1419/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини,подана й оформлена з додержанням вимог ст. 175, 318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 30 липня 2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. Якуба Коласа 27-А, каб № 206.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту народження дитини разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.М. Журибеда
Єдиний унікальний номер 448/629/20
Провадження № 2/448/55/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2021 року Мостиський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Штендер М.В. подав письмову заяву про залишення поданого ними позову без розгляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду, підписана представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Штендером М.В., - подана ним до початку розгляду справи по суті, така не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

За таких обставин, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Штендера Миколи Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мостиська державна нотаріальна контора Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кічак
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/960/21

Провадження № 2/126/532/2021

"17" серпня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Олійник І. В.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Плахотнюк Т.С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката Куцяк Ф.Г.

представника третьої особи, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Відділу опіки і піклування Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Плахотнюк Т.С. задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Відділу опіки і піклування Бершадської міської ради про позбавлення батьківських прав третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: третю особу Відділ опіки і піклування Бершадської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Бершадської міської ради.

Роз`яснити, що у відповідності до ст. 178, ч.ч. 3, 4 ст. 181 ЦПК України, третя особа має право подати пояснення до позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, пояснення до відзиву - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але не пізніше дати призначення підготовчого засідання.

Роз`яснити третій особі, що одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду на позов чи відзив, третя особа повинна надіслати (надати) копії пояснень та доданих до них іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати органу опіки та піклування Бершадської міської ради.

В підготовчому судовому засіданні оголосити переву до 21.09.2021 року 11:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 536/560/21
Провадження № 2/536/575/21
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж.О., за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 28 серпня 2021 року.
Керуючись статтями 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 287, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.
Інформація про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 314/196/20
Провадження № 2/314/185/2021
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2021 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу,

встановив:

в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Ухвалою суду від 03.12.2020 провадження по справі зупинено до розгляду Верховним Судом цивільної справи 335/584/19.

Справа була направлена до експертної установи.

26.08.21 до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення цивільної справи, а також надана постанова Верховного Суду від 31.03.2021 по цивільній справі № 335/584/19.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення іншої справи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 253ЦПК України, суддя, -

постановив:

відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Призначити судове засідання у справі № 314/196/20 на 30.09.2021 о 14.30год в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, ІІІ поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

27.08.2021
Справа № 284/398/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представників

заявника Шелюка М.І., Крейдіна С.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на три дні.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений представником ПЗ «Древлянський» судді у справі №286/398/20 за за скаргою ПЗ «Древлянський» на постанову державного виконавця в порядку контролю за виконанням судових рішень, необґрунтованим.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання відводу іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/6843/21
Провадження № 2/554/2644/2021
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

18.08.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, інших заяв та клопотань не надав.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення фактів проживання однією сім`єю та перебування на утриманні та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 13.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Єдиний унікальний номер 726/204/21
Номер провадження 2/725/138/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2021 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ,

та третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Литвинчук Олена Віталіївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Литвинчук Олена Віталіївна про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса про реєстрацію свідоцтва про право власності, визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 19 серпня 2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 2-8270/11
Провадження № 6/761/1747/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: АТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Форт» з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, абзацом 28 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 року визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали/копії чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, як доказ про направлення заяви учасникам справи, додав квитанції про направлення листів.

Однак, суддя вважає, що представником заявника до заяви не додано доказів, які підтверджують факт направлення ним копій заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, оскільки надано лише квитанції про направлення, а опис вкладення не додано, а тому не можливо встановити чи саме цю заяву було направленню представником заявника учасникам справи.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя вважає, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт», заінтересовані особи: АТ «КБ «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 461/1190/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/2943/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на «ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року по справі № 461/1190/21» у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на «ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року по справі № 461/1190/21», в якій просить скасувати «рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року по справі № 461/1190/21 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити».

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що як «ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року», так і «рішення Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року» в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Вищезазначене унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, відтак апелянту необхідно уточнити предмет оскарження.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на «ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року по справі № 461/1190/21» залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.