Справа пр. № 6/756/67/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Оболонський РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ)) перебуває виконавче провадження № 51633080 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі № 756/12983/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (далі - ПАТ "БМ Банк") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначив, що 13 вересня 2018 року між АТ "БМ Банк" та акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - АТ "ВТБ Банк") було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, згідно з умовами якого АТ "БМ Банк" відступило АТ "ВТБ Банк" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 444/190208 та договором поруки від 19 лютого 2008 року № 444/190208.

21 жовтня 2020 року між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, згідно з умовами якого АТ "ВТБ Банк" відступило АТ "Універсал Банк" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 444/190208 та договором поруки від 19 лютого 2008 року № 444/190208.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача АТ "ВТБ Банк" його правонаступником - АТ "Універсал Банк".

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Представник Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15) вбачається, що 12 лютого 2015 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/12983/14-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року у розмірі 41423,13 швейцарських франків, судовий збір у розмірі 3654,00 грн та 4220,00 грн за надання оголошення у ЗМІ (цивільна справа № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15), а. с. 168-169).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 18 березня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 756/12983/14-ц (цивільна справа № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15), а. с. 171).

Державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пальченком А.В. 13 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51633080 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі № 756/12983/14-ц (а. с. 14-15). Указане виконавче провадження на даний час не завершене.

Крім того, 13 липня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малько Ж.С. було відкрито виконавче провадження № 51633144 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі № 756/12983/14-ц (цивільна справа № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15), а. с. 201).

Проте 02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (цивільна справа № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15), а. с. 202). На даний час виконавче провадження № 51633144 завершено (а. с. 16).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

13 вересня 2018 року між АТ "БМ Банк" та АТ "ВТБ Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 13092018, згідно з умовами якого АТ "БМ Банк" відступило АТ "ВТБ Банк" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 444/190208 та договором поруки від 19 лютого 2008 року № 444/190208 (цивільна справа № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15), а. с. 181-183).

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року було здійснено заміну стягувача ПАТ "БМ Банк" на його правонаступника АТ "ВТБ Банк" у виконавчих провадженнях з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі № 756/12983/14-ц за позовом ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа № 756/12983/14-ц (№ 2/756/490/15), а. с. 221-222, 225-226).

21 жовтня 2020 року між АТ "ВТБ Банк" та АТ "Універсал Банк" було укладено договір про відступлення прав вимоги № 75-РБ, згідно з умовами якого АТ "ВТБ Банк" відступило АТ "Універсал Банк" право грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 444/190208 та договором поруки від 19 лютого 2008 року № 444/190208 (а. с. 20-22).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначила, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

П. 1 договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ передбачено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2 договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 30469651,31 грн, без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор (п. 4 договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ).

Так, заявником на підтвердження зарахування на рахунок АТ "ВТБ Банк" коштів у розмірі 30469651,31 грн згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 21 жовтня 2020 року № 75-РБ долучено до матеріалів справи копію платіжного доручення від 15 жовтня 2020 року № 8806/2.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 444/190208 та договором поруки від 19 лютого 2008 року № 444/190208 було відступлено на користь АТ "Універсал Банк", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні № 51633080 стягувача АТ "ВТБ Банк" його правонаступником АТ "Універсал Банк".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство "ВТБ Банк" (, місцезнаходження: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26) його правонаступником акціонерним товариством "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) у виконавчому провадженні № 51633080 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі № 756/12983/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук