УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12731/21

Провадження № 2-з/638/397/21

19.08.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

ОСОБА_1 звернувся Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О., Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. та зареєстрований в реєстрі за №147174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №491/06-КВ від 17 липня 2006 року у розмірі 148644,82 грн.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №147174, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №491/06-КВ від 17 липня 2006 року у розмірі 148644,82 грн.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження №66131121 про стягнення з позивача на корить відповідача заборгованість в розмірі 148694,82 грн. Про вказане виконавче провадження, позивач дізнався 23.07.2021. ОСОБА_1 зазначає, що приватним виконавцем направлені запити до ДФС та МВС щодо отримання інформації про наявні рахунки боржника та зареєстрованих за боржником транспортних засобів. У разі накладення арешту на майно боржника, призведуть до труднощів в здійсненні підприємницької діяльності, адже заявник як ФОП буде змушений припинити свою підприємницьку діяльність та звільнити найманих працівників, з огляду на відсутність можливості в розрахунках по заробітній платі. У зв`язку з цим позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того позивач вважає, що здійснення виконавчих дій зі стягнення суми спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності здійснення виконавчого напису, вчиненого 11.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. , зареєстрованого в реєстрі за №147174, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за кредитним договором №491/06-КВ від 17 липня 2006 року у розмірі 148644,82 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. від 19.07.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 , в разі стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» суми зазначеної у виконавчому написі нотаріуса.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що предметом позову є правомірність здійснення нотаріусом виконавчого напису, суд дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 11.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 147174 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості в розмірі 148644,82 грн.

Ухвалу суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя