У Х В А Л А

Справа №377/467/21

Провадження №2-н/377/85/21

16 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради в особі директора Ларіонової Л., в якій вона просить, посилаючись на ст. ст. 256-257, 264, 526 ЦК України, ст. ст. 5, 9, 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 21 лютого 2020 року по 21 липня 2021 року у сумі 4 225 гривень 51 копійка.

04 серпня 2021 року суд відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 09 серпня 2021 року, боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.09.1990 року по 15.04.2021 року, знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 4, виданого 10 серпня 2021 року Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який надійшов на адресу суду 16 серпня 2021 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігові.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі. Разом з тим, нормами цивільного права, а зокрема статтею 1281 ЦК України, визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального

підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 16 серпня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька