ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Садік Н.Д.

за участю представника заявника ТОВ «Галицька фінансова компанія» Дяківа В.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/15278/15-ц за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року (суддя Палінчак О.М., повний текст судового рішення складено 28 травня 2021 року) про відмову у заміні сторони виконавчого провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18 липня 2006 року в розмірі 7 866, 36 доларів США, 1 083 37 доларів США відсотків за користування кредитом та 30 507, 70 грн пені. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18 липня 2006 року в розмірі 7 866, 36 доларів США заборгованості за кредитом, 1 083, 37 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30 507, 70 грн пені звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 380 255 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 42/МК/2007-840 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 6 714, 44 доларів США, 138 доларів США відсотків за користування кредитом та 73 479, 91 грн пені. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В жовтні 2020 року ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила суд замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2018 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором правонаступником - ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Галицька фінансова група» відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року та зазначено вірне найменування заявника - «Галицька фінансова компанія».

В лютому 2021 року ТОВ «Галицька фінансова компанія» повторно звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами, договорами поруки та звернуто стягнення на іпотечне майно. 15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, а також їх правонаступників, спадкоємців або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників; 20.07.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ ФК «Факторінгс» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги і цього ж дня між ТОВ ФК «Факторінгс» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір № 20/07/2020, згідно якого до ТОВ «Галицька фінансова компанія» перейшло право вимоги, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Листом від 22.07.2019 боржників було повідомлено про перехід права вимоги до ТОВ «Галицька фінансова компанія». На підставі вищевикладеного, заявник просив суд замінити первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі №686/15278/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором правонаступником - ТОВ «Галицька фінансова компанія».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія» відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 квітня 2021 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року в задоволені заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ТОВ «Галицька фінансова компанія» оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що товариством не було подано докази отримання виконавчих листів по вказаній справі та пред`явлення їх на примусове виконання суду є необґрунтованими, оскільки неподання таких доказів не є визначеною законом підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а подання до суду таких доказів законом не вимагається. Також, апелянт вважає безпідставним посилання суду на те, що товариством не було подано доказів належного повідомлення боржників про відступлення прав вимоги, адже при подані в листопаді 2020 року заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідні докази направлення повідомлення про відступлення права вимоги були подані до суду, що підтверджується матеріалами справи. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що заявником не надано доказів набуття прав вимоги у боржників витрат на проведення експертизи та судових витрат, оскільки після укладення ТОВ «Галицька фінансова компанія» відповідних договорів про відступлення права вимоги у матеріальних правовідносинах відбулася заміна кредитора і усі права та обов`язки кредитора за кредитним договором №03/МК/2006-840 від 18.07.2006, договором поруки №03/1 від 18.07.2006 та договором іпотеки, боржниками за якими є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перейшли від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Галицька фінансова компанія». Таким чином, право товариства вимагати від боржників стягнення витрат на проведення експертизи та судових витрат обумовлено виключно процесуальним правонаступництвом, що є похідним від матеріального.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Галицька фінансова компанія» просить колегію суддів скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву товариства задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник заявника ТОВ «Галицька фінансова компанія» Дяків В.Б. підтримав апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представники ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «ФК «Факторінгс», органу опіки та піклування Хмельницької міської ради та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Галицька фінансова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з підстав недоведеності фактів: отримання заявником виконавчих листів по цивільній справі № 686/15278/15-ц та пред`явлення їх на примусове виконання; повідомлення боржників про відступлення права вимоги; отримання права вимоги від боржників понесених позивачем витрат на проведення експертизи та судові витрати.

Однак із такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Так, пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц , від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано про те, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18 липня 2006 року в розмірі 7 866, 36 доларів США, 1 083 37 доларів США відсотків за користування кредитом та 30 507, 70 грн пені.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 03/МК/2006-840 від 18 липня 2006 року в розмірі 7 866, 36 доларів США заборгованості за кредитом, 1 083, 37 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 30 507, 70 грн пені звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу квартири з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 380 255 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 42/МК/2007-840 від 17 жовтня 2007 року в розмірі 6 714, 44 доларів США, 138 доларів США відсотків за користування кредитом та 73 479, 91 грн пені. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Також встановлено, що 15.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК» «ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено договір № GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги, згідно п. 1 якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1-5 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1-5 до цього договору (т. 2 а.с. 26)

20.07.2021 між ТОВ «ФК» ДНІПРОФІНАНСГРУП» та «ФК «ФАКТОРІНГС» укладено договір № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, згідно до п. 1 якого товариство відступає новому кредитору належні товариству, а новий кредитор набуває права вимоги товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатках №№1-4 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№1-4 до цього договору (т. 2 а.с. 29)

І 20.07.2021 між «ФК «ФАКТОРІНГС» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» укладено договір № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, в силу п. 1 якого «ФК «ФАКТОРІНГС» відступає новому кредитору належні йому майнові права на підставі договору № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги, що укладений між ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС», посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 20 липня 2020 року за реєстровим № 852, а новий кредитор набуває права вимоги товариства до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках № 1 до цього договору.

Відповідно до п. 2 цього ж договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь - якому випадку не раніше моменту отримання Товариством у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами… Права кредитора за Основними вимогами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Прав вимоги (т.2 а.с. 32).

Відповідно до додаткового договору № 1 до договору № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги сторони ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» та ТОВ «Галицька фінансова компанія» домовились у зв`язку із виявленою помилкою у додатку до договору № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги внести зміни в додаток до договору № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги і вважати правильним назву додатку в наступній редакції: додаток № 1 № 20/07/2020/1 про відступлення прав вимоги, укладений 20.07.2020, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано за № 853 (т.2. а.с.35)

Згідно платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило ПАТ КБ «НАДРА» 188900625,00 грн за лот GL48N718070, протокол №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.20 для зарахування на рахунок НОМЕР_1 (т.2. а.с. 36)

Відповідно до платіжних доручень № 58 від 15.06.2020, № 59 від 15.06.2020 за відступлення прав вимоги зг. Попереднього договору № 001/05-06 до договору відступлення прав вимоги за лотом № CL48N718070 від 05/06/2020 та №85 від 04.08.2020, № 87 від 11.08.2020, № 88 від 14.08.2020, № 89 від 19.08.2020 ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» сплатило ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно 6700000,00 грн., 3300000,00 грн, 680000,00 грн, 800000,00 грн, 400000 грн, 120000,00 грн згідно договору № 20/07/2020 про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 (т.2 а.с. 39-44)

Згідно платіжних доручень № 12/06/01 від 12.06.2020 та №30680051 від 15.06.2020 ТОВ «Галицька фінансова компанія» сплатила ТОВ «ФК «ФАКТОРІНГС» відповідно 150000,00 грн, 6600000,00 грн зг. попереднього договору до відступлення прав вимоги за лотом № GL-48N718070 від 12.06.2020 (т.2 а.с. 45-46)

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки наявне зареєстроване право іпотекодержателя ТОВ «Галицька фінансова компанія» щодо квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.47)

Як вбачається із матеріалів справи, 22.07.2020 за вих. № 159/20 ТОВ «Галицька фінансова компанія» ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором № 03/МК/2006-840 від 7/18/2006 і згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу - повідомлення вручено не було та повернуто за закінченням терміну зберігання. Також повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Галицька фінансова компанія» було надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.10.2020 (т.2 а.с. 17, 48-49).

З огляду на вищенаведене судова колегія вважає, що ТОВ «Галицька фінансова компанія» набуло всіх прав кредитора за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зокрема щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суми боргу та щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року у справі №686/15278/15-ц на користь ПАТ КБ «Надра», про що надано відповідні докази.

А тому аргументи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в частині незаконності підстав для відмови у заміні сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2018 по справі №686/15278/15-ц є такими, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення вимог заявника про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.11.2018 у справі №686/15278/15-ц.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицька фінансова компанія» (79019, м. Львів, пл. Старий Ринок, 1, ) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі №686/15278/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 серпня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай