overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/284/21
Провадження у справі № 2/129/498/2021
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"19" серпня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Качмар Анни Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування,

Установив:

17.08.2021р. адвокат Качмар А.І. подала клопотання, в якому просила забезпечити її участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки адвокат Качмар А.І. бажає приймати участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права представника позивачів на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Качмар Анни Іванівни на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно призначити судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції на 30.09.2021р. о 11:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та ОСОБА_3 (79000, м. Львів а/с 1220, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна-47) та ОСОБА_3 (79000, м. Львів а/с 1220, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Доручити ОСОБА_3 забезпечити проведення 30.09.2021 року о 11:30 год. судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1085/21
Провадження № 2/211/1493/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 08-40 год. 24 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
єдиний унікальний номер справи 531/1659/21
номер провадження 2-н/531/341/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Черняєвої Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Полтавагаз збут» звернулося до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 4394,12 грн.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З отриманої відповіді №06-21/2479 від 17.08.2021 року вбачається, що у виконавчому комітеті Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги або через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 628/3090/21
Провадження № 2-н/628/1170/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ч.1 ст.9, ст.12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VІІІ від 09.11.2017, ст.ст.19-22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.160-168, 172 ЦПК України,
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими, у зв`язку з карантином.
Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 570/1011/21
Номер провадження 2-н/570/81/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши в м. Рівне заяву ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по наданню послуг з постачання електричної енергії, встановив, що боржниця має заборгованість за надані послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Внаслідок порушення Боржницею своїх зобов`язань щодо своєчасного внесення поточних платежів за нею утворилась заборгованість.
Керуючись ст.ст.160, 168 ЦПК України, -
- заборгованість за електричну енергію у розмірі 9 744 грн. 51 коп. (на розподільчий рахунок № НОМЕР_2 філія - РОУ АТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, код 42101003)
- судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп. (на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 філія-РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368, код 42101003)
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _______________Красовський О.О.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Красовський О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 676/4697/21
Номер провадження 2/676/2097/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», вул.Свободи, 57/2, м.Хмельницький, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 16 вересня 2021 року на 11год.00хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/4697/21 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 740/3737/19
Провадження № 2/740/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Пулинець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_3 в період часу з 2007 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлення даного факту необхідне для реалізації її спадкових прав.

Позивачка в судові засідання з січня 2020 року по травень 2021 року не з`являлася жодного разу, надаючи заяви про відкладення розгляду справи з формальних підстав. В судові засідання, призначені на 05 липня 2021 року та 20 серпня 2021 року позивачка не з`явилась, хоча про дату та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За наведених вище обставин суд вважає, що процесуальна поведінка позивачки свідчить про незацікавленість в розгляді справи, а тому наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню її до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1085/21 Номер провадження 22-ц/814/1105/21Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Дорош А.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 березня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 27 квітня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: А.І. Дорош

О.О. Панченко
Справа № 676/4584/21
Номер провадження 2/676/2058/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

18 серпня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : Перша Кам"янець- Подільська державна нотаріальна контора ( м. Кам"янець- Подільський вул. Пушкінська ,44 Хмельницької області ), про зняття арешту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом , у якому просить суд : зняти обтяження у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 , які накладені : ухвалою Кам"янець-Подільського міського суду від 23.05.1997 року , реєстраційний номер № 5173775, зареєстрований 20.06.2007 року за

№ 5173775, реєстратором Першою Кам"янець- Подільською державною нотаріальною конторою ; ухвалою Кам"янець-Подільського міського суду від 06.03.1998 року , реєстраційний номер № 5179464, зареєстрований 21.06.2007 року за № 5179646, реєстратором Першою Кам"янець- Подільською державною нотаріальною конторою .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 04 жовтня 2021 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 643/2503/20
Провадження № 2-о/643/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.04.2018 року про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Короткого І.П.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2020 року та наказу № 02-03/54 в.о. голови Московського районного суду м. Харкова «Про відрахування зі штату судді Короткого І.П..», Рішення Вищої ради правосуддя № 2208/0/15-20 від 21.07.2020, призначено повторний розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», справу розподілено судді Московського районного суду м. Харкова Крівцову Д.А.

Протоколом автоматичного визначення присяжних визначені наступні присяжні для розгляду даної цивільної справи: Шульман О.О., Кравець О.М.

Згідно розпорядження Московського районного суду № 01-07/34 від 18.09.2020, присяжній ОСОБА_3 припинено виконання обов`язків у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до розпорядження Московського районного суду № 01-07/20 від 05.05.2021, присяжному ОСОБА_4 припинено виконання обов`язків у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затверджених зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи припинення виконання присяжними своїх повноважень, головуючий приходить до висновку щодо доцільності заміни присяжних Шульман О.О. та Кравець О.М.

Керуючись ст. 2, 34, 258-261, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати доцільною заміну присяжних Кравець Олега Михайловича та ОСОБА_3 на інших присяжних шляхом автоматичного визначення останніх автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов