Справа №294/380/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 10 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02 серпня 2021 року Вільшанська сільська рада подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді-доповідача Трояновської Г.С., суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року, при цьому апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

19 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів - Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що апеляційним судом в складі судді Трояновської Г.С., з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання, було безпідставно поновлено Вільшанській сільській раді строк на апеляційне оскарження згаданого вище рішення місцевого суду. Крім цього вказує, що відповідачем пропущено строк, визначений ч. 2 ст. 354 ЦПК України. Серед іншого, висловлюючи недовіру суду, посилається на практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюзадоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 02 серпня 2021 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Крім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що відповідачем повний текст оскаржуваного рішення отримано 01 липня 2021 року (а.с. 163-164).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Матеріалами справи підтверджується, що копію рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року відповідачем отримано 01 липня 2021 року (а.с. 126).

З огляду на наведені норми процесуального закону, відлік строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, для скаржника розпочався 02 липня 2021 року і закінчився 02 серпня 2021 року, оскільки 31 липня 2021 року було суботою, тобто вихідним днем.

З наведених мотивів виходив суд апеляційної інстанції вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що приведені ОСОБА_1 в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст.36, 39-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді передати на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді