overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/229/63/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою. Зазначив, що згідно з судовим наказом Дружківського міського суду від 29 березня 2018 року, №2-н/229/156/2018, ЄУН 229/818/18 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго було стягнено заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2015 року по 01 березня 2018 року в розмірі 13 243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) грн. 62 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 17 коп., три проценти річних в сумі 30 (тридцять) грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. , з кожного по 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.

27 липня 2021 року ОСОБА_1 рекомендованою поштою отримав копію судового наказу від 29.02.2018 року. Зазначив, що доданий до заяви стягувачем розрахунок витрат містить суперечливі відомості. Таким чином вимоги стягувача є необгрунтованими та не є безспірними, а заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню. Просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/229/156/2018 від 29.03.2018 року.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір щодо розміру заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № №2-н/229/156/2018, ЄУН 229/818/18 від 29 березня 2018 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа», заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 квітня 2015 року по 01 березня 2018 року у розмірі13 243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) грн. 62 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 139 (сто тридцять дев`ять) грн. 17 коп., три проценти річних в сумі 30 (тридцять) грн. 31 коп., а також судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. , з кожного по 44 (сорок чотири) грн. 05 коп.

Роз`яснити стягувачеві ОКП «Донецьктеплокомуненерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. М. Грубник
Номер справи місцевого суду: 501/500/14-ц
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 червня 2021 року по цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання боржником своїх зобов`язань за виконавчим документом,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2022 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Провадження №2/523/786/21
У Х В А Л А

"19" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Чіканчі О.В.

представників відповідача, адвоката Любчик О.М., адвоката Дімова А.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є власником автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 .

01.09.2017 року, о 21:02 год., між автомобілями VOLKSWAGEN GOLF», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «HYUNDAY TERRACAN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулось ДТП, в результаті автомобілю позивача були спричинені матеріальні збитки, які вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

В судовому засіданні адвокат відповідача подав клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 , оскільки він є учасником ДТП.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що вина ОСОБА_3 не була доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2.Залучити до участі в справі якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/5514/20
Провадження № 2/645/372/21
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа. В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівну на її користь відшкодування збитків, завданих внаслідок пожежі, грошову суму у розмірі 269 488,00 грн; стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 27 512,00 грн. та судові витрати.

На підставі доповідної судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., у зв`язку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2021 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 20 вересня 2021 року о 13 год. 15 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №754/8445/17 Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.

Провадження №22-ц/824/12948/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року в справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору від 02 серпня 2010 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ

РішеннямДеснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору недійсним задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 липня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року в справі за первісним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договору від 02 серпня 2010 року недійсним.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 11 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1640/21
Номер провадження 2-о/950/70/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Лебединський відділ обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України - вул. Шевська, 6Б м. Лебедин Сумська область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме:

- архівна довідка видана Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області № 68 від 04.12.2020 року вказано, що у відомостях про нарахування заробітної плати працівикам колгоспу "За заповітами ОСОБА_2 " за 1981-1993 роки на прізвище " ОСОБА_3 ";

- архівна довідка видана Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області № 69 від 04.12.2020 року вказано: у відомостях про нарахування заробітної плати працівикам колгоспу "За заповітами ОСОБА_2 " за 1987 року на прізвище " ОСОБА_3 ";

- виписка з особового рахунку про нарахування заробітної плати за 1985 рік видана Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області № 67 від 04.12.2020 року на прізвище " ОСОБА_3 ";

- виписка з особового рахунку про нарахування заробітної плати за 1985 рік видана Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області № 63 від 04.12.2020 року на прізвище " ОСОБА_3 ";

- виписка з особового рахунку про нарахування заробітної плати за 1986 рік видана Московськобобрицькою сільською радою Лебединського району Сумської області № 64 від 04.12.2020 року на прізвище " ОСОБА_4 ";

- трудова книжка, належать ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого - АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Лебединський відділ обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України - вул. Шевська, 6Б м. Лебедин Сумська область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 23 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 161/1447/21 Провадження № 22-ц/802/1098/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 72 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/643/5017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Московського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що дана справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.5 ст.28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з копії паспорта позивача ОСОБА_1 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів направити до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мельникова І.Д.
1Справа № 335/8417/21 2/335/2697/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

На запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла інформація згідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 02.02.1999 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, встановити коло спадкоємців неможливо, даних щодо правонаступників відповідача позивачем суду не надано, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2021 145/1255/21

2/145/656/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 11-50 год. 08.10.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 504/2690/21
Провадження № 2-н/504/350/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Добров