Справа № 219/8565/19
Провадження № 2-п/219/49/2021
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

18 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2019 року по справі № 219/8565/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

15.07.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Гостренко С.Д. звернулася до суду в його інтересах із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням від 15.10.2019 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у цивільній справі №219/8565/19 провадження 2/219/25212/2019 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням суду стягнуто зі ОСОБА_1 на користь банку за кредитним договором б/н від 02.11.2016 борг в сумі 79 337 грн. 19 коп., а також судовий збір у сумі 1921 грн. Про наявність такого рішення суду йому стадо відомо лише на початку липня 2021 року, коли він був запрошений до державного виконавця Бахмутського МРВ ДВС, і там йому повідомили про існування вказаного рішення суду. З повним текстом вказаного рішення суду він був ознайомлений після отримання його представником ОСОБА_2 через канцелярію суду 12.07.2021. Він вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав: у судових засіданнях він не приймав участь, тому що не отримував жодної повістки через його проживання з травня 2015 року за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що він не прийняв участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст.43, 76, 84, 178, 182 ЦПК України, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для прийняття рішення по справі. Він бажає надати свої заперечення, обґрунтовані нормами чинного законодавства, він був позбавлений можливості задати питання позивачу щодо предмету позову. Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєві факти, які прямо вплинули на прийняте заочне рішення. Усі ці питання можливо вирішити тільки у судовому засіданні з обов`язковою присутністю сторін. У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації свого права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Тому просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі №219/8565/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.07.2021 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2021 справу призначено до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гостренко С.Д. у судове засідання не з`явився, 17.08.2021 від неї надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності, зазначила, що заяву про скасування заочного рішення підтримує та просила її задовольнити.

Представник позивача по справі АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення (вх. № 25677 від 11.08.2021), в якому просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, про зміну місця свого проживання він не повідомляв.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи № 219/8565/19, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю. Вирішено стягнути зі ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.11.2016 в сумі 79337 грн. 19 коп., яка складається з наступного: 30188,71 грн. заборгованість за тілом кредиту, 18111,03 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 26483,30 грн. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 300,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3754,15 грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.

Виходячи з наявних матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового засідання у відповідності до норм процесуального законодавства шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації відповідача, проте поштове відправлення повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Зазначене свідчить про те, що відповідач дійсно суб`єктивно не був обізнаний про розгляд даної справи і не мав змоги надати обґрунтовані заперечення.

Разом з тим, представником заявника адвокатом Гостренко С.Д. надана довідка № 1395, яка видана 06.08.2021 керівником ЖЕД №1 КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» Смирнову О.В. в якій зазначено про те, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована 1 особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.04.1991, але фактично проживають 2 особи, в тому числі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 01.05.2015 без реєстрації. Також суду надано акт, який складений 06.08.2021 комісією у складі майстра з виробництва ОСОБА_4 , паспортиста ОСОБА_5 , та сусідів, який затверджено в.о. начальника ЖЕД №1 КП «БЖУК» Вовкогон Т.М. про те, що була проведена перевірка паспортного режиму квартири АДРЕСА_2 , якою встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак зі слів сусідів за вказаною адресою фактично проживає без реєстрації з 01.05.2015 і по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 . Вказана квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим 11.03.2003 відділом з реформування управління та утримання житлового фонду Артемівської міської ради.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, а саме ст.288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно положень ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з метою забезпечення права відповідача по справі взяти участь в судових засіданнях та особисто висловити свою думку щодо пред`явленого позову про стягнення боргу, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року, та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в загальному позовному провадженні на 08.30 год. 01 жовтня 2021 року.

Виконавчі листи по цивільній справі № 219/8565/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкликати.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву не більше п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Відзив повинен відповідати вимогам, встановленим ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України; до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, відповідачеві заперечень не пізніше 30.09.2021. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 178, 179, 180 Цивільного процесуального кодексу України; до них додаються: докази, що підтверджують викладені в них обставини, якщо такі докази не надані раніше; документи, що підтверджують надіслання (надання) цих документів і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко