Справа № 509/4812/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольським районним судом Одеської області Кириченко П.Л. перебуває цивільна справа № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування державної реєстрації права власності.

8 квітня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л., в зв`язку з обставинами, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, через те, що відповідно до висновку «Громадської ради доброчесності» суддя Кириченко П.Л. не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики, починаючи з 2017 року суддя намагається задовольнити проплачені інтереси рейдерів, а саме ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_2 , яка працювала помічником судді і мала тісні стосунки з ОСОБА_4 , також відносно судді ОСОБА_4 відкритого кримінального провадження № 0000619 від 02.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України крім того відносно судді відкрито кримінальне провадження № 0001443 від 21.10.2020 року за ч. 1 ст. 191 КК України, також заявник стверджував, щодо порушення авто розподілу цивільної справи.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. передано до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи № 509/4812/20, а також заяви про відвід судді, суд вважає зазначену заяву необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується лише на словах заявника, біль того, до вказаної заява не надано жодного належного доказу який би свідчив про неупередженість або необ`єктивність судді Кириченко П.Л. при розгляді зазначеної цивільної справи.

Також заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про порушення авто розподілу вказаної цивільної справи.

Більш того суд звертає увагу, що ОСОБА_2 , ніколи не працювала на посаді помічника судді Овідіопольського районного суду Одеської області, а тому вказані твердження заявника у заяві про відвід судді Кириченко П.Л. безпідставні.

Пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення» вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Твердження заявника, щодо нібито відкритого кримінального провадження № 0000619 від 02.10.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, № 0001443 від 21.10.2020 року за ч. 1 ст. 191 КК України відносно судді ОСОБА_4 , в розумінні Конвенції, взагалі не може розглядатись судом, як однією із підстав для відводу судді.

У зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кириченко П.Л. по цивільній справі за позовною заявою № 509/4812/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, приватного підприємства «Бюро технічної інвентаризації «Новотех» про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.