Справа № 309/2491/20
Провадження № 2/309/1426/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Вайнраух Н. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт Василя Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт Василя Володимировича про скасування постанови серії ЕАМ №3472421 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 24 листопада 2020 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Добряни Стрийського району Львівської області був зупинений працівниками Управління патрульної поліції у Львівській області на майданчику для стоянки біля стаціонарного поста патрульної поліції з метою перевірки документів. Через деякий час невідомий йому працівник повернув документи та повідомив про необхідність пройти обов`язковий технічний огляд. Зі слів інспектора, причиною зупинки транспортного засобу була відсутність технічного огляду автомобіля, претензій до технічного стану автомобіля в інспектора не було.

Постановою інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В. від 24.11.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає постанову серії ЕАМ №3472421 від 24.11.2020 року необгрунтованою такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «засоби транспортні дорожні»,транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відноситься лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 - фургон малотоннажний - В, має повну масу 3200 кг у зв`язку із чим не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В. серії ЕАМ №3472421 від 24.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, провадження у справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд задоволити позов.

В судове засідання відповідач інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не заперечив позовних вимог, не подав відзиву на позов чи заяви про розгляд справи за його участі.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд постановляє про розгляд справи у відсутності відповідача інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області Кіт В.В. у порядку спрощеного письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ЕАМ №3472421 від 24.11.2020 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП за керуванням водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов - 24.11.2020 року при керуванні транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 о 11:39:36 на 610 км автодороги Київ - Чоп в с. Добряни Стрийського району Львівської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не подано відзиву на позов.

У відповідності до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей незалежно від строку експлуатації.

Відповідно до Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «засоби транспортні дорожні»,транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відноситься лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 - фургон малотоннажний - В, має повну масу 3200 кг у зв`язку із чим не підлягає обов`язковому технічному огляду.

Суд констатує, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано. Зокрема, не надано жодних доказів фото- чи відеофіксації наявності обставин порушення позивачем ОСОБА_1 24.11.2020 року вимог Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суд констатує, що при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, передбаченій ч. 3 ст.121 КУпАП, відповідно до вимог ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного суду України від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

При винесенні покарання за порушення Правил дорожнього руху суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постану про штраф, останні не можуть бути допустимим доказами (правова позиція Верховного суду України викладена у постанові від 29.04.2020 у справі №161/5372/17).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи викладене та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕАМ №3472421 від 24.11.2020 року щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову серії №3472421 від 24.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.