ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/21 Справа № 203/267/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року у цивільній справі №203/267/14-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в солідарному порядку було стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року.

15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс». 12.04.2021 року було отримано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких зазначений до 25.11.2015 року.

Посилаючись на те, що раніше суд не видавав виконавчі листи та отримання останніх лише в 2021 році, внаслідок чого строк їх пред`явлення до виконання пропущений не з вини стягувача, ТОВ «Спектрум Ессетс» просило визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та поновити останній.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/267/14-ц, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.11.2014 року було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року.

Вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили в загальному порядку.

Копія заочного рішення була направлена сторонам 17.11.2014 року (а.с.86).

Матеріали справи містять заяву ПАТ КБ «Надра» від 18.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.87).

23 січня 2018 року представник позивача С.І. Кірсанов, повноваження якого підтверджені довіреністю від 26.12.2017 року ознайомився з матеріалами справи (а.с.87-88).

Матеріали цивільної справи не містять як доказів звернення позивача з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, так і доказів отримання такого виконавчого листа.

У подальшому, 15.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 згідно якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/840-К/1123-Н від 06.07.2007 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2020 року було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

12.04.2021 року представником ТОВ «Спектрум Ессетс» було отримано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких зазначений до 25.11.2015 року.

В суді апеляційної інстанції, відповідачем ОСОБА_4 було подану заяву про долучення доказів, які на його думеу мають значення для справи копію інформації з Реєстру виконавчих прваджень, щодо стану ВП № 41946338 на виконання виконавчого напису нотаріуса де стягувачем є ПАТ КБ Надра. А боржником ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач зазначив, що не мав можливості долучити дані документи під час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки до суду було подано заяву про перенесення судового засідання, оскільки на час судового засідання не було отримано відповіді на адвокатський запит щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Проте, судом було відхиллено це клопотання та прийнято вищевказану ухвалу суду.

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 458/867/15-ц).

Зважаючи на викладене, колегія суддів, що відповідачем доведено факт неможливості подання ним нових доказів до суду першої інстанції до закінчення розгляду справи.

Індустріальним відділом ДВС у м, Дніпрі на адвокатський запит було надано інформацію щодо виконавчого провадження № 41946338, відкритого за виконавчим написом нотаріуса від 20.01.2014 року № 138 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 694479, 08 грн., а саме: на нерухоме майно - квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

Зі змісту наданого документу вбачається, що головним державним виконавцям Ванжею О. В., в ході проведення виконавчих дій було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , яка у свою чергу була реалізована 19.03.2015 року відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 62805 виданого ДІЇ «Інформаційний центр».

Також, головним державним виконавцям Ванжею О.В.. 28.10.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 8 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), кошти від реалізації майна недостатньо для задоволення вимог стягувана.

Поданий доказ свідчить про те, що частина боргу вже стягнута на користь банку та підтверджує, щодо відсутності саме виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що отримання ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчих листів лише 12.04.2021 року за наведених обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням останніх до примусового виконання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, що діяв на момент ухвалення рішення у справі, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п.5 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в діючий редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий на момент подачі заяви редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з цим первісний стягувач в особі ПАТ «КБ «Надра» мав право отримати та пред`явити виконавчі листи для примусового виконання рішення протягом річного строку, встановленого ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04,1999 №606-XlV.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «КБ «Надра» після ухвалення заочного рішення у відповідності до ст.368 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення заочного рішення та набрання ним законної сили) із заявою про видачу виконавчих листів не зверталось, виконавчі листи не отримувало та вперше виконавчи дисти були видані лише 12.04.2021 року за заявою правонаступника первісного стягувача ТОВ «Спектрум Ессетс».

Також встановлено судом першої інстанції, що представник ПАТ «КБ «Надра» 23.01.2018 року знайомився з матеріалами справи. Проте, і після цього заяв про видачу виконавчих лисії в по справі ПАТ «КБ «Надра» не подавалось.

Матеріали справи не містять відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист перебував чи перебуває на примусовому виконанні.

Невжиття ПАТ «КБ «Надра» з моменту набрання рішення законної сили та до моменту відступления прав вимоги, тобто протягом п`яти з половиною років, заходів щодо отримання виконавчих листів та їх подальшого пред`явленням до виконання, свідчить про пропуск строку на їх пред`явлення до виконання без поважних причин.

На момент набуття ТОВ «Спектрум Ессетс» прав вимоги за кредитним договором, строк пред`явленням виконавчих листів до виконання сплив та вказане товариство, як правонаступник ПАТ «КБ «Надра», несе всі ризики вчинення або невчинення певних дій попередній стягувачем.

Тому, отримання ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчих листів лише 12.04.2021 року за наведених вище обставин, не є поважною причиною пропуску строку для пред`явленням останніх до примусового виконання.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс».

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко