У Х В А Л А

смт. Короп 19 серпня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Короп заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтінвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтінвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-157/11 з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтінвестмент» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просить розглянути справу без участі представника. Заяву підтримують.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13.04.2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за кредитним договором № 97/П/40/2008-980 від 29.05.2008 року укладеного між ПАТ КБ «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» право вимоги перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайтінвестмент».

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року право вимоги за кредитним договором № 97/П/40/2008-980 від 29.05.2008 року перейшло до ТОВ «Брайтінвестмент» по відношенню до боржника ОСОБА_1 . В матеріалах кредитної справи № 97/П/40/2008-980, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайтінвестмент» було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-157/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 54380,81 грн., судовий збір 543,81 грн., та витрати на ІТЗ 120,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданим ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення прав вимог.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з заявою в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-157/11 до примусового виконання, заявник посилався на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент».

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконане, суд вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження та строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід поновити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402 (р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «Правекс банк», , код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі № 2-157/11 за рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13.04.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 54380,81 грн., судовий збір 543,31 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-157/11 від 13.04.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 54380,81 грн., судовий збір 543,31 грн. та витрати на ІТЗ 120,00 грн. з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів в порядку, встановленому статтею 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Балаба О. А.