Справа № 450/843/19
пр.№ 2/464/255/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Дзьобан Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконані роботи за договором, -

в с т а н о в и в :

Фактичні обставини справи.

13.03.2019 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконані роботи за договором.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.04.2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконані роботи за договором надіслано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 30.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконані роботи за договором залишено без руху.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просить суд стягнути з Відповідача суму грошових коштів за виконання умов усного договору підряду у розмірі 244 441,37 гривень, яка складається з вартості виконаних робіт - 72 000 гривень, проектних робіт - 12 000 гривень, доставки матеріалів - 4 500 гривень, вартості матеріалів - 155 941,37 гривень, за мінусом вартості відходів - 7 024 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.12.2017 року у землі Баварія Федеративної Республіки Німеччина між ним, як підрядником, та ОСОБА_4 , як замовником, був укладений усний договір підряду на загальну суму 238 700 гривень з можливістю збільшення ціни договору на 10% у зв`язку зі зміною ціни товарів на ринку. Предметом договору була реконструкція покрівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності Відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №149037324 від 11.12.2018 року.

Відповідно до умов усного договору підряду строком виконання робіт було 28.02.2018 року, а сама робота була поділена на 5 етапів:

1. Демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій, роботи зі стінами.

2. Заміна крокв і лат, вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон.

3. Набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр. Утеплення даху.

4. Покрівля даху металочерепицею.

5. Встановлення водовідвідних систем.

Кожен із вищезазначених етапів повинен був погоджуватись із Відповідачем. Розрахунок повинен був здійснюватись поетапно.

На виконання умов усного договору підряду Позивач, після повернення в Україну, отримав доступ до предмета договору та приступив до виконання робіт. За дорученням Відповідача ОСОБА_1 замовив в архітектора ОСОБА_5 проектно-технічну документацію на заміну покрівлі та погодив її зміст і вартість з Відповідачем.

Окрім цього, Позивач зазначає, що у процесі виконання робіт він погодив із Відповідачем кожен із чотирьох етапів робіт та у встановлений термін належним чином виконав кожен з них. Однак, до виконання п`ятого етапу він не приступив у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 не оплатила виконання уже здійснених робіт.

На підтвердження придбання будівельних матеріалів посилається на накладну №0142 від 14.12.2017 року, №У-00000774 від 15.12.2017 року, №000088 від 26.12.2017 року, №РН-0000840 від 27.12.2017 року, накладні від 19.12.2017 року, від 20.12.2017 року, від 31.01.2018 року, від 01.02.2018 року, товарний чек від 17.12.2017 року.

Позивач стверджує, що ним вживалися заходи досудового врегулювання спору, а саме до передання спору до суду 17.07.2018 року на адресу Відповідача ним було надіслано рекомендований лист з вимогою оплатити вартість будівельних матеріалів та виконаних робіт, однак відповіді ним отримано не було. У зв`язку з цим, Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить задовольнити його.

Щодо позиції відповідача, то в заявах по суті справи ОСОБА_4 зазначає, що із заявленими позовними вимогами не погоджується. Стверджує, що між нею та Позивачем дійсно велися переговори щодо ремонтних робіт, однак згоди щодо істотних умов договору досягнуто не було. Відповідач зазначає, що Позивачем не було складено детального кошторису робіт, в тому числі на визначення вартості виконаних робіт, та не було подано до суду доказів, які б підтверджували, що вартість виконання робіт та закупівлі будівельних матеріалів становить 244 441,37 гривень. Посилання Позивача як на підтвердження понесених ним витрат для придбання будівельних матеріалів на накладні, рахунки-фактури та товарні чеки є безпідставним, оскільки це не підтверджує того факту, що товар замовлявся саме для ремонту будинку, який належить на праві власності Відповідачу. Окрім цього, жодного доручення на розробку проектно-технічної документації вона не надавала, а Позивачем не представлено жодних доказів, які б доводили протилежне. А тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просить відмовити повністю.

В судовому засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю. Позивач додатково зазначив, що в 2017 році виконував будівельні роботи в Німеччині, де і познайомився з Відповідачем та її чоловіком. Відповідач запропонувала йому зробити ремонт даху в будинку, який належить їй на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в Україні, він зробив необхідні заміри та розрахунки, залучив архітектора та надав позивачу три варіанти проекту реконструкції покрівлі. В грудні 2017 року між сторонками було укладено усний договір підряду щодо реконструкції покрівлі житлового будинку Відповідача та узгоджено ціну договору - 8700 Євро з можливістю збільшення або зменшення ціни договору на 10% у зв`язку зі зміною ціни товарів на ринку. Прибувши в Україну, він за власні кошти придбав необхідні будівельні матеріали, залучив ще двох працівників та приступив до виконання будівельних робіт. Мати та брат Відповідача забезпечила доступ до будинку та надали ключі. Закінчили виконання робіт в лютому 2018 року, однак Відповідач відмовилась оплачувати узгоджену ціну договору. Просить позов задоволити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав зазначених в заявах по суті справи. Додатково зазначив, що сторонами узгоджувався лише поточний ремонт покрівлі, а саме: заміна пошкоджених крокв і лат. Вартість таких робіт мала становити 2500 - 3000 Євро. Не заперечив, що мати Відповідача надала доступ до будинку, а Позивач дійсно здійснював будівельні роботи в будинку Відповідача, однак які саме Відповідач не знає. Ствердив, що на даний час в будинку Відповідача виконані ремонтно-будівельні роботи з заміни крокв і лат, однак припустив, що дані роботи могли були виконані іншими підрядними організаціями, які в подальшому були залучені Відповідачем.

Позиція суду та оцінка доводів учасників справи

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частини перша, третя статті 77, частина друга статті 78 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Системний аналіз наведених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що кожна сторона зобов`язана вжити заходів та надати докази на підтвердження тієї обставини, на яку вона посилається як на підставу для задоволення вимоги чи навпаки на заперечення існування такої обставини, а суд, виходячи з наданих сторонами доказів здійснює їх оцінку (правовий висновок Верховного Суду від 18 січня 2021 року у справі №372/1567/17).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Положеннями статті 626 передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ч.1 статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із заявлених Позивачем вимог вбачається, що зміст спірних правовідносин стосується оплати робіт, пов`язаних із реконструкцією покрівлі житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1, 3 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до державних будівельних норм «Склад та зміст проектної документації на будівництво» А.2.2-3:2014 під реконструкцією розуміється перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Як вбачається із позову, Позивач стверджує, що між ним та Відповідачем було укладено усний договір підряду. Окрім цього, ним було належним чином та у встановлені строки виконанні усі погоджені із Відповідачем роботи, однак останній не здійснив оплати їх вартості.

Водночас, Відповідач у заявах по суті справи посилався на те, що договір із Позивачем вона не укладала, згоди щодо істотних умов договору між ними досягнуто не було, а подані Позивачем до суду докази жодним чином не підтверджують факту виконання робіт.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення та доводи учасників справи, належним чином дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд звертає увагу на наступне.

З аналізу Глави 61 «Підряд» параграфу 1 «Загальні положення про підряд», параграфу 3 «Будівельний підряд» ЦК України вбачається, що законодавцем не встановлено форми договору будівельного підряду.

Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із статтею 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином, договір будівельного підряду може укладатися як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (чч.1 та 2 ст.640 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

З аналізу вищезазначених норм цивільного законодавства, суд робить висновок про те, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Судом було встановлено, що сторони вели переговори щодо укладення договору підряду із виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового буднику, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Відповідачу, під час яких погодили, що вартість робіт становитиме 2500-3000 євро.

Отже, сторонами було досягнуто згоди щодо вартості робіт (ціни) як істотної умови договору будівельного підряду.

Під час судового засідання, представник Відповідача не заперечував того факту, що сторонами було досягнуто згоди щодо виконання Позивачем робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, а також того факту, що після прибуття Позивача на територію України мамою Відповідача йому було надано доступ до будинку.

Окрім цього, 23.12.2020 року за результатами проведення судової будівельної технічної експертизи було складено висновок експерта №5299. Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що ремонтно-будівельні роботи з реконструкції даху житлового будинку по АДРЕСА_1 з демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій; роботи зі стінами, зміна крокв і лат; вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон; набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр, утеплення даху; влаштування покрівлі даху з металочерепицею, станом на час проведення огляду, були виконаними.

Із врахуванням викладеного вище, суд констатує, що оскільки між сторонами було погоджено вартість робіт (ціну), досягнуто згоди щодо виконання робіт зі зміни пошкоджених крокв і лат, Позивачем відповідні роботи були виконані, а Відповідачем не було надано доказів на підтвердження протилежного, то договір будівельного підряду, предметом якого була зміна пошкоджених крокв і лат, було укладено.

Враховуючи наведене, з Відповідача необхідно стягнути оплату за виконані ремонтно-будівельні роботи щодо зміни пошкоджених крокв і лат в розмірі 2500 Євро, що станом на день ухвалення рішення згідно курсу НБУ становить 79870,50 грн. Більший розмір понесених витрат Позивачем не доведено.

Що стосується тверджень Позивача про виконання ним робіт із демонтування бляхи і дерев`яних конструкцій; роботи зі стінами, вирівнювання даху та формування трьох мансардних вікон, набиття плівки: гідро бар`єр і паро бар`єр, утеплення даху; покрівля даху металочерепицею; встановлення водовідвідних систем, то з матеріалів справи вбачається, що вони не підтверджені жодними доказами, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем також не було подано до суду належних та допустимих доказів того, що замовлені ним матеріали були використані саме для реконструкції даху житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, його посилання на накладні №0142 від 14.12.2017 року, №У-00000774 від 15.12.2017 року, №000088 від 26.12.2017 року, №РН-0000840 від 27.12.2017 року, накладні від 19.12.2017 року, від 20.12.2017 року, від 31.01.2018 року, від 01.02.2018 року, товарний чек від 17.12.2017 року, а також на переписку, як на підставу своїх вимог є неспроможними. Зазначені докази не відповідають вимогам статей 77, 78 ЦПК України та жодним чином не підтверджують ні факту укладення договору, ні досягнення його сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2444,41 грн., що підтверджено квитанцією, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 798,59 грн. Крім того, позивачем було понесено судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6280 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення експертизи у розмірі 2051,68 грн., решта витрат покласти на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 202, 203, 205, 626, 627, 638, 639, 640, 642, 837, 843, 875 ЦК України, статтями 12, 76-78, 81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення оплати за виконані роботи за договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 79870,50 грн. оплати за виконані роботи, 798,59 грн. судового збору, 2051,68 грн витрат за проведення експертизи, а всього 82720(вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять) грн. 77 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий Борачок М.В.