Справа № 298/1089/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Леньо Ігоря Олександровича, що діє від імені позивача ОСОБА_1 , на ухвалу Перечинського районного суду від 24 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що відповідач поширив щодо неї недостовірну інформацію, яку позивачка просила спростувати.

Ухвалою Перечинського районного суду від 24 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Підставою залишення без розгляду стало те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання.

На цю ухвалу адвокат Леньо І. О., що діє від імені позивачки ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Зазначає, що ухвала постановлена з порушенням вимог закону, а тому просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином. Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, при цьому від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають обставинам справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом із повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 130 ЦПК України).

В даному випадку справа призначалася до розгляду неодноразово, однак судові засідання відкладалися з різних причин. 07 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, про що свідчить протокол судового засідання. У цьому судовому засіданні було оголошено перерву до 24 травня 2021 року. У судове засідання 24 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, що стало причиною для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання.

У даному випадку підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було, оскільки факт неявки позивача у судове засідання повторно відсутній.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Леньо Ігоря Олександровича, що діє від імені позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 24 травня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді