Справа № 663/3279/19
Провадження № 8/663/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі №663/3279/19,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500,00 доларів США та судовий збір у розмірі 876 грн.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про перебування ОСОБА_3 в шлюбі з 24.11.2007, який було розірвано на підставі судового рішення від 05.10.2016, тому вважав, що ОСОБА_3 передаючи йому в якості авансу кошти за Договором від 24 серпня 2016 року та розписками від 22 вересня 2016 року та від 10 жовтня 2017 року, діяв в інтересах подружжя, а тому йому підлягає поверненню лише частка грошових коштів, розмір якої повинен бути визначений відповідним договором між ОСОБА_3 та його колишньою дружиною ОСОБА_4 або рішення суду щодо поділу майна подружжя, оскільки суми грошових внесків, сплачених ОСОБА_3 протягом подружнього життя із ОСОБА_4 є спільним майном подружжя.

Посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України просив скасувати рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі №663/3279/19 та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченого авансу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав заяву з викладених у ній підстав.

ОСОБА_3 в судове засідання, будучи повідомленим про його дату, час та місце, не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши надані докази та матеріали справи №663/3279/19, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 14.05.2020, із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти, передані в якості авансу за купівлю житлового будинку в розмірі 3500,00 доларів США та сплачений судовий збір у розмірі 876,00 грн. (цивільна справа № 663/3279/19 а.с. 48-51, 83-84).

В межах розгляду справи судом було встановлено, що 24 серпня 2016 року між ОСОБА_2 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, укладено договір за умовами якого Покупець передає Продавцеві завдаток у сумі 1000,00 доларів США у рахунок майбутньої оплати за договором купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 (п. 1). Вказані кошти використовуються як завдаток, внесений з метою забезпечення виконання Покупцем зобов`язань по оплаті договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, що належить на праві власності Продавцеві (п. 2). Вартість житлового будинку за майбутнім договором купівлі-продажу становить 22 000,00 доларів США. Договір купівлі-продажу повинен бути укладений до 24 серпня 2019 року (п. 3) (цивільна справа № 663/3279/19 а.с. 9).

22 вересня 2016 року та 10 жовтня 2017 року ОСОБА_3 передав ОСОБА_2 кошти в сумі 1000,00 доларів США та 1500,00 доларів США відповідно, за вищевказаний будинок (цивільна справа № 663/3279/19 а.с. 10, 11).

За наслідками розгляду справи суд прийшов до висновку, що оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , між сторонами укладений не був, існувала лише домовленість про укладення такого договору в майбутньому (до 24 серпня 2019 року) тому передана позивачем відповідачу сума коштів у розмірі 3500,00 доларів США по своїй природі є не завдатком, а авансом, який підлягає поверненню позивачу, незалежно від того, з чиєї вини не був укладений договір.

З наданих заявником доказів вбачається, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів громадського стану Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим України, актовий запис №201 від 24 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвано (а.с. 5-7).

Частиною другою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом положень частин 4 та 5 статті 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 січня 2020 року №263/2998/19.

Згідно вимог статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає, що істотною обставиною є те, що ОСОБА_3 передаючи йому в якості авансу кошти за Договором від 24 серпня 2016 року та розписками від 22 вересня 2016 року та від 10 жовтня 2017 року, діяв в інтересах подружжя, й відповідно йому підлягає поверненню лише частка грошових коштів, розмір якої повинен бути визначений відповідним договором між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_4 , або рішення суду щодо поділу майна подружжя, оскільки суми грошових внесків, сплачених ОСОБА_3 протягом подружнього життя із ОСОБА_4 є спільним майном подружжя.

Разом з тим, суд вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, оскільки не спростовують факти, покладені в основу судового рішення та відповідно не можуть вплинути на висновки суду щодо обґрунтованості вимог про стягнення сплаченого авансу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинам, оскільки заявником не доведено наявність нововиявлених обставин.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 76-81, 258-261, 353-355, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року по справі №663/3279/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 17 квітня 2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.