Справа № 359/2539/21
Провадження №2-ві/359/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/2539/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в житловому будинку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа №359/2539/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в житловому будинку.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді (а.с.55-57).

Заява про відвід обґрунтована тим, що даним складом Бориспільського міськрайонного суду Київської області було попередньо розглянуто справу №359/3506/16-ц (провадження №2/359/1522/2016) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та прийнято рішення від 01 вересня 2016 року, яким позов ОСОБА_3 було задоволено.

Ця обставина викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Борця Є.О. Тому ОСОБА_1 та Місчанчук Д.Ю. просять суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи №359/2539/21.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом ухвали головуючого у справі судді Борця Є.О. від 19 серпня 2021 року вбачається, що ним не встановлено обставин, які б свідчили про обґрунтованість заявленого йому відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2021 визначено головуючого суддю Чирку С.С. для розгляду заяви про відвід (а.с.64).

Відповідно до вимог ч.8 ст.41 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя дійшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, зі змісту заяви про відвід вбачається, що єдиною підставою для заявленого відводу є той факт, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді Борця Є.О. була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Проте, така обставина не може бути підставою для відводу в силу вищенаведених вимог ч.1 ст.36 ЦПК України.

Участь головуючого судді Борця Є.О. у розгляді іншої цивільної справи, жодним чином не свідчить про те, що розгляд у даній цивільній справі буде відбуватися упереджено, необ`єктивно, та не дає підстав сумніватися у безсторонності (неупередженості, об`єктивності) судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зважаючи на відсутність будь-яких об`єктивних даних, що головуючий у справі суддя Борець Є.О. є небезстороннім у даній справі, підстави його відводу відсутні.

Враховуючи викладене, відвід слід визнати необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Борця Євгена Олександровича у цивільній справі №359/2539/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пірієва Олена Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в житловому будинку - відмовити.

Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Чирка С.С.