overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/1864/17
Провадження № 2/331/644/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Мироненко О.В.

представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним, витребування майна та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 , в якому просила визнати недісним договір довічного утримання, укладений 13.08.2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; витребувати у ОСОБА_6 квартиру 130 житловою площею 30,6 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 ; скасувати державну реєстрацію договору дарування, укладеного 08.12.2009 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2021 року представник позивача адвокат Петров Г.М. надав суду клопотання про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, яке вмотивоване тим, що в дослідницькій частині висновку експерта № 580 від 18.12.2019 року не зазначено про діагноз та наслідки такого захворювання як «атеросклеротична ДЕП», який було встановлено ОСОБА_7 , що зазначено у виписці з історії хвороби № 1413.

Суд заслухавши сторони приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

З матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду від 16 вересня 2019 року у цій справі вже було проведено повторну судово-психіатричну експертизу.

Проведена за ухвалою суду повторна судово-психіатрична експертиза надала відповіді на поставлені судом запитання, які узгоджуються з іншими матеріалами справи. Експертиза проводилась на підставі наявних в справі медичних документів, зокрема, виписка з історії хвороби № 1431 медичного центру серцево-судинних захворювань на ОСОБА_7 була використана експертом при проведенні експертизи. Висновки експертизи є чіткими та зрозумілими, отже не викликають сумнівів в їх правильності.

За таких обставин , враховуючи вищенаведене , а також ту обставину, що по справі вже була проведена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 113 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Петрова Г.М. про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.04.2021
Справа № 523/1649/21
Провадження №2/523/2514/21
У Х В А Л А

"12" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що спільний розгляд даних вимог є доцільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 3,4 ст. 193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

2. Перейти до розгляду справи у порядку загального провадження та перейти у підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/369/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року Справа № 214/2253/21
2-н/214/742/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 134/162/21
Провадження № 22-ц/801/1990/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

19 серпня 2021 рок19 серпня 2021 рокуСправа № 134/162/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про повторне виселення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук
Справа№ 524/5901/21
Провадження №2/524/3380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 19.11.2021 о 13:40 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 504/673/21
Провадження № 2/504/1588/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М., -

розглянувши у письмовому провадженні, в залі суду № 10, заяву адвоката Загодіренко П.О. в інтересах ОСОБА_1 , про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 про стягнення боргу за договором позики, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2021 року звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до відповідачів, яким просить суд стягнути солідарно грошову суму позики у розмірі 390000 грн., 28860,85 грн. збитків від інфляції, та 18207,12 грн. 3% річних, а також стягнення судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу.

На обгрунтування позову, заявник вказує, що 11.06.2019 року він надав ОСОБА_2 у позику 15 000 доларів США зі строком повернення до 01.08.2019 року.

Однак до теперішнього часу позика не повернута.

Позивач вважає, що відповідати за цими правовідносинами має не тільки отримувач позики, але і його дружина ОСОБА_3 , оскільки, за твердження позивача, отримані гроші використані в інтересах сім`ї.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.03.2021 року відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання.

Адвокат Загодіренко П.О. 07.04.2021 року подав до суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, зокрема, просить суд зобов`язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розгляд заяви адвокат просив проводити у свою відсутність.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ЦПК України).

Таким чином суд залишає клопотання адвокат Загодіренко П.О. про витребування доказів без задоволення.

Адвокат не позбавлений можливості у підготовчому засіданні просити суд вмотивованим клопотанням в порядку ст. ст. 116-118 ЦПК України, з оплатою судового збору, забезпечити докази, які сторона не має можливості подати суду у підготовчому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 83,84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання адвоката Загодіренко П.О. в інтересах ОСОБА_1 , про витребування в порядку ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2-н/523/1740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 382/302/21
Провадження 2/382/450/21
У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Пелехань Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

В підготовче засідання сторони не з"явилися, в заявах до суду представники сторін просили провести підготовче засідання у їх відсутності. Представник позивача за первісним позовом проти об"єднання позовів не заперечував.

В силу ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, ураховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов необхідно об"єднати в одне провадження із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 193-194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та виділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Суддя Л.І. Литвин
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6490/21

2/303/1770/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 8, 9, 10 частини третьої ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить:

- переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 263/1410/21
Провадження № 2-о/263/241/2021
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Федоренко Т.І., при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказана справа.

В судовому засіданні від заявника та її представника надійшли заяви про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 яка є онукою заявниці.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 49 ЦПК України заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, зокрема те, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне залучити її до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та встановлення факту родинних відносин, зацікавлену особу ОСОБА_3 .

Розгляд справи відкласти до 03 вересня 2021 року на 08.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити зацікавленій особі копію ухвали суду про залучення до участі у розгляді справи та копію заяви, повідомивши про час і місце судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 490/6014/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря - Бондаренко А.В.

розглянувши матеріали заяви представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 21.04.2021 року у справі №490/6014/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про внесення виправленьв судовому рішенні відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Суд розглядає заяву про внесення виправленьв судовому рішенні у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 21.04.2021 року у справі №490/6014/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на 30.08.2021 року на 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова