УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 483/116/21

провадження № 61-13205ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 липня 2021 року позов задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 4,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Парутинської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_2

та ВАТ «Очаківський райагрохім», зареєстрований 27 січня 2012 року у відділі Держкомзему у Очаківському районі за № 001012.

04 серпня 2021 року Чебан В. О., який діє в інтересах ТОВ «Очаківський райагрохім», надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ТОВ «Очаківський райагрохім» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 06 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ «Очаківський райагрохім» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають

з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені)

за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу

їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необгрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі

про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Пунктом 8 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову

у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Суд встановив, що розмір орендної плати протягом строку, що залишається

до кінця дії договору, не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже справа, рішення в якій є предметом касаційного оскарження, не є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження та не є справою з ціною позову, який перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ТОВ «Очаківський райагрохім» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договору оренди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська