КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4393/2021
УХВАЛА

08 квітня 2021 року Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.,

Секретар - Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верланова С.М., Савченка С.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Національний технічний університет України «Київський політехнічний інститут» про визнання незаконним та касування наказу,

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у вказаній справі.

Для розгляду справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Савченко С.І., Верланов С.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року відкрито провадження у вказані справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року справу призначено до розгляду.

У судовому засіданні по справі 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід суддям Верланову С.М., Савченку С.І.

В заяві вказує, що судді Верланов С.М. та Савченко С.І. вже брали участь у розгляді цивільної справи, сторонами якої були ОСОБА_1 та Ритуальна служба спеціалізованого Комунального підприємства «Київський крематорій», тому є упередженими під час розгляду даної цивільної справи.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід суддів Верланова С.М., Савченка С.І. була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у нього виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості суддів Верланова С.М., Савченка С.І.

Разом з цим, обґрунтування вказаних сумнівів заявник не наводить та не надає жодних доказів на їх підтвердження. Крім цього, у заяві про відвід заявник посилається на те, що судді Верланов С.М., Савченко С.І. вже брали участь у розгляді цивільної справи із аналогічним складом учасників, тому мають заздалегідь сформовану позицію щодо даної справи, є упередженими та необ`єктивними щодо сторін по справі.

Так, статтею 37 ЦПК України передбачено вимоги щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. Відповідно до частини 3 вказаної статті, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Як видно із матеріалів справи, судді Верланов С.М. та Савченко С.І. раніше не брали участь у розгляді даної цивільної справи, тому відсутні підстави вважати, що вказані судді мають наперед сформовану позицію по суті позовних вимог, а відтак, не можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року.

Ухвалення суддями Верлановим С.М., Савченком С.І. судових рішень під час розгляду інших цивільних справ за участі ОСОБА_1 чи інших учасників даної цивільної справи саме по собі не свідчить про наявність у суддів наперед сформованої позиції щодо спірних правовідносин.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верланова С.М., Савченка С.І., відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді