Справа № 366/530/21
Провадження № 6/366/14/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Онищенко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Іванків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Райфайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-702/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №, мотивуючи тим, що 02.08.2019р. між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, та за договором №.

02.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону правонаступником, оскільки заміна може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Зазначив, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 12.10.2009 року у цивільній справі 2-702/2009 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» в особі Київської Регіональної дирекції «Райфайзен Банк Аваль» 176213 (сто сімдесят шість тисяч двісті тринадцять гривень) 92 коп., з яких:

127727,53 грн.- заборгованість по кредиту; 15396грн. 55 коп. - відсотки за користування кредитом; 17089грн. 78 коп.- пеня за прострочення сплати кредиту; 14048грн.06 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків;1700грн.-судові витрати; 252 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звернено стягнення на автомобіль марки SAMAND EL, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ,реєстраційний номер НОМЕР_2 .

та за рахунок коштів,отриманих від реалізації вказаного автомобіля задовольнити вимоги ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» в сумі 176213грн.92 коп.

21.06.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Щербаковим Ігорем Миколайовичем, розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа №2-702/2009 виданого Іванківським районним судом Київської області 05.02.2010, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором та судові витрати, разом сума 176213грн.92 коп., звернуто стягнення на автомобіль марки «SAMAND EL», 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного автомобіля задовольнити вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» () та відкрито виконавче провадження №56631663 /а.с.6, 7/.

При цьому, 02.08.2019р. між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено Договір відступлення права вимоги №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, та за договором № /а.с. 23-30/.

02.08.2019р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № /а.с. 15-22/.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Втім, як вбачається з матеріалів заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» звертається до суду з заявою саме про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стосовно постанов Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18) та від 16.05.2018 року у справі справа № 10/56-08, на які посилається заявник у своїй заяві слід вказати, що дані постанови стосуються саме заміни сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі, після розгляду справи.

Втім, розгляд даної цивільної справи завершився та було ухвалено відповідне рішення. Тому заявникові необхідно було звернутися з вимогою саме про заміну сторони виконавчого провадження, а не сторони у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 55, 512 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 48, 182-183, 223, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Іванківський районний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повна ухвала виготовлена 04.08.2021р.

Суддя О.П. Гончарук