overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/502/21
Провадження № 2/175/173/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі (а.с.24).

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав (а.с.25).

Судом встановлено, що сторони з 15 лютого 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.11). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 15 лютого 2008 року Виконкомом Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають спільну дитину: неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №242/3840/21
Провадження №2/242/1137/21
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 серпня 2021 року позивач надав до суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з врегулюванням спору він відкликає свою позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №524/3858/21
Провадження №2/524/2714/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23 липня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., представника позивача - Бобровського С.С., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу 8682,46 грн, 3% річних в сумі 526,16 грн та інфляційних втрат в сумі 1155,51 грн, ухвалив таке рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, що розташоване за адресою: м.Кременчук, просп. Свободи, 8 заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 10364,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 357/8038/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості по несплаті аліментів в сумі 137 530,50 грн. на її користь.

03.08.2021 року згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача, яка передана судді 04.08.2021 року.

06.08.2021 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, враховуючи ціну позову 137 530,50 грн., в розмірі 1375,30 грн., або надати до суду документ, який звільняє від сплати судового збору.

19.08.2021 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви, у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: відсутній, адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 19.08.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 710/875/21
Провадження № 2/710/369/21
УХВАЛА

19.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" до ТОВ "Лебединська Аграрна Компанія", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний позов у якому позивач просить визнати недійсним договір оренди землі б/н укладений 14.04.2021 між сторонами ТОВ "Лебединська аграрна компанія" та ОСОБА_1 . Припинити право оренди земельною ділянкою. Підставою подачі позову вказано, що відповідачами було порушено право на оренду земельної ділянки.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "ЛАК" до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповаідач ОСОБА_1 в судове засіадння не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.07.2021 відкрито провадження у справі.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Павлівське" до ТОВ "Лебединська Аграрна Компанія", ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та припинення права оренди розгляду по суті.

Судове засідання у зазначеній цивільній справі провести о 13 год. 30 хв. на 28.09.2021 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Провадження №2-н/523/1666/21
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Станом на дату відкриття провадження відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг ОМР щодо місця реєстрації відповідача не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
25.08.2021 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/724/21
УХВАЛА

Іменем України

25 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Демченко І.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадок,-

УСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні 09.03.2021 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у зв`язку з призначенням судової молекулярно-генетичної експертизи судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною сестрою матері громадянина ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Харків..

Проведення експертизи було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

10.08.2021 року з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС Українибуло направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи, оскільки поставлене на вирішення судовому експертові питання виходить за межі компетенції судового експерта за експертною спеціальністю 9.5. «Молекулярно-генетичні дослідження».

Оскільки, провести судову молекулярно-генетичну експертизу не вбачається можливим, відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадок і призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 22.09.2021 року на 09 год. 30 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 161/9651/21
Провадження № 2/161/2844/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Юхим А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи, на підставі якої нотаріусом вчинено нотаріальний напис, який оспорюється, оскільки самостійно отримати такі докази є неможливим.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження вказаних вище документів, та беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Житомирському обласному нотаріальному архіві, належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву (10014, м. Житомир, Майдан Соборний, 1) належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи, заведеної у зв`язку із вчиненням виконавчого напису № 33240 від 18 березня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості в сумі 9218,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
справа № 179/460/21
провадження № 2-о/179/58/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

02 квітня 2021 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/460/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Магдалинівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 08 год. 00 хв. 20 кітня 2021 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження 22-ц/812/1611/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Серебрякової Т.В., Яворської Ж.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Безвезюк» - Вуїв Оксани Вікторівни на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухваленого 11 червня 2021 року під головуванням судді Старжинської О.Є., в приміщенні цього ж суду, о 10 год. 35хв., повний текст судового рішення від цієї ж дати суд склав 18 червня 2021 року, у справі № 473/382/20, за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Безвезюк» про повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, неустойки (пені),

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Безвезюк» - Вуїв Оксани Вікторівни задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2021 року в частині покладення обов`язку на ПП «Безвезюк» про повернення ОСОБА_1 земельної ділянки НОМЕР_2 площею 4,79 га з кадастровим номером :04:000:0030 та земельної ділянки НОМЕР_3 площею 1,06 га з кадастровим номером :04:000:0031 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Це ж судове рішення в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з Приватного підприємства «Безвезюк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 899,03 грн.

В іншій частині вказане судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Безвезюк» () судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 840 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
25.08.2021 Справа № 363/1171/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Сергієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

на підставі статей 259, 268 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, статтями 1187, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму відшкодування в порядку регресу у розмірі 31309 (тридцять одна тисяча триста дев`ять) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», , адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, офіс 513, поточний банківський рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок

№ НОМЕР_2 а АТ «Ощадбанк», МФО: 322669;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 .

Суддя О.П. Лукач