overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-р/753/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 23.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 23.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшла висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаного подання з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

При цьому, у разі повторного звернення, позивачу слід оформити подану заяву з дотриманням вимог ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про роз`яснення ухвали суду від 23.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів та стягнення грошової компенсації - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2021

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 301/2016/21
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" серпня 2021 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 1393,83 грн.,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 645/4126/21
Провадження № 2/645/1979/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Згідно автоматичного розподілу 30.06.2021 справу передано до розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В..

На підставі доповідної судді Горпинич О.В. та відповідно до п. 2.3.3, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням в.о. керівника апарату за № 320 від 13.08.2021 призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., яку одержано суддею 13.08.2021 р.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2021 року о 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Провадження № 2/127/2625/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2021 було прийнято справу до розгляду в загальному позовному провадженні та призначене підготовче засідання, яке відкладалося на 18.08.2021.

В підготовче засідання, яке призначене на 18.08.2021, учасники справи не з`явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, подана відповідь на відзив, відповідач подав відзив на позов , третя особа своїм правом на надання пояснень не скористалася.

Заяв та клопотань учасники справи не заявляли.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз`яснити відповідачу право на надання заперечень на відповідь на відзив до 1 вересня 2021 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 07 вересня 2021 року в залі судових засідань № 6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 751/3670/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Кушнарьової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.08.2021 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерне товариство "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних витрат, відкласти на 08:30годину 17 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 644/3868/18

провадження № 22-ц/818/5726/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року в складі судді Попової В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Варнікова Ксенія Вікторівна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року в цивільній справі № 644/3868/18.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу № 644/3868/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
Справа № 212/2844/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Яцик А.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 25.08.2021 року о 09:30 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував про заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв,язку із зайнятістю її адвоката.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опаленняв порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 10:30 годину 30 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
Єдиний унікальний номер 317/2785/21
Провадження № 2-н/317/253/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді на запит Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області № 01-25/48 від 17.08.2021 ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Д.І. Сакоян
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2021 Справа № 552/4384/21
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕЛИКИЙ» заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2021 року в розмірі 6871 грн. 10 коп. та 227 грн. судових витрат, всього стягнути 7098 грн. 10 коп. (сім тисяч дев`яносто вісім гривень десять копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 202 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 202 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Суддя Київського районного
суду м. Полтави О.А.Самсонова
Провадження № 2/761/8650/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Киїради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Киїради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 27.05.2021 у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В червні 2021 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Вказане клопотання мотивовано тим, що справа має складний характер та її розгляд має істотне значення для позивача.

Суддя, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З урахуванням предмету спору та характеру спірних відносин, відсутні підстави для проведення судового засідання з повідомленням та викликом сторін, а відтак в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року смт.Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Мангуш цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання інформації стосовно земельної ділянки у Державному земельному кадастрі помилковою та скасування її, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання інформації стосовно земельної ділянки у Державному земельному кадастрі помилковою та скасування її.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Кравченко Тетяна Володимирівна до ОСОБА_2 , третя особа: відділ у Мангушському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання інформації стосовно земельної ділянки у Державному земельному кадастрі помилковою та скасування її - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко