Справа № 589/1312/15-ц
Провадження № 6/589/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.

при секретарі Мусіхіної І.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 ст. державний виконавець Шосткинського МВДВС Пів.-Сх. міжрегіонального управляння юстиції (м.Суми) звернулась до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Шосткинському МВДВС Пів.-Сх. міжрегіонального управляння юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження № 48594426, відкрите за виконавчим листом № 589/1312/15-ц від 07.05.2015, виданим Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.03.2015 і до повноліття дитини.

01.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2017 року було задоволено подання ст. державного виконавця ВДВС ШМРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області про привід боржника до ВДВС на 12-10 04.12.2017р.

Заборгованість ОСОБА_1 по виплаті аліментів станом на 01.07.2021 становить 96134,97грн.

Також, 29.06.2021 в ході проведення виконавчих дій здійснювався вихід державного виконавця за адресою боржника та встановлено, що боржника за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено. Зі слів сусідів він працює в іншому місті.

На підставі вищевикладеного просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки ст. 438 ЦПК України, якою врегульовано питання щодо розгляду подання про розшук боржника, не передбачено повідомлення учасників справи, суд розглядає подання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування Боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук Боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на виконанні у Шосткинському МВДВС Пів.-Сх. міжрегіонального управляння юстиції (м.Суми) знаходиться виконавче провадження № 48594426, відкрите за виконавчим листом № 589/1312/15-ц від 07.05.2015, виданим Шосткинським міськрайсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12.03.2015 і до повноліття дитини.

Державним виконавцем додано до матеріалів подання копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2015

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що ОСОБА_1 отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, виклики державного виконавця та інші документи, та будь-яких відомостей про направлення вище зазначеної постанови та інших документів боржнику.

Отже, доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

Також, на підтвердження необхідності оголошення розшуку боржника, державним виконавцем надано суду тільки один акт згідно якого боржника не було вдома, також державним виконавцем не надано підтвердження про наявність або відсутність майна. Вихід державного виконавця за адресою місця проживання боржника здійснювався один раз

Тобто підтвердження того, що держаним виконавцем за весь період здійснення виконавчих дій, взагалі здійснювались виходи за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чи вживались інші заходи, щодо встановлення місця знаходження або перебування боржника, не надано.

Разом з тим, не є підставою для розшуку боржника відсутність інформації про наявність у нього майна, на яке можна звернути стягнення.

Отже, виходячи із зазначених обставин, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази спростовують доводи державного виконавця про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду подання відсутні передбачені законом підстави для оголошення розшуку боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання ст. державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 7, 353, 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова