ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2730/17
Провадження № 2/210/48/21
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю :

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, треті особи по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування реституції, визнання квартири спільною власністю та виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, треті особи по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування реституції, визнання квартири спільною власністю та виключення майна з опису.

Поза межами судового засідання, 11 серпня 2020 року від позивачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування заяви останні зазначили, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В. знаходиться на розгляді справа від 04.09.2017 року (210/2730/17) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС КМУЮ, треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про реституцію про визнання квартири спільною власністю, виключення майна з опису майна. Дзержинський ВДВС у цьому процесі представляє старший виконавець Ярмоленко А.А., яка є об`єктивною стороною вчиненого нею кримінального правопорушення №0000024 від 26.03.2013 року. У цій справі до зупинення провадження у 2020 році до вирішення іншої, тобто три роки суддя Ступак С.В. жодного судового засідання із розгляду справи по суті умисно не відбулося. Також, цивільна справа №210/5287/14-ц з заявою відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.06.2015 року за нововиявленими або виключними обставинами знаходиться у провадженні судді Ступак С.В., де учасники цієї справи є фігурантами кримінального провадження №0000024 від 26.03.2013 року, і упередженість та необ`єктивність слідчого судді Ступак С.В. під час розгляду нашої скарги потерпілих у кримінальному провадженні №0000024 від 26.03.2013 року ставить під сумнів за таких обставин щодо прийняття справедливого та законного судового рішення цим суддею. Також, цивільна справа №210/291/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору позики від 21.11.2002 року, який вчинено зі сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під психологічним впливом та умисного введення в оману по відношенню до ОСОБА_3 , недійсним. Відносно корупційних стосунків суддів Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які на замовлення представників кримінальних структур (які є фігурантами вищезазначених кримінальних проваджень та цивільних справ) та які постановляли завідомо неправосудні судові рішення, при цьому зловживали службовим становищем, фальшували обставини справ та вводили сам суд в оману, про що свідчать відомості внесені до ЄРДР за №0000043 від 15.06.2018 року та за №0000316 від 12.05.2020 року та матеріали цих кримінальних проваджень.

Це також має негативний фактор на визначеність у об`єктивності та сумнів щодо неупередженості при постановлені судового рішення суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступака С.В.

07 квітня 2021 року поза межами судового засідання від позивача по справі ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 11.08.2020 року про відвід судді у справі 210/2730/17.

Згідно з ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши указану заяву, оцінивши наведені у ній доводи та надані документи, вважаю, що у її задоволенні необхідно відмовити з таких підстав.

Як убачається зі змісту ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, із поданої заяви та матеріалів справи не встановлено особистої заінтересованості судді, певних прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним. Натомість висловлені у заяві доводи стосуються поцесуальних рішень судді.

Крім того, зважаючи на подану позивачем ОСОБА_3 заяву про залишення без розгляду раніше поданої заяви про відвід судді у справі №210/2730/17, суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.36-41, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відвід судді Ступак С.В. від розгляду цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Ярмоленко Алли Андріївни, треті особи по справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про застосування реституції, визнання квартири спільною власністю та виключення майна з опису - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак