Справа № 592/4229/21
Провадження № 2-з/592/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бубрики Тамари Анатоліївни, приватного нотаріусу Охтирського Міського нотаріального округу Ковальчук Валентини Миколаївни про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, -

Встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бидюкова Дмитро Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бубрики Тамари Анатоліївни, приватного нотаріусу Охтирського Міського нотаріального округу Ковальчук Валентини Миколаївни про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки та одночасно з пред`явленням позову подав заяву забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як передбачено ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

09.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріусу Сумського міського нотаріального округу Бубрики Тамари Анатоліївни, приватного нотаріусу Охтирського Міського нотаріального округу Ковальчук Валентини Миколаївни про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 175 ЦПК України.

Провадження в справі не відкривалося.

Оскільки провадження у справі не відкривалося через що суддя позбавлений можливості, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, в зв`язку з чим в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про забезпечення позову слід відмовити.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Бидюкова Дмитра Володимировича про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров