Єдиний унікальний номер судової справи: 487/674/19
Провадження № 22-ц/812/1740/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року, постановлену за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в ухвалі, а саме сплатити судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок за заяву про роз`яснення судового рішення та надати до суду оригінал документа, який підтверджує його сплату.

Проте, недоліки, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 11 травня 2021 року, не усунуто у повному обсязі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2021 року, у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 27 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав несплати судового збору.

03 серпня 2021 року заявник надіслав до апеляційного суду через систему «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких виклав доводи щодо незгоди з ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року.

13 серпня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто, як неподану, у зв`язку з невиконанням вимог вказаних в ухвалі про залишення його апеляційної скарги без руху.

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» нову апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16 серпня 2021 року, визначено склад колегії суддів: головуючого Лисенка П.П., суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

16 серпня 2021року ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» заяву про відвід вищевказаної колегії суддів.

Вказана заява зареєстрована Миколаївським апеляційним судом 17 серпня 2021 року, оскільки надійшла на «Електронний суд» 16 серпня 2021 року о 22 годині 16 хвилин, тобто після закінчення робочого дня.

Заява мотивована тим, що автоматизований розподіл судових справ між суддями від 27 липня 2021 року, який визначив цей склад суду, не відповідає вимогам ЦПК України та Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, та Протокол від 16 серпня 2021 року не є первісним.

На думку заявника, справу має розглядати раніше визначений склад суду, а саме колегія суддів: суддя - доповідач Бондаренко Т.З., судді Крамаренко Т.В. та Темнікова В.І.

Відповідно до частин 1-3 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 ЦПК України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Підстав для передачі матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою на певний процесуальний документ раніше визначеному судді або колегії суддів, тобто без передачі справи на автоматизований розподіл, зазначена норма не містить.

Відповідно до пункту 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року з подальшими змінами, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, в тому числі цивільної справи, здійснюється модулем автоматизованого розподілу.

Водночас, пунктом 21 Положення та пунктом 3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миколаївського апеляційного суду (далі - Засади), цивільна справа передається раніше визначеному складу суду, якщо апеляційне провадження у цій справі не закінчено.

Оскільки, апеляційне провадження, в якому було визначено склад суду: судді-доповідач Бондаренко Т.З., судді Крамаренко Т.В. та Темнікова В.І. на час надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2021 року вже було закінчено, то цивільна справа за цією апеляційною скаргою підлягала автоматичному розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України та пункту 3 розділу VIII Положення.

Отже, автоматизований розподіл справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з визначенням нового складу суду в апеляційному провадженні № 22ц/812/1740/21, відповідає вимогам процесуального законодавства та інших нормативним документам, а тому не може бути обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів та бути достатньою підставою для відводу суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Лисенка П.П., Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому статтею 40 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Лисенку П.П. (суддя-доповідач), Самчишиній Н.В. та Серебряковій Т.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід складу суду передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Головуючий: П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова