overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/1637/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі:

представника позивача Жила Ю.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення провадження по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання правочину з передачі частки в статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними.

До суду від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дану заяву.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-2725/2011 (апеляційне провадження № 22-ц824/4350/2021) за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.05.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.06.2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.05.2013 року закрито у зв`язку з тим, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» про визнання правочину з передачі частки в статутному капіталі та рішення загальних зборів недійсними.

Продовжити розгляд справи в судовому засіданні 25 жовтня 2021 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 458/490/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.08.2021 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Синичич Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, в якій судове засідання призначено на 27 серпня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного.

Згідно із частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку судового розгляду, суд дійшов висновку, що заява є підставна та підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечать нічиїм правам та законним інтересам.

Керуючись ст. 257, 258 - 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про шлюбсерії НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 202/8414/17
Провадження № 6/202/229/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 серпня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інновація» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інновація» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу передачі судової справи від 17.08.2021 року, у вказаній цивільній справі, визначено головуючим суддю Бєсєду Г.В. та 17.08.2021 року справу передано судді.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаної вище заяви вимоги абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інновація» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія інновація» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 2-1001/11
Провадження № 6/536/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж.О., за участі секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчук заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 28 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 431, 433, підпунктом 17.4 частини 1 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Провадження №2/523/4399/21
У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що підстави наведені заявником для звільнення її від сплати судового збору є поважними, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання та звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2025/21
Провадження № 2-н/209/571/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, яка виникла за період з жовтня 2020 року по квітень 2021 року, в розмірі 12347,82 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 196,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

До заяви про видачу судового наказу заявником додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: довідку про склад сім`ї, довідку по споживачу з розрахунком заборгованості по квартирі за адресою проживання боржника, рішення Кам`янської міської ради, статут, виписку, наказ про вступ на посаду в.о. генерального директора, наказ про заміщення.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений з боржником договір про надання послуг з теплопостачання, за яким боржнику надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/6167/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2021 року позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було встановлено, що згідно довідки відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради відповідач у справі ОСОБА_1 , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю особи 29.04.2021 року з 20.05.2021 року.

Згідно копії актового запису про смерть Покровського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за № 921 від 30.04.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з отриманої інформації відповідач ОСОБА_1 помер до пред`явлення АТ «Криворізька теплоцентраль» позову до суду, а тому не набув цивільної процесуальної правоздатності в даному процесі.

Частинами 1,4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю. Отже позов до померлої фізичної особи не може бути пред`явлено.

Зважаючи на те, що пред`явлення позову до вже померлої особи є неможливим, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 46, 47, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 25 серпня 2021 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/4043/21

Провадження №22-ц/822/911/21

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Литвинюк І.М., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України. Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 липня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 30 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2834/20
У Х В А Л А

19.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

при проведенні відкритого підготовчого засідання в залі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

в підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у зв`язку з тим, що спір вирішено в мирному порядку.

Спір між сторонами виник з приводу грошових коштів в сумі 23000,00 доларів США, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача як такі, що набуті безпідставно.

Позов пред`явлено з тих підстав, що позивач передав дану суму грошових коштів відповідачу 19.09.2019 року під психологічним тиском для викупу відповідачем житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належав позивачеві та був відчужений ним, з умовою повернення відповідачем цих коштів позивачу після відчуження будинку іншій особі.

19.08.2021 року судом постановлено ухвалу про відмову в затвердженні мирової угоди, укладеної між сторонами 19.08.2021 року. Ухвала суду набрала законної сили 19.08.2021 року.

У пункті 5 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Із врахуванням того, що підставою закриття провадження у справі в результаті мирного врегулювання спору є укладення сторонами мирової угоди та затвердження мирової угоди судом, то провадження у справі не підлягає закриттю на підставі факту мирного вирішення спору, тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак