Справа № 306/75/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін Сергій Костянтинович, на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року, постановлену головуючою суддею Вінер Е.А., за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін Сергій Костянтиновича про забезпечення позов,

встановив:

У січні 2021 року адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63898784 від 11.12.2020 відкритого на підставі виконавчого напису № 50112 від 25.09.2020 року приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінаносва компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ОСОБА_1 не визнає вказаний виконавчий напис та розмір заборгованості, який зазначений в такому виді, що свідчить про наявність спору між сторонами, як щодо наявності кредитних правовідносин, так і щодо розміру заборгованості. Заявниця має намір оскаржувати в судовому порядку виконавчий напис. А тому, внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може бути утрудненим виконання можливого рішення суду.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року у задоволенні заяви адвоката АБ Калінін і Партнери Калініна С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, відмовлено.

Адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін С.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву про забезпечення позову. Вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному її розгляду, а тому ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця. Так, на підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63898784 та звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 .

А тому, виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що така підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що суд не вправі вжити заходи забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення вчинення виконавчих дій, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Однак з даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки такі не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до роз`яснень зазначених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з приписів п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України - позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис за № 50112 від 25.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованість в розмірі 15 738,01 грн.

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63898784 від 11.12.2020.

Також, 29.12.2020 приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які отримує у Свалявському районному центрі соціальних служб для сім`ї та молоді.

ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку вищевказаний виконавчий напис за № 50112 від 25.09.2020 року.

Та рішенням Свалявського районного суду від 04.03.2021 року позов ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано виконавчий напис за №50112 від 25.09.2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. та витрати в розмірі 5000 грн. за надання професійної правничої допомоги.

В задоволенні решта позовних вимог відмовлено.

Станом на момент розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів не здобула доказів на підтвердження того, що наведене рішення суду вже набуло законної сили на цей момент.

Позаяк ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку виконавчий напис № 50112 від 25 вересня 2020 року, що виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, а тому наявні усі підстави для застосування такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63898784 від 11.12.2020.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов до помилкового висновку про відсутність у суду першої інстанції правових підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що позаяк рішення суду про визнання оспореного виконавчого напису за №50112 від 25.09.2020 року, таким, що не підлягає виконанню ще не набрало законної сили. А тому, підстави для забезпечення позову ще не відпали, що свідчить про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та скасування у зв`язку з цим ухвали суду першої інстанції.

Також відповідно до статті 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454.00 грн., понесений останньою за подання апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 149, 150, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат АБ «Калінін і Партнери» Калінін Сергій Костянтинович, задовольнити.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2021 року про відмову в забезпеченні позову, скасувати та постановити у справі постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 50112 від 25 вересня 2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні № 63898784 від 11 грудня 2020 року відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Пивоваровим Юрієм Георгійовичем.

Стягнути з ТОВ «Фінаносва компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 гривень, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 15 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: