Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/195/20
Провадження № 2/650/5/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 . На день смерті він проживав разом з позивачем, був розлучений та мав двох дітей - дочку ОСОБА_5 1991 року народження та сина ОСОБА_6 1994 року народження. Після розірвання шлюбу діти проживали разом з матір`ю, свого батька відвідували, але дуже рідко. У 2008 році у сина позивачки ОСОБА_4 стався перший інсульт, в результаті чого він не міг пересуватися самостійно, лише зі сторонньою допомогою. Вдруге він переніс інсульт в лютому 2019 року. Увесь період хвороби ОСОБА_4 перебував під доглядом та на утриманні позивачки, вона здійснила його поховання.

Після смерті ОСОБА_4 до Великоолександрівської державної нотаріальної контори звернулась із заявою про прийняття спадщини донька померлого ОСОБА_2 , його син ОСОБА_3 відмовився від своєї частки спадщина на користь сестри, подавши відповідну заяву. Позивач вважає, що вони повинні бути усунені від права на спадкування, оскільки після першого інсульту у 2008 році її син перестав ходити, а з лютого 2019 року взагалі лежав. Увесь цей час він потребував сторонньої допомоги та піклування, однак відповідачі відмовилися забрати батька до себе. Вони бували інколи в гостях і бачили стан батька, але жодного разу не надали ніякої допомоги і не виявили бажання допомогти. Коштами на придбання ліків також не допомагали. Після смерті сина позивачка попросила відповідачів хоч частково відшкодувати їй витрати, понесені на догляд та лікування померлого, однак ті їй відмовили.

З відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 вбачається, що вона не погоджується обставинами, викладеними в позові. У 2008 році у її батька ОСОБА_4 інсульту не було, сторонньої допомоги він не потребував. Він хворів із-за систематичного вживання алкогольних напоїв. З питанням забрати до себе проживати батька бабуся до них ніколи не зверталася, оскільки у них відсутнє власне житло, вони проживають разом зі своєю матір`ю в орендованому нею житловому будинку. Крім того, відповідач розлучилася, проживає разом з двома малолітніми дітьми, ніде не працює. Вони з братом постійно приїздили до батька, привозили ліки та продукти харчування, надавали допомогу. На їх пропозицію пройти лікування в лікарні батько категорично відмовлявся. Після смерті ОСОБА_4 позивач дійсно звернулася до них, щоб вони відшкодували їй та її сину ОСОБА_7 вартість проживання свого батька у її будинку, інакше вона забере належну їм по закону частку спадкового майна земельної ділянки їхнього померлого батька. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви за необгрунтованістю.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_3 він також позовні вимоги не визнає та зазначає, що обставини, викладені в позові, не відповідають дійсним обставинам справи. Просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

З відповіді на відзив позивачки ОСОБА_1 вбачається, що твердження відзиву є бездоказовими і не відповідають дійсності. Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що інсульт у його батька у 2008 році є вигадкою позивачки, але 2008 рік вказано в інформації КП «Великоолександрівська районна лікарня» в поєднанні з 2019 роком і зазначено про повторне гостре порушення мозкового кровообігу. Також відповідач підтверджує, що на 2015 рік його батько перебував у хворобливому стані і вони з сестрою пропонували провести його обстеження та вирішити питання про оформлення групи інвалідності. Тобто зміст відзиву підтверджує, що батько відповідачів дійсно хворів, потребував сторонньої допомоги. Надати йому таку допомогу могли і повинні були його діти. Вважає, що заперечення, викладені у відзиві, слід відхилити, вимоги позову задовольнити.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала і суду пояснила, що її сину ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя належав земельний пай розміром 5,69 га. Після смерті сина вона звернулася до нотаріуса з питанням прийняття спадщини, оскільки він до смерті проживав з нею. Син був розлучений, мав двох дітей відповідачів по справі. У 2008 році у нього стався інсульт, після якого він фактично був лежачий, а в 2019 році у стався другий інсульт. Сину дали групу інвалідності, а через 9 днів він помер. Після смерті сина у неї залишився борг близько 60 000 грн., які вона витратила на придбання ліків та інших речей для догляду за сином. Онуки зовсім не допомагали їй доглядати батька, ОСОБА_9 говорила, що не має куди забрати батька, а ОСОБА_10 двічі провідував батька, коли приїздив з Польщі. Відповідачі не допомагали їй ні грошима, ні продуктами, ні доглядом, хоча бачили в якому стані був їх батько. Надавав допомогу померлому її старший син ОСОБА_11 , він привозив продукти, ліки та оплатив поховання брата. Він також 5-6 років до смерті брата обробляв його земельну ділянку. Відповідачі по справі також частково допомагали організувати похорони. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача вимоги позову підтримала в межах і з підстав, викладених у ньому, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову не визнала і суду пояснила, що батьки розлучилися, коли вона пішла у 5 клас. Батько проживав зі своєю матір`ю, позивачкою по справі, постійно був п`яний, вона купувала йому алкоголь. Вони з братом часто відвідували батька, щотижня привозили продукти харчування та медикаменти, відвідували його в лікарні. З 25 січня 2019 року стан батька погіршився, у нього був атеросклероз головного мозку. Після смерті батька у них з бабусею почалися конфлікти за земельний пай померлого. Бабуся говорила, що має борги через лікування батька, а саме 60 000 грн., тож вони повинні віддати їй землю, щоб вона розрахувалась з боргами. Вважає позовні вимоги безпідставними та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги позову не визнав і суду пояснив, що його покійний батько ОСОБА_4 проживав зі своєю матір`ю, яка за ним доглядала. Він був на заробітках у Києві та Польщі, але часто приїздив до батька, привозив йому продукти, ліки, купував цигарки. Також допомагав по господарству пиляв дрова, заносив зерно, возив батька до родичів. У безпорадному стані батько був лише останній місяць свого життя. Брат покійного ОСОБА_11 ще за життя хотів забрати його земельну ділянку, але батько не захотів віддавати землю. Зараз дядько вимагає у нього 60 000 грн., які ніби то витратив на лікування його батька. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідачів в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки викладені в позові обставини не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що вона син позивачки ОСОБА_4 проживав разом з матір`ю, переніс інсульт, тож пересувався на двох ціпках, часто сидів на порозі біля хати. Мати доглядала його, годувала. Вона часто приходила до позивачки в гості, спілкувалася з нею, допомагала купувати продукти. ОСОБА_4 на колінах рубав дрова, рвав траву, садив цибулю. Діти рідко відвідували його і батьку не допомагали. Коли він лежав після другого інсульту, діти не приїхали, а приїхали, коли він помер. Один раз приїздила донька ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що покійний ОСОБА_4 після розлучення з жінкою проживав зі своєю матір`ю. З 2001 року він погано пересувався. Діти до нього не приїздили, чи надавали допомогу вона не знає. До позивачки часто приїздив старший син, який допомагав їй доглядати ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю відповідачів. Її колишній чоловік проживав зі своєю матір`ю і діти постійно спілкувалися з ним. Свекруха просила її повернутися до чоловіка, але вона не погодилася, допомоги на його утримання свекруха не просила. Вона також ніколи не просила дітей забрати батька до себе. ОСОБА_4 зловживав спиртними напоями, від чого у нього були приступи. У 2008 році від своїх дітей вона дізналася, що в чоловіка був інсульт. Її син ОСОБА_10 возив батькові цигарки. Вона купувала продукти, а донька ОСОБА_9 відвозила їх батькові. Коли ОСОБА_4 хворів до нього їздила ОСОБА_9 , купувала йому ліки. Її діти відвідували батька 1-2 рази на місяць. Коли чоловік помер, вона набрала продуктів, речей і поїхала до свекрухи, приймала участь у похороні. Готували на похорон її родичі невістка та сестра, свекруха в цьому участі не приймала. На її думку старший син свекрухи хоче забрати землю померлого, що й стало підставою для позову. Брат померлого ОСОБА_11 стверджує, що витратив на лікування брата 60 000 грн.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що відповідачі по справі, коли приїздили в район, провідували батька, купували йому цигарки, продукти. Відповідачі зі своєю мамою були на похороні, ОСОБА_14 привезла м`ясо, масло, консерви. Йому також відомо, що відповідачі по справі пропонували батьку поїхати в лікарню, але він відмовлявся, не хотів їхати. Він зловживав спиртними напоями і позивачка купувала йому горілку, розводила і давала пити. Після інсульту він погано пересувався, тримався за стінку. Забрати батька відповідачів ніхто не просив, вони не мали власного житла. Брат померлого ОСОБА_11 вимагає у відповідачів 60 000 грн. за лікування їхнього батька.

Свідок ОСОБА_16 , лікар невропатолог, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 у 2008 році лікувався вдома, зловживав алкогольними напоями. У 2019 році двічі був на лікуванні. У лютому у нього було порушення мозкового кровообігу і його госпіталізували у ЦРЛ. Другий раз у нього не рухалася рука, з метою встановлення інвалідності його госпіталізовано повторно.

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Той факт, що померлий ОСОБА_4 є сином позивачки, підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

29.12.2005 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_14 розірвано рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 2-931/2005.

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 065373 ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 5,69 га, розташованої на території Малоолександрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області.

Після смерті ОСОБА_4 10.09.2019 року заведено спадкову справу № 110/2019, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Згідно довідки Малоолександрівської сільської ради від 23.12.2019 року, станом на 27.05.2019 року ОСОБА_4 проживав з матір`ю ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

З довідки КНП «Великоолександрівська районна лікарня» від 17.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні: з 08.02.19р. по 21.02.19р., діагноз ГХ ступінь 3 ризик IV,повторне ГПМК (2008,2019) з лівобічним геміпарезом до плегії в руці, в нозі 1.5б, дисфагія, дизартрія; з 08.05.19р. по 16.05.19 р., діагноз ГХ ступінь 3 ризик IV, ДЕ ІІІ, повторне ГПМК (2008, 06.02.19, 1405.19) з лівобічною геміплегією, дисфагією, дизартрією. Лікування проводилося за рахунок коштів рідних. Хворий визнаний інвалідом 1Б групи 13.05.2019 р., був обмежений в русі, потребував сторонньої допомоги та догляду.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Пунктом шостим Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року роз`яснено, що факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою дія відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Отже, суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен становити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч.5 ст.1224 ЦК має значення сукупність обставин:

- ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання,

- перебування спадкодавця в безпорадному стані,

- потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачкою ні в позовній заяві, ні в суді не надано належних та допустимих доказів, які б давали законні підстави для усунення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .

Посилання позивачки на ті обставини, що відповідачі не спілкувався з батьком, не надавали йому допомоги, не доведено в суді належними та допустимими доказами. Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснили, що між відповідачами та їх померлим батьком не було неприязних відносин, вони відвідували батька, купували йому продукти та цигарки, пропонували лікування, від якого він відмовлявся.

Позивачкою в судовому засіданні не доведено, що доглядаючи за сином ОСОБА_4 у період коли він потребував сторонньої допомоги та догляду, тобто з 13.05.2019 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона зверталась до відповідачів з проханням про надання допомоги по догляду, як фізичної так і матеріальної, яку вони відмовилися надавати. Позивачка також не прохала відповідачів забрати батька до себе.

Крім того, з пояснень позивачки, відповідачів та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 вбачається, що відповідачі допомагали в організації похоронів свого батька.

Вказані обставини не дають підстави вважати, що відповідачі ухилялися від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, а спадкодавець перебував у безпорадному стані та потребував такої допомоги саме від дітей.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачка не надала суду доказів, які б свідчили про потребу ОСОБА_4 у допомозі та догляді саме від дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та умисне ухилення останніх від виконання обов`язку щодо надання спадкодавцю допомоги при можливості її надання, що могло бути підставою для усунення їх від права на спадкування.

Позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки є безпідставними та не доведені у суді належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-80, 89, 141, 244-246, 263-265 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Повний текст рішення виготовлено 18.08.2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ