overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2445/21
Провадження № 2-н/263/276/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами з теплопостачання, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України,
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя С.В.Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2021 року Справа № 758/8878/21
Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс Груп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 160-164, 167-169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
СуддяМ. М. Головчак
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М.М. Головчак
Справа № 544/1484/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 вересня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1546,48 грн.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника, як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

31 серпня 2021 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь від Виконавчого комітету Пирятинської міської ради від 31.08.2021 вих. № 18-18/120, з якої вбачається, що ОСОБА_1 на території Смотриківського старостату не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7979/20
Провадження 2/711/563/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя: Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання з розгляду даної справи.

05 квітня 2021 року від позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона просила залишити її позовні вимоги без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача - адвоката Фонрабе Є.В. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його часті та участі позивача. Також зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду підтримують та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 14.04.2021 через канцелярію суду подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача та відповідача, яких було належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання.

Вирішуючи клопотання позивачів суд зауважує, що цивільне судочинство ґрунтується на принципі диспозитивності відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ст.13 Цивільно-процесуального кодексу України - ЦПК).

Пунктом п`ятим частини першої статті 257 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

Враховуючи, що на даний час підготовчий розгляд даної справи не закінчено і суд не перейшов до розгляду позовних вимог по суті, то за таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.3, 13, 43, 257, 258, 260, Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Р. В. Демчик
справа № 278/631/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Татуйко
Справа №150/333/21
Провадження № 2/150/112/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, натомість в матеріалах цивільної справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи шляхом надіслання на його поштову адресу судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «вручено особисто».

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в інтересах якого діє Балагурак Вероніка Василівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 09 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Провадження № 2/752/1253/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

у місті Києві в приміщенні суду, провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» про визнання перавомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

23.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування наказів, попередження, яким покликалася до Київської міської клінічної лікарні №10.

Провадження у справі було відкрито 28.08.2019 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

12.12.2019 року відповідачем подано відзив на позов.

29.01.2020 року судом прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

23.10.2020 року замінено відповідача Київську міську клінічну лікарню №10 на належного відповідача - комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №10».

У підготовчому засіданні 20.08.2021 року представник позивачки повідомила суду, що позивачка ОСОБА_1 буде підтримувати заявлений позов з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви, а також витребувані судом.

Представник відповідача повідомив суду, що відповідач позов не визнає, докази на підтвердження заперечень подані в додатку до візиву, до початку судового розгляду справи по суті буде подано докази щодо відсутності вакантних посад на час звільнення позивачки, довідку про середній заробіток позивачки на момент звільнення..

Учасники справи повідомили суду про відсутність клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду по суті.

Судом роз`яснено сторонам можливість врегулювання заявленого спору мирним шляхом, встановлено відсутність третіх осіб прав та обов`язків яких може стосуватися заявлений спір, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №10» про визнання перавомірними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 00 год. 01 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 366/1965/21
Провадження № 2-н/366/78/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 6807 (шість тисяч вісімсот сім) грн. 33 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Дата документу 06.04.2021 Справа № 332/1995/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 332/1995/19 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
№ 22-ц/807/1146/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Поляков О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 січня 2021 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/698/21
20.08.2021 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.09.1987, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.09.1999, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача 227,00 грн. (двісті двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Т. В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участі секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та присвоєння адреси, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області із позовною заявою до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та присвоєння адреси, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Позов заявлено з підстав існування перешкод у користуванні власністю.

Позивач просить суд виділити в натурі окрему інвентарну одиницю житлового зблокованого будинку, визнати за ним право власності на виділений самостійний об`єкт.

Позивач та відповідач до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є спільною частковою власністю та присвоєння адреси, третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2021 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду із викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова
Справа № 211/2293/21
Провадження № 2/211/1836/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 211/2293/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 15-40 год. 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат