overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №716/1364/21
Ухвала

Іменем України

17.08.2021 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопотсачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електрчну енергію,

В С Т А Н О В И Л А :

12.07.2021 року заявник ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія » звернулося до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4642,72 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ст.165 ч.9 ЦПК України.

29.07.2021року Заставнівським районним судом зроблено запит до виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області з метою отримання даних про зареєстроване місце проживання боржника, на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України.

17.08.2021 року судом отримано відповідь на надісланий запит в якому зазначено, що ОСОБА_1 за адресою с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області не зареєстрований та не проживає.

Згідно ст. 165 ч.9 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ч.9 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» в прийняті заяви про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сірик І.С.
Справа № 283/2117/21
Провадження №2-н/283/288/2021
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі споживання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року представник ТОВ «Житомиргаззбут» Василькова М.В. звернулась до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі споживання природного газу в сумі 10470 грн 23 коп.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Малинської міської ради в Житомирській області від 16.08.2021 року боржник, ОСОБА_1 , знятий з реєстрації 31.08.2017 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги зі споживання природного газу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Справа № 370/1915/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

13.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 315-316, 318, 177 ЦПК України та підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 190, 260, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання у справі на 17.09.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Київська область, вул.Димитрія Ростовського, 35, зал №2.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 6.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 577/3660/21
Провадження № 2-н/577/837/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 26 782 грн 27 коп,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Теплогарант» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2018 року до 30 червня 2021 року в розмірі 26 782 грн 27 коп.

Заява КП «Теплогарант» про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 26 782 грн 27 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї матеріалів направити боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 296/11249/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05.05.2021р.

Ухвалою судді від 29.06.2021 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам встановленими статтями 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до статті 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків , а саме: десять днів з моменту отримання ухвали суду.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви заявникові у зв`язку з тим, що ним не було у встановлений судом строк належним чином усунені недоліки заяви.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 296/11249/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 373/1268/21
Номер провадження 2/373/723/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу № 373/1268/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, вчинений 21 травня 2021 року №30953 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компаніяОнлайн Фінанс заборгованість у розмірі 39343,00 гривень за кредитним договором 389151419 від 06 квітня 2020 року. Стягнути з ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 гривень.

В судове засідання 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. На адресу суду надіслав заяву в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі.

Представник ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна до суду не з`явилась. На адресу суду повернувся конверт з відміткою адресат відмовився.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи заяву від позивача, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

Про судове засідання повідомити:

ТОВ Фінансова компанія Онлайн Фінанс, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Петровича.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О. Опанасюк
Справа № 263/3479/21
Провадження № 2/263/1429/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши в порядку цивільного судочинства матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 26000,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною справою та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 28 квітня року на 09-00 годину.

Встановити відповідачу 15-ти строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позовної заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу та представнику позивача 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
справа №176/1144/21
провадження №2/176/574/21
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 18 червня 1967 року виконавчим комітетом Озерцівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

28 липня 2021 року зазначену ухвалу отримано позивачем.

Однак, станом на 12 серпня 2021 року недоліки зазначені в ухвалі Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року не усунено, що робить неможливим відкриття провадження по даній справі.

За викладених обставин, у відповідності до до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, даназаява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області
Провадження № 2-н/638/2869/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 671/699/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 серпня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання недійсним договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання недійсним договору та стягнення коштів та відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача надіслала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, позов підтримує.

Представник відповідача Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову заперечує, відзиву не подав.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Війтовецької селищної об`єднаної територіальної громади в особі Війтовецької селищної ради про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

С уддя: