overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/991/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 17.08.2021 року інформація про боржника ОСОБА_2 у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
20.08.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7714/21
Провадження № 2/644/2675/21

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з вказаним позовом в якому просив розірвати шлюб укладений з відповідачем 06.08.2005 року. Зазначив, що з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2007 року народження.

Ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд призначає судовий розгляд у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд по справі в порядку спрощеного позовного провадження на 08 годину 45 хвилин 20 вересня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр-т Архітектора Альошина, 7.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.

Визначити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив. У зазначений строк позивач має право надіслати суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням її відповідачу).

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду заперечення на відповідь на відзив (з одночасним надісланням їх копії позивачу).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.08.2021 року.

Суддя С.В.Шевченко
Справа № 189/806/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І. В., за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 189/806/21. До підготовчого засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, позовні вимоги пітримує просить задовольнити. У підготовче засідання відповідач не з`явився, надав суду відзив, в якому просить в позоних вимогах відмовити в повному обсязі. Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши порядок дослідження доказів у справі, визначений ЦПК України. Справа підлягає розгляду суддею одноособово. На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та прийняти заяву представника позивача позивача про зменшення розміру позовних вимог. Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 вересня 2021 о 11-00 год. в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 333/811/16-ц
Провадження № 6/333/292/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Ванавської Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 333/811/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника адвоката Мормуль П.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначену заяву було розподілено та передано судді Варнавській Л.О.

20.08.2021 року справу № 333/811/16-ц передано у провадження судді Варнавській Л.О.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В всупереч вказаній нормі, до подання не додані докази направлення його копії заінтересованим особам, через що подання підлягає поверненню заявнику без розгляду

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353, 354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 333/811/16-ц повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Копія ухвали направити заявнику.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О.Варавська
Дата документу 18.08.2021
Справа № 937/7878/21
Провадження № 2-о/937/636/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заявники, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, звернулися в суд з заявою про встановлення факту народження дитини.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський відділ ДРАЦС у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 19 серпня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 серпня 2021 року подати письмовий відзив та заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
Номер провадження: 22-ц/813/7702/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Мажеру Інну Олександрівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Мажеру Інну Олександрівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Мажеру Інну Олександрівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 571/1764/13-ц
Провадження № 6/571/28/2021
УХВАЛА

18 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2021 року ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Рокитнівського районного суду Рівненської області виданого 23.01.2014 у справі №571/1764/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи зазначене, є необхідним призначити до розгляду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, розгляд якої провести у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованої особи.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі №571/1764/13-ц, на 12 годину 30 хвилин 06 вересня 2021 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Повідомити про судове засідання учасників справи та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4385/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.08.2021 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Великий» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ «Великий» 12 серпня 2021 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління з питань реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади Департаменту з питань реєстрації, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Великий» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Великий», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Роз`яснити Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Великий» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 545/2553/20

провадження № 61-5364ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Косточка Сергій Олегович, про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Косточка С. О. на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 14 травня 2021 року № 14-10258604/С на суму 1 681,60 грн.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Косточка С. О., звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 14 травня 2021 року № 14-10258604/С на суму 1 681,60 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Косточка Сергій Олегович, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 14 травня 2021 року № 14-10258604/С на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 178/940/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будинок, розташований по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та трактор колісний МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , що складає 72080 грн., та вартість 1/2 частини трактора колісного МТЗ-80, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що складає 36258 грн., а також 1084 грн. судового збору, всього 109422 грн.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 30 серпня 2021 року.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
УХВАЛА

05 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/1534/21

провадження № 22-ц/4809/1303/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Карпенка О.Л.,

Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірик Наталії Миколаївни

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 19 липня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний