Головуючий у суді першої інстанції: Хижний Р.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Київ

справа № 365/128/19 провадження №22-ц/824/12957/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", поданою адвокатом Педиком Іваном Віталійовичем, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Визнано недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,53 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-КВ №109355, виданий Турівською сільською радою 1 серпня 2000 року та зареєстрований в Книзі реєстрації за № 296 на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 3,53 га, кадастровий номер :06:012:0008, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область та скасувати державну реєстрацію права власності права на цю земельну ділянку.

Визнано недійсним рішення 10 сесії 23 скликання Турівської сільської ради від 17 червня 2000 року про передачу у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 7,06 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Визнано недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії IV-КВ № 109356, виданий Турівською сільською радою 1 серпня 2000 року та зареєстрований в Книзі реєстрації за № 295 на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 7,06 га, кадастровий номер :06:012:0009, з місцем розташування: Турівська сільська рада, Згурівський район, Київська область та скасувати державну реєстрацію права власності права на цю земельну ділянку.

Стягнуто зі Згурівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1536,80 грн. та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 13600 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6800 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6800 грн..

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Згурівська селищна рада Броварського району Київської області про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки - відмовлено.

Додатковим рішенням Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат.

Стягнуто з Згурівської селищної ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6750 грн. та витрат за проведення геодезичної зйомки в розмірі 2500 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3375 грн. та витрат за проведення геодезичної зйомки в розмірі 1250 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3375 грн. та витрат за проведення геодезичної зйомки в розмірі 1250 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням, 6 серпня 2021 року представник третьої особи ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" - адвокат Педик І.В. подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4. ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 20 Положення передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Враховуючи наведене, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Як убачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга підписана адвокатом Педиком І.В., як представником третьої особи ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД".

Однак, адвокат Педик І.В. не додав до апеляційної скарги документи (довіреність та/або ордеру), які б підтверджували його повноваження в суді апеляційної інстанції на представництво інтересів третьої особи у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ордер серії КВ № 373802 від 16 грудня 2020 року на представництво інтересів ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" - адвокатом Педиком І.В. у Згурівському районному суді Київської області /том №2, а.с.234/.

Отже, представнику ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" - адвокату Педику І.В. необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" у Київському апеляційному суді, а саме: оригінал або завірену належним чином копію ордеру або довіреності на представництво інтересів "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" на стадії апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року третя особа ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" отримала 11 червня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том №3, а.с. 114).

Копію додаткового рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року третя особа ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" отримала 14 липня 2021 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (том №3, а.с. 123).

Згідно з п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса в особи відсутня (ч.3 ст. 272 ЦПК України).

Відповідно, ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

ТОВ "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" подавши апеляційну скаргу 6 серпня 2021 року на рішення суду, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як учасник справи, не порушує.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", поданою адвокатом Педиком Іваном Віталійовичем, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 19 травня 2021 року та додаткове рішення Згурівського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", Броварська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Згурівської селищної ради Броварського району Київської області про звільнення частини самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна