У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/2849/18

провадження № 2/638/911/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання частково недійсними рішень Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

02 березня 2018 року директор Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» (далі ДП «ХМЗ «ФЕД») Пащенко Олександр Юрійович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання частково недійсними рішень Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Грищенко І.О.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ДП «ХМЗ «ФЕД» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання частково недійсними рішень Харківської міської ради № 1916/15 від 24 червня 2015 року та № 2000/15 від 23 вересня 2015 року, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення Харківської міської ради № 1916/15 від 24 червня 2015 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 , рішення Харківської міської ради № 2000/15 від 23 вересня 2015 року в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :07:021:0021 ОСОБА_1 у власність, скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25794842 від 03 листопада 2015 року, прийняте державним реєстратором Перебоєвою Тетяною Іванівною.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ДП «ХМЗ «ФЕД» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, в порядку загального позовного провадження.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 червня 2018 року скасована ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2018 року, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 червня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ДП «ХМЗ «ФЕД» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання частково недійсними рішень Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2020 року вищевказана справа передана в провадження судді Омельченко К.О., у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від посади.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді ОСОБА_3 у зв`язку зі смертю, розпорядження № 02-06/674 від 22 березня 2021 року.

Матеріали цивільної справи № 638/2849/18 передані в провадження судді Яковлевої В.М. 29 березня 2021 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання частково недійсними рішень Харківської міської ради, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

17 серпня 2021 року директором ДП «ХМЗ «ФЕД» Леоновим Д.А. до суду подано клопотання про витребування цивільної справи для огляду у судовому засіданні, що є необхідним для встановлення юридичних підстав виникнення права власності ОСОБА_1 , попередніх власників на житловий будинок, для обслуговування якого надано спірну земельну ділянку.

Клопотання мотивовано тим, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Прийнято відмову від позову. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито.

Представник позивача - адвокат Ковальова Л.В. подала до суду заяву, в якій просила підготовче засідання 17 серпня 2021 року провести за її відсутності, розглянути подані клопотання та задовольнити їх.

Представники відповідачів Харківської міської ради, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, треттої особи у судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до частини першої, другої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

З метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати матеріали справи для огляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 76, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання директора Державного підприємства «Харківський машинобудівний завод «ФЕД» Леонова Д.А. про витребування цивільної справи для огляду у судовому засіданні задовольнити.

Витребувати у Дзержинському районному суді м. Харкова матеріали цивільної справи № 638/22514/14-ц (провадження № 2/638/1234/15) для огляду у судовому засіданні.

Роз`яснити, що у відповідності до частин сьомої дев`ятої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева