Справа № 687/538/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"18" серпня 2021 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 13.06.2019 року наказом №22-4433-СГ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області затверджено проект землеустрою та надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер :05:002:0152. 27.06.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу вище земельної ділянки. Однак, постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року у справі №687/425/20 частково задоволено позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФГ «Аграрні лани», визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4433-СГ від 13.06.2019 року, та витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, якій присвоєно кадастровий номер :05:002:0152. Позивач звертає увагу, на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :05:002:0152 в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі були відсутні відомості щодо передачі ОСОБА_2 у власність іншої земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_2 уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому просить стягнути з ОСОБА_2 74200 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Представник позивача не з`явився в судове засідання, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить задовольнити, справу слухати у його відсутності та відсутності позивача. Не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Відзив не подав.

У відповідності до ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.06.2019 року №22-4433-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер :05:002:0152), що знаходиться за межами населених пунктів Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, та передано її у власність для ведення особистого селянського господарства. На підставі вказаного наказу, 24.06.2019 року державним реєстратором Чемеровецької селищної ради зареєстровано право власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.06.2019 року, ОСОБА_2 вказану земельну ділянку відчужив ОСОБА_1 , який того ж дня зареєстрував право власності на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до копії постанови Хмельницького апеляційного суду від 06.05.2021 року по справі №687/425/20 позов першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Аграрні лани» про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, задоволено частково. Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-4433-СГ від 13.06.2019 року, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :05:002:0152, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. Витребувано у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку загальною площею 2 га, якій присвоєно кадастровий номер :05:002:0152 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області. В решті позову відмовлено.

Постановивши таке рішення, Хмельницький апеляційний суд встановив: Оскільки станом на час видання наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 13.06.2019 року № 22-4433-СГ про надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :05:002:0152, останній на підставі рішення Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області від 25.04.2019 року № 63-46/2019 вже отримав у приватну власність земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:001:0006) для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, за межами населеного пункту с. Бронівка, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_2 скористався своїм правом, передбаченим ст. 116 ЗК України, повторно, тобто з порушенням визначеного земельним законодавством порядку. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, вимог ст.ст. 15, 16 ЦК України щодо способу захисту цивільного права, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення права, колегія суддів доходить висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права держави у формі визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки від добросовісного набувача ОСОБА_1 є належним та ефективним.

Згідно наданого позивачем звіту №405 про експертну грошову оцінку земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Чемеровецький район, Вишнівчицька сільська рада, яка надана у власність для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:002:0152, власник ОСОБА_1 , оціночна (ринкова) власність земельної ділянки площею 2 га, становить без ПДВ 74 200 грн.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 660 ЦК України, якщо третя особа на підставах, що виникли до продажу товару, пред`явить до покупця позов про витребування товару, покупець повинен повідомити про це продавця та подати клопотання про залучення його до участі у справі. Продавець повинен вступити у справу на стороні покупця. Якщо покупець не повідомив продавця про пред`явлення третьою особою позову про витребування товару та не подав клопотання про залучення продавця до участі у справі, продавець не відповідає перед покупцем, якщо продавець доведе, що, взявши участь у справі, він міг би відвернути відібрання проданого товару у покупця. Якщо продавець був залучений до участі у справі, але ухилився від участі в її розгляді, він не має права доводити неправильність ведення справи покупцем.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 був залучений до участі у справі №687/425/20, у якій було ухвалено рішення про витребування земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 661 ЦК України у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Разом з тим, вирішуючи питання про грошове стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суд має виходити з того, що вартість спірного майна визначається погодженням сторін, а за його відсутності дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, яка згідно дослідженого судом звіту про експертну грошову оцінку становить 74 200 грн.

Вказане узгоджується з правовими позиціями викладеними в постановах Верховного Суду від 30.10.2019 року, справа 640/14719/15-ц, та від 31.05.2021 року, справа 127/6582/16-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, тобто правила виключної підсудності застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Враховуючи те, що на момент укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер :05:002:0152 (яка розташована на території колишнього Чемеровецького району) в реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі були відсутні відомості щодо передачі ОСОБА_2 у власність іншої земельної ділянки. Таким чином, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що ОСОБА_2 уже використав своє право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 74200 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 6, 16, 22, 627-628, 655, 660-661 ЦК України, ст.ст. 10, 81, 141, 258-260, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 74200,00 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду