ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/839/21
провадження № 2-з/691/6/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

встановив:

У провадження Городищенського райсуду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій останній просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66498435, що здійснюється приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, та зупинити стягнення з останнього витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням.

2. Заборонити приватному виконавцю Матвійчук Юлії Володимирівні проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ОСОБА_1 .

3. Заборонити приватному виконавцю Матвійчук Юлії Володимирівні вживати будь-які заходи щодо реалізація належного ОСОБА_1 майна.

4. Заборонити приватному виконавцю Матвійчук Юлії Володимирівні та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 66498435.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є учасником ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та ТОВ «БЕРЕГАГРО» (частка 75% в обох Товариствах).

13.08.2021 року о 18:23 год. заявник отримав повідомлення в мобільному додатку «Приват 24» про те, що його розрахунковий рахунок було заблоковано накладенням на нього арешту.

Відповідно до інформації, викладеної на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» та «Єдиного реєстру боржників», приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною розпочато виконавче провадження № 66498435, за яким у ОСОБА_1 існує заборгованість перед ОСОБА_2 .

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заявнику стало відомо, що зазначеним вище приватним нотаріусом накладено арешт на все рухоме майно, крім майна, що не підлягає державній реєстрації у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 550400.00 грн.

У ОСОБА_1 не існує будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_2 , він ніколи не отримував від нього в борг грошові кошти, не отримував будь-який товар або майно за яким могла б виникнути заборгованість, не підписував та не надавав ОСОБА_2 розписки, не підписував жодних договорів застави, позики, кредиту та інше.

ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи у злочинній групі за участю вище вказаного приватного нотаріуса та приватного виконавця, підробив документи щодо існування у заявника заборгованості, а метою такого підроблення є заволодіння належним заявнику майном, а саме часткою в статутному капіталі ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та ТОВ «БЕРЕГАГРО». Про що, з даного приводу буде подано відповідні документи до Національної поліції України.

Жодних повідомлень щодо наявної у заявника заборгованості, від ОСОБА_2 , вище вказаного приватного нотаріуса та приватного виконавця він не отримував.

Вказаний виконавчий напис ОСОБА_1 має намір оскаржити шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, до цього часу вказана група осіб може вчинити дії про захоплення належного йому майна, що унеможливить його повернення.

Необхідність вжиття вказаного заходу забезпечення позову пов`язана з тим, що якщо не зупинити стягнення за виконавчим написом, приватний виконавець, на підставі фактично підроблених документів, може здійснювати дії щодо продажу належного ОСОБА_1 майна, а це зокрема нерухоме майно та корпоративні права.

Шляхом реалізації належних заявнику корпоративних прав, ОСОБА_2 зі своїми спільниками, будуть мати змогу зірвати посівну компанію ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» та ТОВ «БЕРЕГАГРО», яке є сільгоспвиробниками та вирощують сільгосппродукцію на орендованих земельних ділянках, зокрема шляхом блокування техніки, невиконанням діючих договорів поставки посівних матеріалів, не виплати заробітної плати, не виконання посівних робіт, робіт по внесенню міндобрив та інше, також через заволодіння корпоративними права отримають доступ до всього майна, яке належить вказаним Товариствам і будуть мати можливість розпоряджатися ним.

При наведених обставинах ОСОБА_2 та його спільники отримають контроль над Товариством, отримають доступ до банківських рахунків і податкової звітності та будуть блокувати фінансову діяльність товариства.

Вважає, що невжиття зазначених заходів унеможливить виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, оскільки за час розгляду справи по суті буде реалізоване належне заявнику майно та корпоративні права, і фактично незаконно його буде позбавлено права управляти Товариствами, в яких він є учасником з часткою 75%.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р150363 від 13.08.2021, постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною № 66498435 від 12.08.2021, накладено арешт на все рухоме майно, крім майна, що не підлягає державній реєстрації у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 550400.00 грн., що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до витягів із «Автоматизованої системи виконавчого провадження» та «Єдиного реєстру боржників», приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною відкрито виконавче провадження № .08.2021, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у якому ОСОБА_1 є боржником, ОСОБА_2 є стягувачем.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існує спір, за яким останній бажає стягнути грошові кошти. В судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заявник ОСОБА_1 вказує, що будь-яких зобов`язань перед ОСОБА_2 він не має і стверджує, що стягнення є незаконними та бажає вирішити цей спір у судовому порядку.

З огляду на вище зазначене та враховуючи орієнтовний строк розгляду справи, з метою гарантії захисту особистих майнових прав заявника/позивача, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66498435, що здійснюється приватним виконавцем Матвійчук Ю.В. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця в межах виконавчого провадження, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням чи прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В іншій частині заяви слід відмовити, оскільки інші види забезпечення позову, які просить застосувати заявник, не передбачені нормами ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66498435, що здійснюється приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною (18001, Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Небесної Сотні, 105, офіс 209) про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) грошових коштів, витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця до набрання законної сили остаточним рішенням судовим чи прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога