Ухвала

14 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 695/1336/15-ц

провадження № 61-5504ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року позовні заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_13 - адвоката Хорошого І. В. задоволено.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року скасовано.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.

У квітні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 , подала касаційну скаргу в якій, заявник просить скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року та залишити в силі ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що апеляційним судом порушено норми процесуального права.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання договорів позики та застави недійсними та об`єднаними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 та ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 24 березня 2021 року.

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу (№ 695/1336/15-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 19 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк