Справа № 752/1395/19
Провадження № 2/752/785/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя набутого під час шлюбу з ОСОБА_2 .

Провадження у справі відкрито 31.01.2019 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на виконання розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду міста Києва №505 від 10.07.2020 року у зв`язку зі звільненням головуючого судді ОСОБА_3 , справу №752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було передано головуючому судді Плахотнюк К.Г.

15 липня 2020 року зазначена справа прийнята до провадження головуючим суддею зі стадії підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 19.08.2021 року позивачка ОСОБА_1 заявила про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими нею позовними вимогами з тих підстав, що під головуванням цього ж судді розглядалася її заява про забезпечення позову, яка була залишена без задоволення. Відповідач ОСОБА_2 скористався своїм правом продажу квартири, що є їх спільною сумісною власністю. З огляду на те, що відповідач продав квартиру, що була предметом спору, то наразі спірна квартира відсутня як предмет спору. Такі обставини мають місце саме з тих підстав, що головуючий суддя відмовив у задоволенні її заяви про забезпечення позову у спосіб арешту спірної квартири, а засідання у справі призначаються більш як через пів року.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Волков А.В. заперечив з приводу заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що незгода з процесуальним рішенням судді не є підставою для відводу.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, перевіривши матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. 15.07.2020 року перебуває на розгляді справа №752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

27.07.2020 року позивачка ОСОБА_1 у черговий раз звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення заявленого нею позову, просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову, заявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, котрий перебував у провадженні суду, 06 серпня 2020 року судом, під головуванням судді Плахотнюк К.Г., постановлено ухвалу про відмову вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , про які позивачка просила в заяві від 27.07.2020 року.

Як видно зі змісту, постановленої судом ухвали, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, оскільки станом на час її розгляду судом не було вирішено у встановленому законом порядку питання щодо прийняття до провадження, поданої 11.02.2020 року ОСОБА_1 заяви про зміну предмету позову, яка містить позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування квартири АДРЕСА_2 .

За даними матеріалів справи, ухвала, постановлена головуючим суддею 06 серпня 2020 року не була оскаржена позивачкою до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд звертає увагу, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції від 10 лютого 2020 року (питання щодо прийняття якої до провадження судом не вирішено) йдеться про те, що відповідач ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2019 року незаконно відчужив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 .

Наразі, зазначені позивачкою підстави для відводу головуючому судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді зазначеної вище справи ОСОБА_1 не вказала.

У той же час, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Пдахотнюк К.Г. від розгляду справи за її ж позовом до ОСОБА_2 , посилається й на те, що головуючий суддя, призначаючи підготовчі засідання у справі з тривалими перервами в часі, у такий спосіб надає перевагу другій стороні у справі, що на її думку свідчить про заінтересованість судді, то такі підстави не можуть бути залишені судом без уваги з огляду на наступне.

Так, підготовчі засідання у справі за позовом ОСОБА_1 призначалися: 15 липня 2020 року на 20.01.2021 року; 20.01.2021 року на 19.08.2021 року з причин кількості судових проваджень, котрі перебувають у провадженні головуючого судді.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на те, що серед зазначених позивачкою ОСОБА_1 , підстав для відводу головуючого судді зазначено і тривалі періоди в часі між підготовчими засіданнями, що також у неї викликало сумніви в неупередженності судді, а також приймаючи до уваги, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 у цій частині, як таку, що заслуговує на увагу, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/1395/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк