Справа № 648/1219/20
Провадження № 2/648/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю сторін: представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Найченка О.Є.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - адвоката Андруневича В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивачка за первісним позовом 4 травня 2020 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи його тим, що з 19 лютого 1977 року по 20 листопада 2019 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

У період шлюбу за спільні кошти, спільними зусиллями та своєю працею вони збудували домобудівлю, розташовану по АДРЕСА_1 . 11 грудня 2007 року на цю домобудівлю, на ім`я відповідача було видане свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 .

Належна їм з відповідачем домобудівля, розташована на земельній ділянці площею 0,1683 га. Ця земельна ділянка 31 березня 2009 року була передана відповідачу у власність на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 304900 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

На теперішній час вона та відповідач не можуть дійти до взаємної згоди ні щодо користування спільним майном, ні щодо його поділу.

Просила постановити судове рішення, яким поділити спільне майно подружжя, шляхом визнання за нею права власності на Ѕ частину: домобудівлі та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 8 травня 2020 року у справі відкрито провадження та справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

24 червня 2020 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, мотивуючи його тим, що він згоден з позивачкою щодо поділу домобудівлі та земельної ділянки, які розташовані по АДРЕСА_1 по Ѕ частині, але. враховуючи, що позивачка постійно чинить йому перешкоди в користуванні власністю, то просив провести поділ цього майна в натурі. Окрім того, в період спільного проживання з позивачкою ними було придбане ще і інше майно, а саме: моторний човен «Крим М» номер: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., моторний човен «Крим М» номер: НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн., моторний човен МКМ номер: НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Южанка» номер: НОМЕР_5 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Южанка» номер: НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Казанка» номер: НОМЕР_7 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Казанка» номер: НОМЕР_8 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Казанка» номер: НОМЕР_9 , вартістю 3000 грн., два підвісних двигуна внутрішнього згорання для моторного човна «Вихрь 25», вартістю 2500 грн. за кожен, три двигуна внутрішнього згорання для моторного човна «Tohatsu ТМ98ВS». в тому числі і двигун серійний номер НОМЕР_10 , вартість 40000 грн за кожен, а всього майна на загальну суму 153000 грн.

Просив поділити в натурі між ним та ОСОБА_1 їх спільну власність: домобудівлю та земельну ділянку, які розташовані по АДРЕСА_1 , а також моторні човни та двигуни: виділивши йому: моторний човен «Крим М» номер: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн., моторний човен «Казанка» номер: НОМЕР_7 , вартістю 3000 грн., моторний човен "Южанка" номер: НОМЕР_5 , моторний човен МКМ номер: НОМЕР_4 , вартістю 3000 грн., підвісний двигун внутрішнього згорання для моторного човна «Вихрь 25», вартістю 2500 грн., двигун внутрішнього згорання для моторного човна "Tohatsu ТМ98ВS" в тому числі і двигун серійний номер НОМЕР_10 , вартість 40000 грн.; виділивши ОСОБА_1 : моторний човен «Крим М» номер: НОМЕР_3 , вартістю 5000 грн., моторний човен «Южанка» номер: НОМЕР_6 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Казанка» номер: НОМЕР_8 , вартістю 3000 грн., моторний човен «Казанка» номер: НОМЕР_9 , вартістю 3000 грн., підвісний двигуна внутрішнього згорання для моторного човна «Вихрь 25», вартістю 2500 грн., два двигуна внутрішнього згорання для моторного човна «Tohatsu ТМ98ВS в тому числі і двигун серійний номер НОМЕР_10 , вартість 40000 грн за кожен. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

Відповідно до ухвали суду від 24 червня 2020 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду спільно з первісним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 25 червня 2020 року внесено виправлення до ухвали суду від 24 червня 2020 року про прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 22 липня 2020 року у справі продовжено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року у справі витребувано докази.

Відповідно до ухвали суду від 7 вересня 2020 року у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року провадження у справі після надходження висновку експерта поновлено.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2021 року підготовче провадження у справі закрито, та справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до ухвали суду 12 квітня 2021 року у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 5 липня 2021 року провадження у справі після надходження висновку експерта поновлено.

У судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року сторони не прибули, однак подали до суду заяви про завершення розгляду справи за їх відсутності, при цьому погодили між собою варіант поділу домобудівлі та земельної ділянки, просили суд ухвалити рішення відповідно до другого варіанту додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 13 від 30 червня 2021 року: позивачці ОСОБА_1 , як першому співвласнику та відповідачу ОСОБА_2 , як другому співвласнику.

Окрім того, ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позовних вимог у частині поділу моторних човнів та двигунів та закриття провадження у справі в цій частині.

Суд, ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 13 Цивільного процесуального Кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 49 Цивільного процесуального Кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального Кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись статтями 49 частиною 2 пунктом 1, 206 частиною 1, 255 частиною 1 пунктом 4 Цивільного процесуального Кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог до ОСОБА_1 щодо поділу: моторного човна «Крим М» номер: НОМЕР_2 , моторного човна «Крим М» номер: НОМЕР_3 , моторного човна МКМ номер: УНА-5624, моторного човна «Южанка» номер: НОМЕР_5 , моторного човна «Южанка» номер: НОМЕР_6 , моторного човна «Казанка» номер: НОМЕР_7 , моторного човна «Казанка» номер: НОМЕР_8 , моторного човна «Казанка» номер: НОМЕР_9 , двох підвісних двигунів внутрішнього згорання для моторного човна «Вихрь 25», трьох двигунів внутрішнього згорання для моторного човна «Tohatsu ТМ98ВS» в тому числі і двигуна серійний номер НОМЕР_10 та закрити провадження у справі в цій частині.

Роз`яснити ОСОБА_2 наслідки, передбачені частиною 2 статті 256 ЦПК України, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.