overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд позбавити відповідачку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гербей А.А., в підготовче судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду четверте письмове клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, що вважається навмисним затягуванням підготовчого судового засідання, враховуючи той файт, що ухвалою суду від 01.04.2021 року продовжувався строк підготовчого провадження по вказаній цивільній справі, а також систематичні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання не з`явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду письмове клопотання в якому просила суд закрити підготовче судове засідання, та призначити справу до судового розгляду.

Представниця Органу опіки та піклування в підготовче судове засідання не з`явилась, однак надіслала на адресу суду письмове клопотання в якому просила суд розгляд справи проводити без представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом були виконані всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Білгород Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 15.09.2021 року о 10:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 367/320/20
Провадження №2/367/1640/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

……………………………………………………………….

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10239/20

провадження № 22-ц/818/4800/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року в складі судді Семіряд І.В.,

у с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Харківський апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харитонова Яна Михайлівна, про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 рокупризначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. на 09 грудня 2021 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 724/745/21
Провадження № 2-о/724/34/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 квітня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про надання права на шлюб.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:30 годину 11 травня 2021 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованим особам направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2021 Справа № 439/538/21
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 209/845/21
Провадження № 2-во/209/51/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бєліка Сергія Пилиповича представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/845/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до КМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, за яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

17 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Бєліка С.П. представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, на обґрунтування якої він вказує що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно вказане прізвище позивача, вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення по справі № 209/845/21 допущена описка, не вірно вказане прізвище позивача, вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бєліка Сергія Пилиповича представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного судц м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2021 по справі № 209/845/21 за цивільним позовом ОСОБА_1 до КМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, вірно вказавши прізвище позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4897/20
У Х В А Л А

31 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом.

25.05.2020 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду київськоїобласті Кошеля Б.І. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

24.11.2020 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов задоволено частково.

09.02.2021 року постановою Київського апеляційного суду залишено без змін рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 року.

23.02.2021 року додатковою постановою Київського апеляційного суду здійснено розподіл судових витрат у справі.

27.07.2021 року постановою Верховного Суду рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 09.02.2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Стаття 187 ЦПК України регулює порядок відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Перевіривши матеріали справи, вважаю можливим прийняти до розгляду вищевказану справу, призначивши до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною чисельністю працюючих суддів.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити судове засідання 30 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
13.08.2021 227/1727/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

В попередньому судовому засіданні судом було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою, в зв`язку з чим судом було прийнято рішення про направлення судової повістки за місцем його реєстрації, на підставі чого судове засідання було відкладено. В той же час, станом 13.08.2021 року до суду не надійшли відомості про вручення (або невручення) судової повістки ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії на 01 вересня 2021 року на 13:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Єдиний унікальний номер судової справи: № 489/2402/21
Номер провадження № 22-ц/812/1580/21 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: представника відповідача - Щукіної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Щукіною Наталією Олегівною

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Фізичної-особи підприємця (надалі- ФОП) ОСОБА_1 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Щукіною Наталією Олегівною задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2021 року в частині задоволення вимог про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17 000 грн. в рахунок сплачених коштів за надання інформаційно-консультативних послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Фізичній-особі підприємцю ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 362 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова
Провадження № 2/641/2152/2021 Справа № 641/4708/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/4708/21

позивач: КП "Харківській теплові мережі"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Харківські теплові мережі" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 185663,18 грн., та судовий збір в сумі 2776,22 грн.

Позовна заява КП "ХТМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ухвалою суду від 23 червня 2021 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст. 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із з матеріалів справи, ухвалу суду від 23.06.2021 року отримано особисто представником позивача 29.06.2021 року, що підтверджується розпискою. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2021 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява КП "ХТМ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Харківській теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко