№ 207/4500/14-ц
№ 4-с/207/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єрмаковій Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4500/14 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця , у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна , винесену приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 23 листопада 2020 року , зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. зняти арешт з нерухомого майна боржника , а саме з : будинку АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , оскільки в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження № 63676299 з примусового виконання виконавчого листа № 207/4500/14-ц , виданого 4 травня 2017 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором . Постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2020 року отримав 30 листопада 2020 року . Постановою приватного виконавця від 23 листопада 2020 року накладено арешт на майно боржника , а саме : будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , яку він отримав 3 грудня 2020 року . 3 грудня 2020 року направив приватному виконавцю заяву про зупинення виконавчого провадження , оскільки стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки . Ухвалою судді Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі № 904/6150/20 та призначено справу до розгляду . Вважає , що приватний виконавець незаконно виніс постанову про опис та арешт майна боржника .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не явилася про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що у задоволенні вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 20 листопада 2020 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 63676299 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості у сумі 3545916 гривень 27 копійок ( а.с. 4 ) . Постановами приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 23 листопада 2020 року описано та накладено арешт на : будинок АДРЕСА_1 , квартиру АДРЕСА_2 ( а.с. 12 15 ) .

Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника . Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна . Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам , про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт . Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна , його значення для власника чи володільця , необхідності використання та інших обставин.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна . При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку , інше приміщення, що належать боржнику . В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру , в якому фактично проживає боржник . Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку , що належить боржнику . У разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності , а також перевірки , чи перебуває це майно під арештом . Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку .

Не підлягають задоволенню вимоги заявника про зняття арешту з нерухомого майна , тому що виконавче провадження не завершене і вимоги заявника суперечать ст. 50 , ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

Суд вважає , що дії державного виконавця при винесенню постанов про опис та арешт майна боржника відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» , тому постанови не підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 10 , 19 , 81 , 447 - 451 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни , відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба