Справа № 752/4009/14-ц
Провадження № 2-р/752/15/21
У Х В А Л А

про роз"яснення судового рішення

08.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Веселовської А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про роз"яснення судового рішення. Просить роз"яснити від якої саме частини фундаменту, паркану та цегляного стовпа по АДРЕСА_1 заявник має звільнити земельну ділянку та у який спосіб і від яких будь-яких інших речей або споруд заявник має звільнити вказану земельну ділянку. Також, чи входить до визначення звільнення від будь-яких споруд, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , житловий будинок АДРЕСА_2 , який є об"єктом права приватної власності кількох співвласників та чи повинен заявник звільняти споруди, власником яких він не є. Крім того, чи повинен заявник на виконання судового рішення звільняти усю земельну ділянку по АДРЕСА_1 від будь-яких речей, споруд чи лише якусь її частину, якщо частину,то яку саме.

В обгрунтування заяви зазначає, що судове рішення є незрозумілим.

В судове засідання заявник не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз"яснення судового рішення у порядку, вякому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від частини фундаменту, паркану та цегляного сповпа, а також будь-яких інших речей або споруд, що перебувають на ній та належать або перебувають у його користуванні, або відносяться до домоволодіння по АДРЕСА_2 . (а.с. 134 т. 4, 10, 137 т. 5)

23 жовтня 2018 року на виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 752/4009/14-ц.

Постановою від 26 лютого 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. відкрито виконавче провадження № 64656466 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. (а.с. 161 т.5)

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як зазначено в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст. 271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення у разі, якщо вони нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Звертаючись до суду з клопотанням про роз`яснення рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що судове рішення є незрозумілим, тому просить роз`яснити судове рішення.

Зі змісту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 овтня 2018 року чітко вбачається, що суд частково задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 та зобов`язав ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від частини фундаменту, паркану та цегляного сповпа, а також будь-яких інших речей або споруд, що перебувають на ній та належать або перебувають у його користуванні, або відносяться до домоволодіння по АДРЕСА_2 . (а.с. 134 т. 4, 10, 137 т. 5)

Отже, судове рішення в цій частині є чітким за змістом, зрозумілим, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, в мотивувальній частині судового рішення чітко викладені норми закону, на підставі яких суд дійшов такого висновку, дане судове рішення не допускає подвійного тлумачення, а тому підстави для її роз`яснення у суду відсутні.

Рішення суду мотивоване тим, що, звертаючись із позовом, позивач посилалася на те,що ОСОБА_8 на межі з земельною ділянкою відповідачів у 1990 році до стіни їх гаражу (збудованого за кілька років раніше) було прибудовано гараж (сарай за літ. "Е" в технічному паспорті на домоволодіння. У серпні 2013 року будівельники за дорученням відповідача ОСОБА_3 знесли гараж відповідачів разом зі стіною, на яку спирався гараж позивача, тобто, на думку позивача, здійснили захоплення частини земельної ділянки і наразі займають частину земельної ділянки на АДРЕСА_1 без жодних правових підстав. Згідно технічного паспорту БТІ від 10 лютого 2006 року по АДРЕСА_1 зареєстровані земельні поліпшення, зокрема окремо розташований гараж під літ. "Е" збудований у 1990 році, що знаходиться поряд з межею земельної ділянки АДРЕСА_2 , та гараж літ. "Ж", прибудований в 2003 році до житлового будинку "А".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку № 1939 від 17 жовтня 2016 року, виготовленого експертом за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи, фактичні межі земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають межам, встановленим (технічною документацією) технічним звітом на земельну ділянку. При цьому, фактична межа, яка є спільною між ділянками НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , не відповідає межі, зазначеній в технічній документації, а саме: точка "21" зміщена в бік земельної ділянки НОМЕР_2 на 0,42 м, та точка "20" зміщена в бік земельної ділянки № НОМЕР_1 на 0,52 м.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задовленню в частині зобов"язання відповідача ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , від частини фундаменту, паркану та цегляного стовпа, а також будь-яких інших речей або споруд, що перебувають на ній та належать або перебувають у його користуванні, або відносяться до домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зобов"язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: