Справа № 204/4200/15-ц
Провадження № 2-п/204/29/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/4200/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/4200/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В обґрунтування заяви зазначено, що 08 липня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до адвокатського об`єднання «Нексум» для з`ясування причин арешту, накладеного виконавчою службою на його транспортний засіб. З Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про існування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/4200/15-ц від 28 вересня 2015 року. Можливість ознайомитись з матеріалами справи в архіві суду була надана представнику відповідача тільки 26 липня 2021 року. Обставини, на які посилався позивач у позові не відповідають дійсності, а надані позивачем в якості доказів документи, що нібито містять підпис відповідача, останнім взагалі не підписувались. Вищезазначеним рішенням суду задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 81 560,00 грн., а також судовий збір у розмірі 815,60 грн. Копія даного заочного рішення йому взагалі не надходила. Копію позовної заяви з додатками, відповідні ухвали суду та судові повістки про слухання справи він також не отримував. Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача належним чином. Звертає також увагу, що в матеріалах справи міститься уточнена позовна заява від 11 вересня 2015 року, копія якої відповідачу не направлялась взагалі. Крім того, відповідач заперечує доводи позивача щодо існування заборгованості за договором купівлі-продажу окулярів від 02.03.2015 року, оскільки даний договір між позивачем та відповідачем не укладався взагалі. Відповідно підпис на договорі, наданому позивачем в обґрунтування позовних вимог не належить відповідачу, що може бути встановлено лише після скасування заочного рішення та розгляду справи за участі сторін. Відповідач був фактично позбавлений можливості скористатися своїм правом на подання відзиву на позов, а також заявити відповідні клопотання щодо проведення експертизи підпису на наданому позивачем договорі. Позивачем на підтвердження позовних вимог не було надано суду доказів направлення претензії відповідачу, доказів часткової оплати за нібито отриманий відповідачем товар, доказів повернення частини товару відповідачем. Жодних договорів відповідач не укладав, у зв`язку з чим існує необхідність дослідження оригіналів документів, наданих позивачем у судовому засіданні. Вважає, що прийняття судом рішення без участі відповідача, на підставі наданих лише позивачем доказів та матеріалів призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення, яке підлягає перегляду. У зв`язку з викладеним, заявник звернувся з даною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/4200/15-ц та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про перегляд заочного рішення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 28 вересня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/4200/15-ц, яким задоволено позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 суму грошових коштів у розмірі 81 560,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 815,60 грн.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно положень ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості надати пояснення по справі безпосередньо в судовому засіданні і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доведено поважність причин неявки відповідача у судові засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оспорює факт укладення та підписання ним з позивачем договору купівлі-продажу з відтермінуванням від 02 березня 2015 року, а також враховуючи, що представником відповідача заявлено про намір витребування у позивача оригіналу вказаного договору та у разі необхідності подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, що має значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 279, 284, 285, 287, 288 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/4200/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/4200/15-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «23» вересня 2021 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал. № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Запропонувати Відповідачу подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж у місячний строк з дня поставлення даної ухвали. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез