ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю. розподілена вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Городничої В.С. та суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В. переглядалося заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року у даній справі № 200/16682/15-ц та Рішенням від 21 березня 2016 року було скасовано, а у позові - відмовлено.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1,2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки, суддя Городнича В.С. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2021 року, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 200/16682/15-ц (апеляційне провадження №22-ц/803/8606/21) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство "Агро-Союз" про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича