overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/333/21 Справа № 734/242/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участі секретаря Галюк Л.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , у суд звернулась ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

В матеріалах справи міститься:

- заява позивача про розгляд справи за її відсутності;

- заява за підписом секретаря Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнають.

Відповідно до частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках , зокрема, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням того, що в матеріалах справи відсутня інформація зі Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтями 197, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти підготовче засідання до 13 травня 2021 року до 09 год. 50 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа №613/1161/21 Провадження № 2-н/613/307/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Богодухів
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки за використану електроенергію за період з 10.10.2020 по 01.06.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з електропостачання у сумі 1 035 грн. 89 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в сумі 227 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
_______________________________________________
Провадження № 2/643/5184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме, як до суду, так і для інших учасників справи позивачем надані копії документів, а саме, агентського договору на реалізацію продукту від 24.01.2017 № АДТА/17-KHR.00056, Додатку № 1 від 24.01.2017 до Агентського договору від 24.01.2017 № АДТА/17-KHR.00056, які виготовлені неякісно, через що неможливо з`ясувати їх зміст.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Музенідіс Тревел Україна», третя особа фізична особа підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом надання до суду наданих до позовної заяви належної якості копій документів: агентського договору на реалізацію продукту від 24.01.2017 № АДТА/17-KHR.00056, Додатку № 1 від 24.01.2017 до Агентського договору від 24.01.2017 № АДТА/17-KHR.00056, разом з їх копіями, відповідно до кількості учасників справи, протягом десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/102/21 у справі № 751/6005/21

19 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад Українська академія бізнесу та підприємництва (місцезнаходження: 03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Малинська, буд. 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Державний вищий навчальний заклад Українська академія бізнесу та підприємництва (місцезнаходження: 03680, м. Київ, Святошинський район, вул. Малинська, буд. 4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 жовтня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника;

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Г. Деркач
Провадження: № 2-о/484/124/21 р.
Справа № 484/3212/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

19.08.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 ; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів звернувся до суду 18.08.2021 р.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і вона відповідає вимогам ст. 293-294 ЦПК України.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відзиву на заяву.

Керуючись ст. 187, 274-277 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Головне Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 10 вересня 2021 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., з викликом сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі запропонувати протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 615/1333/20

провадження № 22-ц/818/5669/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди посадовою особою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди посадовою особою.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/15473/17

Провадження № 22-ц/4815/1319/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Олександра Андрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); про розстрочення виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Рудика О.А. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Олександра Андрійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 серпня 2021 року в цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничо комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів); про розстрочення виконання рішення суду.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Провадження № 2-н/344/811/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н А К А З У Ю
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (одна третя) частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Стягнення аліментів розпочати з 03 серпня 2021 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Антоняк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1565/21
Провадження № 2/273/300/21
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 17.05.1997 року Баранівським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирської області, актовий запис №39, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про надання строку для примирення терміном шість місяців та зупинення провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст.240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Нормами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вирішуючи питання у відповідності до вимог зазначеної імперативної процесуальної норми закону, суд приймає до уваги прохання відповідача, з метою примирення сторін та збереження сім`ї, вважає за необхідне провадження у цивільній справі зупинити з наданням сторонам строку для примирення шість місяців.

Керуючись ст.111 СК України, ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном шість місяців.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 18 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Дата документу 13.08.2021
Справа № 501/2550/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2550/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , є власником за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 630/620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу 2 216,62 грн та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

22 липня 2021 року надіслано запит до Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області відповідно до положень ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України.

16 серпня 2021 року до Люботинського міського суду Харківської області надійшла відповідь від Відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України Головного управління ДМС України в Харківській області, відповідно до якої за відомостями відділу ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального Кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію та роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко