Провадження № 6/761/1250/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 р. на адресу суду надійшла заява АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-12639/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 29.10.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12639/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, яким первісний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», було видано виконавчі листи.

Разом з тим, посилаючись на те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений під час листування органу ДВС зі стягувачем, у зв`язку з чим пропущено строк для пред`явлення його до виконання, представник заявника вважає, що даний строк пропущений з об`єктивних причин, а тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-12639/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, яким первісний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 314107,50 швейцарських франків, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.11.2011 р. становить 2877633,04 грн., а також у рівних частках судові витрати по сплаті судового збору, зокрема по 1411,50 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», 11.10.2013 р. було видано виконавчі листи.

З метою примусового виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), на підставі якого 17.06.2015 р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з листа Шевченківського РВ ДВС у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 р., постановою державного виконавця від 31.03.2016 р. виконавчий лист був повернутий стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно з відомостями із АСВП вказаний виконавчий лист повторно до виконання не пред`являвся.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що вказаний строк був пропущений з об`єктивних причин, зокрема через те, що постанова державного виконавця та виконавчий лист на адресу стягувача не надходила, а тому стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання в межах вказаного строку з врахуванням його переривання.

Разом з тим, враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа була винесена державним виконавцем ще 31.03.2016 р., при цьому представником стягувача, який зобов`язаний сумлінно користуватися своїми правами, з метою з`ясування стану виконавчого провадження на адресу органу ДВС направлено відповідний запит тільки 18.12.2020 р., тобто після спливу більш ніж чотирьох років, суд вважає, що представником заявника не обґрунтовано обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дубліката, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним в частині підвищеної кредитної ставки та визнання розірваними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: