overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1452/19
Провадження № 2/505/559/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

секретаря судового засідання - Черчел Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Пучкової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.6 ст.259 та ст.268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 495/8466/19
№ провадження 2/495/479/2021
УХВАЛА

Про поновлення провадження по справі

"20" серпня 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.

справа №495/8466/19,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської областівід 04 серпня 2021 року провадження по справі було зупинено до визначення кола спадкоємців ОСОБА_1 .

19 серпня до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори, надійшла відповідь, на ухвалу про витребування доказів, відповідно до якого, згідно даних Спадкового реєстру, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , станом на 18 серпня 2021 року, не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час надійшла відповідь, на ухвалу про витребування доказів, відповідно до якого, згідно даних Спадкового реєстру, спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , станом на 18 серпня 2021 року, не заводилась, тому суд вважає за власною ініціативою поновити провадження по справі для виклику учасників провадження.

Керуючись ст. 254, 258, 260, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Красний рибак", про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 15 вересня 2021 року о 15 годині 50 хвилин, у залі судового засідання № 21.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1081/21
Провадження № 2/553/730/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

В ході підготовчого провадження витребувано докази з Київського державного нотаріального архіву.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Гайворонський районний суду Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім`я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судові витрати просить залишити по фактично понесеним.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов визнає повністю згодна на розірвання шлюбу, просить суд залишити їй прізвище ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім`ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 263, 265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 04.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 68.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_4 .

Судові витрати залишити за позивачем по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 20.08.2021
Справа № 648/1693/21
Провадження № 4-с/648/10/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 442/6067/21
Провадження № 2-з/442/10/2021
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.08.2021 Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши питання про скасування заходів забезпечення позову поданих ОСОБА_1 до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152, 158 ЦПК України.,

встановив:

06.08.2021 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України в якій просить зупинити дію наказу відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області від 25.06.2021 року № 05-2/163 " Про призначення ОСОБА_2 " та заборонити ОСОБА_2 виконувати обов"язки директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської Ради Львівської області.

Ухвалою суду від 09.08.2021 заяву про забезпечення позову задоволено. частково. Зупинено дію наказу відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської Ради Львівської області від 25.06.2021 року № 05-2/163 " Про призначення ОСОБА_2 " до 23.08.2021р. та заборонено ОСОБА_2 виконувати обов"язки директора ліцею № 1 імені Івана Франка Дрогобицької міської Ради Львівської області до 23.08.2021р.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.13 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом, зокрема, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу.

Станом на 19.08.2021 заявником не предявлено позову, а тому вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст.152, 158 Цивільного процесуального кодексу України,-

постановив:

Заходи забезпечення позову, вжиті судом на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2021 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1530/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про батьківств.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.02.2021 було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

30.07.2021 Київським міським клінічним бюро судово - медичної експертизи у зв`язку з проведенням експертизи, направлений до Дарницького районного суду м. Києва висновок експерта № 103-96-2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про батьківство.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення запису про батьківство в підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 572/50/21

Провадження № 22-ц/4815/1343/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Клесівводоканал", Клесівської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Клесівводоканал", Клесівської селищної ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 24 вересня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Справа № 541/1253/21
Провадження № 2-во/541/21/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областіматеріали цивільної справи про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

01.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської областііз позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням від 21 липня 2021 року позов було задоволено.

12.08.2021відповідач ОСОБА_2 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про виправлення описок у вищезазначеному рішенні.

Судом встановлено, що в рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 21 липня 2021 року допущено описки, а саме: помилково вказані в мотивувальній частині рішення прізвище та ініціали відповідача « ОСОБА_3 » замість вірно « ОСОБА_2 », та невірно в тексті рішення зазначено дату народження відповідача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в :

1.У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 21 липня 2021 року виправити описку, помилково вказані в мотивувальній частині рішення прізвище та ініціали відповідача « ОСОБА_3 », замінити на правильні « ОСОБА_2 »

2.У рішенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської областівід 21 липня 2021 року виправити описку, помилково вказану в рішенні дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замінити на вірну - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: О. В. Ситник
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа №404/430/18

провадження №22-ц/4809/1390/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року у складі головуючої судді Варакіної Н. Б.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 червня 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 08 вересня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
Справа № 2-о/593/28/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2021 року і провести його в залі № 4 Бережанського районного суду з участю учасників справи.

Заінтересованим особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити їх право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на заяву, в якому викласти заперечення проти заяви. Вказаний відзив заінтересовані особи мають право надіслати: суду - відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованими особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Головуюча:
Справа № 149/2127/21
Провадження №2/149/586/21
Номер рядка звіту 68
"18" серпня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
13.08.2021 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.
До відкриття проваження у справі, а саме 18.08.2021, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення даної позовної заяви.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.
Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Павлюк О. О.