Справа №443/1356/21
Провадження №6/443/23/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

19 серпня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Вердикт Капітал» 18.08.2021 подало до Жидачівського районного суду Львівської області заяву, в якій просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053), у виконавчому провадженні №62851578, яке перебуває у Приватного виконавця Клименко Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12690 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) №20144/0007XSGF в загальній сумі 19 834,28 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Клименко Романа Васильовича перебуває виконавче провадження №62851578, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. №12690 від 16.07.2020 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №20144/0007XSGF (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту). 29.08.2013 року між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 147 від 22 березня 2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №20144/0007XSGF (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту). 16.01.2021 між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №16/01-01-П, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №20144/0007XSGF від 29.08.2013, укладеному між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, доходить висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Так, відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з приписами частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

Водночас, нормою частини 1 статті 379 КАС України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, за змістом частини 1 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Нормою частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з приписами частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Однак законодавець розмежовує порядок оскарження таких рішень дій чи бездіяльності при виконанні судових рішень та при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

Норми ЦПК України за аналогією із нормами КАС України також регламентують порядок заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК).

Разом з тим, зважаючи на приписи статті 368 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених місцевим судом.

У разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 181 КАС (статті 287 КАС у чинній редакції).

Отже нормами ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону №1404-VIII та статті 379 КАС України, суд зазначає, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, тому це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок повністю відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, зробленого у постанові від 16 січня 2019 року (справа № 826/7941/17, провадження №11-1172апп18).

Також, суд враховує висновок Верховного Суду, зроблений у постанові від 22 липня 2019 року (справа №822/1659/18, адміністративне провадження №К/9901/63678/18), згідно з яким у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи, відповідно до частини 1 статті 379 КАС України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

З аналізу заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що 19.08.2020 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 16.07.2020 №12690.

Заявником ТзОВ «Вердикт Капітал» подано до Жидачівського районного суду Львівської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку цивільного судочинства, що, з огляду на викладені вище обставини, є помилковим, оскільки питання заміни сторони виконавчого провадження за виконавчим написом повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства відповідно до статті 379 КАС України.

Положеннями частини 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що питання заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні за виконавчим написом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 186, статтями 10, 260, 261, 368, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим написом №12690 від 16.07.2020, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів