Справа № 522/8906/20
Провадження № 2/522/2388/21
УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Великодолинської сільської ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Державного реєстратора Великодолинської сільської ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням судового засідання.

До суду 31 липня 2020 року від представника позивачів надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

До суду 09 грудня 2020 року від позивачів надійшли зави про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про доцільність її задоволення на підставі нижченаведеного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, що є його правом. А тому за таких обставин, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Великодолинської сільської ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження задовольнити.

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Великодолинської сільської ради Мельник Тетяни Іванівни, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена