КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 357/8470/20 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження №22-ц/824/3802/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

(про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

09 квітня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: Таргоній Д.О. (суддя-доповідач), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 12 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

08 квітня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

На обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що ОСОБА_2 не може прибути 12 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. до Київського апеляційного суду.

ОСОБА_2 просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції та визначити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, відповідальний за проведення відеоконференції під час судового засідання.

Колегія суддів вважає, що вказана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов`язку.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначена до судового розгляду на 12 квітня 2021 року, ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 08 квітня 2021 року, яке отриманно суддею-доповідачем Київського апеляційного суду у даній справі 09 квітня 2021 року.

Оскільки, дане клопотання подане поза межами п`яти денного строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним залишити його без задоволення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що явка осіб, належно повідомлених про розгляд справи, до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши його до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко