Провадження №: 6/755/780/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», у справі № 755/11168/14-ц.

На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року скасовано рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 02 вересня 2014 року та ухвалено нове рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 у розмірі 667 784,11 коп. та судові витрати. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті груп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті груп») укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті груп». 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». З огляду на викладене, а також у зв`язку з тим, що на даний час заявник є законним правонаступником стягувача у даній справі, товариство вимушене звернутись до суду із даною заявою та просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Заявник просив розглянути справу у його відсутності.

Інші учасники справи, будучи повідомленими належним чином про час та дату розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 755/11168/14-ц, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено такі факти.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь

ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 13 листопада 2007 року у загальному розмірі 1 354 936,69 грн, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 1 827,00 грн, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі

1 827,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 вересня 2018 року (провадження № 61-24727св18) заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва

від 02 вересня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 667 784,11 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 386 374,03 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 199 686,06 грн, пені у розмірі 77 860,28 грн, комісії у розмірі 3 863,74 грн. У задоволенні інших позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року, заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, було повернуто заявнику, зокрема, з огляду на те, що заявник з власної ініціативи об`єднав вимоги без дотримання правил об`єднання вимог.

У травні 2021 року заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, вказуючи на те, що на даний час є законним правонаступником стягувача у даній справі.

Так, судом встановлено, що 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором

від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті груп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором від 13 листопада 2007 року № 337/МК/06/2007/840 перейшло до ТОВ«Фінанс Проперті груп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором від 13 листопада 2007 року

№ 337/МК/06/2007/840 перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З наведеного вбачається, що заявник внаслідок кількох переуступок прав вимоги набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ПАТ «КБ «Надра», зокрема, і до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 05 листопада 2018 року у справі

№ 643/4902/14.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», пункт 40).

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за зобов`язаннями боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, адреса: м. Київ, Солом`янська площа, 2), у справі № 755/11168/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова