Справа № 307/1166/21
Провадження № 2/307/345/21
УХВАЛА
18 серпня 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Мельник Б.В.,
за участю представника відповідача адвоката Марич І.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Розман Сергій Юрійович до ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович про усунення перешкод у користуванні речовим правом на чуже майно (сервітутом),
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Розман Сергій Юрійович, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Марич І.Ю. про усунення перешкод у користуванні речовим правом на чуже майно (сервітутом).
Ухвалою суду від 28.05.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Розман С.Ю, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні речовим правом на чуже майно (сервітутом) та призначено підготовче засідання на 13 год. 00 хв. 17.06.2021 року.
9.08.2021 року представник відповідача, адвокат Марич І.Ю. подав заяву про зустрічне забезпечення, в якій просить суд визначити позивачці ОСОБА_1 відповідну суму коштів в якості зустрічного забезпечення можливих збитків на випадок відмови у позові та зобов`язати позивачку внести цю суму на депозитний рахунок суду.
Заявлене клопотання про зустрічне забезпечення, представник відповідача підтримав в судовому засіданні. Зазначив, що обмеження прав власника земельної ділянки на її облаштування відповідно до цільового призначення потянуло за собою збитки відповідачу ОСОБА_2 у сумі понад 20 000 гривень (правнича допомога 10 000 грн, відтермінування виконання робіт на невизначений термін та зрив їх виконання, компенсація робітникам 10 000 грн). Також пояснив, що надати документальне підтвердження спричинених зупинення будівництва збитків змоги не має, оскільки робітники працюють на договірній усній домовленості. Щодо підтвердження витрат на правничу допомогу, зазначив, що такі будуть надані вже під час завершення розгляду справи та виконання ним зобов`язань за укладеним з відповідачем договором.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Представник позивачки адвокат Розман С.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення.
Суд враховуючи визначений ч.6 ст. 154 ЦПК України десятиденний строк для розгляду заяви про зустрічне забезпечення з врахуванням викладеної письмово позиції сторони позивача, щодо заперечень проти заявленого клопотання, заслухавши думку представника відповідача ухвалив провести розгляд заяви про зустрічне забезпечення у відсутності позивача та її представника.
Заперечуючи вимоги представника відповідача, щодо зустрічного забезпечення, представник позивачки, адвокат Розман С.Ю. 16.08.2021 року подав до суду заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення, в якому зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України застосування зустрічного забезпечення не є обов`язковим, а може застосовуватися судом для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, спричинених вжиттям заходів забезпечення позову. Також зазначає, що представником відповідача не додано доказів того, що внаслідок застосованих судом заходів забезпечення позову Відповідачу чи будь-якіим іншим особам може бути заподіяно будь-яких збитків. Просить відмовити у задоволенні клопотання представника Відповідача про зустрічне забезпечення.
Розглянувши заяву представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 154 ЦПК України суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
При вирішення заявлено клопотання про зустрічне забезпечення, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові в справі № 753/2380/18-ц від 10 квітня 2019 року.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.
Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
В клопотанні про зустрічне забезпечення представник відповідача зазначає, що обмеження прав власника земельної ділянки на її облаштування відповідно до цільового призначення потянуло за собою збитки відповідачу ОСОБА_2 у сумі понад 20 000 гривень (правнича допомога 10 000 грн, відтермінування виконання робіт на невизначений термін та зрив їх виконання, компенсація робітникам 10 000 грн). Проте жодних доказів на підтвердження зазначених обставин не надав.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 154 ЦПК України, вбачається, що особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки, позивач має зареєстроване місце проживання, а матеріали цивільної справи не містять доказів того, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене, з огляду на те, що відсутні докази, що позивач буде ухилятись від виконання такого рішення, суд не може визнати застосування зустрічного забезпечення позову у даному випадку законним, доцільним та співрозмірним, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову.
Судом також враховано, відсутність доказів про те, що обраний захід забезпечення позову впливає на матеріальний стан відповідача, чи понесення ним додаткових витрат, тобто, що застосований вид забезпечення позову може завдати йому будь-яких збитків.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про зустрічне забезпечення позову не підлягає задоволенню за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача адвоката Марич Івана Юрійовича про зустрічне забезпечення справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Розман Сергій Юрійович до ОСОБА_2 інтереси якого представляє адвокат Марич Іван Юрійович про усунення перешкод у користуванні речовим правом на чуже майно (сервітутом) - залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: Бряник М.М.