Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 692/313/21

провадження № 61-13428ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 6 000,00 грн щомісячно із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції, з дати подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 вела спільне господарство, проживала та фактично перебувала в стосунках з відповідачем. Сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стосунки між сторонами не склались і проживання разом стало неможливим. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, не переймається питанням її годування та розвитку, матеріальної допомоги добровільно не надає, дитина знаходиться на утриманні позивача. ОСОБА_2 є здоровим, матеріально забезпеченим та працездатним чоловіком. У його власності перебуває худозабійний пункт в АДРЕСА_1 . Також він займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами. Відповідач також являється засновником та керівником ПП «Олімп», є працездатним, займається підприємницькою діяльністю, отримує заробітну плату, має велику кількість нерухомого майна.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000,00 гривень щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до суду - 06 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

06 серпня 2021 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить змінити рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, ухвалити нове рішення про збільшення розміру стягнутих аліментів на користь ОСОБА_1 на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі до розміру 6 000,00 грн, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 3 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).

Справа № 692/313/21є малозначною в силу вимог закону.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа має виняткове значення для неї та дитини, оскільки вирішується питання майнового благополуччя дитини на наступні роки життя дитини до повноліття. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, чому саме справа має виняткове значення для позивача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 19 травня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат