Справа № 346/5428/17
Провадження № 22-ц/4808/274/21
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

представника прокуратури Чернописької Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 листопада 2020 року,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі комплексної судово-психологічної експертизи, яке обгрунтував тим, що внаслідок протиправних дій відповідача йому завдано значних душевних страждань, погіршився стан здоров`я, почав прогресувати цукровий діабет, серцеві та інші недуги. Від постійних стресів та психологічно-емоційного перенавантаження у нього появився синдром емоційного вигорання. Дана ситуація вплинула на стан здоров`я дружини позивача, яка перенесла інсульт та залишилася інвалідом.

Посилаючись на вказані обставини та на положення ст.105 ЦПК України, апелянт просив:

- призначити експерта в особі Івано-Франківського бюро судово-медичних експертиз (вул.Сахарова, 34-а, м.Івано-Франківськ) для проведення комплексної судово-психологічної експертизи з метою отримання відповіді на питання: який характер і ступінь ушкодження здоров`я ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_3 завдано в результаті протиправних дій чи бездіяльності прокуратури Кіровоградської області в процесі досудового кримінального провадження за №000968 від 27.06.2013 року?

- призначити експерта в особі Кропивницького філіалу Київського науково-дослідного інституту експертиз та провести експертизу з метою отримання відповіді на питання: яку суму збитків (шкоди) нанесено ОСОБА_1 , як засновнику та директору ТзОВ АНДІ в процесі досудового кримінального провадження №000968 від 27.06.2013 року в результаті незаконного арешту та утримкання у 68-річному віці в СІЗО, незаконного арешту, вилучення техніки, врожаю в результаті чого була зупинена виробнича діяльність товариства та доведено його до банкрутства?

Оплату вказаних експертиз ОСОБА_1 просив провести за рахунок держави в особі Головного управління державної казначейської служби України.

У судовому засіданні апелянт клопотання підтримав, просив його задоволити.

Представник прокуратури щодо задоволення клопотання заперечила, оскільки позивач звернувся до суду з іншим предметом спору.

Розглянувши клопотання, пояснення сторони, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в порядку ЗУ Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Апелянт ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судово-психологічної експертизи та поставити на вирішення експерта питання який характер і ступінь ушкодження здоров`я ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_2 та сестрі ОСОБА_3 завдано в результаті протиправних дій чи бездіяльності прокуратури Кіровоградської області в процесі досудового кримінального провадження за №000968 від 27.06.2013 року.

Згідно п.п.6.3, 6.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.1998 №53/5 - психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Таким чином, поставлене апелянтом питання не стосується предмету спору та не входить до завдань психологічної експертизи, про яку просить апелянт.

Щодо питання апелянта в частині визначення суми збитків (шкоди), які спричинено ОСОБА_1 , як засновнику та директору ТзОВ АНДІ в процесі досудового кримінального провадження №000968 від 27.06.2013 року, то суд звертає увагу на те, що ТзОВ АНДІ не є стороною спору у даному провадженні, відтак з`ясування вищевказаних обставин немають значення для справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не є обгрунтованим, а правові підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Тому розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання.

Керуючись ст.ст. 103,104,251 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психологічної експертизи та судової експертизи для визначення суми збитків спричинених накладенням арешту на майно ТзОВ Анді у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду -відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Фединяк В.Д.

Максюта І.О.