ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/992/20 Номер провадження 22-ц/814/490/21Головуючий у 1-й інстанції Вінтоняк Н. Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.

за участю секретаря Кальник А. М.

розглянув в м. Полтаві в режимі відеоконференції з Кременчуцьким районним судом Полтавської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2020 року у складі судді Вінтоняк Н.Д.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2020 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на факт прострочення боржника ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.02.2018 та наявність заборгованості, яка виникла станом на 23.03.2020 у сумі 240 516,42 грн і складається із: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) - 140 814,51 грн, заборгованості за пенею - 99 701,97 грн, враховуючи право кредитодавця на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості, просив про стягнення з ОСОБА_1 140 814,51 грн заборгованості за тілом кредиту, з покладенням на відповідача понесених по справі судових витрат - 2 112,22 грн.

Позовна заява мотивована тим, що в жовтні 2017 року в АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «monobank» в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

13.02.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 13.02.2018. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 70 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконував, припинив здійснення платежів в рахунок погашення суми кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 23.03.2020 складає 140 814, 51 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2020 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг в розмірі 140 814,51 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач у порушення вимог статтей 526, 527, 530 ЦК України та умов договору не виконав зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що наданий позивачем розрахунок складений під час подання позову, а не під час здійснення банківської операції або безпосередньо після її закінчення, не містить ідентифікуючі дані щодо особи, яка його складала, а тому не може підтверджувати існування кредитної заборгованості, оскільки не є касовим документом та документом первинного бухгалтерського обліку відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Крім того, з наданих позивачем документів неможливо з`ясувати чи видавалася йому кредитна картка, її номер та період дії, а також докази того, що він нею користувався.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 13.02.2018 між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (Монобанк), відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрив ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 70 000,00 грн.

У заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява, разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення.

Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту).

Задовольняючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк», суд першої інстанції вважав доведеним розмір заявленої позивачем заборгованості за тілом кредиту - 140 814,51 грн, при цьому суд не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів надання позичальником ОСОБА_1 розпорядження банку на договірне списання за рахунок кредитного ліміту платежів за прострочення по кредиту, які, як вбачається з інформації по картці НОМЕР_1 за період 13.02.2018-23.03.2020, здійснювались банком, що призвело до збільшення заборгованості позичальника за тілом кредиту.

Відповідно до статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

У пункті 1.38 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року № 2346-III визначено, що списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

У статті 26.1. цього Закону передбачено, що платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та (або) третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

Згідно з пунктом 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. Банк, що обслуговує платника, здійснюючи на підставі договору банківського рахунку або іншого договору про надання банківських послуг договірне списання коштів з рахунку платника, оформляє меморіальний ордер, у реквізиті «призначення платежу» якого зазначає номер, дату договору, яким передбачено можливість застосування договірного списання.

Згідно частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Встановлено, що анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 13.02.2018, яка підписана від імені ОСОБА_1 та відповідно до статей 207, 1055 ЦК України відповідає письмовій формі правочину, не містить такого розпорядження позичальника щодо договірного списання платежів за прострочення кредиту за рахунок кредитного ліміту, тому вимоги Банку про стягнення у вигляді тіла кредиту не передбачених домовленістю сторін платежів, є безпідставними.

За таких обставин, визначена судом першої інстанції заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання банківських послуг підлягає зменшенню до 70 814,51 грн - суми фактично використаних кредитних коштів.

У відповідності до вимог частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, сума стягнутого судом першої інстанції судового збору на користь позивача підлягає зменшенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з 2102 грн. до 1057,08 грн.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на незгоді відповідача з покладенням на нього обов`язку за договором, правомірність якого відповідно до статті 204 ЦК України презюмується, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а отже, такий договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання, що виникають на підставі цього договору, підлягають виконанню відповідно до його умов та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, у строк, встановлений у зобов`язанні (статті 629, 526, 530 ЦК України).

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2020 року змінити, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг № б/н від 13 лютого 2018 року, стягнутої з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», з 140 814,51 грн до 70 814,51 грн та суму судового збору з 2102 грн. до 1057,08 грн.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна