Провадження № 2/161/3761/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Брайт-К», про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення, запису про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшов зазначений позов.

Разом із позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка на даний час належить ОСОБА_2 , та до цього належала позивачу, однак в ході виконання виконавчого провадження нерухоме майно було реалізовано на електронних торгах. Ввважає, що накладення арешту на спірну квартиру забезпечить виконання в майбутньому рішення суду щодо скасування результатів електронних торгів, а в разі його не застосування зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з приписами п. 1, 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

З наявної в матеріалах справи Актуальної інформації про об`єкт нерухомого майна вбачається, що гр. ОСОБА_2 належать на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладених позивача обставин та доказів, які надані на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 та результатів відкритих прилюдних торгів, і невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки квартира може бути в подальшому відчужена на користь третіх осіб, що породить між сторонами новий спір.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Тому суд вважає у даному випадку допустимими заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру.

Одночасно частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

На переконання суду, враховуючи предмет даного спору, суттєвість вжитих судом заходів забезпечення позову, які можуть становити тимчасове втручання у право особи на вільне розпорядження своїм майном, у даному випадку доцільним є застосування заходів зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачам, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Оскільки у своїй заяві позивач не навів будь-яких пропозицій стосовно зустрічного забезпечення, зокрема не вказав про конкретний спосіб забезпечення, або про розмір грошових коштів, які він готовий внести на депозитний рахунок суду, суд визначає вид та розмір такого забезпечення самостійно.

На переконання суду достатньої та помірною для позивача сумою в рахунок зустрічного забезпечення позову буде сума у розмірі 5 000,00 грн., яка зможе забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.153, 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупро забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002504, призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/14660/21») грошову суму у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень), та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Роз`яснити ОСОБА_1 що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код невідомий.

Ухвалу направити позивачу та відповідачам, третій особі для відома, та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7).

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Присяжнюк Л. М.