overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/621/21
Провадження №2-н/167/16/21
РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2021 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату послуг з постачання електричної енергії, -
На підставі положень ст. ст. 161-163 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 5380,08 грн. боргу за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 227,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.141, 160-161, 164, 167-168 Цивільного процесуального кодексу України
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/4061/21
Справа № 754/5329/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділео Фарма», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , треті особи: ТОВ «Ділео Фарма», що знаходиться за адресою: м.київ, вул.Іллєнка, 83-Д, офіс 404, ПрАТ «СК «Юнівес», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ділео Фарма», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 червня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/756/438/21
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. 180-184, 191 СК України, ст. 161, 163, 167 ЦПК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 06 липня 2021 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено платіж.
Суддя: І.В. Белоконна
18.08.2021 Єдиний унікальний № 371/835/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2- з /371/ 15/21
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

18 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В Миронівський районний суд Київської області із заявою про забезпечення позову звернулася адвокат Левчишина О.В., яка просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Renauit Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , НАЛЕЖНИЙ ОСОБА_1 ; заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані із вчиненням правочинів щодо розпорядження рухомим майном, автомобілем «Renauit Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , у тому числі його поділу, відчуження у будь-який спосіб, передачі у володіння та користування третім особам, передачі для будь-якого обтяження.

Частиною 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

В супереч вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України надана до суду заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Таким чином, заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, а отже за імперативною нормою ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поверненню заявнику, у зв`язку із її недоліками.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву адвоката Левчишиної Олени Валентинівни про забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа №: 2107/2-989/11
Провадження № 6/653/34/21
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2021 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Ковальчук Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданому за рішенням суду у справі № 2107/2-989/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

ТОВ «ФК Форт» звенулось до суду із вказаною заявою, в якій просить:

1) замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме ТОВ «ФК Форт» () у справі № 2107/2-989/11;

2) видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 08 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Генічеського районного суду Н. В. Ковальчук
Провадження № 2-о/522/324/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., дослідивши матеріали за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України),

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

Заява підлягає розгляду в порядку, який визначено ст. 293 та ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суддя, вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 315, 316 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя (в порядку ч. 3 ст. 293 ЦПК України).

Залучити до участі у праві в якості зацікавленої особи Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

Призначити проведення судового засідання 17 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв. у залі суду № 224 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику, а зацікавленій особі також з копією заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8545/21 Справа № 196/668/21 Суддя у 1-й інстанції - Прекурат А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради, відділу у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Царичанської селищної ради; ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8322/21 Справа № 201/9627/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" про визнання права власності за набувальною давністю, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Сіті" до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2020 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 листопада 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/5772/20

Номер провадження 2-во/495/73/21

28 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський заяву представника ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про вправлення описки в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року по справі №495/5772/20 виданого за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року по справі №495/5772/20 виданого за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що при видачі судового наказу судом допущено описку, а саме не зазначено строк пред`явлення до виконання судового наказу.

Вказана описка унеможливлює виконання рішення суду.

За ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що судовим наказом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року по справі №495/5772/20 виданого за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2614,31 грн.; інфляційних нарахувань в сумі 102,52 грн.; 3% річних в розмірі 69, 33 грн.

В судовому наказі було допущено описку, а саме не зазначено строк пред`явлення до виконання судового наказу.

Враховуючи те, що допущена описка унеможливлює виконання рішення суду, вона підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року по справі №495/5772/20 виданого за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , а саме в резолютивній частині судового наказу зазначити "Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох рокуів з моменту набрання ним законної сили".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 724/1183/21
Провадження № 2/724/394/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 липня 2021 року відкрито провадження у справі та проведення підготовчого засідання призначено на 18 серпня 2021 року о 11:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Представник відповідача Хотинської міської ради в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Хотин, яку представляє Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2021 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв