справа № 198/317/21
провадження № 2-з/0198/16/21
25.08.2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого зазначила таке.

03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 83637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8 109,00 грн.

На підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 18.06.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 65864185.

Однак, позивачка вважає виконавчий напис № 83637 від 03.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Остапенко Є.М., незаконним, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 83637 від 03.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 8 109,00 грн.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що існують реальні ризики стягнення коштів за виконавчим документом в повному обсязі. Тому, за умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивача буде істотно ускладнений.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про його забезпечення, суд доходить таких висновків.

Нормами статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, суд лише запобігає ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення або ефективний захист прав позивача у разі задоволення позову.

З наведеного вбачається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Засоби забезпечення позову застосовуються судом як процесуальні засоби тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим актом.

Згідно з п.п. 6, 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Вердикт Капітал» дійсно виникли спірні правовідносини з приводу виконавчого напису № 83637 від 03.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Рудецької О.О. від 23.06.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які вона отримує в КУ «Юр`ївський центр обслуговування закладів освіти» Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області (а.с. 30-32).

Отримана юридичною особою постанова приватного виконавця про звернення стягнення на доходи боржника в силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» є обов`язковою для виконання на всій території України. Отже, КУ «Юр`ївський центр обслуговування закладів освіти» Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області під час здійснення виплат ОСОБА_1 змушене буде перераховувати частину її доходів на погашення заборгованості за виконавчим документом.

За умови ухвалення судом рішення про задоволення позову та визнання виконавчого напису № 83637 від 03.06.2021 таким, що не підлягає виконанню, ефективний захист порушених прав позивачки буде істотно ускладнений, оскільки для їх відновлення ОСОБА_1 доведеться звертатись до суду з окремим позовом про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» безпідставно отриманих коштів, тому витрати, пов`язані з відновленням прав, та витрачені для цього зусилля будуть значними.

Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам ТОВ «Вердикт Капітал», відповідає позовним вимогам, співмірне та пов`язане з предметом позову, а також буде сприяти збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оцінивши співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття таких заходів, з урахуванням відповідності законного інтересу, за захистом якого позивачка звертається, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення за виконавчим написом № 83637 від 03.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, ) заборгованості у розмірі 8 109,00 грн.

Роз`яснити позивачці, що у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у ч. 1 ст. 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Роз`яснити, що за вмотивованим клопотанням учасника справи суд може скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від оскарження.

Копію ухвали направити учасникам справита для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій Оксані Олександрівні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 25.08.2021.

Суддя І. О. Гайдар