Справа № 576/1925/21
Провадження № 6/576/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 рокуГлухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів подання старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М., про примусове проникнення до житла,-

встановив:

Старший державний виконавець звернулася до суду із поданням в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до приміщення, де знаходиться майно боржника ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого виконання судових рішень.

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що на виконання у Глухівському відділі державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходяться виконавчі провадження № 6531731, № 66417358, № 63519291 та № 65361541 щодо виконання судових наказів Глухівського міськрайонного суду № 576/2719/18 від 20.12.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Глухівський тепловий район» боргу в розмірі 30766,04 грн., № 576/384/19 від 22.03.2019 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Глухівський тепловий район» боргу в розмірі 5670,30 грн., № 576/1677/20 від 21.09.2020 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Глухівський тепловий район» боргу в розмірі 39725,02 грн., № 576/1680/15-ц від 01.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Глухівський тепловий район» боргу в розмірі 6642,82 грн.

Виконавчі провадження відкриті державним виконавцем 05.11.2020 р., 07.05.2021 р., 07.05.2021 р., 06.08.2021 р.

Боржник ухиляється від повного, своєчасного виконання рішення, за викликом державного виконавця не з`являється.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, до суду надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суд.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено у Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 4 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що державний виконавець при виконанні судових рішень має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно із ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення лише за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду чи іншого органу (посадової особи).

Разом з тим будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири відсутні.

З акту державного виконавця від 18.03.2021 р., вбачається що старшим державним виконавцем Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Кучериною Т.А. при виході за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , було встановлено, що двері зачинені.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того хто ще може мешкати в вказаній квартирі, чи обізнаний боржник щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього боргу, чи надсилались йому постанови про відкриття виконавчого провадження і виклик державного виконавця, також відсутні докази про отримання вищевказаних документів.

Таким чином, не зазначено доказів, що державним виконавцем вжито усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судових рішень і вона була змушена після вжиття всіх заходів звернутись з вказаним поданням до суду, а тому неможливо дійти висновку, про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404 - VIIІ, ст. 2, 7, 258-261, 439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. про примусове проникнення до житла відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Колодяжний