overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7316/21
Провадження № 2-н/428/941/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа№ 524/6588/21
Провадження №2/524/3629/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії(39601, м.Кременчук, проспект Свободи, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідач допустив заборгованість за послуги з теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 12.11.2021 о 10:40 в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул. Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Провадження № 2/712/1659/21
Справа № 712/3511/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою судді від 02 квітня 2021 року вказана позовна залишена без руху. Зокрема, в ухвалі було зазначено, що позивачем не надано детальну довідку про реєстрацію сторін (перелік осіб) у квартирі АДРЕСА_1 , а також акт про не проживання відповідача у вказаній квартирі, складений за участю сусідів та представників житлово-експлуатаційної організації. Однак, адреса, яка зазначена в ухвалі: « АДРЕСА_2 » вказана не вірно та не має відношення до предмету спору. Вірною є адреса: « АДРЕСА_3 ». У зв`язку з цим, заявник просить виправити допущену описку для можливості виправлення недоліків позовної заяви.

Під час виготовлення ухвали суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду про залишення позову без руху, дійсно, мається описка, в зазначенні адреси реєстрації сторін по справі, а саме: замість правильного зазначення « АДРЕСА_3 » зазначено « АДРЕСА_2 ».

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду від 02 квітня 2021 року та викласти абзац восьмий мотивувальної частини ухвали в наступній редакції:

«Крім того, позивачем не надано всіх письмових доказів, в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, не надано детальну довідку про реєстрацію сторін (перелік осіб) у будинку АДРЕСА_3 , а також акт про не проживання відповідача у вказаному будинку, складений за участю сусідів та представників житлово-експлуатаційної організації».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 396/375/20
Провадження № 2/396/11/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А.,розглянувши в м. Новоукраїнка питання за ініціативою суду про відновлення провадження в цивільній справі № 396/375/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи.

На адресу суду від завідувача Кропивницького відділення Київського НДІСЕ К.Лагоди, якому було доручено проведення експертизи, надійшов лист, відповідно до якого завідувач експертної установи повідомив, що у зв`язку з не проведенням оплати за експертизу та не наданням об`єкта дослідження для огляду, ухвалу про призначення експертизи повертають без виконання.

У відповідності до ст. 254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 13:00 годину 09.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 388/1203/20

провадження № 22-ц/4809/1312/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Єгорової С.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2020 встановлено в розмірі 2102,00 грн, ціна позову у справі складає 37493 грн 87 коп, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2021 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді С.М. Єгорова

С.І. Мурашко
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4758/21
Номер провадження: 2-н/225/911/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 18 серпня2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Провадження № 2/484/1364/21 р.
Справа № 484/3197/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18.08.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Бєлоущенка Андрія Жоржовича ( АДРЕСА_2 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.); третя особа - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) про визнання права власності на 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання права власності на 11/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче судове засідання на 10.30 годину 15 вересня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 366/1428/21
Провадження № 2/366/518/21
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Іванківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2021 рішенняv суду задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Іванківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав та вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у рішенні суду має місце описка: у третьому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено на чию користь необхідно стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 908 грн.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Оскільки зазначена описка є очевидною, її слід виправити.

Позивач, будучи потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії був звільнений від сплати судового збору, тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду справи (задоволення позовних вимоги позивача) судовий збір з відповідачки слід стягнути на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 06.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Іванківської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, а саме: третій абзац резолютивної частини рішення доповнити словами: «на користь ОСОБА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.П. Слободян
Справа №717/439/21
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

18.08.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою суд , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.08.2021 року було витребувано докази в даній справі.

В ході виконання ухвали виявлено описки в ній. Зокрема, у абзаці другому резолютивної частини допущено описку та зазначено: «Розгляд справи за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року» замість «Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року».

Враховуючи викладене вище суд вважає, що слід внести виправлення у абзаці другому резолютивної частини допущено описку та зазначити: «Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року» замість «Розгляд справи за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року».

Керуючись ст. ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзаці другому резолютивної частини допущено описку та зазначити: «Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року» замість «Розгляд справи за позовом Кельменецької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Кельменецька районна державна адміністрація Чернівецької області та ОСОБА_4 , про повернення земельної ділянки та визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію іншого речового права відкласти на 14 годину 00 хвилин 25 серпня 2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.08.2021 року.

Суддя