Провадження №2/521/1352/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 рокуМалиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сіржант Ю. В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Торган Л. М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Сіржант Ю. В. з позовом до ОСОБА_2 про поділ квартири, у якому просив суд розділити між позивачем та відповідачем квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визначивши, кому з сторін належить на праві приватної власності окремі приміщення та припинити право спільної сумісної власності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбу, рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 04.09.2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/18570/18 від 19.02.2019 року було розподілене придбане у шлюбі майно сторін, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного рішення суд вирішив: визнати квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Квартира в цілому складається з двох житлових кімнат, житловою площею 21,4 кв.м, загальною площею 32.4 кв.м. Кімнати мають різний розмір та не є однаковими. Відповідачка повідомила ОСОБА_1 про намір вселитися у спірну квартиру. Позивач зазначив, що у одній кімнаті проживає він, а в іншій мешкає син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він навчається. Зважаючи на це, позивач вважає, що квартира підлягає поділу між сторонами, що надасть змогу визначити порядок користування окремими її приміщеннями.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04.11.2020 року позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04.02.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2021 року (протокольною) відмовлено представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі експертизи.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2021 року (протокольною) закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.08.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Сіржант Ю. В. позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що провести експертизу не вдалось можливим, оскільки неможливо поділити спірну квартиру в натурі. Квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`яти поверхового будинку, має дві кімнати. Неможливо поділити туалет, ванну кімнату та кухню. У одній кімнаті квартири проживає ОСОБА_1 , у іншій дорослий син сторін.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Представник відповідачки адвокат Торган Л. М. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Додатково пояснила, що за відповідачкою рішенням суду визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири, квартира малої площі, та поділити квартиру в натурі є неможливим. Зазначила, що відповідачка з донькою винаймає житло, у квартирі не проживає, позивач чинить перешкоди у користування власністю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що сторонам по справі в рівних частках належить квартира за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рішення Малиновського районного суду м.Одеси по справі № 521/18570/18 від 19.02.2019 року (а.с.9), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а.с.36)

За положеннями ч. 3 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18 червня 2007 року (далі Інструкція).

Згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) в окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на те, що суду не були надані докази технічної можливості поділу в натурі спірної квартири відповідно до часток співвласників, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, підстави для стягнення судових витрат з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.08.2021 року.

Головуючий: