Справа № 686/1727/20
Провадження № 2/686/1991/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів. Просить витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлове приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 101; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 526549,88 грн., сплачених ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 02 липня 2018 року, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем та зареєстровано у реєстрі за №18371.

На обґрунтування свого позову вказала, що 02 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем та зареєстровано в реєстрі за номером 1837.

Відповідно до п. 1 вказаного вище договору купівлі-продажу відповідач передає у власність позивача нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а позивач приймає вказане приміщення і сплачує за нього грошову суму в розмірі, визначеному в цьому договорі.

Згідно із п. 4 договору купівлі-продажу відчуження приміщення здійснено за 921462, 29 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ 35000 доларів США, з яких 526549,88 гривень, що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ 20000 доларів США, ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_3 до підписання цього договору, а решту суму 394912,41 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ -15000 доларам США, ОСОБА_2 зобов`язана сплатити ОСОБА_3 до 01 січня 2019 року.

Таким чином, на виконання умов вказаного правочину ОСОБА_2 передано у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 526549,88 грн.

В результаті підписання договору купівлі-продажу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. здійснено за позивачем реєстрацію права власності на вказане вище нежитлове приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 липня 2019 року розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 02 липня 2018 року, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстровано у реєстрі за №18371; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3949,12 грн. інфляційних втрат за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року, 1915 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за період 01 січня 2019року по 01 березня 2019 року, а всього 5864,12 грн.

Надалі ОСОБА_2 , яка є власником нежитлового приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , стало відомо про те, що 10 січня 2020 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 71.

Відповідно до п. 1 вказаного вище договору купівлі-продажу відповідач ОСОБА_3 передала у власність відповідачу ОСОБА_4 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_4 прийняв вказане приміщення і сплатив за нього грошову суму в розмірі визначеному в цьому договорі.

В результаті підписання договору купівлі продажу приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. здійснено за ОСОБА_4 реєстрацію права власності на вказане вище нежитлове приміщення №1 площею 28,8 по АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З огляду на зазначене вище, в силу протиправного позбавлення ОСОБА_2 права власності на нежитлове приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , вона вважає за належне звернутися до суду із даною позовною заявою з метою захисту порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Направила до суду відзив в якому вказала, що 2 липня 2018 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округ Новенковим І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 18371, за умовами якого вона передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність (купила) нежитлове приміщення №1, загальною площею 28, 8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . За умовами зазначеного договору продаж приміщення здійснювалося з розстроченням платежу, зокрема п.4 даного правочину передбачено, що продаж за домовленістю сторін нежитлового приміщення вчинено за 921462, 92 грн., з яких 526549,88 грн. ОСОБА_2 сплатила до підписання цього договору. А решту 394912,41 грн. остання зобов`язана сплатити до 01 січня 2019 року. В момент укладення цього правочину за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірне приміщення. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2019 року договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , що укладений 02.07.2018 року між ОСОБА_2 та нею було розірвано. Враховую те, що договір купівлі-продажу від 02.07.2018 року укладений між нею та ОСОБА_2 було розірвано 03.12.2019 року то на підставі зазначеного судового рішення 28.12.2019 року приватним нотаріусом Новченковим І.В. за нею було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №195359331 від 28.12.2019 року. Таким чином, з 28.12.2019 року ОСОБА_2 не має жодних прав на зазначене вище приміщення та не є його власником. Так як, вона законний власник приміщення мала всі правові підстави розпоряджатися зазначеним приміщенням та 10 січня 2020 року між нею та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого вона продала, а ОСОБА_4 купив приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Таким чином у ОСОБА_2 немає жодних підстав на витребування у добросовісного набувача вказаного приміщення. Крім того, вона вважає, що до правовідносин в частині, що стосується повернення грошових коштів в сумі 526549,88 гривень слід застосовувати положення ч. 4 ст. 653 ЦК України відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом оскільки положення ч. 2 ст. 695 ЦК України поширюються виключно на продане майно та не поширюється на кошті, які були сплачені за частину цього майна. Договором купівлі-продажу спірного приміщення від 02.07.2018 року між нею та позивачем також не передбачено, що грошові кошти сплачені за договором в разі його розірвання підлягають поверненню.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив в якому вказав, що згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка заволоділа ним незаконно, без відповідної правової підстави. 2 липня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округ Новенковим І.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 18371, за умовами якого вона передала, а ОСОБА_2 прийняла у власність (купила) нежитлове приміщення №1, загальною площею 28, 8 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з істотним не виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань за вищезазначеним правочином, 25.07.2019 року рішенням хмельницького міськрайонного суду договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 1 було розірвано. Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2019 року вступило в законну силу 03.12.2019 року. Таким чином з 28.12.2019 року ОСОБА_2 втратила право власності на зазначене майно, а тому ОСОБА_6 як законний власник приміщення мала всі правові підстави розпоряджатися зазначеним приміщенням та 10 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ним укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого вона продала, а він купив приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 . Таким чином у ОСОБА_2 немає жодних підстав на витребування у добросовісного набувача вказаного приміщення. Крім того, позивач у своїй позовній заяві безпідставно посилається на положення ч. 4 ст. 653 ЦК України відповідно до якої сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом, оскільки п.11 договору передбачено, що в разі якщо покупець ( ОСОБА_2 ) не здійснить повний розрахунок з покупцем ( ОСОБА_3 ) до 01.01.2019 року остання має право відмовитися від договору. Так, розірваний договір купівлі-продажу приміщення, який укладений 02.07.2018 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про купівлю спірного приміщення укладався із умовою розстрочення платежу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 02 липня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем та зареєстровано в реєстрі за номером 1837.

Відповідно до п. 1 вказаного вище договору купівлі-продажу відповідач передає у власність позивача нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , а позивач приймає вказане приміщення і сплачує за нього грошову суму в розмірі, визначеному в цьому договорі.

Згідно із п. 4 договору купівлі-продажу відчуження приміщення здійснено за 921462, 29 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ 35000 доларів США, з яких 526549,88 гривень, що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ 20000 доларів США, ОСОБА_2 сплатила на користь ОСОБА_3 до підписання цього договору, а решту суму 394912,41 грн., що еквівалентно згідно із офіційного курсу НБУ -15000 доларам США, ОСОБА_2 зобов`язана сплатити ОСОБА_3 до 01 січня 2019 року.

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. здійснено за позивачем реєстрацію права власності на вказане вище нежитлове приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

25 липня 2019 року розірвано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_3 , який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 02 липня 2018 року, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В. та зареєстровано у реєстрі за №18371; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3949,12 грн. інфляційних втрат за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2019 року, 1915 грн. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов`язання за період 01 січня 2019року по 01 березня 2019 року, а всього 5864,12 грн.

28.12.2019 року приватним нотаріусом Новченковим І.В. за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №195359331 від 28.12.2019 року (на підставі рішення Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 25 липня 2018 року).

10 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_4 купив приміщення №1 площею 28,8 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.. 317 ЦК України - власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі сторони позивача не надано до суду належних та допустимих доказів тому, що ОСОБА_2 є власником приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та була власником спірного приміщення станом на 10 січня 2020 року, а тому відсутні підстави для витребування у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 нежитлового приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 526549 гривень 88 копійок коштів сплочених на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, суд вважає, що вказана вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Хмельницького міськрайоннного суду Хмельницької області від 25.07.2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення інфляційних та 3% річних, встановлено, що «вимогами ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що умови договору відповідачем не дотриманні тому достатньо підстав для розірвання договіру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02 липня 2018 року посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В., зареєстрованого у реєстрі за №18371, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про купівлю продаж приміщення 1, що за адресою АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, суд вважає, що договір розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, а тому друга сторона може вимагати відшкодування збитків, розірванням договору та з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 526549 гривень 88 копійок коштів сплочених на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог в розмірі 5265 гривень 50 копійок.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82,141, 263 - 265, 280, 354 ЦПК України, ст.ст. 317, 387, 651ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 526549 гривень 88 копійок коштів сплочених на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та 5265 гривень 50 копійок сплоченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2020 року на нежитлове приміщення 1 загальною площею 28,8 кв.м., що по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яке належить на праві власності ОСОБА_4 .

Копію рішення в частині скасування арешту для виконання направити до управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_4 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_4 , НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_6 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков Ігор Вікторович, м. Хмельницький вул.. Зарічанська, 26.

Повний текст рішення складено 23.03.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок