ЄУН № 336/3337/13-ц
пр. № 6/336/129/2021
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року станом на 25.02.2013 року у сумі 116.916,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 934.516,22 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3.441,0 грн.

07.11.2013 року стягувачем ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення суду.

04.03.2021 року ТОВ «Брайт інвестмент» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 04.09.2013 року з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Брайт інвестмент», яке отримало право вимоги після ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в тому числі й за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 . Також просять поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 28.10.2013 року до виконання, оскільки виконавчий лист отримали лише 30.09.2020 року після укладення договору відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», тому не мали можливості в установлений законом строк пред`явити виконавчий лист до виконання.

Разом з заявою представником ТОВ «Брайт інвестмент» заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення заяви, відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року станом на 25.02.2013 року у сумі 116.916,83 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 934.516,22 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3.441,0 грн.

07.11.2013 року стягувачем ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчий лист з виконання вищевказаного рішення суду.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорам поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1, в тому числі, ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

За п. 2 сторони підтвердили, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 5 днів з дня набрання чинності цим договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті банку.

Відомостей про повідомлення ОСОБА_1 заявником не надано.

30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорам поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1, в тому числі, ТОВ «Брайт інвестмент» набуло право вимоги за кредитним договором № 14/2008/1475/Фжр від 18.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Згідно з п. 3 договору, новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами протягом 90 днів з дня набрання чинності цим договором, у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором.

Водночас, відомостей про повідомлення ОСОБА_1 , відповідно до вимог договору, заявником не надано.

В частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «Брайт інвестмент» обґрунтовує заяви тим, що новий стягувач не міг раніше звернутись до виконання, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт інвестмент», разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, тому вважають зазначені причини поважними.

До матеріалів справи долучено копію виконавчого листа від 28.10.2013 року з відмітками державного виконавця про повернення виконавчого листа 26.12.2014 року на підставі ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», 30.06.2017 року на підставі ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», водночас, відомостей про повторне звернення до виконання або перебування виконавчого листа на виконання заява не містить.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ч.ч.1-3 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ч.1 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, внаслідок чого до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.12.2013 року №6-122цс13.

Однак, заява не містить доказів переходу в установленому порядку прав вимоги до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не звертався до суду з відповідною заявою про заміну стягувача, а набувши права вимоги 05.08.2020 року за договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, 30.09.2020 року відступив ТОВ «Брайт інвестмент» права вимоги, уклавши з новим кредитором договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, окрім цього, заява не містить доказів повідомлення боржника про укладення договору про відступлення прав вимоги.

Зважаючи на викладені обставини та досліджені докази, підстав для задоволення заяви та заміни стягувача судом не встановлено через недоведеність набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_1 у належний спосіб.

При вирішенні пред`явлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

За ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання.Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Зокрема, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобов`язання тощо.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з відповідною заявою, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З часу ухвалення рішення суду (2013 рік) стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не вживалось жодних заходів щодо отримання виконавчого листа та подальшого звернення його до виконання для захисту своїх порушених прав.

Посилання заявника на отримання всіх документів, в тому числі виконавчого листа лише 30.09.2013 року не може бути визнана судом як поважна причина, оскільки перед тим, як ТОВ «Брайт інвестмент» отримало право вимоги за кредитним договором, сплинув тривалий період часу, будь-яких доказів повторного звернення до виконання або відомостей про перебування виконавчого листа на виконанні не наведено.

Поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання через такий тривалий строк суперечитиме принципу правової визначеності.

Принцип правової визначеності як складової верховенства права передбачає, що органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації.

Таким чином, оскільки стягувачем не доведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом 8 років з моменту ухвалення рішення суду, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 433, 442, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ЄУН №336/3337/13-ц пр. 2/336/1772/2013) залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк