УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 175/252/18

Провадження №2/712/147/19

19 серпня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Марченко Т.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, зобов`язання до реєстрації транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Автокредит Плюс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, зобов"язання поновити реєстрацію права власності на автомобіль, витребування автомобіля з чужового незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року заяву представника позивачапро призначення повторної судової експертизи - задоволено. Призначено у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені Кравчути Віталія Анатолійовича у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельник, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

26 липня 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта Соколенко Л. від 16.07.2021р. про неможливість проведення судової експертизи в зв`язку з ненадходжденням сплати вартості судової почеркознавчої експертизи по рахунку-фактурі № ДН2021-7929 від 08.06.2021р. на суму 2250,24 грн., що надсилався ТОВ «Автокредит».

Ухвалою суду від 04 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

09 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Проходи Р.С. про призначення повторної судової експертизи. В обгрунтутвання клопотання заявник вказує, що на адресу позивача не надходив від експерта чи суду рахунок на оплату проведення експертизи, тому неможливість її проведення в зв`язку з неоплатою не залежала від дій чи бездіяльності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що заява про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, оскільки ухвалою суду від 23 березня 2021 року було задоволено заяву представника позивачапро призначення повторної судової експертизи і експертиза не була проведена з причин, не залежних від дій позивача, а саме через неотримання рахунку експерта. Разом з тим кожна сторона вправі подати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень і обмеження в цьому становитиме невиправдане порушення процесуальних прав та принципу змагальності.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачапро призначення повторної судової експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виконаний підпис від імені керівника підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Довіреність №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Довіреності №АК00000-23/1", яка була видана від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Чи виконаний підпис від імені Кравчути Віталія Анатолійовича у "Наказ №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Наказ №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені директора підприємства - Кравчути Віталія Анатолійовича у "Протокол совещания №АК00000-23/1" від 28.04.2016р., в останньому рядку "Протокол совещания №АК00000-23/1", який був виданий від імені ТОВ "Автокредит Плюс" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Дніпропетровського Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельник, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 175/252/18, в тому числі оригінали досліджуваних документів Наказ ТОВ "Автокредит Плюс" №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с. 89); Довіреність №АК00000-23/1 від 28.04.2016р. (а.с.90); експериментальні зразки підпису Кравчути В.А. (а.с.17-19); вільні зразки підпису Кравчути В.А. (а.с.46,47, 48,), умовно-вільні зразки підпису Кравчути В.А. (а.с.49,50,51, 52, 53, 54, 55, 56,57,58, 59, 60, 61, 62, 63).

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" (м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15-А, корп.3, офіс. 602, телефон (НОМЕР_1, адвокат Прохода Руслан Сергійович).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ЦПК України - можливість визнання судом факту, для з`ясування якого експертиза була призначена.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя: О.Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 19 серпня 2021 року