Справа №359/5538/20
Провадження №2/359/641/2021
6 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Гомоли О.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Щасливської сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2020 року (а.с.24) цивільна справа за пред`явленим позовом була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2020 року (а.с.28-29) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2021 року (а.с.92-93) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 червня 2021 року (а.с.191-192) в порядку здійснення процесуального правонаступництва Вишеньківську сільську раду було замінено на Золочівську сільську раду. Цей орган місцевого самоврядування був залучений до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 червня 2021 року (а.с.203-204) судовий розгляд цивільної справи був поновлений та витребувано у Золочівської сільської ради копію рішення Вишеньківської сільської ради №2023-57-VII від 2 грудня 2019 року.
3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.
3.1. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
3.2. ОСОБА_3 жодного разу не з`явилась у судове засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.31, 96) та оголошенням про виклик відповідача у судове засідання, розміщеним на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.209).
3.3. Представник Золочівської сільської ради та державний реєстратор Щасливської сільської ради Тимошенко О.О. також не з`явились у судове засідання. На підставі ч.2 ст.280 ЦПК України був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
4.2. Рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Н.В. №51335450 від 26 лютого 2020 року за позивачем було зареєстровано право власності на придбану ним земельну ділянку. Це підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №206365062 від 8 квітня 2020 року (а.с.9).
4.4. Рішенням державного реєстратора Щасливської сільської ради Тимошенко О.О. №50162583 від 11 грудня 2019 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на приватизовану нею земельну ділянку. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №216365547 від 15 липня 2020 року (а.с.8).
4.5. Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Захист цивільних прав та інтересів» розділу І «Основні положення» книги першої «Загальні положення» ЦК України, главою 12 «Землі водного фонду» розділу ІІ «Землі України» ЗК України та главою 18 «Користування землями водного фонду. Водоохоронні зони та зони санітарної охорони» розділу IV «Охорона вод» ВК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує права або інтереси.
5.2. Згідно з п.«д» ч.4 ст.84 ЗК України до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.
5.3. Відповідно до п.«б» ч.1 ст.58 ЗК України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами.
5.4. Згідно з ч.2 ст.88 ВК України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
5.5. Відповідно до п.4 ч.2 ст.89 ВК України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних, а також інженерно-технічних і фортифікаційних споруд, огорож, прикордонних знаків, прикордонних просік, комунікацій), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.
5.6. Згідно з ч.13 ст.88 ВК України громадянам забезпечується безперешкодний та безоплатний доступ до узбережжя морів, морських заток, лиманів та островів у внутрішніх морських водах у межах пляжної зони, до берегів річок, водойм та островів для загального водокористування, крім земель охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон та зон особливого режиму використання земель, а також земельних ділянок, на яких розташовані: гідротехнічні, гідрометричні споруди; об`єкти підвищеної небезпеки; пансіонати, об`єкти реабілітації, спорту, санаторії та інші лікувально-оздоровчі заклади, дитячі оздоровчі табори, що мають відповідні передбачені законом документи на споруди та на провадження відповідної діяльності; об`єкти природно-заповідного фонду; об`єкти культурної спадщини.
5.7. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвен-цію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
5.8. Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
5.10. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
6.2. Аналіз викладених обставин переконливо свідчить про те, що рішення Вишеньківської сільської ради №2023-57-VII від 2 грудня 2019 року, як і приватизація ОСОБА_3 спірної земельної ділянки, суперечить п.«б» ч.1 ст.58, ч.4 ст.84 ЗК України та ч.2, ч.13 ст.88, п.4 ч.2 ст.89 ВК України, а також унеможливлює вільний доступ позивача до водойми.
6.4. Вжиття вказаних заходів є втручанням держави у право відповідача на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно відповідає суспільному інтересу, який полягає у поверненні в державну власність земель водного фонду, які за жодних обставин не можуть бути приватизованими та використовуватись для будівництва на них домоволодіння. Ці обставини свідчать про те, що задоволення позову узгоджується з гарантіями, передбаченими ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
7. Розподіл судових витрат.
7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
7.2. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1681 гривні 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.18). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
7.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Золочів-ської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - державний реєстратор Щасливської сільської ради Тимошенко Ольга Олександрівна, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а також скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Вишеньківської сільської ради №2023-57-VII від 2 грудня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1681 гривні 60 копійок.
Повний текст заочного рішення складений 16 липня 2021 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, до Київського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець