Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1385/11

провадження № 61-12977ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем, на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду з заявою, в якій просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1385/11 від 22 травня 2012 року за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача - ПАТ «ЕрстеБанк» («Фідобанк») на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено стягувача - ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1385/11 від 22 травня 2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року залишено без змін.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 , через свого адвоката Киселицю І. Ю., звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

У касаційній скарзі заявлено клопотання представника

ОСОБА_1 - адвоката Киселиці І. Ю. про зупинення дії ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваних судових рішень ТОВ «Спектрум Ессетс» зможе стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти, що в свою чергу, ускладнить процес поновлення прав заявника у випадку задоволення касаційної скарги.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката

Киселиці І. Ю. та зупинення дії ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська справу № 2-1385/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Киселицею Іваном Юрійовичем, про зупинення дії ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року задовольнити частково.

Зупинити дію ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун