overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6929/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Запоріжжі, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Організацію виконання ухвали доручити Хортицькому районному суду м. Запоріжжя щодо забезпечення участі адвоката Писаренка Сергія Юрійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції 25 серпня 2021 року о 10-00 годині в приміщенні суду за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 33.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, а також для відома особі, яка братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 699/456/21
Номер провадження 2/699/340/21
УХВАЛА

щодо заочного розгляду справи

17.08.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про дату, час і місце слухання справи учасники були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте у позовній заяві просила справу розглядати без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, жодного разу в судове засідання не з`явився. Правом надати письмовий відзив чи усні пояснення під час судового засідання не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач заперечень щодо заочного розгляду справи не висловлювала, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 454/304/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маковецької В.Г.,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177,447, 448, 450 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Маковецької В.Г..

Призначити розгляд скарги на 27.09.2021 о 10.15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відділу ДВС надати відзив на скаргу та докази, на які посилається в обґрунтування відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 571/37/19
Провадження № 2/571/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 серпня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання знести господарську будівлю дровітні, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 382/1269/20
Провадження № 2/382/170/21
УХВАЛА

"18" серпня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Представник позивача направив заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання у його відсутність та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка учасника справи належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклик свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з`ясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; з`ясовано, щодо надання доказів сторонами; з`ясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 08 годині 40 хвилин 16 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №216/2573/21
провадження № 2/216/2112/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 серпня 2021 року

Центрально - Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі судового засідання Клименко О.В.,

у відсутність сторін, розглянувши, в судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач на підготовчий розгляд справи не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 год. 12.08.2021 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 130/900/21
Провадження № 22-ц/801/1981/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 рокуСправа № 130/900/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 118531,33 гривні, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товарис-тва комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «При-ватБанк» Крилова О. Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року у вищеза-значеній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скар-гу.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонер-ного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 118531,33 гривні, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2021 року.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги представ-ника АТ КБ «ПриватБанк», роз`яснивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього докумен-тами скаржниці у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 401/1777/21;
Провадження № 2/401/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

До першого судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. (а.с.21)

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.20)

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
19.08.2021
Провадження № 2/235/1710/21
Справа № 235/5036/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грекова Ю.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Керуючись ст.ст.196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 годину 13.09.2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4756/21
Номер провадження: 2-н/225/909/2021
18 серпня 2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-основну заборгованість за теплову енергію в сумі 6076 (шість тисяч сімдесят шість) грн.25 коп.;
-інфляційні збитки в сумі 183 (сто вісімдесят три) грн. 62 коп.;
-3% річних в сумі 21 (двадцять одна) грн. 33коп.;
- 227 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачемвимог по суті.
Суддя_____________________ О.В.Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 760/17852/16-ц

провадження № 61-9876ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва

від 06 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня

2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Залізничник-4», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2021 року представник скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Скаржника, представника скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

14 липня 2021 року указану ухвалу Верховного Суду було отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 20 серпня 2021 року, недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від

13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Київської міської ради, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Залізничник-4», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков