Єдиний унікальний номер судової справи 487/3072/21
Номер провадження 22-ц/812/1428/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

16 серпня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, при перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 29 червня 2021 року, під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності з виконання нотаріальних дій, скасування рішень про відмову у здійсненні реєстраційних дій, скасування постанов нотаріуса, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили вищевказаний позов.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29 червня 2021 року відмовлено у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на дії та бездіяльність нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала мотивована тим, що спір щодо відмови в проведенні нотаріальних дій за заявою особи, відмови державного реєстратора вчинити реєстраційні дії є публічно-правовим, тому належить до адміністративної юрисдикції.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, визначено склад колегії суддів: Серебрякова Т.В. - головуючий суддя, судді: Базовкіна Т.М., Яворська Ж.М.

16 серпня 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу апеляційної інстанції надійшла заява про відвід визначеного складу колегії суддів: Серебрякової Т.В., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.

В судовому засіданні від 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід суддям.

Відвід мотивований тими обставинами, що вищевказані судді розглядали інші цивільні справи, де вони були учасниками цих справ та приймали судові рішення не на користь їх інтересів. Зазначені обставини, на думку позивачів, викликають сумнів в неупередженості вказаних суддів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що відвід зі зазначених підстав не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями прийнятими під час провадження у цивільній справі та викладеними в формі окремого судового рішення, не може бути підставою для відводу, що визначено приписами частини 4 статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді, вирішується судом, що розглядає справу.

Як убачається зі змісту заяви, підставою для відводу суддям фактично стала незгода сторони у справі з процесуальними рішеннями суддів в інших справах, в яких стороною були позивачів, що не може в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України бути підставою для відводу суддям.

При цьому, жодних інших підстав, які б свідчили про упереджене і необ`єктивне ставлення суддів заявниками не наведено.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що підстави для відводу зазначені позивачами не є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене та відповідно до приписів ч.3 ст.40 ЦПК України колегія суддів вважає, що заявникам в задоволенні заяви про відвід суддям, які входять до складу колегії - Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 29 червня 2021 року, під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності з виконання нотаріальних дій, скасування рішень про відмову у здійсненні реєстраційних дій, скасування постанов нотаріуса, відшкодування матеріальних та моральних збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Повний текст судового рішення

складено 18 серпня 2021 року