Справа № 654/3856/20
Провадження №2/654/258/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участі секретаря Ярошинської О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Гола Пристань цивільну справу №654/3856/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та відновлення газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 до Голопристанського районного суду Херсонської області з області з вищевказаним позовом звернувся позивач до акціонерного товариства «Херсонгаз», в якому позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відключення від газопостачання його будинку за адресою АДРЕСА_1 (13).

- зобов`язати відповідача відновити газопостачання до двох котлів які служать для гарячого водопостачання та опалення його будинку та газової плити для приготування їжі за адресою АДРЕСА_1 (13).

- стягнути з відповідача моральну шкоду спричинену порушенням прав споживача в сумі 100000 гривень., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 900,00 грн.

- зобов`язати відповідача внести відповідні зміни до своєї інформаційної бази та відновити технічну документацію щодо встановлених газових приладів відповідно до робочого проекту газифікації житлового будинку позивача, а саме два двухконтурні котли марки "Арістон 24 кВт", "Вайсман 12 кВт" та дві газові плити ПГ-4.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , до якого відповідачем на підставі заяв приєднання до умов договорів розподілу природного газу та постачання природного газу побутовим споживачем надаються послуги з газопостачання. Починаючи з дня подання заяв приєднання до договорів, а саме з 28.09.2016 року позивачем регулярно оплачуються послуги з газопостачання, проте 17.09.2020 року представниками відповідача було припинено газопостачання до його будинку з посиланням на необхідність обслідування газової мережі на території його домоволодіння у зв`язку з підозрою несанкціонованого відбору газу. Вважає такі дії представників відповідача протиправними, оскільки позивачем послуги за газопостачання сплачуються регулярно, заборгованості за використання природного газу не має.

Крім того, в порушення чинного законодавства, зокрема Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем, позивача не було попереджено про припинення газопостачання не менше ніж за три доби.

Внаслідок незаконного припинення газопостачання до двох котлів які служать для гарячого водопостачання та опалення його будинку та газової плити яка служить для приготування їжі для новонародженої дитини віком один місяць відповідачем порушено його права як споживача комунальних послуг. Вдома почали виникати сварки, із-за неможливості приготування їжі та задоволення гігієнічних потреб, душевних страждань, яких зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, відносно себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів порушено його право на недоторканість житла втручання в особисте життя.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позов, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивач в порушення п.5.5 Правил безпеки систем газопостачання самовільно встановив газове обладнання, зокрема "двоконтурний" газовий котел "Арістон 24 кВт", газову плиту ПГ-4), а також замінив газовий котел "Житомир-3" на двоконтурний котел "Фероллі", внаслідок чого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (лічильник не обрахував спожитий об`єм газу).

Актом обстеження №003649 від 17.09.2020 встановлено, що за адресою позивача з газових приладів встановлено, зокрема: дві 4-х конфорочні газові плити, два двохконтурних котла, - що не заперечується та визнається позивачем у позові.

Водночас, позивачем під час укладення договору про надання послуг газопостачання ще у 2004 році до газорозподільного підприємства було надано виконавчо-технічну документацію, зокрема робочий проект газифікації житлового будинку позивача (2004р.), технічні умови на проектування газопостачання від 10.06.2004, акт приймання закінченого будівництвом об`єкту газопостачання від 10.11.2004, заява від 18.11.2004, будівельний паспорт внутрішньо будинкового газового обладнання, акт від 18.11.2004, якими не передбачено проектування та встановлення двох "Двоконтурних" газових котлів "Арістон", "Фероллі", однієї з двох встановлених 4-х конфорочних газових плит.

Відповідно до п.5.5. Правил №285 заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи домовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації.

З приводу встановлення нового газового обладнання та заміни обладнання, що зазначене в проектній документації від 2004 року до АТ "Херсонгаз" за адресою позивача ніхто не звертався. Будь-яких документів щодо встановлення/заміни газового обладнання за адресою позивача до архіву АТ "Херсонгаз" не передавалось.

Таким чином, відповідно до пункту 5.7 Правил №285, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових і громадських будинків із встановленням заглушки за умови: не відповідності системи газопостачання житлового будинку проектній та виконавчо-технічній документації; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Таким чином, ОСОБА_1 є побутовим споживачем за вищевказаною адресою, тому проведення інвентаризації встановленого газового обладнання та складання акту про порушення в його присутності є правомірними.

Отже, відповідач діяв в межах законодавства, в установлений законом спосіб.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , надавши оцінку доводам та запереченням сторін в сукупності з наданими письмовими доказами, оцінивши докази у справі, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, та не заперечується сторонами в справі, що позивач ОСОБА_1 є користувачем послуг по газопостачанню за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором про надання послуг з газопостачання № 3561 від 19.11.2004, а також заявою-приєднання від 28.09.2016 року до типового договору розподілу природного газу.

17.09.2020 року представниками АТ «Херсонгаз» за вказаною вище адресою проведено обстеження газових приладів, яким виявлено самовільне встановлення позивачем самовільно встановив газове обладнання, зокрема "двоконтурний" газовий котел "Арістон 24 кВт", газову плиту ПГ-4), а також замінив газовий котел "Житомир-3" на двоконтурний котел "Фероллі", про що було складено Акти за №039824, №003649 та обмежено розподіл природного газу на цей прилад шляхом встановлення інвентарної заглушки та його опломбування пломбою А5018391, Акт про порушення №3561/1964 від 17.09.2020.

Як вбачається із наданих суду письмових доказів, а саме робочого проекту газифікації житлового будинку позивача, акту приймання закінченого будівництвом об`єкту газопостачання, будівельного паспорту внутрішньобудинкового газового обладнання за вищезазначеною адресою не передбачено проектування та встановлення "двоконтурний" газовий котел "Арістон 24 кВт", газову плиту (ПГ-4), двоконтурний котел "Фероллі".

Відповідно до пункту 5.5 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року №285 (далі Правил), заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб`єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без зміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства.

Згідно положень п. 5.7 розділу V Правил, підлягає відключенню від системи газопостачання обладнання житлових громадських будинків із встановленням заглушки за умови, зокрема, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Доказів того що позивач звертався до відповідача з заявою про заміну газового обладнання, і відповідно до заяви оформлялася виконавчо-технічна документація, як це вимагають Правила безпеки систем газопостачання, суду не надано, вказана обставина не заперечувалася і самим позивачем в судовому засіданні, позивач не заперечує факт неподання на адресу відповідача документів, необхідних для легалізації газового обладнання, що в свою чергу унеможливлює дії АТ «Херсонгаз» щодо виготовлення проектної документації на замінений газовий прилад. Посилання позивача на обізнаність відповідача про встановлення двоконтурних котлів та газової плити не позбавляє позивача обов`язку звернутися до відповідача із заявою про заміну газового обладнання та оформити технічну документацію відповідно до вимог закону, оскільки відновлення обмеження газопостачання до двоконтурних котлів і газової плити не є можливим без цих дій.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про припинення газопостачання не менше ніж за три доби до такого припинення та не складення акту про припинення газопостачання, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.4 глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року, при припиненні (відновленні) розподілу природного газу на об`єкт споживача складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. При складанні акта про припинення розподілу природного газу Оператор ГРМ зазначає в ньому про наслідки несанкціонованого відновлення газоспоживання, передбачені цим Кодексом, а також обов`язково фіксує фактичні показання лічильника газу на дату припинення газопостачання (розподілу природного газу), за винятком випадків відмови в доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ). Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Однак, як вбачається з Акту обстеження від 17.09.2020 року №003648 позивачу було здійснено обмеження розподілу природного газу на конкретні газові прилади, а саме "двоконтурний" газовий котел "Арістон 24 кВт", газову плиту (ПГ-4), двоконтурний котел "Фероллі" шляхом встановлення інвентарної заглушки та її опломбування, постачання природного газу до інших приладів не припинялося, а від так в даному випадку закон не зобов`язує відповідача здійснювати повідомлення за три доби та складати відповідний акт.

Таким чином, дії відповідача відповідають нормам чинного законодавства, є законними, а тому у суду не має підстав для визнання дій відповідача незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, а відтак не порушують прав позивача, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в частині стягнення моральної шкоди і в задоволенні позову в цілому.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 141, 258-259, 264-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя М. А. Данилевський