Номер провадження 2/243/1152/2021
Номер справи 243/2127/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» квітня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чевела С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності.

08 квітня 2021 року сторони подали до суду Мирову угоду, відповідно до якої дійшли згоди про визнання об`єктом спільної сумісної власності - автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та його вартості на день укладання Мирової угоди у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) доларів США. ОСОБА_3 не заперечує проти отримання коштів у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів США від ОСОБА_4 в рахунок вартості 1/2 частини автомобілю марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та визнання за ОСОБА_4 , права власності на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Позивач ОСОБА_3 відмовляється від частини позовних вимог, а саме:

«Визнати об`єктом нашої, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спільної сумісної власності:

-кошти в сумі 6000,00 гривен на банківському рахунку в АТ «ПУМБ»;

-кошти у сумі 8858 доларів США на банківському рахунку в АТ «ПУМБ».

Визнати за мною, ОСОБА_3 право власності: - на Ѕ частку коштів у сумі 6000,00 гривень на банківському рахунку в АТ «ПУМБ»; - на Ѕ частку коштів у сумі 8858 доларів США на банківському рахунку в АТ «ПУМБ»;

Стягнути з ОСОБА_4 на мою, ОСОБА_3 користь кошти у сумі 77300,00 грн та 4429 доларів США у якості компенсації частки у загальній вартості майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь, ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 2010,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь, ОСОБА_3 сплачені судові витрати за складання експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн;

Стягнути з ОСОБА_4 на мою, ОСОБА_3 користь витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн».

«Наслідки відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206, частина 2 статті 256 ЦПК України мені роз`яснені і зрозумілі»

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката

Прокопцева С.В., який діє на підставі Ордеру серії АА № 110832461 від 03 березня 2021 року, надійшли до суду Заяви про розгляд справи без їх участі, просили затвердити Мирову угоду від 08 квітня 2021 року.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла до суду Заява про розгляд справи без його участі, просив затвердити Мирову угоду.

Представник відповідача адвокат Винник З.Г., яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 14 березня 2021 року, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 66 ЦПК України, помічник судді за дорученням судді може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст Мирової угоди, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, позивачу ОСОБА_3 належить повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні даного позову, у сумі 1005,08 гривень (1/2 від 2010,16 гривень сплаченого позивачем судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду від 08 квітня 2021 року, укладену між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на наступних умовах:

1. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійшли згоди про визнання об`єктом спільної сумісної власності:

- автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та його вартості на день укладання Мирової угоди у сумі 5100 (п`ять тисяч сто) доларів США.

ОСОБА_7 не заперечує проти отримання коштів у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) доларів США від ОСОБА_9 в рахунок вартості 1/2 частини автомобілю марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску та визнання за ОСОБА_10 , права власності на автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

2. На підставі даної Мирової угоди за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнається право власності на:

-автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Наслідки Мирової угоди, передбачені ст. 207 ЦПК України, сторонам роз`яснено.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільної сумісної власності - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Повернути ОСОБА_11 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, у сумі 1005,08 грн. (одна тисяча п`ять грн. 08 коп.).

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст Ухвали складено 13 квітня 2021 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова