Справа № 451/1605/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/773/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Ждан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визначити йому ( ОСОБА_2 ) додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позов обгрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нивиці Радехівського району Львівської області помер його батько - ОСОБА_3 . Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1 від 29 серпня 1963 року. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина. До складу спадкового майна, крім іншого, входять дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,6432 га, розташовані на території Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області. Право власності спадкодавця на дане нерухоме майно було набуто на підставі відповідного державного акту на право власності на земельні ділянки. За життя ОСОБА_3 розпорядження на випадок своєї смерті не зробив. Протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини він не міг звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки за станом здоров`я без сторонньої допомоги йому важко це зробити самостійно, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальної експертної комісії №916922 від 14.06.2016 року. Він є інвалідом 1-ої групи, знаходиться на амбулаторному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та хронічного гемодіалізу Буської ЦРЛ з 25.05.2016 року по даний час та приймає гемодіалізну терапію тричі на тиждень пожиттєво.

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що, постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції причиною пропуску шестимісячного строку з часу відкриття спадщини вважав те, що ОСОБА_2 потребував постійної сторонньої допомоги та за станом здоров`я не міг самостійно звернутися до нотаріуса у строк, встановлений законом, що підтверджується відповідною довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №916922 від 14.06.2016 року. Також, суд першої інстанції, як доказ, що підтверджує об`єктивність пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини враховував довідку № 1260 від 05.10.2017 року, видану Буською центральною районною лікарнею про те, що ОСОБА_2 є інвалідом 1-ої групи, що він дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні у відділенні інтенсивної терапії та хронічного гемодіалізу Буської ЦРЛ з 23.05.2016 року та приймає гемодіалізну терапію тричі на тиждень по життєво. Вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини не є поважними, оскільки він проходив лікування амбулаторно, що не могло вплинути на можливість своєчасної подачі заяви. Суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову за відсутності належних доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини. Відтак, оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

У абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що поважними причинами пропуску строку визнаються зокрема, тривала хвороба спадкоємців.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Нивиці Радехівського району Львівської області помер батько позивача - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , повторно виданим Радехівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області від 30.08.2017 року.

Позивач є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , повторно виданим 29 серпня 1963 року.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,6432 га, яка знаходиться на території Нивицької сільської ради Радехівського району Львівської області.

Протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини позивач, як спадкоємець першої черги за законом, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернувся.

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звертався у нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належне йому на день смерті майно.

Однак, нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропуском ним строку на звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сплив ІНФОРМАЦІЯ_1, а із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2 звернувся на початку вересня 2017 року.

На підтвердження пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини позивач надав довідку №1260 від 05.10.2017 року, видану лікуючим лікарем ОСОБА_5 та завірену головним лікарем Буської ЦРЛ ОСОБА_7., згідно якої ОСОБА_2 , який є інвалідом 1-ої групи, дійсно знаходився на амбулаторному лікуванні у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії та хронічного гемодіалізу Буської ЦРЛ з 23.05.2016 року з діагнозами: ХХН V ст. корегована сеансами гемодіалізу тричі на тиждень по життєво, нефросклероз, нейрогенна артеріальна гіпертензія, анемія, уремічна енцефалополінейропатія ІІ ст. ІХС: стабільна стенокардія, ІІ ФК, атеросклеротичний кардіосклероз, ХСН ІІ А-Б ст., ангіопатія сітківки обох очей.

Таким чином, станом на час перебігу та спливу строку для прийняття спадщини позивач перебував на амбулаторному лікуванні у Буській ЦРЛ.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №916922 від 14.06.2016 року ОСОБА_2 потребує постійної сторонньої допомоги.

Згідно довідки №604 від 10.12.2020 року, виданої Нивицьким старостинським округом Радехівського району Львівської області, ОСОБА_2 дійсно проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 з 2000 року.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,суд першої інстанції виходив з того, що з часу відкриття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 потребував постійної сторонньої допомоги та за станом здоров`я не міг самостійно звернутися до нотаріуса, що є поважною причиною, яка перешкодила позивачу своєчасно особисто звернутися до нотаріальної контори по місцю знаходження спадкового майна із заявою про прийняття спадщини.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 13 серпня 2021 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.