"27" липня 2021 р. Справа № 469/1568/14-ц
2/469/2/21
У Х В А Л А
21 липня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.
учасники справи та їх представники
представник позивача Степіна Н.Г.,
представник відповідача ТОВ Агентство "Медиус-плюс" Філевський Р.М.,
представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської районної державної адміністрації, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю агентство «Медиус-Плюс», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право власності, договорів купівліпродажу, договору оренди земельної ділянки, зобов"язання вчинити певні дії та заміну замовника в акті введення в експлуатацію,-
Адвокат Степіна Н.Г., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_3 , 14 серпня 2020 року надала до суду клопотання, в якому просила суд витребувати:
- від Березанської районної державної адміністрації оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які були подані для отримання дозволу ОСОБА_5 на будівництво (розробку проектної документації, тощо), а також оригінали Розпорядження (Дозвіл) №559 від 10.09.2004 року щодо каналізаційної насосної станції (нове будівництво); №1355 від 21.05.2004 року щодо реконструкції бази відпочинку Алые паруса (перша черга); розпорядження Березанської районної державної адміністрації №123 від 14.02.2006 року (підстава для видачі свідоцтва про право власності від 16.03.2006 року);
- від ТОВ Агентство "Медиус-плюс" оригінали та належним чином засвідчені копії Договору оренди нерухомого майна №1 від 05.012003 року між ТОВ Агентство "Медиус-плюс" та приватним підприємцем ОСОБА_5 та Додаткову угоду від 05.03.2003 року до Договору оренди нерухомого майна 31 від 05.01.2003 року між ТОВ Агентство "Медиус-плюс" та приватним підприємцем ОСОБА_5 ;
- від Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області оригінали та належним чином засвідчені копії документів, поданих для отримання Декларації та оригінал Декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.11.2011 року, замовник ФОП ОСОБА_5 ;
- від Березанської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації оригінали матеріалів технічної інвентаризації, а саме інвентаризаційної справи №5929 (виробничий будинок АДРЕСА_1 ), №8480 (громадський будинок АДРЕСА_1 ).
Представник позивача посилається на те, що вказані документи були підставою реєстрації права власності спірного майна на ім`я ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування оригіналів документів підтримала.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала свої письмові заперечення проти задоволення клопотання про витребування оригіналів доказів, посилаючись на грубе нехтування позивачем вимогами процесуального законодавства, що призводить до неможливості задоволення такого клопотання. Зазначила про порушення позивачем вимог ч.ч.2,4 ст.83 ЦПК України; ухвалою суду від 29.12.2015 року судом витребувано документи, про які просив позивач; про інші додаткові докази, що потрібні позивачу, вказівки, чому якісь докази не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також відомості про причини, через які не подається у встановлений законодавцем строк якійсь доказ, і жодної інформації, які засоби були вжиті позивачем для отримання необхідного доказу, не йшлося, отже у позивача не було жодних сумнівів, що не існує інших, необхідних йому доказів, які б він не долучив до позовної заяви. Тобто, позивачем порушено також вимоги ч.8 ст.83 ЦПК України. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем порушено вимоги ст.84 ЦПК України
Представник відповідача ТОВ Агентство "Медиус-плюс" Філевський Р.М. підтримав позицію представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, подає клопотання про витребування доказів обов`язково разом із позовною заявою (ч. 2 ст. 83 ЦПК України), а відповідач разом з відзивом на позовну заяву, у строк встановленний судом для подання відзиву. В іншому випадку суд залишає клопотання без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, клопотання представника позивача подане з грубим порушенням ч.2 ст.83 ЦПК України, тобто не разом із позовною заявою; відсутнє обґрунтування причин, які завадили позивачу подати таке клопотання у вказаний строк.
Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом із тим, у клопотанні відсутні вказівки на підстави, через наявність яких позивач вважає, що витребуваний ним доказ знаходиться у певної особи, а також інформація про самостійне вжиття необхідних заходів позивачем по отриманню цих доказів і неможливості реалізації здійснених заходів.
Крім того, докази, які просить витребувати, зокрема, земельно-проектна документація, дозвільні документи ОСОБА_5 тощо, не стосуються тих обставин, що можуть підтвердити заявлені вимоги та підлягають встановленню при розгляді справи.
Тому надане представником позивача клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 183, 258-262 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Степіної Н.Г. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали складено 27 липня 2021 року.
Суддя: