Провадження № 2/643/5060/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати факт спільного проживання позивача разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 ;

- змінити черговість спадкування, надавши позивачу право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- усунути ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 .

Дослідивши отримані матеріали, судом встановлено недоліки позовної заяви, які унеможливлюють відкриття провадження у справі та обумовлюють необхідність залишення позовної заяви без руху, а саме.

Відповідно до п. 6 та п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В позовній заяві позивачем зазначено, що на виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджуємо, що ТОВ «Темп» не подавалось іншого позову до цього ж самого відповідача з цим самим предметом та з цих самих підстав.

Таким чином, в позовній заяві фактично відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки вказане підтвердження стосується іншої особи, яка не є учасником справи, а саме ТОВ «Темп».

Крім того, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаних вимог, квитанцію про сплату судового збору до позову не додано.

Згідно 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік», прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2021 року встановлено в розмірі 2270,00 грн

Згідно п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 908,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «По судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред`явлено три позовні вимоги немайнового характеру.

У зв`язку з наведеним сплаті підлягає судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 2724,00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0020657, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, суд керується таким.

В обґрунтування підсудності справи Московському районному суду м. Харкова позивач посилається на правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України, згідно яких позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи тотожність відповідних норм ЦПК України, які регулювали питання щодо правил виключної підсудності станом на час прийняття вказаної вище Постанови Пленуму та регулюють вказані питання станом на даний час, суд вважає за можливе врахувати вказані вище роз`яснення під час вирішення питання щодо підсудності даної цивільної справи.

Таким чином, до пред`явлених позовних вимог застосовуються правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Як вбачається з доводів позовної заяви та доданих до неї доказів, до складу спадкового майна входить декілька об`єктів нерухомого майна, розташованих в різних адміністративно-територіальних одиницях, а саме:

-земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 0,0600 га, кадастровий номер: :07:002:0011, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Есхарівська селищна рада, Садове товариство «Сосінка»;

-земельна ділянка № НОМЕР_2 площею 0,0588 га, кадастровий номер: :07:002:0012, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район, Есхарівська селищна рада, Садове товариство «Сосінка»;

-квартира АДРЕСА_2 ;

-квартира АДРЕСА_3 ;

-квартира АДРЕСА_4 .

Таким чином, дві земельні ділянки розташовані в Чугуївському районі Харківської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності спір щодо вказаних об`єктів підсудний Чугуївському міському суду Харківської області.

Три квартири розташовані в Московському районі м. Харкова, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності спір щодо вказаних об`єктів підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, підсудність даного спору визначається місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна, вартість яких є найвищою.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України будь-яких доказів того, що вартість квартир, які розташовані в Московському районі м. Харкова, перевищує вартість земельних ділянок, які розташовані в Чугуївському районі Харківської області, позивачем суду не надано.

Так, суду надано копії документів, що підтверджують належність ОСОБА_5 вказаних вище земельних ділянок та квартир, проте даних щодо вартості вказаного нерухомого майна суду не надано.

Доводи позовної заяви відносно того, що більша частина об`єктів нерухомого майна знаходиться на території Московського району м. Харкова, не можуть бути підставою для визначення підсудності справи Московському районному суду м. Харкова, оскільки визначальним для вирішення питання щодо підсудності справи є не кількість об`єктів нерухомого майна, що розташовані на території тієї чи іншої адміністративно-територіальної одиниці, а вартість зазначених об`єктів.

За таких обставин, виходячи із змісту пред`явлених позовних вимог, а також наданих позивачем документів, суд позбавлений можливості встановити підсудність даного позову Московському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви є наступні:

1. Надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2724,00 грн. за подання до суду даної позовної заяви.

2. Надати суду уточнену позовну заяву, в якій крім вже зазначених відомостей додатково вказати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої позовної заяви (заяв) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3. У відповідності до положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України надати суду 4 копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

4. Надати суду докази, що підтверджують підсудність справи Московському районному суду м. Харкова, а саме докази того, що сукупна вартість квартир, що розташовані на території Московського району м. Харкова, перевищує сукупну вартість земельних ділянок, що розташовані на території Чугуївського району Харківської області.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського міського нотуріального округу Чуєва Олена Дмитрівна, про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості одержання права на спадкування, усунення від права на спадкування залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він відповідно до цієї ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, та усуне вказаній в цій ухвалі недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо ОСОБА_1 не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов