Справа № 449/995/14-ц
УХВАЛА

06 квітня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

секретаря судового засідання Клімашевич В.І.,

представника третьої особи - адвоката Менік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Меніка Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Набережний квартал Рівне», третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Менік В.В. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою, просить скасувати заходи забезпечення позову, накладених ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Набережний квартал Рівне», третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що У Вашому проваджені перебувала цивільна справа за позовом виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2 та до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал Рівне", третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08.06.2015 року про даній справі було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить мені, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 29 березня 2015 року видане державним реєстратором Данилевич І.Є. відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Згідно ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2016 року провадження по даній справі №449/995/14-ц за первісним позовом виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал рівне", третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал рівне" до виробничо-комерційного приватного підприємства "Варіант" про визнання договору недійсним ? було закрито.

В судовому засіданні адвокат Менік В.В. клопотання підтримав просив задоволити.

Учасники судове засідання не з`явилися, про час дату та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Виробничо-комерційного приватного підприємства «Варіант» до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Набережний квартал Рівне», третя особа ОСОБА_1 про стягнення збитків було задоволено заяву про забезпечення позову на накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 29 березня 2014 року видане держаним реєстратором Данилевич І.Є. відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31.10.2016 року провадження по даній справі №449/995/14-ц за первісним позовом виробничо-комерційне приватне підприємство "Варіант" до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал рівне", третя особа: ОСОБА_1 про стягнення коштів, визнання права власності на майно та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив "Набережний квартал рівне" до виробничо-комерційного приватного підприємства "Варіант" про визнання договору недійсним ? було закрито.

Відповідно до вимог ч.1,2ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158,260,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Меніка Віталія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову - задоволити.

Скасувати арешт з квартири за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 29 березня 2014 року видане держаним реєстратором Данилевич І.Є. відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції.

Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Регіонального Центру надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий