Справа № 683/1275/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/1275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його дядька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті його дядька відкрилася спадщина, а він, будучи спадкоємцем за законом, не звернувся своєчасно до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що після смерті дядька наявні інші спадкоємці попередніх черг, які прийняли спадщину. Однак, в березні 2021 року дізнався від відповідачів, що є спадкоємці п`ятої черги і мають право на спадщину, оскільки спадкоємці попередніх черг відсутні. Вважає, що факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення як спадкоємця від спадкування.

Ухвалою суду від 24 травня 2021 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також вказав, що своєчасно не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини оскільки хворів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо позовних вимог заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача ОСОБА_5 , після його смерті якого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №531/2019.

30.03.2021 року позивачеві нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки ним пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року).

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Поважність причини пропуску позивачем строку подання заяви про прийняття спадщини обґрунтовується тим, що позивач вважав, що після смерті ОСОБА_5 , наявні інші спадкоємці попередніх черг, які прийняли спадщину, однак, в березні 2021 року дізнався про відсутність спадкоємців попередніх черг, крім того вказав, що постійно хворів, тому також своєчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини.

У ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд дійшов висновку, що позивач був обізнаним про смерть свого спадкодавця, мав достатньо часу для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , наведені ОСОБА_1 причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень ч.3 ст.1272 ЦК можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду України від 26.09.2012 №6-85цс12 та від 14.09.2016 №6-1215цс16, а ткож у постановах Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 286/27/18 ; від 07.02.2020 у справі №431/1160/18-ц; від 02.09.2020 у справі № 761/10023/13-ц

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовна вимога є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідачі:

ОСОБА_3 , (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

ОСОБА_4 , (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення складено 27 серпня 2021 року.

Суддя: