КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/49/21
Провадження №2/319/77/2021
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 серпня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Більмак Запорізької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України в судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини ухвали .

19 січня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно, представник позивача ОСОБА_1 .

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну компенсацію в розмірі 117 249,5 грн. замість права власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , одночасно припинивши за нею таке право власності; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну компенсацію в розмірі 62 790 грн. замість права власності на 1/2 частки автомобіля Ford Transit Connekt, державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, одночасно припинивши за нею таке право; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну компенсацію в розмірі 18 385 грн. замість права власності на 1/2 частки трактора колісного, марки Т-40АМ, 1980 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , одночасно припинивши за нею таке право; стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну компенсацію в розмірі 13 499,50 грн. замість права власності на 1/2 частки причепу, марки 2ПТС4, 1978 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , одночасно припинивши за нею таке право.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29.10.2020, у спільній частковій власності внаслідок поділу майна подружжя, за нею та відповідачем, за кожним по 1/2 частки, залишено житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

На даний час вона та відповідач не дійшли згоди щодо права користування та розпорядження житловим будинком. Також між ними не досягнуто згоди щодо розміру грошової компенсації вартості її частки, тому позивач вимушена була звернутись до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості поділу в натурі між сторонами в рівних частках по Ѕ частці наступного нерухомого майна:

-житлового будинку з усіма господарським спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи представник ОСОБА_1 прохав поставити питання, щодо можливості поділу в натурі між співвласниками вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами та надати усі можливі варіанти поділу, а також визначити ринкову вартість нерухомого майна..

Проведення експертизи прохав доручити експерту Тернових В.А.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим , що предметом позову є стягнення грошової компенсації , е на виділення майна в натурі, тому відсутні підстави для призначення вказаної експертизи.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

В своїх позовних вимогах позивач просить суд стягнути на її користь матеріальну компенсацію в розмірі 117 249,5 грн. замість права власності на 1/2 частку спільного майна подружжя.

Сторони не дійшли згоди щодо права користування та розпорядження житловим будинком. Також між ними не досягнуто згоди щодо розміру грошової компенсації вартості її частки.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Статтею 364 ЦК України в регульовано випадки, коли співвласник майна бажає позбутися належної йому частки в спільному майні шляхом отримання від інших співвласників компенсації вартості належної йому частки та визнання за останнім права власності на все майно.

Так, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

З пояснень представника позивача слідує, що сторони не досягнули згоди щодо розміру грошової компенсації вартості частки майна позивача , а в силу ст. 364 ЦПК України, компенсація вартості частки майна, що перебуває у спільній частковій власності, може бути надана лише за згодою іншого співвласника.

В даному випадку висновком експерта від 18 травня 2021 року лише доведена вартість спірного нерухомого майна, проте не доведено неможливість виділу у натурі спільного майна, в разі відмови сплати відповідачем компенсації вартості частки позивача.

Зважаючи на викладене, суд при вирішенні спору про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно, має розглянути варіанти його поділу в натурі по Ѕ частині кожному.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин , що мають значення для справи , необхідні спеціальні знання у сфері іншій , ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для визначення ринкової вартості майна, що підлягає поділу та можливих варіантів поділу в натурі по Ѕ частині кожному із співвласників - житлового будинку з усіма господарським спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання і сторонами з цього питання не надано висновків експерта, тому суд вважає клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи вмотивованим і наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу , суд вважає , що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.102-104 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

У справі № 319/49/21 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної часткової власності на майно, призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1. Які варіанти поділу в натурі житлового будинку та надвірних прибудов та господарських споруд , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , можливо визначити відповідно до 1/2 частки позивача з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання будинку, залишення його частини у спільній власності ?

2. У разі неможливості поділу житлового будинку визначити його вартість на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Тернових Валентину Анатолійовичу , який знаходиться за адресою: вул.Шевченка 5 м.Оріхів Запорізької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Роз"яснити сторонам , що вони мають право заявляти відвід експертові.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 , роз"яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надати експертові необхідні для проведення експертизи документи , а також забезпечити його доступ до об`єктів майна експертиза по яким призначена судом.

Крім того роз`яснити сторонам , що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк на проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала з приводу зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя: В.О.Мальований