Справа №945/867/20
Провадження № 22-ц/812/1600/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретері судового засідання - ОСОБА_1 ,

за участі представника позивача ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції

апеляційну скаргу

представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката Падох Оксани Іванівни

на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Войнарівським М.М., повний текст складено 25 червня 2021 року, у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 06 лютого 2020 року між нею та ОСОБА_4 укладено два Договори, а саме: Договір про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020] та Договір про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020].

06 лютого 2020 року вона та ОСОБА_4 уклали Додаткову угоду № [02] до Договору про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020], яким обумовлені вимоги до робіт з розробки мобільного додатку визначений строк/термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї угоди, узгоджено, що за виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити на її користь винагороду у розмірі 22088 доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою.

Також, цього ж дня між ними укладено Додаткову угоду № [02] до Договору про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020] від 06 лютого 2020 року, за умовами якої Виконавець бере на себе обов`язок за завданням Замовника, оформленими відповідними додатковими угодами, виконувати роботи щодо розробки комп`ютерних програм на умовах та у строки, що передбачені Договором та відповідними Додатковими угодами, та передавати Замовнику результати зазначених робіт, а Замовник бере на себе обов`язок приймати зазначені вище виконані роботи (їх результати) та оплачувати їх у порядку та у строк, що визначені Договором та відповідними додатковими угодами.

Сторонами обумовлені вимоги до робот з розробки мобільного додатку, визначений строк/термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї угоди. Узгоджено, що за виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, ОСОБА_4 зобов`язаний сплатити на користь ФОП ОСОБА_2 винагороду у розмірі 14 726 доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою.

14 лютого 2020 року, за погодженням сторін, Позивач склала рахунок № 59/2020 на оплату Відповідачем послуг з комп`ютерного програмування в сумі 90 111, 00 грн. та рахунок № 60/2020 на оплату ОСОБА_5 послуг з комп`ютерного програмування в сумі 90 110,00 грн. Оплата за обома рахунками була проведена 14 лютого 2020 року, отримана Позивачем 17 лютого 2020 року. Оплата, що здійснена ОСОБА_5 , зарахована як авансовий платіж Відповідача за Договором про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020], укладеним між нею та ОСОБА_4 . Оплата за двома рахунками склала 180 221, 00 грн., що у еквіваленті до долару США станом на дату здійснення оплати (14.02.2020 року) становить 7 362, 11 доларів США.

Позивач вказує, що вона здійснює свою діяльність з використанням комерційного найменування Unit Space. До виконання робіт за Договорами залучено третіх осіб, які узгоджували умови виконання робіт безпосередньо з відповідачем. До роботи залучені ОСОБА_7 - Головний операційний директор компанії Unit Space, ОСОБА_8 засновник та головний виконуючий директор компанії Unit Space, ОСОБА_9 Teach Lead компанії Unit Space, ОСОБА_10 . Треті особи здійснювали комунікацію з ОСОБА_4 шляхом листування електронною поштою, що вказана в Договорах № [01-2020] та № [02-2020] та спілкувались у створеному відповідачем чаті Whatsapp. В цьому чаті відповідачу надсилались звіти про хід виконання робіт, бета версії мобільного додатку, що розроблявся на виконання Договору № [01-2020], надавався доступ до тестування комп`ютерної програми, що розроблялась на виконання Договору № [02-2020] тощо.

03 квітня 2020 року вона надіслала на електронну адресу відповідача Акт здачі -прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки Мобільного додатку у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № [01-2020] від 06 лютого 2020 pоку, вартістю 22 088доларів США. Також 03 квітня 2020 року нею надіслано на електронну адресу ОСОБА_4 . Акт здачі-прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки комп`ютерної програми у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № [02-2020] від 06 лютого 2020 pоку, вартістю 14 726 доларів США.

Таким чином, позивач повідомив відповідача про завершення виконання робіт за обома договорами.

07 квітня 2020 року ОСОБА_4 направив їй відмову від підписання актів виконаних робіт. 08 квітня 2020 року представник відповідача направив позивачу Відмову від договорів та Вимогу про повернення попередньої оплати (авансу).

Підстави відмови мотивовані тим, що позивач виконував роботи неналежним чином, відповідач не міг контролювати хід виконаних робіт, повідомляв особу, що виконувала роботи за договорами ОСОБА_8 , проте протягом тривалого часу переговори щодо виконання робіт не зрушили сторонами з початкового етапу їх виконання; відповідач не отримував жодного результату робіт.

Відповідач отримав звіт один раз та з цього звіту вбачається, що кількість розроблених сторінок та їх вигляд не обумовлювався із відповідачем, якість програмних продуктів, не відповідає заявленим в договорах та додаткових угодах до них.

Посилаючись на те, що недоліки в роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунуті, відповідач відмовився від договорів та вимагав повернення оплаченого авансу.

Крім того, у відмові від Договорів та Вимогі про повернення попередньої оплати Відповідач висловив зауваження виключно щодо недотримання позивачем порядку передання результатів робіт.

Не погоджуючись з твердження викладеними у вимогі, позивач вказує, що відповідачу повідомлялось про хід виконання робіт за Договором № [01-2020] від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки мобільних додатків та за Договором № [02-2020] від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм, надсилались Звіти та тестові версії мобільного додатку та програми.

14 квітня 2020 року позивач направила на електронну адресу відповідача лист з темою «Результати робіт за Договором № [01-2020] від 06 лютого 2020 року та Результати робіт за Договором № [02-2020] від 06 лютого 2020 року. У вказаному листі міститься посилання на Google Диск з поясненням, що через великий обсяг файлів Мобільний додаток, розроблений за Договором № [01-2020] та вихідний код комп`ютерної програми, розроблений за Договором № [02-2020] завантажені на Google Диск та доступні за наданим посиланням.

21 квітня 2020 року представник ОСОБА_4 надіслав позивачу заперечення на відповідь та повторну вимогу про повернення попередньої оплати (авансу).

24 квітня 2020 року представник позивача направив відповідачу вимогу про прийняття та оплату виконаних робіт. Претензій щодо якості виконаних робіт, переданих 14 квітня 2020 року, відповідачем не надано.

На думку позивача, оскільки відповідач заявив про відмову від Договорів про виконання робіт після завершення виконання робіт за Договорами, про що Відповідач був повідомлений, Відповідач зобов`язаний прийняти роботу та оплатити її у відповідності до умов Договорів № [01-2020] від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки мобільних додатків та № [02-2020] від 06 лютого 2020 року та Додаткових угод до Договорів.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь заборгованість за Договорів № [01-2020] від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки мобільних додатків 14725.89 доларів США, що еквівалентно 395 746 грн.51 коп. та договором № (02-2020) від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм в розмірі 14 726 доларів США, що у еквіваленті до української гривні становить 395 749 грн. 47 коп.

Не погодившись із пред`явленим позовом, у серпні 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із зустрічним позовом до ФОП ОСОБА_2 про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, позивачі не заперечували обставин укладання між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 договорів про виконання робітз розробки мобільних додатків та з розробки комп`ютерних програм, зазначених останньою у первісному позові, та сплату ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оплати (авансу) за цими договорами по 90 111 грн. кожним.

Однак зазначали, що внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 умов договорів, ігнорування виконавцем вимог замовника щодо виправлення недоліків роботи, висунутих останнім в ході виконання робіт згідно Договорів, а також ненадання результатів робіт, як це встановлено положеннями Договорів та направлення актів, що свідчать про свідоме, умисне порушення обов`язків виконавця, замовник відмовився від цих договорів.

Посилаючись на вищенаведене та враховуючи, що із припиненням дії договорів сплачена ними грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутим без достатньої правової підстави і підлягає поверненню, а відтак просили суд зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути грошові кошти сплачені позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по 90 111 грн.00 коп. кожному, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на рахунок позивачів за зустрічним позовом відсотки за користування чужими грошовими коштами станом на 18 серпня 2020 року у розмірі 2211 грн.00 коп. кожному.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість за Договором № [01-2020] від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки мобільних додатків в розмірі 14 725, 89 доларів США що у еквіваленті до української гривні становить 395 746 грн. 51 коп., заборгованість за Договором № [02-2020] від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм в розмірі 14 726 доларів США, що у еквіваленті до української гривні становить 395 749 грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 7914 грн.97 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_2 про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами - відмовлено.

Мотивуючи підстави для задоволення первісного позову, суд першої інстанції вказував, що до завершення строку дії Договорів на дату направлення Відмови від Договорів не сплив, позивач ФОП ОСОБА_2 направила відповідачеві ОСОБА_4 результати робіт встановленим в Договорах в межах строку дії Договорів, а отже ФОП не було допущено істотного порушення умов договорів.

Відповідачем за первісним позовом після отримання належним чином направлених результатів робіт не були направлені обґрунтовані зауваження щодо виконаних робіт в порядку передбаченому п. 2.4. Договору № [01-2020] та п. 2.4. Договору № [02-2020] від 06 лютого 2020 року. Таким чином передані результати робіт вважаються узгодженими, у відповідності до умов цих Договорів.

На момент надіслання позивачу за первісним позовом відповідачем за первісним позовом Відмови від договору та вимоги про повернення попередньої оплати (авансу) відповідачем були отримані Акти здачі-приймання виконаних робіт, тестові версії виконаних робіт, відносно яких відповідачем не було висунуто письмових зауважень та претензій, та звіти про хід виконання робіт за Договорами. Відповідно до цих документів роботи були виконані в узгодженому за Договорами обсязі. Належних та допустимих доказів зворотного сторонами не надано. При цьому оплата відповідачем за первісним позовом проведена не була.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом - відповідачем за зустрічним позовом доведено факт виконання робіт за Договором № [01-2020] від 06 лютого 2020 року та Договором № [02-2020] від 06 лютого 2020 року, а відповідачем за первісним позовом - позивачами за зустрічним позовом не доведено факту допущення істотних порушень умов Договорів відповідачем за зустрічним позовом. За такого, наявні підстави для задоволення первісного позову та відмова у задоволені зустрічного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказують, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а тому просили про його скасування та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Так, зокрема вказували, що висновок суду про доведеність факту виконання робіт за договором № (01-2020) від 06 лютого 2020 року та договором № (02-2020) від тієї ж дати, оскільки такі не були належно виконані є хибним та спростовується матеріалами справи, які судом належним чином не досліджені, відтак, оскільки за вказаними договорами роботу не було виконано є всі підстави для повернення суми авансу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилаючись на обґрунтованість рішення суду просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та направили до суду своїх представників, що в силу приписів ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат Падох О.С. апеляційну скаргу підтримала, просила про її задоволення.

Представник ФОП ОСОБА_2 адвокат Іванова Н.О. апеляційну скаргу не визнала, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст.1ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Однією із засад цивільного судочинства проголошено свободу договору, що передбачено у ст. 3 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, і не заперечується сторонами, що між позивачем ФОП ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 06 лютого 2020 року було укладено Договір про виконання робіт з розробки мобільних додатків № [01-2020] ( далі - Договір 01-2020) та Договір про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020].

За п.1.1 Договору 01-2020, виконавець бере на себе обов`язок за завданням Замовника, оформленими відповідними додатковими угодами, виконувати роботи щодо розробки мобільних додатків на умовах та у строки, що передбачені Договором та відповідними додатковими угодами, та передавати Замовнику результати зазначених робіт, а Замовник бере на себе обов`язок приймати зазначені вище виконані роботи (їх результати) та оплачувати їх у порядку та у строк, що визначені Договором та відповідними додатковими угодами.

Під мобільним додатком у цьому Договорі Сторони розуміють програмне забезпечення, придатне для встановлення та функціонування в середовище відповідної операційної системи та являє собою, щонайменше, комп`ютерну програму, що забезпечує виконання відповідних завдань (функцій) та дизайнерське рішення щодо інтерфейсу відповідного мобільного додатку під час безпосереднього користування ним( п.1.3).

Згідно п.2.1 Договору 01-2020, виконання робіт за цим Договором здійснюється у порядку, зазначеному у цій статті, з урахуванням положень відповідної додаткової угоди. Якщо відповідна додаткова угода містить положення, що суперечать положенням Договору, перевага надається положенням такої додаткової угоди.

За п.2.2 Договору 01-2020, кожна відповідна додаткова угода повинна обов`язково містити наступні умови:

- перелік завдань (функцій), які має виконувати мобільний додаток, що розробляється за такою додатковою угодою;

- вимоги до інтерфейсу мобільного додатку;

- мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми, що лежить в основі мобільного додатку, що розробляється за такою додатковою угодою;

- операційну систему, в середовищі якої має працювати мобільний додаток, що розробляється за відповідною додатковою угодою;

- строки та вартість виконання робіт з розробки мобільного додатку за відповідною додатковою угодою.

Кожна додаткова угода може також містити додаткові вимоги до виконання робіт з розробки мобільного додатку та інші умови (в тому числі щодо застосування в межах такої додаткової угоди положень, відмінних від тих, що викладені у тексті Договору).

За приписами п.2.4, завершивши виконання робіт з розробки мобільного додатку, Виконавець зобов`язаний направити результати таких робіт - файл для встановлення відповідного мобільного додатку у середовищі відповідної операційної системи Замовнику на електронну пошту, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту одержання таких результатів зобов`язаний узгодити такі результати або надати свої обґрунтовані зауваження щодо таких результатів електронною поштою, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Якщо протягом зазначеного вище строку Замовник не надав своїх зауважень щодо відповідних одержаних результатів, вони вважаються узгодженими, а роботи з розробки мобільного додатку за відповідною додатковою угодою виконаними належним чином.

У випадку, якщо Замовник висуває обґрунтовані зауваження щодо результатів виконаних робіт з розробки мобільного додатку, Виконавець зобов`язаний врахувати такі зауваження та повторно направити на узгодження Замовнику відповідні виправлені результати в порядку, визначеному вище.

Для уникнення сумнівів, роботи за кожною відповідною додатковою угодою вважаються виконаними належним чином з моменту одержання Замовником результатів робіт за відповідною додатковою угодою, які за результатами перевірки Замовника будуть узгоджені (вважатимуться узгодженими) без зауважень з боку Замовника.

Сторони домовились, що усі повідомлення, надіслані з використанням електронної пошти, вважаються одержаними відповідною стороною на наступний після дня їх відправлення робочий день.

Відповідно до п.2.5 Договору 01-2020, виконавець зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня узгодження результатів виконаних робіт за кожною відповідною додатковою угодою (з дня, коли такі результати вважаються узгодженими відповідно до положень пункту 2.4. Договору) направляти на адресу для листування Замовника, зазначену у Статті 8 Договору, підписаний зі свого боку акт приймання передачі виконаних робіт у 2 (двох) примірниках щодо робіт з розробки мобільного додатку, виконаних на підставі відповідної додаткової угоди, а Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня його отримання підписати зазначений акт та надіслати один підписаний обома сторонами примірник на адресу для листування Виконавця, зазначену у Статті 8 Договору.

Виконавець має право виконувати роботи за Договором як самостійно, так і з залученням третіх осіб, однак з урахуванням положень пункту 3.3 Договору та Додаткової угоди про нерозголошення, згаданої у Статті 4 Договору ( п.2.6 Договору 01-2020).

Згідно п 5.1 Договору 01-2020, за виконання робіт за цим Договором Замовник зобов`язаний сплачувати Виконавцю винагороду у розмірі та у строки, що встановлюються у кожній відповідній додатковій угоді.

06 лютого 2020 року сторони уклали Додаткову угода № [02] до Договору 01-2020 відповідно до якої, з урахуванням умов Договору, Виконавець бере на себе обов`язок виконати за завданням Замовника роботи з розробки мобільного додатку відповідно до наступних вимог:

Завдання (функції), які має виконувати мобільний додаток: Підвищити якість отримання інформації про готелі для кожного клієнта. Дати можливість кожному клієнту отримувати інформацію або рідною мовою або обраною. Управління записами здійснюється клієнтом за допомогою мобільного додатку.

Мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми, що лежить в основі мобільного додатку: Android Native, Kotlin.

Операційна система, в середовищі якої має працювати мобільний додаток: на базі ОС Android 5.0 (і старше).

Строк/Термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року/протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї Угоди.

За виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця винагороду у розмірі 22088 дол. США у еквіваленті до української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання - передачі виконаних робіт за цією Угодою ( т.1 а.с.16-24).

06 лютого 2020 року сторонами було підписано Договір про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020]( далі Договір 01-2020), за умовами якого Виконавець бере на себе обов`язок за завданнями Замовника, оформленими відповідними додатковими угодами, виконувати роботи щодо розробки комп`ютерних програм на умовах та у строки, що передбачені Договором та відповідними додатковими угодами, та передавати Замовнику результати зазначених робіт, а Замовник бере на себе обов`язок приймати зазначені вище виконані роботи (їх результати) та оплачувати їх у порядку та у строк, що визначені Договором та відповідними додатковими угодами( п.1.1 Договору 02-2020).

Згідно п.3 цього договору, під комп`ютерною програмою у цьому Договорі Сторони розуміють набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату.

Виконання робіт за цим Договором здійснюється у порядку, зазначеному у цій статті, з урахуванням положень відповідної додаткової угоди. Якщо відповідна додаткова угода містить положення, що суперечать положенням Договору, перевага надається положенням такої додаткової угоди( п.2.1 Договору 02-2020).

За п.2.2. кожна відповідна додаткова угода повинна обов`язково містити наступні умови: - перелік завдань (функцій), які має виконувати комп`ютерна програма, що розробляється за такою додатковою угодою;

- мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми, що розробляється за такою додатковою угодою;

- перелік програм (систем) та пристроїв, з якими має бути сумісною комп`ютерна програма, що розробляється за відповідною додатковою угодою;

- строки та вартість виконання робіт з розробки комп`ютерної програми за відповідною додатковою угодою.

Кожна додаткова угода може також містити додаткові вимоги до виконання робіт з розробки комп`ютерної програми та інші умови (в тому числі щодо застосування в межах такої додаткової угоди положень, відмінних від тих, що викладені у тексті Договору).

Відповідно до п.2.4, завершивши виконання робіт з розробки комп`ютерної програми, Виконавець зобов`язаний направити результати таких робіт - вихідний код відповідної комп`ютерної програми Замовнику на електронну пошту, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Замовник протягом 7 (семи) робочих днів з моменту одержання таких результатів зобов`язаний узгодити такі результати або надати свої обґрунтовані зауваження щодо таких результатів електронною поштою, використовуючи адреси електронної пошти Сторін, зазначені у Статті 8 Договору. Якщо протягом зазначеного вище строку Замовник не надав своїх зауважень щодо відповідних одержаних результатів, вони вважаються узгодженими, а роботи з розробки мобільного додатку за відповідною додатковою угодою виконаними належним чином.

У випадку, якщо Замовник висуває обґрунтовані зауваження щодо результатів виконаних робіт з розробки мобільного додатку, Виконавець зобов`язаний врахувати такі зауваження та повторно направити на узгодження Замовнику відповідні виправлені результати в порядку, визначеному вище.

Для уникнення сумнівів, роботи за кожною відповідною додатковою угодою вважаються виконаними належним чином з моменту одержання Замовником результатів робіт за відповідною додатковою угодою, які за результатами перевірки Замовника будуть узгоджені (вважатимуться узгодженими) без зауважень з боку Замовника.

Сторони домовились, що усі повідомлення, надіслані з використанням електронної пошти, вважаються одержаними відповідною стороною на наступний після дня їх відправлення робочий день.

За п.2.5 Договору 02-2020, виконавець зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня узгодження результатів виконаних робіт за кожною відповідною додатковою угодою (з дня, коли такі результати вважаються узгодженими відповідно до положень пункту 2.4. Договору) направляти на адресу для листування Замовника, зазначену у Статті 8 Договору, підписаний зі свого боку акт приймання передачі виконаних робіт у 2 (двох) примірниках щодо робіт з розробки мобільного додатку, виконаних на підставі відповідної додаткової угоди, а Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) робочих днів з дня його отримання підписати зазначений акт та надіслати один підписаний обома сторонами примірник на адресу для листування Виконавця, зазначену у Статті 8 Договору.

Виконавець має право виконувати роботи за Договором як самостійно, так і з залученням третіх осіб, однак з урахуванням положень пункту 3.3 Договору та Додаткової угоди про нерозголошення, згаданої у Статті 4 Договору( п.2.6).

Пунктом 5.1 Договору 02-2020 передбачено, що з виконання робіт за цим Договором Замовник зобов`язаний сплачувати Виконавцю винагороду у розмірі та у строки, що встановлюються у кожній відповідній додатковій угоді.

Додаткова угода № [02] до Договору про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм № [02-2020] від 06.02.2020 року містить наступні умови.

З урахуванням умов Договору, Виконавець бере на себе обов`язок виконати за завданням Замовника роботи з розробки комп`ютерної програми відповідно до наступних вимог:

Завдання (функцій), які має виконувати комп`ютерна програма: HotelsGoogleHome є системою управління GoogleHome в готелях на основі GoogleHome АРІ, програми та медіа сервера зі спеціально підготовленими аудіодоріжками.

Мова програмування, якою має бути складений код комп`ютерної програми: Node.js та С++.

Програми (системи) та пристрої, з якими має бути сумісною комп`ютерна програма: GoogleAssistant, Googleкалендар, Chromecast, GoogleHome, Mailgun, Мобільний додаток, що буде створено для цієї програми.

Для роботи з адміністративною панеллю повинна здійснюватися стабільна робота з основними версіями наступних браузерів:

MicrosoftEdge (поточна і попередня основні версії);

Firefox (поточна і попередня основні версії);

Chrome (поточна і попередня основні версії).

Строк/Термін виконання робіт з розробки мобільного додатку: не пізніше ніж 31 травня 2020 року протягом 30 календарних днів з дати підписання цієї Угоди.

За виконання робіт з розробки комп`ютерної програми згідно даної Угоди, Замовник зобов`язаний сплатити на користь Виконавця винагороду у розмірі чотирнадцять тисяч сімсот двадцять шість Доларів США у еквіваленті до Української гривні на день сплати протягом 5 робочих днів з дати підписання акту приймання передачі виконаних робіт за цією Угодою.

Сторонами визнано і ними не заперечувалося у судовому засіданні, що не зважаючи на погоджений у додаткових угодах до Договорів порядок оплати робіт між позивачем та відповідачем було узгоджено сплату авансового платежу, який був сплачений відповідачем за первісним позовом та ОСОБА_5 і зарахований позивачем 14 лютого 2020 року у розмірі 180 221, 00 грн. за Договором про виконання робіт з розробки мобільних додатків.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою обговорення виконання робіт між особами, що діяли від імені та в інтересах позивача та відповідачем використовувався додаток для обміну повідомленнями WhatsApp (зокрема діалог FerON).

Під час проведення за клопотанням відповідача судовому засіданні огляду та дослідження доказів у місці їх знаходження, а саме електронного листування, яке знаходиться в додатку для обміну повідомлення WhatsApp(у діалозі FerON) встановлено, що в цьому додатку позивач надсилав звіти про хід виконання робіт за договорами, а відповідач висловлював свої зауваження щодо виконання договорів.

Вивчені судом звіти, що надсилав позивач відповідачу, містять в собі зразки сторінок мобільного додатку з розробленим дизайном, опис ходу робіт, елементи комп`ютерного коду, розроблену архітектуру додатку та звітність щодо виконаних завдань та витраченого часу.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, направлений ОСОБА_8 відповідачу, на якому зафіксовано користування мобільним додатком Feron, що відповідає дизайну мобільного додатку, що зображений у звітах позивача.

15 березня 2020 року замовнику було надіслано бета -версію мобільного додатку для тестування та програма. Відправка арт файлу для встановлення мобільного додатку здійснено у створеному замовником чаті WhatsApp.

23 березня 2020 року замовнику надіслана оновлена бета-версія мобільного додатку. Зауважень з боку замовнику про будь-які виявлені недоліки робіт, складання акту про виявлені недоліки, виконавцю не надійшов та суду не надано.

Обґрунтовуючи поданий позов, ФОП ОСОБА_2 зазначала, що відповідачеві на його електронну адресу направлено результати робіт за Договором № [01-2020] та Договором № [02-2020] від 06 лютого 2020 року.

Претензій щодо якості виконаних робіт, переданих 14 квітня 2020 року, відповідачем не надано.

Оскільки відповідач заявив про відмову від Договорів про виконання робіт після завершення виконання робіт за Договорами, про що Відповідач був повідомлений, то він зобов`язаний прийняти роботу та оплатити її у відповідності до умов Договорів № 01-2020 про виконання робіт з розробки мобільних додатків та № 02-2020 та Додаткових угод до цих Договорів.

Заперечуючи проти позовних вимог та пред`являючи зустрічний позов, позивачі посилалися на те, внаслідок неналежного виконання ФОП ОСОБА_2 умов договорів, ігнорування виконавцем вимог замовника щодо виправлення недоліків роботи, висунутих останнім в ході виконання робіт згідно Договорів, а також ненадання результатів робіт, як це встановлено положеннями Договорів та направлення актів, що свідчать про свідоме, умисне порушення обов`язків виконавця, замовник відмовився від цих договорів.

Також відповідач вказує на можливість односторонньої відмови від договорів на підставі допущення позивачем істотних та таких, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, недоліків у роботі. Істотними порушеннями умов Договорів відповідач вважає ненадання результатів робіт, як це встановлено положеннями Договорів та направлення актів, що свідчить про свідоме, умисне порушення обов`язків за Договорами зі сторони позивача та небажання ним передавати відповідачу результати робіт з метою перевірки та узгодження, що спричинило відповідачу за первісним позовом значної шкоди, втрати часу, використання додаткового ресурсу на пошук нових кваліфікованих підрядників.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 927/877/17).

З аналізу змісту ст.651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18.

Так, ФОП ОСОБА_2 вважаючи, що за договорами відбулось відповідне виконання зобов`язань з її сторони, і сторона замовника сама приймала таке виконання як належне, і на той час вважала обставини, за яких відбулось виконання, прийнятними для себе, 03 квітня 2020 року надіслала на електронну адресу відповідача Акт здачі - прийому виконаних робіт про виконання робіт з розробки мобільного додатку у відповідності до умов додаткової угоди № 2 до Договору № 01-2020 вартістю 22 088 доларів США та Акт здачі - прийому виконаних робіт з розробки комп`ютерної програми у відповідності до умов Додаткової угоди № 2 до Договору № 02-2020 вартістю 14 726 доларів США.

Таким чином, ФОП ОСОБА_11 повідомила ОСОБА_4 про завершення виконаних нею робіт за вищевказаними Договорами.

Однак, 07 квітня 2020 року відповідачем було направлено відмову від підписання актів виконаних робіт від 03 квітня 2020 року по цим договорам з посиланням на недотримання виконавцем порядку передання результатів роботи, встановлених у п.2.4 обох Договорів.

08 квітня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла відмова від договору та вимога про повернення попередньої оплати ( авансу), мотиви якої зводяться до того, що позивачем виконувалися роботи неналежним чином, відповідач не міг контролювати хід виконання робіт; не отримував жодного результату робіт; протягом тривалого часу переговорів щодо виконання робіт сторони не зрушили з початкового етапу їх виконання; жодних результатів у вигляді/ форматі, які передбачено Договорами та додатковими угодами до них замовник не отримував; із отриманого один раз звіту вбачається, що кількість сторінок, їх вигляд не обумовлювався із замовником, якість програмних продуктів перелік функцій, наскільки це можна визначити із звіту не відповідає ані заявленим вимогам у Додаткових угодах, ані у документах з розрахунком вартості, ані аналогічним продуктам, враховуючи досить велику вартість розмір( розмір винагороди), визначені у Договорах. Більш того, порушено обов`язки щодо виконання робіт на надання замовнику результатів відповідно до умов договору.

Отже, з надісланої позивачем вимоги чітко вбачається, що Замовник на підставі приписів ч.3 ст.859 ЦК України відмовляється від Договору у зв`язку тим, що останній проігнорував вимоги замовника, висунуті в ході виконання робіт згідно договір, зокрема щодо ненадання результатів робіт, яке це встановлено договорами, та направлення актів , що свідчать про свідоме умисне порушення обов`язків за договором та небажання ним передати результати робіт з метою належної перевірки та узгодження результатів робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Змістом ч.ч.1,3 ст.857 ЦК України підтверджено обов`язок підрядника виконати роботу відповідно до умов договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимог, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

На підставі долучених сторонами доказів судом першої інстанції зроблено висновок, який не спростовано відповідачем про те, що позивачем за первісним позовом виконувались роботи за Договорами № 01-2020 про виконання робіт з розробки мобільних додатків та № 02-2020 від 06 лютого 2020 року про виконання робіт з розробки комп`ютерних програм. Позивачем відповідачу надсилались звіти, проміжні результати виконаних робіт. Відповідачем за первісним позовом приймались ці звіти та проміжні результати, висловлювались зауваження щодо виконаних робіт.

З врахуванням умов договору №2-2020,тестування мобільного додатку відбувалося одночасно з тестуванням комп`ютерної програми.

Зауваження до виконаних робіт були направлені відповідачем за первісним позовом в додатку для обміну повідомленнями WhatsApp 18 березня 2020 року. Після направлення зауважень позивач продовжив виконувати роботи за Договорами, що підтверджується направленими звітами. Під час листування особи, що діяли в інтересах позивача надсилали тестові версії мобільного додатку, що розроблявся у відповідності до Договору № [01-2020] від 06.02.2020 року. При цьому судом установлено, що таке направлення не відповідає вимогам до передання кінцевих результатів робіт, встановлених Договором № [01-2020] від 06.02.2020 року.

Більш того, відмова від договорів та Вимогу про повернення попередньої оплати (авансу) направленої 08 квітня 2020 року, після отримання відповідачем актів здачі прийому виконаних робіт, відповідач в якості недоліків виконання робіт посилався на те, що сторони не зрушили з початкового етапу виконання, що відповідачем отриманий лише один звіт від ОСОБА_12 , з якого вбачається, що перелік функцій не відповідає вимогам Договору та аналогічним продуктам. При цьому відповідач за первісним позовом не встановив позивачу строки для виправлення недоліків, не залучив іншого підрядника до виконання договорів, а відмовився від договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент надіслання позивачу за первісним позовом відповідачем за первісним позовом Відмови від договору та вимоги про повернення попередньої оплати (авансу) останнім були отримані Акти здачі-приймання виконаних робіт, тестові версії виконаних робіт, відносно яких відповідачем не було висунуто письмових зауважень та претензій, та звіти про хід виконання робіт за Договорами. Відповідно до цих документів роботи були виконані в узгодженому за Договорами обсязі. Належних та допустимих доказів зворотного сторонами не надано.

Не вбачається із матеріалів справи і не встановлено судом першої інстанції, а відповідачем не доведено, що в момент підписання спірного договору він очікував на інший результат, ніж передбачений умовами Договору.

При цьому оплата відповідачем за первісним позовом проведена не була.

Відповідач вважав істотним недоліком недотримання порядку передання результатів робіт та актів виконаних договорів за цими договорами

14 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_2 відповідачеві було направлено результати робіт за договором, відповідач у визначений п.2. Договору 01-2020 та Договору 02-2020, відповідь на відмову від договору та вимогу про повернення попередньої оплати (т.1 а.с.50-59).

Зважаючи на те, що вказаний відповідачем недолік було виконано позивачем протягом шести календарних днів, такий недолік робіт не може вважатися істотним.

Такі недоліки в порядку передання результатів робіт не можуть вважатися і істотними відступами від умов договору, оскільки були виправлені до завершення строку виконання робіт з розробки мобільних додатків та розробки комп`ютерних програм.

Отримавши 14 квітня 2020 року результати робіт за договором, відповідач у визначений п.2 Договору 01-2020 та Договору 02-2020 строк - протягом семи робочих днів з моменту одержання таких результатів будь-яких конкретних зауважень щодо неможливості використання переданих йому результатів роботи після надсилання всієї необхідної інформації, як і наявних недоліків, які не можуть бути усуненні виконавцем, замовник не надав.

Направлення замовником на адресу виконавця листа від 21 квітня 2020 року з посилання на те, що поверхневий аналіз вмісту папок, які ним отримані 14 квітня 2020 року дають підстави вказувати на те, що результати робіт жодного разу не направлялися клієнту ні 15, ні 23 березня 2020 року, а також те що він відмовився від договорів, а тому не можу бути проведені по виставленим рахункам, не є тими претензіями, які б свідчили про неможливість використання переданих результатів замовнику, як і наявність недоліку який не може бути усунутий.

Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

24 квітня 2020 року представник позивача направив відповідачу вимогу про прийняття та оплату виконаних робіт, Акти здачі-приймання виконаних робіт, мотивуючи вимогу тим, що відмова від Договорів не позбавляє відповідача обов`язку оплатити виконані роботи, а роботи були виконані в повному обсязі.

При цьому оплата відповідачем за первісним позовом проведена не була.

З врахуванням того, що до завершення строку дії Договорів на дату направлення Відмови від Договорів строк не сплив, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом направив результати робіт встановленим в Договорах шляхом в межах строку дії Договорів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивачем за первісним позовом не було допущено істотного порушення умов договорів.

За висновком експерта № 4269/4272/20-27 від 08 грудня 2020 року судової комп`ютерно-технічної експертизи та телекомунікаційної експертизи у цивільній справі № 945/867/20, наданого представником ОСОБА_4 на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, встановити чи реалізовані у програмному продукті, а саме комп`ютерній програмі, що міститься за посиланням функції, передбачені технічним завданням на його розробку, яке міститься у Договорі не представляється за можливе оскільки надані на дослідження вихідні коди самі по собі не приводять комп`ютер у дію для досягнення певної мети або результату і потребують встановлення та налагодження необхідних для роботи комп`ютерної програми сервісів. Встановити чи реалізовані у програмному продукті, а саме мобільному додатку, що міститься за посиланням, функції, передбачені технічним завданням на його розробку, яке міститься у Договорі не представляється за можливе оскільки надані на дослідження вихідні коди не містять скомпільований мобільний додаток придатний для встановлення в операційній системі «Android».

Так, за п.1.3 Договору 01-2020 під мобільним додатком у цьому Договорі Сторони розуміють програмне забезпечення, придатне для встановлення та функціонування в середовище відповідної операційної системи та являє собою, щонайменше, комп`ютерну програму, що забезпечує виконання відповідних завдань (функцій) та дизайнерське рішення щодо інтерфейсу відповідного мобільного додатку під час безпосереднього користування ним( п.1.3).

Відповідно до додаткової угоди до цього договору операційна система, в середовищі якої має працювати мобільний додаток: на базі ОС Android 5.0 (і старше).

Однак з висновку експерта не вбачається в середовищі якої операційної системи ним відкривався наданий на дослідження мобільний додаток. Не зроблено висновку невідповідності наданих файлів умовам Договорів.

Згідно п.1.3 Договору 02-2020 договору, під комп`ютерною програмою у цьому Договорі Сторони розуміють набір інструкцій у вигляді слів, цифр, кодів, схем, символів чи у будь якому іншому вигляді, виражених у формі, придатній для зчитування комп`ютером, які приводять його у дію для досягнення певної мети або результату.

За умовами додаткової угоди до цього договору комп`ютерна програма:, що розробляється буде сумісна з мобільним додатком, що буде створено для цієї програми.

Проте у висновку експерта не вказано, що вихідні коди мають самі по собі приводити комп`ютер в дію для досягнення певної мети. Надані на дослідження архівні файли місять коди комп`ютерної програми, що за своєю структурою та змістом можуть бути вихідними кодами мобільного додатку, проте знаходяться у нескопійованому стані.

Зважаючи на таке, вищевказаний висновок не містить конкретних відповідей щодо відповідності переданих результатів робіт умовам Договорів, а відтак не спростовує доводи позивача про виконання ним робіт про розробці мобільного додатку та комп`ютерної програми.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем за первісним позовом відповідачем за зустрічним позовом доведено факт виконання робіт за Договором №01-2020 та Договором № 02-2020 від 06 лютого 2020 року, а відповідачем за первісним позовом позивачами за зустрічним позовом не доведено факту допущення істотних порушень умов Договорів відповідачем за зустрічним позовом або здійснення оплати за виконані роботи, судом першої інстанції зроблено вірний висновок про наявність підстав для задоволення первісного позову та стягнення заборгованості, та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову про повернення попередньої оплати, стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Крім того, слід зауважити, що посилання ОСОБА_4 і у позові, і у апеляційній скарзі на те, що набуття відповідачем грошових коштів (авансу) відбулося без додаткової правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку ст.1212 ЦК України, яка визначена ним правовою підставою свого позову, є безпідставним, оскільки між сторонами у справі укладено Договори про виконання робіт з розробки мобільного додатку та розробки комп`ютерної програми, а кошти, які ОСОБА_13 просить стягнути з ФОП, отримані як оплата належно виконаних за договором робіт, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду в цій частині.

В апеляційній скарзі відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом посилався на те, що строки виконання Договорів становили 30 днів з дати підписання угоди та сплили 07 березня 2020 року, а строк до 31 травня 2020 року є альтернативною вказівкою на кінцеву дату. Колегія суддів відхиляє такі аргументи, оскільки таке є вільним тлумаченням умов договорів, суперечить доказам, наданим ОСОБА_4 , а саме графіком виконання робіт, з якого вбачається, що сторони оговорили виконання робіт протягом дев`яти тижнів, що складає 63 дня. Більш того, протягом всього строку виконання договорів ОСОБА_4 не пред`являв претензій щодо прострочення виконання зобов`язань за договорами з боку ФОП, та таке не було заявлено як підстава для відмови від договорів.

Доводи апеляційної скарги про неможливість мобільного додатку підключитися до колонки- асистенту не заслуговують на увагу, оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис, який було направлено відповідачеві за первісним позовом в часті ВАЦАБ, на якому зафіксовано, як мобільний додаток підключається до колонки-асистента, програє аудіофайл.

Аргументи апеляційної скарги проте, що під час зустрічі для перевірки виконаних робіт, мобільний додаток у учасників зустрічі не встановлювався через блокування Google Play Захист, що свідчить про небезпечність мобільного додатку є необгрунтованими, оскільки блокування відбулося не через небезпечність додатку, а через те, що розробник додатку не був відомий Google Play Захист.

Інші доводи апеляційної скарги по суті спору в їх сукупності зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, помилкового розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1) витрати по сплаті судового збору;

3) витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, позивачем понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн. 00 коп., з яких: 25000 грн. за представництва інтересів позивача у суді та 5000 грн. витрати виконавця на відрядження до суду.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором №10-04/20 про надання правової допомоги, укладеним 10 квітня 2020 року між ФОП ОСОБА_2 ( м. Харків) та Адвокатське Бюро «Олега Головкова» (м.Харків), детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) та копіями квитанцій.

За матеріалами справи представники АБ «Олега Головкова» були присутні у судовому засіданні п під час розгляду цього спору, а відтак є обґрунтованими вимоги щодо відшкодування ФОП ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

В той же час, відповідно до приписів ч.1 ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймання жила, несуть сторони.

З врахуванням викладеного, відсутні підстави для стягнення понесених ФОП ОСОБА_2 витрат на відрядження представника до суду у розмірі 5000 грн.

Оскільки рішення суду в цій частині ухвалено з порушенням норм процесуального права, то в силу ч.1 ст.376 ЦПК України рішення суду в цій частині слід змінити, стягнувши з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_2 25000 грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Падох Оксани Іванівни задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2021 року в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 20 серпня 2021 року.