overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5949/21
Номер провадження 2-н/404/1003/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
19 серпня 2021 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда В.В.Мохонько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/2645/21
У Х В А Л А

"06" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство ' Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 428/4902/21
Провадження № 2-н/428/702/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 939/1469/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
20 серпня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги по тепловій енергії, керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 61,1 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяД. Унятицький
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяД. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-93/2011
№ 6/688/65/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ, 03124) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2021 року о 09 год в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, Хмельницька область).

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 157/473/21
Провадження №2-о/157/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

присяжних Козака М.В., Кузьмича О.П.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Прилісненської сільської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , встановити опіку та призначити її опікуном.

20 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання від представника заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Прилісненської сільської ради Кузьмич О.М., в якому вона просить забезпечити її участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначає, що у зв`язку з відсутністю громадського транспортну не може прибути до приміщення Камінь-Каширського районного суду Волинської області, проте має можливість прибути до Маневицького районного суду Волинської області.

У підготовчому засіданні заявниця ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням наведених у клопотанні доводів, суд дійшов висновку, що з метою оперативного розгляду справи доцільно та необхідно забезпечити участь представника органу опіки та піклування у підготовчому засіданні о 12 год. 10 хв. 9 вересня 2021 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Маневицького районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити участь представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Прилісненської сільської ради у підготовчому засіданні о 12 год. 10 хв. 9 вересня 2021 року у режимі відеоконференції з трансляцією з приміщення Маневицького районного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі, Волинська область.

Копію ухвали для забезпечення проведення відеоконференції надіслати Маневицькому районному суду Волинської області та для відома органу опіки та піклування виконавчого комітету Прилісненської сільської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошеня і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк

Присяжні: Козак М.В. Кузьмич О.П.
Справа № 296/3948/19 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 44 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

26 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б.

Коломієць О.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 102» про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 17 листопада 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 509/4258/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2021 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою в якій просив суд встановити юридичний факт родинних відносин, який полягає в тому, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є рідними дітьми ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити слухання справи на 11 жовтня 2021 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Д.М. Гандзій
Справа № 142/461/20
Провадження № 22-ц/801/1988/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 серпня 2021 рокуСправа № 142/461/20 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Піщанської селищної ради на рішення Піщанського районного суду від 07.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Піщанської селищної ради на рішення Піщанського районного суду від 07.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

Т.О. Денишенко
Справа № 265/1742/21
Провадження № 2-сз/265/12/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи у певний час було повернуто заявнику через не усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 17 березня 2021 року.

При звернення до суду адвокатом Білозьоровим О.Б. було сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 15 березня 2021 року.

12 квітня 2021 року від адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За змістом п. п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Оскільки ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи у певний час було повернуто заявнику, то суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який було сплачено квитанцією № 0.0..1 від 15 березня 2021 року на рахунок р/р: UA0005720; отримувач коштів: Донецьке ГУК/Лівобереж. р-н Мар./22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 13 квітня 2021 року.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 171/1705/21
У х в а л а
"25" серпня 2021 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-
Представник заявника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулася до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Апостолівської міської ради, яка надійшла до суду 20.08.2021 року, встановлено, що відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 не надано, натомість зазначено, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 .
Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Хоруженко