Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 703/1746/20
Провадження № 2/711/541/21
У Х В А Л А

08.04.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в :

07.04.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 від 06.04.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна , Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 15.03.2021 вона заявила відвід судді Позарецькій С.М. за три години до початку першого судового розгляду по суті, обгрунтувала причини відводу, просила заяву про відвід розглядати в її присутності, просила пояснення Позарецької С.М. з приводу зміни нею позовних вимог та самоуправства, пов`язаного із залученням Міжрегіонального управління юстиції, як третьої особи на стороні відповідачів. Вказує, що заяву про відвід суддя не розглядала. Як на її думку, у судовому засіданні суддя Позарецька С.М. вказала, що їй невідома причина неявки в суд адвоката Лінніка М.С., та що він надає безкоштовну правову допомогу, на яку вона ( ОСОБА_1 ) не має підстав, та про що вона неодноразово повідомляла суд. У матеріалах справи наявний ордер серії ЧК № 154785 від 25.01.2021. Також вона має квитанцію без номера про сплату 2000 грн. за юридичні послуги адвокату Лінніку М.С. Вважає, що фактично перше судове засідання позовного провадження суддя Позарецька С.М. зірвала.

Крім того, 17.01.2021 адвокат Ліннік М.С. з приводу неявки надав до суду вичерпне пояснення: «Я ВАКЦИНУВАВСЯ І ПЕРЕБУВАЮ НА ДВОХНЕДІЛЬНОМУ КАРАНТИНІ, але про відвід судді я знаю». Це було зрозуміло, що йому повідомила суддя Позарецька С.М. Після перебування адвоката Лінніка М.С. на карантині, мовчання. Договір з адвокатом Лінніком М.С. вона розірвала, про що повідомила суд поштовим відправленням. Вказує, що по суті адвокат з`явився на вимогу судді Позарецької С.М. і, як показав час, адвокат виконував лише вимоги судді Позарецької С.М., а її інтереси йому були не потрібні.

До того ж зазначає, що 23.03.2021 вона одержала ухвалу судового розгляду відводу судді Позарецької С.М., залишений без задоволення з непотрібним перекрученням змісту її заяви про відвід та непотрібним переліком відмов купленого шахраями суду. Відвід розглядався у вигляді письмового провадження. Посилання в ухвалі на те, що все технічно фіксувалося, суд видає бажане за дійсне. Також, вона просила суд надати їй можливість прослухати фрагмент технічної фіксації обговорення заповіту, але суд відмовив. Крім того, вказує, що вона кілька разів переглядала матеріали справи, проте, нічиїх клопотань, крім своїх, вона не бачила. Немає у справі нічого про їх виконання. На її думку, описки і помилки суду - це умисні дії суду, а за 13 років «судової волокіти» жоден із суддів нічого не виправив і нічого, як і суддя Позарецька С.М., не витребовував. Без доказів і розгляду виносились ухвали суду без права на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3, ч.5 ст. 36, ст.40 ЦПК України, повторно заявляє відвід судді Позарецькій С.М. Крім того, просить відвід розглянути в її присутності та обов`язково надати пояснення судді Позарецької С.М.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Cуддею приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право відповідача на справедливий суд закріплений у нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про наявність в заявника сумнівів у неупередженості судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що цей відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме 07.04.2021, тобто раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 13.04.2021 по справі № 703/1746/20, то питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 від 06.04.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, встановлено, що відповідно до Розпорядження голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцького В.О. № 19 від 12.06.2020, відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 41 ЦПК України, згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 та з метою забезпечення доступу до правосуддя, справу № 703/1746/20 передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, як найбільш територіально наближеного.

За даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 703/1746/20.

Ухвалою суду від 20.07.2020 вказану цивільну справу прийнято, відкрито провадження та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Крім того, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Терещенко Марину Євгенівну та приватного нотаріуса Таран Галину Володимирівну.

23.09.2020 ОСОБА_1 отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, судову повістку, а також пам`ятку про права та обов`язки учасників справи, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ -635).

31.10.2020 ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку заяву, яка надійшла до суду 02.11.2020, про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20.

04.11.2020 ухвалено вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 , - необгрунтованим, а справу № 703/1746/20 передано до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвалою суду від 05.11.2020 (суддя Кондрацька Н.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі.

09.11.2020 ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до іншого суду.

08.12.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 26.01.2021 закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

15.03.2021 ОСОБА_1 подала заяву від 12.03.2021 про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20,

Ухвалою суду від 15.03.2021 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 залишено без задоволення.

07.04.2021 ОСОБА_1 подала повторну заяву про відвід головуючого судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Як зазначалось в ухвалі суду від 04.11.2020 та від 15.03.2021, визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій позивачем ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою. Так, сам по собі факт незгоди учасників справи із прийнятими судом (суддею) рішеннями, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, враховуючи норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заява про відвід судді Позарецької С.М., яку вона подала 15.03.2021 не розглянута, є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 15.03.2021 заяву ОСОБА_1 від 12.03.2021 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 703/1746/20 залишено без задоволення, про що доведено до відома учасників справи. Крім того, 17.03.2021 дану ухвалу, разом із судовою повісткою, направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , рекомендованим листом з повідомленням, який вона отримала особисто 27.03.2021, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 707).

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на відмову суду у наданні їй можливості прослухати, як вона вказує, фрагмент технічної фіксації обговорення заповіту, оскільки листом № 703/1746/20/4325/2021 від 17.03.2021 ОСОБА_1 надана відповідь на її заяву, яка надійшла до суду 15.03.2021, якою роз`яснено, що всі клопотання, які подаються учасниками справи, вирішуються у судовому засіданні. Також, доведено до відома, що ОСОБА_1 вправі по цій справі отримати копії технічного запису всіх судових засідань, фіксація яких здійснювалася технічними засобами і, що для цього їй необхідно подати до суду відповідну заяву. Даний лист ОСОБА_1 отримала особисто 17.03.2021, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

До того ж, суд звертає увагу на те, що за всіма заявленими та поданими учасниками справи клопотаннями, які були поставлені на розгляд під час підготовчого та судового засідання, були прийняті судові рішення, як у вигляді окремих процесуальних документів, так і з занесенням до протоколу судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що у разі наявності в будь-якому судовому рішенні описки, помилки, вона може бути виправлена за власною ініціативою суду або за заявою учасників справи, відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Отже, враховуючи викладені обставини відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Позарецької С.М. є необґрунтованою та безпідставною. Заявником не наведені об`єктивні обставини, які б давали підстави для відводу судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений у заяві від 06.04.20921р. ОСОБА_1 , - необгрунтованим.

Передати справу № 703/1746/20 (провадження № 2/711/541/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватні нотаріуси Терещенко Марина Євгенівна та Таран Галина Володимирівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання свідоцтв на право на спадщину недійсними, визнання заповіту нікчемним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

Суддя: С. М. Позарецька