overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1040/21
У Х В А Л А

20.08.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зняв клопотання про виклик свідків, вказав, що усі докази на доведення позову стороною позивача надані та судом отримані.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

У підготовчому судовому засіданні судом вчинені дії, відповідно до п.5,6,7,8,10,16,19 ч.2 ст.197 ЦПК України та з`ясовано, що справа не вирішена у підготовчому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись п.15 ч.2 ст.197, ст.198, ст.200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.09.2021 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області із викликом сторін.

Встановити порядок дослідження доказів - дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 145/2035/20
Провадження №2/145/343/2021
У Х В А Л А

17.08.2021 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі представників відповідача Потьомкіна І.В., Московка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинної профспілкової організації Профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_1 повторно (03.06.2021 та 17.08.2021) не з`явився в судове засідання, хоча про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" про визнання незаконним та скасування наказу про його звільнення, поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинної профспілкової організації Профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону" в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 509/4227/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

01.09.2020 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 234/9181/21
Провадження № 2-н/234/1613/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області 14.07.2021 року надійшла заява Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість спожиту електричну енергію, яка утворилася за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 2142,96 грн.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред`явлення вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість спожиту електричну енергію, яка утворилася за період з 01.07.2018 року по 31.12.2018 року в сумі 2142,96 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, п.5 ч.1 ст.165,166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно дост.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Справа № 466/6056/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів ,-

у с т а н о в и в :

На розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав. Позивач ОСОБА_1 просить суд позбавити відповідача , ОСОБА_2 , батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника позивача поступило клопотання, в якому він просить суд витребувати додаткові докази. Зокрема доручити органу опіки та піклування Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області підготувати та надати письмовий висновок про доцільність ( недоцільність ) позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 .

В зв`язку з неявкою учасників в судове засідання, на підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали судового провадження, відповідно до вимог ст.ст. 12, 81,84 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення кожному права на справедливий судовий розгляд , з підстав ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,43,81,84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Мурованської сільської ради Територіальної громади Львівського району Львівської області висновок про доцільність ( недоцільність ) позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали слід надати в розпорядження суду до 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2722/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

18 серпня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Національного університету харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 265, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Національного університету харчових технологій (м. Київ, вул. Володимирська, 68, код 02070938) грошові кошти в розмірі 3000грн., як оплату за надані освітні послуги, а також судовий збір в розмірі 2270грн., а всього 5270грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: С. М. Позарецька
Справа № 466/7439/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_3 такою, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Позов заявлено з підстав ст. 405 ЦК України, ст. 72, 150 ЖК УРСР.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (проживають: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи про суті призначити на 22 вересня 2021 року на 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27 травня 2019 року відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27 травня 2019 року, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 27 травня 2019 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 442/4786/21
Провадження № 2/442/1097/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" серпня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Р.Кміть,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.07.2021 провадження в справі зупинено, надано сторонам 1 місяць для примирення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17.08.2021 на 10:00.

(82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 493/1067/21
Номер провадження 2/493/559/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Наталі Станіславівни витяг зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Піщана Балтського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ