У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 761/33403/17

Провадження № 14-52цс21

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Штелик С. П.

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В.,

розглянула заяву судді Штелик Світлани Павлівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позов мотивований тим, що між ПАТ «Златобанк» та ПП «Кіровоградспецтранс», правонаступником якого є ПП «Профіт плюс 2015», 22 березня 2013 року укладено Кредитний договір № 72/13/13-KL.

Зобов`язання за цим кредитним договором були забезпечені порукою ОСОБА_1 згідно із Договором поруки № 72/13/13-KL від 22 березня 2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 19 березня 2015 року у справі № 405/3371/14, зміненим рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2015 року, стягнуто солідарно з позичальника та поручителя 2841546,40 грн заборгованості за кредитним договором.

26 червня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації права вимоги за кредитним договором № 72/13/13-KL та договорами забезпечення, переможцем на цих торгах є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке запропонувало ціну 577 252,00 грн.

14 липня 2017 року між ПАТ «Златобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № У-72/13/13-KL за кредитним договором № 72/13/13-KL, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги на суму 5 727 931,65 грн., що є більшим, ніж стягнуто за судовим рішенням.

Відступлення права вимоги за нарахованими відсотками та пенею після припинення кредитних відносин є неправомірним, оскільки вимогою від 18 листопада 2013 року № 629 банк повідомив про необхідність дострокового повернення коштів, а в подальшому подав позов до суду, чим змінив строк кредитування.

Раніше банк вже відступив право вимоги за цим кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Домініон» згідно із Договором про відступлення права вимоги від 31 грудня 2014 року № 3 і такі обставини призводять до існування двох кредиторів. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не має ліцензії на підписання та обслуговування правочинів, що виникають у кредитних правовідносинах.

Звіт з незалежної оцінки майна, яким визначались активи банку, а відтак і початкова ціна лоту, був чинним протягом 9 місяців з дня складення 09 серпня 2015 року, а торги розпочалися 22 травня 2017 року. Окрім того, всупереч Положенню щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, початкова ціна реалізації прав вимоги була нижчою за розмір заборгованості.

Від імені банку договір укладений уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію, призначеною рішенням від 13 лютого 2015 року № 30, яке рішенням суду у справі № 826/2184/17 визнано недійсним. Також скасовано і рішення про визнання банку неплатоспроможним.

За наявною інформацією 01 грудня 2017 року на виконання постанови у справі № 826/2184/17 виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 5270 «Про тимчасове призупинення виконання рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Комітету фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань консолідації та продажу активів», у зв`язку із чим результати окремих торгів скасовано та учасникам повернуто гарантійні внески.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № У-72/13/13- KL від 14 липня 2017 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У серпні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду від 30 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14 липня 2017 року № У-72/13/13-КL.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

17 березня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Зазначена справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду 06 квітня 2021 року і цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було призначено судді-доповідачеві Штелик С. П.

13 квітня 2021 року суддя Штелик С. П. заявила самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Заява мотивована тим, що вона є близьким родичем голови правління публічного акціонерного товариства «Златобанк», а тому з метою недопущення сумнівів у її неупередженості при розгляді справи вважає необхідним заявити самовідвід.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Той факт, що суддя Великої Палати Верховного Суду Штелик С. П. є близьким родичем голови правління публічного акціонерного товариства «Златобанк», що виступає відповідачем у справі, може викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Штелик С. П. під час розгляду касаційної скарги позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Штелик С. П.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Штелик Світлани Павлівни задовольнити.

2. Відвести суддю Штелик Світлану Павлівну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 30 травня 2019 року у складі судді Савицького О. А. та постанову Київського апеляційного суду від 02 липня 2020 року у складі колегії суддів Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/С. П. Штелик
Судді: /підпис/Т. О. Анцупова /підпис/В. С. Князєв
/підпис/В. В. Британчук /підпис/Г.Р. Крет
/підпис/Ю. Л. Власов /підпис/Л. М. Лобойко
/підпис/І. В. Григор`єва /підпис/К. М. Пільков
/підпис/М. І. Гриців /підпис/О. Б. Прокопенко
/підпис/Д. А. Гудима /підпис/В. В. Пророк
/підпис/В. І. Данішевська /підпис/Л. І. Рогач
/підпис/Ж. М. Єленіна /підпис/О. М. Ситнік
/підпис/О. С. Золотніков /підпис/В. М. Сімоненко
/підпис/Л. Й. Катеринчук /підпис/І. В. Ткач