overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/285/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 серпня 2021 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.

Як слідує зі змісту заяви, заявник просить суд встановити факт її постійно проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 з2014 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому заявник вказує, що ОСОБА_2 є рідною тіткою його чоловіка ОСОБА_3 , а встановлення факту необхідно для прийняття нею спадщини.

Однак, із заяви слідує, що померла ОСОБА_2 має, як мінімум, одного живого спадкоємця другої черги (за правом представлення) її племінника ОСОБА_3 . Крім того, не виключена наявність інших спадкоємців за законом, про яких ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує. Отже, у цій цивільній справі наявний спір про право ОСОБА_1 на спадкування, який виник між нею та іншими спадкоємцями за законом.

До того ж, у тексті своєї заяви ОСОБА_1 неодноразово вказує, що заявляє до суду саме позовні вимоги, раніше «не зверталася до суду з цим позовом до тих же відповідачів», з що також підтверджує про існування саме спору про право, який має розглядатися у позовному, а не окремому провадженні.

Частиною четвертою статті 315 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у відкритті провадження у справі окремого провадження не позбавляє її права звернутися з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 431/5031/20
Провадження № 22-ц/810/672/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 рокум. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

розглянувши питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18 червня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач Акціонерне товариство «Банк Форвард» 14 липня 2021 року звернулось до суду з апеляційною скаргою .

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 липня 2021 рокувідкрито апеляційне провадження по зазначеній справі, в якій встановлено строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 09 серпня 2021 року із одночасним наданням доказів надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

10 серпня 2021 року до Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на вказану апеляційну скаргу, проте він не містить доказів надсилання його копій іншим учасникам справи.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частиною 4 статті 360 ЦПК України передбачено обов`язок учасника справи додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Пунктом другим частини п`ятою статті 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву ідоданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що ЦПК не передбачає надсилання апеляційним судом копії відзиву учасникам справи.

Враховуючи, що до відзиву ОСОБА_1 не долучено докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи, поданий відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 183, 360 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відзив, поданий ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Форвард»,повернути відповідачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 545/2511/21
Провадження № 2/545/1150/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адрес проживання: АДРЕСА_1 ) до Мачухівської сільської ради Полтавського району (адреса: с.Мачухи Полтавського району Полтавської області) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:30 год. 05.10.2021 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя:Л. І. Стрюк
Дата документу 16.08.2021 Справа № 545/1511/19
Провадження №2/554/575/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача - Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 378575 в розмірі 139 544,44 грн.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2093,17, тобто по 523,29 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено продовж десяти днів.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 576/1681/21
Провадження № 2/576/430/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

27.07.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду від 28.07.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України. При цьому, позивачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Наявним поштовим повідомленням про вручення позивачу ОСОБА_1 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.07.2021 р. підтверджено, що зазначену копію ухвали позивач отримала 03.08.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 19.08.2021 р. позивачем не виконана ухвала суду від 28.07.2021 р., а саме у зазначений в ухвалі строк позивач недоліки позовної заяви не усунула,а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є законні підстави для того, щоб вважати її позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О.Колодяжний
Категорія 80 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
20 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С., про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металспецпостач»
на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 травня 2021 року
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 25 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 143/1441/18
Провадження № 22-ц/801/1440/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2021 рокуСправа № 143/1441/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Денишенко Т.О.,

За участю секретаря Очеретної М.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року, повний текст якого виготовлений 30 квітня 2021 року, постановленого у приміщенні того ж суду під головуванням судді Бойка А.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування реєстрації додаткової угоди та речових прав оренди,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО Захід» залишити без задоволення.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С.Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

Т.О. Денишенко
Справа №524/6299/21
Провадження №2/524/3473/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву АТ "Універсал банк" ( Київська обл., м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 13:30 09 листопада 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2345/20
Провадження № 22-ц/4820/1018/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представниці позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частки автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1876/21

Провадження № 2-о/126/65/2021

"20" серпня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер є його рідним батьком.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 18.10.2021 року на 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 428/7249/21
Провадження № 2-н/428/917/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Згідно з абз. 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
При цьому під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суддя, -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т. В. Шубочкіна