Провадження №2/389/509/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 36090 грн. 50 коп.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_2 27.12.2016 року о 18:00 год, в смт.Знам`янка Кіровоградської області, по вулиці Шмідта, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , під його керуванням в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За даним фактом до ЄРДР 28.12.2016 внесено відомості за номером провадження №0002674.

Постановою слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.02.2017, кримінальне провадження №0002674 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального провадження. Прийнято рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2017, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду, набрала законної сили.

Зазначено, що згідно звіту експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗИЛ -131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , №059-17 від 01.09.2017, варість збитків складає 34590 грн. 50 коп., а також понесених ним витрати за проведення експертного дослідженняв розмірі 1500 грн. 00 коп. Проте, в добровільному порядку відповідач зазаначену суму збитків відшкодовувати не бажає, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив на позов у встановленому законом поряду та у встановлені законом строки, до суду не подав. Надав заяву (письмові пояснення щодо позовних вимог), з яких вбачається, що останній не погоджується з висновком експертного дослідження, №059-17 від 01.09.2017 щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля ЗИЛ - 131, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вважає суму в розмірі 34590 грн. 50 коп., явно завищеною. Вважає, що враховуючи обставини, що склалися після ДТП, а саме те, що він передав позивачеві свій Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників власників наземних транспортних засобів, який тривалий час перебував у позивача, тож припискає, що можливо позивач вже отримав з страхової компанії відшкодування на ремонт автомобіля та намагається їх повторно стягнути з нього. Крім того, вважає, що якщо навіть відшкодування від страхової компанії позивач не отримував, то мав право та можливість та йому нічого не перешкоджало здійснити зазанчене, однак, якщо з якоїсь причини не скористався свої правом звернення до страхової компанії, він не повинен відповідати в данному випадку. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №094577 від 20.05.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 , 27.12.2016 року о 18:00 год, в смт.Знам`янка Кіровоградської області, по вулиці Шмідта, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗИЛ-131», державний номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2017 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі звітом №059-17 про експертну оцінку автомобіля по визначенню вартості матеріального збутку, завданого власнику автомобіля марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.09.2017, вартість матеріального збутку, що завдана в ОСОБА_3 в результаті ДТП, складає 34590 грн. 50 коп.(а.с.9-22).

Згідно з актом прийому - передачі виконаних робіт від 05.09.2017 та розрахунковою квитанцією Серії ЛЛКД №081089 від 05.09.2017 за виготовлення звіту №057-17 по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП, ОСОБА_1 , сплачено 1500 грн. (а.с.23-24).

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (абз.1 ч.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Зі змісту п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного Майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, вбачається, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Таким чином, відновлювальний ремонт це - ремонтні роботи, до яких входить усунення пошкоджень транспортного засобу, які отримав даний транспортний засіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Під шкодою, що має бути відшкодована, розуміються знешкодження або зменшення блага потерпілого внаслідок порушення його матеріальних прав або приниження нематеріальних благ (життя, здоров`я, тощо).

В абзаці 1 пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6 (зі змінами) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вину відповідача встановлено постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2017, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

Тож, у відповідача виникло зобов`язання по відшкодуванню шкоди позивачу, завданої йому внаслідок пошкодження його майна. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, в повному обсязі.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи за клопотанням відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що висновок експерта, а саме «Звіт 059-17 про експертну оцінку автомобіля» наданий позивачем викликає сумніви, судом 22.12.2020 у справі призначено автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України.

11.02.2021 на адресу суду з Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналісничного центру МВС України надійшла довідка про невідповідність отриманих від Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області документів.

Після виконання вимог експерта, до експертної установи повторно направлено ухвалу суду про призначення автотоварозначної експертизи.

06.04.2021 на адресу суду за вих. №19/112/13/4-2962-2021 надійшло повідомлення про неможливість проведення судової судової експертизи №105-АВ від 29.03.2021, з якого вбачається, що експертизу не проведено у зв`язку з ненаданням експерту для огляду транспортного засобу ЗИЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зазначеним вище підтверджено, що суд сприяв учасникам процессу в реалізації їх прав, зокрема, судом задоволено клопотання відповідача про призначення судової автотоварозначої експертизи та в подальшому вжито заходи щодо її виконання, однак з незалежних від суду причин, експертизу не проведено.

З іншими клопотаннями щодо зобов`язання позивача виконати ухвалу суду про призначення експетизи та повідомленнями про те, що останній зловживаючи своїми правами чинить перешкоди виконання експертизи, відповідач не звертався.

Наявний в матеріалах справи «Звіт 059-17 про експертну оцінку автомобіля» наданий позивачем, у суду сумнівів не викликає.

Доказів того, що позивачеві вже відшкодовано страховою компанією завдані збитки, відповідачем суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про те, що в результаті ДТП, позивачу дійсно завдано матеріальну шкоду, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування в розмірі 34590,50 коп.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем в судовому засіданні надано докази понесених ним судових витрат, а саме, судового збору в сумі 768 грн. 40 коп., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1500 грн., отже, сума судових витрат має бути стягнута з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.22, 23, 1167, 1188, 1192, 1194 ЦК України, керуючись ст.ст.76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 36090 (тридцять шість тисяч дев`яносто) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 17.08.2021.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Ябчик Н.М.