Справа № 944/4883/20
Провадження №2/944/660/21
УХВАЛА

судового засідання

16.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степаняка Ігоря Васильовича про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

08 квітня 2021 року представник відповідача адвокат Степаняк І.В. подав клопотання про витребування доказів, зокрема, у Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» інформацію про те, чи надавав письмову згоду ОСОБА_1 на укладення дружиною ОСОБА_2 кредитних договорів № CL-125547 від 01 серпня 2018 року, № CL-208236 від 02 серпня 2019 року.

09 квітня 2021 року судом скеровано запит до ПАТ «Кредобанк» щодо надання вказаної інформації.

01 червня 2021 року ПАТ «Кредобанк» скерувало на адресу суду повідомлення від 24 травня 2021 року про те, що запит не відповідає вимогам ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому банк не має правових підстав для надання запитуваної інформації.

Також в судовому засіданні 16 серпня 2021 року, представник позивача ОСОБА_3 надав витребувану у ПАТ «Кредобанк» інформацію щодо укладення кредитного договору № CL-125547 від 01 серпня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки відповідач та його представник самостійно не мають можливості надати суду наведені у клопотанні докази, враховуючи, що інформація щодо укладення кредитного договору № CL-125547 від 01 серпня 2018 року надана представником позивача та долучена до матеріалів справи, на підставі ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача щодо витребування доказів задовольнити частково та витребувати інформацію щодо укладення кредитного договору № CL-208236 від 02 серпня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 84 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Степаняка Ігоря Васильовича про витребування доказів, задовольнити частково.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» надати інформацію про те, чи надавав письмову згоду ОСОБА_1 на укладення дружиною ОСОБА_2 кредитного договору № CL-208236 від 02 серпня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник