У Х В А Л А

Справа № 183/968/21

№ 2/183/2133/21

12 квітня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання, а також задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надати суду належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи № 114475 від 18 грудня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Від представника позивача Циба С.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про повторне витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича матеріалів нотаріальної справи № 114475 від 18 грудня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; також у поданому клопотанні просив витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіву завірену належним чином копію матеріалів вищезазначеної нотаріальної справи; копію ухвали про витребування доказів направити до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для здійснення контролю за її виконанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що Наказом № 768/09 від 20 листопада 2020 року та наказом № 37/09 від 03 лютого 2021 року Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції, діяльність приватного нотаріуса Горай О.С. зупинено. Проте, судовим рішенням у справі № 240/3523/21 дію рішення Міжрегіонального управління юстиції щодо припинення нотаріусом діяльності зупинено, тому нотаріальна справа може знаходиться або у приватного нотаріуса Горай О.С., або в обласному державному нотаріальному архіві.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час були повідомлені своєчасно, належним чином.

У підготовчому засіданні встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України від 24 лютого 2021 року № 727/5, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №1 від 18 лютого 2021 року та на підставі підпунктів «е» та «з» пункту 2 частини першої ст. 12 Закону України «Про нотаріат» було анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26 грудня 2011 року за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 .

Оскільки діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича було припинено, суд вважає за необхідне витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріали, відповідно до яких був вчинений вищезазначений виконавчий напис.

Клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича матеріалів нотаріальної справи № 114475 від 18 грудня 2020 року не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 22 лютого 2021 року вже витребувано вказані матеріали нотаріальної справи.

З огляду на ту обставину, що питання щодо припинення нотаріальної діяльності нотаріуса ОСОБА_2 є предметом розгляду у справі № 240/3523/21, у якій не ухвалено остаточне рішення, суд вважає за необхідне повторно направити на адресу приватного нотаріуса Горай Олега Станіславовича для виконання ухвали суду від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження, якою витребуються докази.

Стосовно клопотання щодо направлення ухвали про витребування доказів до Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції для здійснення контролю за її виконанням, то вказане клопотання також не підлягає задоволенню у зв`язку з тим , що нормами чинного законодавства не передбачено такого виду забезпечення доказів як покладення на державні органи обов`язку здійснення контролю за виконанням ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи мають позивачі труднощі в їх отриманні.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (10014, Житомирська обл., м.Житомир, майдан Соборний, буд.1) завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем нотаріальної справи № 114475 від 18 грудня 2020 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Повторно направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу ухвалу суду від 22 лютого 2021 року про відкриття провадження у вказаній справі для виконання в частині витребування доказів.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 12 квітня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.