УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 484/83/21

провадження № 61-12713ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «БМВ-АГРО» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «БМВ-АГРО» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ :

У 2021 році ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила розірвати договір оренди землі та стягнути з відповідача на її користь 42 076 грн заборгованості по виплаті орендної плати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 березня 2021 року в складі судді Шикері І. А. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року в складі колегії суддів Коломієць В. В., Данилової О. О., Шаманської Н. О. рішення в частині відмови в задоволенні позову про стягнення орендної плати скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов у цій частині задоволено та стягнуто з ФГ «БМВ-АГРО» 7003,5 грн заборгованості по виплаті орендної плати за 2020 рік за договором оренди від 04 травня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФГ «БМВ-АГРО». В іншій частині рішення залишено без змін.

26 липня 2021 року ФГ «БМВ-АГРО» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 8 частини першої статті 176 ЦПК України передбачено, що у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла ціна позову визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у справі № 484/83/21 становить 50 176 грн (42 076) + (2700 (щорічний розмір орендної плати згідно договору оренди землі) * 3 роки) та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ФГ «БМВ-АГРО» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства «БМВ-АГРО» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук