Справа № 308/2039/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Готри Т.Ю., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, постановлену головуючою суддею Лемак О.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У вересні 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що 12 травня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 308/2039/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/021-М.

Вказував, що 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-7/021-М.

02.08.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/02-7/021-М.

У зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просив суд замінити вибулого стягувача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 308/2039/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/021-М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал», задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 308/2039/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-7/021-М.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони в справі. В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.05.2014 було видано виконавчий лист, який був пред`явлений до примусового виконання. Та 03.03.2015 РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №46737665. У зв`язку з повним виконанням рішення суду 30.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №308/2039/14-ц виданого 26.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом, закінчено. Однак суд першої інстанції цього не врахував та не взяв до уваги те, що станом на день подання ТОВ „Вердикт Капітал" заяви про заміну сторони у справі №308/2039/14-ц, рішення у вказаній справі було виконано повністю, жодного виконавчого провадження стосовно виконання рішення суду в органах з примусового виконання рішень суду (приватні виконавці, виконавча служба) відкрито не було, а відповідно у ТОВ „Вердикт Капітал" відсутні були будь-які процесуальні підстави для подання заяви у судовій справі №308/2039/14-ц, в якому воно стороною не виступає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ТОВ „Вердикт Капітал", суд першої дійшов висновку з приводу того, що оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало права вимоги за кредитним договором боржників правонаступнику - ПАТ «ОКСІ БАНК», а ПАТ «ОКСІ БАНК» у зв`язку з передачею ним права вимоги за кредитним договором правонаступнику - ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.08.2019. То заміна сторони у справі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З даним висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд з огляду на наступні доводи.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2014 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 73 629,20 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий забір у розмірі 736,30 грн.

У стягненні решти позовних вимог, відмовлено.

На виконання даного рішення суду першої інстанції було 26.11.2014 видано виконавчий лист № 308/2039/14-ц, який за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 02.03.2015 пред`явлено до примусового виконання.

Постановою головного державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Пивоварова Ю.Г. від 03.03.2015 відкрито виконавче провадження № 46737665 з виконання виконавчого листа № 308/2039/14-ц від 26.11.2014, а.с. 115.

Та 30.03.2015 головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ Пивоваровим Ю.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46737665 з примусового виконання виконавчого листа № 308/2039/14-ц від 26.11.2014 у зв`язку з виконанням боржником рішення суду в самостійному порядку, а.с. 116.

Але, 02.08.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги за №114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/02-7/021-М, а.с. 60-67.

В той же час, 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/02-7/021-М, а.с. 71-78.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 442 ЦПК України. А ч. 5 цієї статті передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

А звідси, відповідно до змісту договору відступлення права вимоги від 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні з боржниками за кредитним договором № 014/02-7/021-М в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав у зв`язку з відступленням таких.

За правилами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву ТзОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ТзОВ «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржниками значились ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . А тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі № 308/2039/14-ц від 26.11.2014 до відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що зобов`язання з виконання рішення суду закінчено у зв`язку з самостійним виконанням боржником про що винесено 30.03.2015 постанову щодо закінчення виконавчого провадження № 46737665 не має самостійного правового значення. Оскільки, новий кредитор має право звертатись у суд із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі № 308/2039/14-ц від 26.11.2014 не дивлячись на те, що наявна відносно боржника постанова про закінчення виконавчого провадження № 46737665.

Слід також враховувати ту обставину, що в силу ст. 204 ЦК України договір від 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі якого відбулось відступлення права вимоги відносно зобов`язань за договором кредиту № 014/02-7/021-М є чинним, так-як його недійсність прямо не встановлена законом та/або такий не визнаний судом недійсним. А спростування презумпції правомірності правочину, знаходиться за межами вирішення заяви про заміну стягувача правонаступником.

Необхідно зауважити також, що після ухвалення судового рішення, жодні процесуальні дії по заміні позивача у справі не вчиняються. А виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження, що спрямоване на примусове виконання судового рішення. Виходячи з цього, суд першої інстанції вирішив питання про заміну стягувача правонаступником у виконавчому листі № 308/2039/14-ц від 26.11.2014, тобто у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, а не в провадженні у справі, що розглянута по суті позовних вимог.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заявленого питання у справі.

Згідно вимог ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тож, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

А звідси, керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384 і 442, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2020 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 09 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: