СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/358/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2021 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача, видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «РОсвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило вимоги заборгованості за кредитним договором №150/П/РП/2006-840 від 03.11.2006, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 на підставі чого було підписано акт приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення права вимоги від 19.05.2020, проте не було передано оригіналів виконавчих листів та в матеріалах кредитної справи також відсутні виконавчі листи видані Святошинським районним судом м. Києва по рішенні №759/14286/14-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми заборгованості, а перевірити наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з відповідачів можливо лише через загальну доступну інформацію через АСВП, однак даних таких у зазначеній системі не знайдено, таким чином заявник вважає, що оригінали виконавчих документів втрачено , крім цього у переданих матеріалах відсутні відомості про звернення банком із заявами про примусове виконання виконавчого листа, а тому не можливо встановити за яких обставин було втрачено виконавчі документи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2016 позовні вимоги заодвлено, стягнено солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (, МФО 380764, рахунок в Філії ПАТ «Надра» Київське РУ № НОМЕР_1 ) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), суму заборгованості за кредитним договором № 150/П/РП/2006-840 від 03.11.2006 в розмірі 68394 доларів США (шістдесят вісім тисяч триста дев`яносто чотири) 58 центи, та 887954 (вісімсот вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 22 копійок. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. (а.с. 104, 105 том 3).

01.07.2016 представником ПАТ «КБ «Надра» отримано виконавчі листи наручно (а.с. 115).

19.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір №CL2N217047ПВ193 про відступлення права вимоги згідно якого Банк відступив ТОВ «Росвен Інвест Україна» належні йому права вимоги о позичальників зазначених у додатку №1 до цього договору та набув усі права кредитора за Основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, процентів у розмірах зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно Додатку №1 до договору №CL2N217047ПВ193 про відступлення права вимоги, а саме: реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники /поручителі/застоводавців/Дебиторів у ТОВ «Росвен Інвест Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рамках кредитного договору №150/П/ПР/206-840 від 03.11.2006, договору іпотеки та договору поруки.

Також між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» був укладени акт приймання-передачі оригіналів документів до договору №CL2N217047ПВ193 про відступлення права вимоги від 19.05.2019, відповідно до якого в переліку документів кредитних справ від №99.5, 99.6 наявні дані про передання ТОВ «Росвен Інвест Україна» виконавчих листів.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АПВП станом на 24.03.2021 відсутнє заведене виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Інших доказів, які б спростовували вищенаведені обставини заявником суду не надано.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази надані учасниками процесу, суд вважає, підстав для видачі дубліката вказаного виконавчого листа немає.

У відповідності до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 371 ЦПК України, відповідно якого, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено на підставі поданої ними заяви.

Проте заявником не наведено належних та допустимих доказів, які б давали підстави для поновлення такого строку, крім цього заявнику відмовлено у видачі дубліката вказаного виконавчого листа, а тому поновлення пропущеного строку є похідною вимогою.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зобов`язанні змінився стягувач.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, а стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на особу, яка є його правонаступником.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 89, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () по виконанню виконавчих листів №759/14286/14-ц виданих Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості на Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» () як правонаступника.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.