Номер провадження 2-з/756/321/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а саме просить: заборонити КП «Київтеплоенерго» - з 01 березня 2021 поточне нарахування обсягів послуги постачання гарячої води та відповідних грошових сум ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 , відмінні від показів квартирного вузла обліку гарячої води №7305465; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» - обліковувати поточні обсяги спожитої Позивачем - ОСОБА_2 - гарячої води в рахунках-повідомленнях Відповідача відповідно поточних показів КВОГВ №7305465 та оплат, зроблених Позивачем за послугу по лютий 2021 р. включно; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» - до припинення вчинення перешкод для ведення Позивачем операцій Веб-банкінгу з поточних оплат гарячої води з 01 березня 2021 та відкрити відповідні опції (вікна) для внесення та відображення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , номер особового рахунку НОМЕР_1 , показників обсягів попереднього та поточного споживання послуги постачання гарячої води в веб-квитанції засобами Веб-банкінгу, зокрема Ощадбанку; зобов`язати КП «Київтеплоенерго» до відміни усіх нарахованих штрафних санкцій, інфляційних складових тощо та припинення таких нарахувань, пов`язаних з оскарженим Позивачем наданням Відповідачем послуги гарячої води Позивачеві починаючи з 01.03.2021р.; заборонити КП «Київтеплоенерго» вимагати від Позивача - ОСОБА_1 - здійснення повірки КВОГВ №7305465 в порушення норм Закону України «Про адміністративні послуги 06. 09. 2021 p. № 5203-VI, в редакції від 21.03.2021 р. та Постанови КМУ №1236 в редакції від 08.06.2021 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки, судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір, проте не було надано до суду належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви.

З викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) « Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко