Справа № 453/490/21
№ провадження 2/453/284/21
Ухвала

про самовідвід

13 квітня 2021 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради протиправним, Державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до Козівської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради протиправним, Державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та автоматизовану систему суду щодо розподілу судових справ (Д-3), вважаю, що я, як головуючий суддя, підлягаю самовідводу з наступних підстав.

Як вбачається із автоматизованої системи розподілу справ між суддями (Д-3) матеріали справи за даним позовом надійшли до Сколівського районного суду Львівської області 01 квітня 2021 року. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01 квітня 2021 року головуючим суддею визначено Брону Андрія Любомировича. Підставою передачі справи є розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду). Єдиний унікальний номер судової справи 453/425/21, номер провадження 2/453/268/21.

Відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Броні А.Л. вбачається, що дані матеріали цивільної справи суддя Брона А.Л. отримав 01 квітня 2021 року, про що свідчить його підпис в графі «Підпис судді про отримання справи(матеріалу)»

Однак, 12 квітня 2021 року, о 16 годині 47 хвилин, справа, яка була передана судді Броні А.Л. (єдиний унікальний номер судової справи 453/425/21, номер провадження 2/453/268/21) для розгляду, була відключена в системі Д-3 від статзвіту. Жодного процесуального рішення у справі суддею не приймалось.

Як наслідок, матеріали даної справи 12 квітня 2021 року повторно зареєстровані у автоматизованій системі суду Д-3 за вх.№1966.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 квітня 2021 року головуючим-суддею визначено Ясінського Юрія Євгенійовича. Присвоєно єдиний унікальний номер справи 453/490/21, номер провадження 2/453/284/21.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР(далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Приймаючи дане рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також на положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, де зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, з метою виключення підстав та мотивів учасників судового провадження для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності під час розгляду справи, беручи до уваги те, що відбулось порушення визначення складу суду(справа повторно направлена на авторозподіл іншому судді), зокрема порушення ст. 33 ЦПК України, заява про самовідвід судді Ясінського Ю.Є. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

самовідвід судді Ясінського Юрія Євгенійовича при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козівської об`єднаної територіальної громади Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради протиправним, Державного акту на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод у користуванні спільним заїздом - задоволити.

Матеріали судової справи №453/490/21 (судове провадження № 2/453/284/21) передати до загальної канцелярії суду на повторну реєстрацію та визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області