Житомирський апеляційний суд
Справа №295/715/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 60 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі №295/715/17 повторної судово-почеркознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: «Чи виконаний підпис у двох примірниках заповіту, посвідченого 8 червня 2011 року від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гуковою Н.Є. (реєстр. 1279), ОСОБА_3 чи іншою особою?».

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_2 послався на те, що суд при вирішенні спору поклався на висновок експерта від 15 січня 2020 року №1/3-433, який, на його думку, викликає обґрунтовані сумніви у його правильності.

Другий представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання, в тому числі, про призначення експертизи.

Разом з тим, таке клопотання у апеляційній скарзі не заявлялось та до апеляційної скарги стороною відповідача не подавалось.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначав, що експертом не надано оцінки різниці написання літер та елементів підпису у досліджуваних підписах та вільних зразках, у яких при порівнянні співпадають тільки окремі ознаки і не співпадають всі ознаки у жодному випадку порівняння. Також вказав, що експертом використано тільки частину вільних зразків підпису ОСОБА_3 . Зокрема, при проведенні експертизи не використано і не досліджено вільні зразки підпису ОСОБА_3 , які містяться у заяві про призначення пенсії та заяві про надання статусу учасника війни, не проведено їх порівняння з іншими зразками.

Колегія суддів вважає, що такі доводи представника позивача зводяться до незгоди сторони з висновком експерта та спростовуються його змістом, який свідчить про дослідження наданих судом вільних зразків підпису ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до п. 1.13 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Крім того, у висновку експерт навів обґрунтування невикористання зразку підпису ОСОБА_3 , який виконаний в книзі видачі посвідчень учасникам війни, яка розпочата 29.03.1999 та закінчена 14.10.2002, про що судом першої інстанції в ухвалах від 28.09.2020 та 07.12.2020 надано мотивовану та правильну оцінку під час вирішення клопотань позивача про призначення повторної та додаткової судової почеркознавчої експертизи з підстав невикористання експертом цього зразку підпису (т.2 а.с. 127, 146). Окрім того, судовий експерт надавав пояснення в суді першої інстанції, які стосуються предмета і об`єктів дослідження.

Таким чином, ОСОБА_2 не наведено виняткових обставин, що дають підстави для призначення повторної експертизи судом апеляційної інстанції.

Слід також зазначити, що відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Позивач та його представники не заявляли суду першої інстанції клопотання про призначення повторної судової експертизи із зазначених у суді апеляційної інстанції підстав.

Керуючись ст. ст. 113, 259, 268, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.