САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-322/2008
Провадження №6/726/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,- суд

ВСТАНОВИВ :

Представник ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача в якій вказує, що заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.08.2008 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2007/840-ЕК/12 від 17.01.2007 року у розмірі 31469,62 гривень та судові витрати у розмірі 344,70 гривень.

05.08.2020 року, між ВАТ КБ «Надра» та ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами.

18.12.2020 року, між ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" та ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступив новому кредитору належні йому права вимоги, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами.

Враховуючи викладене та у зв`язку із неможливістю звернення до органів ДВС без зміни стягувача, просить суд постановити ухвалу якою замінити первинного стягувача його правонаступником та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-322/2008 року стосовно боржника ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник та зацікавлені особи не з`явились.

Боржник (відповідач) у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 20.08.2008 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 2007/840-ЕК/12 від 17.01.2007 року у розмірі 31469,62 гривень та судові витрати у розмірі 344,70 гривень.

05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 2007/840-ЕК/12 від 17.01.2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

18.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями за договором № 13/03/2008/980/К-70 від 13.03.2008 року перейшло до ТзОВ «Брайт Інвестмент».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну стягувача, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у цій частині та замінити стягувача на належного ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Разом із тим, згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до Згідно ч. 1, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пп. 17.4, п. 1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-322/2008 року на підставі вищевказаного судового рішення, стверджуючи, що у виконавчий листах боржником вказано ОСОБА_3 та оригінал такого виконавчого листа наявний у представника заявника.

Натомість, до матеріалів заяви, представником заявника долучено два виконавчих листа у цивільній справі № 2-322/2008 року, де боржником вказано ОСОБА_1 .

Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження наявності у нового стягувача оригіналу виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_3 та те, що сток для його пред`явлення пропущено.

Разом із тим, згідно наданої копії виконавчого листа, щодо боржника ОСОБА_1 , він був повернутий боржнику без виконання ще 20.06.2010 року.

04 червня 2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра", якою фактично було припинено діяльність банку. Таким чином, первинний кредитор не вчиняв жодних дій по виконанню рішення суду протягом близько 5 років.

Варто зауважити, що поважними причинами для поновлення пропущеного строку є ті обставини, були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до виконавця у визначений законом строк.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця обставина підтверджується належними та допустимими доказами; обставина свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

У даному випадку зазначені умови відсутні, оскільки первинний стягувач був обізнаний з наявністю рішення суду і, проявляючи розумну обачність та інтерес, повинен був зацікавлений у його виконанні.

Представник заявника у своїй заяві посилається на те, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа є поважними, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь заявника, разом з усіма додатками до нього, лише 18 грудня 2020 року. Суд звертає увагу на те, що укладаючи договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Безпідставне поновлення судом строків пред`явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року (заява № 32053/13) наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».

З урахуванням наведеного, суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджували б об`єктивну неможливість первинного стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідності частковго задоволення заяви ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача цивільній справі № 2-322/2008 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент».

У задоволенні вимог про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. В. Мілінчук