ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/201/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.,

при секретарі Урус А.С.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Дикого Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал»,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції заявника.

01.07.2021 ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в частині проведення оцінки майна, здійсненого суб`єктом оціночної діяльності Кооперативу «ЮРСПЕЦСЛУЖБА» щодо нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження № 64166407 з примусового виконання виконавчого листа № 753/20778/13, виданого 14.01.2016 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» 444 034 дол. США, 36 центів та 1 665418,16 грн. та просив суд визнати такою, що не підлягає застосуванню оцінку в формі письмового звіту № 11/21Н від 23.04.2021 про оцінку вартості нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяви, та клопотання учасників справи.

Разом із скаргою представник ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 753/20778/13.

Також представником ОСОБА_2 подано клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке обгрунтоване тим, що зі звітом про оцінку вартості нежитлових приміщень скаржник зміг ознайомитись лише 04.06.2021. Скаржник в межах встановлених законодавством строків звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця від 14.06.2021. Проте, ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 17.06.2021 скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - повернуто без розгляду. Враховуючи, що судом роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, скаржник просив поновити строк.

13.07.2021 від представника заінтересованої особи надійшла заява про залишення вказаної скарги без розгляду, з посиланням на те, що скаржником пропущені строки звернення до суду.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець чи інша посадова особа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилися.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заперечував проти задоволення клопотання та просив скаргу залишити без розгляду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.07.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 753/20778/13, виданого 14.01.2016 Дарницьким районним судом м. Києва.

Ухвалою суду від 06.07.2021 прийнято до провадження вказану скаргу та призначено судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 214) на 14.07.2021 року о 16 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.08.2021 було відкладено розгляд справи за скаргою, витребувано з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) оригінали матеріалів виконавчого провадження № 64166407.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення клопотання, судом встановлено наступне.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

19.01.2021 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпаком Олександром Івановичем відкрито виконавче провадження № 64166407 з виконання виконавчого листа виданого 14.01.2016 Дарницьким районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Морган кепітал» 444 034,36 дол. США та 1 665 418,16 грн, постову про відкриття якого направлено боржнику супровідним листом № 64166407/23 від 19.01.2021 року за адресою зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 .

18.05.2021 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором № 846 ОСОБА_2 було направлено для ознайомлення копію звіту про вартість майна від 23.04.2021 в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». При відстеженні вказаного штрихкодового ідентифікатору встановлено, що повідомлення було не було вручено ОСОБА_2 та повернулося за закінченням терміну зберігання.

В червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

17.06.2021 ухвалою суду вказану скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

29.06.2021 ОСОБА_2 повторно звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал».

При цьому обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку, ОСОБА_2 вказував, що ознайомився зі звітом про оцінку майна № 11/21Н від 23.04.2021 лише 04.06.2021, та враховуючи те, що він звернувся в суд зі скаргою в межах строку встановленого законом, однак ухвалою суду скаргу було повернуто без розгляду, наявні підстави для поновлення вказаного строку.

Зміст правовідносин.

Дані правовідносини виникли у зв`язку із пропуском строку заявника для подання скарги на дії державного виконавця.

Норми права, які застосував суд, мотиви їх застосування та оцінка суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про поверненні виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму №6 від 07.02.2014 положеннями ЦПК України встановлено, що скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій -у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Оскільки державним виконавцем 18.05.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрихкодовим ідентифікатором № 846 ОСОБА_2 за адресою, що вказана у виконавчому листі було направлено для ознайомлення копію звіту про вартість майна від 23.04.2021 в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», відтак в даному випадку скаржник вважається таким, що ознайомлений з результатами оцінки майна і такий строк слід обраховувати саме з 21.05.2021, коли відправлення було у точці видачі адресату.

Саме з цього часу ОСОБА_2 повинен був дізнатися про порушення свого права.

При цьому суд зауважує на тому, що 13.05.2021 державним виконавцем сканована копія висновку оцінювача про вартість майна боржника була викладена в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а тому ОСОБА_2 , як сторона виконавчого провадження мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому виконавчого провадження.

У Рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі №755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_11 проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).

В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини є поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Отже, враховуючи, що в скарзі не вказані поважні причини пропуску встановленого законом строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і скаржником не доведено поважності причин неможливості подати вказану скаргу у строки, встановлені законом, а тому у задоволенні клопотання з вище зазначених підстав слід відмовити.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку є необґрунтованим, - вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.126, 447, 448, 449, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак Олександра Івановича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.