overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/1967/2021 Справа № 641/6314/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3133,21 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про видачу судового наказу АТ "Харківобленерго" додано платіжне доручення № 14794 від 19.01.2021 року. Згідно відомостей АСДС "Д-3" по вказаному платіжному дорученню судовий збір зараховано по іншій справі № 641/476/21.

Враховуючи, що АТ «Харківобленерго» до заяви про видачу судового наказу не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 3133,21 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 519/783/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.08.2021 суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2019 року по червень 2021 року в розмірі 17494,42 грн., інфляційних збитків у розмірі 1358,15 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 480,99 грн.

Встановив:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з липня 2019 року по червень 2021 року в розмірі 17494,42 грн., інфляційних збитків у розмірі 1358,15 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 480,99 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження №2-н/523/1559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 154/3356/19 Провадження № 22-ц/802/1215/21 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А. А.
Категорія: 44 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю.. Осіпука В. В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Управління Держпраці у Волинській області на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області, Державної казначейської служби України, Володимир-Волинського управління Державної казначейської служби України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову Міністерство юстиції України, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Управління Держпраці у Волинській області подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/359/2879/2021
Справа № 359/7680/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання припиненим права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

16.08.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,176 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: - не викладені обставини та не зазначені докази щодо визначеної ціни позову в розмірі 12 912 гривень, яку слід визначити на дату виникнення спірних правовідносин; - відсутнє посилання щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - долучені до заяви копії документів не засвідчено належним чином.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4,5 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання припиненим права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 944/4292/21
Провадження №2/944/1289/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до переконання, що вимоги заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 143/896/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Погребищенської міської ради (м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 77) про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи у спорах щодо спадкування розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 143/896/21 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 11 год. 30 хв. 07.10. 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/2260/21
Провадження №:2/138/674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву представника позивача про повернення матеріалів цивільного позову ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2021 судом отримано вказаний вище позов.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2021 позов залишено без руху.

До відкриття провадження, 19.08.2021, судом отримано заяву представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на вказані вище обставини суд вважає, що заяву про повернення позову слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 524/3300/21
Провадження № 2/524/2538/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином, шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзивів на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення, у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3365/21
№ 2-н/207/1455/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 113 гривень 50 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір в сумі 113 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа №359/1030/20
Провадження №2/359/410/2021
20 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.2 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 529996 гривень 45 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за договором позики в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 3065 гривень 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 3065 гривень 14 копійок.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідачі мають право подати заяви про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цих заяв відповідачі набудуть право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Номер справи місцевого суду: 501/529/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Одеській області, про визнання договору купівлі - продажу, договору комісії недійсним та скасування державної реєстрації на автомобіль, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Племениченко Геннадія Вячеславовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи на 16.12.2021 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова