Справа №464/5945/21
пр № 2-з/464/84/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участісекретар судового засідання Цуняк А.М.,

за участі: заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування рішень державних реєстраторів з поновленням запису про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що приватними нотаріусами Львівського міського нотаріального округу було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , яка в подальшому незаконно поділена на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Оскільки ОСОБА_3 є боржником за певним виконавчим провадженням, вищевказані квартири виставлено на продаж на електронних торгах та 12.07.2021 оголошено переможця. У зв`язку з цим, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, судом викликано особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 в ході розгляду заяви про забезпечення позову таку повністю підтримав та додатково зазначив, що ОСОБА_2 дізналась про придбання квартир ОСОБА_3 безпосередньо перед зверненням у червні 2021 року до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України. Жодних вимог ОСОБА_3 до цього часу остання не отримувала, а з такою ознайомилась нещодавно у відповідному державному реєстрі. Крім цього, зазначив, що реєстрація права власності на квартиру за відповідачем також відбулася з порушенням ст. 37 Закону України «Про іпотеку», оскільки предметом іпотечного договору були майнові права на зазначену квартиру, а не квартира як самостійний об`єкт цивільних прав та обов`язків. Вважає, що поділ квартири відбувся з метою її відчуження на підставі неправдивих документів, оскільки квартира АДРЕСА_1 є цілісною, і надалі складається з трьох кімнат та має один вхід. У квартирі зареєстровані родичі ОСОБА_2 , серед яких неповнолітні.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 „Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 , яка була власником квартири АДРЕСА_1 , оскаржує реєстрацію права власності на іншу особу, оскільки вважає процедуру переходу права власності на предмет іпотеки незаконною, про що детально зазначено у позовній заяві.

Крім цього, в ході розгляду встановлено, що ОСОБА_4 15.06.2021 звернулася до відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення, за якою зареєстроване кримінальне провадження та здійснюються відповідні процесуальні дії.

Також з`ясовано, що на даний час вищевказана квартира АДРЕСА_3 поділена на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та право власності на такі зареєстровано за ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно з актом ОСББ «На Ромашковій» від 17.08.2021 квартира АДРЕСА_1 не поділена, складається з трьох кімнат та має один вхід. Зазначене суперечить висновку щодо технічної можливості поділу цієї квартири від 16.03.2021, на підставі якого в подальшому здійснено реєстрацію права власності.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів щодо майна квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 12.07.2021 визначено переможця торгів, однак згідно з інформацією з відповідного Державного реєстру власником цього майна станом на 17.08.2021 залишається відповідач ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов серед іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи усі вищенаведені обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір, запропонований позивачем вид забезпечення позову, а саме заборона вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , є пропорційним суті спору та обсягу позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим, заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заборонити вчинення реєстраційних дій щодо однокімнатних квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівські апартеманти», Державному підприємству «СЕТАМ», Сихівському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.08.2021.

Боржник: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Головуючий Дулебко Н.І.