Справа № 953/2623/21
Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021 позовні вимоги Позивача задоволено частково.

Вирішено визнати право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_7 за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити його поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права особистої приватної власності на Ѕ нежитлового приміщення 1-го поверху №14-:-16, 18-:-20, 22 загальною площею 122,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_7 .

Визнати право спільної сумісної власності на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () у розмірі 100 %, номінальною вартістю у сумі 1 961 500,00 грн. (один мільйон дев`ятсот шістдесят одна тисяча п`ятсот гривень 00 копійок) за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та здійснити її поділ шляхом визнання за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) права особистої приватної власності на частку в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі та ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () від 27.03.2020 посвідченого приватним нотаріусом Гребінківського нотаріального округу Полтавської області Іщенко І.М., реєстровий № 162.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) частину частки в розмірі 93 % (дев`яносто три відсотки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () номінальною вартістю 1 824 195,00 грн. (один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Визнати дивіденди від діяльності ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (), нараховані ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на підставі рішення учасника ТОВ «МАДЕГ» від 24.02.2020 р. у сумі 66 407 000,00 грн. (шістдесят шість мільйонів чотириста сім тисяч гривень 00 копійок) спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з ТОВАРИСТВА з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» () 61 758 510,00 грн. (шістдесят один мільйон сімсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 адвокат Баранов Тарас Олегович та відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27.07.2021 року цивільну справу №953/2623/21 направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, а саме для уточнення дати ухвалення рішення та вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021 позовні вимоги позивача задоволено частково, разом з цим, при винесенні рішення судом не було вирішено вимогу позивача про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Враховуючи, що позовна заява задоволена частково, суд вирішив розподілити судові витрати між відповідачами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Решту судових витрат, зокрема щодо вимог до ОСОБА_5 та ТОВ «АГС АГРО ТРЕЙД» покласти на позивача у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 953/2623/21 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (, адреса: 37441, Полтавська обл., Гребінківський р-н, село Корніївка, вулиця Дружби, будинок 2 А), Товариства з обмеженою відповідальністю «АГС АГРО ТРЕЙД» (, адреса: 37400, Полтавська обл., Гребінківський р-н, місто Гребінка, провулок Пирятинський, будинок 50), третя особа: ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 ), третя особа: приватний нотаріус Іщенко Ігор Миколайович (номер свідоцтва 6432, місце здійснення нотаріальної діяльності: 37400, Гребінківський р., м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 39), про визнання права спільної сумісної власності, поділ спільної власності, витребування з чужого незаконного володіння, визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3178,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3178,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3178,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕГ» (, адреса: 37441, Полтавська обл., Гребінківський р-н, село Корніївка, вулиця Дружби, будинок 2 А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3178,00 грн.

Доповнити резолютивну частину рішення по справі № 953/2623/21 від 05.07.2021 реченням: «Повний текст судового рішення складено 16.07.2021».

Додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -