Справа № 201/353/21
Провадження № 2/201/6169/2020
У Х В А Л А

06 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублейника В.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 30.06.2020р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.10.2020р. позов прийнято до провадження, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. №21).

Представником відповідача у справі - адвокатом Бублейником В.А. (діє на підставі ордеру від 01.12.2020р. а.с. № 39) 24.12.2020р. подано відзив на позов та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. №48,49-50).

На вирішення судової експертизи представник відповідача просив поставити наступні запитання:Чи виконаний рукописний підпис у Договорі займу від 14.04.2016р. в графі « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 ? Чи виконаний рукописний підпис у «Акті приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. в графі «Заемщик» ОСОБА_1 ? Чи виконані рукописні підписи у документах: Договір займу від 14.04.2016р. в графі « ОСОБА_3 » та «Акт приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. в графі «Заемщик» однією особою ?

В підготовче засідання 06.04.2021р. представник відповідача - адвокат Бублейник В.А. надав заяву про підтримання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та розгляд цього процесуального питання за його відсутності (а.с. № 69).

Таку саму заяву надав суду 06.04.2021р. і сам відповідач ОСОБА_1 (а.с. № 70).

Окремою заявою представник відповідача просив суд направити судовому експерту на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на «Соглашении о приобретении 50% доли в предприятии ООО «Шахта Попаснянская» от 28.07.1997г.» та на Акті № 16 здачі-приймання договірних робіт від 25.06.2012р. (а.с. № 73).

Позивач в заяві до суду від 06.04.2021р. зазначив, що вирішення клопотання про призначення судової експертизи він залишає на розсуд суду, не заперечував проти розгляду цього процесуального питання в підготовчому засіданні 06.04.2021р. за його відсутності. Також просив направити судовому експерту на дослідження вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться на двох договорах поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оригінали яких він зобов`язався надати судовому експерту особисто. Крім того, зобов`язався особисто надати судовому експерту на дослідження оригінал Договору займу від 14.04.2016р. та «Акту приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. (а.с.№ 67).

За таких обставин клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було розглянуто в підготовчому засіданні 06.04.2021р. за відсутності обох сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд виходить, по-перше, з предмету позовних вимог (стягнення заборгованості за договором позики від 14.04.2016р.), а по-друге, з того, що для з`ясування обставин, на які посилається представник відповідача по тексту відзиву на позов, а саме того, що ОСОБА_1 не пам`ятає укладення договору позики, підписи на договорі не є автентичними підписам відповідача, необхідні спеціальні знання.

За вищезазначеного, суд вважає, що по справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити усі три питання, зазначені представником відповідача у клопотанні від 24.12.2020р. (а.с. № 49-50).

Проведення судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту саме Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представник відповідача в клопотанні від 24.12.2020р. не зазначав іншого експертного закладу та обґрунтувань цього.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 104 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У даній справі суд вважає, що оплату судової почеркознавчої експертизи слід покласти на відповідача у справі ОСОБА_1 , як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В розпорядження судового експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 201/6169/20, де на аркуші справи № 70 міститься заява відповідача ОСОБА_1 , написана ним в суді 06.04.2021р. власноруч в присутності сторін та судді, ксерокопія Договору займу від 14.04.2016р. (а.с. № 8), ксерокопія «Акту приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. (а.с. № 9), ксерокопії двох договорів поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 54-55, 56-57), ксерокопії договорів поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 54-55, 56-57), оригінали «Соглашения о приобретении 50% доли в предприятии ООО «Шахта Попаснянская» от 28.07.1997г.» та Акту № 16 здачі-приймання договірних робіт від 25.06.2012р., які надані суду окремою заявою представником відповідача (в окремому файлі), а також експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 відповідно до Методик проведення цього виду судових експертиз, які відібрані в приміщенні суду 06.04.2021р. в присутності судді (на 10 аркушах - в окремому файлі).

Оригінали Договору займу від 14.04.2016р. та «Акту приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. та договорів поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на цих двох документах, за твердженням позивача, є підписи, які належать ОСОБА_1 ), суд зобов`язує позивача надати безпосередньо в експертну установу.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 103-104, 139, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бублейника В.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1.Чи виконаний рукописний підпис у договорі займу від 14.04.2016р. в графі « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 ?

2.Чи виконаний рукописний підпис у «Акт приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. в графі « ОСОБА_3 » ОСОБА_1 ?

3.Чи виконані рукописні підписи у документах : договір займу від 14.04.2016р. в графі « ОСОБА_3 » та «Акт приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. в графі «Заемщик» однією особою ?

Оплату експертизи покласти на відповідача у справі - ОСОБА_1 .

В розпорядження судового експерта направити: матеріали цивільної справи № 201/6169/20, де на аркуші справи № 70 міститься заява відповідача ОСОБА_1 , написана ним в суді 06.04.2021р. власноруч в присутності сторін та судді, ксерокопія Договору займу від 14.04.2016р. (а.с. № 8), ксерокопія «Акту приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. (а.с. № 9), ксерокопії двох договорів поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 54-55, 56-57), ксерокопії договорів поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. № 54-55, 56-57), оригінали «Соглашения о приобретении 50% доли в предприятии ООО «Шахта Попаснянская» от 28.07.1997г.» та Акту № 16 здачі-приймання договірних робіт від 25.06.2012р., які надані суду окремою заявою представником відповідача (в окремому файлі), а також експериментальні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 відповідно до Методик проведення цього виду судових експертиз, які відібрані в приміщенні суду 06.04.2021р. в присутності судді (на 10 аркушах - в окремому файлі).

Позивача ОСОБА_2 (телефон позивача а.с. № 67) - зобов`язати надати в розпорядження судового експерта оригінали Договору займу від 14.04.2016р. та «Акту приема-передачи денежных средств» від 15.04.2016р. (2 предмета дослідження призначеної судової експертизи) та договорів поруки від 14.04.2016р. за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (на цих двох документах, за твердженням позивача, є підписи, які належать ОСОБА_1 )

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.