Справа № 504/3694/14-ц
Провадження № 2/504/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2021 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови кредитного договору.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 15.09.2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Вказана ухвала не оскаржувалась, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження її виконання та надання Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» витребуваних документів для огляду в судовому засіданні.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.01.2020 року на виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.09.2016 року витребувано від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» докази та оригінали документів для огляду в судовому засіданні, а саме: Оригінал кредитної справи, відкритої на підставі оформлення кредитного договору №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; Оригінал кредитної справи, відкритої на підставі оформлення кредитного договору №010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; Оригінал документу який свідчить про видачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року; Оригінал документу, який свідчить про видачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та отримання ОСОБА_1 коштів за кредитним договором № 010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року; Оригінали документів, які свідчать про часткове погашення боргових зобов`язань. Вказані оригінали документів були витребувані судом з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

18.08.2021 року в судове засідання з`явилися представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Приходько В.М., представник ОСОБА_1 адвокат Маркаров І.Р., ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 подала клопотання про проведення почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що ОСОБА_1 будь - яких документів про видачу банком та отримання коштів за кредитним договором №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року не заповняла та не підписувала. Також, ОСОБА_1 будь яких документів про видачу банком та отримання нею коштів за кредитним договором № 010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року не заповняла та не підписувала. Таким чином вважає, що доводи представника банку щодо отримання ОСОБА_1 грошових коштів не відповідають дійсності. З метою з`ясування вказаних обставин просить призначити по справі експертне дослідження на вирішення якого поставити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис від ім`я ОСОБА_1 у заяві про видачу коштів за кредитним договором №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року ОСОБА_3 або іншою особою? 2. Чи виконаний підпис від ім`я ОСОБА_1 у заяві про видачу коштів за кредитним договором №010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року ОСОБА_3 або іншою особою? 3. Чи виконані підписи в зазначених в запереченнях представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Приходько В.М. від 27.07.2021 року (вх. 14065) додаткових угодах до кредитних договорів, що ніби то укладались із позичальником датованих 23.03.2009 року, 06.12.2010 року, 15.03.2013 року, 25.12.2013 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» адвокат Приходько В.М. подав до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області заперечення проти заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи, з підстав тривалого розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею першою Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.102ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно ч.ч.1-6 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі подання клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При перевірці й оцінці експертного висновку, суд повинен з`ясувати: достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). (ч.2 ст.113 ЦПК України).

За змістом частин 1, 3 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, почеркознавча експертиза відноситься до категорії криміналістичних експертиз та, з урахуванням вимог статті 7 Закону України «Про судову експертизу», проводиться державними спеціалізованими установами, якою є Одеський НДІСЕ.

Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, визначено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту певну кількість вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням завдань цивільного судочинства з метою з`ясування обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, призначити у справі почеркознавчу експертизу з метою всебічного розгляду справи, виробництво якої доручити судовому експертові, тому що для проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання, попередивши його про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про проведення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умови кредитного договору - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 судову почеркознавчу експертизу, об`єктом дослідження судової почеркознавчої експертизи визначити наступні питання: 1. Чи виконаний підпис від ім`я ОСОБА_1 у заяві про видачу коштів за кредитним договором №010/15-44/07-697 від 27.12.2007 року ОСОБА_3 або іншою особою? 2. Чи виконаний підпис від ім`я ОСОБА_1 у заяві про видачу коштів за кредитним договором №010/15-44/08-070 від 25.02.2008 року ОСОБА_3 або іншою особою? 3. Чи виконані підписи в зазначених в запереченнях представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Приходько В.М. від 27.07.2021 року (вх. 14065) додаткових угодах до кредитних договорів, що ніби то укладались із позичальником датованих 23.03.2009 року, 06.12.2010 року, 15.03.2013 року, 25.12.2013 року ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011), попередивши їх про відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Направити до Одеського науково дослідного інституту судових експертиз ( вул. Успенська, 83/85, Одеса, Одеська область, 65011) матеріали справи №504/3694/14 (провадження №2/504/33/21).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: відсутній).

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Добров