overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1260/2021
Справа № 537/4199/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 02.09.2021 року на 08 год. 10хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
справа №619/3807/21
провадження №2-н/619/1072/21
19 серпня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 - померла.
Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.
Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2021 року 465/2213/21
2-н/465/1035/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю. М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 570/962/21
Номер провадження 2-п/570/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречка О.В.

представників сторін - адвокатів Ващишина О.П., Голуба В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 року, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву - задоволити.

Скасувати заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.05.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2021 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/3277/21

Провадження №2/751/1005/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилова О. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 87 486 гривень.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, поштове повідомлення адресоване відповідачу повернуто не врученим з відміткою «адреса відсутній за вказаною адресою». Позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, на 20 вересня 2021 року на 08 годину 30 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., перевіривши матеріали скарги акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД», боржник ОСОБА_1 , державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Потапенко Віра Вікторівна на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 року вищевказану скаргу було призначено до розгляду.

Як вбачається з вказаної ухвали суду, в ній було допущено описку - в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено дату призначення скарги до розгляду 28.08.2021 року, тоді як вірною датою призначення скарги до розгляду є 27.08.2021 року.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що така описка має бути виправлена як така, що не змінює суті ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд, -,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2021 року у справі № 200/11665/13-ц та викласти резолютивну частину ухвали наступним чином:

«Прийняти цю скаргу до свого провадження і призначити її судовий розгляд в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 27 серпня 2021 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, буд. 57, каб. 210, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 200/11665/13-ц.

Витребувати з канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/11665/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає»

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 128/2311/21
19 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., оглянувши матеріали за заявою заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -
16.08.2021 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, які автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Ганкіній І.А.
Заявником ОСОБА_1 17.08.2021 року подано письмову заяву про повернення матеріалів заяви із додатками.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
За вказаних обставин вважаю необхідним повернути дану заяву заявнику на підставі поданої нею заяви про повернення позовної заяви.
Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 185, 316 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя І.А. Ганкіна
Номер провадження 2-н/754/1089/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Восток-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 .на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 752,71 грн., втрати від інфляції в розмірі 965,40 грн., 3 % річних в сумі 426,37 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Восток-2» судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 194/766/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу до збільшення розміру кредитного ліміту;

- під який відсоток та на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу;

- чому позивач просить стягнути з відповідача 13279,08 грн., тоді коли із викладеного в тексті позову розрахунку заборгованості слідує, що заборгованість становить - 23966,30 грн..

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України про виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога, є формою забезпечення судом прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові обставин для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі його невизнання первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бабенко Ольги Олександрівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 64395656 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича і скаргою на дії старшого державного виконавця Бабенко Ольги Олександрівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Киїів) від 11 червня 2021 року в рамках виконавчого провадження №64395656.

11.06.2021 автоматизованою системою документообігу Подільського районного суду м. Києва дану справу було передано головуючому судді Головчаку М.М.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бабенко Ольги Олександрівни Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню № 64395656.

Проведення судового засідання призначити о 14 годині 00 хвилин 29.09.2021, в приміщенні Подільського районного суду м. Києва.

Витребувати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №64395656, по примусового виконання виконавчого листа №758/15206/16 виданого 08.07.2019 року Подільським районним судом м. Києва про усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні 1/9 частиною квартири АДРЕСА_1 вселивши ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Хрупа Б.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул.Липинського,11) про позбавлення батьківських прав, клопотання про залишення позову без розгляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача адвокат Манукян М.А. 19.07.2021р. подала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

В підготовче засідання учасники провадження не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданим клопотанням, суд вважає, що клопотання підставне і може бути задоволене.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оскільки заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана на стадії підготовчого провадження, то така заява підлягає задоволенню.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення в суд з тих же підстав про той самий предмет.

Керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.259,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування (м. Львів, вул.Липинського,11) про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська