overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/752/762/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дубліката виконавчого документу, суд

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О.М. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 752/16162/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 42097, 78 грн., 1500 грн. витрат, пов"язаних із складанням звіту про визначення вартості матеріального збитку, а всього-43597,78 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2021 року справа розподілена судді Машкевич К.В.

Вивчивши матеріали подання, прихожу до висновку, що вона має бути повернута з виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим сторонам заяви про видачу дубліката виконавчого листа, до суду надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

подання старшого державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук Олесі Миколаївни про видачу дубліката виконавчого документу- повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К. В. Машкевич
Справа № 724/1032/21
Провадження № 2/724/364/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
18 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником, якої є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Хотинської районної державної адміністрації про виселення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач Публічне акціонерне товариство АБ «УКРГАЗБАНК» через електрону пошту надіслав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання у справі без участі представника позивача та призначити справу до судового розгляду.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання,
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Від представник відповідача Жар Ю.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату та надати дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи.
Представник третьої особи Служба у справах дітей та сім`ї Хотинської районної державної адміністрації в підготовче судове засідання не з`явився.
Питання пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції згідно вимог ст. 240 ч. 3 ЦПК України зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає, що слід відкласти проведення підготовчого судового засідання та повторити виклик учасників судового засідання.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 130, 131, 240, 247 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законним представником, якої є ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Хотинської районної державної адміністрації про виселення.
Підготовче засідання призначити на 27 серпня 2021 року на 14:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (м. Хотин, вул. Незалежності, 25а, Чернівецької області).
Повторити виклик учасників судового засідання.
Суддя: Єфтеньєв О.Г.
№ провадження 2/646/2218/2021
Справа № 646/5513/21
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

18.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/5513/21 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вказані обставини були встановлені до відкриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах, цивільну справу № 646/5513/21 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/5513/21 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-о/686/305/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Летичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог статті 185 частини 4 пункту 3 ЦПК України заява повертається, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Летичівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати управління казначейства у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. згідно квитанції № 29725809 від 03.08.2021 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 155/1022/19 Провадження № 22-ц/802/569/21 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М.
Категорія: 32 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л.Я., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року в справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Вік-Агро», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний реєстратор Горохівської районної державної адміністрації Волинської області Щерблюк Юлія Олегівна, про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником відповідача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 квітня 2021 року.

Суддя
Справа № 585/989/21
Номер провадження 2-з/585/8/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Менько Д.Д. надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши вказану заяву, суд встановив, що дану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Так, ч. 6 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Представник позивача в заяві вказує, що від сплати судового збору позивач звільнений згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як споживач за позовом, пов`язаним з порушенням його прав.

Однак, вказані вище вимоги не підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" та не є звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки позивач не є споживачем товарів чи послуг згідно пред`явленої позовної вимоги.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. (станом на дату подання заяви до суду).

Як вбачається з заяви, заявником не сплачено судовий збір, у зв`язку з чим заявнику необхідно заплатити судовий збір в розмірі 454 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Менька Дмитра Дмитровича, який діє від імені ОСОБА_1 , про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Єдиний унікальний номер № 225/4900/19
Провадження № 2-п/225/25/2021

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

18 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву заявника, відповідача по справі ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (юридична адреса: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 116 кв. 19; фактичне місцезнаходження: 84130, м.Святогірськ, вул.Незалежності, буд. 35 кв. 7) про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 10.12.2019, ухваленого по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.187, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження №2-п/225/25/2021 у справі і надати справі єдиний унікальний номер №225/4900/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Українська страхова компанія» (позивачу по справі), що він в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 632/1496/21
провадження № 2-н/632/673/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року представник заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенко М.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судом зроблено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

19 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь від Біляївської ОТГ на запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , в якій повідомлено наступне: ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

20 серпня 2021 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. до суду надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПрАТ «Харківенергозбут» Лисенка М.О. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути ПрАТ «Харківенергозбут», судовий збір в загальній сумі 227 (двісті двадцять сім ) грн. 00 коп., сплачений ними за платіжним дорученням № 25361 від 05.07.2021 року через АТ «Мегабанк».

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Головуючий у суді першої інстанції: Карабаза Н.Ф.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року місто Київ

справа 127/1813/18

провадження№22-ц/824/13030/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банка «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банка «Брокбізнесбанк», третя особа: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Ірпінського міського суду Киїської області цивільну справу № 127/1813/2018 за позовом нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Тетяна Олександрівна про визнання іпотеки припиненою та зобов`язання вчинити дії

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 490/1875/21
н/п 2/490/2909/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 24.03.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

З урахуванням надмірного навантаження та запланованої відпустки судді, призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 року на 09.15 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова