Справа №: 2-1867/10
провадження №: 8/398/7/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кабанова Ірина Олександрівна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 по справі №2-1867/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповн6олітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Представник зваявника звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.05.2010 року за №2-1867/2010, за яким з неї на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 квітня 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Заява обґрунтована тим, що про існування рішення суду про стягнення з неї аліментів на утримання дітей їй не було відомо, оскільки вона на той час відбувала покарання в Збаразькій виправній колонії №63 Тернопільської області. Вважає, що на даний час виникли нововиявлені обставини, які на момент винесення рішення не були відомі суду та не були враховані при винесенні рішення, а саме: подання ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів 01.04.2019 року; народження у заявника ОСОБА_1 дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; діти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є повнолітніми, мають свої сім`ї та живуть окремо від батька за власні кошти; доньки з батьком ОСОБА_2 не спілкуються, матеріальної допомоги від нього не отримують, живуть окремо за власні кошти; відсутні підстави вважати, що кошти стягнуті за рішенням Олескандрійського міськрайонного суду Кіроворгадської області від 12.05.2010 року будуть використані за цільовим призначенням в інтересах дітей; заявник не має власного житла, доступу до 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить заявникові на праві сумісної власності не має, в звязку з чиненням опору з боку ОСОБА_2 . Посилаючись на наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 423 ЦПК України просить скасувати дане рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

12.05.2010 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області винесено рішення по справі за №2-1867/2010, за яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 19 квітня 2010 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.01.2015 року, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року залишено без змін.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 року набрало законної сили 28.01.2015 року.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 зазначеної постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами (п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» )

Зі змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як на новивиявлену обставину заявник посилається на те, що суду не було відомо та відповідно не враховано наявність у неї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; подання 01.04.2019 року ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; повноліття її дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не проживання доньок з батьком ОСОБА_2 ; відсутність у заявника власного житла.

Проте, станом на дату ухвалення судом рішення від 12.05.2010 року по справі №2-1867/2010, такоих юридичних фактів, як наявність дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; подання 01.04.2019 року ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; повноліття її дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не проживання доньок з батьком ОСОБА_2 ; відсутність у заявника власного житла, які могли мати істотне значення для розгляду справи, на час розгляду справи про стягнення аліментів не існувало.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 , не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України, а є новими обставинами, які виникли після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими, суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Отже, оскільки зазначені заявником обставини, а саме, наявність у неї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; подання 01.04.2019 року ОСОБА_2 позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів; повноліття її дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не проживання доньок з батьком ОСОБА_2 ; відсутність у заявника власного житла, не є нововияленими обставинами у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення в силі рішення суду від 12.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 261, 423, 429, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Кабанова Ірина Олександрівна про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 по справі №2-1867/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповн6олітніх дітей, та залишити в силі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2010 по справі №2-1867/2010 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА