ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5119/21
провадження № 2/753/5343/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за дні тимчасової непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за дні тимчасової непрацездатності.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

На виконання вимол ухвали позивачу необхідно було вказати ціну позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, сплатити судовий збір за заявлену вимогу, щодо визнання незаконним звільнення та скасування наказу про звільнення у розмірі 908,00 грн. та за вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 908,00 грн. за реквізитами, які містяться на офіційному сайті Дарницького районного суду м. Києва.

08.04.2021 на адресу суду надійшла заява від 04.04.2021 про усунення недоліків у справі, якою частково усунуто недоліки позову, а саме надано квитанцію від 03.04.2021 № 81624 про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

При цьому, у поданій позивачем заяві, на виконання ухвали суду від 26.03.2021 не виконано вимогу щодо сплати судового збору за другу вимогу, не вказано ціну позову та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки стороною позивача у повному обсязі не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду, суддя вважає позов неподаним та повертає його заявнику.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінево Україна» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення коштів за дні тимчасової непрацездатності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Мицик