Справа № 950/318/21
Номер провадження 2/950/257/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

з участю позивачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого спадкового майна;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Після смерті останнього вона звернулася до Лебединської державної нотаріальної контори для відкриття спадщини, на частину його квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Проте оформити право власності на вказане спадкове майно не змогла, оскільки дізналася, що на квартиру накладено арешт. На її звернення до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна вона отримала відповідь, що згідно даних з ЄДРВП були відкриті декілька виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_3 , але більш детальну інформацію щодо накладення арешту відділ ДВС надати не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищено. В зв`язку з відсутністю повних даних неможливо прийняти об`єктивне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для зняття з арешту. Позивачка зазначає, що наявність арешту майна перешкоджає їй реалізувати свої спадкове право, при цьому, виконавче провадження відносно боржника відсутнє. Тому вона просить:

- зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою серія АА № 524644, виданою 31.03.2006 року державною виконавчою службою у Лебединському районі;

- виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2006 року за № 3064615, зареєстрований Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова про арешт АА № 524644 від 31.03.2006, видана державною виконавчою службою у Лебединському районні.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, в наданій заяві вказав, що встановити за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт на нерухоме майно, що належало ОСОБА_3 , не має можливості, так як згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Судове засідання представник просить провести без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 , що вбачається з свідоцтва (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с. 5).

Зі смертю останнього відкрилася спадщина, в тому числі на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка бажає прийняти спадщину померлого чоловіка, а тому звернулася до Лебединської державної нотаріальної контори, де дізналася, що на квартиру накладено арешт.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 7) реєстраційний номер обтяження: 3064615, підстава обтяження: постанова про арешт, АА № 524644, 31.03.2006, ДВС у Лебединському районі.

З метою зняття арешту позивачка зверталася до Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), але її вимоги задоволені не були.

Наявність арешту майна перешкоджає ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання спадщини чоловіка, що стало підставою звернення до суду.

Ухвалюючи рішення, суд враховує, що згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

За змістом ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Представник відповідача у письмових поясненнях, наданих на позовну заяву ОСОБА_1 , вказав, що встановити за яким саме виконавчим провадженням було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 не має можливості, так як згідно «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки.

Листом (а.с. 12) Лебединський міськрайонний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомило позивачку про те, що на виконанні у відділу ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 , які на даний час знищені. В зв`язку з відсутністю повних даних неможливо прийняти об`єктивне рішення щодо наявності чи відсутності підстав для зняття з арешту.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час відсутні достовірні дані про наявність невиконаного зобов`язання з боку ОСОБА_3 та про відкриті виконавчі провадження з даного приводу, а тому вважає, що арешт, який накладено на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає скасуванню, так як підстави для подальшої дії такої заборони відсутні і це порушує встановлене законом право позивачки на спадкування.

Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме із квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою серія АА № 524644, виданою 31.03.2006 року державною виконавчою службою у Лебединському районі.

Виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05.04.2006 року за № 3064615, зареєстрований Лебединською районною державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - постанова про арешт, АА № 524644, від 31.03.2006, видана державною виконавчою службою у Лебединському районні.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Чхайло О. В.