УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 205/4616/15-ц

провадження № 61-12830ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн та відсотки від суми неповернутої позики у розмірі 299 900,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн та відсотки від суми неповернутої позики у розмірі 299 900,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2016 року скасовано та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн та проценти в розмірі 299 900,00 грн, а всього 599 900,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 300 000,00 грн та проценти в розмірі 299 900,00 грн, а всього 599 900,00 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

29 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пашніна А. В. звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, які оскаржує в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 599 900,00 грн.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивоване тим, що заявник ознайомилася з оскаржуваною постановою 29 червня 2021 року, оскільки її було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29 червня 2021 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу(частина третя статті 390 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 28 серпня 2019 року в справі № 638/20603/16, від 03 травня 2018 року в справі № 639/7335/15-ц та постанові Верховного Суду України від 19 червня 2013 року в справі № 6-55цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник посилається на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Разом з касаційною скаргою заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пашніною А. В., та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 599 900,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська справу

№ 205/4616/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Пашніною Анною Володимирівною, задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми основного боргу в розмірі 599 900,00 грн до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун