УХВАЛА

14.04.2021 Провадження №2-в/425/20/21

Справа №425/3552/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Обґрунтування необхідності відновлення втраченого провадження.

1.17.03.2021 суд своєю ухвалою ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області в цивільній справі № 421/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Відновлення втраченого судового провадження необхідне суду для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» за заявою останнього.

3.Необхідність відновлення судового провадження обґрунтовується відсутністю у Рубіжанському міському суді Луганської області зазначеної цивільної справи, яка була направлена до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги на рішення у цій справі та залишилася на тимчасово окупованій території.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

4.Учасники справи не подали до суду заяв чи клопотань.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

5.17.03.2021 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

6.Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином.

7.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

8.17.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у правовідносинах з примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

9.17.03.2021 суд ініціював розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та 17.03.2021 відкрив провадження у цій справі і призначив її розгляд з повідомленням (викликом) сторін.

10.13.04.2021 канцелярія суду на відповідний запит суду надала з Автоматизованої системи документообігу суду належним чином завірені копії таких процесуальних документів у цій справі:

-ухвали про відкриття провадження у справі від 30.10.2013, яка набрала законної сили 30.10.2013;

-ухвали про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні від 11.11.2013, яка набрала законної сили 11.11.2013;

-рішення суду від 05.03.2014, відомості про набрання законної сили яким відсутні.

11.Копія рішення суду від 05.03.2021 містить повний текст відповідного рішення із вступною, описовою, мотивувальною та резолютивною частинами.

12.05.04.2021 голова Луганського апеляційного суду на відповідний запит суду надав відповідь, згідно з якою у Автоматизованій системі документообігу суду запитувана справа не значиться. Доступ до справ, які знаходяться у приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Луганську відсутній, оскільки місто Луганськ знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Також голова Луганського апеляційного суду надав відповідь голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду Луганської області, згідно з якою 10.04.2014 на розгляд Апеляційного суду Луганської області надходила запитувана цивільна справа, та додав до неї належним чином завірені копії ухвал апеляційного суду у цій справі:

-про залишення апеляційної скарги без руху від 14.04.2014;

-про поновлення строку подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження від 19.05.2014;

-про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні від 26.05.2014.

Згідно з відповіддю голови ліквідаційної комісії цю справу Апеляційний суд Луганської області призначав до розгляду в судовому засіданні 03.06.2014, 17.06.2014, 17.07.2014.

13.Відомості про результати розгляду справи судом апеляційної інстанції у справі відсутні.

V. Норми права, які застосував суд.

14.ЦПК України:

Частина 1 статті 489 - втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду.

Пункти 6, 7 частини 1 статті 493 - при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Частина 1 статті 494 - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Частина 2 статті 494 - в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

VІ. Мотивована оцінка суду.

15.У текстах ухвал Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2013 та 11.11.2013, які набрали законної сили, містяться відомості про сторони у справі, позовні вимоги та рух справи в суді першої інстанції.

16.У тексті рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.03.2014 у справі № 425/3552/13-ц зазначені, зокрема, обставини, які суд встановив на підставі відповідних доказів, мотиви, з яких суд ухвалив це рішення та висновок суду про часткове задоволення позову.

17.Копії цих судових рішень виготовлені з Автоматизованої системи документообігу Рубіжанського міського суду Луганської області та завірені належним чином.

18.Суд встановив, що ОСОБА_1 , який є відповідачем у цій справі, звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на рішення суду від 05.03.2014, що підтверджується копіями ухвал суду апеляційної інстанції від 14.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014.

Зазначені ухвали апеляційного суду містять відомості про:

-оскаржуване рішення суду від 05.03.2014;

-позовні вимоги, сторони у справі;

-рух справи в суді апеляційної інстанції (залишення апеляційної скарги без руху, відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та її призначення до розгляду в судовому засіданні).

Копії цих ухвал виготовлені з Автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Луганської області та завірені належним чином.

Відомості про результати апеляційного перегляду у справі відсутні.

19.Інших доказів, які містять будь-яку інформацію про результати розгляду апеляційної скарги, учасники справи до суду не подали.

20.Оскільки на рішення суду від 05.03.2014 відповідач подав апеляційну скаргу та відомості про його скасування або інші результати розгляду апеляційної скарги відсутні, це рішення відповідно до ч. 2 ст. 273 не набрало законної сили.

21.Суд вважає, що копії зазначених судових рішень є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, на підставі яких можна відновити втрачене судове провадження в частині, необхідній для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

22.На думку суду, у справі наявні підстави відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України для відновлення втраченого провадження Рубіжанського міського суду Луганської області в цивільній справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 в частині ухвал Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2013, 11.11.2013, рішення Рубіжанського міського суду Луганської від 05.03.2014 та ухвал Апеляційного суду Луганської області від 14.04.2014, 19.05.2014, 26.05.2014.

З цих підстав суд постановив:

1.Відновити втрачене провадження Рубіжанського міського суду Луганської області в частині:

-рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.03.2014 у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/45/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке не забрало законної сили;

-ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 30.10.2013 у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/894/13 про відкриття провадження у справі, яка набрала законної сили 30.10.2013;

-ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.11.2013 у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 2/425/894/13 про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яка набрала законної сили 11.11.2013;

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 14.04.2014 у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 22ц/782/1715/14 про залишення апеляційної скарги без руху;

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 19.05.2014 у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 22ц/782/1715/14 про поновлення строку подання апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження;

-ухвали Апеляційного суду Луганської області від 26.05.2014 у справі № 425/3552/13-ц, провадження № 22ц/782/1715/14 про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

2.Копію цієї ухвали про відновлення втраченого судового провадження направити учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскільки постановлена в судовому засіданні, в яке не з`явилися учасники справи.

4.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

5.Учасники справи, у якій суд відновлює втрачене провадження:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Щорса, будинок 36-Б; ідентифікаційний код юридичної особи: 34047020);

Відповідачі:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.