Ухвала

Іменем України

12 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 677/1028/19

провадження № 61-4817ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» (далі - ТОВ «Лампка Агро») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року позовну заяву ТОВ «Лампка Агро» повернуто позивачу на підставі пункту 3 частини четверної статті 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 13 червня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка не брала участі у справі, через представника ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року, доповнивши її резолютивну частину текстом наступного змісту: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року у справі № 677/1028/19», у решті ухвалу суду від 13 червня 2019 року просить залишити без змін. Заявник не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду частково, вважає, що вказана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, та, як наслідок - прав та інтересів осіб, які не були залучені до участі у справі. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог, передбачених частини 9, 13 статті 158 ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі про повернення позову не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою суду від 11 червня 2019 року, що в свою чергу, призвело до порушення прав апелянта як власника земельної ділянки. Внаслідок постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви заявник позбавлена можливості реалізації свого права вільно розпоряджатися належним їй майном.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року про повернення позовної заяви ТОВ «Лампка Агро» закрито.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалось, відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22 червня 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, ухвалу суду першої інстанції змінити. При цьому посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що суд дійшов передчасного висновку щодо закриття апеляційного провадження, не з`ясував, які права та інтереси скаржника вирішені судом першої інстанції щодо його власності або повинні були вирішені, але судом не було зроблено. Наявність правового зв`язку права та інтересу скаржника, як особи, яка не брала участі у справі, із спірним рішенням є очевидним та безумовним. Порушення судом першої інстанції норм процесуального закону призвело до порушення майнових прав позивача, як власника земельної ділянки

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Апеляційний суд встановив, що у даній справі позивач ТОВ «Лампка Агро» скористалось своїм процесуальним правом на відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, про що подало відповідну заяву.

Оскаржуваним судовим рішенням ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах не вирішувалось жодних питань про права та (або) інтереси ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.

При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У пункті 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Встановивши, що ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2019 року не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків ОСОБА_1 , апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про закриття апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лампка Агро» до ОСОБА_3 про заборону вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов