У Х В А Л А

25.08.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Кинів О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву Державної іпотечної установи, боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Державної іпотечної установи, боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотивуючи вимоги заяви вказують на те, що 19.02.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором № 507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 року в сумі 195 167,96 доларів США, що в еквіваленті становить 2 527 558,58 грн.

02.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом на виконання рішення суду видано виконавчий лист по справі №308/21301/13.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження 07.11.2016 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №52813712 зі стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 року.

29.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа №308/21301/13 направлено рекомендованим листом на адресу Банку.

Заявник зазначає, що виконавчий лист №308/21301/13 виданий 02.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно боржниці ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» 29.06.2017 року.

Заявник зазначає, що первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів № 3 лише 16.06.2020 року фактично передав ДІУ виконавчий лист №308/21301/13 виданий 02.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №308/21301/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Державною іпотечною установою.

Заявник зазначає, що оскільки процедура заміни стягувача в судовому рішенні №308/21301/13-ц зайняла певний період часу станом на 11.05.2021 р. минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

На підставі вищенаведеного, у відповідності до ст.433 ЦПК України, просять заяву задоволити та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Державної іпотечної установи в судове засідання не зявився, згідно резолютивної частини заяви просили суд провести розгляд заяви без участі представника заявника.

Боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, що стверджується рекомендованими повідомленнями які повернулися на адресу суду із відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання за №543, №434, №353, №361, №280, №256, №272, та з відміткою адресат відсутній за №450, №396, №426.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для розгляду судом вказаної заяви. ( ч.3 ст. 433 ЦПК України)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2015 р. ухваленому по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнуто солідарно заборгованість за Кредитним договором № 507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 року в сумі 195 167,96 доларів США, що в еквіваленті становить 2 527 558,58 грн.

Судом встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2015 р. набуло законної сили.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2015 р. Ужгородським міськрайонним судом 02.07.2015 року видано виконавчий лист строк пред`явлення якого один рік.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання Державна іпотечна установа посилається на те, що 29.06.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа №308/21301/13 направлено рекомендованим листом на адресу Банку. Виконавчий лист №308/21301/13 виданий 02.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області відносно боржниці ОСОБА_1 був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра» 29.06.2017 року.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.06.2020 року.

Вказують на те, що визначений строк повторного пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання на день подання заяви до суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився 29.06.2020 року.

Заявник зазначив, що первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів № 3 лише 16.06.2020 року фактично передав ДІУ виконавчий лист №308/21301/13 виданий 02.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 року.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №308/21301/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Державною іпотечною установою.

Заявник зазначає, що оскільки процедура заміни стягувача в судовому рішенні №308/21301/13-ц зайняла певний період часу станом на 11.05.2021 р. минув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим Державна іпотечна установа вимушено пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання , слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконав-чого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних, обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону № 1404-VIII, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію, Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Заявник, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в ч.1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторонни у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи .

Враховуючи , що первинний стягувач ПАТ КБ «Надра» згідно акту приймання-передачі оригіналів документів № 3 лише 16.06.2020 року фактично передав ДІУ виконавчий лист №308/21301/13 виданий 02.07.2015 року Ужгородським міськрайонним судом, зважаючи на процедуру заміни стягувача у виконавчому провадженні, яка зайняла певний період часу, не з вини стягувача, що спричинило неможливість звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання таким, що пропущено з поважних причин.

Проаналізувавши матеріли справи, суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення стягувачем Державною іпотечною установою строку предявлення виконавчого листа №308/21301/13-ц до виконання та вважає за доцільне його поновити.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної іпотечної установи, боржники : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволити.

Поновити Державній іпотечній установі пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №308/21301/13-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом 02.07.2015 року на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19.02.2015 року по цивільній справі №308/21301/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за кредитним договором №507/П/РП/2007-840 від 12.12.2007 року в сумі 195 167,96 доларів США, що в еквіваленті становить 2 527 558,58 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15п.1Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата сладання повного тексту ухвали суду 25.08.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца