overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3283/21
Провадження № 2/639/1655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , і просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 8 235,06 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2019 року по 31.03.2021 року у розмірі 3 544,07 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 року по 31.03.2021 у розмірі 3 910,09 грн.; інфляційні витрати 586,49 грн.; 3% річних від простроченої суми 194,41 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилися, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив та заяву про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до п.п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3283/17 Номер провадження 22-ц/814/1971/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кременчуцької міської організації Партії Регіонів

рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року

по справі за позовом Кременчуцької міської організації Партії Регіонів до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської організації Партії Регіонів на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 червня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з викликом учасників справи на 11-40 год. 21.09.2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: О.В. Прядкіна

Л.М. Хіль
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2872/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 2, 4-6, 76-83, 263-264, 354-355 ЦПК України, ст. 180, 182, 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 628/3064/21
Провадження № 2-н/628/1149/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Барабанова
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: В.В. Барабанова
Дата документу "18" серпня 2021 р.
Справа № 937/6965/21
У х в а л а

18 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за подачу позову про стягнення грошових коштів в розмірі 2270 грн або вказати підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/1151/20
Провадження№ 2/392/232/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої -судді Кавун Т.В.

секретар Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис вчинений 03.07.2020 року за № 6180 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14 256,99 гривень та документи на підставі яких було видано цей виконавчий напис, а також витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 03.07.2020 року за № 6180 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14 256,99 гривень.

В ході підготовчого засідання з`ясовано, що в Єдиному реєстрі нотаріусів інформація щодо приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича відсутня.

Крім того, згідно наказу № 727/5 Міністерства юстиції України від 24.02.2021 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8679, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 на ім`я ОСОБА_2 анульовано. На підставі наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 25.02.2021 № 58/09 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича з 25.02.2021 року припинена.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року покласти на Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Керуючись ст. ст. 197, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виконання ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2020 року в частині витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчого напису, вчиненого 03.07.2020 року за № 6180 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість в розмірі 14 256,99 гривень та документи на підставі яких було видано цей виконавчий напис покласти на Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Володимирська, 91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-н/344/812/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 5 115,10 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 5 115,10 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу фізичної особи - підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 встановити не можливо, оскільки така особа не значиться.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу у розмірі 5 115,10 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/345/21
Провадження № 22-ц/4820/1455/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року в складі судді Шевчик О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького апеляційного суду.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 серпня 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 08 жовтня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року

справа № 752/20105/20

провадження № 22-ц/824/13233/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 137/906/20
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Літинського районного суду Вінницької області відповідно до ухвали від 18.08.2020 року про передачу матеріалів позову за територіальною підсудністю та після автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвалою судді від 25.09.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу - прийнято до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2 частини другої статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову становить 279009 грн. 75 коп., що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне розгляд вказаної цивільної справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу на 01 листопада 2021 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1719/21
Справа № 703/154/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В.

Єльцова В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак О.В. Карпенко В.О. Єльцов