26.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1405/21
Єдиний унікальний номер судової справи:205/1405/2021
Номер провадження: 2-з/205/94/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про скасування рішення, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про скасування рішення, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Одночасно з поданою позовною заявою, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в який просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 252/60 «Про передачу земельної ділянки у АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)», встановленням заборони приватизації земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064) будь-яким особам, здійснювати будь які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, а також встановленням заборони будь-яким особам вчиняти правочини, змінювати цільове призначення, вчиняти дії з поділу чи об`єднання земельної ділянки та вчиняти дії з поділу чи об`єднання земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064) з іншими.

Проаналізувавши матеріали заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування. Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).

Рішення суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з погляду його законності, а вимога про визнання такого рішення незаконним і про його скасування - розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства, якщо внаслідок реалізації такого рішення у фізичної чи юридичної особи виникло цивільне право, і спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватно-правовий характер (див., зокрема, висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 24 квітня 2018 року у справі N 401/2400/16-ц, від 15 травня 2018 року у справі N 809/739/17, від 20 вересня 2018 року у справі N 126/1373/17).

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, приходить до висновку, що в даному випадку між сторонами виник саме цивільно-правовий спір, пов`язаний із виникненням у відповідача права власності на вищевказану земельну ділянку (кадастровий номер :08:654:0064) у районі вул. Лірницької у м. Дніпро, яке у свою чергу позивач не визнає та оспорює.

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову є заходами охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реалізацію виконання можливого позитивно прийнятого судового рішення, суд вважає, що в даному випадку забезпечення позову повинно полягати у встановленні відповідної заборони здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини, змінювати цільове призначення, вчиняти дії з поділу чи об`єднання такої спірної земельної ділянки та вчиняти дії з поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064) з іншими земельними ділянками.

Необхідність застосування таких видів забезпечення позову в даному випадку на думку суду є доцільним та обґрунтованим, оскільки з поданих суду матеріалів вбачається наявність достатніх підстави вважати, що, без вжиття вищенаведених процесуальних дій, існує ризик розпорядження відповідачем на власний розсуд набутою ним земельною ділянкою.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом із цим, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року № 252/60 «Про передачу земельної ділянки у АДРЕСА_1 у власність гр. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)» та встановленням заборони приватизації земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064). Так, із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення про передачу у власність спірної земельної ділянки відповідачеві є вже прийнятим органом місцевого самоврядування. У той же час, за загальним правилом, рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних правовідносин вичерпує свою дію відразу після його реалізації. А відтак вжиття таких видів забезпечення позову є недоцільним, оскільки воно не буде спрямоване на охорону матеріально-правових інтересів позивача.

З огляду на наведене, заява про забезпечення позову підлягає лише частковому задоволенню в частині заборони здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки, а також заборони будь-яким особам вчиняти правочини, змінювати цільове призначення, вчиняти дії з поділу чи об`єднання такої спірної земельної ділянки та вчиняти дії з поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки (кадастровий номер :08:654:0064) з іншими земельними ділянками, а в решті вимог за заявою про забезпечення позову слід відмовити з огляду на вищенаведені обставини.

Суд також зазначає, що обставин, які б зумовлювали обов`язкове застосування заходів зустрічного забезпечення на підставі ч.3 ст. 154 ЦПК України, під час розгляду заяви про забезпечення позову не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ), Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 75), Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр.. Дмитра Яворницького, буд. 75), про скасування рішення, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, відшкодування моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

2. Заборонити здійснювати будь які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки з кадастровим номером :08:654:0064 у районі АДРЕСА_1 , а також заборонити будь-яким іншим особам вчиняти правочини, змінювати цільове призначення, вчиняти дії з поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками земельної ділянки з кадастровим номером :08:654:0064, що розташована у АДРЕСА_1 .

3. В задоволені решти вимог за заявою про забезпечення позову відмовити.

4. Копію ухвали після її постановлення надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя: Д.В. Мовчан