overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/796/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи Івано-Франківськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2 771,60 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 355/1357/20
Провадження № 2/355/278/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Миколай-плюс» (місцезнаходження 07541, м. Березань, вул. Братів Роговців, № 8) до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» (місцезнаходження 07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, № 40/1), ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посєвкіної Тетяни Василівни (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 18.01.2021 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 778 від 09.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Посєвкіної Тетяни Василівни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовчий судовий розгляд на 04 жовтня 2021 року о 10 годині 50 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 743/769/21
Провадження №2/743/301/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВстановиВ:

АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах визначеного цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та заборгованості за спожиту електричну енергію на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Провадження № 6/229/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Варламової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ», заінтересована особа: стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

07 червня 2021 року представник заявника звернувся до Дружківського міського суду Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 08 червня 2021 року прийнято вказану заяву до провадження та призначено відрите судове засідання.

06 серпня 2021 року представник ТОВ «ФК ФОРТ» надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суддя вважає можливим залишити заяву ТОВ «ФК ФОРТ без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст. 260, ст. 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ» про залишення заяви без розгляду.

Залишити без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ФОРТ», заінтересована особа: стягувач ТОВ «ФК «Інвест Хаус», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Головуючий у суді першої інстанції: Зотько Т.А.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Київ

Справа №754/11216/20

провадження№22-ц/824/8615/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Деснянського районногосуду м. Києва від 23 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 вересня 2021 року на 16 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 185/2315/21
Провадження № 2-сз/185/34/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 185/2315/21 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У заяві заявник зазначає, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, однак 31 березня 2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовну заяву було повернуто позивачу, тому він просить повернути сплачений ним судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 березня 2021 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. За подання позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1200 грн., згідно квитанції № 6444943 від 12 березня 2021 року, однак 26 березня 2021 року ухвалою суду позов було повернуто.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок:

- (UA0004032, отримувач УДКСУ у

м.Павлограді/м.Павл-д/22030001) судовий збір в суму 1200 (тисячу двісті) грн. за квитанцією № 6444943 від 12 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У. М. Болдирєва
Провадження № 2/752/8604/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено.

Відповідно ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, адреса для листування: вул. Жилянська, 83/53, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: gl.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 758/4927/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Позднякові В.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2019 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс -К» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 25.08.2021.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 585/2340/21
Номер провадження 2-н/585/309/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5297,97 грн. за період з 01.04.2021 року по 30.06.2021 року та 227 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України, -
Н А К А З У Ю:
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 759/5395/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герцева Вадима Олександровича, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герцева В.О. звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2021 матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герцева В.О., заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

18.08.2021 до суду від представника заявниці адвоката Герцева В.О. подано заяву про відкликання заяви про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву заявниці з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява адвоката Герцева В.О. про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герцева В.О., заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці адвоката Герцева Вадима Олександровича про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Герцева Вадима Олександровича, заінтересовані особи: Подільський районний у м. Києві відділ ДРАЦС ЦМУ МЮ (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту родинних відносин, повернути заявниці разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 127/7702/21
Провадження № 2/127/1358/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання природного газу.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.19, 261, 274 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання природного газу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Розгляд справи по суті провести через тридцять днів з дня відкриття провадження.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь