справа №619/4963/19
провадження №2-зз/619/22/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 «Про скасування заходів забезпечення позову», -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що 26.12.2019 АТ «Кристалбанк» звернувся до Дергачівського районного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2019 відмовлено Акціонерному товариству «Кристалбанк» у забезпеченні позову.

25.02.2020 постановою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2019 та вжито заходи забезпечення до подання позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У березні 2020 року АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2020 у задоволенні позову було відмовлено.

19.05.2021 постановою Харківського апеляційного суду рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2020 залишено в силі.

Просить суд, скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що 26.12.2019 АТ «Кристалбанк» звернувся до Дергачівського районного суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2019 відмовлено Акціонерному товариству «Кристалбанк» у забезпеченні позову.

25.02.2020 постановою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27.12.2019 та вжито заходи забезпечення до подання позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

У березні 2020 року АТ «Кристалбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2020 у задоволенні позову було відмовлено.

19.05.2021 постановою Харківського апеляційного суду рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24.09.2020 залишено в силі, однак заходи забезпечення позову не були скасовані.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1-4, 10 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-261, 354, 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Постанову колегії суддів Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року, якою вжиті заходи забезпечення до подання позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, а саме, приміщення готелю літ. «Б-3», загальною площею 343,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч.2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Є. Р. Остропілець