Номер провадження 2-зз/225/4/21
Єдиний унікальний номер судової справи225/5936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи та учасники справи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення грошових коштів.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2021 р. позов представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було задоволено повністю.

При зверненні до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивачем одночасно було подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 р. заяву представника позивача адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом № 275, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 31.01.2017, щодо звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель АР4854 Б(Ж2А, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , та застосоване зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 - розмір зустрічного забезпечення у сумі 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду. Згідно квитанції №109 від 21.10.2020 р. ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 1780 грн. ОСОБА_2 зазначає, що на теперішній час рішення суду набрало чинності 22.02.2021 р., за цей час жодною особою не подано до суду позову про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, у зв`язку з чим відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову та зустрічному забезпеченні, визначених ухвалою суду від 15.10.2020 року.

Зазначає, що на теперішній час рішення суду набрало чинності 22.02.2021 р., за цей час жодною особою не подано до суду позову про відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову, у зв`язку з чим відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову та зустрічному забезпеченні, визначених ухвалою суду від 15.10.2020 року.

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Були повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 р. заяву представника позивача Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову представника позивача адвоката Саєнко О.М, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, було задоволено, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за виконавчим написом № 275, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 31.01.2017, щодо звернення стягнення на транспортний засіб транспортного засобу марки ЗАЗ, модель AF4854 FORZA, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 , виданого 31.01.2012 року РЕВ 6-го МРВ м.Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , до набрання законної сили рішенням суду по суті спору, та застосоване зустрічне забезпечення позову ОСОБА_2 - розмір зустрічного забезпечення у сумі 1780 гривень та зобов`язано позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду .

Згідно квитанції №109 від 21.10.2020 р. ОСОБА_2 вніс на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 1780,00 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2021 р. позов представника позивача - адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задоволений повністю, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 31.01.2017 року, зареєстрований у реєстрі № 275 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель АБ4854 FORZA, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_6 , виданого 31.01.2012 року РЕВ 6-го МРВ м. Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, таким що не підлягає виконанню, визнано таким що не підлягає виконанню; стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1261,20 грн. Рішення набрало чинності 22.02.2021 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктами 2, 5, 7, 8 частини першої статті 255 цього Кодексу, залишення позову без розгляду з підстав, визначених пунктом 6 частини першої статті 257 цього Кодексу, або після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. У випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій цієї статті підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову зустрічне забезпечення скасовується, якщо протягом двадцяти днів з дня набрання відповідним рішенням або ухвалою суду законної сили, відповідачем або іншою особою, права або охоронювані законом інтереси якої порушено вжиттям заходів забезпечення позову, не буде подано позов про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

В ч. ч. 5, 6 вказаної статті ЦПК України зазначено, що суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про скасування зустрічного забезпечення або про відмову у його скасуванні може бути оскаржена. У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду набрало чинності 22.02.2021 р., позову про відшкодування збитків у порядку, визначеному статтею 159 цього Кодексу, завданих забезпеченням позову, не подано, у зв`язку з чим відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову та зустрічному забезпеченні, визначених ухвалою суду від 15.10.2020 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про скасування заходів зустрічного забезпечення та повернення грошових коштів по цивільній справі № 225/5936/20 за позовом представника позивача - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 352-354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи та учасники справи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів забезпечення позову, зустрічного забезпечення та повернення грошових коштів задовольнити повністю.

Скасувати заходи, визначені ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 р. в порядку забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення за виконавчим написом № 275, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. 31.01.2017, щодо звернення стягнення на транспортний засіб транспортного засобу марки ЗАЗ, модель AF4854 FORZA, 2011 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: серія НОМЕР_4 , виданого 31.01.2012 року РЕВ 6-го МРВ м.Горлівка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Скасувати зустрічне забезпечення позову, визначене ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.10.2020 р. ОСОБА_2 в сумі 1780,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 00 коп.), яке сплачене ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0011792) за квитанцією №109 від 21.10.2020 р.

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти, внесені на депозитний рахунок суду (Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA0011792), у сумі 1780,00 грн. (одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 00 коп.), за квитанцією №109 від 21.10.2020 р., призначення платежу: оплата зустрічного забезпечення номер провадження 2-з/225/23/2020, протягом 5 (п`яти) днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя М.М. Скиба