провадження №2/932/2803/20
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прийдак Юрій Миколайович, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлене клопотання, підтримане відповідачем, про витребування від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) звіту про деталізацію дзвінків за 13.07.2019 року, 17.07.2019 року, 21.07.2019 року за номером телефону ОСОБА_3 : НОМЕР_1 , оскільки позивач в судовому засіданні повідомив суд, що відповідач вимкнула телефон ОСОБА_3 в день посвідчення заповіту. Також просила витребувати такий звіт про деталізацію дзвінків за період серпень-листопад 2019 року за номером телефону позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 , обгрунтувавши це клопотання тим, що позивач у вересні-листопаді 2019 року узгоджував свої дії з ОСОБА_4 фактичним землекористувачем успадкованої земельної ділянки для перешкоджання відповідачу в отриманні свідоцтва про право на спадщину та унеможлислювання захисту її прав власності.

В підготовчому засіданні позивач з представником заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ця інформація не відноситься до предмета спору.

В підготовче засідання треті особи та їх представники не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1, 2, 5, 6, 7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.8 цієї статті, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у наданому суду позові позивач просить визнати недійсним заповіт від 02.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Прийдак Ю.М., згідно якого ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіла все своє майно відповідачу ОСОБА_2 .

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та пояснень учасників справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню частково в частині витребування від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) звіту про деталізацію дзвінків за 13.07.2019 року, 17.07.2019 року, 21.07.2019 року за номером телефону ОСОБА_3 : НОМЕР_1 .

Суд вважає, що клопотання про витребування звіту про деталізацію дзвінків за період серпень-листопад 2019 року за номером телефону позивача ОСОБА_1 НОМЕР_2 задоволенню не підлягає, оскільки з наданих представником відповідача пояснень не вбачається, що витребувана інформація стосується предмета позову, що розглядається у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, ) звіт про деталізацію дзвінків за 13.07.2019 року, 17.07.2019 року, 21.07.2019 року за номером телефону ОСОБА_3 : НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

Встановити десятиденний строк виконання ухвали про витребування доказів, який відраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева