У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Київ

Справа № 757/56161/19-ц

Провадження: № 22-ц/824/1953/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Глушпенка Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про допуск до участі у справі експерта з питань права та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Арсентьєва Е.Г. в інтересах АТ «Українська залізниця»на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2020 року справу призначено колегії суддів у складі: головуючий: суддя-доповідач Невідома Т.О., судді: Пікуль А.А., Гаращенко Д.Р.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

03 березня 2021 року адвокат Глушпенко В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про допуск до участі у справі експерта з питань права та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права мотивовано тим, що відповідачем до матеріалів справи долучено Науково-правовий висновок від 16 січня 2018 року №126/2/21-10.2, що викладений на бланку Торгово-промислової палати України, та складений на замовлення ПАТ «Укрзалізниця», щодо унеможливлення виконання обов`язків, передбачених законодавством України про працю при вивільненні (звільненні) працівників, спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Вказував, що науково-правовий висновок, що викладений на бланку Торгово-промислової палати України, не є сертифікатом в розумінні ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 року №671/97-ВР, п.3.3. Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 44(5), а тому вважає даний висновок неналежним доказом обставин непереборної сили в розумінні статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», оскільки зазначеною нормою встановлено наявність саме сертифікату. Зазначав, що висновок містить не правдиві дані стосовно відсутності доступу у відповідача до трудових книжок, первинних кадрових документів, оскільки ці твердження спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. З метою недопущення порушення конституційних прав позивача, дотримання принципу змагальності процесу, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, справедливого розгляду справи гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод просив надати допуск до участі у справі експертам з питань права: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що клопотання про допуск до участі у справі експерта з питань права задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом

Як убачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Згідно заяви від 18 листопада 2019 року, адвокат Глушпенко В.О. в інтересах ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

18 грудня 2019 року судом першої інстанції ухвалено заочне рішення у справі.

13 лютого 2020 року представником відповідача подано заяву про перегляд заочного рішення, до якої надано копію науково-правового висновку ТПП України від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2.

Під час вирішення судом першої інстанції заяви АТ «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення представником позивача, окрім, клопотань про долучення до матеріалів справи судової практики та про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, будь-яких інших клопотань не заявлялось.

Будь-яких доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість заявити клопотання про допуск до участі в справі експерта з питань права у суді першої інстанції представником позивача не надано та у клопотанні не зазначено.

Слід відмітити, що у позові позивачем зазначено, що він обізнаний про посилання відповідача на висновок ТПП України від 16 січня 2018 року № 126/2/21-10.2 як на підставу для невиплати заробітної плати, при цьому, будь-яких заяв щодо залучення до участі у справі експерта з питань права для тлумачення вказаного висновку ні при поданні позову, ні під час розгляду справи судом першої інстанції ним не вчинено.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката Глушпенка В.О. в інтересах ОСОБА_1 про допуск до участі в справі експерта з питань права слід відмовити.

Також не підлягає задоволенню і клопотання Глушпенка В.О. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше став розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати, отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для задоволення даного клопотання немає, оскільки доводи апеляційної скарги стосуються оцінки наявних у справі письмових доказів та застосування норм матеріального права.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги.

При цьому, сторони не були позбавлені можливості надавати суду свої письмові докази та письмово викласти свої пояснення з приводу доказів та предмету спору, що виник між сторонами.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Глушпенка Віталія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про допуск до участі у справі експерта з питань права та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль