У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частки об`єкту нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частки об`єкту нерухомості.

14.04.2021 року, на адресу суду від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивачка та відповідач у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, однак їх представники - адвокати Борсенко О.В. та Йосипчук О.В. подали до суду заяви, в яких просять вирішити, в підготовчому судовому засіданні, виключно питання щодо прийняття чи неприйняття до спільного розгляду поданого зустрічного позову. Інші питання просять не вирішувати, оголосивши перерву в підготовчому судовому засіданні.

Дослідивши подані адвокатами заяви та матеріали цивільної справи №308/14194/20, зокрема поданий ОСОБА_2 зустрічний позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень частин 2 та 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги те, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

Що стосується поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Маркусь М.І. клопотання про повернення поданого зустрічного позову - ОСОБА_2 , то таке до задоволення не підлягає, оскільки у поданій ОСОБА_3 заяві від 18.08.2021 року, останній обґрунтував причини несвоєчасного подання зустрічної позовної заяви, зокрема, запровадження карантину, що суд вважає належним.

Керуючись ст. ст. 193-194,197,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частки об`єкту нерухомості, об`єднавши їх в одне провадження.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 15 хв. 23.09.2021 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк