Дата документу 20.08.2021 Справа № 336/5041/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/5041/21 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/3337/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2021 року представник заявника, адвокат Гришин Станіслав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із позовом до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії.

В липні 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року у відкритті провадження у цивільній справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії відмовлено в частині позовних вимог до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про зобов?язання внести відомості про ОСОБА_1 як директора (керівника) КП «Комунальні системи» Енергодарської міської ради до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник заявника, адвокат Гришин Станіслав Володимирович подав апеляційну скаргу.

В зазначеній скарзі, представник зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору у всіх судових інстанціях, оскільки предметом спору є трудові відносини.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2270 грн.

Згідно пп. 9 п. 1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору, при подачі апеляційної скарги фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З огляду на те, що зазначеною апеляційною скаргою оскаржується відмова у відкритті провадження в частині позовних вимог, що стосуються поновлення на роботі, суд приходить до висновку що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 353-356, 359, 368 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Гришина Станіслава Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов?язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича, Комунального підприємства «Комунальні системи» Енергодарської міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов?язання вчинити дії.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.