Справа 688/499/21
№ 2/688/354/21
Рішення

іменем України

(заочне)

09 квітня 2021 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 14.05.2018 року між банком та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) шляхом підписання заяви про приєднання №736515. На підставі заяви на встановлення (збільшення) відновлюваної кредитної лінії (кредиту) від 30.08.2018 року, яка є складовою вищевказаного договору, відповідач отримала кредит на споживчі потреби в національній валюті шляхом встановлення відповідної кредитної лінії (кредиту) на картковий рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 14000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38 % річних. В порушення умов вказаного договору відповідач зобов`язання за договором не виконувала, в зв`язку з чим станом на 15.02.2021 року допустила заборгованість у сумі 16173,89 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 13951,49 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 1710,62 грн., комісії в сумі 2,99 грн., пені за неналежне виконання умов договору в сумі 72,56 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сум 382,51 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сум 49,15 грн., витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 4,57 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, у визначений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позов не надала.

В зв`язку з неявкою сторін, згодою представника позивача на заочний розгляд справи, постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, про що винесено відповідну ухвалу.

Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10022/118 філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено договір у вигляді заяви про приєднання №736515 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідно до п. 3.4.1 Заяви про приєднання, Банк відкрив на ім`я відповідача поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку.

Згідно п.п. 6.2, 6.3 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), підписанням цієї заяви, яка є складовою заяви на приєднання, 14.05.2018 року Позичальник погодилась на надання кредиту на споживчі потреби в національній валюті, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № НОМЕР_1 в бажаному розмірі 5000 грн., в максимальному розмірі 250000 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк.

30 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 підписала заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб між банком та клієнтом, чим ініціювала та погодилась на одержання (збільшення) кредиту в бажаному розмірі 14000 грн. на строк 60 місяців з можливим продовженням на той самий строк та погодилась з умовами користування кредитом відповідно до умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також підтвердила укладення між нею та банком кредитного договору з істотними умовами кредитування, викладеними в цій заяві (зокрема, розміром кредиту) та Умовах користування кредитною лінією (кредитом).

Відповідно до п. 3.2 вищевказаної заяви, відповідач просила встановити/збільшити наданий їй кредит шляхом надання відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на її картковий рахунок. Процентна ставка за кредитом є фіксованою та складає 38 % річних за користування кредитними коштами у всіх випадках, крім випадку користування кредитними коштами протягом Грейс-періоду та випадку припинення трудового договору між клієнтом та організацією або розірвання договору зарплатного проекту, укладеного між банком та організацією , відрахування та/або закінчення навчання клієнта у навчальному закладі, що передбаченого п. 3.6 Заяви.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконувала, в результаті чого станом на 15.02.2021 року має заборгованість перед Банком в сумі 15662,11грн., яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 13951,49 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом 1710,62 грн., що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості.

Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості по кредиту, просить у тому числі, крім простроченого тіла кредиту та процентів, стягнути комісію в сумі 2,99 грн. та пеню за неналежне виконання умов договору в сумі 72,56 грн.

Позивач, на підтвердження позовних вимог, крім самого розрахунку заборгованості за договором, посилався на заяву на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) відповідно до умов Договору комплексного обслуговування фізичних осіб між банком та клієнтом від 30.08.2018 року, паспорт споживчого кредиту, таблицю визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної річної процентної ставки станом на 30.08.2018 року, витяг з умов договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та витяг з Тарифів за обслуговування поточних рахунків з використанням платіжних карток, як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву про приєднання та заяву про встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту), а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії та пені за прострочення виконання зобов`язання у зазначених в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірі і порядку нарахування.

За наведених обставин, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, оскільки умови договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не підписані позичальником, а самі умови, що розміщені на офіційному сайті позивача та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин (14.05.2018 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (24.02.2021 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови договору, відсутність у заяві про приєднання та заяві на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (кредиту) домовленості сторін про сплату комісії, неустойки (пені, штрафів), надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року (провадження № 342/180/17).

При цьому, згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та несплачених процентів за користування цими кредитними коштами підлягає захисту в судовому порядку.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 382,51 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом в сумі 49,15 грн., витрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) в сумі 4,57грн., в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, слідує, що відповідно до ч.1 ст. 1048 та ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що строк дії спірного кредитного договору не закінчився, тому відсутні підстави для нарахування інфляційний втрат та 3 % річних, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 2198 грн. 27 коп. (13951,49+1710,62=15662,11 або 96,84% від 16173,89. 96,84% від 2270 = 2198,27).

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління (рахунок № НОМЕР_3 в філії Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в облуправлінні АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 09315357) заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування Заява про приєднання №736515 із змінами згідно Заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) від 30.08.2018 року, що виникла станом на 15 лютого 2021 року: за основним боргом 13951,49 грн., по процентах за користування кредитом 1710,62 грн., а всього 15662 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 11 коп. та 2198,27 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: В.А. Босюк