"16" серпня 2021 р. Справа № 363/4254/20
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судового засідання Ланської І.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

27 травня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Герасимовим П.О. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 363/4254/20 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 363/2232/17. Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року у справі № 363/2232/17, зокрема визнано недійсним з моменту укладання договір іпотеки від 25 червня 2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Актив-Банк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольгою Миколаївною, запис у реєстрі нотаріальних дій № 673; скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, записи про державну реєстрацію іпотек № 6137224 від 25 червня 2014 року, № 6137358 від 25 червня 2014 року та скасувано записи про державну реєстрацію обтяжень № 6137075 від 25 червня 2014 року та № 6137297 від 25 червня 2014 року. На даний час рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року у справі № 363/2232/17 переглядається Київським апеляційним судом, яким 12.05.2021 року призначена судова почеркознавча експертиза. З наявних письмових матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов`язані із вимогами у цивільній справі № 363/2232/17 за предметом позову та фактично ґрунтуються на встановлених в тій справі обставинах.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимов П.О. у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання та розгляд клопотання про зупинення провадження у справі № 363/4254/20 до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі № 363/2232/17, без його участі. Подане 27.05.2021 року клопотання повністю підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у їх задоволенні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І. у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ГРУП» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З. у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Крім того, відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, що позовні вимоги ОСОБА_1 взаємопов`язанні із вимогами у цивільній справі №363/2232/17 за предметом позову та фактично грунтуються на встановлених у справі обставинах.

Таким чином, судом встановлені обставини, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 252, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимова П.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 363/4254/20 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 363/4254/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАДЕРА ГРУП», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15.10.2019 року у цивільній справі № 363/2232/17.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева