Справа № 522/3978/21
Провадження № 2/522/5809/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Середи А.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1 ,

представники відповідачів у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення матеріальних збитків у сумі 65 613,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеса з позовом до КП «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення матеріальних збитків у сумі 65 613,21 грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 22.10.2015 о 08 год. 07 хв. під час руху транспортного засобу Suzuki ignis д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 впала освітлююча опора стовпу в наслідок падіння дерева, відповідальним за догляд та збереження за яким було КП «ЖКС «Порто-Франківський», при цьому позивач - 1 дивом залишився без травм, оскільки це сталось миттєво та не очікувано, а частина металевої труби врізавшись в транспортний засіб опинилась в салоні в небезпечній відстані від грудної частини тіла. Водієм транспортного засобу на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був позивач - 1, а власником транспортного засобу є позивач - 2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав пошкодження: вітрового скла, панелі криші, правої боковини кузова в верхній частині, кришки багажного відсіку, внутрішні облицювання криші, кермового колеса, тощо. У зв`язку з чим, позивачі просять стягнути з КП «ЖКС «Порто-Франківський» матеріальні збитки в сумі 65 613,21 грн по 32 806,60 грн кожному.

15.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

22.06.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому він не визнає позовні вимоги позивачів та просить суд відмовити у їх задоволені, оскільки не вважає себе належним відповідачем у даній справі та просить суд застосувати строк позовної давності.

23.06.2021 представником відповідача надано до суду відповідь на відзив, згідно з яким позивачі вважають, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» є належним відповідачем у даній справі, а строк позовної давності не пропущено.

07.07.2021 до суду від представника позивачів надійшло клопотання про залучення до у часті у справі співвідповідача - Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке 13.07.2021 протокольною ухвалою суду задоволено та залучено у якості співвідповідача вище зазначений орган.

17.08.2021 в судове засідання з`явився представник позивачів, який підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним, про причини неявки суд не повідомили.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.10.2015 о 08 год. 07 хв. під час руху транспортного засобу Suzuki ignis д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 впала освітлююча опора стовпу в наслідок падіння дерева. Пошкодження спричинила металева конструкція, яка була на опорі (це була труба над дорогою, яка тримає трос для ліній тролейбуса, кронштейн), і саме вона впала на транспортний засіб, а сам стовп залишився стояти. Причиною цього було падіння трухлявого дерева на опору. За цим фактом складено протокол, схему ДТП, відповідні пояснення та довідка Водієм транспортного засобу на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди був позивач - 1 власником транспортного засобу позивач - 2. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб зазнав пошкодження: вітрового скла, панелі криші, правої боковини кузова в верхній частині, кришки багажного відсіку, внутрішні облицювання криші, кермового колеса, тощо. Повний перелік пошкоджень разом із вартістю відновлювального ремонту встановлено згідно звіту від 05.11.2015 № 3010/15 проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 . Матеріальний збиток склав - 25 556,93 грн та 40 056,28 - вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, що підтверджується копією відповідного звіту.

25.10.2016 позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до КП «Одесміськелектротранс» та КП «Міськзелентрест» ОМР та просили суд зобов`язати відповідачів відшкодувати матеріальні збитки та моральну шкоду, яких вони зазнали внаслідок вище зазначеної події.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 у справі № 522/19899/16-ц, яке набрало законної сили, у задоволені позовних вимог відмовлено, у зв`язку із пред`явленням позовних вимог до неналежних відповідачів. Водночас, суд зазначає, що даним рішенням позивачу було роз`яснено, що згідно листа КП «ЖКС «Порто-Франківський» будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 1 292,75 кв.м., прибудинковою територією 1 140,00 кв.м., біля якого росло дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходиться на балансі КП «ЖКС «Порто-Франківський», тому належним відповідачем у даній справі є саме КП «ЖКС «Порто-Франківський», проте позивачі та їх представник не погодилися залучити належного відповідача та наполягали саме на вимогах до вказаних ними відповідачів.

Таким чином, позивачам стало відомо про те, що належним відповідачем за їх вимогами є саме КП «ЖКС «Порто-Франківський» 12.12.2017.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до відповідальності після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

При цьому слід відмітити, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважності причин її пропуску, наведених позивачем.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_3 , який є власником транспортного засобу Suzuki ignis д.н.з. НОМЕР_1 , про стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» збитків у сумі 32 806,60 грн є доведеними.

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог, викладених у позовній заяві, а також те, що про порушення його права саме КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_3 стало відомо ще 12.12.2017, у задоволенні вимог про стягнення матеріальних збитків у розмірі 32 806,60 грн слід відмовити з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з даними вимогами.

При цьому суд зазначає про безпідставність доводів представника позивачів про те, що сплив позовної давності розпочався з дати отримання відповіді від 16.12.2020 за вих. № 01-69/1520 на адвокатській запит від Департаменту міського господарства Одеської міської ради в якому зазначено відповідальну особу, яка має компенсувати матеріальні збитки позивачам, оскільки про це їм було відомо ще з рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2017 у справі № 522/19899/16-ц.

Разом з цим, ОСОБА_2 не доведено наявності у неї права на пошкоджений автомобіль та відповідно порушення її прав та завдання їй збитків, в зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні її вимог про стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на її користь 32 806,60 грн у зв`язку з необґрунтованістю заявлених вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст.141 ЦПК України та зазначає, що понесені позивачами судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» та Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення матеріальних збитків у сумі 65 613,21 грн відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст рішення складено 19.08.2021.