Справа № 128/74/17
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Сінельник В.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 128/74/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

УСТАНОВИВ:

16.07.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 128/74/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 у даній справі було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нежитлові будівлі площею 1127,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2017 було задоволено позов ОСОБА_2 ; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 05.01.2011 за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі площею 1127,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зважаючи на вищевказане, оскільки підстави, за яких було забезпечено позов, відпали, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2017.

10.08.2021 від заінтересованої особи ОСОБА_2 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області надійшли заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, зі змісту яких вбачається, що згідно з інформаційною довідкою від 15.07.2021 на нежитлові будівлі площею 1127,7 кв.м, що розташовані в АДРЕСА_1 , накладено п`ять арештів. Власниками майна являються в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , при цьому частку ОСОБА_3 в порядку виконання судових рішень про стягнення з нього заборгованості передано згідно з актом державного виконавця від 30.06.2021 стягувачу ОСОБА_4 , що підтверджується листом Вінницького відділу ДВС у Вінницькому районі Вінницької області від 16.07.2021.Отже, на даний час саме ОСОБА_4 являється особою, у власності якої перебуває вищевказане майно, тому жодного відношення на даний час до майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_1 не має, а зняття арешту пов`язане лише з тим, що ОСОБА_4 не має можливості в зв`язку із вказаним арештом зареєструвати на своє ім`я вказане майно та зробити його відчуження, адже на даний час в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває справа № 128/775/21 за позовом ОСОБА_2 про визнання неправомірною оцінку про вартість комплексу об`єктів нерухомого майна для автотехобслуговування (адміністративно-складські приміщенні з гаражами та земельні ділянки), що знаходяться за адресою: с. Лисогора, Вінницького району Вінницької області, за ціною 14 334 375 грн 00 коп., і підстави для набуття права власності на вказане майно ОСОБА_4 оскаржується. Отже, вказаний арешт не несе для заявника жодних правових наслідків, тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

В судове засідання 18.08.2021 учасники справи не з`явились.

Заявник ОСОБА_1 попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи в.о. начальника КП «ВООБТІ» Березюк С.Я. попередньо через електронну пошту суду подав клопотання, в якому просить судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 проводити за відсутності представника КП «ВООБТІ», при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить розглянути клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та відмовити в задоволенні клопотання з мотивів, викладених у письмових запечереннях.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання 18.08.2021 не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua).

Також на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України всім учасникам справи ОСОБА_1 при подачі клопотання до суду копія такого клопотання разом з доданими матеріалами була надіслана засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути 18.08.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали клопотання, дослідивши письмові заперечення ОСОБА_2 , врахувавши позиції учасників справи, викладені у поданих до суду письмових заявах, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.01.2017 по справі № 128/74/17 було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт на нежитлові будівлі площею 1127,7 кв.м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2017 було задоволено позов ОСОБА_2 ; визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 05.01.2011 за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі площею 1127,7 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на сплату судового збору в сумі 640 грн 00 коп. Рішення набрало законної сили 30.06.2017.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Разом з цим, зі змісту ч. 8 ст. 158 ЦПК України вбачається, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В клопотанні ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутній виклад обставин, що обгрунтовує необхідність скасування забезпечення позову. Посилання заявника лише на закінчення встановленого ч. 7 ст. 158 ЦПК України строку дії заходів забезпечення позову, як підставу їх скасування, суд до уваги не приймає, оскільки в клопотанні учасника справи повинні бути зазначені мотиви скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що заходи забезпечення позову у справі були вжиті судом за клопотанням позивача, рішення прийнято на його користь, доказів відсутності відкритого виконавчого провадження за заявою позивача не надано, як і не надано доказів повного виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.06.2017 по справі № 128/74/17, а також враховує заперечення позивача щодо скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 158, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 128/74/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення та підписання ухвали 18.08.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська