справа № 631/856/14-ц
провадження № 2-во/631/13/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 серпня 2021 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участі секретаря судового засідання М`ячиної Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа з єдиним унікальним № 631/856/14-ц (провадження № 2/631/445/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня 2014 року по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 13 серпня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №416, розірвано.

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про виправлення допущенної описки у вищевказаному судовому рішенні, яка полягає в невірному зазначенні прізвища позивача, відповідача та їх дітей, замість вірного прізвища позивача « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_4 », замість вірного прізвища відповідача « ОСОБА_3 » було помилково зазначено « ОСОБА_4 », а також невірно зазначено прізвища дітей: « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками справи, своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання необхідним давання ними особистих пояснень не має,суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін, що не суперечить положенням частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у пункті 19 своєї постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали цивільної справи з єдиним унікальним № 631/856/14-ц (провадження № 2/631/445/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було встановлено, що при ухваленні рішення від 28 липня 2014 року Нововодолазьким районним судом Харківської області під головуванням судді Марюхна Л. А. було допущено описку в написанні прізвищ позивача, відповідача та їх дітей.

Так, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 13 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції міста Харкова, 13 серпня 2005 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 416. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловік ОСОБА_3 , дружина ОСОБА_3 .

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 25 листопада 2005 Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_7 , про Книзі реєстрації народжень 25 листопада 2005 року зроблений відповідний актовий запис за № 4217. Батьками в свідоцтві про народження вказано громадян України: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 07 грудня 2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась ОСОБА_8 , про Книзі реєстрації народжень 07 грудня 2007 року зроблений відповідний актовий запис за № 5359. Батьками в свідоцтві про народження вказано громадян України: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області постановленою під головуванням судді Марюхна Л. А. 20 грудня 2014 року у справі з єдиним унікальним № 631/856/14-ц (провадження № 2-во/631/23/14) були виправлені допущені описки у написанні прізвищ позивача та відповідача, проте вказані описки не були виправлені у написанні прізвищ дітей.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/856/14-ц (провадження № 2/631/445/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити частково, а саме усунути допущені описки у написанні прізвищ дітей, оскільки описки у написанні прізвищ позивача та відповідача вже були виправленні відповідно до ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 грудня 2014 року у справі з єдиним унікальним № 631/856/14-ц (провадження № 2-во/631/23/14).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258 260, 269, 352 355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити допущені описки в рішенні Нововодолазького районного суду Харківської області від 28 липня 2014 року по справі з єдиним унікальним номером № 631/856/14-ц (провадження № 2/631/445/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірним у мотивувальній частині рішення суду прізвища дітей « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Нововодолазький районний суд Харківської області (відповідно до пункту 15.5 Розділу ХШ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України) протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя: Т. М. Трояновська