Справа № 2604/2711/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Передрій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» - адвокат Стеценко М.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними та поновити строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2604/2711/2012 від 05 квітня 2012 року, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 у розмірі 301 729,58 грн та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 300,73 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровським районним судом м.Києва 05 квітня 2012 року видано виконавчий лист по цивільній справі №2604/2711/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 301 729,58 грн та суми витрати, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 3 300,73 грн. Заначений виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 14 листопада 2017 року начальником відділу Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Т.В., винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». 22 жовтня 2020 року Дніпровський районний суд м.Києва ухвалив замінити сторону стягувача у виконавчому листі №2604/2711/2012, виданому Дніпровським районним судом м.Києва на підставі ухвали суду від 02 березня 2012 року на АТ«Альфа-Банк». Граничний строк пред`явлення виконавчого листа №2604/2711/2012 до виконання сплинув 14 жовтня 2020 року. Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19 встановлено з 12 березня 2020 року по всій території України карантин, який проводжувався відповідними постановами Кабінету міністрів України. Дана ситуація спричинила переведення штату працівників АТ «Альфа -Банк» на дистанційну роботу, що в свою чергу потягло за собою ряд обставин, які ускладнюють ведення всього робочого процесу у зв`язку із чим стягувач пропустив встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористалась.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2012 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 квітня 2011 року по справі №217/11 про стягнення з ОСОБА_1 , як боржник, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за Договором №839/3/27/38/8-18

від 14 січня 2008 року в сумі 301 729,58 грн та третейський збір 3 330,73 грн (а.с. 24).

25 квітня 2012 року видано виконавчий лист (а.с.54).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з копії виконавчого листа, останній пред`являвся до виконання та повертався 22 жовтня 2012 року, 23 червня 2014 року, 30 червня 2015 року та 14 листопада

2017 року (а.с. 54зворот)

14 листопада 2017 року начальником відділу Краснокутського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кравченко Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа №2604/2711/2012, виданого Дніпровським районним судом м.Києва, стягувачеві згідно п. 2

ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 55).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2604/2711/2012, виданому Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня

2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, змінивши стягувача Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с.47-49).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, визначено, що посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частинами 1, 3 ст. 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перериви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження»

від 02 червня 2016 року, пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, 14 листопада 2017 року мало місце переривання строків пред`явлення до виконання виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211») з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який в подальшому був продовжений відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання після переривання встановлено до 14 листопада 2020 року, проте через довготривалий процес передання документів правонаступнику стягувача, вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та запровадження в Україні карантину, суд, з урахуванням незначного пропуску строку, приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа - ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа №2604/2711/2012 виданого Дніпровським районним судом м.Києва 25 квітня 2012 року в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: