Справа № 201/2606/21
Провадження № 2-зз/201/32/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.02.2005р. по цивільній справі № 2-1937/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно довідки архіваріуса Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021р. цивільна справа №2-1937/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором підряду знищена у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

В архіві Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зберігається лише оригінал ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2006р. про скасування заходів забезпечення позову.

15.03.2021р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 2-1937/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором підряду, в якій відповідач просив скасувати арешт, накладений на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021р. заява передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2006р., судом на підставі ухвали від 11.02.2005р. був накладений арешт та заборонено відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2005р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 2751грн. виконано і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2006р., винесеною під головуванням судді Бондаренка Р.В., заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.02.2005р. у виді арешту та заборони відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , були скасовані.

Приймаючи до уваги, що ухвалою суду від 30.08.2006р. заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 11.02.2005р. у відношенні відповідача, були скасовані в повному обсязі, відсутні підстави для повторного скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 11.02.2005р. по цивільній справі № 2-1937/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором підряду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.