Справа № 739/457/21
Провадження № 6/739/7/21
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» звернулося до суду із заявою про заміну у справі №2-334 стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості і поновлення строку пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована тим, що 25 грудня 2009 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було ухвалено рішення у справі №2-344 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк». У подальшому було видано виконавчі листи, відкрито виконавчі провадження, які потім були завершені. 25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим порушується питання про заміну первісного кредитора ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус», також про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки їх оригінали були втрачені у зв`язку з ліквідацією банку і про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, який було пропущено через те, що закінчення даного строку припало на період ліквідації банку, тому строк було пропущено з причин, незалежних від попереднього кредитора.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому в заяві міститься його клопотання про розгляд заяви без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, заяв по суті справи не подали. Неявка даних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі осіб, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до заяви і наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2009 року у справі №2-344/2009 було задоволено позов ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором №13 від 25 січня 2008 року у сумі 61036,27 грн. Також стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») 730,36 грн. судових витрат, сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 25 та 28 січня 2010 року було видано два виконавчі листи №2-344 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишку боргу у розмірі 29 086 грн. 63 коп.

Постановою державного виконавця Ляшок О.Б. від 27 травня 2011 року закінчено виконавче провадження №24865099 про стягнення з ОСОБА_1 залишку заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакції на час винесення постанови), у зв`язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Ляшок О.Б. від 28 вересня 2011 року у виконавчому провадженні №24897978 повернуто стягувачу виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 залишку заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакції на час винесення постанови), у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25 квітня 2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення прав вимоги №42053, відповідно до якого від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» перейшло право вимоги за 538 кредитними договорами, зокрема й право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09 жовтня 2019 року, винесеній у справі №711/10368/2012 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни у зобов`язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі їх дублікатів, суд враховує наступне.

Згідно частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. При цьому поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно пункту 2 частини першої статті 12 Закону України №606-ХІV (у редакції на час видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не визначено законом.

Частиною другою статті 12 Закону України №606-ХІV (у редакції на час видачі виконавчих листів) визначалося, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Заявник, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку пред`явлення вказаних вище виконавчих листів до виконання, посилається на те, що згідно постанови правління Національного банку України №188 від 19 березня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року було прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», що призвело до припинення його основної діяльності, зміни керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Водночас, як вбачається, строк пред`явлення виконавчих листів №2-344 від 25 січня 2010 року та №2-344 від 28 січня 2010 року, який законодавством, чинним на час їх видачі, визначався тривалістю в один рік, сплинув задовго до 19 березня 2015 року, тобто до дати прийняття вказаної вище постанови правління Національного банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Отже, наведена заявником причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважною і відповідно не може бути підставою для поновлення вказаного строку. Будь-яких інших поважних причини пропуску зазначеного строку заява не містить, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, від 06 лютого 2020 року у справі № 523/11304/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 2-2469/11 та від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що строки пред`явлення виконавчих листів №2-344 від 25 січня 2010 року та №2-344 від 28 січня 2010 року до виконання сплинули, при цьому підстави для поновлення даних строків відсутні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви в частині видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 433, пунктом 17.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задовольнити частково.

Замінити у справі №2-344/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 086 гривень 63 копійки, стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дігтярівська, 27т), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Інвест Хаус» (, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2).

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів відмовити.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко