ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1881/20 Номер провадження 22-ц/814/1169/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» №К-33 від 27.08.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера з персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» з 27.08.2020 за угодою сторін на підставі пункту 1 частини 1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з персоналу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» з 27 серпня 2020 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.08.2020 по 17.02.2021 в розмірі 13549 (тринадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 87 копійок.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати за період фактичного виконання трудових обов`язків під час карантину в сумі 40000 гривень 00 копійок, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на користь ОСОБА_1 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 копійок судових витрат.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок судового збору від сплати якого був звільнений позивач.

З вказаним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог не погодився відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» та подав на нього апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги судовий збір було сплачено не у повному обсязі.

Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що при подачі позовної заяви до суду підлягав сплаті судовий збір у загальному розмірі 2522,40 грн (840,80х3), а тому враховуючи вказані норми закону при подачі апеляційної скарги на вказане рішення суду апелянту в частині оскаржених позовних вимог необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3783,60 грн. (2522,40х150%)

Так, згідно доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір, лише у розмірі 1261,20 грн. Виходячи з викладеного апелянту необхідно сплатити ще 2522,40 грн. (3783,60 - 1261,20).

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 2522,40 грн, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101

рахунок отримувача: 0016712

банк одержувача:

Казначейство України (ЕАП)

МФО 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 лютого 2021 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин