УХВАЛА

Справа № 564/2185/21

18 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді -Олійника П.В.

за участю секретаря судового засідання-Рубельського О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)-Дідух Юлії Русланівни про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Ю.Р. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання старший державний виконавець посилається на те, що у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавче провадження №62319325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу державної виконавчої служби, але на виклик не з`являється, незважаючи про попередження про примусовий привід. Боржник відмовляється від спілкування з державним виконавцем та вимоги виконавця залишає поза увагою, узв`язку з чим виникає необхідність звернутись до суду з поданням про привід боржника.

В судове засідання державний виконавкць Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явилась, скерувала до суду клопотання, я кому просить провести розгляд клопотання без у часті державного виконавця.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дідух Ю.Р. про примусовий привід боржника не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у Костопільському районному відділі державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває на виконанні виконавче провадження №62319325 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно доч.1 ст.438 ЦПКУкраїни розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник дійсно отримав виклик.

Таким чином, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючисьп.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 353, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) -Дідух Юлії Русланівни про привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник