ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/3632/18
Провадження № 22-ц/4820/619/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В.,Талалай О.І.

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу №682/3632/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року (суддя Маршал І.М.) про скасування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року застосовано заходи зустрічного забезпечення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду 77 000 грн. Строк надання зустрічного забезпечення - десять днів від дня отримання копії ухвали.

В лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення, в якій зазначав, що накладенням зустрічного забезпечення порушуються його права, оскільки це забезпечення є неспівмірним із його доходом. Разом з тим, заявник посилається на наявність у нього іншого майна, зокрема автомобіля Ніссан Кашкай та корпоративних прав у ТОВ «КВЕЛ», про наявність яких суду не було відомо під час вирішення клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року скасовано заходи зустрічного забезпечення за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вважає, що зустрічне забезпечення не може бути скасовано за клопотанням ОСОБА_3 із застосуванням ч. 4 ст. 155 ЦПК України, оскільки заходи забезпечення позову застосовані за первинним позовом, в якому ОСОБА_3 є позивачем, а тому він не має процесуального права на подання клопотання про скасування заходів зустрічного забезпечення. Крім того, судом не було взято до уваги ту обставину, що внаслідок відчуження ОСОБА_3 усього нерухомого майна, у випадку необхідності виконання можливого рішення суду про стягнення з нього збитків, зазначене рішення суду не зможе бути виконане внаслідок відсутності у нього майна, тим більше за умови розгляду судом кримінальної справи за статтею, що передбачає конфіскацію майна. Апелянт також вважає, що під час вирішення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів зустрічного забезпечення позову, суд не забезпечив рівності сторін судового процесу, явно надав перевагу інтересам позивача ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на порушення прав відповідача арештом його майна, що триває вже більше 2 років, грубо порушив положення статей 154, 155 ЦПК України, що чітко встановлюють випадки можливості скасування заходів зустрічного забезпечення позову, які були відсутні при розгляді такого клопотання. Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В силу положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, що зазначена в п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України (cкасування зустрічного забезпечення) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

А тому розгляд справи здійснюється судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч 1 ст 263 ЦПК України).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення не відповідає вказаним вимогам.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування зустрічного забезпечення за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 має процесуальний статус позивача за своїм позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 і заявником достатньо обґрунтовано та доведено про те, що зобов`язання його до внесення коштів у розмірі 77000 грн, як виду зустрічного забезпечення, значно обмежують його права на власність (кошти).

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Встановлено, що в грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив визнати дії ОСОБА_1 щодо недопуску позивача на територію нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 неправомірними та зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди в користуванні вказаним приміщенням для здійснення підприємницької діяльності і належним позивачу майном.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року, частково задоволивши заяву ОСОБА_3 , забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться в будівлі за АДРЕСА_1 , у вигляді 527 окремих об`єктів рухомого майна згідно переліку.

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати договори про спільне використання нежитлового приміщення від 30.04.2011 б/н, 30.04.2013 б/н та 30.04.2016 б/н недійсними.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2019 року вказані позови об`єднано в одне провадження.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 застосовано заходи зустрічного забезпечення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, шляхом зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду 77000 грн. Строк надання зустрічного забезпечення - десять днів від дня отримання копії ухвали.

В лютому 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів зустрічного забезпечення, в якій зазначав, що застосуванням зустрічного забезпечення порушуються його права, оскільки розмір зустрічного забезпечення є неспівмірним із його доходом. Разом з тим, заявник посилається на наявність у нього іншого майна, зокрема автомобіля Ніссан Кашкай та корпоративних прав у ТОВ «КВЕЛ», про наявність яких суду не було відомо під час вирішення клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року скасовано заходи зустрічного забезпечення за ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих збитків відповідача. Воно має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Згідно із частиною п`ятою статті 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до частини одинадцятої статті 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Аналіз наведених приписів цивільного процесуального закону в сукупності з нормами, які передбачають право на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, дає підстави для висновку, що позивач не відноситься до кола осіб, які вправі подавати клопотання про скасування зустрічного забезпечення, а має право лише оскаржити відповідну ухвалу суду в апеляційному порядку.

При цьому зустрічне забезпечення може бути скасовано судом в будь-який час за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову (ч. 4 ст. 155 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 22 січня 2019 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод у користуванні майном шляхом накладення арешту на рухоме майно, що знаходиться в будівлі за АДРЕСА_1 , у вигляді 527 окремих об`єктів рухомого майна згідно переліку.

І з огляду на те що, заходи зустрічного забезпечення були застосовані ухвалою Славутського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 саме з підстав забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні майном, що слідує із мотивувальної частини вказаної ухвали, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не наділений правом звернення до суду із клопотанням про скасування заходів зустрічного забезпечення на підставі ч. 4 ст. 155 ЦПК України, а вправі оскаржити ухвалу суду про застосування зустрічного забезпечення в апеляційному порядку.

А тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що зустрічне забезпечення може бути скасовано відповідно до ч. 4 ст. 155 ЦПК України.

І доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів зустрічного забезпечення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай