Справа № 202/5347/16-ц
н/п 2/490/2431/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпро з позовною заявою до ТОВ «Сонячний», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, в якому просив:

стягнути солідарно з ТОВ «Сонячний» (57552, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Іванівка, вул. Леніна, буд. 2-Б, ), ОСОБА_6 (57500, Миколаївська обл., Очаківський р-н, с. Шевченко, ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ІПН: НОМЕР_5 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за Договором №б/н від 30.05.2014 року в розмірі 1 416 520,72 грн;

стягнути з ПАТ «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, Код ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2014 року в розмірі 1 000,00 грн (1 000,00 грн заборгованість за кредитом);

стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приват бану" та стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Надалі ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року скасовано означене рішення та призначено справу дорозгляду в загальному порядку на 04.04.2017 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2017 року справу передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

21.02.2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_7 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.11.2020 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , адвоката Молоткова В.М. заявленого під час підготовчого судового засідання 02.11.2020 року та витребувано від ПАТ КБ «Приватбанк» () оригінали: заяви про відкриття поточного рахунку від 30.05.2014 року між ТОВ «Сонячний» та ПАТ КБ «Приватбанк», договір банківського обслуговування № б/н від 30.05.2014 року між ТОВ «Сонячний» та ПАТ КБ «Приватбанк», договору поруки № від 30.05.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», договору поруки № від 30.05.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», договору поруки № від 30.05.2014 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПриватБанк», договору поруки № від 30.05.2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приватбанк», договору поруки № від 30.05.2014 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

У період з серпня 2016 року по 09.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.03.2021 року суддя Шолох Л.М. прийняла справу до свого провадження та призначила справу у підготовче судове засідання.

29.07.2021 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява від представника позивача, адвоката Шевченка А.О. про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

У підготовче судове засідання 16.08.2021 року сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Частиною третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено.

За такого заява представника позивача, адвоката Шевченка А.О. підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду. Також слід повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Шевченка Андрія Олександровича задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 20 000 грн 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 25 серпня 2016 року, номер платіжного доручення №ІНВ95В1СКВ та у сумі 1 262 грн 81 коп., сплачений відповідно до квитанції від 25 серпня 2016 року, номер платіжного доручення №ІНВ95В1СКС.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох