ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3631/20
Провадження № 2/210/189/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

05 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи. У вказаній заяві відповідач зазначив, що після ознайомлення з експертним висновком, вважає, що він не відповідає вимогам закону, оскільки при взятті зразків крові для проведення ДНК аналізу не були опломбовані колби з кров`ю, не виявлені засоби відео фіксації, колби для взяття проб були підписані ручкою від руки, не було здійснено ні яких заходів щодо забезпечення безпеки від підміни. Усунути вказані недоліки можливо лише шляхом проведення повторної експертизи, проведення якої відповідач просив суд доручити судовим експертам Запорізького бюро судово-медичної експертизи.

У судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути подане ним клопотання про призначення повторної експертизи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації. У вказаній заяві, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні присутні не були, однак, 05 серпня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву про призначення повторної експертизи, в яких представник відповідача зазначив, що з наданого у заяві обґрунтування взагалі не зазначено, в чому є необґрунтованість висновку експерта, не зазначено обставин, які свідчать про його суперечливість матеріалам справи, а також в чому полягають сумніви в його правильності. Крім того, представник відповідача просив суд врахувати, що молекулярно-генетична експертиза проводиться шляхом взяття зразків крові, в даному випадку і у малолітньої дитини. Призначення повторної судової експертизи призведе до необхідності повторного взяття крові у малолітньої дитини та її тривалої поїздки до м. Запоріжжя, що викличе додатковий стрес у дитини та відобразиться на її психічному а фізичному стані здоров`я, що є неприпустимим. У зв`язку з чим, просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, подану заяву про призначення повторної експертизи, прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що 21 серпня 2020 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просив суд призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу ДНК на предмет чи не виключено батьківство ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпровського інституту судово-медичних експертиз.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено та призначено у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експерту Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. (а.с.48-49)

16 березня 2021 року на адресу суду надійшов Лист вих. №224/09-10/09/21 від 01.03.2021 року за підписом директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коваленко О., в якому повідомлено суд, що у Дніпропетровському НДІСЕ судово-генетичні експертизи не проводяться, у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань, тому повернуто ухвалу та цивільну справу без виконання. (а.с.50-52)

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року провадження по вказаній цивільній справі відновлено. (а.с. 55)

Ухвалою суду від 29 березня 2021 року призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу ДНК проведення якої доручено судовим експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради. (а.с. 59-60)

17 червня 2021 року на адресу суду з Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок №391 від 08.06.2021 року та матеріали вказаної цивільної справи. Згідно висновку експерта вірогідність того, що ОСОБА_1 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відновлено провадження по вказаній справі.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

В силу вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Частинами 1-4 ст. 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2021 року по зазначеній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка виконана Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради 08 червня 2021 року, висновок експерта № 391 (а.с. 62-63).

Твердження позивача про те, що зразки крові були відібрані з порушенням, нічим не обґрунтовані та є лише припущенням останнього. Крім того, призначення повторної експертизи призведе лише до затягування розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, враховуючи викладені вимоги закону, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102-110, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ступак