overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4490/21
Провадження № 2/552/1779/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2021 суддя Київського районного суду м. Полтава Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-РОДА-С» (місцезнаходження: м.Полтава, вул. Половки, 64) про зобов`язання внести записи до трудової книжки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про зобов`язання внести записи до трудової книжки.

В позовній заяві просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СПАРТАК-РОДА-С» внести зміни до трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 про недійсність запису за № 20 від 16 березня 2021 року про звільнення за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України відповідно до наказу № 04-к та про зміну назви товариства (перейменування) та підстави такої зміни (наказ, розпорядження).

При зверненні до суду позивачем з посиланням на ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Проте, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на даний час відсутні.

Так, згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В інших справах, спір у яких виник з трудових правовідносин, позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Спір, що виник між сторонами, не є спором про стягнення заробітної плати або поновлення на роботі.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. або повідомити суду інші підстави для її звільнення від сплати судового збору, звернутися до суду з заявою про звільнення або відстрочення сплати судового збору при наявності до того підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Провадження № 2/756/725/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

19 серпня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд даної справи призначити на 10-30 годину 01 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/201/1185/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника ТОВ «Вердикт Капітал» 08 квітня 2021 року надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника прав та обов`язків АТ «Таскомбанк» - ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування заяви представник товариства посилався на те, що 08 лютого 2021 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № б/н, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги за договорами кредиту ТОВ «Вердикт Капітал» , у тому числі і за кредитним договором № 208/4713502-СК.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява про заміну позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Враховуючи указані представником ТОВ «Вердикт Капітал» обставини, необхідно залучити до участі справі правонаступника позивача АТ «Таскомбанк» - ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі вище наведеного суд та керуючись ст. 55 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості правонаступника позивача Акціонерного товариства «Таскомбанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, м. Київ, Кудрявський узвіз, буд. 5Б).

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/3521/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.08.2021 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:20 годину 05.10.2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 171/1667/21
У х в а л а

20 серпня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

30.07.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У своїй заяві позивач посилається на те, що майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір, оскільки вона за минулий рік не мала доходів, отримувала пенсію по інвалідності у розмірі 2100 грн., на утриманні має двох малолітніх онуків, мати яких не надає коштів для їх матеріального забезпечення та не займається їх вихованням.

Вивчивши надані документи, вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст .8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки позивач неспроможна сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 681/654/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/1467/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н»,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Полонського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та зобов`язання вчинити дії, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н».

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 17 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Ухвала

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 521/3500/20

провадження № 61-11218ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нові Черемушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано особі, яка подала касаційну скаргу.

До матеріалів касаційної скарги була додана квитанція про сплату судового збору від 02 липня 2021 року № ПН2706 на суму 4 204 грн.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI). Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору від 02 липня 2021 року № ПН2706 на суму 4 204 грн підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною другою статті 133 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією від 02 липня 2021 року № ПН2706 на рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача - 37993783, МФО - 899998, судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 310/1277/20
6/310/224/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П. розглянувши подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Туманчиної Ганни Вікторівни, про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2021 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Туманчиної Г.В. про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Частиною 1 статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення чинного цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне призначити подання про привід боржника до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Туманчиної Ганни Вікторівни, про розшук боржника ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 25 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати державного виконавця надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-др/641/30/21 Справа № 641/2642/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання щодо об`єднання в одне провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. , та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тирон Л.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/2642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають дві заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. , та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тирон Л.В. про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 641/2642/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та не прийняття спадщини залишено без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи , заяви представників сторін про ухвалення додаткового рішення , суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача , одного й того самого позивача до різних відповідачів , різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те , що заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. , та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тирон Л.В. про винесення додаткового рішення стосуються однієї і тієї ж справи , одних и тих же сторін , та одного і того ж рішення , суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані заяви в одне провадження.

Керуючись ст. 188 , 260, 261 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об`єднати заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Тирон Л.В. справа № 641/2642/20 провадження № 2-др/641/30/21 з заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мусієнко С.О. справа № 641/2642/20 провадження № 2-др/641/28/21 в одне провадження , та присвоїти їм єдиний унікальний номер справи № 641/2642/20 провадження № 2-др/641/28/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
№ 207/2982/21
№ 2-н/207/1233/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати 75 гривень 67 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати 75 гривень 67 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати 75 гривень 67 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .