Справа № 570/4882/19
Номер провадження 2/570/84/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Мелянчука В.А.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Рищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнанння реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

З урахуванням поданої до суду 22.06.2020 року заяви про зміну підстав та предмету позову та залучення співвідповідачів, позивач зазначає, що 09.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та відповідачка ОСОБА_3 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 233МЖК (надалі за текстом -Кредитний договір).

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (надалі за текстом - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №233МЖК-1 (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого Іпотекодавець передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер 070360017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області; житловий будинок № 6 (шість) (цегла), житловою площею 75,3 кв.м., загальною площею 112,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, який був предметом іпотеки, окрім того, що був реконструйований, змінив адресу на АДРЕСА_1 . В подальшому без відома та погодження банку, даний житловий будинок був поділений на два окремих об`єкти нерухомого майна (квартири №1 та №2 ).

На даний час за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано обєкт нерухомого майна, а саме: трьохкімнатну квартира №1 (складові частини об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення. Підвал №А та №А1), загальною площею 122,5 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0082, згідно договору купівлі-продажу №213 від 10.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

На даний час за адресою АДРЕСА_1 , також зареєстровано об`єкт нерухомого майна, а саме: двохрівневу шестикімнатну житлову квартиру №2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житлова прибудова, а) незавершене будівництво, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0081, згідно договору купівлі-продажу №215 від 10.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить відповідачці ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що провівши незаконну реконструкцію приміщень, із подальшим незаконним поділом предметів іпотеки з оформленням окремих об`єктів нерухомого майна. Відповідач грубо порушив істотні умови договору та положення чинного законодаства.

Відтак позивач просить суд визнати предметом іпотеки вищевказані об`єкти нерухомого майна та звернути на них стягнення у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за Кредитним договором шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

04.12.2019 року судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

04.12.2019 року судом вжито заходи забезпечення позову.

19.02.2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк».

22.09.2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмету та підстав позову шляхом викладення позовної заяви у новій редакції, яка подана до суду вх. 8300 від 22.06.2020 р. Залучено до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

19.11.2020 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мелянчук В.А. підтримав заяву про зміну підстав та предмету позову від 22.06.2020 р. та просить суд задоволити позовні вимоги повністю. Вказує, що підстави, які свідчили б про пропуск позивачем строку позовної давності звернення до суду, відсутні.

12.10.2020 року до суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_2 , відповідно до якого вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, згідно поданої до суду письмової заяви від 01.07.2020 року відповідачка ОСОБА_2 просила суд відмовити у прийнятті позовної заяви у новій редакції.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Рищук В.В. просив відмовити у задоволенні позову та підтримав письмові пояснення вх. 2725 від 11.02.2021 р. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вбачаючи пропуск строку позовної давності.

Інші учасники судового процесц у судове засідання не з`явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про дату, час та місце його проведення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор», правонаступником якого є Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та відповідачка ОСОБА_3 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 233МЖК (надалі за текстом -Кредитний договір).

У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_3 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №755/14925/13 від 18.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість в сумі 1 170 723,57 грн., третейського збору в сумі 12 107,24 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 (надалі за текстом - Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір №233МЖК-1 (надалі за текстом - Іпотечний договір), відповідно до якого Іпотекодавець передав Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1565 га, кадастровий номер 070360017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області; житловий будинок № 6 (шість) (цегла), житловою площею 75,3 кв.м., загальною площею 112,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту перевірки предмету іпотеки, а також заяви боржника у зв`язку з реконструкцією іпотеки, площа будинку була збільшена на 250 кв.м. без дозволу Позивача, тому загальна площа будинку становить 360 кв.м., збудований паркан з блоків висотою 2,70 м. по периметру земельної ділянки, знесена літня кухня (надвірні будівлі), нова технічна документація відсутня, а також відповідно до рішення Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 29 серпня 2012 року, присвоєно поштову адресу на кожну з частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить гр. ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_4 .

Згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, яка була предметом іпотеки згідно Іпотечного договору №233МЖК-1 від 09.06.2008 року (загальною площею 0,1565 га, кадастровий номер 070360017, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області; житловий будинок № 6 (шість) (цегла), житловою площею 75,3 кв.м., загальною площею 112,5 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) була, без відома та погодження з Іпотекодержателем, розділена на дві окремі земельні ділянки.

Так, відповідно до Інформаційної довідки №198191615 від 29.01.2020 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. внесла запис про право власності за відповідачкою ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер №564689500:07:036:0081, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46799879 від 10.05.2019 16:15:04. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер:217, виданий 10.05.2019 р.

Відповідно до Інформаційної довідки (копія додається до даної заяви) № від 29.01.2020 р. приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В. внесла запис про право власності за відповідачем ОСОБА_1 на земельну ділянку, загальною площею 0,0793 га (кадастровий номер №564689500:07:036:0082, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області. Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46797175 від 10.05.2019 15:01:55. Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер:214, виданий 10.05.2019 р.

Сума площ земельних ділянок, які належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (0,0772 га + 0,0793 га) становить 0,1565 га, тобто дорівнює площі земельної ділянки, яка була передана у іпотеку банку згідно договору іпотеки.

Предмет іпотеки, згідно Іпотечного договору №233МЖК-1 від 09.06.2008 року, а саме житловий будинок АДРЕСА_5 , був без відома Іпотекодержателя, реконструйований (збільшено загальну площу на 250 кв.м.) та змінено поштову адресу та в подальшому відчужено на користь третіх осіб.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, який був предметом іпотеки, окрім того, що був реконструйований, змінив адресу на АДРЕСА_1 . В подальшому без відома та погодження банку, даний житловий будинок був поділений на два окремих об`єкти нерухомого майна (квартири №1 та №2).

Згідно інформаційної довідки №198191602 від 29.01.2020 року, на даний час, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано об`єкт нерухомого майна, а саме: трьохкімнатну квартиру №1 (складові частини об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення. Підвал №А та №А1), загальною площею 122,5 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м. що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0082, згідно договору купівлі-продажу №213 від 10.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно інформаційної довідки №198191608 від 29.01.2020 року, на даний час, за адресою АДРЕСА_1 , також зареєстровано об`єкт нерухомого майна, а саме: двохрівневу шестикімнатну житлову квартира №2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житлова прибудова, а) незавершене будівництво, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0081, згідно договору купівлі-продажу №215 від 10.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить відповідачці ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Дане також підтверджується Правовою Позицією ВСУ по справі № 6-130цс17 від 01.03.2017р. «За змістом статті 11 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України "Про іпотеку", якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до п.1.2. Іпотечного договору невід`ємною частиною предмета іпотеки вважати всі наступні покращення і переобладнання Предмета іпотеки.

Відповідно до п.2.1.5. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний не пізніше наступного дня після настання змін надати Іпотекодержателю відомості про будь-які зміни, що відбулися чи відбуваються з Предметом іпотеки.

Відповідно до п. 2.1.7. Іпотечного договору без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати перебудови та/або перепланування Предмета іпотеки.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами.

У разі порушення Іпотекодавцем Основного договору та/або умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов`язання за Кредитним договором та/або зобов`язань, передбачених Іпотечним договором, у тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, шляхом позасудового врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п.6.3 Іпотечного договору або на підставі окремого договору, який може бути укладений між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».

Враховуючи невиконання Відповідачкою ОСОБА_3 основного зобов`язання, Позивач має право звернутися до останньої з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до діючого законодавства України та судової практики Верховного Суду, іпотека поширюється на частину предмету іпотеки, яке в подальшому було виділене новому власнику (зокрема спадкоємцю) в окреме майно (постанови Верховного суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1213цс16 та Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 910/4650/17). У зв`язку з цим, спадкоємець отримуватиме у спадок майно, що було передано в іпотеку без його відома, хоча на момент відкриття спадщини, воно було вільне від будь-яких обтяжень.

Так, відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання.

При цьому згідно з частинами 1, 2 статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань іпотекодержатель в силу частини 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.

Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 у справі №926/3371/17, від 23.01.2020 у справі №916/2558/18, від 18.04.2019 у справі №15/5009/1800/11, від 05.05.2020 у справі № 161/6253/15-ц).

Окрім цього, ліквідація боржника за основним зобов`язанням не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, якщо іпотекодержателем було реалізовано своє право на звернення стягнення на іпотечне майно.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізовано його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно відповідно до положень ст. 590 ЦК України, статті 33 Закону України «Про іпотеку» (Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17).

Необхідно вказати, що збільшення площі об`єкту нерухомості, в результаті самочинної реконструкції, не робить його новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 по справі №921/79/17-г/4, від 06 лютого 2020 року у справі № 916/2828/18).

При цьому новоствореним об`єктом нерухомості може вважатись виключно такий, що був створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто, неможливо визнати новоствореним нерухомим майном об`єкт нерухомого майна, що являє собою вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2016 по справі №6-1213цс16 та постанові Верховного Суду від 18.04.2018 по справі №910/4650/17).

У письмових поясненнях від 11.02.2021 року представником відповідачів адвокатом Рищуком В.В. зазначається щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки звернувшись до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, який розглянутий судом по суті (справа №755/14925/13), позивач перервав строк позовної даності у спорі з ОСОБА_3 щодо погашення останньою спірної кредитної заборгованості, а тому при зверненні до суду з даним позовом щодо тієї ж суми кредитної заборгованості, але шляхом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач пропустив строк позовної давності.

Щодо пропуску позивачем строку позовної давності, про що заявлено представником відповідачів адвокатом Рищуком В.В. у письмових поясненнях від 11.02.2021 року, та відповідачкою ОСОБА_2 суд зауважує, що з даного приводу висловився ВС КЦС у постанові від 21.10.2020 року 21 жовтня 2020 року у справі № 501/2072/16-ц, провадження № 61-14198св19.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України). Зазначені норми не передбачають такої підстави для припинення зобов`язання, як сплив позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статей 256, 266, 267 ЦК України особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити захист її цивільного права. З метою стабільності цивільних правовідносин сплив строку позовної давності позбавляє особу, право якої порушено примусового судового захисту, але не позбавляє можливості захищати свої права іншими позасудовими засобами, у тому числі засобами, встановленими договором.

Сплив позовної давності не є підставою для припинення зобов`язання. Виконання боржником зобов`язання після спливу позовної давності допускається та визнається таким, що має достатню правову підставу. Пропуск позовної давності також не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку (частина друга статті 598 ЦК України), якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо.

Зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності, зобов`язання не припиняється.

Відповідно до статті 575 ЦК України, статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид застави, вид забезпечення належного виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до частини першої якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом, тобто припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені Законом України «Про іпотеку».

Законом України «Про іпотеку» не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням.

Таким чином, якщо інше не передбачене договором, сплив позовної давності до основної та додаткової вимог кредитора про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки сам по собі не припиняє основного зобов`язання за кредитним договором, а тому не може вважатися підставою для припинення іпотеки відповідно до абзацу другого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку».

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 15 травня 2017 року у справі № 6-786цс17, від 05 липня 2017 року у справі № 6-1840цс16, а також Верховного Суду, викладеними у постановах від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16 (провадження № 61-35327св18), від 28 січня 2019 року у справі № 639/7920/16-ц (провадження № 61-33814св18).

Таким чином, підстави для застосування строку позовної даності у даних спірних правовідносинах відсутні.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнанння реконструйованого об`єкту предметом іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволити.

Визнати предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №233МЖК-1 від 09.06.2008 р. наступні об`єкти нерухомого майна, а саме:

-Земельну ділянку, загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер №564689500:07:036:0081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, яка згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2019 р. серія та номер: 217, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить ОСОБА_2 ,

-Земельну ділянку, загальною площею 0,0793 га (кадастровий номер №564689500:07:036:0082, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, яка згідно договору купівлі-продажу від 10.05.2019 р. серія та номер: 214, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить ОСОБА_1 ,

-трикімнатну квартиру №1 (складові частини об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення. Підвал №А та №А1), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, в будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 122,5 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0082, згідно договору купівлі-продажу №213 від 10.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,

-двохрівневу шестикімнатну житлову квартиру №2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житлова прибудова, а), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, незавершене будівництво, в будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0081, згідно договору купівлі-продажу №215 від 10.05.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Цвіркун Л.В., належить ОСОБА_2 .

1.Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

-Земельну ділянку, загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер №564689500:07:036:0081, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області,

-Земельну ділянку, загальною площею 0,0793 га (кадастровий номер №564689500:07:036:0082, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області,

-трикімнатну квартиру №1 (складові частини об`єкту нерухомого майна: нежитлові приміщення. Підвал №А та №А1), реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, загальною площею 122,5 кв.м., житлова площа 58,6 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0082,

-двохрівневу шестикімнатну житлову квартиру №2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: незавершене будівництво, житлова прибудова, а), незавершене будівництво, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 6, в будинку АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер №564689500:07:036:0081, на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р № ІВАN НОМЕР_1 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вулиці Велика Васильківська, 100, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 170 723,57 грн., третейського збору в сумі 12107,24 грн., а також 229,40 грн. судового збору, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Стягнути на користь позивача АТ «Альфа-Банк» із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 960,50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_1 АДРЕСА_7

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_7 .

Повне судове рішення складено 09.04.2021 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.