Справа № 308/724/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року, головуюча суддя Логойда І.В., за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_1 , другого відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту, у якій просить звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить AT «Альфа - Банк», а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м) 149,4, житлова площа (кв.м) 51.4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :31:001:0040, площа: 0.0998 га, що накладений відповідними постановами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (надалі за текстом - кредитор) та громадянин України ОСОБА_1 (надалі за текстом - позичальник) уклали договір кредиту № 08/290/15, а також укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м) 149.4, житлова площа (кв.м) 51.4. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку місця розташування: кадастровий номер :31:001:00401 площа: 0.0998 га.

У зв`язку з неможливістю виконання умов за кредитним договором та значної заборгованості ОСОБА_1 , позивач розпочав процедуру стягнення на іпотечне майно.

Право власності на майно було зареєстроване за AT «Альфа - Банк», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановами ДВС накладено арешти на нерухоме майно відповідача, та заборона на його відчуження. Таким чином, на сьогоднішній день, внаслідок винесення постанов про арешт, порушено права позивача як власника відповідного майна.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту нерухоме майно, яке належить AT «Альфа - Банк», а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м) 149.4, житлова площа (кв.м) 51.4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :31:001:0040, площа: 0.0998 га, що накладений постановами:

- постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61210307, виданий 07.02.2020, видавник: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 18-34979320, виданий 16.11.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, головний державний виконавець Плиска А.С.;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 14-34295894, виданий 07.09.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 14-33860933, виданий 14.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 14-33419587, виданий 11.07.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 11-20660829, виданий 04.02.2011, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 11-25077455, виданий 16.03.2011, видавник: MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 11-20246860, виданий 16.09.2010, видавник: MB ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції;

- постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: 61210307, виданий 07.02.2020, видавник: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ);

- відомості з ДЗК, серія та номер: 17451304, виданий 07.02.2020, видавник: Державний земельний кадастр; постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 46558449, виданий 26.02.2015, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду Ужгородський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник АТ Альфа-Банк Дорош І.І. та ОСОБА_1.,ОСОБА_2 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Представник апелянта подав заяву про відкладення слухання справи, вказуючи на те, що державний виконавець перебуває у відпустці. Однак, доказів на підтвердження відпустки вказаного виконавця та обгрунтувань, чому саме він має представляти інтереси відділу ДВС до заяви не подано. Крім того, в самій прохальній частині апеляційної скарги зазначено - розглянути апеляційну скаргу без участі представника.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №08/290/15. Також укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: житловий будинок, загальна площа (кв.м) 149.4, житлова площа (кв.м) 51.4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку місця розташування кадастровий номер: :31:001:00401 площа 0.0998 га.

Згідно зі статями 33, 36 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.12.2020, 29.03.2008 року здійснено перереєстрацію права власності на вказану квартиру за АТ «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору від 27.03.2008 року.

Крім того, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.12.2020 року встановлено, що на житловий будинок, загальна площа (кв.м) 149.4, житлова площа (кв.м) 51.4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка місця розташування кадастровий номер :31:001:0040, площа: 0.0998 га, було накладено арешт на підставі ряду постанов виконавчої служби.

Згідно протоколу №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та статуту АТ «Альфа-Банк», внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків AT «Укрсоцбанк» виникає у AT «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» , а саме з 15 жовтня 2019 року.

15 травня 2020 року проведено перереєстрацію права власності на вищевказаний будинок на АТ «Альфа-Банк».

Встановлено, що позивач АТ «Альфа-банк» згідно матеріалів справи є власником нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Спору щодо права власності немає, однак наявність накладених постановами ДВС арештів на майно є перешкодою для здійснення позивачем реалізації вказаного майна, відповідачі не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до правил ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені (ст. 321 ЦК України)

Відповідно до правил ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод при здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді