Справа № 183/4784/17
№ 2-п/183/2/21

У Х В А Л А
18 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по справі № 183/4784/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
за участю представника позивача ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
24.05.2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по справі № 183/4784/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди землі.
Крім того, представник відповідача звертає увагу, що в судове засідання, призначене на 04.04.2018 року на 9.00 годину він був зобов`язаний надати для огляду оригінали виплати орендної плати Позивачці, однак представник відповідача в телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про неможливість явки через погані погодні умови.
Ознайомившись з заочним рішенням суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі встановлено всі обставини по справі, не взято до уваги, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.
В судове представник відповідача надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.
Представник правонаступника позивача - ОСОБА_3 адвокат Ямковий В.Ф. також звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, заперечував проти скасування заочного рішення, наполягав на тому, що судом в повному обсязі з`ясовані всі обставини по справі та виниклі між сторонами правовідносини.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Між тим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла (а.с. 120).
У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Про розгляд справи відповідач був належним чином повідомлений, матеріали справи містять всі докази по справі, яким суд надав оцінку при заочному розгляді справи
Доводи відповідача про те, що судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини по справі нічим не підтверджені, відповідачем не подано будь яких доказів, які б являлися істотними для правильного вирішення справи.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою та має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Залишити без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2018 року по справі № 183/4784/17 за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Сорока.