Справа № 510/2031/16-ц
Провадження № 2-р/510/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.21 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокіна К.В

за участю секретаря Іванової Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного судового рішення від 12.11.2018 р. по справі 510/2031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та Ренійська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення прав, які існували до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 р.. Ренійським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі № 510/2031/16-ц, яким було зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_2 , частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія ЯК № 488282 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:02:004:0170), шляхом звільнення земельної ділянки. Також було зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом від ремонтування бетонної відмостки біля гаражу, який належить ОСОБА_2 . Крім того, з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 600 грн., судові витрати у розмірі 1762 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500 грн. з кожного.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.11.2020 р. заочне рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12.11.2018 р. скасовано в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поновити становище, яке існувало до порушення права шляхом від ремонтування бетонної відмостки біля гаражу, який належить ОСОБА_2 , а також стягнення в частині матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 .. Постанова не оскаржена та набрала законної сили.

Таким чином залишено без змін рішення в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належній ОСОБА_2 , частини земельної ділянки загальною площею 0,0928 га та відновити межі земельної ділянки у відповідності з наявним державним актом на право власності на земельну ділянку від 15.11.2010 р., серія ЯК № 488282 за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 0:02:004:0170), шляхом звільнення земельної ділянки та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення заочного рішення Ренійського районного суду від 12.11.2018 р. в частині процедури його виконання, якщо відповідача зобов`язано відновити межі земельної ділянки не на підставі раніше розробленої та затвердженої відповідно до ст. 186 ЗК України документації із землеустрою.

Від представника заявника адвоката Златі Д.С. надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення рішення у їх відсутності, заяву підтримують.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити процедуру його виконання, що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по справі № 510/2031/16.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення заочного судового рішення від 12.11.2018 р. по справі 510/2031/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та Ренійська міська рада Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, поновлення прав, які існували до порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Сорокін