overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/174/21
Провадження № 2/513/211/21
Саратський районний суд Одеської області
17 серпня 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Коржан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 березня 2021 року було відкрито провадження по цивільній справі № 513/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.
За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Провести заочний розгляд цивільної справи № 513/174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/13649/20

Номер провадження 22-ц/816/1269/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року в складі судді Костенка В.Г., постановленого в м. Суми, повний текст судового рішення складено10 лютого 2021 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 лютого 2021 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Провадження № 2-н/638/2884/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 22-12596 Головуючий у 1-й інстанції: Кахно І. А. Унікальний № 752/15127/21 Доповідач - Пікуль А. А.

16 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Медвецького Олексія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та упущеної вигоди,-

у с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При вирішенні питання визначення дати судового засідання у справі колегія суддів, з огляду на п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, ураховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 року установлено карантин, дію якого неодноразово продовжено, зокрема, 24 лютого 2021 року - до 01 жовтня 2021 року. Водночас Рада суддів України 16 березня 2020 року звернулася з листом № 9рс-186/20, в якому виклала наступні рекомендації: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами; зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня; утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабкість, кашель, задуха, утруднення дихання тощо).

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 14 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
У Х В А Л А

17.08.2021 Справа №607/14243/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя зазначає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки не повністю відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ОСОБА_1 в порушення вищевказаних норм закону не зазначила підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, позивачці слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1) надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Провадження № 2/638/2118/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові у приміщенні суду клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Провадження № 2-н/537/1448/2021
Справа № 537/2975/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 3 586 грн 24 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 24 грн 57 коп., інфляційні в сумі 95 грн 47 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
№ 207/3418/21
№ 2-н/207/1461/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________ І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності 16 серпня 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання на весь період стягнення.
Судовий наказ виданий 16 серпня 2021 року.
Суддя ______________________________________ І.М. Юрченко
Провадження № 2-з/679/20/2021
Справа № 679/1040/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2021 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року в провадження судді Стасюка Р.М. передано позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частки квартири та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка підписана їх представником адвокатом Фоменко С.О.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону №3674-VI у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом; у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно кількома заявниками, судовий збір сплачується кожним із них окремим платіжним документом у розмірі, встановленому статтею 4 Закону №3674-VI.

За подання заяви про забезпечення позову заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 454 гривні, однак заявником ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, що унеможливлює подальший рух заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявникам для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

На ухвалу через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 180/1876/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву відповідача акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2021 року було відкрито провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

16.08.2021 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача, у якому він повідомляє, що для акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» розгляд справи має особливе значення, просить справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Статтею 274 ЦПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної та не віднесена до категорії справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін справи та категорія справи не свідчить про високий суспільний інтерес до результатів розгляду цієї справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Докази на підтвердження своїх вимог позивач надав у письмовому вигляді.

З урахуванням викладеного, суд вважає заяву відповідача необґрунтованою та не вбачає підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,274,279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити відповідачу у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Марганецького гірничо-збагачувального комбінату» про відшкодування моральної шкоди, за правилами загального позовного провадження.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко