УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 711/5865/19

провадження № 61-6675св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс», відповідачі: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником малолітнього ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (далі - ТОВ «Юрфактор Сервіс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником малолітнього ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого постійного жилого приміщення.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2021 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ТОВ «Юрфактор Сервіс» у користуванні майном, яке перебуває у власності, шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого постійного жилого приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2021 року залишено без змін.

20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 лютого 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2021 рокуу вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просила суд скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,про ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Заявник вказує, що нею на стадії касаційного провадження були понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн, а всього - 6 842,00 грн.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок про те, що у разі, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Подібні за змістом висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 242/4741/16-ц (провадження № 14-515цс19), від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19).

Ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року постанову суду апеляційної інстанції було скасовано, а справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

За таких обставин підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , про ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та є законним представником ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун