overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/481/21
Провадження № 2-н/626/96/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів..
Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, зокрема, про присудження аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; .
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 181, ч.2 ст.182,183 СК України, ст. ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , не працює, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 01 березня 2021 року і до повноліття дітей.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/512/21
Провадження № 2/553/519/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 648/2102/21
Провадження № 2/648/826/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

19.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення їй позову та сплаченої суми судового збору.

Відповідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач звернулася до суду з вказаною заявою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

З квитанції АТ «Ощадбанк» № 19 від 10.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 за подання до Білозерського районного суду Херсонської області позову було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачу, тому у суду є всі підстави для повернення заявнику судового збору.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року,суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 19 від 10.08.2021 року судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 211/3393/21
Провадження № 2/211/2160/21
У Х В А Л А
про прийняття справи до розгляду
19 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійним,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсними електронні торги № 258219 з реалізації арештованого майна автомобіля HYUNDAY модель Н1, 2011 р.в., номер VIN: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , результати яких оформлені протоколом № 333376 проведення електронних торгів від 04.06.2018 року, стягнувши з Довгинцівського відділу ДВС на його корить 158 650,00 грн., сплачених за вказаний автомобіль.
Ухвалою суду від 11 червня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2021, справу розподілено на суддю Середню Н.Г. у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 .
В період з 02.08.2021 по 13.08.2021 включно, суддя Середня Н.Г. перебувала у відпустці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи
Керуючись ст.ст. 53, 174-179, 260, 353 ЦПК України, суддя
прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України про визнання договору купівлі-продажу недійним.
Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-00 годину 06 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Середня
Справа № 588/557/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищеуказаним позовом, у якому, посилаючись на норми ст.ст.104,105,110,112 СК України, просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 09.08.2008 виконкомом Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області за актовим записом №04.

У судове засідання позивачка не з`явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду, оскільки вона примирилася із відповідачем, дане питання просила вирішити без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, подав заяву, що він примирився із дружиною, просив розглядати справу у його відсутність (а.с.29).

Зважаючи на заяви сторін, суд визнав за можливе вирішити питання залишення позову без розгляду без їх участі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи подану позивачкою заяву про залишення її позову без розгляду, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст.260, 261,354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 20.08.2020.

Суддя О.С.Линник
Справа № 449/718/14-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Савчак А.В.

Секретарі Байдала Н.Г.

розглянувши матеріали подання приватного виконавця Білецького І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно (боржник ОСОБА_1 , стягувач- ТзОВ «ФК Інвестохіллс») , -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Білецький І.М. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно (боржник ОСОБА_1 , стягувач- ТзОВ «ФК Інвестохіллс»).

16.08.2021р. особи, які беруть участь у справі до суду не з`явились.

Приватний виконавець Білецький І.М. подав до суду клопотання про залучення до розгляду справи ОСОБА_2 , який на даний час являється власником об`єкту нерухомого майна.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що розгляд скарги слід відкласти та залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання приватного виконавця Білецького І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно (боржник ОСОБА_1 , стягувач- ТзОВ «ФК Інвестохіллс») на 06 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

Про час і місце розгляду справи повідомити: приватного виконавця Білецького І.М., стягувач- ТзОВ «ФК Інвестохіллс»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 333/4960/21
Провадження № 4-с/333/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник О.С., заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник О.С., заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», яка передана у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Скарга оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 447-448 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-449, 450 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник О.С., заінтересована особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв`язок», на 19 серпня 2021 року на 16 годину 45 хвилин у приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією скарги та доданими до неї документами надіслати сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 року Справа № 396/813/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає:
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, п.5 ч.1 ст. 161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 , повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 , розпочавши стягнення з 29.06.2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя: А.А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 17 серпня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 17 серпня 2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
Справа № 723/3352/21
Провадження № 2-о/723/4095/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В., секретаря судового засідання Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник зустрічається із ОСОБА_2 та вказує, що вони покохали один одного і прийшли до взаємної згоди зареєструвати шлюб. На даний час заявник не досягла шлюбного віку, просила суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.08.2021 р. відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 17 серпня 2021 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 , направила письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_2 .

Заінтересовані особи направили до суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги визнали.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта заявника (а.с.4-5). В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб.

Суд знаходить, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки заявник досягла 17-річного віку і надання права на шлюб відповідає її інтересам.

Як вбачається з ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16-річного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст.23 ч.2 СК України, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 654/3009/17
Провадження №2/654/8/2021
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 серпня 2021 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши цивільну справу 654/3009/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі земельної ділянки.

Представник відповідача Гончар Н.М., надіслала суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що найближчий суд до якого може прибути представник відповідача для участі у вищевказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Південно-Західний апеляційний господарський суд, що знаходиться за адресою: 65119, м.Одеса, пр.Шевченка, 29.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Південно-Західного апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: 65119, м.Одеса, пр.Шевченка, 29.

У разі явки представника відповідача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судове засідання на 31 серпня 2021 року о 14.00 год.

Доручити Південно-Західному апеляційному господарському суду (65119, м.Одеса, пр.Шевченка, 29) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити до Південно-Західного апеляційного господарського суду, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа №461/6469/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 серпня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю:

секретаря судового засідання Степанюк Ю.

представника позивача Пучак І.А.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Жовківський район, с.Сопошин) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення,-

Керуючись ст.ст. 259, 351 - 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл. Галицька,15, ) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: Жовківський район, с.Сопошин) про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення

Судові витрати залишити за позивачем.

Повний текст судового рішення буде складений 16.08.2021 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського Апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.Є. Радченко