Справа № 482/585/21
Номер провадження 4-с/482/4/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Мазанової Ю.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 30.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року представник ОСОБА_2 , яка діє в інтересах скаржника ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 30.03.2021 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 30 березня 2021 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчановою А.С., при примусовому виконанні виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 26.07.2016 року про зобов`язання боржника Комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі, - було встановлено непред`явлення ВД у строки, визначені ст. 41, у зв`язку з чим державний виконавець керуючись вимогами п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216.

ОСОБА_1 та його представник вважають вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, боржник був зобовязаний на підставі рішення суду нарахувати та виплатити стягувачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, вказаний у виконавчому листі №482/1638/15-ц виданому Новоодеським районним судом 26.07.2016 року за період з 26.02.2013 року по день повнолення на роботі, однак держаний виконавець не виконує свої посадові обов`язки, не наклала повторно штрафи на боржника, не звернулася із поданням до правоохоронних органів, не вчинила усіх виконавчих дій, лише в черговий раз винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 39 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 також вказує, що виконання рішення суду за виконавчим листом №482/1638/15-ц виданим Новоодеським районним судом 26.07.2016 року фактично складається з двох складових, це зобовязання нарахувати та зобов`язання виплатити кошти, проте державним виконавцем винесено оскаржувану постанову мотивуючи це неможливістю виплатити стягувачу середньомісячний заробіток за час прогулу. Це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме листів КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» до державного виконавця, в яких стягувач посилається саме на неможливість виплатити.

Проте неможливість виплатити жодним чином не перешкоджає нарахувати стягувачу середньомісячний заробіток за час прогулу, як того вимагає рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 та його передтавник просять суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 30.03.2021 року. Зобов`язати Новоодеський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого Новоодеським районним судом Миколаївської області від 26.07.2016 року.

В судове засідання 16.08.2021 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилась.

В судове засідання 16.08.2021 року представник Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився.

В судове засідання 16.08.2021 року Комунальний заклад «Новоодеський районний Центр первинної медико санітарної допомоги» свого представника не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене наступне.

Так судом встановлено, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», Новоодеської ЦРЛ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новоодеська районна рада, Новоодеська державна районна адміністрація, про стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, за неврахований період та стягнення моральної шкоди задоволено частково, зобов`язано комунальний заклад «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі, в задоволенні позовних в частині зобов`язання Новоодеської ЦРЛ нарахувати і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу відмовлено, в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

На підставі рішення суду від 11.04.2016 року, 26.07.2016 року було видано виконавчий лист №482/1638/15-ц.

02.08.2016 року за заявою стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № за ЄДРВП 51805216 з виконання виконавчого листа Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.07.2016 року за № 482/1638/15-ц про зобов`язання комунальний заклад «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51805216 від 02.08.2016 року державний виконавець зобов`язує боржника самостійно виконати рішення шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок стягувача або на рахунок ДВС, не вказавши обов`язок боржника в першу чергу здійснити нарахування належних стягувачу сум.

В своїх листах до державного виконавця боржник посилається на неможливість саме виплатити ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і саме в теперішній час, що не заперечує можливості здійснити нарахування заробітної плати в теперішній час та виплатити в майбутньому, адже відсутність коштів для реальної виплати у боржника жодним чином не перешкоджає нарахуванню належної боржнику заробітної плати за вимушений прогул.

01.11.2016 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника не є можливим.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №51805216 такий висновок державного виконавця ґрунтується на позиції яку боржник КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» виклав у листі до державного виконавця №416 від 11.08.2016року в якому вказано, що на даний час виконати постанову державного виконавця від 02.08.2016 р. щодо виплати ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу немає можливості, у зв`язку з тим, що Центр фінансується за рахунок коштів медичної субвенції державної о бюджету і кошторисом установи на 2016 р. кошти на зазначені цілі не передбачені.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.02.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 01.11.2016 року задоволено, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, винесена 01.11.2016року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С., скасована.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31.03.2017 року, апеляційну скаргу Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області відхилено, а ухвалу Новоодеського районного суду від 02.02.2017 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Новоодеського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. від 07.04.2017 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року відновлено. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22.01.2018 року державному виконавцю Новоодеського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановій А.С. в задоволенні заяви про роз`яснення виконання судового рішення в повному обсязі, відмовлено.

28.05.2019 року головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника не є можливим.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.07.2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 28.05.2019 року задоволено, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, винесена 28.05.2019 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С., скасована.

Постановою головного державного виконавця Новоодеського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. від 09.08.2019 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року відновлено. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

23.12.2019 року головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника не є можливим.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 18.05.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 23.12.2019 року задоволено. Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, винесена 23.12.2019 року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області Молчановою А.С., скасовано. Зобов`язано Новоодеський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. від 03.06.2020 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року відновлено. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

05.06.2020 головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчановою А.С. було винесено постанову про передачу ВП №51805216, у зв`язку з тим, що Новоодеський РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відповідно до наказу №4053/5 від 17.12.2019 року Міністерства юстиції України виведено зі складу територіального управління юстиції у зв`язку з його ліквідацією, та створено новий відділ - Новоодеський районний відділ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

05.06.2020 року головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчановою А.С. було винесено постанову про прийняття ВП №51805216. Постанова направлена сторонам виконавчого провадження.

30.03.2021 року головним державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчановою А.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216, з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника не є можливим.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені обов`язки і права виконавців під час виконання виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Таким чином, саме державним виконавцем мають вживатися дії спрямовані на дійсне виконання рішення, та не обмежуватись формальною неможливістю виконання рішення суду.

В оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець послався на п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для винесення постанови - непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Так, відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Разом із тим, як вказано вище, постанова про відновлення виконавчого провадження на адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області не надсилалась, а відтак підстав для повернення виконавчого документу на адресу державного виконавця у суду не було.

Враховуючи викладене, у головного державного виконавця були відсутні підстави для застосування положень п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» як на підставу для закінчення виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»). Також, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Таким чином безпідставне закінчення виконавчого провадження за неповного виконання судового рішення, порушує права стягувача.

Однак, будь-яких доказів про вчинення вищевказаних дій державним виконавцем до суду надано не було.

Тому, суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для примусового виконання рішення, тому в нього не було підстав для закриття провадження в справі з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», отже постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, тому є неправомірною.

На державну виконавчу службу покладено важливий обов`язок практичної реалізації судового рішення, що набрало законної сили, неналежне, неповне чи несумлінне виконання якого слід вважати порушує вимоги закону, а також нівелює право особи на доступ до суду як такий.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України,судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги ОСОБА_1 , а дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є безпідставними та вважає за необхідне скасувати вищевказану постанову та зобов`язати Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 260, 261, 447-451, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 30.03.2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови головного державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчанової А.С. про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц, виданого 26.07.2016 року Новоодеським районним судом Миколаївської області про зобов`язання комунального закладу "Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013 року по день поновлення на роботі.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 винесену 30.03.2021 року винесену державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Молчановою А.С.

Зобов`язати Новоодеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц від 26.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич