Справа №2-2538/09
Провадження №2-зз/242/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Капітонова В.І., секретаря судового засідання Носаль А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив :

Заявник звернувся із даною заявою до суду, де просив скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.06.2009 у вигляді арешту нерухомого майна: реєстраційний номер майна 25203448, загальною площею 118,6 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що ПАТ «Місто Банк» на праві власності належить нежитлове приміщення загальною площею 118,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень 01.06.2009 у справі №2-2538/09 Ворошиловським районним судом м.Донецька задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Місто Банк», правонаступником якого є ПАТ «Місто Банк» і знаходиться за адресою: 83050, м.Донецьк, вул. Щорса, б.33.

Оскільки в ухвалі від 01.06.2009 зазначено, що спір стосувався банківського вкладу №94/Ф-Д, то з бази даних заявника було встановлено, що вкладником (позивачем) у даній справі є ОСОБА_1 . Предметом спору є повернення банківського вкладу.

Припинення арешту є необхідною умовою для проведення ліквідаційної процедури, реалізації ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів збанкрутілої банківської установи.

Банківський вклад по депозитному договору №94/Ф-Д від 29.07.2008, вкладником якого є ОСОБА_1 , виплачено у повному обсязі. Отже, заявник зазначає про відсутність підстав продовження дії застосованого заходу забезпечення позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, із змінами згідно із розпорядженні ВССУ від 31 березня 2016 року № 18/0/38-16, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька.

У травні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження справі №2/2538/09 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Місто Банк» в особі Донецької філії про забезпечення позову.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2538/09.

При цьому, в ухвалі суду від 03.08.2021 встановлено, що відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області №912/21 від 06.05.2021 справи, які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не передані. В базі даних Ворошиловського районного суду м.Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня.

Разом з тим, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено копію ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01 червня 2009 року у справі №2-2538/09, яка є в наявності Єдиного державного реєстру судових рішень та з ухвали суду від 03.08.2021 випливає, що у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №2-2538/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комерційного банку «Місто Банк» в особі Донецької філії про повернення банківського вкладу та відновлено зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01 червня 2009 року.

Вирішення питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно здійснювалося в порядку ЦПК України в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, главою 10 Розділу 1 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) визначено порядок забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд звертає увагу на те, що судом відновлено зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.06.2009, з якої випливає, що у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебувала цивільна справа №2-2538/09 за позовною заявою ОСОБА_2 до Комерційного банку товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» в особі Донецької філії про повернення банківського вкладу. В ході розгляду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В ухвалі суду мова йде про свідоме порушення відповідачем умов банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті «Ювілейний» №94/Ф-Д. Також, в ухвалі суду зазначено, що у позовній заяві позивач ОСОБА_2 ставила питання щодо стягнення з відповідача несплаченої частини вкладу в розмірі 200000,00 грн.

Отже, судом встановлено, що позивачем у справі №2-2538/09, що перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, є ОСОБА_2 , відповідачем КБ ТОВ «Місто Банк». Предметом спору є повернення ОСОБА_2 банківського вкладу у розмірі 200000,00 грн.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-2538/09 заявником зазначалося, що банківський вклад по депозитному договору №94/Ф-Д від 29.07.2008, вкладником якого є ОСОБА_1 , виплачено у повному обсязі, а отже, підстави продовження дії застосованого заходу забезпечення позову відсутні.

Разом з тим, суд не може погодитися із позицію заявника, оскільки ним не доведено, що справа №2-2538/09, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька та в межах якої постановлено ухвалу від 01.06.2009 про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, що належить відповідачу КБ ТОВ «Місто Банк» в особі Донецької філії і знаходиться за адресою: 83050, м.Донецьк, вул..Щорса, б.33, стосується вкладника ОСОБА_1 , якому виплачено банківський вклад у повному обсязі, або позивач ОСОБА_2 звернулась до суду та діяла від імені ОСОБА_1 ..

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Надані суду матеріали не свідчать про те, що підстави застосування заходу забезпечення позову відпали, заявником не доведено обставини, що зумовили його застосування відсутні, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.І.Капітонов