overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/384/21
Провадження № 2/139/112/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20 серпня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 07 червня 2021 року у справі було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

19 серпня 2021 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/102-21/8625-БД від 06.08.2021.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити у підготовче засідання на 09-ту годину 09 вересня 2021 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: _______________
УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/9197/17

провадження № 61-3593ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

01 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави касаційного оскарження, передбаченої частиню другою статті 389 ЦПК України та в зв`язку з частковим усуненням недоліків касаційної скарги ухвалою від 14 червня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 на виконання ухвали Верховного Суду усунуто недоліки, зокрема, надано уточнену касаційну скаргу з посиланням у тому числі на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України без зазначення норми права, щодо якої відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування такої норми права з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи. За таких обставин касаційна скарга в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 25 травня 2018 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року в частині посилання на пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 686/1608/21
Провадження № 2/686/2473/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні суду від 23.06.2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

23.06.2021 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду було відмовлено у позові Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.07.2021 року надійшла апеляційна скарга від АТ КБ «ПриватБанк» на вказане рішення суду, у зв`язку з чим цивільну справу №686/1608/21 було направлено до Хмельницького апеляційного суду.

Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 02.08.2021 року справу №686/1608/21 було повернуто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку щодо зазначення по батькові відповідача, де замість « ОСОБА_3 » помилково зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду від 23.06.2021 року, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2021 року в цивільній справі №686/1608/21 Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши вірно у вступній та резолютивній частинах рішення суду по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Дата документу 12.04.2021
Справа № 334/7270/18
Провадження № 2-п/334/35/21
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/7270/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 26 квітня 2021 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа 688/2085/21
№ 2/688/671/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Яцишиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду по суті на 19 серпня 2021 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, звернулася до суду із заявою щодо проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, строк для примирення просила не надавати, зазначивши, що з 2015 року з відповідачем проживає окремо, не заперечила проти ухвалення заочного рішення судом. Крім того, просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не повідомив про причини неявки, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 490/2882/21
н/п 2/490/3167/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Бондаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 26.04.2021 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим будинком.

З урахуванням надмірного навантаження призначити справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 954/129/21
Номер провадження 2-з/954/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

за участю секретаря судового засідання Гром О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування заходів забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника ОСОБА_1 , в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Нововоронцовська селищна рада ОТГ Нововоронцовського району Херсонської області звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року заяву представника заявника ОСОБА_1 , в інтересах заявника ОСОБА_2 задоволено та витребувано від Державного нотаріального архіву Херсонської області (, адреса: 73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Університетська, буд. 126) наступні документи, а саме: копію всіх матеріалів спадкової справи, спадкового майна спадкодавця:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , (свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1 від 23.03.2015 року) с.Нововоскресенське, Нововоронцовського району Херсонської області, копії правовстановлюючих документів на спадкове майно, копії свідоцтв: про право на спадщину за законом, за заповітом, із зазначенням відомостей: прізвища, ім`я, по батькові, адреса фактичного місця проживання, перебування, спадкоємців, що прийняли спадщину спадкового майна спадкодавця ОСОБА_3 , та інші документи, що маються у вказаній спадковій справі.

25 березня 2021 року вказану ухвалу суду виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що у строк, визначений ч. 5 ст. 116 ЦПК України представник заявника не подав заяву, суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення доказів належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 116, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення доказів, вжиті ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01.02.2021 року у справі №954/129/21 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 336/5191/21/21
Провадження № 2/336/3774/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., за участі секретаря судового засідання Тимошенко Н.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 30.06.2021 року.

Ухвалою від 05.07. 2021 року про відкриття провадження, заяву було прийнято до провадження та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, по справі призначено підготовче судове засідання.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, зокрема пояснивши, що намагалися врегулювати спір миром, проте відповідачки відмовилися, про день та час проведення підготовчого судового засідання відповідачки обізнані.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи і тому суд з урахуванням строків розгляду справи та відсутність письмових заперечень постановив закінчити підготовче судове провадження без участі відповідачів.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ними всіх обставин.

Судом встановлений обсяг доказів, наданих сторонами (спадкова справ, документи, які підтверджують настання факту смерті, відкриття спадщини).

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та призначити справу до судового розгляду по суті, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя о 12.00 годині 23 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати учасників справі.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб сайті Шевченківського районного суду м.Запоріжжі на порталі «Судова влада України»

Ухвала не оскаржується.

Суддя
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/1140/20
Номер провадження: 22-ц/819/1688/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/4004/20

Головуючий у першій інстанції Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1183/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників про час і місце її розгляду.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на ухвалу Ленінського районний суд м. Дніпропетровська від 01 липня 2021 року по справі за заявою Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року по цивільній справі за № 205/11172/2019 (2/205/292/2020) за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу, іпотечного договору та спадкового договору недійсними, припинення права власності та зобов`язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 05 хвилин 28 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 522/4236/19
Провадження № 2/522/4005/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гр ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Гросфілєра ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годин 30 хвилин «04» листопада 2021 року у залі суду № 214 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.07.2021