Справа № 629/1898/21
Провадження № 2/629/811/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до Виробничого кооператива «СОВА» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Виробничого кооператива «СОВА» про стягнення заборгованості та прохав визнати відмову ВК «СОВА» від виконання зобов`язань відносно ОСОБА_1 , згідно договорів, протиправною, стягнути з ВК «СОВА» заборгованість у розмірі 21 081, 68 грн. та моральну шкоду у сумі 2 000,00 грн., зобов`язати нарахувати, виплатити та перерахувати на особисті рахунки ОСОБА_1 вказану заборгованість та моральну шкоду. Також представник позивача просив звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що позивачем заявлено три самостійні позовні вимоги. Перша вимога стосується визнання відмови ВК «СОВА» від виконання зобов`язань протиправною, тобто є немайновою. Згідно положень ЗУ «Про судовий збір», за вимогу немайнового характеру, заявленою фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Також позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме що стосується стягнення заборгованості та моральної шкоди з ВК «СОВА» на користь ОСОБА_1 . Вимоги щодо нарахування, виплати та перерахування на особисті рахунки позивача даних сум є похідними. Відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір», за вимогу майнового характеру, заявленою фізичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі:1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зважаючи на вище вказане, за вимоги майнового характеру позивач повинна сплатити 1816, 00 грн. ( 908,00 грн. + 908, 00 грн.).

В позові представником ОСОБА_1 вказано, що позивач є пенсіонеркою, яка має дохід 37 161, 36 грн. та вона може сплатити судовий збір не вище 5% від доходу, тобто 1 858, 10 грн., однак сума судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а тому відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір представник просив звільнити позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суддею встановлено, що позовна заява надійшла до суду 13.04.2021 року, тобто судовий збір підлягає сплаті у розмірі, встановленому станом на 01.01.2021 рік.

Представник позивача в позові посилається на ставки судового збору, визначені станом на

01.01.2020 року, вказує в позові розмір доходу позивача та надає в якості додатку до позову довідку про доходи позивача за 2018 рік.

Зважаючи на вище викладене, суддею не встановлено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки довідка про доходи позивача за 2020 рік в матеріалах відсутня, що позбавляє суд можливості встановлення спроможності позивача сплатити повну суму судового збору в 2021 році, інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, судом не встановлено.

Суддею також встановлено відсутність в позові: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем при поданні позовної заяви повинна бути надана квитанція про сплату судового збору або клопотання про звільнення від плати судового збору.

Також, з позову не зрозуміло, ким подається позов, головою ГО «РУХ «СПРАВЕДЛИВИЙ КРИВБАС» або фізично особою ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вище вказане, з урахуванням неможливості встановлення суддею підстав для звільнення від сплати судового збору, а також невідповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 724, 00 грн. або доказів наявності підстав для звільнення від його сплати, а також уточнення позову з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 за довіреністю -Романова Валерія Петровича до Виробничого кооператива «СОВА» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук