Справа № 469/625/18
2/469/59/21
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.
за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , треті особи Військова частина НОМЕР_2 та Військова частина НОМЕР_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, -
Тому відповідачем завдано шкоду державі в особі військової частини НОМЕР_1 , яка обґрунтовується довідкою розрахунком №35/ас та складає 251705,40 грн..
Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП встановлена постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року, яку відповідач не оскаржував та підтвердив свою вину власними поясненнями.
Ухвалою суду від 04 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та третіх осіб; до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено військову частину НОМЕР_3 (військова частина польова пошта НОМЕР_4 ).
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснив, що розслідування події проводилось з дотриманням вимог нормативних актів, порядок розслідування не передбачає залучення військовослужбовців інших військових частин; перелік пошкодженого майна зазначений у відповідній довідці, сума нестачі порахована з вирахуванням зносу майна; під час розслідування автомобіль перебував за місцем постійної дислокації.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково в частині завдання шкоди, із завданою сумою збитків та переліком пошкоджень не згоден, оскільки ДТП сталася у квітні, а розслідування проведене у травні без його участі та участі представника його військової частини, за цей час можливо було поміняти запчастини автомобіля, який невідомо де знаходився; скло після ДТП було ціле, при огляді поліцією вказані не всі зазначені позивачем пошкодження.
Представники третіх осіб Військової частини НОМЕР_2 та Військової частини НОМЕР_3 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду справи, судом на підставі ст.223 ЦПК України ухвалено розглядати справу без їх участі.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 28 квітня 2017 року о 10.15 год. на автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 68 км. + 500 м., керуючи автомобілем Мазда 626, державний номерний знак НОМЕР_6 кт військовий номер НОМЕР_7 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з невстановленим вантажним авто, після чого транспортний засіб продовжив самовільний рух та виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з транспортним засобом КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_8 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп (а.с.23).
Згідно з Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №411 від 25 травня 2018 року (а.с.6-7) до Книги обліку нестач військової частини НОМЕР_1 внесено суму нестачі майна автомобільної та бронетанкової служби у розмірі 251705,40 грн. (а.с.32-35).
На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 №86 від 28 квітня 2017 року (а.с.8) складено акт службового розслідування від 29 травня 2017 року №1290, з якого вбачається, що в результаті скоєного відповідачем правопорушення автомобіль КРАЗ-6322 військовий номер НОМЕР_8 отримав механічні ушкодження у вигляді пошкодження бампера переднього 1 шт., коробки роздавальної 1 шт., поперечки №1 рами 1 шт., радіатора 1 шт., тяги повздовжньої рульової 1 шт., тяги рульової трапеції 1 шт., капоту 1 шт., крила переднього правого 1 шт., переднього моста 1 шт., карданного валу 1 шт., амортизатора А1-300/475 1 шт., фари Wessem 1 шт., дзеркала зовнішнього виду широкого кутового 1 шт., скла вітрового вікна 1 шт., підігрівача з комплектом 1 шт., які мають бути встановленим порядком списані та замінені (а.с.9-19).
Зазначені пошкодження зафіксовано у книзі обліку втрат військового майна автомобільної та бронетанкової служби військової частини НОМЕР_1 (а.с.34-35).
Довідкою-розрахунком 35/ас підтверджено нестачу майна автомобільної та бронетанкової служби автомобіля КРАЗ-6322, виявленого під час інвентаризації у військовій частині НОМЕР_1 станом на 18 травня 2017 року, сума нестачі становить 251705,40 грн. (а.с.19).
Відповідно до наряду № 158; акта технічного стану вантажного автомобіля "КРАЗ-6322-0000016-02" №116а шасі № НОМЕР_9 від 10 липня 2015 року, акта технічного стану вантажного автомобіля "КРАЗ-6322" шасі № НОМЕР_9 в/н НОМЕР_10 (а.с.25-29) та атестата автомобільної техніки (а.с.30-31), вказаний автомобіль перебуває на обліку позивача та був переданий до військової частини НОМЕР_2 , що є підпорядкованим підрозділом військової частини НОМЕР_1 по автомобільній та бронетанковій службі, тобто саме позивач є особою, майну якої заподіяна шкода діями відповідача.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
Відповідно до ч.1 ст.22 Цивільного кодексу України, особа, яка зазнала збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
За статтею 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, в тому числі, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Отже, відповідач як особа, винна у завданні шкоди внаслідок порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна, відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди визначено позивачем за результатами службового розслідування, проведеного відповідно до Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 № 82 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 березня 2004 р. за № 385/8984 (далі- Інструкція), що діяла на момент завдання шкоди та визначення її розміру.
Відповідно до п.1.6 Інструкції службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено посадовою особою, якою він призначений, або старшим начальником, але не більше як на один місяць.
До участі у проведенні розслідування не повинні залучатися особи, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особи, які особисто зацікавлені в його результатах (п.1.7).
Розділом 3 Інструкції передбачено, що розслідуванням повинно бути встановлено:
наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки;
осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення;
наявність причинного зв`язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця;
конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;
вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено;
ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення;
форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного;
умови та причини, що сприяли правопорушенню;
чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов`язків.
За результатами службового розслідування складається акт (п.4.1 Інструкції).
Отже, визначення переліку пошкоджень автомобіля та вартості завданих збитків військовому майну проведено відповідно до вимог законодавства.
Відповідачем будь-яких заперечень щодо переліку та вартості пошкодженого майна під час проведення службового розслідування та до початку розгляду справи по суті не надано, докази на обгрунтування заявлених у судовому засіданні заперечень відповідача суду не надані та обставини, які б свідчили про недостовірність викладених у результатах службового розслідування відомостей про перелік та вартість пошкодженого майна, не зазначені, а тому суд вважає посилання відповідача на недостовірність переліку пошкоджень автомобіля припущенням, яке не доведене належними та допустимими доказами.
Вказана норма не вимагає зазначення у схемі місця ДТП детального переліку пошкоджень транспортного засобу, а тому заперечення відповідача щодо відсутності у схемі місця ДТП частини пошкоджень транспортного засобу, зазначених відповідачем, не можуть бути взяті до уваги.
За таких обставин суд вважає доведеними викладені у позовній заяві обставини, а позовні вимоги - такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3775,58 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь військової частини НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_12 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду у розмірі 251705,40 грн. та судовий збір у розмірі 3775,58 грн., всього стягнути 255480 (двісті п"ятдесят п"ять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 98 копійок.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного тексту рішення 23 липня 2021 року.
Суддя: