Справа № 495/1479/18
№ провадження 2-р/495/10/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"12" квітня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/1479/18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському заяву старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/ про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа ,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ Лебеденко І.В. про надання роз`яснення виконавчого листа № 495/1479/18, виданого 25.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом про стягнення з Затоківської селищної ради, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рівних частках на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання позову у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) і за подання апеляційної скарги - в розмірі 5 286 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень), на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

У заяві виконавець вказує, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду вказано на необхідність стягнути з Затоківської селищної ради і ОСОБА_1 , в рівних частках на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання позову у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) і за подання апеляційної скарги - в розмірі 5 286 грн., але не зазначено конкретну суму стягнення з кожного або загальна сума 8810 грн, яка складається з сум 3524 грн. та 5286 грн. вже розподілена між обома боржниками. З огляду на викладене, державному виконавцю не зрозуміло як в подальшому виконувати виконавчий лист № 495/1479/18, виданий 25.02.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом, про стягнення з Затоківської селищної ради і ОСОБА_1 , в рівних частках на користь Одеської обласної прокуратури боргу в сумі 8810 грн. в рівних частках, який знаходиться станом на теперішній час на виконанні.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Суд, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа, слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Білгород-Дністровського міськайноого суду Одеської області від 24.01.2020 року, в задоволені позовних вимог Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради, ОСОБА_1 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Першим заступником керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду, в результаті розгляду якого винесена постанова, згідно якої апеляційну скаргу Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2020 року скасовано. Прийнято постанову,якою позовні вимоги Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволені частково. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 05.06.2015 року № 3027 «Про передачу гр. ОСОБА_1 у власність земельної ділянки площею 0,0494 га (кадастровий номер :02:001:0334) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 40877435 від 20.07.2015 року, індексний номер 22980449, на підставі якого за ОСОБА_1 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0494 га для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:001:0334). Врешті позовних вимог Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури відмовлено. Також стягнуто з Затоківської селищної ради, і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в рівних частках на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подання позову у розмірі 3 524 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) і за подання апеляційної скарги - в розмірі 5 286 грн. (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень), на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.03.2021 року виправлено описку в резолютивній частині постанови, а саме замість невірно вказаного коду ЄДРПОУ Затоківської селищної ради «04056799» вказано правильним « 04527052».

25.02.2021 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03.02.2021 року був виданий виконавчий лист.

Вказано також, що виконавчий лист може бути пред`явлений до виконання на протязі до 03.05.2021 року.

Між тим, наразі склалася така ситуація, що при виконанні вимог виконавчого документу державному виконавцю не зрозуміло порядок його виконання, тому він просить його роз`яснити.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення..

Частиною 2 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення змісту цього документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення..

Аналіз вищезазначених норм законодавства дає підстави вважати, що положення ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" щодо роз`яснення змісту виконавчого документу стосується не виконавчих листів, виданих на підставі судових рішень, а виконавчих документів виданих іншими органами (посадовими особами).

Також, Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено роз`яснення змісту виконавчого листа судом в процесі виконання судового рішення.

Якщо рішення суду не зрозуміло стягувачу або державному виконавцю, вони можуть звертатися до суду з заявою про роз`яснення рішення суду.

Водночас, в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Суд, може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Крім того, відповідно до ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, законодавець вказує на те, що суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Проаналізувавши зміст рішення, судом встановлено що воно викладено чітко, однозначно та зрозуміло/ незважаючи на декілька сум, що підлягають стягненню, у них міститься роз`яснення про необхідність їх стягнення з боржників у рівних частках/.

В свою чергу, питання поставлені в заяві носять консультативний характер та стосуються порядку виконання виконавчого листа, а не змісту резолютивної частини рішення суду.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про те, що заява старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м.Одеса/ про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа заявлена безпідставно, її вирішення не передбачено нормами чинного законодавства, він не звертається з вимогою про роз`яснення самого рішення суду, а тому у її задоволенні слід відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. 271,353,354 ЦПК України, ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції /м.Одеса/ про роз`яснення порядку виконання виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Суддя: