Справа № 747/568/17
Провадження№ 6/747/9/21
У Х В А Л А

25.08.2021 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Талалаївського районного суду від 24 жовтня 2017 року (справа № 747/568/17, провадження № 2/747/289/17) із ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 (батька заявника) 81 500 грн. 30 березня 2019 року було відкрито виконавче провадженя № 58752429 по виконанню даного рішення суду. Стягувач по даному виконавчому провадженню батько заявника ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26 липня 2021 року заявник отримав свідоцтво про право на спадщину за законом № 565 (спадкова справа № 42/2020), відповідно до якої заявник успадкував право вимоги, зокрема, і по даному рішенню суду. Тобто заявник ОСОБА_1 є правонаступником стягувача по виконавчому провадженню ОСОБА_3 тому заявник просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні. А саме стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника. За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Талалаївського районного суду від 24 жовтня 2017 року затверджено мирову угоду, згідно якої затверджена мирова угода між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Згідно даної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 укладає з позивачем ОСОБА_4 новий договір позики на суму 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень зі строком повернення до 24 листопада 2014 року; відповідач ОСОБА_2 має право достроково погасити борг за договором позики від 24 жовтня 2017 року; у разі порушення строків виплати по договору відповідач ОСОБА_2 зобов`язується виплатити пеню у розмірі, вказаному в договорі позики; визнано, що у випадку невиконання зазначеного зобов`язання у вказаний строк, стягнення зазначеної суми з відповідача провести в порядку примусового виконання судових рішень. Крім того, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрито.

Тобто, даним рішенням суду будь-яких стягнень з відповідача ОСОБА_2 не проведено, а тільки зазначено, що відповідач зобов`язується виплатити пеню у розмірі, вказаному в договорі позики; визнано, що у випадку невиконання зазначеного зобов`язання у вказаний строк, стягнення зазначеної суми з відповідача провести в порядку примусового виконання судових рішень. Заявником ОСОБА_1 до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучено розрахунку, на підставі якого ним у заяві про заміну сторони виконавчого провадження зазначена сума боргу по ухвалі суду. Таким чином, оскільки заявником не надано підтвердження до розміру суми стягнення, яка проводиться по виконавчому провадженню, а суд розглядає справи лише на підставі доказів, поданих на підтвердження своїх вимог, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 259-260, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з дня отримання учасникам справи її копії.

Суддя: Л.В.Тіщенко