Постанова

Іменем України

18 серпня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/10066/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про повернення позовної заяви

від 29 березня 2021 року

в складі судді Притули Н.Г.

у справі №761/37550/20 Шевченквського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з не виконанням вимог, вказаних в ухвалі суду від 24.11.2020, оскільки відсутність договору про надання правової допомоги та відсутність відомостей в ордері щодо обмежень адвоката, не свідчать про те, що позовна заява підписана неуповноваженою на те особою. Додала, що відсутність в ордері застережень про обмеження прав адвоката і свідчить про відсутність таких обмежень.

Вважала, що посилання суду на те, що відсутність копії договору про надання правової допомоги та відсутність в ордері відміток щодо обмежень повноважень адвоката позбавляють суд можливості встановити, що позов було підписано уповноваженою особою є безпідставними.

Також вказувала, що недоліки скарги про які зазначає суд є необґрунтованими і свідчать про надмірний формалізм при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Підстав для залишення позовної заяви без руху у суду не було.

Крім того, вказала, що повернувши позовну заяву, суд першої інстанції перешкоджає доступу до правосуддя.

За наведених обставин просила скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Як на підставу залишення позовної заяви без руху, суд посилався на те, що позовна заява підписана та подана представником позивача - адвокатом Мулько А.В., проте до позовної заяви не додано копії договору про надання правової допомоги, з якого можна зробити висновок, що адвокат уповноважений підписувати даний позов, а ордер долучений до позовної заяви не містить відміток, що повноваження адвоката не містять обмежень.

28 січня 2021 року ОСОБА_1 отримала ухвалу суду без руху, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с. 17).

29 березня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали суду від 24.11.2020.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що ухвалу про повернення скарги судом постановлено з порушенням норм процесуального права, так як були відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стаття 64 ЦПК України визначає, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Положеннями статті 26 Закону визначено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, за змістом частин 1, 3 статті 26 Закону ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору й адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 Кримінального кодексу України).

Крім того, Рада адвокатів України рішенням від 17 грудня 2012 року № 36 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів (далі - Положення), яке є чинним до 1 січня 2022 року в частині форми ордеру.

Пунктом 14 Положення визначено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з підпунктами 15.3, 15.4 пункту 15 Положення ордер повинен містити посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу/установи, уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату документа; назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Системний аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що одним із документів, що підтверджує повноваження адвоката як представника, є ордер, виданий відповідно до Закону. Ордер, який виданий відповідно до Закону, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Натомість, надання угоди про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція ЦПК України невимагає. У випадку, якщо угодою про надання правової допомоги встановлюються обмеження правомочності адвоката, тоді адвокат або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті договору.

Правова конструкція зазначеного правила означає, що адвокат зобов`язаний вказати на звороті ордера про обмеження своєї правомочності тільки у тому випадку,якщо такі обмеження встановлені угодою про надання правової допомоги.Відповідно, у разі відсутності встановлення в угоді обмежень правомочності адвоката, у нього відсутній обов`язок вказувати про це на звороті ордера.

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Мульком А.В., який діє на підставі ордеру Серія ДП №1032/041 від 27.10.2020 (а.с. 7, 28). В ордері зазначено, що правову допомогу адвокат Мулько А.В. надає на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 20.10.2020.

На звороті ордеру Серія ДП №1032/041 від 27.10.2020 відсутні будь-які відмітки про обмеження повноважень адвоката Мулька А.В. під час надання правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі.

З наведено слідує, що у адвоката Мулька А.В. відсутні обмеження повноважень при наданні правової допомоги ОСОБА_1 у даній справі, що в свою чергу вказує на наявність повноважень на підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Мулько А.В., підписуючи позовну заяву від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру діяв у межах своїх повноважень.

З наведеного слідує, що постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху свідчить про надмірний формалізм при вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, а тому висновок суду першої інстанції щодо повернення заяви з підстав невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду без руху та не усунення недоліків є необґрунтованим.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути безпідставно позбавлена на захист свого порушеного права, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець