overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/3305/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітал», про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 12 год. 25 хв. 16.09.2021 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Ванівський Ю.М.
№ провадження 2/646/2215/2021
Справа № 638/7765/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 638/7765/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Тузкова Ю.А. звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у Червонозаводському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Железняк Лариса Вячеславівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини і встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.09.2021 року о 09:30 год у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачам подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, з надісланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2220/21
провадження № 2/753/4535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2021 року позивачу був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: сплатити 908 грн. судового збору та надати другий екземпляр з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали позивачу ОСОБА_1 було надіслано 11.05.2021 р., на адресу місцезнаходження, вказану у позові, яка отримана 29.06.2021 р. Однак, станом на день винесення даної ухвали, вимоги ухвали суду від 10.03.2021 р. не виконані.

Враховуючи вищезазначене, вважаю позовну заяву разом із додатками до неї необхідно повернути позивачу ОСОБА_1 і вважати її неподаною, оскільки у встановлений строк не виконані вимоги ухвали сулу, що унеможливлює відкриття провадження і виконання суддею вимог ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Провадження № 2/761/4941/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 27 листопада 2020р., відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

07 квітня 2021р. в судове засідання сторони не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачки клопотала про закриття підготовчого засідання та призначення справи по суті без її участі, відповідач поважності причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 09 червня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

19 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/1034/20

провадження № 22-ц/4809/1057/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2021, суддя Гершкул І.М., по справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Служба у справах дітей Кіровоградської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та соціального захисту населення Великосеверинівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.03.2021, залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 645/7184/18

провадження № 22-ц/818/5507/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди та захисту честі, гідності та ділової репутації , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 , третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди та захисту честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 45 хв. 06 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Справа № 295/63/21 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про захист порушених конституційних прав,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 26 травня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 754/5259/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

судді - Саламон О.Б.

за участі секретаря судового засідання - Костриця В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача адвоката Лиштви Ю.В. про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме копії матеріалів виконавчого провадження № 50349885. Клопотання мотивовано тим, що витребувана інформація у відповідь на адвокатський запит надана не була, проте є необхідною для об`єктивного вирішення справи по суті.

Оглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки клопотання відповідає вимогам ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, витребування вказаних доказів має суттєве значення для вирішення вказаної справи.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням вимог діючого законодавства, встановлених по справі обставин, предмету позову, суд приходить до висновку про необхідність витребування заявлених у клопотанні доказів, оскільки вони мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 81, 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Лиштви Ю.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, вул. Бальзака, 64) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 50349885.

Витребувані докази надати суду у строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1066/21
Провадження №: 2/0343/450/21
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

18 серпня 2021 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АТ «А-Банк», в особі представника за довіреністю № 22939404-К-Н-О від 17.03.2021 року ОСОБА_1 , звернулося в суд із заявою, в якій просили повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений ними за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки у відкритті провадження за даним позовом було відмовлено в зв`язку зі смертю відповідачки.

Згідно зі ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , померла у вересні 2020 року, встановлений законом 6-місячний строк для оформлення спадщини після її смерті сплив, а про наявність правонаступників не відомо (а.с. 10).

Платіжне доручення № 559 від 10.04.2021 року, підтверджує факт сплати АТ «А-Банк» судового збору в розмірі 2 270,00 грн. за подання до Долинського районного суду Івано-Франківської області позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2021 року АТ «А-Банк» відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплачений ними судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути з рахунку НОМЕР_1 ГУК в Iв.-Фр. обл./ТГ м.Долина/22030101 (, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998) Акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений при поданні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за реквізитами: рахунок № НОМЕР_2 , МФО: 307770, , IBAN: НОМЕР_3 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-зз/263/21/2021
УХВАЛА

19 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., перевіривши матеріали заяви адвоката Ботман Ольги Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «ФГП Металпромресурс» про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в інтересах ТОВ «ФГП Металпромресурс», накладених ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.10.2019 року по справі № 263/15619/19.

18 серпня 2021 року від представника заявника адвоката Ботман О.О. до суду надійшла заява про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову регламентований ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки положеннями цього Кодексу, а саме ст. 158 ЦПК України, які регулюють питання порядку розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, не врегульоване питання залишення такої заяви без розгляду, то суд застосовує аналогію закону та вважає, що таку необхідно залишити без розгляду відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 158, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ботман Ольги Олександрівни, поданої в інтересах ТОВ «ФГП Металпромресурс» про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Л.Г. Шатілова