УХВАЛА

з питань відводу

19.08.2021

м. Одеса

Справа № 522/15637/18

Провадження № 2-ві/522/26/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої Ольги Петрівни,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява про відвід судді Шенцевої О.П. від розгляду справи № 522/15637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою від 18.08.2021 головуючим суддею визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано вирішення заяви про відвід судді Шенцевої О.П. в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 заяву представника позивача - адвоката Черкес В.О. про відвід головуючого судді у справі №522/15637/18 передано для вирішення судді Кріль Х.С.

Заява про відвід судді Шенцевої О.П. від розгляду справи мотивована тим, що суддею вчиняються систематичні та послідовні дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 у реалізації процесуальних прав сторони у справі. А саме: незаконне неприйняття з цілком надуманих підстав заяви про збільшення позовних вимог, яку визначено як нібито заяву про "зміну підстави та предмету позову", хоча підстави позову залишились незмінними; незаконне повернення першої апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу від 21.12.2020, як такої, що нібито не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, маючи при цьому низку ухвал про відкриття апеляційного провадження у подібних випадках, та ігноруючи п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України; істотна затримка та недопущення направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції за наслідком подання повторної апеляційної скарги на ухвалу від 21.12.2020 та не виконання запиту апеляційного суду про надання матеріалів цивільної справи до Одеського апеляційного суду.

Вирішуючи дану заяву про відвід суд виходить з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши аргументи щодо відводу судді, наведені в заяві, суд вважає їх такими, що не підтверджують упередженість чи необ`єктивність головуючого судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Разом з тим, заявник висловлює невдоволення, не згоду із процесуальними рішеннями та діями судді Шенцевої О.П.

У вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу іншого судді, суддя не може надавати жодної оцінки діям, пов`язаними із прийняттям судом рішень. Як вбачається, в основу відводу заявник власне покладає те, що суддею не прийнято заяву про збільшення позовних вимог, безпідставно повернуто апеляційну скаргу. З цих причин відвід є безпідставним.

Що стосується доводів про затримку з боку судді направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, то, по-перше, це нічим не підтверджено. По-друге, це не свідчить про упередженість судді у розгляді справи.

Окрім того, будь-яких інших відомостей про наявність порушення прав ОСОБА_1 , які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача, із матеріалів справи судом не встановлено, а заявником не доведено.

Отже, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а заявником не доведено упередженого або необ`єктивного ставлення судді під час розгляду вказаної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача фактично зводяться до її незгоди з неприйняттям судом заяви про збільшення позовних вимог, повернення апеляційної скарги та затримкою відправлення матеріалів справи до апеляційного суду. Суд вважає, що незгода позивача з процесуальними діями судді у справі не є підставою для відводу головуючого судді. Свою незгоду з процесуальними рішеннями, діями суду позивач може включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про відсутність підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, а викладені в ній обставини припущення щодо упередженості головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої Ольни Петрівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

Суддя Х.С. Кріль