Справа № 727/1509/21
Провадження № 2-ві/727/8/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат,- ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Чебан В.М. 30.06.2021 року відхилила його клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. Посилається на те, що йому по суті суддею було відмовлено в отриманні доказу; при цьому вказує, що суддя Чебан В.М. послалась на обставини, встановлені судом під час розгляду цивільної справи №727/14226/18, у якій судова почеркознавча експертиза не проводилася. Зазначає, що саме з цих підстав ним було подано скаргу до Вищої Ради Правосуддя України щодо на його думку вчиненого дисциплінарного проступку суддею Чебан В.М . Просив, відвести суддю Чебан В.М. від розгляду наведеної вище цивільної справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.08.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чебан В.М. передано для вирішення судді Слободян Г.М.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, відомостей про поважність причини суду не повідомив.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Вивчивши обставини викладені в заяві ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М.. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, у розглядуваній вищенаведеній цивільній справі, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи 727/1509/21.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до незгоди із ухвалою від 28.07. 2021 року про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі, однак незгода заявника із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу судді.

відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чебан В.М., передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан Вікторії Миколаївни, у цивільній справі зав № 727/1509/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.