Єдиний унікальний номер 251/1780/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2228/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року у справі № 251/1780/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» за участю заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (суддя в першій інстанції - Мінаєв І.М., ухвала постановлена в приміщенні суду в м. Слов`янськ Донецької області, повне судове рішення складено 02 липня 2021 року), -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Заява обґрунтована тим, що Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області було ухвалено рішення від 30.04.2014 року у справі № 251/1780/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору у сумі 332 340,61 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 323,41 грн. Рішення суду та виконавчі листи заявник не отримував у зв`язку з воєнними діями. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року було відновлено втрачене судове провадження по справі 251/1780/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на викладені обставини, на наявність поважних причин для пропущення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і положення статті 433 ЦПК України, просив поновити пропущений строк та видати дублікат виконавчого листа на рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 30.04.2014 року у справі № 251/1780/14-ц.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року заяву АТ «ПУМБ» залишено без задоволення.

АТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що АТ «ПУМБ», отримавши у 2018 році кредитну справу, не знало і не могло знати, чи проводилася судова робота щодо боржника ОСОБА_1 . Відповідно, заявник не міг подати заяву про відновлення втраченого судового провадження, оскільки не знав, чи існувало воно взагалі. У зв`язку з тим, що заявник не знав, чи проводилася судова робота по стягненню кредитної заборгованості, було прийнято рішення щодо її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі. Рішення суду від 30 квітня 2014 року, на виконання якого заявник просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання, було ухвалено під час, коли йшла антитерористична операція: в той час відбувалася активна евакуація позивача, була невизначеність щодо працівників банку, працівники не виходили на роботу як через обстріли, так і через зміну місця проживання. За таких обставин підготовка та збереження інформації щодо судових справ унеможливилася. Дізнатися про наявність судової справи, щодо фізичної особи також неможливо через відсутність у Державному реєстрі судових рішень імен та прізвищ. У 2014 році позивач ще не створював електронного архіву документів, усі вони зберігалися лише у паперовій формі, і доступ до цих документів через воєнні дії був відсутній. Більших даних щодо судових справ заявник не мав, оскільки усі журнали, звіти залишилися в окупованому приміщенні, а електронні дані зберігалися на локальних дисках, які не вдалося відновити.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Кошалковської Н.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на її законність і обґрунтованість, яка постановлена з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що причини пропуску строку не є поважними, до того ж строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив ще в травні 2015 року, тому сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним не може бути підставою для поновлення строку.

Представник АТ «ПУМБ» Донцова Є.О. підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кошалковська Н.В. у відзиві просила розглянути справу за їх відсутності.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року у справі № 251/1780/14-ц було відновлено втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 30.04.2014 року у справі 251/1780/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до рішення, ухваленого 30.04.2014 року Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області у справі 251/1780/14-ц за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість по кредитному договору у сумі 332 340,61 грн 61, а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 3 323,41 грн. Однак, доказів на підтвердження того, що АТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримував виконавчі листи матеріали справи не містять.

Залишаючи заяву АТ «ПУМБ» без задоволення, суд першої інстанції, зокрема виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення від 30 квітня 2014 року сплив ще 13 травня 2015 року. В свою чергу, АТ «ПУМБ» звернулося із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 30 березня 2021 року, тобто більш як через шість років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 755/15023/19 (з посиланням на правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).

Окрім того, у постанові суду від 04 серпня 2021 року у справі № 755/15023/19 зазначено таке: «Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.»

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Заявник зазначає, що у зв`язку з воєнними діями АТ «ПУМБ» не отримав виконавчий лист. В матеріалах справи також відсутні відомості щодо видачі судом виконавчих документів на виконання судового рішення, ухваленого Калінінським районним судом м. Горлівка Донецької області 30.04.2014 року.

Вказані обставини слід розцінити як втрату виконавчого листа, що відповідає висновкам Верховного Суду, що викладені у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11.

На час набрання рішенням законної сили (а саме 13 травня 2014 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 22 Закону № 606-XIV у редакції, що діяла на час набрання спірним рішенням законної сили виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення від 30.04.2014 року сплив 13.05.2015 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Колегія суддів вважає, що у зв`язку з початком проведення АТО та воєнними діями заявник був позбавлений можливості вивезти кредитні справи та інші банківські документи із окупованого м. Донецька.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «ПУМБ» звернулося до суду у березні 2021 року, тобто коли стало відомо про наявність судового рішення.

Тому АТ «ПУМБ» не приймав будь-яких дій по виконанню рішення суду від 30.04.2014 року до звернення до суду в грудні 2020 року з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вказані обставини підтверджуються тим, що в 2018 році АТ «ПУМБ» звертався до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за тим же самим кредитним договором.

Слід зауважити, що рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.04.2014 року набрало законної сили, оскільки в матеріалах справи й в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні дані, які б свідчили про те, що учасниками справи подавалася апеляційна скарга на рішення суду від 30 квітня 2014 року.

Так, за частиною 1 статті 223 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року за заявою АТ «ПУМБ» відновлено втрачене судове провадження в частині судового рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30.04.2014 року по цивільній справі № 251/1780/14-ц. Підставою звернення банку з такою заявою було те, що стягувач не має можливості отримати рішення суду та виконавчі листи у зв`язку з воєнними діями.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги АТ «ПУМБ» стосовно того, що суд першої інстанції не врахував того, що кредитна справа і судова справа є різними справами, і дійшов неправильного висновку, що отримавши кредитну справу у 2018 році стягувач міг розпочати роботу по відновленню втраченого судового провадження, але замість цього вчинив виконавчий напис на кредитному договорі. З огляду на те, що кредитна справа містить лише документи, які надавалися позичальником для видачі кредиту (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, довідка/декларація про доходи, документи на нерухомість, яка передавалася в іпотеку), анкета, висновки органу банку щодо видачі кредиту, рішення про видачу кредиту, договори страхування, квитанції про страхові платежі, кредитний та іпотечний договори, акти перевірки предмета іпотеки тощо, банк не знав, чи проводилася судова робота по стягненню кредитної заборгованості, тому було прийнято рішення щодо її стягнення шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом на кредитному договорі.

Апеляційний суд, проаналізувавши вищезазначені доводи апеляційної скарги, доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник навів об`єктивні та непереборні обставини пропуску строку.

Вказані обставини є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.

З огляду на зазначене та відповідно до статті 376 ЦПК України, апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись статтями 374, 376, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року скасувати.

Видати Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 30.04.2014 року у справі 251/1780/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 332 340 (триста тридцять дві тисячі триста сорок) грн 61 коп., та судового збору у сумі 3 323 (три тисячі триста двадцять три) грн 41 коп., яке відновлено ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2021 року.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору, понесені у зв`язку розглядом справи у суді першої інстанції та переглядом у суді апеляційної інстанції в сумі 2 338 (дві тисячі триста тридцять вісім) грн. 10 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: А.В. Гапонов

І.В. Кішкіна

Повний текст постанови складено 19 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач В.Б. Азевич