ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1364/20
Провадження 2/362/465/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку площею 0,107 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:009:00056, яка належала померлому ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №7 зареєстрованого 30.12.1998 року №90 та визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) в ВАТ «Племзавод «Дзвінкове», площею 3,80 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території Дзвінківської сільської ради Васильківського р-ну, Київської області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії серія PH №353732, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 62 від 24 січня 2001 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження (а.с.81-82).

Від представника ОСОБА_1 адвоката Коннової Н.І. надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить в якості забезпечення позову, накласти арешт на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:009:0056, (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІП-КВ №7 зареєстрованого 30.12.1998 р. №90), яка належить ОСОБА_4 .

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_2 достеменно відомо, що її право власності на вищевказану ділянку юридично скасовано постановою апеляційного суду від 27 серпня 2019 р. Однак вона, всупереч судовим рішенням, незаконно продала дану земельну ділянку ОСОБА_4 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав. Наразі ОСОБА_5 має бути залучений судом співвідповідачем, що дає можливість йому дізнатися про спірність даної земельної ділянки та для попередження можливої її втрати, має можливість відчужити її, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частин третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , право власності на земельну ділянку площею 0,107 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:009:00056, яка належала померлому ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-КВ №7 зареєстрованого 30.12.1998 року №90 та визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) в ВАТ «Племзавод «Дзвінкове», площею 3,80 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі, яка знаходиться на території Дзвінківської сільської ради Васильківського р-ну, Київської області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії серія PH №353732, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 62 від 24 січня 2001 рок.

Тобто спір виник з приводу спадкового майна.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 922/4587/13 та від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц.

Разом з тим, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не надано жодних доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_5 або підготовчі дії ОСОБА_5 щодо відчуження нерухомого майна, якій ні є стороною у справі, крім того, заявником не зазначено дійсної вартості нерухомого майна на, яке просить накласти арешт заявник, що позбавляє суд встановити співмірність заходу забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 (справа № 826/8556/17), від 25.04.2019 (справа № 826/10936/18).

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову ґрунтується на припущеннях ОСОБА_1 і при цьому нею не надано суду жодного належного, допустимого та достовірного доказу в розумінні ст.ст. 76-78 ЦПК України в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,107 га, розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер - :01:009:0056на користь третіх осіб, якій ні є стороною у справі, не зазначено ціни позову щодо визначення співмірності заходу забезпечення позову тому, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 76-78, 149-159, 247, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Текст ухвали виготовлено 14.04.2021 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко