Справа № 194/939/20
Номер провадження № 2-ві/194/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Солодовник І.С. по цивільній справі № 194/939/20,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

14 квітня 2021 року після судового засідання до Тернівського міського суду Дніпропетровської області від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді, в якій позивач просить вирішити питання про відвід судді та визначити іншого суддю у справі. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час суддею Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 слухається вказана справа. 14 квітня 2021 року відбулось чергове, п`яте за рахунком судове засідання, на яке не з`явився відповідач. В свою чергу представник відповідача подав заяву про відкладення справи у зв`язку з хворобою, однак попри позицію позивача щодо необхідності продовження розгляду справи на підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суддя Солодовник І.С. чергове відклала розгляд справи, посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2021 року, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Соколовій Ю.І.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву про відвід, ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2021 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про відвід обставини зводяться до незгоди позивача з винесеними головуючим суддею процесуальним рішенням, ухваленими під час розгляду справи у відповідності до норм чинного цивільно-процесуального Закону, зокрема, відкладенням розгляду справи, а тому висловлені позивачем доводи про існування підстав для відводу судді не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи.

До того ж, за приписами Бангалорських принципів поведінки суддів та практикою Європейського Суду з прав людини, припускається, що неупередженість судді існує, якщо немає доказів протилежного.

Позивачем не надано інших переконливих доказів, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність головуючого судді при розгляді цивільної справи № 194/939/20.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солодовник І.С. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Солодовник Ірини Сергіївни по цивільній справі № 194/939/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Соколова