УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 682/1873/20

провадження № 61-8247ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Геберіт Керамік Продакшн» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн»,

в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді інженера з комплектації устаткування дільниці технічного забезпечення ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн», стягнути

з останнього середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 16 662,80 грн та 60 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано незаконним і скасовано наказ від 04 серпня

2020 року № 428-к про звільнення ОСОБА_1 та поновлено його на посаді інженера з комплектації устаткування дільниці технічного забезпечення

ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн». Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 15 981,16 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 05 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року. Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 2 920,00 грн судових витрат. Стягнуто з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь держави 2 102,00 грн судового збору.

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції

із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути

з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на його користь 18 200,00грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня

2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто

з ПрАТ «Геберіт Керамік Продакшн» на користь ОСОБА_1 2 066,43 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18 червня 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня

2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржуване судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 22 червня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 30 червня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року, та надано строк для усунення недоліків скарги до 30 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме - для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням поважних підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 , який діє в інтересах

ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - заяву про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови апеляційного суду.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження ухали апеляційного суду, і ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту додаткової постанови апеляційного суду отримано 20 травня 2021 року.

На підтвердження вказаних обставин надав відповідні докази.

Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги убачається, що вона

є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані

з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану

зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,

за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних

з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин

не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

На підтвердження витрат ОСОБА_1 надано договір про надання правової допомоги від 12 серпня 2020 року № 260, укладений між ним та адвокатом Козійчуком О. І., ордер адвоката від 28 серпня 2020 року, 23 січня 2021 року, опис наданої правової допомоги, акти про надання правової допомоги

за договором, квитанції про сплату витрат на загальну суму 18 200,00 грн.

Оскільки, 05 квітня 2021 року Хмельницьким апеляційним судом під час ухвалення судового рішення по суті питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, понесені позивачем в суді першої інстанції на суму 7 975,00 грн вже було вирішено і стягнуто з відповідача на користь позивача частково, у розмірі 2 115,24 грн, тому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій частині заявлених вимог.

Крім того, оскільки позивач не звертався із заявою про надання доказів понесених ним витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції на суму 2 675,00 грн до закінчення судових дебатів і докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції не надано, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що відшкодування таких витрат не може бути покладено на відповідача.

Натомість, апеляційний суд, з урахуванням наданих ОСОБА_1 доказів про понесені судові витрати на правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду та поданої його представником усної заяви про надання таких доказів

до закінчення судових дебатів в судовому засіданні апеляційного суду 05 квітня 2021 року в розмірі 7 550,00 грн дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі

2 066,43 грн.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року.

Керуючись статтею 390, частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Хмельницького апеляційного суду від 12 травня

2021 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Геберіт Керамік Продакшн» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська