ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/504/21
Провадження № 22-ц/4820/993/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2021 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №3832007/1рт від 02.10.2007, згідно якого надано грошові кошти в сумі 37 600 доларів США строком до 28 вересня 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших витрат між Банком та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 02.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрований за №6167.

31 березня 2016 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» отримало постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якого дізналось про смерть ОСОБА_4

19 травня 2016 року та 12 листопада 2019 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» надіслало на адресу Першої Хмельницької державної нотаріальної контори вимогу (претензію) про обов`язок спадкодавця, на що отримало відповідь, що претензійна вимога Банку прийнята, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, із заявою про отримання спадщини звернулась дружина померлого ОСОБА_1 , сини відмовились від спадщини.

Оскільки Банку стало відомо про смерть позичальника 31.03.2016, Банк пред`явив свої вимоги до спадкоємців в межах шестимісячного строку через нотаріальну контору.

У зв`язку з цим позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрованим за №6167, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв. м, що належить відповідачам на праві приватної власності, в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «УКРГАЗБАНК» за кредитним договором №3832007/1рт від 02.10.2007 в розмірі 39 941,27 доларів США та пені 117 985,81 грн.; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, провести розподіл судових витрат, сплачених при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Вважає вказане рішення таким, що порушує права позивача.

Посилається на те, що способом захисту Банку перед позичальником за виконання зобов`язань за кредитним договором були позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація шляхом проведення прилюдних торгів, а не набуття права власності на предмет іпотеки як зазначено та обґрунтовано Хмельницьким міськрайонним судом в описовій частині рішення суду.

Також за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та набула статусу іпотекодавця, має відповідати за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки в межах своєї частки (1/2). В свою чергу, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як іпотекодержатель вправі одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в порядку, встановленому Законом №898-IV та укладеним договором іпотеки.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції також грубо порушено вимоги ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначені в позові, не підпадають під дію даного Закону, оскільки не є фактичним відчуженням нерухомого майна без згоди власника.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом ( ч.1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. п. 6.1 6.8 іпотечного договору від 02.10.2007 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом пунктів 6.3 6.8 цього договору Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів, зокрема, на підставі рішення суду. У такому разі реалізація предмета іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, - зокрема, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 35 Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавця та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв. м, яка належить іпотекодавцям на праві власності, та використовується ними як місце постійного проживання, не може бути примусово звернуто стягнення на підставі дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» як забезпечення виконання умов кредитного договору від 02.10.2007, укладеного в іноземній валюті.

З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 2 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 37 600 доларів США строком до 29 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% річних (а. с. 5-7).

Цього ж дня між ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв. м., яка належить останнім на праві власності. Розділом 4 цього договору передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання кредитного договору (а. с. 10-13).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с.23).

Станом на 1 травня 2012 року заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 39941,27 долара США та 117985 грн. 81 коп. пені, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий позивачем (а. с. 20-22).

13 листопада 2019 року позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а. 14 16).

Отже, з врахуванням наведеного рішення суду першої інстанції слід скасувати, позовні вимоги задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3832007/1рт від 02.10.2007 в розмірі 39 941,27 доларів США та пені 117 985,81 грн., укладеного між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087, ) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрованим за №6166, 6167 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв. м, що належить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, що зареєстровано Хмельницьким БТІ (реєстраційний номер 20266071, дата реєстрації 16.02.2007 року), шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна визначеною в рамках виконавчого провадження.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» на час розгляду справи є чинним, втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

- таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

- таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

- загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір укладено в іноземній валюті, квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв. м, належить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, що зареєстровано Хмельницьким БТІ (реєстраційний номер 20266071, дата реєстрації 16.02.2007 року), та є місцем їх постійного проживання.

Матеріали справи не містять даних що у відповідачів у власності є інше нерухоме житлове майно, окрім зазначеної квартири.

Відтак слід відстрочити виконання постанови суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ПАТ «УКРГАЗБАНК» сплатило при поданні позовної заяви 3960 грн. судового збору (а.с.1), за подання апеляційної скарги - 5940 грн. судового збору (а.с.79, 101).

Тому, оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» по 3300 грн. з кожного понесених судових витрат при подачі позову та апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №3832007/1рт від 02.10.2007 в розмірі 39 941,27 доларів США та пені 117 985,81 грн., укладеного між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_5 , на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087, ) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.10.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. та зареєстрованим за №6166, 6167 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,2 кв. м, що належить відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві приватної власності, що зареєстровано Хмельницьким БТІ (реєстраційний номер 20266071, дата реєстрації 16.02.2007 року), шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в рамках виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій обл. 09.06.1998, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій обл. 31.12.1997, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій обл. 10.09.2002, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, 03087, ) по 3300 грн. з кожного понесених судових витрат.

Відстрочити виконання постанови суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк