Провадження №6/359/140/2021
Справа №359/9040/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист №359/9040/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 26892 долари США 92 центи та 1725302 гривні 68 копійок. Цей виконавчий документ був втрачений. У зв`язку з цим, виконавчий документ не був своєчасно пред`явлений до виконання. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Представник стягувача Іжаковський О.В. в поданій заяві просив здійснити розгляд заяви за його відсутності та підтримав вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 26892 долари США 92 центи та 1725302 гривні 68 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень (а.с.66-67).

11 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був направлений ПАТ «Родовід Банк» виконавчий лист №359/9040/14-ц на примусове виконання цього рішення (а.с.75).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчих листах №2/359/2394/2014, №359/9040/14-ц, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26892 доларів США 92 центи та 1725302 гривень 68 копійок, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень (а.с.105-106).

За змістом ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №_116/АА-00008.08.2 щодо ОСОБА_1 від 11 лютого 2021 року встановлено, що в результаті перевірки кредитної справи, переданої ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема проведеною перевіркою переписки з ПАТ «Родовід Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт відсутності/втрати оригіналів виконавчих листів №359/9040/14-ц, виданих на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року (а.с.117).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються, зокрема, для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №359/9040/14-ц, виданого 11 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, становив один рік.

Згідно відомостей з обліково-статистичної картки АСДС рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року набрало законної сили 19 січня 2015 року.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №359/9040/14-ц до виконання сплинув 19 січня 2016 року.

Згідно з положенням ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на дату видачі виконавчого документа) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів того, що вказаний виконавчий лист своєчасно був пред`явлений для примусового виконання до органів та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, або про існування інших обставин, які в розумінні ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» зумовлюють переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа ТОВ «Вердикт Капітал» вказав, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором не передавався.

Зважаючи на ту обставину, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув у 2016 році. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що первісний кредитор вживав заходів для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом строку його пред`явлення до виконання, матеріали справи не містять.

Сам факт відсутності оригіналу виконавчого листа у ТОВ «Вердикт Капітал» та неотримання його від первісного кредитора, не може бути підставою для поновлення такого строку.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, судом встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина свідчить, що підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 та ч.2 ст.22, ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 та ч.ч.5-6 ст.81, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260, ч.1 ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський