Єдиний унікальний номер 341/493/14-ц
Номер провадження 6/341/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення.

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулось до суду із заявою у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить:

- замінити сторону (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 341/493/14-ц;

- видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення цих листів до виконання.

В обґрунтування зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» (далі Банк) та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_А_3, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007, укладеним між Банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своєю чергою, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Ухвалою суду від 10.03.2021 заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.04.2021. Явку учасників визнано обов`язковою.

Представник заявника, повідомленого про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, у заяві про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження просив, щоб розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «КБ «Надра», повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник державної виконавчої служби також належним чином у встановленому законом порядку був повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд без його участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно був поручителем за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007, де позичальником був його батько ОСОБА_2 . З 2014 року нічого про наявність заборгованості за вказаним договором нічого не чули, вважають, що давно усю заборгованість погасили. Щодо заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп», то примірник такої не отримував, прибув, бо отримав судову повістку. Позицію щодо заяви по суті висловити чітко не зміг.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повідомила, що є дружиною позичальника і матір`ю поручителя. Зазначила, що давно кредитну заборгованість сплатили, ще до 2013 року. У задоволенні заяви просила відмовити.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Галицького районного суду від 13.05.2014 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007 у розмірі 6088,31 грн та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до змісту долучених до заяви матеріалаів, між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено договір від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 (а. с. 64), відповідно до умов якого ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами згідно з додатком № 1 до цього договору. Відповідно до змісту цього додатку № 1 (а. с. 67) серед позичальників, стосовно яких Банк передає за договором вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 право вимоги, зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором від 02.08.2007 № 1035/2007.

Відповідно до пункту 4 договору від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за кредитними договорами новий кредитор (ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп») сплачує Банку грошові кошти у сумі 16743266,42 грн.

Також, заявник до заяви долучив копію договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_А102, укладеного між ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», відповідно до умов якого та згідно з додатком № 1 до якого, право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором від 02.08.2007 № 1035/2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Зобов`язання за вказаним договором про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 № GL48N718070_А102 ТОВ «Фінанс Проперті Групп» виконані, що підтверджується наданими копіями платіжних доручень про сплату коштів (а. с. 75-83).

Крім цього, на підтвердження обґрунтованості своєї заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» посилається на дані акта про втрату виконавчих листів (а. с. 74). Відповідно до змісту цього акта Банк уклав з ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» договір відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1. Усі наявні у Банку виконавчі документи стосовно боржників за відступленими кредитними договорами згідно з договором від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, Банк передав ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп». Інші виконавчі документи за кредитними договорами, права вимоги за якими продано на підставі договору відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, Банк втратив.

Таким чином, суд установив, що в акті про втрату виконавчих листів Банк надав інформацію стосовно іншого договору відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1, який відмінний від того, на який посилається у своїх доводах ТОВ «Фінанс Проперті Групп» і копію якого долучив до матеріалів заяви. Так, між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» укладено договір від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 (а. с. 64), відповідно до умов якого ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» повинно набути статусу нового кредитора та отримати право грошової вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором від 02.08.2007 № 1035/2007.

Надаючи правову оцінку установленим обставинам, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною третьою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

При цьому, приписами статті 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на приписи викладених вище положень чинного цивільного законодавства, питання заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником за договором відступлення прав вимоги пов`язане безпосередньо з фактом належного виконання сторонами такого договору купівлі-продажу прав вимоги їхніх зобов`язань за цим договором.

При цьому, як установлено на підставі доданих до заяви доказів, відсутні будь-які дані виконання ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» своїх зобов`язань перед Банком за договором від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3, зокрема сплати відповідних коштів за отримані права вимоги. При цьому, сам же заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» надав докази виконання ним зобов`язань перед ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп», надавши копії платіжних доручень.

Таким чином, суд позбавлений можливості на підставі належних і допустимих доказів установити, чи фактично перейшло до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» право вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором від 02.08.2007 № 1035/2007, та чи були правові підстави у ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» продавати таке право ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до акта про втрату виконавчих листів (а. с. 74) Банк передавав ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» виконавчі документи за договором відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_1. Водночас, докази того, що Банк передавав ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» виконавчі документи за договором відступлення прав вимоги від 04.08.2020 № GL48N718070_А_3 (який стосується боржників у цій справі), відсутні.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що заявник не довів належними і допустимими доказами факт переходу від Банку до ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» прав вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007.

Таким чином, відсутні підстави і для встановлення факту переходу прав вимоги за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007 від ТОВ «ФК» Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», який є похідним.

Своєю чергою, оскільки не доведено переходу прав вимоги стягувача за кредитним договором від 02.08.2007 № 1035/2007 у ланцюгу від Банку до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», то відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих документів заявнику та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення у цій справі не розглядається, оскільки вони є похідними і також задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку на їх пред`явлення відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель