Справа № 534/1794/19
Провадження № 2-ві/524/6/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.04.2021 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відвід судді Погрібняк О.М. В обґрунтування заяви зазначає, що секретар судового засідання Ханділян А.Ж. вплинув на результати повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та навмисно не вніс до системи автоматизованого розподілу інформацію про визначення списку суддів для участі в автоматизованому розподілі, тим самим порушивши його право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. визнано необґрунтованим. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібняк О.М. передано до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Предоляк О.С.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Згідно ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Погрібняк О.М. чи про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про відвід, не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк