Справа № 490/6020/21
н/п 2/490/3851/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якій позивач просить: виділити в натурі належні йому 9/100 часток в спільній частковій власності приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , визнавши право приватної власності на частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 15,8 кв.м, що складається з житлової кімнати 2-2 площею 9,3 кв.м, кухні 2-1 площею 5 кв.м, Ѕ коридору І площею 1,5 кв.м.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, проте вказані вимоги позивачами не виконані.

Пунктом 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий розбір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.

Однак в порушення вимог пункту 3, 8 частини третьої статті 175 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та не надано звіту про ринкову вартість спірного майна, а саме 9/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , що унеможливлює визначення суми судового збору, який необхідно сплатити за звернення до суду із цим позовом.

Позивачем не надано посилань на докази, які підтверджують неможливість проведення оцінки майна до відкриття провадження у справі.

За такого позивачам слід надати суду звіт про дійсну ринкову вартість спірного домоволодіння для можливості визначення суми судового збору та сплатити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись статтями175, 185, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки в домоволодінні - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шолох Л.М.