Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 209/962/19

провадження № 61-12127св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року позов задоволено.

В рахунок погашення боргу за договором позики від 20 грудня 2018 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 180 000,00 грн звернуто стягнення на нерухоме майно «Багатофункціональна Будівля «Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя»», згідно з технічним паспортом, виготовленим фізичною особою ОСОБА_4 , загальною площею 2 728,4 кв. м, яке складається з літ. «А-2» багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожі, споруди № 1-6, І замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно «Багатофункціональна Будівля «Приміщення для роботи з населенням на 1 мкр. Лівобережжя»», згідно з технічним паспортом, виготовленим фізичною особою ОСОБА_4 , загальною площею 2 728,4 кв. м, яке складається з літ. «А-2» багатофункціональної нежитлової будівлі, огорожі, споруди № 1-6, І замощення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 800,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2020 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави Україна в особі Кам`янської міської ради задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Аргументи учасників справи

У серпні 2020 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У цій ухвалі вказано, що підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 травня

2020 року у справі № 912/2385/18, від 19 лютого 2019 року у справі № 925/226/18.

Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У відзиві прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури порушує клопотання про розгляд справи за участю прокурора Генеральної прокуратури України та сторін у справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні представника Генеральної прокуратури України відмовити.

Справу № 209/962/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат