Справа № 128/1849/19
Провадження № 22-ц/801/998/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 квітня 2021 рокуСправа № 128/1849/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року в частині про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 роу у даній справі в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віталія Віталійовича про залишення без розгляду трьох позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , викладених в заяві від 07.12.2020 про зміну предмету позову та зменшення (уточнення) ціни позову, - відмовлено.

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів від 15.12.2020 - задовольно частково.Витребувано з Вінницького районного відділу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області технічну документацію, яка була підставою для виготовлення та видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 259149 від 27.04.2009 на ім`я ОСОБА_1 . В іншій частині клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про витребування доказів від 15.12.2020 - відмовлено.

В задоволенні заяви позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про виклик свідків від 15.12.2020 - відмовлено.

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про долучення доказів до матеріалів справи від 28.12.2020 - задоволено.Долучено до матеріалів цивільної справи № 128/1849/19 письмові докази, надані 28.12.2020 позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи - задоволено.

По цивільній справі № 128/1849/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , підписаної представником згідно з ордером Коваленком Віталієм Віталійовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька 1).

Не погоджуючись з вище зазначеною ухвалою в частині призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Коваленко Віталй Віталійовичподав аппляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Вирішуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду у вказаній справі постановлена 11 березня 2021 року, яка апелянтом була отримана 17 березня 2021 року.

29 березня 2021року представником ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка Віталія Віталійовичазадовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Коваленку Віталію Віталійовичустрок апеляційного оскарження на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 ..

Визначити позивачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник