Дата документу 12.08.2021
Справа № 2-645/11
Провадження № 6/334/197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Коваль К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-645/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

установив:

До суду звернулось ТОВ «Укрдебт Плюс» в особі представника за довіреністю Супрун В.В. із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.10.2011 року у цивільній справі № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр.

Право вимоги ТОВ «Укрдебт Плюс» отримало на підставі договору купівлі-продажу від 07.11.2019 року №2082/К, укладеного за результатом публічних торгів із ПАТ «Дельта Банк», яке до цього набуло право вимоги на підставі договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 26.06.2013 року, укладеного із ПАТ «Кредитпромбанк».

У судові засідання, призначені на 24.06.2021 року, 08.07.2021 року та 12.08.2021 року учасники не з`явились з невідомих причин, про час та місце слухання були повідомлені належним чином. 12.08.2021 року на електронну адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Укрдебт Плюс» Пивоварова В.І. про розгляд справи за відсутності представників заявника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.а

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від № 2-645/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Журавльовою З.В. за реєстровим №821: квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.11.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Несмашною О.С. за реєстровим № 2709, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №12/02/06-Склн від 30.06.2006р., яка складає 59010,79 гр., шляхом продажу квартири через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за заставною вартістю майна, встановленою за згодою сторін в іпотечному договорі №12/02/І02/06-Склн від 30.06.2006р. 101000гр.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму держмита 1010гр. та витрати за інформаційно-технічний збір 120гр., а всього 1130гр.. (а.с. 70-71).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2014 року у справі №2-645/2011 замінено стягувача по рішенню №2-645/2011 від 25.10.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Отже, в межах цивільної справи №2-645/2011 судом не ухвалювалось рішення щодо вимог до ОСОБА_1 , як вказано у заяві ТОВ «Укрдебт Плюс», та відповідно не видавались й виконавчі листи стосовно стягнення з ОСОБА_1 .

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки, ТОВ «Укрдебт Плюс» вказало неналежну сторону у своїй заяві, воно не позбавлено права повторно звернутись до суду із відповідною заявою, усунувши недоліки вказані у цій ухвалі та навівши аргументи на користь своїх вимог.

Керуючись статтями 81, 247, 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-645/11, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін