overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5421/21 Провадження № 2/0274/1646/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
провизначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою, у якій просить визначити додатковий строк для подані ним до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно з частиною першою статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 48 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

В порушення викладеного у позовній заяві зазначено, що ОСОБА_3 є заінтересованою особою, що суперечить наведеним вище положенням статей 42, 48 та 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статями 42, 48, 175, 185, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку заяви десять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом подання заяви (та її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб) з зазначенням статусу ОСОБА_3 у відповідності до вимог статей 42 та 48 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 4-с/761/288/2021
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бахрушин Андрій Миколайович про скасування постанов та вимог, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга в якій заявник, на підставі ст.ст. 447-453 ЦПК України, просить визнати неправомірними дії державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бахрушин Андрій Миколайович про скасування постанов та вимог.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 15 хвилин 20 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Державному виконавцю надати до початку слухання справи належним чином завірену копію виконавчого провадження №50800919.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 296/4387/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 68 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 15 вересня 2021 року, без повідомлення сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 624/352/21
провадження № 2/624/223/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Крапівки Т.В., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у спрощеному судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області клопотання представника позивача адвоката Доценко Ю.Г. про визнання явки відповідача по справі обов`язковою по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Доценко Ю.Г. заявив клопотання про визнання явки відповідача по справі обов`язковою, в обґрунтування якої вказав, що відповідач повинен надати в суді особисті пояснення з приводу умов та обставин передачі грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та просив відмовити в задоволенні даного клопотання, пояснив, що в нього є всі повноваження на представлення інтересів відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою забезпечення належного захисту прав та інтересів учасників справи суд визнає за обов`язкову явку відповідача у судове засідання.

Вказана необхідність обов`язкової участі відповідача у судовому засідання пов`язана з потребою надання особистих пояснень з метою повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст. 12, 223, 258-260, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Доценко Ю.Г. задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Справу слуханням відкласти на 09 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Крапівка
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2021 року Справа № 214/6071/21
2-н/214/1676/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 Справа №607/7663/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря Савіцької О.П., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Баранець О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 29 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 (Дві тисячі) гривень, але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з врахуванням індексації, щомісячно, починаючи з 29 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 569/5325/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні.

Ухвалою суду від 31 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому засіданні виконані вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, вирішено клопотання сторін про витребування доказів.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 544/747/21
№ пров. 2-др/544/7/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Миколи Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Лубенської районної ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10 серпня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна М.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати понесені позивачкою по оплаті витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковтуна Миколи Васильовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Слухання справу призначити на 14 год 00 хв 02.09.2021 року.

Судовий розгляд справи провести без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 372/3091/21
Провадження №2-н-584/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергогопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області із даною заявою, вказавши, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована та являється споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807/ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» відноситься до Обухівського району Київської області.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення наданого Радою Суддів України, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергогопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Т.В.Проць
Справа № 355/1366/20
Провадження № 2/355/281/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Миколай-плюс» (місцезнаходження 07541, м. Березань, вул. Братів Роговців, № 8) до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО» (місцезнаходження 07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, вул. Промислова, № 40/1), ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1 ), Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Янішевської Марини Миколаївни (місцезнаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вул. Центральна, № 27) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 26.01.2021 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 679 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Миколай-плюс» до Публічного акціонерного товариства «УІФК-АГРО», ОСОБА_1 , Державного реєстратора Баришівської селищної ради Київської області Янішевської Марини Миколаївни про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовчий судовий розгляд на 04 жовтня 2021 року о 10 годині 20 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький