ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа №638/14370/20

провадження №22-ц/818/5498/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року у складі судді Штих Т.В у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» від 22.09.2020 р. № 562-к «Про звільнення працівника підприємства» щодо звільнення ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора філії ДНВП «Об`єднання Комунар» - «Харківський завод електроапаратури» з 23.09.2020; стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2020 по 09.06.2021 у сумі 72095,34 грн. з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів; стягнуто з Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» на користь ОСОБА_1 , судові витрати у сумі 1681,60 грн. Допущено негайне виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора філії ДНВП «Об`єднання Комунар» - «Харківський завод електроапаратури» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах виплат за один місяць.

На вказане судове рішення Державне науково виробниче підприємство «Об`єднання Комунар» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи убачається, що 20.10.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ від 22.09.2020 №562-к «Про звільнення працівника підприємства», поновити його на роботі на посаді директора філії ДНВП «Об`єднання Комунар» - «Харківський завод електроапаратури» з 23.09.2020, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2020 по день ухвалення рішення по справі, вирішити питання про розподіл судових витрат, допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць.

Саме ці вимоги розглядалися та були задоволені судом першої інстанції, про що зазначено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Уточнені позовні вимоги від 14 грудня 2020 року, у яких позивач, крім іншого просив стягнути на його користь 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції прийняті не були, а отже не були предметом судового розгляду.

Вказане також убачається і з оскаржуваного судового рішення.

Однак, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції, як у вступній та резолютивній частинах так і у повному судовому рішенні зазначено, що суд задовольняє і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, що може свідчити про допущення судом першої інстанції описки, яка може бути усунута судом в порядку передбаченому ст. 269 ЦПК України., відповідно до вимог частини першої якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Крім того, у другому абзаці резолютивної частини судового рішення зазначено «Визнати незаконним та скасувати Державного науково-виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» (61070, м. Харків, вул. Рудика, 8, ) від 22.09.2020 р. № 562-к «Про звільнення працівника підприємства» щодо звільнення ОСОБА_1 », що також свідчить про наявність описки, оскільки у цьому реченні пропущено слово «Наказ».

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України,якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного та положень ч.3 ст. 365 ЦПК України, перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, тому матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 269, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна