ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3932/21 Справа № 175/1022/20 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне для життя та здоров`я довкілля, відповідно до ст. 276 ЦК України, ст.ст. 3, 46, 54-56 Конституції України, на підставі ч. 4 ст. 44 ЦПК України, залишено без розгляду.

Цивільну справу № 175/1022/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи: Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права на отримання інформації по суті звернення, права на захист та забезпечення особистого немайнового права на життя та безпечне життя і здоров`я, довкілля, шляхом ліквідації корупційної схеми щодо перерахування субсидії через Ощадбанк, передано на розгляд Печерському районному суду міста Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Не погодившись з ухвалою суду в частині передачі справи на розгляд Печерському районному суду міста Києва, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Зі змісту апеляційної скарги та прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, у зв`язку зі скрутним майновим становищем, на підтвердження зазначеного апелянтом надано довідку з Пенсійного фонду України зокрема, щодо нарахованої пенсії за 2020 рік, з якої вбачається, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача складає 1711,02 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п.1 ч.1 цієї статті враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки розмір судового збору не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги) ставка судового збору при зверненні з апеляційною скаргою фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому сума судового збору складає 454 грн 00 коп.

У зв`язку з чим, апелянту у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір`необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Крім того, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме, апелянт в своїй скарзі вказав Державне бюро розслідувань та ОСОБА_4 , які не є сторонами по даній справі.

Також, із мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт вказує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи, що копія оскаржуваної ухвали не вручалася та апелянт ознайомився з ухвалою 17.02.2021 року,у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлено. Проте, в прохальній частині не ставить жодних питань щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, Вам необхідно протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали направити на адресу Дніпровського апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду - залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії даної ухвали або вказані нею підстави для поновлення пропущеного строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Якщо вищевказані недоліки не буде усунуто протягом 10(десяти)днів з дня вручення даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича