Номер провадження: 22-ц/813/4411/21
Номер справи місцевого суду: 516/132/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 10.11.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача у рівних частках кредитну заборгованість у розмірі 42 804,60 доларів США. В решті вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22.12.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Ніколаєв В.О., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, згідно з якою просив рішення суду скасувати у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог за основним позовом у повному обсязі та про задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року залишено без руху з підстав несплати судового збору за оскарження у повному обсязі рішення суду першої інстанції в частині первісного позову у сумі 24 318,36 грн.

Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Копію вказаної ухвали суду надіслано засобами поштового зв`язку на поштові адреси апелянта ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та адвоката Ніколаєва В.О.: АДРЕСА_2 . Дані адреси зазначені апелянтом в апеляційній скарзі.

Відповідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а. с. 147, 148), адвокат Ніколаєв В.О. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху 11.02.2021 року, та ОСОБА_1 отримав копію даної ухвали 15.02.2021 року.

Відповідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Повноваження адвоката Ніколаєва В.О. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді підтверджено ордером на надання правничої (правової) допомоги від 22.12.2020 року (а. с. 138).

Однак, на момент постановлення цієї ухвали апелянт недоліки даної апеляційної скарги відповідно до ухвали апеляційного суду від 21.01.2021 року не усунув, зокрема судовий збір не сплатив, та не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином.

Відповідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Абзацом другим пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України встановлено, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Оскільки до теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, а також обґрунтованої заяви про продовження процесуального строку, встановленого судом, у зв`язку із неможливістю вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, до суду не подано, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва В.О. на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ніколаєва Віктора Олександровича на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_2 : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова