Справа №464/6088/21
пр № 2-з/464/88/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6387 виданий 04.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригида В.О., про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» 10040,47 грн.

Разом з даним позовом, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, №6387 виданим 04.06.2021, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригида В.О., про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» 10040,47 грн., а також просить зняти арешт з його банківських рахунків. У заяві зазначає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити як виконання рішення суду у даній справі так і ефективний захист і поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіна Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. на підставі виконавчого напису №6387 виданого 04.06.2021 відкрито виконавче провадження №66312883. Про дане виконавче провадження позивач дізнався в серпні 2021 року, коли ним було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Із зазначеним виконавчим написом позивач не погоджується, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З урахуванням того, що позивачем оскаржується виконавчий документ, на підставі якого відбувається стягнення заборгованості, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем від 04 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №6387, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 10040,47 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

Щодо вимог заяви про зняття арешту з банківських рахунків заявника, то такі задоволенню не підлягають у зв`язку з тим, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено такого виду забезпечення позову.

Відтак заява підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіна Володимиром Олександровичем від 04 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за №6387, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» заборгованості в сумі 10040,47 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М.

В решті вимог заяви відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна»: м. Київ, бульвар Вацла Гавала, 6, .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса місцезнаходження: м.Київ, пр. Григоренка, 15, прим.3.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 20 серпня 2021 року.

Суддя М.В. Борачок