overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/354/21
Провадження № 2/615/196/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Кириченко Д.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання батьківства.

Позивач вимагає визнати його батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Литвинівка, Богодухівського (Валківського) району, Харківської області.

В підготовчому судовому засіданні, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Учасники справи у підготовчому судовому засіданні висловили свої позиції відносно позову.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Валківської міської ради Харківської області, про визнання батьківства до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 16 вересня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 165/826/21 Провадження № 22-ц/802/1139/21 Головуючий у 1 інстанції: Василюк А. В.
Категорія: 68 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В.,

перевіривши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення способу участі у вихованні дитини того батьків хто проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/364/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок пошкодження посіву зернової культури,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи слід провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 09:30 06 травня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

А.І. Владичан

І.Б. Перепелюк
Справа № 761/3607/13-ц
Провадження № 6/761/493/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва була надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк», ОСОБА_2 , відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1588/21
УХВАЛА

20.08.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5292,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» заборгованості в сумі 5292,76 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді на запит суду виконавчого комітету Кадубовецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області ЕП-1174/21-Вх від 17.08.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №40 від 21.08.2020.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

На підставі викладеного вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5292,76 грн.

Ухвалу про відмову у видачі судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Провадження № 2/760/8361/21
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду /

19 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контра про встановлення факту проживання однією сім`єю, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 25 червня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проведено з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Перша Київська державна нотаріальна контра про встановлення факту проживання однією сім`єю закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2021 року на 11.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л .А. Шереметьєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 639/1890/21

Провадження № 22-ц/818/5394/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В.,Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до її розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 липня 2021 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2-з/521/216/21
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

11 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Роїк Д.Я. розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.08.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Разом з позовною заявою представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатом Гареєвим Є.Ш. подано заяву про забезпечення її позову шляхом накладання арешту на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявники не виконали вимоги цивільно-процесуального законодавства, зокрема, заявниками не внесено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відповідно до вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя Д.Я. Роїк
Справа № 750/3015/21
Провадження № 2/750/1084/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Дорошенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.03.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 08.08.2020, що виникла станом на 16.03.2020, в сумі 8352 грн 52 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2270 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.08.2020 сторони уклали кредитний договір № ЧГ-00000608 (далі - Договір; а.с. 7-21) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2500 грн строком на 16 календарних днів, із щоденною сплатою за користування грошовими коштами в розмірі 2% від суми кредиту; за користування кредитними коштами понад встановлений договором 16-денний строк упродовж наступних 80 календарних днів відповідач повинен щоденно сплачувати 2.5% від суми кредиту (пп. 1.1, 1.3, 1.4.1, 1.4.2).

Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.

Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.03.2021 становить 8352 грн 52 коп., зокрема:

заборгованість по сплаті тіла кредиту - 2500 грн,

заборгованість по сплаті відсотків - 5800 грн,

три проценти річних, нарахованих за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, - 52 грн 52 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 21), правильність якого не спростовано відповідачем, що є підставою для задоволення позову та стягнення заявленої суми боргу.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - відсутнє; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (зареєстроване місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 28, каб. 7; ) заборгованість за кредитним договором від 08.08.2020 № ЧГ-00000608, що виникла станом на 16.03.2021, у розмірі 8352 грн 52 коп. і 2270 грн у відшкодування судових витрат, а всього 10622 грн 52 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/369/375/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Новіцькій М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діхтяренко О.М. про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Діхтяренко О.М. подала до суду клопотання про витребування доказів,

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Апишкової З.І. (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 46, оф. 49), належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи та документів, на підставі яких 23 травня 2020 року було посвідчено Договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , за реєстровим № 7933, та Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1011 га по АДРЕСА_1 , за реєстровим номером 7929.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 523/3779/21
Провадження №2/523/2978/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2006 року, який був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 659. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка стверджує, що сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання надав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я між сторонами не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 19 серпня 2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 659 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк через Суворовський районний суд м. Одеси з дня проголошення рішення.

Суддя : В.К.Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2021 р.