Справа № 128/2044/17
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.,

у відсутність учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.07.2019 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду, після скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 про закриття провадження у справі, для продовження розгляду надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.11.2017 було накладено арешт на майно, а саме: на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв.м, зареєстровану за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06).

13.12.2018 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача головою правління Вінницької районної спілки споживчих товариствСич А.А. подано через канцелярію суду письмові пояснення щодо заявленого позову СТ «Відновлення».

25.02.2019 представником відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву.

13.02.2019 представником відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 подано до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

18.03.2018 представник позивача голова правління Шинкарук О.О. подала до суду письмову відповідь на відзив.

23.04.2019 представником відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 було подано до суду письмове клопотання про закриття провадження в порядку ст. 255 ЦПК України, оскільки між сторонами по справі, на його думку наявний саме корпоративний спір, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 задоволено та закрито провадження по даній справі. Закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що правовідносини, які виникли між сторонами, є господарсько-правовими, тому справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник із корпоративних правовідносин.

Постановою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 27.06.2019 ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.04.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 18.12.2019 постанову Вінницького апеляційного суду від 27.06.2019 залишено без змін.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від 10.07.2019 цивільну справу № 128/2044/17, яка 09.07.2020 надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду, прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

30.07.2019 представником відповідача ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_2 подано до суду письмовий відзив на позовну заяву.

13.08.2019 представник позивача голова правління Шинкарук О.О. подала через канцелярію суду заяву про доповнення підстав позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2020 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду та в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича про залишення без руху чи повернення позовної заяви Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі. Заява та клопотання були мотивовані тим, що позовну заяву підписано неповноважною особою, оскільки ОСОБА_3 не має жодних повноважень щодо представництва СТ «Відновлення», так як загальними зборами Споживчого товариства вона не була обрана керівником.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з Вінницької районної державної адміністрації (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17) для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; задоволено клопотання представника відповідача та витребувано з Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Вінниця, вул. Замостянська, 7) відомості про смерть ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

15.03.2021 відповідач по справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке обґрунтоване тим, що позивач стверджує, що у 2003 році внаслідок реорганізації шляхом злиття ОТ «Відновлення» та Вороновицького споживчого товариства відбулась передача активів та пасивів по майну і майнових правах в порядку правонаступництва, але будь-яких дій щодо державної реєстрації права власності позивачем проведено не було, як наслідок, прав на нерухоме майно, що є предметом спору, у позивача не виникло. Крім того, ОСОБА_3 ніякого відношення до СТ «Відновлення» не має та ніколи не мала, вона жодного дня не була ні членом, ні пайщиком, та жодного дня не перебувала на керівній посаді, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім цього, 05.04.2021 на адресу суду надійшло аналогічне клопотання.

Також 05.04.2021 відповідач по справі ОСОБА_1 подав через канцелярію суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку зі смертю директора СТ «Відновлення».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2021 відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Споживчого товариства «Відновлення» у зв`язку з повторною неявкою в підготовче засідання позивача та його представника.

08.07.2021 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до відомостей з ЄДРФЮ станом на 08.07.2021 у СТ «Відновлення» в графі відомості про керівника зазначено ОСОБА_4 з 04.01.2021. Однак відповідачу не зрозуміло, чому з січня по липень 2021 року представник позивача не надав ні протоколу зборів про обрання ОСОБА_4 керівником СТ «Відновлення», ні відомостей з ЄДРФЮ, тому просить витребувати з виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну справу Споживчого товариства «Відновлення»; витребувати зі Споживчого товариства «Відновлення» відомості, що підтверджують обрання керівником СТ «Відновлення» ОСОБА_4 (оригінали рішення, протоколу, списку поіменного голосування учасників юридичної особи з завіреними підписами у нотаріальній формі).

Підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалося з поважних причин.

В підготовче засідання 16.08.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце підготовчого засідання повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Попередньо через канцелярію суду представник позивача СТ «Відновлення» адвокат Голубенко О.В. подав письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за його відсутності та закрити підготовче провадження у даній справі. Також просить долучити до матеріалів справи копію протоколу загальних зборів СТ «Відновлення» від 04.01.2021.

Голова СТ «Відновлення» ОСОБА_4 попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій зазначила, що рішенням загальних зборів членів Споживчого товариства «Відновлення» від 04.01.2021 її було обрано головою даного товариства, однак позиція СТ «Відновлення» на даний час не змінилася, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 також попередньо через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить провести підготовче засідання за його відсутності, розглянути клопотання про закриття провадження у справі, подані 05.04.2021, та призначити справу до судового розгляду по суті. Крім цього, подав письмову заяву про виключення документів з числа доказів, оскільки стороною позивача не було подано до суду належних доказів, що підтверджують повноваження керівника СТ «Відновлення» після смерті ОСОБА_3 .

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в підготовче засідання 16.08.2021 не з`явились, хоч про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись судом в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 16.08.2021 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вирішивши заявлені клопотання, що містяться в матеріалах справи, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Врахувавши думки учасників справи, викладені в письмових заявах, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2044/17, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом позову є витребування у ОСОБА_1 нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 401,9 кв. м.

Доводи, наведені відповідачем ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження, судом до уваги не приймаються, оскільки стосуються наданих сторонами доказів, оцінка яким буде надана судом при розгляді справи по суті, отже, підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною першою, п`ятою статті 104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, дійсно в матеріалах справи містяться відомості про смерть ОСОБА_3 , однак відповідачем не надано жодних доказів щодо припинення юридичної особи, тобто, реорганізації юридичної особи або її ліквідації, оскільки сам по собі факт смерті керівника (в даному випадку голови правління) СТ «Відновлення» не є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України слід відмовити.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_1 про виключення документів з числа доказів, то суд зазначає, що оцінка доказів, наданих учасниками справи, буде проведена під час розгляду справи по суті.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити частково та витребувати з виконавчого комітету Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Споживчого товариства «Відновлення», оскільки представником позивача СТ «Відновлення» адвокатом Голубенко О.В. було надано копію протоколу загальних зборів СТ «Відновлення» від 04.01.2021 на підтвердження факту обрання керівником СТ «Відновлення» ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи процесуальних дій вчиняти уже не потрібно, заявлені сторонами клопотання та заяви були вирішені судом, інших клопотань та заяв, що підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надходило, тому справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 196, 197, 200, 211, 247, 255, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з виконавчого комітету Вінницької міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Споживчого товариства «Відновлення» ().

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Споживчого товариства «Відновлення», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницької районної спілки споживчих товариств, до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву», про витребування нежитлової будівлі.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год 30 хв 07 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині відмови у закритті провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська