Справа № 931/369/21 Провадження № 2/931/188/21
УХВАЛА
18.08.2021 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
16.08.2021 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву у вказаній справі до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва, у якій просить прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні із первісним позовом у справі №931/369/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати справу малозначною та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження; з`ясувати у позивача його згоду на проведення процедури врегулювання спору за участю судді та в разі такої винести ухвалу на проведення цієї процедури; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на незавершене будівництво та будівельні матеріали і конструкційні елементи самочинного будівництва домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в об`ємі, встановленому судовою будівельною експертизою.
Крмі того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, яке відповідач мотивує тим, що за час перебування сторін у шлюбі домоволодіння, де вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 , за їх спільні кошти було суттєво покращено, а тому фактично та порівняно з вартістю покращень житлового будинку та прибудинкових приміщень і споруд, частка позивача у розмірі вартості будинку, набутого ним - 8250 грн, є дуже мізерною. Добудова спірного домоволодіння здійснювалась без отримання відповідних дозволів, а тому має статус незавершеного будівництва. З метою встановлення об`ємів такого будівництва, відсотку готовності та його вартості необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, а тому просить призначити експертизи у справі, проведення яких доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, позаяк вони не є взаємопов`язаними, а також щодо призначення судом експертиз, пояснив, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час не проживає у спірному житловому будинку, вони розлучені, він перебуває у іншому зареєстрованому шлюбі, як і відповідач. Реєстрація ОСОБА_2 у будинку перешкоджає йому вільно користуватися належним йому на праві особистої приватної власності будинком, зокрема, оформити субсидію, позаяк він є інвалідом ІІІ групи та має незначний дохід, а питання про поділ вказаного будинку уже вирішувалось судом, про що ухвалено рішення.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила, будь яких інших заяв, клопотань не подала.
Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та призначення експертиз. При цьому суд виходить з наступного.
Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 06.07.2021 року було відкрито провадження у справі №931/369/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалась, у підготовче судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки не повідомила, будь яких клопотань, заяв не подала. Ухвалою суду від 27.07.2021 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст.193 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала ухвалу судді від 06.07.2021 - 14.07.2021 року, та лише 16.08.2021 року подала до суду зустрічний позов, тобто, з пропуском строку, встановленого судом. При цьому у зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 не вказала поважні причини пропуску такого строку та не просить його поновити і продовжити.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зважаючи на суть позовних вимог, предмет та підстави первісного і зустрічного позовів, вбачається, що хоч сторони у даних позовах є ідентичними, однак позови виникають з різних правовідносин, а саме: первісний - з житлових правовідносин, зустрічний - з сімейних, відтак задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Спільний їх розгляд є недоцільним.
Отже, у задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним слід відмовити, а матеріали зустрічного позову необхідно повернути відповідачу ОСОБА_2 .
В той же час, така відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє права позивача за зустрічним позовом звернутись до суду з окремим позовом.
Відповідно до ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі №931/369/21 судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз, позаяк встановлення обставин наявності у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів незавершеного будівництва, відсотку його готовності та його вартості, а відповідно майна, що належить відповідачу, не входить до предмету доказування у справі про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а стосується поділу спільно нажитого майна між сторонами, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертиз необхідно відмовити.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 193, 194, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт незавершеного будівництва до спільного розгляду з первісним позовом у справі №931/369/21 - відмовити.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 повернути їй з усіма доданими до заяви документами.
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судових будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба