Провадження № 2-др/127/18/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді Гуменюка К.П.,
за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей.
02 березня 2021 року у вищевказаній справі було ухвалено рішення про задоволення позову.
09 березня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилась. Хоча повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшли заперечення про стягнення витрат на правничу допомогу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, докази на підтвердження понесених судових витрат, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2021 року у даній справі задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей. Визначено місце проживання малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із батьком ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 копійок судового збору.

Під час ухвалення вказаного судового рішення судом вирішувалось питання, щодо розподілу судових витрат, в якому суд зазначив, що у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Судові витрати на час ухвалення судового рішення складались із судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., які позивач поніс при зверненні до суду із позовною заявою.

Докази щодо понесення судових витрат на професійну правничу допомогу станом на день ухвалення судового рішення (02 березня 2021 року) матеріали справи не містили.

Такі докази, наданні представником позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, які надійшли на адресу суду 09 березня 2021 року засобами поштового зв`язку (АТ «УКРПОШТА»), дата відправлення 06 березня 2021 року.

Частиною 8 статті 142 ЦПК України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначає про те, що в позовній заяві позивач зазначив про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, який окрім судового збору містив також і витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Про те, суд не може погодитись з тим, що зазначення у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи слід розцінювати, як заява про подання сторонами доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, оскільки попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат є вимогою до позовної заяви, яка встановлена п. 9 ч. 3. ст. 175 ЦПК України.

Інших заяв позивача та його представника про подання сторонами доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, матеріали справи не містять.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дітей, відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк