Справа № 592/3727/21
Провадження № 2-с/592/71/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ :

08.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» виданий судовий наказ, справа № 592/3727/21, провадження 2-н/592/368/21, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 2 079 грн. 79 коп. та на нараховані на суму заборгованості індекс інфляції та 3 % річних в розмірі 438 грн. 20 коп та судових витрат у розмірі 227 грн. 00 коп.. Копію наказу боржники не отримували, з матеріалами цивільної справи про видачу судового наказу ОСОБА_1 ознайомлена 17.08.2021 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

18.08.2021 боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу, вважає що вимоги стягувача є необґрунтованими та між ними є спір про право. Зазначає, що має заперечення проти вимог стягувача. Так зокрема, боржник вказує, що жодних договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій чи інших договорів з ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» не укладала та не підписувала.Матеріали заяви про видачу судового наказу та додані до неї документи також не містять відомостей про укладення з ОСОБА_1 будь-яких договорів чи надання будь-яких послуг. Отже вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставним.При цьому зауважила, за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає з 2008 року та не має права власності на нерухоме майно за зазначеною адресою.Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є відсутність у ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» будь-яких документів чи відомостей про надання ОСОБА_1 послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тому просить скасувати судовий наказ у зв`язку з необгрунтованістю вимог стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/3727/21, провадження № 2-н/592/368/21 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

08.04.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 2 079 грн. 79 коп. та на нараховані на суму заборгованості індекс інфляції та 3 % річних в розмірі 438 грн. 20 коп та судових витрат у розмірі 227 грн. 00 коп.. (а.с.56).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ від 08.04.2021 по справі № 592/3727/21, провадження 2-н/592/368/21 за заявою ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко