Справа № 343/673/20
Провадження № 22-ц/4808/984/21
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Максимів Ю.В.

з участю представника апелянта Малетина А.Я., представника позивача Кузьмічової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Малетина Андрія Ярославовича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року, постановлену у складі судді Монташевич С.М. в м. Долина, у справі за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, в якому позивач, посилаючись на виявлення представниками оператора системи порушення, передбаченого п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме механічного пошкодження рахункового механізму внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, просив стягнути з відповідача 3 628,13 грн вартості необлікованої електричної енергії, 909,49 грн заміни та вартості однофазного електричного приладу обліку, 1 884 грн вартості експертного дослідження Львівського НДІСЕ МЮ України та 2 102 грн судового збору.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18 травня 2020 року представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. подав заяву про вступ у справу як представника та відзив на позовну заяву, в якому, окрім викладених заперечень щодо позову, просив призначити у справі судову технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8А), на вирішення якої поставити питання: Чи пошкодження, які має засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12 року випуску, виникли внаслідок падіння?

Клопотання про призначення експертизи мотивовано тим, що при проведенні експертного дослідження вищевказаного засобу обліку Львівським НДІСЕ МЮ України не було враховано пояснення його довірителя, викладені в Акті про порушення №085045 від 04.06.2019, про те, що «при знятті лічильника він впав на підлогу і рахунковий механізм змістився повністю, набір цифр зник». Зазначений Акт позивачем навмисно не було передано в розпорядження експерта, а тому проведене експертне дослідження не може вважатися об`єктивним.

22 травня 2020 року від представника АТ «Прикарпаттяобленерго» надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечив проти призначення судової технічної експертизи, посилаючись на відсутність підстав для її проведення, оскільки позивачем надано висновок експертного трасологічного дослідження №3231 від 15.07.2019, проведеного Львівським НДІСЕ, яке є ліцензованим. Зауважив, що при проведенні експертного дослідження застосовувались руйнуючі методи дослідження, які могли призвести до повного або часткового знищення об`єкта дослідження або змін його властивостей, засіб обліку втратив свої первинні властивості, а тому не може бути предметом повторного дослідження. Крім того, представник відповідача безпідставно просить призначити проведення експертизи Харківському НДІСЕ, оскільки відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, та Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеного у додатку 1 до цієї Інструкції, м. Івано-Франківськ відноситься до зони обслуговування Київського НДІСЕ.

Посилаючись на наведене, представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової технічної експертизи. У разі задоволення клопотання про призначення експертизи, просив доручити її проведення Київському НДІСЕ, витрати за проведення експертизи у такому випадку покласти на відповідача та, окрім поставлених представником відповідача питань, поставити перед експертом такі питання:

1. Чи є ознаки стороннього впливу на конструктивні елементи (зовнішні та внутрішні) досліджуваного лічильника типу «Меридіан СОЄ-1.02/2КТ» заводський №12176438, у тому числі на лічильний механізм та його положення відносно отвору для зчитування показника на шильді?

2. Чи механічні пошкодження конструктивних елементів (у т.ч. лічильного механізму) наданого на дослідження лічильника заводський №12176438, свідчать про вплив сторонньої сили, яка нехарактерна для нормальних умов експлуатації лічильника?

3. Чи механічне пошкодження або деформація стійок фіксації лічильного механізму лічильника заводський №12176438, свідчить про вплив магнітного поля на лічильний механізм?

17 березня 2021 року представник відповідача - адвокат Малетин А.Я. повторно подав клопотання про призначення судової технічної експертизи, яке відповідає його первісному клопотанню.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Малетина А.Я. про призначення судової технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи пошкодження, які має засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438, 2012 року випуску, виникли внаслідок падіння?

2. Чи є ознаки стороннього впливу на конструктивні елементи (зовнішні та внутрішні) досліджуваного лічильника типу «Меридіан СОЄ-1.02/2КТ» заводський №12176438, у тому числі на лічильний механізм та його положення відносно отвору для зчитування показника на шильді?

3. Чи механічні пошкодження конструктивних елементів (у т.ч. лічильного механізму) наданого на дослідження лічильника заводський №12176438, свідчить про вплив сторонньої сили, яка нехарактерна для нормальних умов експлуатації лічильника?

4. Чи механічне пошкодження або деформація стійок фіксації лічильного механізму лічильника заводський №12176438, свідчить про вплив магнітного поля на лічильний механізм?

Постановлено при проведенні експертизи врахувати втручання, які були здійснені експертом під час експертного дослідження відповідно до висновку №3231 експертного трасологічного дослідження від 15.07.2019, складеного Львівським НДІ судових експертиз.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 , якого попередити про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У розпорядження експертам для дослідження надати копії матеріалів цивільної справи та об`єкт дослідження - засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438, 2012 року випуску.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 - Малетин А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що суд безпідставно взяв до уваги відповідь на відзив, подану представником позивача 22 травня 2020 року, в якій він, в тому числі, просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки всупереч положень ЦПК України така відповідь не надсилалась (надавалась) іншій стороні в справі.

Також представник апелянта вказує, що, визначаючи експертну установу, суд керувався п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно з яким м. Івано-Франківськ відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, судом не враховано, що положення п. 1.6 вищевказаної Інструкції втратили чинність і на час постановлення оскаржуваної ухвали не було зон регіонального обслуговування. Отже, суд безпідставно вважав за доцільне доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, чим порушив право особи, яка подала клопотання, на визначення експертної установи.

Представник апелянта також зауважує, що в оскаржуваній ухвалі суд дав оцінку доказу - висновку №3231 експертного трасологічного дослідження від 15.07.2019, проведеному на замовлення АТ «Прикарпаттяобленерго», що є неприпустимим, адже оцінку доказам суд надає в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті.

Крім того, представник апелянта стверджує, що суд безпідставно поклав витрати за проведення експертизи лише на відповідача, адже відповідачем запропоновано лише одне питання, яке слід покласти на вирішення експертизи, в той час як представником позивача запропоновано три питання. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, то оплату за проведення експертизи слід здійснювати обома сторонами пропорційно до поставлених питань.

З наведених мотивів представник апелянта просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції для повторного розгляду клопотання.

Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив, вважаючи їх безпідставними. Вказав, що судом правильно визначено експертну установу для проведення експертизи, а також вірно поставлено перед експертом питання, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи немає. Просив залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Малетина А.Я. без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року про призначення експертизи без змін.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивача доводи апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі трасології, а наданий позивачем висновок експертного дослідження викликає сумнів у сторони відповідача, оскільки є неповним, у ньому не враховані всі обставини справи та експерту не надавалися відповідні акти, не враховані пояснення щодо причин виникнення пошкодження, відповідно такі не перевірялися, не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової трасологічної експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд врахував положення п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), та вважав за доцільне проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вирішуючи питання щодо оплати експертизи, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача, як на сторону, яка порушила клопотання про призначення експертизи.

Колегія суддів не повністю погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2019 року за адресою проживання відповідача представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» виявлено порушення, передбачене п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, а саме внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку - механічне пошкодження рахункового механізму.

Про виявлений факт порушення було складено Акт про порушення №085045 від 04 червня 2019 року, який підписаний відповідачем із зауваженнями (а.с. 5).

Згідно з п. 9 даного Акту про порушення, засіб обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою №UA00072836 та вилучений представниками оператора системи.

13 червня 2019 року комісія філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» прийняла рішення, оформлене протоколом №101, про направлення лічильника електричної енергії СОЄ-1.02/2КТ №12176438 на експертизу та проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 ПРРЕЕ, після отримання результатів експертизи (а.с. 9).

Згідно висновку №3231 експертного трасологічного дослідження від 15 липня 2019 року представлений засіб обліку «Меридіан» СОЄ-1.02/2КТ №12176438 містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивно передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і, при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт) (а.с. 12-15).

07 листопада 2019 року в присутності відповідача було проведено засідання комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду Акту про порушення №085045 від 04 червня 2019 року, на якому комісія прийняла рішення, оформлене протоколом №139, про проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно п. 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 зі змінами і доповненнями, за період з дати контрольного огляду 14 лютого 2019 року до дати ліквідації порушення 04 червня 2019 року.

Згідно розрахунків позивача всього обсяг розрахованої необлікованої електричної енергії складає 1228 кВт/год. на суму 3 628,13 грн.

З даним рішенням комісії філії «Західна» АТ «Прикарпаттяобленерго» відповідач ознайомився, що підтверджується його підписом із зауваженнями (а.с. 20).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Аналіз указаних процесуальних норм дає підстави для висновку, що реалізація принципу змагальності сторін у судовому процесі створює умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, постановлення судом обґрунтованого та законного рішення.

Згідно цього принципу учасники справи з метою ухвалення судом бажаного для них рішення, зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини та надати суду докази, які підтверджують або спростовують ці факти.

Процесуальні права є рівними для всіх осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, учасники справи вправі подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Цивільний процесуальний закон дає суду право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з висновку №3231 експертного трасологічного дослідження від 15 липня 2019 року, проведеного на замовлення АТ «Прикарпаттяобленерго», такий складений без урахування письмових зауважень відповідача ОСОБА_2 , викладених в Акті про порушення №085045 від 04 червня 2019 року, про те, що «при знятті лічильника він впав на підлогу і рахунковий механізм змістився повністю, набір цифр зник». Крім того, у висновку не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що викликає сумнів у сторони відповідача щодо його правильності та об`єктивності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі трасології, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Тому призначення трасологічної експертизи є обґрунтованим та необхідним для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючи експертну установу для проведення експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями абз. 1 п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), який визначав, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, не врахувавши, що на час постановлення оскаржуваної ухвали абз. 1 та 2 п. 1.6 вищевказаної Інструкції, а також Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, що був додатком 1 до цієї Інструкції, виключено на підставі наказу Міністерства юстиції України №1253/5 від 05 квітня 2021 року.

Інших мотивів для доручення проведення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, крім посилання на п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, ні судом, ні позивачем не наведено.

Відтак, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи представника відповідача про необхідність доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться в м. Харкові по вул. Золочівській, 8А.

Крім того, колегія судів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на відповідача, як на сторону, яка порушила клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції врахував клопотання представника позивача та разом з питанням, запропонованим представником відповідача, поставив на вирішення експертизи питання, запропоновані представником позивача, а відтак повинен був покласти витрати на проведення експертизи на обидві сторони порівну.

За таких обставин ухвала Долинського районного суду від 06 травня 2021 року в частині визначення експертної установи та покладення витрат за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_2 постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням в наведеній частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Малетина Андрія Ярославовича задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2021 року в частині визначення експертної установи та покладення витрат за проведення експертизи на відповідача ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівсьа, 8А).

Витрати за проведення експертизи покласти на АТ «Прикарпаттяобленерго», що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34, , в особі філії «Західна», що знаходиться за адресою: м. Калуш, вул. Окружна, 10, Івано-Франківської області, код ЄДРОПУ 42265687, та ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , порівну.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л. В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року