overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/234/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О ВИ В:

05 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява справі ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 10 серпня до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову приходжу до наступних висновків.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Однією із вимог, що міститься у ч.6 ст.151 ЦПК України є те, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Із заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Отже, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, за подання заяви про забезпечення позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником не дотримано вимог щодо форми і змісту до заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кравченко
Дата документу "18" серпня 2021 р.
Справа № 937/6966/21
У х в а л а

18 серпня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за подачу позову про стягнення грошових коштів в розмірі 2270 грн або вказати підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених бюджетних коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/744/21
Провадження № 2/553/609/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

12 травня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 583/3043/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

державного виконавця Ружинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинська Алла Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із зазначеною скаргою.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинської Алли Олександрівни від 01 березня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 64231561 по виконавчому листу № 583/3768/19, виданому 11.03.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Зобов`язати державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ружинську Аллу Олександрівну витребувати та повернути виконавчий лист № 583/3768/19, виданий 11.03.2020 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області у Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для подальшого виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В. Сидоренко
Справа № 611/503/21
Провадження № 2-н/611/99/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року м. Барвінкове
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно абз. 2 п. 22 Розділу III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, побутовий споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
З довідки про заборгованість за спожитий природний газ перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 березня 2021 року по 31 липень 2021 року включно у сумі 4 826,20 грн.
За таких обставин суд вважає, що заявлені ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання в сумі 4 826 грн. 20 коп.; 3% річних в сумі 17 грн. 82 коп.; інфляційних втрат в сумі 14 грн. 45 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 227 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.А. Коптєв
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2021 року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2021 року.
Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 415/2341/21
Провадження № 22-ц/810/693/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В., (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Підготовчі дії по справі було проведено повно, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає можливим справу розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 31 серпня 2021 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/755/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.2021 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/813/6917/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голови правління ОСББ «Нова Аркадія» Савченка Валерія Володимировича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2021 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26.08.2021 року на 14:15 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
20.08.2021 Справа № 940/1181/20
Провадження по справі № 2/940/48/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

18.08.2021 року Тетіївським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме, в резолютивній частині вказано відповідача "Тетіївська міська рада, як правонаступник Кошівської сільської ради", замість вірно вказаного відповідача "Тетіївська міська рада".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що виноситься ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про виправлення описки надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена описка дійсно є явною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Тетіївського районного суду Київської області від 18.08.2021 року по справі № 940/1181/20, провадження № 2/940/48/21 за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зазначивши в резолютивній частині вірного відповідача "Тетіївська міська рада", замість помилково вказаного "Тетіївська міська рада, як правонаступник Кошівської сільської ради ".

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд.

Суддя : Т.П.Косович
Справа № 484/2925/21
Провадження № 2-о/484/111/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 надав заяву про заміну заінтересованої особи по справі з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Враховуючи, що встановлення даного факту не стосується прав неповнолітнього, а необхідний для оформлення спадкових прав заявника пов`язаних зі смертю ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - Виконавчий комітет Первомайської міської ради, так як встановлення данного факту впливатиме на його інтереси.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа Первомайський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про встановлення факту батьківства, заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради на Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: