overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.08.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі № 766/17873/20, посилаючись на те, що нею було подано до суду заяву позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю і перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання права власності на Ѕ частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, однак Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2020 року позовна заява повернута позивачу.

Питання про повернення судового збору ухвалою від 23.12.2020 року не вирішувалось.

З копії рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 змінено прізвище на дошлюбне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням № 45660246 від 27.11.2020 року на суму 1000 грн. та платіжним дорученням № 47509652 від 18.12.2020 року на суму 840,80 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з поданим клопотанням заявника про повернення судового збору, сума сплати судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), судовий збір сплачений за платіжним дорученням № 45660246 від 27.11.2020 року в сумі 1000 грн. (одна тисяча гривень) та платіжним дорученням № 47509652 від 18.12.2020 року в сумі 840,80 грн.(вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок), зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок № UA0021002, МФО 899998, отримувач УК у м. Херсоні/22030101.

Роз`яснити заявнику, що документи щодо повернення судового збору надаються на виконання платниками, фізичними або юридичними особами, до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (вул. Старообрядницька, 21, м. Херсон, 73003).

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

(про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду)

Справа № 348/2107/14-ц

16 серпня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши заяву ТзОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія ", заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ " ФІнансова компанія " Довіра та гарантія " звернулось до суду із заявою, заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Справа підсудна Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТзОВ " Фінансова компанія " Довіра та гарантія ", заінтересовані особи: ПАТ "Дельта Банк", ОСОБА_1 про заміну стягувача.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09:55 год 03 вересня 2021 року з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Надвірнянського

районного суду Міськевич О.Я.
Справа № 442/3879/19
Номер провадження 2-сз/438/3/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 серпня 2021 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 768,40 за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Суддя, оглянувши матеріали справи № 442/3879/19, провадження № 2/438/363/2019 дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №26 від 22.07.2019 сплаченої через філію ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_1 сплатила 768,40 грн. на рахунок отримувача 3012, отримувач коштів УК у м. Бориславі/м. Борислав/22030101; код отримувача 37942974; призначення платежу: судовий збір.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області від 31 липня 2019 року у справі №442/3879/19, провадження №2/438/363/2019 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу визнано неподаною та повернуто позивачу.

Вказана ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Питання про повернення судового збору не вирішувалось, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

З урахуванням вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовну заяву, за подання якої сплачено судовий збір, повернуто позивачу, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви та повернення судового збору в розмірі 768,40 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Львівській області код здійснити повернення ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму сплаченого судового збору на р/р3012, отримувач коштів УК у м. Бориславі/м. Борислав/22030101; код отримувача 37942974; за платіжним дорученням № №26 від 22.07.2019 року у розмірі 768,40 гривень через філію ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 185/5201/21
Провадження № 2-н/185/737/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запити до відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З довідки № 1333 від 05 липня 2021 року, яка надійшла на адресу суду 08 липня 2021 року з відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

А з заяви та доданих до неї документів вбачається, що борг за надання послуг з централізованого опалення утворився за адресою: АДРЕСА_2 , за цією ж адресою і було укладено Договір № 306533015 від 25 лютого 2008 року про надання населенню послуг з теплопостачання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 цього Кодексу.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва
Дата документу 13.04.2021
Справа № 501/4372/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

24 лютого 2021 року від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд забезпечити проведення судових засідань по вказаній справі за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «Easycon».

У відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе лише у випадку наявності у суді відповідної технічної можливості. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залученням спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Суд вважає, що проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із постійною зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Іллічівському міському суді Одеської області, де спеціальним обладнанням оснащено лише один зал судових засідань, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/41/21
Номер провадження 2-сз/659/7/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"17" серпня 2021 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши клопотання Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Сумбатяна С.А. що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в розпорядження держави,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2021 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшло клопотання Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору по цивільній справі за позовом заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Сумбатяна С.А., що діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки в розпорядження держави.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 30 червня 2021 року позовну заяву керівника Каховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Нижньосірогозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем 22 грудня 2020 р. було сплачено судовий збір в розмірі 6810 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що позовну заяву повернуто позивачу, в позивача виникло право на повернення судового збору, а тому заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Таким чином сума судового збору у розмірі 6810 грн, що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.133 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Херсонської обласної прокуратури про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Херсонській обласній прокуратурі ( вул. Михайлівська, 33 м. Херсон, 73000, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 4851120) сплачену суму судового збору в розмірі 6810 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень), за платіжними дорученнями № 2246 від 22.12.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 368/535/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.

з участю представника позивача адвоката Базика О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

В порядку повороту виконання рішення суду в справі позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті кошти у розмірі 12296,59 грн.

В частині стягнення більшого розміру стягнення коштів відмовити.

Видати виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50) на користь ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнуті кошти у розмірі 12296,59 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.08.2021 року.

Суддя: В.І. Кириченко
17.08.2021 227/2359/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрйонного суду Донецької області від 18.06.2021 року судом було витребувано інформацію щодо відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, проте жодної інформації до суду не надійшло, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне повторно витребувати вказану інформацію.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 вересня 2021 року на 08:15 годину.

Витребувати повторно з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зобов`язавши надати до суду в строк до 30 серпня 2021 року, інформацію, чи перебуває ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка сел. Новий Донбас Добропільського району Донецької області, на обліку як отримувач пенсійних виплат.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/695/20 головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного інституту раку на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку, третя особа: виконуючий обов`язки директора Національного інституту раку Ткаченко Руслан Володимирович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Національного інституту раку, третя особа: виконуючий обов`язки директора Національного інституту раку Ткаченко Руслан Володимирович, про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Національний інститут раку

22 липня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного інституту раку на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 26 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко