У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Позивач просив суд визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 19.08.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма "Матюші", оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 14.02.2018 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Міхачова В.А. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39731485 від 17.02.2018 11:20:58; визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 19.02.2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод" щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 2,1151 га з кадастровим номером :03:003:0032; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Т.М. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39845088 від 23.02.2018 16:03:59 та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» про забезпечення позову. Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2019 року, якою постановлено заяву ТОВ Агрофірма «Матюші» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,1151 га за кадастровим номером :03:003:0032, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, а саме: скасовано рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича про державну реєстрацію припинення іншого речового права права оренди, індексний номер 39731485 від 17 лютого 2018 року 11:20:58; скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни про державну реєстрацію іншого речового права права оренди: індексний номер 39845088 від 23 лютого 2018 року 16:03:59; стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості на бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Бартко Тетяни Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по 17 465, 35 грн. з кожного відповідача.

11 серпня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ТОВ Агрофірма «Матюші» адвоката Тетері Світлани Ігорівни про скасування заходів забезпечення позову вжитих постановою Київського апеляційного суду постановою від 10.04.2019 року. Клопотання мотивована тим, що спір між ТОВ Агрофірма «Матюші» та відповідачами вирішено, тому відсутні підстави для подальшого існування заборони як заходу забезпечення позову. Вказує, що наявність заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, прийняття будь-яких рішень про державну реєстрацію прав щодо Земельної ділянки перешкоджає будь-яким державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії в інтересах ТОВ Агрофірма «Матюші» щодо скасування оскаржених Товариством рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно і таким чином поновити порушені права позивача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Вирішуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Отже, законодавець пов`язав можливість застосування судом заходів забезпечення позову виключно з необхідністю виключити можливість невиконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» задоволено повністю.

Суд враховує те, що представник позивача подала заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки сторона позивача самостійно просить її скасувати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 357/11097/18 у вигляді заборони усім суб`єктам державної реєстрації речових прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,1151 га за кадастровим номером :03:003:0032, що розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, які було накладено постановою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 357/11097/18.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель