Провадження №2/522/3516/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою. Позивачка мотивує вимоги тим, що 01 вересня 2011 року між нею та відповідачкою був укладений договір позики, на підтвердження чого відповідачем надана розписка. За умовами договору відповідач отримала в борг кошти в розмірі 115000 доларів США. Проте, до теперішнього часу та в порушення умов договору відповідач не повернула грошові кошти, в зв`язку з чим позивач просить стягнути суму боргу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та оглянувши надану позивачем розписку від 01.09.2011 року заначила що вона її не писала та підпис їй не належить, що розписку виготовлено шляхом накладання різних аркушів паперу.

27 березня 2020 року відповідачем подано клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що на підтвердження свого права вимоги до відповідача, позивачем надано суду копію розписки від 01.09.2011 року. Проте, відповідач стверджує, що вона нею не складалася розписка та грошові кошти за даною розпискою вона не отримувала. Між сторонами дійсно укладався договір позики шляхом складання боргової розписки, проте це відбулося 10.09.2011 року. Саме цього дня ОСОБА_2 була складена відповідна розписка та за даною розпискою позивач вже зверталася до суду та є відповідне судове рішення по справі № 522/24872/13-ц. Так, копія розписки, надана позивачем містить явні ознаки підробки, зокрема на ній чітко прослідковується факт того, що текст розписки та дата з підписом були відкопійовані на один документ з різних документів (наявна полоса між текстом та датою з підписом). Внаслідок чого необхідно встановити факт того, що наявний у позивача документ є оригіналом а не кольоровою копією документу. Також, з огляду на той факт, що відповідач взагалі заперечує факт написання нею даної розписки, вважала необхідним провести почеркознавчу експертизу на предмет встановлення чи спростування виконання рукописного тексту на розписці саме відповідачем. В зв`язку з цим, просила призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Ухвалою суду від 04 грудня 2020 року призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою судову почеркознавчу експертизу документів. Зобов`язано ОСОБА_1 надати експертам в якості вільних зразків оригінали документів, наданих для огляду суду, на яких ОСОБА_2 визнала свій підпис, а саме - Розписку від 10.09.2011 року, в оригіналі; Розписку від 07.08.2005 року в оригіналі; Розписку від 19.08.2008 року (копія).

14 квітня 2021 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов Висновок експерта № 21-265 від 31.03.2021 року щодо поставленого питання експерту, а саме «Яким чином виконаний рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_2 за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?».

21 липня 2021 року від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справі. В обґрунтування зазначено, що у встановлений нормативними актом термін, необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи, у тому числі оригінал досліджуваного документу про повернення коштів від 01.09.2011 року не надійшли.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила повторно направити справу для проведення почеркознавчої експертизи, зазначила, що наддасть оригінал досліджуваного документу про повернення коштів від 01.09.2011 року, пояснила, що вона надавала розписку експертам, однак змінився експерт та справу повернули до суду. ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання та направлення справи на експертизу, зазначила, що нею було сплачено за проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про задоволення клопотання про повторне призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

В порядку ч. ч. 1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За таких обставин, з урахуванням частини 3 статті 103 ЦПК України, позиції сторін, суд вважає необхідним доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011 поза межами суду, у зв`язку з характером досліджень без знищення оригіналів розписок.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за позикою судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі про повернення коштів від 1.09.2011 року ОСОБА_2 .?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у документі про повернення коштів від 1.09.2011 року ОСОБА_2 .?

Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011 тел..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 телефон НОМЕР_2 ) надати експертам оригінал розписки від 01.09.2011 року для дослідження копія якої знаходиться на аркуші справи 5.

У розпорядження експертів направити матеріали справи № 522/22511/18 в якій міститься умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 111-115) та наступні документи, на яких ОСОБА_2 визнала свій підпис, а саме:

- попередній договір укладений 25 січня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання продати нежитлові приміщення кафе-магазину, в оригіналі;

- нотаріально посвідчена ксерокопія Договір дарування (Ѕ частини квартири) укладений 17 червня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 (які діють як Дарувальники) та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Обдаровувані), в фотокопії посвідченій приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 телефон НОМЕР_2 ) надати експертам в якості вільних зразків оригінали документів, наданих для огляду суду, на яких ОСОБА_2 визнала свій підпис, а саме

- Розписку від 10.09.2011 року, в оригіналі;

- Розписку від 07.08.2005 року в оригіналі;

- Розписку від 19.08.2008 року (копія).

Експертне дослідження проводити на підставі наданих документів без знищення оригіналів розписок.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , т. НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська