єдиний унікальний номер справи 546/1230/18
номер провадження 2/546/139/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивачки адвоката Цокало Т.М.,

представника відповідача адвоката Назаревича І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/1230/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

26.11.2018 позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом у якому просить суд розірвати договір оренди б/н від 11.09.2015 земельної ділянки площею 1,59 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, а також договір оренди земельної ділянки б/н від 11.09.2015 площею 1,59 га, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району, укладені між ОСОБА_2 та відповідачем, посилаючись на невиконання орендарем вимог чинного земельного та екологічного законодавства, стандартів використання землі, не забезпечення збереження родючості земель та охорони земель, як це передбачено договором і зазначаючи, що вона є спадкоємицею ОСОБА_2 , яка уклала оспорювані договори.

Ухвалою суду від 10.08.2020 справу прийнято до розгляду новим складом суду у порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.

05.07.2021 представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Цокало Т.М., подано до суду письмове клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчоїекспертизи (а.с.204-209), на вирішення якої просить поставити наступні питання:

-який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0432, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно плану розташування земельних ділянок Демидівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської областірозташована на полі № 361?

- чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0432, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно плану розташування земельних ділянок Демидівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської областірозташована на полі №361 з 2004 року по теперішній час, враховуючи данні стану агрохімічних показників за 2004 рік, зазначені в листі Полтавської філії ДУ «Держгрунтоохорона» від 12.04.2018 року №158-15/04/128, матеріалів обстеження сільськогосподарських угідь від 22.01.2018 р., за яким складено агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки?

-якщо погіршення відбулися, то чи є вони істотними?

- який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0434, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно плану розташування земельних ділянок Демидівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської областірозташована на полі № 361?

- чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0434, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка згідно плану розташування земельних ділянок Демидівської сільської ради, Решетилівського району, Полтавської областірозташована на полі №361 з 2004 року по теперішній час, враховуючи данні стану агрохімічних показників за 2004 рік, зазначені в листі Полтавської філії ДУ «Держгрунтоохорона» від 12.04.2018 року №158-15/04/128, матеріалів обстеження сільськогосподарських угідь від 22.01.2018 р., за яким складено агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки?

-якщо погіршення відбулися, то чи є вони істотними?

Проведення експертизи просить доручити Національному науковому центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» (м. Харків, вул. Чайковська, 4).

Окрім цього просить суд надати для проведення експертизи матеріали справи та експертизу проводити за участі представників сторін, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на думку позивача відповідач не виконав свій обов`язок, який полягав у здійсненні комплексу заходів щодо охорони земель, збереження і підвищення родючості, всупереч домовленостей між сторонами, які були зазначені в п. 9.4. Договорів оренди землі від 01.09.2006 та п. 31 Договорів оренди землі від 11.09.2015.

Як вважає позивач, зі змісту форми №29-сг (річна) про підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду станом на 1 грудня за 2014 -2019 р.р. вбачається, що відповідач не виконує обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», оскільки недотримується режиму використання земель.

Представник позивача посилається на те, що у 2013-2020 роках на посівних площах, які розташовані на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області відповідачем вирощувались: кукурудза та соняшник.

Протягом 13 років оренди земельних ділянок відповідач не зробив еколого-агрохімічний паспорт на об`єкт оренди, тому позивач вважає, що орендар порушуючи сівозміну, погіршує родючість ґрунтів.

Окрім того, посилається на те, щопостановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2010 року №164 затверджено Нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах в різних природно - сільськогосподарських регіонах. З примітки до вказаних вище Нормативів видно, що допустимі норми періодичності вирощування культури на одному і тому самому полі становлять: для кукурудзи в сівозміні або на тимчасово виведеному із сівозміни полі протягом двох-трьох років поспіль; для соняшника не менше, ніж через сім років; для лікарських рослин (залежно від біологічних властивостей) один десять років.

Вважає, що відповідачем порушуються допустимі нормативи оптимального співвідношення культур у сівозмінах, що призводить до виснаження ґрунтів внаслідок ґрунтовтоми.

12.08.2021 від відповідача в особі директора СТОВ «Світоч» надійшли заперечення на клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи в частині незгоди щодо визначеної експертної установи, якій необхідно доручити її проведення.

У підготовче судове засідання з`явились: представник позивачки адвокат Цокало Т.М. та представник відповідача адвокат Назаревич І.Р.

Позивачка, належним чином будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у підготовче судове засіданні не з`явилась.

Згідно ст. 198 ЦПК України, з урахуванням положень п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи та просила його задовольнити. Пояснила, що в Україні єдина спеціалізована лабораторія щодо встановлення рівня родючості земель та яку залучають інші експертні установи це саме Національний науковий центр «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» (м. Харків, вул. Чайковська, 4), яка є ліцензованою щодо проведення саме таких досліджень та в яких працюють атестовані експерти. Також зазначила, що період з якого слід проводити дослідження ґрунту повинен відповідати моменту укладення договорів, тобто з 11.09.2015.

Представник відповідач у підготовчому судовому засіданні частково заперечував проти задоволення клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи, посилаючись на те, що формулювання запитань щодо прив`язки земельних ділянок до розташування по полі № 361 не може бути задоволено судом, оскільки ці відомості по-перше не підтверджені належними доказами взагалі щодо існування поля під № 361, по-друге тому, що єдиним належним ідентифікатором земельних ділянок є присвоєні ним кадастрові номери. У зв`язку з обґрунтуванням представником позивача вибору експертної установи, представник відповідача просив не враховувати подані заперечення в цій частині та вважати погодженою експертну установу.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи та матеріали справи, у межах необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В рамках даної справи позивачкою заявлено позовні вимоги про розірвання договорів оренди б/н від 11.09.2015 належних їй земельних ділянок за кадастровим номером: :00:001:0432, площею 1,59 га та кадастровим номером: :00:001:0434, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, зпідстав недотримання СТОВ СВІТОЧ, як орендарем, чинного земельного і екологічного законодавства державних та місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, нездійснення заходів щодо охорони земель, збереження та підвищення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей землі, що вже призвело до зниження якісних показників ґрунту, належної позивачці земельної ділянки.

На підтвердження своїх доводів позивачка надала до суду статистичні форми №4-сг за 2014-2002 роки. №29-сг за 2014-2019 роки.

Для перевірки вказаних фактів з урахуванням наданих позивачкою доказів необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом , змагальність та диспозитивність судового процесу.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, сторони у справі мають рівні права та обов`язки, реалізації яких, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє суд.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Окрім того, під час здійснення правосуддя, суд також керується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом. Слід звернути увагу, що рівність засобів включає:- розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; - фактичну змагальність; - процесуальну рівність; - дослідження доказів, законність методів одержання доказів; - мотивування рішень.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів, у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на зазначене, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд вважає, що ненадання стороні можливості отримання належних та допустимих доказів по справі може свідчити про порушення судом принципу рівності учасників судового процесу та п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка забезпечує сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу призначає суд.

Суд, за клопотанням представника позивачки та враховуючи висловлену згоду представником відповідача у підготовчому засіданні, вважає доцільним доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» (м. Харків, вул. Чайковська, 4).

Викладені у клопотанні про призначення експертизи питання, з яких має бути проведена експертиза, відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Разом з цим суд вважає, що формулювання питань повинно стосуватися часових проміжків у межах предмету заявленого позову та зазначення ідентифікації земельних ділянок відповідно до прив`язки до присвоєного кадастрового номеру земельної ділянки.

Також суд зауважує, що визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи те, що дане клопотання заявлене стороною позивача, витрати за проведення експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадк у, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі еколого-ґрунтознавчої експертизи, оскільки перевірка стану земельної ділянки в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, у зв`язку з чим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 103,104, 252, 253, 258-260, 353ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, про призначення еколого-ґрунтознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 546/1230/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договорів оренди земельних ділянок судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0432, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ?

- чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0432, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, починаючи з моменту укладення договору, тобто з 11.09.2015 по теперішній час?

- якщо погіршення відбулися, то чи є вони істотними?

- який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0434, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області ?

- чи відбулося погіршення агрохімічного стану та стану родючості ґрунту земельної ділянки кадастровий номер: :00:001:0434, площею 1,59 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області - починаючи з моменту укладення договору, тобто з 11.09.2015 по теперішній час?

-якщо погіршення відбулися, то чи є вони істотними?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» (м. Харків, вул. Чайковська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 546/1230/18.

Проведення експертизи в частині забору ґрунту проводити за участі представників сторін, а саме: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М., та уповноваженого представника відповідача СТОВ «Світоч».

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання щодо формулювання запитань експертам відмовити.

Роз`яснити сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТОЧ» про розірвання договору оренди землі зупинити на час проведення експертизи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко