Справа № 361/199/14-ц
Провадження № 6/361/290/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.21 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Гридасової А.М.,

за участю секретаря судового засідання -Скрипець А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест-Кредо про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо заявник звернулося до суду із сказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначає, що 25.06.2014 заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/199/14-ц, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2014, задоволено позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.04.2021 Київським апеляційним судом винесено Постанову по справі 361/199/14-ц, якою заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 вирішено скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо у задоволені позову до ОСОБА_2 , як до поручителя, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1105/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року. Таким чином, заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 набрало законної сили щодо задоволення вимог ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо, як правонаступника ПАТ Дельта Банк, до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 20.07.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо було укладено Договір №2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1105/ФКВ-07 від 25.09.2007, ОСОБА_3 за Іпотечним договором №1105/Zфквіп-07 від 25.09.2007.

Як ствержує заявник, станом на дату подання цієї заяви на примусовому виконані перебуває виконавче провадження № 52391409, відкрите Шевченківським РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо боржника - ОСОБА_1 , а також, на примусовому виконані перебуває виконавче провадження № 50249736, відкрите Броварським МР ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо іпотекодавця - ОСОБА_3 .

Враховуючи положення статті 442 ЦПК України та, у зв`язку із відступленням прав вимоги за Кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25.09.2007 та Іпотечним договором №1105/Zфквіп-07 від 25.09.2007 до ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 2290/К, заявник просив замінити сторони у виконавчих провадженнях № 52391409 та № 50249736 щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 по справі № 361/199/14-ц з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест-Кредо, ідентифікаційний код юридичної особи 39761587.

Боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник стягувача ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, проте подав заяву про в якій просив розгляд заяви провести за відсутності представника стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 по справі № 361/199/14-ц, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.06.2014, задоволено позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25.09.2007 на загальну суму 1 035 792 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 52 копійки, яка складається із заборгованості: за кредитом - 699 684,44 грн, за відсотками - 303 619,94 грн, по комісії - 32 488,14 грн., та судові витрати в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня; У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1105/ФКВ-07 від 25.09.2007 року на загальну суму 1 035 792 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) гривні 52 копійки звернуто стягнення шляхом продажу на прилюдних торгах на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

19.04.2021 Постановою Київського апеляційного суду по справі 361/199/14-ц скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 вирішено скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо у задоволені позову до ОСОБА_2 , як до поручителя, про стягнення заборгованості за договором кредиту № 1105/ФКВ-07 від 25 вересня 2007 року.

На виконання вказаного рішення суду, 29.09.2016 відкрите виконавче провадження №52391409 щодо ОСОБА_1 , 22.02.2016 відкрите виконавче провадження №50249736 щодо ОСОБА_3 .

20.07.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо було укладено Договір №2290/К про відступлення прав вимоги, за яким відступлено шляхом продажу ТОВ Фінансова Компанія Інвест-Кредо право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №1105/ФКВ-07 від 25.09.2007, ОСОБА_3 за Іпотечним договором №1105/Zфквіп-07 від 25.09.2007. Оплата за відступлення права вимоги за вищевказаним договором підтверджується копією платіжного доручення від 20.07.2020 № 40.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України Про виконавче провадження, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Інвест-Кредо про заміну сторони у виконавчих провадженнях задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому проваджені №52391409, відкрите щодо ОСОБА_1 , по справі № 361/199/14-ц з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО, ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 по справі № 361/199/14-ц.

Замінити сторону у виконавчому проваджені №50249736, відкрите щодо ОСОБА_3 , по справі № 361/199/14-ц з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО, ідентифікаційний код юридичної особи 39761587, щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2014 по справі № 361/199/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Гридасова