overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1192/21
Провадження № 2/724/396/21
УХВАЛА
судового засідання
18 серпня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання по справі призначено на 18.08.2021 року о 09.20 год.
В судове засідання сторони не з`явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, наддав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Слухати справу у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О.Г.
Справа № 628/1127/21
Провадження № 2/628/594/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Кравцовій В.М.

з участю: представника представника позивача - адвоката Демянюк Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який таож діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, про визнання батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який таож діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, про визнання батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який таож діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі Курилівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, про визнання батьківства, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2021 року о 09-40 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2-п/127/78/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2015 у справі № 127/17882/15-ц, призначивши справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження. До заяви додав клопотання про поновлення строку на її подання, мотивуючи тим, що копію рішення суду отримав тільки 29.07.2021.

Судом встановлено, що заочне рішення суд від 30.11.2015 направлене ОСОБА_1 30.11.2015, однак підтвердження отримання нею заочного рішення відсутні.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними причини пропущення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, та наявними підстави для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 серпня2021 року м. Київ

Справа № 760/10998/18

Провадження: № 22-ц/824/13374/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осадька Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,

за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Осадько О.О. в інтересах ОСОБА_1 23 червня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у строк, передбачений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Осадька Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левінець Валентина Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень, витребування майна.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Справа № 274/2828/18
Пр. № 2-о/0274/87/21
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі

18.08.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі № 274/2828/18 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 06.07.2021 року по даній справі призначено судово - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
18.08.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 197-2021 від 20.07.2021 року, таким чином підстави для зупинення провадження у справі відпали.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі .
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Відновити провадження по цивільній справі № № 274/2828/18 за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2021 року 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 428/4849/20
Провадження № 2/428/530/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Посохова І.С.,
за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої пенсії.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 29.06.2021 року на 10 годину 30 хвилин.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку він просить провести з Заводським районним судом міста Миколаєва, обґрунтовуючи це тим, що він мешкає у м. Миколаєві, на його утриманні знаходиться важкохвора дружина, яка прикута до ліжка, його стан здоров`я теж поганий, крім того в країні діють карантинні заходи.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання позивача, ураховуючи об`єктивні труднощі безпосередньої участі позивача у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої пенсії, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди (упущеної вигоди) у вигляді недоотриманої пенсії у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2021 року на 13 годину 30 хвилин.
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Заводський районний суд міста Миколаєва, розташований за адресою: 54000, м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. С. Посохов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/876/2021
Єдиний унікальний номер 225/4702/21
"20" серпня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
справа № 489/5431/21
провадження №2-н/489/1408/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 19.08.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 19.08.2021 року.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.
Єдиний унікальний номер: 379/185/20
Провадження № 2/379/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння,

,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 прокурором у судовому засіданні подано клопотання виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури І. Чмихало про здійснення в подальшому інтересів держави в суді по вказаній цивільній справі. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019, Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, наказів Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» та від 17.02.21 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» з 15.03.2021 розпочала діяльність Білоцерківська окружна прокуратура Київської області.

Представник відповідача адвокат Мочинський А.Р. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Інші учасники процесу не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскільки, правонаступництво, в силу статті 55 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії судового процесу, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, дане клопотання є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 55, 76, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Головуючий:В. І. Зінкін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

19.08.2021 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа №401/502/21

провадження №22-ц/4809/1407/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Голованя А. М., Черненка В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року в складі головуючого судді Іващенко В. М.

УСТАНОВИВ:

СПТОВ «Світловодськпобут» подало апеляційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.08.2021 відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12:00 год. 05 жовтня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

В. В. Черненко