Справа № 369/8135/20
Провадження №2/369/2156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шило М.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» адвоката Добрянського Володимира Анатолійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2», треті особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 про заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що по даній справі відсутній предмет спору, оскільки ЖЕКом, який обслуговує житловий будинок за АДРЕСА_1 , виконано ремонтні роботи і тріщини у будинку усунено, тому на даний час відшкодування моральної шкоди позивачу, нічим не підтверджено.

У судовому засіданні позивачка та її представник, клопотання про закриття провадження просили залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідач просив суд клопотання задовольнити.

У судовому засіданні треті особи з приводу заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

У судове засідання інші треті особи не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку осіб. Які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що в провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» про заборону вчинення дій, зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі. Перелік є виключним та розширенню не підлягає.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2020 року (справа № 522/8782/16-ц).

З огляду на те, що позивач вважає спір наявним, відповідач не визнає заявлених до нього вимог, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Біг Рент 2» адвоката Добрянського Віктора Леонідовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.