У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/506/21

Провадження №2-з/377/9/21

20 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст. ст. 60,70 СК України просить в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ частку банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 750 євро на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , згідно заяви клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) № 90.30. від 15.02.2021 року;

-Ѕ частку банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 2000 доларів США на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 згідно заяви клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) № 90.30. від 15.02.2021 року;

-Ѕ частку банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 195000 гривень на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 згідно заяви клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) «Стандартний» з правом дострокового розірвання №90.30. від 08.06.2021 року. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на :

-Ѕ частку банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 750 євро на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) № 90.30. від 15.02.2021 року;

-Ѕ частку банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 2000 доларів США на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) № 90.30. від 15.02.2021 року;

-Ѕ частку банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 195000 гривень на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно заяви клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) «Стандартний» з правом дострокового розірвання №90.30. від 08.06.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя і визнання права власності на Ѕ частку трьох банківських вкладів та нарахованих на вклади процентів, розміщених в грошових сумах розміром 750 євро, 2000 доларів США та 195000 гривень, на рахунках в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_2 . Позивачу стало відомо, що відповідач має намір розірвати договори банківських вкладів, зняти усі спільні кошти та використати їх на власні потреби, а тому є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частку депозитних рахунків, які відкриті на ім`я відповідача, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Будь які пропозиції забезпечення відшкодування збитків відповідачу, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення) у позивача відсутні, оскільки відповідно до норм СК України внесені на депозитний рахунок грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у п.4 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст.151ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача. Саме по собі вжиття таких заходів без наміру власника відчужити майно та заборона його відчуження жодним чином не впливає на правовий статус прав і законних інтересів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя і визнання права власності на Ѕ частку трьох банківських вкладів.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. У період перебування у шлюбі на депозитні рахунки, відкриті на ім`я відповідача, були внесені грошові кошти, зокрема: 750 євро на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритий за заявою відповідача 15.02.2021 року; 2000 доларів США на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритий за заявою відповідача 15.02.2021 року; 195000 гривень на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритий за заявою відповідача 08.06.2021 року. Домовленості про поділ цих грошових коштів сторони не досягли, а тому позивач був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, між сторонами виник спір, предметом якого є визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя банківських вкладів та нарахованих на вклади процентів, розміщених в грошових сумах розміром 750 євро, 2000 доларів США та 195000 гривень на депозитних рахунках в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», відкритих на ім`я відповідача та визнання права власності на Ѕ частину зазначених грошових коштів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

З`ясувавши обсяг позовних вимог, вважаю, що невжиття заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на Ѕ частину банківських вкладів та нарахованих на вклади процентів, розміщених в грошових сумах розміром 750 євро, 2000 доларів США та 195000 гривень на рахунках, відкритих в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я відповідача ОСОБА_2 , може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

За таких обставин, вважаю, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, не порушують збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу, захід забезпечення позову у виді накладення арешту на Ѕ частину банківських вкладів та нарахованих на них процентів в грошових сумах розміром 750 євро, 2000 доларів США та 195000 гривень, розміщених на рахунках АТ « УНІВЕРСАЛ БАНК», відкритих на ім`я відповідача ОСОБА_2 , пов`язаний з предметом позовних вимог, є співмірним з такими вимогами, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття такого заходу може зробити неможливим виконання рішення суду.

Досліджені матеріали свідчать про те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки вказаний захід забезпечення позову є достатнім для забезпечення виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

- Ѕ частину банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 750 євро на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із заявою клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) № 90.30. від 15.02.2021 року;

- Ѕ частину банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 2000 доларів США на рахунку № НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»(, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із заявою клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) № 90.30. від 15.02.2021 року;

- Ѕ частину банківського вкладу та нарахованих процентів, розміщених в грошовій сумі розміром 195000 гривень на рахунку № НОМЕР_3 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, адреса місця знаходження: м. Київ, вулиця Автозаводська, буд. 54/19), відкритого на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із заявою клієнта на оформлення депозиту (банківського вкладу) «Стандартний» з правом дострокового розірвання №90.30. від 08.06.2021 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома та Славутицькому міському відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 20 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич