КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/6084/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного з відповідачем договору підряду від 15 липня 2020 року в частині третейського застереження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд Бородянському районному суду Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м.Києва. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта суд дійшов помилкового висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна і безпідставно передав позовну заяву ОСОБА_1 на розгляд Бородянському районному суду Київської області відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір за позовом ОСОБА_1 стосується права, яке виникло із договору підряду щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та може вплинути на наслідки його виконання (здійснення монтажних робіт), . Застосувавши положення ч.1 ст. 30 ЦПК України, суд передав справу за місцезнаходженням нерухомого майна до Бородянського районного суду Київської області.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п. 5.2. укладеного між ним та ОСОБА_2 договору підряду від 15 липня 2020 року, яким було передбачено врегулювання спорів між сторонами в третейському суді при Асоціації «Український Правовий Альянс». В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилався на те, що після укладення третейської угоди він дізнався, що відповідач ОСОБА_2 є суддею третейського суду при Асоціації «Український Правовий Альянс». Якби він знав про вказані обставини, то не погодився би на підписання такого третейського застереження у договорі підряду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 не пов`язані із вирішенням спору щодо правового статусу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , чи будь-яких прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Питання щодо виконання умов договору підряду позивач не ставив.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд Бородянському районному суду Київської області за правилами виключної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду в частині третейського застереження, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.