ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4525/20
провадження № 4-с/753/37/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ „Креді Агріколь Банк" про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання скасувати постанову, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на посадову особу - начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив суд визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірно, зобов`язати його скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, а також скасувати постанову про стягнення виконавчого бору №53704537 від 15.08.2019 року, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вимоги скарги мотивовані тим, що 23.12.2016 року Дарницьким районним судом винесено рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125 034,62 дол. США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №69/08-Ф від 24.04.2008 року, 1 600 844,96 грн. пені, 72 921,06 грн. судового збору, а всього 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн. На підставі даного рішення Дарницьким РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження, за час здійснення якого не було стягнуто ніяких коштів. В липні 2019 року між скаржником та банком було укладено договір про позасудове врегулювання спору, і банк 25.07.2019 року звернувся до виконавчої служби з відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу. Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 року виконавчий лист, на підставі якого було відкрито вказане виконавче провадження, було визнано таким, що не підлягає виконанню, та встановлено, що виконавче провадження підлягає закриттю. Ухвала набрала законної сили 25.11.2019 року та була надіслана до ДВС з заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, закінчити виконавче провадження. 28.02.2020 року скаржник отримав відповідь від ДВС, в якій отримав відмову у задоволенні його вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву пророзгляд скарги у його відсутність.

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» в судове засідання також не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмових пояснень не надав.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року Дарницьким районним судом винесено рішення, яким стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 125 034,62 дол. США в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №69/08-Ф від 24.04.2008 року, 1 600 844,96 грн. пені, 72 921,06 грн. судового збору, а всього 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн. На підставі даного рішення Дарницьким РВ ДВС м. Києва було відкрито виконавче провадження №53704537.

25.07.2019 року до відділу ДВС надійшла заява від представника стягувача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу боржником.

15.08.2019 року старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53704537. Даною постановою, зокрема, встановлено, що постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій, яка була винесена державним виконавцем того ж дня, вивести в окремі провадження.

Також 15.08.2019 року, старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Сніжинським Т.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59822213 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь держави виконавчий збір в сумі 12 503,46 дол. США та 167 376,60 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2019 року, яка набрала законної сили 25.11.2019 року, ухвалено визнати виконавчий лист №753/3369/15-ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 01.03.2017 року про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ 2Креді Агріколь Банку» 125 034,62 дол. США та 1 673 766,02 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Дану ухвалу скаржник направив до ДВС із заявою про скасування постанови про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 року, винесену Дарницьким РВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві, закінчення виконавчого провадження.

20.02.2020 року ДВС надало відповідь №59822213, в якій зазначено, що відповідно до ч.3 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, та постанови про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 року відсутні.

Однак, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Таким чином, відповідь державного виконавця від 20.02.2020 року щодо відсутності підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження з виконання такого стягнення суперечать вимогам закону (. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження»). Тому вимога скаржника, щодо визнання бездіяльності начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця А. неправомірною є обгрунтованою, адже виконавчою службою було відмовлено у закритті виконавчого провадження щодо стягнення зі скаржника виконавчого збору, в той час як про це прямо наголошує ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження». За таких обставин суд вважає необхідним вимоги скаржника про визнання бездіяльності неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №59822213 від 15.08.2019 року, винесених Дарницьким районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), задовольнити.

При цьому суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо зобов`язання начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №53704537 від 15.08.2019 року, оскільки скасування постанови не є повноваженнями начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зайця Анатолія неправомірною.

В задоволенні частини скарги ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: АТ „Креді Агріколь Банк" про зобов`язання скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП №53704537 відмовити.

Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 15.08.2019 року у виконавчому провадженні ВП №53704537 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2019 року у виконавчому провадженні №59822213.

Стягнути з начальника Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 908 грн. судового збору.

Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК