КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/283/20 Головуючий у 1 інстанції: Яровенко Н.О.
Провадження № 22-ц/824/5865/2021 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Алексенка Віталія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики 263489,95 грн., три проценти річних у розмірі 4 098,97 грн. та інфляційні витрати в розмірі 1 449,85 грн., а всього 269038,77 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2690,38 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 18 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 18 січня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1324,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; надання копії апеляційної скарги в одному примірнику.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що тридцятий день з дня вручення ОСОБА_1 копії повного тексту рішення суду припав на 17 лютого 2020 року, а апеляційна скарга подана 18 лютого 2021 року.

30 березня 2021 року адвокат Алексенко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1621,83 грн., копію апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки до заяви адвокатом Алексенком В.Ю. не було додано документів на підтвердження наявності у нього права на підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 , ухвалою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2021 року подану адвокатом Алексенком В.Ю. заяву повернуто заявникові.

Разом з тим, 07 квітня 2021 року адвокат Алексенко В.Ю. подав до суду заяву, до якої в доповнення до раніше поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додав ордер про надання ним правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Враховуючи, що фактично судом заяву адвоката Алексенка В.Ю. про усунення недоліків поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги не повернуто, вона підлягає прийняттю.

В обґрунтування поважності притичин пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Алексенко В.Ю. посилався на те, що ОСОБА_1 є особою похилого віку та у зв`язку з поганим самопочуттям не міг подати апеляційну скаргу 17 лютого 2020 року, а подав її наступного дня - 18 лютого 2021 року. При цьому, у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією він не звертався до сімейного лікаря 17 лютого 2020 року для отримання відповідної довідки.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а.с. 150).

Повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року складений 24 грудня 2020 року (а.с. 157).

Копію повного тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав 18 січня 2021 року (а.с. 179).

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 18 лютого 2021 року.

Враховуючи наведені адвокатом Алексенком В.Ю. обставини та те, що після отримання копії оскаржуваного рішення ОСОБА_1 було пропущено лише один день, вважаю, що пропущений ним процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Також, як було зазначено, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року адвокат Алексенко В.Ю. надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1621,83 грн. та копію апеляційної скарги.

Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Алексенка Віталія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 05 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: