Справа № 185/1817/16-ц
Провадження № 4-с/185/16/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні № 60664430,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шевченко Ірини, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Ірини Шевченко щодо винесення вимоги від 22 грудня 2020 року про поновлення виконання постанови № 60664430 для подальшого погашення заборгованості ОСОБА_1 незаконними; вимогу винесену старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Іриною Шевченко від 22 грудня 2020 року про поновлення виконання постанови №60664430 для подальшого погашення заборгованості ОСОБА_1 скасувати в повному обсязі; визнати запис в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 протиправним та таким, що порушує його права і свободи; зобов`язати видалити запис в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 уповноваженими особами; зупинити дію вимоги від 22 грудня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/1817/16-ц від 18 серпня 2020 року заяву АТ КБ Приватбанк про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі було відмовлено. На даний час будь-які рішення та виконавчі листи, щодо стягнення заборгованості до ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк відсутні. Виконавче провадження та постанови, які приймались у провадженні №60664430 були відносно зовсім іншої особи, а саме щодо ОСОБА_1 . Підстав для відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , по теперішній час не існувало, так як не має ніяких рішень відносно нього. При таких обставинах суб`єкт оскарження зробив незаконні дії і виніс вимогу без законних підстав, а тому зазначена вимога є незаконною і підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 просив розглянути скаргу без його участі, вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Начальник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) просив розглянути скаргу за відсутності представника відділу у зв`язку з проведення запланованих заходів щодо примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали скарги прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2016 року у справі № 185/1817/16-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 26 жовтня 2010 року у розмірі 58378 грн. 37 коп.

30 липня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалою виправив описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши ім`я відповідача ОСОБА_3 , виправив помилку у виконавчому листі № 185/1817/16-ц, також, вказавши ім`я боржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 23.11.2020 року державний виконавець Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Олена Василівна поновила виконавче провадження ВП № 60664430, відкрите на підставі виконавчого листа №185/1817/16-ц від 17.01.2017 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, сторонами якого є ОСОБА_1 (боржник) та Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (стягувач).

17.12.2019 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Оленою Василівною, було винесено постанову у виконавчому провадженні № 60664430 про звернення стягнення на доходи боржника.

Згідно листа від 23.01.2020 року № 60664430/13 Лиманського МВ ДВС Східного МУМЮ (м.Харків) адресованого ОСОБА_1 вбачається, що державним виконавцем помилку у резолютивній частині постанови було виправлено згідно п.14 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2020 року ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.07.2019 року, якою виправлено описку у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року та виконавчому документі, скасовано, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 серпня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у справі №185/1817/16-ц відмовлено.

Ухвалюючи вищевказане судове рішення, суд першої інстанції мотивував тим, що виправлення описки, а саме імені відповідача, змінює суть ухваленого судового рішення.

Ухвала суду від 18.08.2020 року набрала законної сили.

Однак, постановою від 23.11.2020 року державним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 60664430 щодо боржника ОСОБА_1 .

23.01.2020 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Прокопенко Оленою Василівною, було винесено постанову у виконавчому провадженні № 60664430 про зміну реєстраційних даних, а саме, замість резолютивної частини: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в сумі 58378,37 та судові витрати 1378 грн зазначено резолютивну частину: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість в сумі 58378,37 та судові витрати 1378 грн, посилаючись на допущення помилки під час реєстрації виконавчого документу.

22 грудня 2020 року старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Іриною Шевченко надіслано на адресу Мелітопольського державного педагогічного університету імені Богдана Хмельницького вимогу, якою просить поновити виконання постанови № 60664430 для подальшого погашення заборгованості щодо боржника ОСОБА_1 .

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Згідно ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування стягувача, боржника.

Відтак вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження №60664430, відкритого на підставі виконавчого листа № 185/1817/16-ц від 17.01.2017 року, як і відповідачем у цивільній справі № 185/1817/16-ц.

Таким чином, державним виконавцем безпідставно внесено зміни у виконавче провадження постановою від 23.01.2020 року.

Згідно ч.4 ст.18 Закону України Про виконавче провадження вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

З огляду на наведені положення ЦПК, Закону України Про виконавче провадження та те, що у ОСОБА_1 відсутнє зобов`язання, суд приходить до висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для скасування вимоги, винесеної старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Іриною Шевченко від 22 грудня 2020 року про поновлення виконання постанови №60664430 для подальшого погашення заборгованості ОСОБА_1 .

На підставі ч.7 ст.9 Закону України Про виконавче провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

На даний час виконавче провадження №60664430 завершено згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про зобов`язання уповноважену особу виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо нього підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства незаконними, про визнання запису в Єдиному реєстрі боржників відносно ОСОБА_1 протиправним та таким, що порушує його права і свободи, оскільки згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність саме неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Зупиняти дію вимогу суд вважає недоцільним, оскільки прийшов до висновку про її скасування, та на даний час виконавче провадження №60664430 завершено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 260, 450-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) Шевченко Ірини у виконавчому провадженні № 60664430 задовольнити частково.

Скасувати вимогу, винесену старшим державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Іриною Шевченко, від 22 грудня 2020 року про поновлення виконання постанови № 60664430 для подальшого погашення заборгованості ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену посадову особу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона