overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.2021 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/7742/20
Провадження № 2/644/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судових засідань - Луценко К.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Черепова П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі даної позовної заяви та до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261, 353-354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Головного управління Державної Податкової служби у Харківській області довідку про суми виплачених доходів та утриманих податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Копію ухвали для її виконання направити Головному управлінню Державної Фіскальної служби Харківської області (місце знаходження: 61057, м. Харків, вул.Пушкінська, б. 46).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом відповідно до положеньст.148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 19.08.2021.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 686/975/21
Провадження № 2/686/2352/21
УХВАЛА

23 липня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування майном,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування майном .

В подальшому представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 644/2849/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст.175 ЦПК України, зважаючи, що позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що є вимогою майнового характеру, при цьому до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за даною вимогою у розмірі встановленому відповідно до процесуального закону та Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 908 грн.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 05.04.2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 689/1165/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий-суддя Кульбаба А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтесовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному окремому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Козилтуським районним відділом ЗАГС Кокчетавської області Казахська РСР 11 липня 1965 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс рішення буде виготовлено 19.08.2021.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 953/8281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Губської Я.В.,

За участю секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2015 року по 02.08.2016 року в розмірі 7852,47 грн.: з яких сума основного боргу 6109,05 грн., 3% річних 564,38 грн., інфляційні витрати 1179,05 грн. та судовий збір в розмірі 2270, 00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняна підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Губська
Справа № 209/2654/21
Провадження № 2/209/1103/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причину неявки до суду не повідомила.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача, до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, до теперішнього часу не повернулося до суду, відомості про його вручення відсутні.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 11.00 години 20 жовтня 2021 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2021 року 465/1367/21
2-н/465/758/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа №632/2162/20

провадження №22-ц/818/5270/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майноза апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 487/7245/19
Провадження № 2-во/487/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши заяву адвоката Родіонової Вікторії Єгенівни в інтересах позивача ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2021 року адвокат Родіонова В.Є. звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду у справі 487/7245/19, зазначивши дату закінчення навчання замість «31.07.2021» правильно «31.07.2022 р.».

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить наступного висновку.

27 травня 2021 року ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на його утримання у зв`язку із продовженням навчання, у розмірі 1/8 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 26.09.2019 року і до закінчення навчання, тобто до 31.07.2021 р., але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

При цьому в рішенні суду зазначено дату закінчення навчання «31.07.2021 р.», тоді як згідно з Довідкою №02.1-05/21 від 11.01.21р., яка наявна в матеріалах справи, термін закінчення навчання липень 2022 року

Наведене свідчить, що в рішенні суду допущена описка.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За такого, враховуючи що вказана описка має істотний характер, суд дійшов висновку, про можливість виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2021 року (Справа № 487/7245/19 Провадження № 2/487/124/21), зазначивши в резолютивній частині рішення замість «до 31.07.2021 р.» правильне «до 31.07.2022 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа №953/14883/20

провадження №22-ц/818/4162/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора відділу надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію й запису про державну реєстрацію права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання права власності.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук