Єдиний унікальний номер: 730/224/21
Номер провадження 2/728/300/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.

за участю: представника позивачки - адвоката Мамедова А.В.

представника відповідача - Ялового О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Борзнянського районного суду Чернігівської області з даним позовом вказуючи на те, що шляхом підроблення її підпису ТОВ «Злагода» продовжило термін дії договору оренди нележної їй земельної ділянки, хоча вона не давала на це згоди та не підписувала жодних документів.

Ухвалою Борзнянського районного суду від 22.03.2021 року вказаану справу передано за підсудністю до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 13.04.2021 року відкрито провадження по справі з визначенням її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, та призначенням судового засідання на 15.06.2021 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався з різних об`єктивних причин.

13.05.2021 року відповідачем - ТОВ «Злагода» подано відзив на позов, в якому просило відмовити в його задоволенні в зв`язку з відсутністю належних доказів на його підтвердження, зокрема висновку експерта за наслідками проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису в Додатковій угоді (а.с. 45-50).

24.05.2021 року представником позивачки - адвокатом Мамедовим А.В. подано відповідь на відзив, в якій він зазначає про можливість проведення експертизи за його замовленням лише після 13.04.2021 року, тобто з моменту відкриття провадження по справі та набуття ним статусу учасника справи (а.с. 58-61).

27.05.2021 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому він наголошує на відсутності висновку експерта, складеного за замовленням позивача щодо належності підпису в Додатковій угоді, та наголошує щодо строку дії договору оренди (до укладення Додаткової угоди) до 24.07.2019 року (а.с. 64).

08.07.2021 року представником відповідача надано додаткові пояснення до позовної заяви, в яких від просить не приймати до уваги в якості доказу висновок експерта за № 25/21 від 09.06.2021 року за наслідками проведення почеркознавчої експеритизи, оскільки вона проведена не державною установою і свідоцтво судового експерта Панчошнік І.З., яка проводила вказану експертизу, 01.02.1018 року визнано недійсним та анульовано в зв`язку зі звільненням з державної спеціалізованої експертної установи. Посилається на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.04.2018 року по справі № 396/1481/14-ц.

12.08.2021 року представником позивача подано заперечення на клопотання (заяву) представника відповідача, в якому він зазначає про належність як доказу проведеної екпертизи, оскільки, назважаючи на визнання недійсним самого свідоцтва експерта щодо ОСОБА_2 , остання внесена до Реєстру атестованих судових експертів і зазначенням дійсності підтвердження кваліфікації судового експерта в строк до 27.09.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча її явка визнана судом обов`язковою.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Мамедов А.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та просив задовольнити їх з урахуванням наданого ним висновку експерта.

Представник відповідача - ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях, оскільки представником позивача не надано належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.3914 га, розташованої на території Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з кадастровим номером :09:000:0368, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ЧН № 024167, виданого 27.12.2002 року (а.с. 72).

20.02.2008 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та СТОВ «Злагода» як орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (надалі Договір) загальною площею рілля 3.39 га строком на 10 років, який зареєстровано у Бахмацькому районному реєстраційному відділі Чернігівського регіонального «Центру ДЗК» 24.07.2009 року за № 79 (а.с.11-13).

Відповідно до п. 43 даного Договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином вказаний договір набрав чинності саме з 24.07.2009 року.

Згідно п. 37 дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, ... а також з інших підстав, визначених законом, що передбачено п. 38 даного Договору.

Відповідно до п.п. 9,11 Договору орендна плата вноситься орендарем у формі грошової оплати та натуроплати, її розмір складає 3 % в сумі 916 гривень 00 копійок на протязі року.

25.05.2017 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та СТОВ «Злагода» як орендарем, укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 20 лютого 2008 року, зареєстрованого 24 липня 2009 року за № 79 на 19 років, терміном до 31 грудня 2027 року зі збільшенням розміру орендної плати до 9% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 35-37, 73)

Листами, датованими 19.04.2019 року та 26.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася до орендаря - СТОВ «Злагода» з вимогою щодо повернення їй вищевказаної земельної ділянки в зв`язку з закінченням строку дії договору оренди землі та бажанням використовувати її для самообробітку, які були отримані відповідачем 30.04.2019 року та 18.07.2019 року (а.с. 22, 23,29-30).

Згідно висновку експерта № 25/21 за результатами проведення почеркознавчої експертизи за заявою адвоката Мамедова А.В., складеного 09.06.2021 року та проведеного експертом ТОВ «Центр судових експертз» «НОРМА» Панчошнік І.З. підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Орендодавець», навпроти друкованого прізвища ОСОБА_1 у Додатковій угоді до договору оренди землі від 20 лютого 2008 року, зареєстрованого 24 липня 2009 року за № 79, укладеній між ОСОБА_1 та СГ ТОВ «Злагода», датованій 24 травня 2017 року, виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с. 83-89).

Як вбачається зі змісту реєстру атестованих експертів Панчошнік І.З. внесена до даного реєстру під № 8181, підтвердження кваліфікації судового експерта продовжно до 27.09.2022 року. Отримане нею відповідно до наказу № 73 від 08.08.2011 року Київського НДІСЕ свідоцтво, номер якого змінено на 25-11, є недйсним з 01.02.2018 року у зв`язку зі звільненням згідно наказу № 09-к від 19.01.2018 року та анульовано рішенням ЕКК Київського НДІСЕ від 02.02.2018 року № 2.

Як на підтвердження позовних вимог представник позивача посилається на вищевказаний висновок експерта, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не підписувала Додаткової угоди. Як на допустимість даного доказу посилається на те, що даний висновок проведено експертом, відносно якого внесено відповідний запис у державому реєстрі атестованих судових експертів, незважаючи на скасування та визнання недійсним самого свідоцтва.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ.

Наведена правова позиція сформульована у постанові Верховного Суду від 18.04.2018 (справа № 396/1481/14-ц), яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Центр судових експертз» «НОРМА», яким проведено почеркознавчу експертизу і складено висновок від 09.06.2021 року, є Господарським товариством, засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не є державною установою (а.с.110).

Таким чином висновок експерта від 09.06.2021 року № 25/21 є недопустимим доказом недійсності оспорюваного правочину, оскільки почеркознавча експертиза, яка відноситься до категорії криміналістичних експертиз, проводиться державними спеціалізованими установами, тоді як ця експертиза була проведена приватним підприємством, засновниками якої є фізичні особі, що суперечить положенням статті 7 Закону України «Про судову експертизу», за адресою, відмінною адресі, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юрдичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Доводи представника позивачки про те, що ОСОБА_2 включена до державного Реєстру атестованих судових експертів із зазначенням дійсності підтвердження кваліфікації судового експерта в строк до 27.09.2022 року, вона є судовим експертом із правом проведення почеркознавчої експертизи, а тому мала право проводити вказану експертизу є необґрунтованими, оскільки стаття 7 Закону прямо передбачає проведення такої експертизи виключно державною спеціалізованою установою.

Судом роз`яснено сторонам право заявляти клопотання про проведення судової експертизи в державній спеціалізованій установі, однак вони цим правом не скористалися та відмовилися від її проведення.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, що визначено ч.1 ст. 76 ЦПК України.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, що передбачено ч.1 ст. 77 ЦПК України. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатінсть доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання про що зазначено у ч.ч.1,2 ст. 80 ЦПК України.

Представником позивачки не доведено, що укладення Додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2008 року відбулось без волевиявлення позивачки ОСОБА_1 . Остання в судове засідання не з`явилася та не скористалася своїм правом надати пояснення.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність інших доказів на підтвердження позовних вимог щодо недійсності Додаткової угоди від 24.05.2017 року, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 792 ЦК України, ст.ст. 5, 12, 76-81, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації відмовити повністю.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Представник позивачки: адвокат Мамедов Андрій Вагіфович, м. Житомир, Новий бульвар, 5, офіс 2.4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач:ТОВ «Злагода», с. Курінь Ніжинського району Чернігівської області вул. Орджонікідзе, 6, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 20.08.2021 року.

Суддя О.І. Глушко