Номер провадження: 22-ц/813/7702/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Мажеру Інну Олександрівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ.ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просила визнати неправомірною та скасувати Постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. про визначення місця побачення з дитиною від 26.02.2021р. у ВП №60628758; збов`язати державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. визначити інше місце побачення з дитиною, яке має бути визначене у відповідності до приписів «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р.

Скарга вмотивована тим, що в провадженні Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №60628758 з примусового виконання виконавчого листа №522/17680/18 виданого 07.11.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5 , визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09:00 до 11:00 у присутності матері ОСОБА_3

03.03.2021 року представником ОСОБА_3 адвокатом Приймачуком С.І. було отримано від Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) лист в якому містилася Постанова про визначення місця побачення з дитиною від 26.02.2021р.

Заявник вважає, що Постанова державного виконавця неправомірна з огляду на те, що державний виконавець визначив місце побачення з дитиною за адресою фактичного проживання стягувача: АДРЕСА_1 . При цьому ОСОБА_3 разом з дитиною проживає за адресою: АДРЕСА_2 ., а виконавче провадження відкрито Першим Приморським ВДВС у м. Одесі за заявою стягувача за місцем проживання ОСОБА_3 . Компетенція Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не поширюється на Овідіопольський р-н, Одеської області, а отже відсутні підстави для здійснення державним виконавцем Першого Приморського ВДВС у м. Одесі Джмілем О.О. виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Також, ні ОСОБА_3 , ані її представник не отримували від державного виконавця Джміля О.О. постанови про відкриття виконавчого провадження, а також виклику до державного виконавця, а визначення місця побачення з дитиною за адресою: АДРЕСА_1 є грубим порушенням інтересів дитини, оскільки на думку заявника, побачення батька з дитиною повинно відбуватися в місці, яке добре знайоме дитині, в комфортній для неї обстановці, тощо.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля О.О. про визначення місця побачення з дитиною від 26.02.2021 року у виконавчому провадженні № 60628758.

В іншій частині відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржуване рішення державного виконавця вчинене не на підстави існуючої норми закону та без належного використання своїх повноважень державним виконавцем, що свідчить про порушення прав та обов`язків третіх осіб, які не були учасниками виконавчого провадження №60628758, а відтак є неправомірним та має бути скасоване.

Не погоджуючись з ухвалою суду 08.04.2021 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, відповідно до вимог якої, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. про визначення місця побачення з дитиною від 26.02.2021 року у виконавчому провадженні № 60628458 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, в інішій частині ухвалу залишити без змін.

16 квітня 2021 року ОСОБА_3 також подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року відповідно до якої, апелянрт просить суд доповнити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду шляхом надання правової оцінки доводам, наведеним скаржником у скарзі.

19 квітня 2021 року не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції апеляційну скаргу подали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до вимог якої, просять суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Першого приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. про визначення місця побачення з дитиною від 26.02.2021 року у виконавчому рровадженні № НОМЕР_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

19 квітня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича з якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. про визначення місця побачення з дитиною від 26.02.2021 року у виконавчому рровадженні № НОМЕР_1 та постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року під головуванням судді Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2021 року справу було призначено до розгляду на 07 жовтня 2021 року на 11:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О.В. апеляційну скаргу ОСОБА_3 через представника адвоката Приймачук С.І. було залишено без руху відповідно до с. 357 ЦПК України та надано апелянту строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою Державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміль Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 будо відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 будо відкрито.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2021 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та апеляційною скаргою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Джміль Олександра Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року призначено до розгляду на 07 жовтня 2021 року на 11:45 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.05.2021 року розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року було призначено на на 07 жовтня 2021 року на 11:45 год.

27 травня 2021 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судового розгляду на іншу дату. В обгрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_4 - адвокат Мажеру І.О., посилаючись на те, що що у звязку з поважними сімейними обставинами представник буде відсутня в м. Одесі в вересні-жовтні 2021 року. Просила суд призначити розгляд справи на червень-липень 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляцйного суду від 03.06.2021 року клопотання ОСОБА_4 про призначення розгляду справи на іншу дату задоволено. Призначено справу до судового розгляду на 12.08.2021 року, на 12 год. 45 хв.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апелянти вважають, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року вирішено питання про їх права, свободи та інтереси, а тому вони мають право на оскарження зазначеного рішення суду.

Вважають, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року в частині визнання неправомірною та сукасування постанови державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.М. про визначення місця побачення з дидитною від 26.02.2021 року у виконавчому провадженні № 60628758 підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті не враховано вимоги Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до неправилного застосування норм матеріального права і постановленню помилкового рішення.

Апелянти звертають увагу суду на той факт, що вони дійсно надавали згоду через спілного з сином адвоката ОСОБА_6 на його зустріч з їхнім онуком у будинку, що належить їм на праві власності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводять до відома суду, що також захищали своє право на виховання онука, ОСОБА_7 , у судовому порядку, адже ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкуванні з онуком (справа № 522/15668/18).

З цього вбачаєтьсчя, що вони усіма зусиллями намагаються відновити своє порушене право на спілкування з онуком, а ОСОБА_3 перешкоджає їм у цьому, як батьку, так і дідусю з бабусею.

ОСОБА_4 враховує ситуацію, що склалася навколо через поширення коронавірусної хвороби «Сovid-19» і саме тому, апелянти вважають, що зустріч в їхньому приватному будинку, з великою «зеленою зоною», iз просторими та чистими кімнатами для ігор та відпочинку, із відсутністю сторонніх людей, які можуть переносити хворобу та заразити дитину або її мати, буде набагато кращою, кориснішою, аніж зустрічі у місцях, де обирає боржниця, із великою кількістю людей і з більшим шансом захворіти. Вимога ОСОБА_3 у її заявах визначити місцем зустрічі батька з дитиною, зокрема, квартиру АДРЕСА_2 не підтверджується наявним правом самої заявниці, чи її матері на проживання у цій квартирі. Дана квартира не належить ані ОСОБА_3 , анi її матері ОСОБА_8 , а проживають вони за даною адресою без згоди потенційних власників на неї, та взагалі незрозуміла правова доля цiєї квартири.

Право користування боржниці ОСОБА_3 цією квартирою є сумнівним і нічим не підтверджується. Боржниця зареєстрована за ОСОБА_9 адресою, яка фактично не пристосована для проживання. Як відомо апелянтам, відносно цієї квартири існує судовий спір, справа розглядається у Приморському районному судi м. Одеси.

У мiстi Одесi дiє червона зона карантинних обмежень, саме тому зустрічі з дитиною за місцем реєстрації та проживання батька у приватному будинку з великою прибудинковою територією, будуть набагато безпечнішими, аніж зустрічі у місцях, які називає боржниця, адже на вихідних там знаходиться велике скупчення людей, які потенційно можуть бути хворими на «Covid 19»

Визначення місця зустрічей з дитиною за адресою проживання батька ОСОБА_4 є турботою про інтереси дитини, адже зустрічі за цією адресою набагато безпечніші, аніж за будь-якою іншою, у зв`язку з нинішньою ситуацією з карантинними обмеженнями.

Апелянти вважають, що має місце невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи. Висновок суду, що оскаржуване рішення державного виконавця вичнене не на підставі існуючої норми закону не відповідає обставинам справи, оскільки в дійсності в своїй постанові виконавець послався на ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а виявлена судом описка не може стати підставою для визнанання неправомірної та скасування постанови державного виконавця про визначення місця побачення з дитиною.

12 серпня 2021 року в судове засідання з`явилися, представник державного виконавця ОСОБА_10 - адвокат Тищенко В.В., представник ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Мажеру І.О., а також - ОСОБА_3 та її представники - ОСОБА_8 і ОСОБА_11 .

Представником ОСОБА_3 - адвокатом Приймачук було подано до суду клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В обгрунтування поданого клопотання представник ОСОБА_3 зазначив, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, оскільки судом першої інстанції не вирішувалось питання про жодні права, сободи та інтереси апелянтів. Зазначає, що предметом розгляду судом першої інстанції була скарга ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиціх (м. Одеса) Джміля Олександра Олександровича від 26.02.2021 року про визначення місця побачення з дитиною в межах ВП № 60628758.

Виконавче провадження пов`язане з примусовим виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року та встановлення порядку способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини. В даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_3 а стягувачем ОСОБА_4 .. Таким чином, представник ОСОБА_3 - адвокат Приймачук С.І. звертає увагу суду на те, що в межах даного виконавчого провадження не можуть вирішуватися питання про права, свободи та інтереси жодних інших осіб окрім матері та батька дитини.

Також представник зазначив, що в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначили взагалі про які їхні права, свободи чи інтереси суд прийняв рішення.

Мотивувальна частина

Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі наступного.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина перша статті 1 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право, зокрема, на апеляційний перегляд справи.

У частині першій статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Разом із тим, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та ухвалення рішення судом першої інстанції є заявник, або в рішенні міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, або рішення впливає на права та обов`язки такої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Касаційним судом у Постанові від 02.07.2020 р., справа 760/23323/17-ц, наголошено на тому, що приймаючи до розгляду апеляційну скаргу особи, яка подала апеляційну скаргу та яка не брала участі у справі під час розгляду справи судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції має перевірти доводи позивача а також доводи самої апеляційної скарги щодо того, чи порушено його права оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Апеляційний суд, на виконання вимог процесуального закону, відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Мажеру І.О., які не брали участі у справі. Однак, в судовому засіданні належним чином дослідив доводи апеляційної скарги та встановив, що обставини щодо вирішення місцевим судом питання про права, інтереси, свободи та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не підтвердились.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року по справі № 522/17680/18, зобов`язано ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини, шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09.00 год. до 11.00 год. у присутності матері ОСОБА_3 . У дні народження та святкові дні зустрічі батька з дитиною за попередньою домовленістю батьків.

В провадженні Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №60628758 з примусового виконання виконавчого листа №522/17680/18 виданого 07.11.2019 року Приморським районним судом м. Одеси про зобов`язання ОСОБА_3 не перешкоджати зустрічам і спілкуванню батька ОСОБА_4 з малолітнім ОСОБА_5 , визначивши спосіб участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення систематичних зустрічей батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09:00 до 11:00 у присутності матері ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Джміля О.О. від 2602.2021 року (ВП №60628758) в порядку ст.64-2 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено визначити місце зустрічі стягувача ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у встановлений виконавчим листом № 522/17680/18, виданий 07.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси час 09.00 година до 11.00 години у присутності матері ОСОБА_3 за адресою фактичного проживання батька: АДРЕСА_3 .

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження пов`язане з примусовим виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2019 року встановлення порядку способу участі батька ( ОСОБА_4 ) у спілкуванні та вихованні дитини. В даному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_3 а стягувачем ОСОБА_12 .

Таким чином, за результатами даного апеляційного перегляду, судом не встановлено наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інтересу, який може полягати у встановленні того, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи апелянта наділено новими правами, та чи буде покладено на них нові обов`язки, або змінено їхні наявні права та/або обов`язки, а також те, наскільки участь цих осіб є важливою та чи можливе без них правильне вирішення спору.

Виходячи із вищезазначеного, доводи апеляційної скарги щодо порушення прав апелянтів ухваленим рішенням, колегією суддів не приймаються, та подане клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Приймачук С.І. про закриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Мажеру Інну Олександрівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Мажеру Інну Олександрівну, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Джміля Олександра Олександровича, за участі стягувача: ОСОБА_4 закрити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова