Справа № 663/2392/15-ц
Провадження № 6/663/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Матковської Н. М., Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій представник посилається на те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором. Ухвалою цього ж суду від 20.11.2020 замінено стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яким встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості не передавався первісному стягувачу. Посилаючись на вказані обставини представник просив суд визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві міститься прохання розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом вживалися заходи щодо його повідомлення про місце, день та час розгляду справи шляхом спрямування за відомим місцем проживання судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Суд, дослідивши додані до заяви документи та матеріали цивільної справи №663/2392/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з`ясувавши фактичні обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 21.10.2015 по справі №663/2392/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-21036-040511 від 04.05.2011, в розмірі 23411,57 грн. (справа №663/3443/14-ц а.с. 27-32).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2020 постановлено замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №663/2392/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 04.05.2011 №001-21036-040511 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Перевіривши матеріали цивільної справи №663/2392/15-ц встановлено, що 23.02.2016 до суду надійшла заява представника АТ «Дельта-Банк» із проханням видачі виконавчого листа (а.с. 39).

Відомостей про відправлення виконавчого листа адресату матеріали справи не містять

В подальшому виконавчий лист спрямовано ТОВ «ФК «ЄАПБ» 23.03.2021 на виконання клопотання останнього від 22.02.2021 (а.с. 45).

Суд виходить з того, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «Совтрансато-Холдинг» проти України (заява №48553/99) від 25.07.2002 зазначено, суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно дорішення ЄСПЛу справі «Агрокомплекс проти України» (заява №23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00).

Згідно з частинами 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки судом встановлено, що строки виконання судового рішення мали місце не з вини стягувача у виконавчому провадженні, обов`язкове для виконання судове рішення не може залишатись невиконаним на шкоду стягувачу.

З огляду наведеного суд вважає необхідним визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити вказаний строк.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 81, 258-261, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №663/2392/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-21036-040511 від 04.05.2011, в розмірі 23411,57 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №663/2392/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-21036-040511 від 04.05.2011, в розмірі 23411,57 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суд безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.08.2021.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.