КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12квітня 2021 року м. Київ

Справа № 755/17256/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/6956/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 01 грудня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором оренди квартири від 20 листопада 2020 року в сумі 9600,00 грн, 1240 грн витрати з ремонту замка, 2200 грн відшкодування витрат зі сплати комунальних послуга всього 13040, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року позов залишено без руху та зазначено, що позовна заява не містить: підтвердження того, що позивачем не подано будь-якого іншого позову, не залежно від його підсудності до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав; попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат; наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до позову.

Крім того, судом першої інстанції наведено перелік доказів, які позивач має надати суду для підтвердження наявності предмета спору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погодився із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , 22 березня 2021 року ним на адресу Київського апеляційного суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи №755/17256/20, які надійшли до Київського апеляційного суду 07 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 01 грудня 2020 року слід відмовити з таких підстав.

Статтею 370 ЦПК України встановлений порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч.5 ст. 370 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною у справі, а саме ОСОБА_1 25 січня 2021 року вже подавалась апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 01 грудня 2020 року.

Київським апеляційним судом 15 березня 2021 року було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року, та винесено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 65,66).

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_3 розглянута апеляційним судом, надана правова оцінка його доводам і апеляційна скарга задоволена.

25 березня 2021 року до апеляційного суду, тобто після закінчення апеляційного розгляду, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на те ж саме судове рішення і її доводи є ідентичними доводам, що вже були предметом розгляду апеляційним судом.

Тому колегія суддів керуючись ч. 5 ст. 370 ЦПК України, вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Галагана В.І. 01 грудня 2020 року у м. Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук