Ухвала

19 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 521/20396/18

провадження № 61-12224ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демідов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_2 у грудні 2018 року звернувся до суду з позовом про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 серпня 2018 року;

- поновлення права власності позивача на зазначену квартиру;

- виселення із зазначеного житлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21 серпня 2018 року, укладений від імені ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Демідовим С. С.

Поновлено право власності та повернуто зазначену квартиру ОСОБА_2 з визнанням за ним права приватної власності на це житлове приміщення.

Виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із спірної квартири. Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 14 липня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з врахуванням доповнення до касаційної скарги, поданої 17 липня 2021 року, просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

На обґрунтування клопотання заявник посилалася на те, що з метою недопущення втручання у мирне володіння майном добросовісного набувача, зокрема шляхом відчуження спірної квартири наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд, вивчивши доводи клопотання, зробив такі висновки.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі існування ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого перегляду судового рішення, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд врахував, що рішеннями суду першої інстанції, залишеним без змін рішенням суду апеляційної інстанції у цій справі, зокрема, поновлено право власності та повернуто спірну квартиру позивачу з визнанням за ним права приватної власності на це житлове приміщення, виселено ОСОБА_1 із цього приміщення.

Оскаржуючи судові рішення у цій справі, заявник посилається на добросовісність набуття нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджує фактичним виконанням договору купівлі-продажу цього майна сторонами правочину, передачею коштів в рахунок вартості спірної квартири.

За наведених обставин обґрунтованим є довід заявника про наявність ризику реалізації позивачем, право власності якого на спірне житлове приміщення поновлено, його права на відчуження квартири, що може призвести до негативних наслідків для заявника.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмету спору, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків ускладнення повороту виконання судового рішення у разі його перегляду в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

В. В. Яремко