Справа № 648/702/21
Провадження № 4-с/648/6/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Бугрименка В.В., за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»»

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С., зобов`язати останнього винести постанову про закінчення виконавчого провадження №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400, 76 доларів США та 3561, 01 грн., на підставі п.15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язати приватного виконавця направляти копії документів по вчиненню виконавчих дій за місцем її проживання: АДРЕСА_1 . Скарга обґрунтована тим, що 16 жовтня 2020 року, у зазначеному виконавчому провадженні, було реалізовано предмет іпотеки: магазин-кафе, площею 88,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сума виручених коштів становить 283930 грн., які були перераховані виконавцю. 2 березня 2021 року вона подала вказаному приватному виконавцю заяву про закриття виконавчого провадження №62729365 на підставі п.15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на це, виконавець не прийняв рішення про закриття виконавчого провадження.

В письмових запереченнях на скаргу приватний виконавець зазначив, що доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття виконавчого провадження з підстав передбачених п.15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є безпідставними, оскільки, з виконавчого документу, який перебуває на виконанні, вбачається, що з боржника стягуються кошти, а не здійснюється звернення стягнення на предмет іпотеки. Після проведення реалізації арештованого майна, зазначеного в скарзі магазину, та здійснення перерахування коштів стягувачу, залишилась непогашена заборгованість у виконавчому провадженні в розмірі 3029,95 дол.США та 3917 грн. Натомість у боржника наявне інше майно, зокрема, автомобіль, місце знаходження якого встановлюється. Просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав викладених у ній.

Приватний виконавець Баталін С.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв клопотань пов`язаних з розглядом справи не подавав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши подані сторонами матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд установив, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/3222/15-ц від 26 квітня 2016 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 11400, 76 доларів США.. На підставі вказаного рішення, 26 квітня 2016 року видано виконавчий лист.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 серпня 2019 року змінено стягувача за виконавчим листом №648/3222/15-ц, з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

7 серпня 2019 року змінено найменування стягувача з ТОВ «Фінансова компанія Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»».

4 серпня 2020 року приватним виконавцем Баталіним С.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62729365 з примусового виконання виконавчого листа №648/3222/15-ц, виданого 20 жовтня 2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» 11400, 76 доларів США.

14 серпня 2020 року приватним виконавцем проведено опис та арешт належного заявниці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

6 серпня 2020 року постановою приватного виконавця оголошено в розшук майно боржника, автомобіль Opel.

16 жовтня 2020 року в даному виконавчому провадженні реалізоване належне ОСОБА_3 арештоване майно, а саме магазин-кафе, загальною площею 88,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ..

Після здійснення перерахування коштів стягувачу, отриманих від реалізації арештованого майна, заборгованість у виконавчому провадженні, яка підлягає стягненню з боржника, становить 3029,95 дол.США та 3917 грн..

2 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про закриття виконавчого провадження №62729365 на підставі п.15 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

17 березня 2021 року приватний виконавець відмовив ОСОБА_1 у закінченні

виконавчого провадження, за відсутністю правових підстав для цього.

Суд погоджується з таким рішенням приватного виконавця.

Пунктом 15 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається заявниця, передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

В даній справі судом видано виконавчий документ про стягнення з боржника грошових коштів, а не звернуто стягнення на заставлене майно, у зв`язку з цим, підстав для закінчення виконавчого провадження, згідно до п.15 ч.1 ст.39 Закону, не має.

Оскільки, рішення суду повністю боржником не виконано, у останньої наявне інше майно, а інші визначені ст.39 Закону підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні, суд дійшов висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця є правомірними.

За даних обставин, в задоволені скарги необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.477-449 ЦПК, ст.ст.4, 39 Закону України №1404-VIII «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 квітня 2021 року.

Суддя В.В. Бугрименко