overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1352/21
Провадження № 2-н/445/193/21
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 серпня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки.

16.08.2021 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу, відповідно до ч. 5 ст.163ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5ст. 163, 260,261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 630/470/21
Провадження № 2/630/323/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ», про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, яка складається з суми основного боргу в розмірі 86476,19 грн., 3% річних в розмірі 7768,68 грн. та інфляційних втрат в розмірі 18938,29 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 08 липня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з виклику сторін на 19 серпня 2020 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, але направив до суду клопотання від 19 серпня 2021 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ». Клопотання мотивовано тим, що нарахування за використаний споживачем природний газ здійснюється позивачем виключно на підставі інформації про об`єми та обсяги споживання природного газу, які надходять від Оператора ГРМ, яким є саме АТ «ХАРКІВГАЗ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду поданого клопотання по суті.

Представник третьої особи АТ «ХАРКІВГАЗ» Тузко Н.Г. направила до суду письмові пояснення від 22 липня 2021 року, в яких просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши зміст клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в даній справи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» вже приймає участь в якості третьої особи від моменту подання позову та реалізує свої процесуальні права як учасник справи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Шевченка Д.В. про залучення до участі в справі в якості третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 628/3147/21
Провадження № 2-о/628/142/21
УХВАЛА

про витребування доказів

20 серпня 2021 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куп`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш, як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Заявником надано клопотання про витребування доказів з Куп`янського міськрайонного відділу ДРАЦС Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), а саме: копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як самостійно його отримати вона не може, а дослідження вказаного доказу є необхідним для об`єктивного розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на обставини справи, вивчивши матеріали, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Куп`янського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: с. Кучерівка, Куп`янського району, Харківської області.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у строк до 22 вересня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Провадження № 2/643/5073/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 143/895/21
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2021р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (с.Новофастів, Вінницький район, Вінницька область) до Погребищенської міської ради (м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 77) про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

За змістом ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справи у спорах щодо спадкування розглядаються за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 143/895/21 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 13 год. 30 хв. 07.10. 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Погребищенського районного суду Вінницької області (22200, м. Погребище, Вінницька область, вул. Б. Хмельницького, 51).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4150/21
Провадження № 2/524/2818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 20.08.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа №295/8780/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши заявлену вимогу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1
Найменування боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса боржника : АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 а, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.07.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід дежави в сумі 227, 00 грн.
3. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя І. М. Єригіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6529/19 Номер провадження 22-з/814/123/21 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

розглянувши заяву судді Одринської Т.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2021 року у даній справі визначено склад суду: головуючого суддю (суддя-доповідач) Чумак О.В., у складі колегії суддів: Кривчун Т.О., Пікуль В.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2021 року.

17 серпня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуля В.П.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року питання про відвід судді Пікуля В.П. передано на розгляд судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено головуючого суддю Одринську Т.В.

Суддею Одринською Т.В. заявлено самовідвід у вирішенні питання про відвід судді Пікуля В.П., оскільки ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30 липня 2021 року було задоволено відвід судді Одринської Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вирішити питення щодо відводу іншого судді, суддею який заявив собі відвід у справі є неможливим.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді питання про відвід судді Пікуля В.П., заявлений по справі самовідвід судді Одринської Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Одринської Т.В. по вказаній справі задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Одринська
Справа №463/9920/20
Провадження №2-о/463/25/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

20 липня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановлення щодо неї опіки.

Ухвалою суду від 23 грудня 2020 року по справі призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

До суду поступили матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовлювали зупинення провадження по справі, а тому провадження у справі слід поновити та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2021 року о 11.00 год.

Суддя: С.В. Гирич
Справа № 143/1385/20
УХВАЛА
12.08.2021 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Сича С.М.,
за участю секретаря Огородник Н.А.,
розглянувши в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Погребищенське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Погребищенське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просить закрити провадження в цивільній справі у зв`язку із тим, що він відмовляється від позову на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, з наслідками закриття провадження ознайомлений (а.с. 79).
Суд, вивчивши зміст заяви про відмову позивача від позову та матеріали цивільної справи, встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
За змістом частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
В силу ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Зважаючи на ту обставину, що змісту заяви позивача ОСОБА_1 вбачається, що останньому відомі наслідки закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України суд,-
Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Погребищенське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №2110/8877/12
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 03 червня 2021 року о 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус