Провадження № 2-з/760/790/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №29092, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 06 травня 2021 року про звернення стягнення з нього на користь відповідача, на підставі договору про відступлення прав вимоги № 60-МЛ від 26 січня 2021 року, заборгованості за кредитним договором № 2050857 від 15 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в розмірі 24 237, 64 гр.

06 серпня 2021 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить:

- зупинити стягнення за виконавчим написом;

- заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом № 29092 від06 травня 2021 року в рамках виконавчого провадження № 66316975.

Посилається на те, що на підставі вказаного Виконавчого напису 29 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шарковим О.О. було відкрито виконавче провадження № 66316975.

В рамках проведення виконавчих дій були проведені наступні виконавчі дії:

- винесена постанова про арешт коштів боржника.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій, приватний виконавець може виставити через організатора на електронні торги рухоме майно, яке є його власністю, і як результат, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Виходячи з цього та з метою усунення підстав, які утруднять виконання можливого рішення суду, просить задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено визначений перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.

Так, предметом спору в справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №29092, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 06 травня 2021 року.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з цього, зупинення стягнення на предмет застави є співпірним із вимогами позивача, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо примусового стягнення заборгованості за виконавчим написом, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.1 Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням цього, врегульованого законом порядку виконання судових рішень та осіб, на яких покладеного їх виконання, обов`язку виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підстави для задоволення решти заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та зареєстрованого в реєстрі під № 29092 у виконавчому провадженні № 66316975.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», , адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28.

Третя особа 1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шарков Олександр Олександрович, адреса: 04053, м. Київ, Бехтерівський пров., буд. 4-Б, оф.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: Л.А.Шереметьєва