15.04.2021 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3169/21
Провадження № 6/644/121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

з участю секретаря судового засідання Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Р. Карагьозяна про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що в провадженні Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження ВП № 64808335 з примусового виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року у справі № 639/130/20 про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у виді тимчасового вилучення доказів оригіналу документа «Перелік документів переданих від ОСОБА_1 30 листопада 2014 року ОСОБА_2 ».

12 лютого 2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова у зв`язку з порушенням строків та порядку виконання ухвал Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року та від 13 жовтня 2020 року а також відсутністю контролю виконання судових рішень з боку начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено окрему ухвалу. Зупинено провадження по справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

11 березня 2021 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64808335.

Копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження.

01 квітня 2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому документі, складено акт, згідно якого двері ніхто не відчинив, виклик на прийом до державного виконавця було залишено у поштовій скриньці.

Вивчивши подання державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про привід боржника ОСОБА_1 , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного…

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Частиною 1 ст. 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні та примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про необхідність прибути до державного виконавця, оскільки відсутні відомості про отримання нею за її місцем проживання виклику на прийом до державного виконавця.

До подання не додана копія виконавчого документу ухвали Жовтневого районного суду від 13.08.2020, що позбавляє суд встановити місце проживання боржника. Відсутні такі відомості також і в акті державного виконавця від 01.04.2021.

Залишення державним виконавцем виклику на ім`я боржника у поштовій скриньці за невідомою адресою та відсутність підтвердження його отримання боржницею не дозволяють суду дійти висновку, що боржницю було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття.

Наведені обставини унеможливлюють застосування до боржниці приводу в судовому порядку, і тому подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Р. Карагьозяна про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко