Дата документу 30.03.2021 Справа № 333/5257/13-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/5257/16 Головуючий у 1 інстанції: Дмітрієва М.М.
№ 22-ц/807/5/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що 22 січня 2013 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» (далі Договір). Відповідно до п. 1.1, 3.1, 4.1 Договору ОСОБА_3 зобов`язувалася передати ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011», що дорівнює 50% його статутного капіталу, загальною вартістю 4 256 000 грн., а відповідач зобов`язувався сплатити на користь ОСОБА_3 в строк до 31.01.2013 року грошові кошти у зазначеній сумі. В порушення вказаних умов Договору відповідач у встановлений строк грошові кошти не сплатив, про причини не повідомив, чим порушив взяті на себе зобов`язання.

Посилаючись на вищевказані обставини, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову заборгованість зі сплати неустойки у вигляді штрафу у сумі 2 979 200 грн. з договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» від 22 січня 2013 року та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді неустойки у загальній сумі 2 979 200 грн., та понесені нею судові витрати в розмірі 3 441 грн..

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

На апеляційний розгляді позивач не з`явилася, відповідно до поштової довідки вона відмовилася від отримання судової повістки.

За таких обставин судова колегія розглядає справу у відсутності апелянта та інших осіб, які також не з`явилися, проте своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.01.2013 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» (далі Договір).

Відповідно до п.1.1, 3.1, 4.1 Договору ОСОБА_3 зобов`язувалася передати ОСОБА_5 частку у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011», що дорівнює 50% його статутного капіталу, загальною вартістю 4 256 000,00 грн., а ОСОБА_6 зобов`язувався сплатити на користь ОСОБА_3 в строк до 31.01.2013 року грошові кошти у зазначеній сумі.

Як зазначив суд першої інстанції, в порушення умов Договору відповідач у встановлений строк гроші не сплатив, про причини власної поведінки ОСОБА_3 не повідомив, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Суд першої інстанції проаналізував договір та дійшов висновку про те, що відповідно до п. 10.1 Договору, у разі невиконання покупцем зобов`язань по сплаті вартості придбаної частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011», Продавець має право в односторонньому порядку розірвати даний Договір та стягнути на свою користь неустойку та спричинені збитки.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку прострочення покупцем сплати вартості частки за Договором більш ніж на 1 день, він сплачує продавцю неустойку у вигляді штрафу у розмірі 70% загальної вартості Договору, визначеної п.3.2.

Загальна вартість Договору складає 4 256 000,00 грн., тому розмір неустойки дорівнює 2 979 200,00 грн.

Враховуючи положення ст. 509 та 526 ЦК щодо обов`язковості виконання договірних зобов`язань, суд першої інстанції вважав що позов підлягає задоволенню.

Як при вирішенні питання про перегляд заочного рішення так і в апеляційній скарзі, відповідач посилався на те, що правочин, на підставі якого заявлено позов є нікчемним, позаяк майно щодо якого укладено договір не належало ОСОБА_7 , а належало відповідачеві, який набув право власності на нього 27 листопада 2012 року та залишається власником.

На час апеляційного розгляду набув чинності вирок Запорізького апеляційного суду від 5 лютого 2021 року, за яким ОСОБА_3 , яка вину за інкримінованим злочинним епізодом не визнавала, активно сприяла у організації злочинного плану та реалізації його, призначене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`яти) років з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_8 на праві власності.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченій ОСОБА_8 у строк відбування покарання за вироком, строк її попереднього ув`язнення за період з 16.12.2013 року по 11.02.2014 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання за вироком відраховувати з моменту затримання.

За ч 6. ст. 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судова колегія, враховуючи зміст вироку, вважає преюдиційним фактом подання позивачем позову, який базується на нікчемному правочині.

Так, за зазначеним приблизно у жовтні 2011 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи умисно, із корисливих мотивів, зорганізувалися у стійке об`єднання з метою здійснення шахрайських дій, направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 шляхом обману та зловживання його довірою.

Заручившись підтримкою ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що виразилася у їх згоді прийняти активну участь у запланованому злочині, ОСОБА_9 , взявши на себе роль організатора, розподілив між учасниками злочинної групи наступні функції.

Так, ОСОБА_8 , згідно відведеній їй ролі приймала активну участь у створенні враження перед ОСОБА_12 тісних дружніх взаємовідносин, підписувала та подавала до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву, яка містить неправдиву інформацію щодо наявності заборгованості ОСОБА_11

ОСОБА_10 , згідно відведеній йому ролі, приймав активну участь у створенні враження перед ОСОБА_12 тісних дружніх взаємовідносин з метою виклику у потерпілого почуття довіри до обвинувачених, отримавши право представництва інтересів потерпілого, підписував мирову угоду, яка містить неправдиву інформацію щодо незаконного переоформлення права власності.

Зі вказаною метою, ОСОБА_9 , як організатор, здійснював загальне керівництво діяльністю членів організованої ним групи, контролював їх діяльність, провадив дії, направлені на створення враження перед ОСОБА_12 тісних дружніх взаємовідносин між останнім та обвинуваченими, з метою виклику у потерпілого почуття довіри, надавав вказівки членам групи щодо вчинення злочину.

Згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою створення враження у потерпілого виконання їх домовленостей щодо оформлення права власності на нерухомість за ОСОБА_12 , обвинувачені планували шляхом вчинення шахрайських дій переоформити без відома та згоди від потерпілого право власності на об`єкт нерухомості з метою його подальшого продажу.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, спільно із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , прийняли рішення про здійснення незаконного заволодіння майном ОСОБА_11 шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позову та підробленого договору купівлі-продажу частики статутного капіталу товариства, які містять неправдиву інформацію.

З метою можливості вчинення від імені ОСОБА_11 правочинів, необхідних для здійснення злочинного плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , переконали ОСОБА_11 про необхідність видачі ним нотаріальної довіреності на ім`я ОСОБА_10 на представлення інтересів ОСОБА_11 з питань користування, управління, експлуатації, купівлі, прийняття у дар, здачі та прийняття в оренду приватної власності нерухомості та іншого рухомого майна, на підписання від його імені відповідних договорів купівлі-продажу, дарування, оренди, а також ведення від імені ОСОБА_11 будь-яких цивільних, кримінальних та адміністративних справ у судових органах України, не присвячуючи потерпілого про дійсні злочинні наміри обвинувачених.

Так, 28 серпня 2012 року ОСОБА_6 будучи введеним в оману ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про наміри допомогти йому у придбанні частини приміщення, видав ОСОБА_10 вказану довіреність, зареєстровану в реєстрі за №№802, 803 та завірену приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташовою А.С.

У період часу з середини по кінець листопада 2012 року при невстановлених обставинах потерпілому ОСОБА_14 стало відомо про шахрайські дії ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в результаті чого, 03 грудня 2012 року ОСОБА_12 зазначену довіреність від 28.08.2012 було скасовано у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.

Незважаючи на відмову ОСОБА_11 від спілкування з ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , останні продовжили здійснення розробленого організованою групою злочинного плану та діючи у складі організованої ОСОБА_16 злочинної групи, здійснили шахрайські дії направлені на незаконне заволодіння правом власності на належну ОСОБА_14 1/3 частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, вироком суду встановлено, що в період часу з 23 травня 2013 року по 08 липня 2013 року ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , виконуючи відведену їм роль, діючи з корисливих мотивів, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_15 , в тайні від ОСОБА_11 надали до Комунарського районного суду м. Запоріжжя підроблені документи, які містять неправдиву інформацію про неіснуючу заборгованість ОСОБА_11 в сумі 2 979 200 гривень внаслідок не виконання останнім зобов`язань згідно договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал Проперті 2011», про укладання якого ОСОБА_14 відомо не було.

Також у зазначеному вироку суд констатував, що до Комунарського районного суду м. Запоріжжя подані документи, які містили неправдиву інформацію та не відповідали дійсності, про існування яких ОСОБА_14 відомо не було: позовну заяву ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_11 грошової заборгованості у вигляді неустойки в сумі 2 979 200 гривень від 23 травня 2013 року; копію договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ріал-Проперті 2011» від 22 січня 2013 року; оригінал письмової заяви про укладення мирової угоди від 08 липня 2013 року; оригінал мирової угоди від 08 липня 2013 року.

Подані в суд документи, а саме договір, заява та мирова угода, які підписані від імені ОСОБА_11 ОСОБА_10 на підставі зазначеної довіреності від 28 серпня 2012 року, яка на момент підписання вказаних документів була скасована 03 грудня 2012 року ОСОБА_12 у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., після викриття останнім злочинних намірів організованої групи.

На підставі поданих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підроблених документів 08 липня 2013 року Комунарський районним судом м. Запоріжжя виніс ухвалу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 та про визнання за ОСОБА_8 власності на 1/3 частину приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у період часу з 28 серпня 2012 року по 08 липня 2013 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, із корисливих мотивів, у складі організованої ним групи, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11 , під приводом допомоги потерпілому з придбання 1/3 частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи його майном на загальну вартість, яка відповідно до оцінки становить 556429 (п`ятсот п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 36 копійки, що в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Цивільна справа, що наразі розглядається судом була витребувана як речовий доказ.

Суд апеляційної інстанції у складі колегії з розгляду кримінальних справ, кваліфікував зазначені дії ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , як шахрайство в особливо великому розмірі (ч. 4 ст. 190 КК України), вчинене злочинною групою.

За таких обставин є достатньо підстав вважати, що правочин, на який посилалася ОСОБА_3 як позивач у даній справі є нікчемним, а відтак не породжує жодних правових наслідків.

Тож заявлений позивачем ОСОБА_3 позов задоволенню не підлягає, а оскаржуване апелянтом судове рішення підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу- залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 8 квітня 2021 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков