Дата документу 17.08.2021 Справа № 317/1990/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1990/21 Головуючий у 1 інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/807/2787/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Соколової Наталі Іванівни на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року, якою закрито провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_4 , яка народилась о 10 год. 22 хв. ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ялта Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року провадження у справі закрито.

Судове рішення мотивовано тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлє повторний розгляд справи.

В апеляційній скарзі про скасування оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просила, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції , оскільки судом неповно з`ясовані обставини справи, не взяв до уваги той факт, що попереднє звернення до суду у серпні 2020 року було здійснено заявником з урахуванням інших підстав, оскільки на той час була відсутня довідка про підтвердження народження доньки у Ялтинському пологовому будинку. Вказана довідка була одержана заявницею після набрання законної сили рішення суду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Європейський суд з справ людини у своїх рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За обставинами справи, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

В обґрунтування вказаної заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила у Ялтинському пологовому будинку доньку - ОСОБА_4 .

Оскільки заявниця народила доньку на тимчасово окупованій території, а народження дитини є юридичним фактом, який повинен бути зареєстрований, вона була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території, дане рішення суду набрало законної сили.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що положення п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України застосовується тільки до справ, які розглядаються в порядку позовного провадження.

На вимоги і заяви, що розглядаються в порядку окремого провадження правила цієї норми права не застосовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Поза увагою суду залишилася і та обставина, що судовим рішенням в іншій справі суд відмовив заявниці у встановленні факту народження дитини з підстав не надання нею відповідної медичної довідки, які підтверджує вказаний факт.

Звертаючись до суду повторно із заявою про встановлення юридичного факту, заявниця надала суду відповідну довідку медичної установи, яка отримана нею у серпні 2020 року, після набрання рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 15.06.2020 законної сили.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, як і не врахував того, що звернення ОСОБА_1 із заявою про встановлення юридичного факту є єдиною можливістю зареєструвати народження її дитини ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо закриття провадження, чим порушив норми процесуального права, а саме п.1-3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Соколової Наталі Іванівни задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська