ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/2811/21 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування моральної шкоди,завданої порушенням права на доступ до інформації. Зазначав, що звернувся до виконавчого комітету Запорізької міської ради із запитом про надання публічної інформації щодо наявності на території м. Запоріжжя вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд, яку відповідач залишив без відповіді. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі №280/2169/20 дії виконавчого комітету Запорізької міської ради визнані неправомірними, останнього зобов`язано розглянути його звернення та надати відповідь. Посилаючись на те, що неправомірними діями виконавчого комітету порушено його право на доступ до публічної інформації, чим завдано моральної шкоди, розмір якої складає 42 507грн. із розрахунку по мінімальної заробітної плати за кожен місяць затримки у наданні відповіді, просив суд на підставі ст.25 Закону України «Про звернення громадян», ч.2 ст.34 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ч.2 ст.22 ЦК України про задоволення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що явка позивача у судове засідання визнана судом обов`язковою, проте останній двічі не з`явився у судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 вказав, що суд безпідставно залишив позов без розгляду та не прийняв до уваги його заяви про розгляд справи без його участі, в яких він також зазначав про причини своєї неявки - впровадження карантину.

У відзиві на апеляційну скаргу представник виконавчого комітету Запорізької міської ради вказав, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника виконавчого комітету міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання не зважаючи на те, що його явку була визнана обов`язковою.

Проте такий висновок суду не відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою, другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим дія цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

Із матеріалів справи відомо, що закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19 (провадження № 61-2696св21).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема, позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене відповідно до ст.379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,379,381,382,389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 червня 2021 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розглядую.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2021 року.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська