22-ц/804/2063/21

У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15872/20

Номер провадження 22-ц/804/2063/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

секретар Целовальник К.А.

сторони:

заявник (боржник) ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

заінтересована особа (стягувач) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішень суду

у справі за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок Ольги Олексіївни,

заінтересована особа (стягувач) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93»,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. в частині вимог про оскарження дій державного виконавця та постанов про стягнення виконавчого збору, роз`яснивши порядок звернення з позовом за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на інші дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 30 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021 року.

18 серпня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявниця просить прийняти до розгляду заяву про поворот виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року, яке переглянуто 25 лютого 2021 року Донецьким апеляційним судом, та розглянути дану заяву про поворот виконання рішень суду одночасно із розглядом її апеляційної скарги.

В заяві про поворот виконання рішень ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 263/1373/20, закрити провадження у справі, у задоволенні позову ОСББ «МТЛ-93» відмовити, скасувати рішення про безпідставне стягнення сум судового збору на користь ОСББ «МТЛ-93» 840,80 грн та на користь держави 1261,20 грн.

Заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішень суду мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року у цивільній справі у цивільній справі № 263/1373/20 за повторним позовом ОСББ «МТЛ-93» про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном, її зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до технічного обладнання (каналізаційної системи), розташованого в межах квартири АДРЕСА_2 . Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на користь ОСББ «МТЛ-93» 840 грн 80 коп.

Вказує, що 21 грудня 2020 року державним виконавцем Гладкоскок О.О. з порушенням її прав, як боржника у виконавчому провадженні, рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року виконано в частині усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку. Під час проведення виконавчих дій заявниця отримала неналежним чином завірену постанову про відкриття виконавчого провадження та їй стало відомо про ухвалення судом рішення.

Зазначає, що постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 263/1373/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСББ «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до технічного обладнання (каналізаційної системи), розташованого в межах квартири АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на користь ОСББ «МТЛ-93» 840 грн 80 коп. та в дохід держави 1261 грн 20 коп.

Вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно стягнув з неї недоплачений на момент подання позову судовий збір та постанова Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року є незаконною.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення заявникові без розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, з наступних підстав.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Як передбачено частиною 1 статті 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 263/1373/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до технічного обладнання (каналізаційної системи), розташованого в межах квартири АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» 840 грн 80 коп. та в дохід держави 1261 грн 20 коп (а.с.94-97).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 263/1373/20 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено.

Нормами Цивільного процесуального кодексу України зміну постанови судом, який її ухвалив, не передбачено.

Отже, підстави для вирішення апеляційним судом питання про поворот виконання рішення і зміну постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 263/1373/20 під час розгляду іншої справи № 263/15872/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021 року відсутні.

Тому заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду належить повернути заявнику для подальшого її подання до належного суду за наявності підстав, передбачених законом.

Керуючись статтями 185, 444, 446 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання постанови Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі 263/1373/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева