25.08.2021 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4996/21
Провадження № 2/644/2090/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів, як утримання дитини за період з 2019 року по 2021 рік в сумі 66600 гривень, -

УСТАНОВИВ:

Позивачкою подано до суду відповідну позовну заяву про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів, як утримання дитини за період з 2019 року по 2021 рік в сумі 66600 гривень.

Ухвалою від 09.07.2021 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України враховуючи, що в даному випадку, позивач просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути кошти за утримання дитини, підсудність даного спору може бути визначена відповідно до вимог ст.27, ч.9, 10 ст.28 ЦПК України, будь-яких доказів про останнє відоме місце реєстрації, перебування відповідача саме за адресою АДРЕСА_1 , позивачем до позову не додано, не є можливим це встановити з інформації отриманої з органів ДМС, також позивачем не було зазначено будь-яких даних про місцезнаходженням майна відповідача чи постійного його заняття (роботи), а тому, подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, що позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи, відкриття провадження чи вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Але при цьому, позивач просить стягнути грошові кошти в розмірі 66600 гривень за період з 2019 року по 2021 року, як утримання дитини, та в обґрунтування позову в цій частині не зазначає чи є це аліментами, чи є це додатковими витратами, не посилається на відповідну норму закону, тому суд позбавлений можливості застосовувати вимоги ч.1 ст.28 ЦПК України при визначенні підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 27, 28 і 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачка не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи, що судом було встановлено позивачці 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 09.07.2021 року, позивачкою особисто 21.07.2021 року було отримано копію ухвали в суді, про що свідчить розписка, але недоліки визначені в ухвалі суду не були усунені в порядку та спосіб визначений процесуальним законом, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення коштів, як утримання дитини за період з 2019 року по 2021 рік в сумі 66600 гривень, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 25.08.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера