465/5026/21
2-з/465/319/21
У Х В А Л А

12.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишевої Х.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним, -

встановив:

10 серпня 2021 року до Франківського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, подана в межах цивільної справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «Преміум лігал колекшн», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна та ОСОБА_3 , про визнання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсним.

У заяві про забезпечення позову заявники просять накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві власності належить ОСОБА_1 , а також заборонити ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, у тому числі: здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладено три кредитних договори - №643/05-Ф від 03.08.2005 року строком до 03.08.2015 року, №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року терміном до 19.04.2012 року та №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року строком до 05.12.2012 року. В забезпечення виконання умов даних кредитних договорів, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 05.08.2005 року, іпотечний договір від 20.04.2007 року та іпотечний договір від 04.12.2007 року. Предметом трьох іпотечних договорів є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . Іпотекодержателем відповідно трьох вищезазначених іпотечних договорів є ВАТ КБ «Надра». 30.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Преміум лігал колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором №244/МБ-ЦВ від 04.12.2007 року. 17.07.2020 року ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_1_2 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитним договором №643/05-Ф від 03.08.2005 року та №35/МБ-ЦВ від 19.04.2007 року. При цьому заявники зазначили, що договір відступлення права вимоги оскаржується в судовому порядку, відтак у них наявні побоювання, що ТОВ «Преміум лігал колекшн» може розпорядитися даною квартирою, яка знаходиться в приватній власності ОСОБА_1 , що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підставвиходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦКП України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. [...] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. [...] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №263593017 від 29.06.2021 року іпотекодавцем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 , а іпотекодержателем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн».

Як вбачається із відповіді П`ятої Львівської державної нотаріальної контори №1294/01-16 від 21.07.2021 року на лист ОСОБА_1 обтяження арешт нерухомого майна (квартири АДРЕСА_2 ), Р.№13021059, накладений/зареєстрований реєстратором П`ятої Львівської державної нотаріальної контори згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було погашено 16.07.2020 року за заявою №40446141 про зняття арешту представника ПАТ «КБ «Надра» державним реєстратором Білобожницької сілької ради Чортківського району Тернопільської області Іванісік С.В., а 01.12.2020 року було знято погашення (поновлено обтяження - арешт) реєстратором Білобожницької сілької ради Чортківського району Тернопільської області Бурка С.І., що стверджується також інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №227479259 від 09.10.2020 року.

Таким чином, предмет позову з яким позивач звернувся до суду, взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду у разі задоволення позову.

Оскільки, обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також за відсутності обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що підстави для зустрічного забезпечення-відсутні.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивачів, викладені у заяві про забезпечення позову, що у випадку задоволення їхнього позову і за умови відчуження спірної квартири до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим, оглянувши матеріали цивільного позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, та дані щодо осіб відповідачів, заявлені позовні вимоги, які стосуються майна, щодо якого позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява є достатньо обґрунтованою і вказані такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, тому вважає, що таку заяву слід задовольнити, в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , та яка належить ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Заборонити ТОВ «Преміум лігал колекшн» іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів тощо.

Копію ухвали направити Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (79000, м.Львів, вулиця Конотопська, будинок 6/8) для відома та виконання, а також сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення або у порядку та строки, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Особи, яких стосуються заходи забезпечення позову:

- ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_3 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ТОВ «Преміум лігал колекшн», , м.Київ, вул.Дмитрівська, 13А кв.12;

- ПАТ КБ «Надра», , м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15.

Суддя Х.В.Гладишева