Справа №705/3456/21
2-з/705/50/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

представника позивача Расторгуєва О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Яроменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Расторгуєва Олександра Валерійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович звернулася до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення поданого ним до суду в інтересах ОСОБА_2 позову до ОСОБА_1 про визнання договору від 25.05.2018 недійсним, поділ спільного майна та встановлення часток у ньому, усунення перешкод у користуванні спільним майном, встановлення порядку користування спільним майном, шляхом встановлення заборони на відчуження транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак на момент подачі позову НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подано позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. У період з 25.04.2015 по 04.09.2018 позивач та відповідач перебували у шлюбі. У період шлюбних відносин, а саме 13.09.2017, ними було набуте спільне майно подружжя, а саме був придбаний автомобіль марки TOYOTA SEQUOIA, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак на момент подачі позову НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 . Однак 25.05.2018 відповідач без згоди позивача відчужив вказаний транспортний засіб на користь своєї матері ОСОБА_3 за договором. Вказаний автомобіль увесь час перебував і перебуває у фактичному користуванні відповідача. Враховуючи той факт, що відповідач, як без згоди, так і без повідомлення позивача, здійснив відчуження транспортного засобу, який перебував у спільній сумісній власності на користь третьої особи, не вжиття заходів щодо забезпечення позову надасть можливість третій особі наявному власнику транспортного засобу здійснити відчуження вказаного майна на користь третіх осіб у будь-який час до набрання рішенням законної сили, що призведе до неможливості позивачем реалізовувати право володіти, користуватись та розпоряджатись належним майном.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні стосовно задоволення заяви заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні дані, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексом заходів забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Расторгуєв Олександр Валерійович звернувся до суду з позовом, предметом та підставою якого є оспорювання правочину від 25.05.2018 щодо відчуження ОСОБА_1 автомобіля TOYOTA SEQUOIA, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 , укладеного, на думку позивача, з порушенням вимог законодавства, поділ спільного майна та встановлення часток у ньому, усунення перешкод у користуванні спільним майном та встановлення порядку користування спільним майном.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості вимог представника позивача ОСОБА_2 адвоката Расторгуєва О.В. щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження транспортного засобу, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходом забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача і предметом заявлених позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходу забезпечення позову; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. ч. 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Расторгуєва О.В., враховуючи предмет спору у справі, з метою недопущення вчинення дій з відчуження спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову судом та ухвалення рішення на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених позовних вимог, які є співмірними із заходами забезпечення позову, про вжиття яких просить представник позивача, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA , державний номерний знак на момент подачі позову НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 .

Обраний вид забезпечення позову лише обмежить право щодо розпорядження спірним майном, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити відчуження транспортного засобу марки TOYOTA SEQUOIA, рік випуску 2010, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак на момент подачі позову НОМЕР_2 , індивідуальний номерний знак НОМЕР_3 .

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 );

відповідач (боржник): ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 17 серпня 2024 року.

Суддя О.І. Єщенко