overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6988/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 633, видане ОСОБА_3 23.06.2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. недійсним;

-Визнати свідоцтво про право на спадщину, серія та номер:75, видане ОСОБА_2 30.01.2018 року, приватним нотаріусом Димерлій О.М. недійсним;

-Скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: ј частки квартири АДРЕСА_1 ; 137/1000 часки квартири АДРЕСА_2 ;

-Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена позивачу для усунення, зазначеній в ухвалі суду недоліків, яка була отримана позивачем, за адресою зазначеною в позові 09.08.2021 року.

Однак, до теперішнього часу представником позивач не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, позовна заява підлягає поверненню та визнання її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін 20.08.2021
Справа № 664/2403/21
Провадження № 2-о/664/87/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява відповідає вимогам закону, справа підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області в порядку окремого провадження, підставі для відмови у відкритті провадження за заявою та повернення заяви немає, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 3501-3504 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2021 р. на 13:00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі: Олешківському РВ ДРАЦС Південного МУ Мінюста (м. Одеса); ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Номер провадження: 22-ц/813/5834/21
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Орловського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди приміщення та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12 серпня 2021 року відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Колеснікова Г.Я., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Справа підлягає прийняттю до провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу адвоката Орловського Богдана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року.

Призначити розгляд справи на «23» листопада 2021 року о 14год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18.08.2021 Справа №607/14297/21

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Тернопільській області про встановлення факту перебування особи на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Тернопільській області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із інформації, вказаної заявницею у заяві, вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане також підтверджується копією паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 16 жовтня 2003 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області.

Відтак, суд робить висновок про те, що дана справа територіально підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В ч. 2 ст. 32 ЦПК України зазначено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, в зв`язку з чим її необхідно передати на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу № 607/14297/21 (номер провадження 2о/607/289/2021) за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Тернопільській області про встановлення факту перебування особи на утриманні передати на розгляд до Бучацького районного суду Тернопільської області (вулиця Міцкевича, 11, м. Бучач, Тернопільська область, 48400).

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська
Провадження № 22-ц/4808/960/21
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

за участю представника апелянта адвоката Гасай М.Б.,

представника позивача адвоката Парфана Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Польської М.В. в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу протиправним, поновлення на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від15 квітня 2021 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на рівнозначній посаді, яку обіймав на час звільнення або внесення змін в штатний розпис ввівши скорочену посаду начальника західного сектору протикорозійного захисту відділу протикорозійного захисту та діагностики управління транспортування газу філії «Оператор газотранспортної системи» А кціонерного товариства «Укртрансгаз» змінити.

Викласти абзац 3 резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді начальника західного сектору протикорозійного захисту відділу протикорозійного захисту та діагностики управління транспортування газу філії «Оператор газотранспортної системи» Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцятиднів з дня складенняповного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/122/14-ц Номер провадження 22-ц/814/1316/21Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 квітня 2021 року у справі за скаргою стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Яресько Л.В, поданої в межах зведеного виконавчого провадження №46366690,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів та на ухвалу протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Нормами ч. 2 ст. 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У призначену дату 19.08.2021р. слухання справи не відбулося у зв`язку з поданим клопотанням сторони у справі - Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про неможливість прибуття в судове засідання представника та відкладення розгляду.

Розгляд даної справи у встановлені законом строки не є можливим, оскільки відкладення розгляду даної справи відбувалося за подами заявами сторін, а також відсутності технічної можливості проведення розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження №2/523/4673/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов вищезазначений позов.

Після надходження та реєстрації зазначеної позовної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Разом з цим, 04.08.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача із вищевказаною заявою про відкликання позовної заяви судом не постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, суд, приходить до висновку що позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 260,261,353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя
Справа № 550/840/21
Провадження № 2-н/550/294/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов
Дата документу 13.08.2021
Справа № 501/2557/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2237/21
Провадження № 2-н/553/686/2021
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 161-164 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для відмови у видачі судового наказу немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне прийняти до провадження цю заяву та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись 167 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 19 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 585/2995/20
Номер провадження 2/585/184/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача та відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, заперечень, клопотань до суду не надходило.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позовних вимог позивач не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) заяв чи клопотань від учасників справи не надійшло.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 08 годині 15 хвилин 15 вересня 2021 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульвар Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 659/478/21
Номер провадження 2-о/656/20/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Генічеського району Херсонської області,

про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Генічеського району Херсонської області.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Заява про оголошення фізичної особи померлою, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3175, 177, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нижньосірогозька селищна рада Генічеського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити у справі судове засідання о 13:30 год 9 вересня 2021 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати двох присяжних, осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова