Справа №705/1063/19
2/705/429/21
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

09 квітня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Білик О.В.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білобабка В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали справи передані для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 06.09.2019 у вказаній справі відкрито провадження.

Згідно розпорядження від 09.11.2020 (№ 805/20) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 «…відраховано зі штату суду у зв?язку з виходом у відставку з 21.10.2020 (наказ № 53-К від 19.10.2020…»).

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Білик О.В.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху у зв?язку з виявленими в ній недоліками.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В матеріалах справи наявна копія квитанції про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., з відбитком печатки адвоката Білобабки Валентина Валентиновича, проте, згідно автоматизованої системи документообігу суду відсутнє підтвердження з казначейства про зарахування коштів сплаченого судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп. на відповідний рахунок.

Крім того, у долученій копії квитанції платником вказаний адвокат Білобабка В.А. у справі за позовом адвоката Білобабки В.В., при тому, що в даній цивільній справі позивачем є ОСОБА_1 .

Також, із долученої копії квитанції не зрозуміло через яку банківську установу була здійснена операція по сплаті вказаного судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 УПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України, то відповідно до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для залишення без руху даного позову із визначенням строку для усунення недоліків.

Крім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.12, ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, то суд продовжить розгляд справи . Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 177,187,258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Визначити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що їй необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням зазначених в ухвалі суду недоліків, з відповідними додатками, а також копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити позивачеві, що якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Білик