У Х В А Л А

25 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/6067/19

Провадження № 22-з/4815/44/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В. розглянувши без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Хилевича С.В., Ковальчук Н.М. і Шимківа С.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21.05.2021 в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30.01.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

12 серпня 2021 року позивачем подано заяву про відвід суддів Хилевича С.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С., Боймиструка С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. через те, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цих суддів.

Обґрунтовуючи заявлений відвід, позивач покликалась на те, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції від 30.01.2020 у справі № 569/6067/19 стало скасування Верховним Судом постанови Рівненського апеляційного суду від 26.03.2020 у справі № 569/15473/17, яка спонукала до ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Скасована касаційним судом постанова апеляційного суду прийнята у складі головуючого судді Хилевича С.В. та суддів-членів колегії Бондаренко Н.В. і Ковальчук Н.М. В свою чергу, оскаржуване заявником рішення Рівненського міського суду від 30.01.2020 у справі № 569/6067/19 було залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 24.09.2020, де у складі колегії суддів перебували Боймиструк С.В., Гордійчук С.О., Шимків С.С. При прийнятті постанови апеляційний суд врахував лише чинну на той час свою постанову від 26.03.2020 у справі № 569/15473/17, незважаючи на інші аргументи заявника, а тому, на її переконання, зазначені судді не можуть зберігати безсторонність у цій справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року визнано необґрунтованим заявлений суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М., Шимківу С.С, відвід та передано його у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

При цьому, відвід суддям, які не входили до визначеного складу суду для розгляду апеляційної скарги не вирішувався через те, що чинним процесуальним законодавством цього не передбачено.Крім того, суддя Бондаренко Н.В. звільнена у відставку.

Одержавши заявлений відвід, перевіривши його доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, участь судді в розгляді іншої, тотожної чи похідної справи та постановлення у складі колегії суддів судового рішення, що було скасоване, не вказує на необ`єктивність або упередженість судді, не унеможливлює розгляд цієї справи, а тому не є підставою для відводу.

Також, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Хилевичу С.В., Ковальчук Н.М. і Шимківу С.С. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формування причин звільнення і видачу належним чином оформленої трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк