overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 425/1391/21
Провадження № 22-ц/810/680/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Назарової М.В., Лозко Ю.П.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу місцевого самоврядування,-

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 14 липня 2021 року звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, що підтверджується штрих-кодом на конверті (а.с.188). Матеріали справи надійшли до Луганського апеляційного суду 23 липня 2021 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

09 серпня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від УПтСЗН Рубіжанської міської ради Луганської області

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням органу місцевого самоврядування, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 19 жовтня 2021 року о 09 год. 30хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Провадження № 2/235/1876/21
Справа № 235/5859/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 серпня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області, вулиця Перемоги, будинок 9,
про стягнення заборгованості із заробітної плати,-
ВСТАНОВИЛА:
18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «ВК Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 17 вересня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5349/21
№ 2-н/183/1364/21
18 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.11.2020 року по 30.06.2021 рік в сумі - 10 830 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 462/4199/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1 та приміщеннями загального користування №№ 21-1.ю 21-2, 21-3, 21-4 у квартирі АДРЕСА_2 шляхом передачі дубліката ключів від вхідних дверей цієї вартири та вселення до кімнати №21-7 у цій квартирі. Також позивач просить зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод в доступі до належної їй на праві власності кімнати №21-7 та приміщень загального користування №№ 21-1, 21-2, 21-3, 21-4 у квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 06.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог 175, 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

18.08.2021 позивачем надано суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте вказані в ухвалі недоліки позивач усунула не повністю, а саме позивачкою не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 908 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не повністю усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить припинити право власності ОСОБА_2 на 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 15/100 часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .
Позивач в позові зазначає, що адреса відповідачки ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . Разом з тим, позивачка в позові вказує на те, що ОСОБА_2 жодного дня не була зареєстрована у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з 2005р. не проживає в домоволодінні та не користується ним.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відповідачка ОСОБА_4 зареєстрованою в м. Харкові не значиться.
Крім того, згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 , відповідачка ОСОБА_4 не зареєстрована.
Відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі посилається учасникам справи, а також іншим особам, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи посилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Враховуючи вимоги ст.ст. 175, 190 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, позивачці слід надати докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідачки ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників слід залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.
СУДДЯ
Справа № 931/786/20 Провадження № 2/931/16/21
УХВАЛА

20.08.2021 року смт Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Локачі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Локачинської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Війницька ОТГ, про визнання незаконними та скасування актів, що порушують права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Локачинської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Війницька ОТГ, про визнання незаконними та скасування актів, що порушують права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, було призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

16 серпня 2021 року із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов лист про залишення без виконання ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з неоплатою вартості проведення експертизи.

У силу ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Локачинської районної державної адміністрації, Державного реєстратора Локачинської районної державної адміністрації Волинської області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: Війницька ОТГ, про визнання незаконними та скасування актів, що порушують права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 02 вересня 2021 року, викликавши учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/524/19
Провадження № 2/391/4/21
У Х В А Л А

06.04.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди на той строк та на тих самих умовах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди на той строк та на тих самих умовах.

06.04.2021 року представником позивача ОСОБА_2 подано до суду заяву про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Компаніївську селищну раду Кіровоградської області. Клопотання мотивувала тим, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9027 та :02:000:9026 загальною площею 70 га, які є предметом договору відносно якого заявлено позовну вимогу знаходяться на території колишньої Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, громада якої увійшла до складу Компаніївської селищної ради Кіровоградської області. Таким чином земельні ділянки будуть передані у комунальну власність Компаніївської селищної ради Кіровоградської області.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про направлення повістки через електронну пошту. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення справи не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки, щодо однієї зі сторін.

Таким чином, суд, розглянувши клопотання представника позивача, вважає можливим задовольнити клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компаніївську селищну раду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 53, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Компаніївську селищну раду Кіровоградської області.

Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________І.М. Мумига
Справа № 333/6862/19
Провадження № 2/333/1954/21
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання позивач, повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач, повідомлений своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не прибув, до суду направив свого представника адвоката Непомнящего Я.В., який надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва