Єдиний унікальний номер 722/1893/20
Номер провадження 4-с/722/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

секретаря Ткач Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Сокирянського РВ ДВС Злого Р.М., в якій просив скасувати постанови, прийняті у виконавчому провадженні №46103329, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018 року та від 11.01.2019 року, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2018 року та від 04.02.2019 року, а також про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 43573,19 грн. від 08.02.2019 року.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що в провадженні державного виконавця Сокирянського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Злого Р.М. перебуває виконавче провадження №46103329 з примусового виконання виконавчого листа Сокирянського районного суду виданого на підставі рішення №722/2176/14-ц від 03.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання дітей в розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року і до повноліття дітей.

В процесі примусового виконання вказаного рішення, у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів, сукупний розмір якої станом на березень 2018 року склав 60933,27 грн., державним виконавцем Злим Р.М. 19.03.2018 року винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження божника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В подальшому, 11.01.2019 року та 04.02.2019 року державним виконавцем Злим Р.М. повторно винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вважає, що вказані постанови прийняті всупереч вимогам п.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути встановлено у разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до інформаційної довідки ФОП ОСОБА_4 , боржник ОСОБА_1 працює водієм на міжнародних маршрутах.

Окрім цього, 08.02.2019 року державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 та зазначено, що штраф необхідно сплатити на користь держави у розмірі 43573,19 грн.

Натомість, відповідно до п.14 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» штрафи стягуються з боржника у порядку, передбаченому законом і перераховуються стягувачу.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, при цьому 01.04.2021 року представник скаржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути подану ним скаргу без його участі та участі ОСОБА_1 .

Держаний виконавець Злий Р.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

07.04.2021 року від начальника Сокирянського відділу ДВС Сандуляка Я.Б. надійшло клопотання про долучення до матеріалів виконавчого провадження №46103329 постанов про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.04.2021 року.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали поданої скарги, а також матеріали виконавчого провадження №46103329, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що 19.01.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Сокирянського РУЮ Торжок А.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/722/497/14 виданого 18.11.2014 року Сокирянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у розмірі Ѕ частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року і до повноліття дітей.

19.03.2018 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1

19.03.2018 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Того ж дня, старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, користування зброєю та праві полювання ОСОБА_1 , до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів.

30.10.2018 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про звернення стягнення заборгованості зі сплати аліментів на доходи боржника ОСОБА_1

15.01.2019 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

11.01.2019 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

04.02.2019 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. повторно винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

08.02.2019 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 43573,19 грн. у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.

24.01.2020 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про звернення стягнення заборгованості зі сплати аліментів на доходи боржника ОСОБА_1

27.05.2020 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанову про арешт коштів боржника.

07.04.2021 року старшим державним виконавцем Злим Р.М. винесено постанови №5914 та №5915 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у керуванні транспортними засобами, яке було встановлене постановами від 19.03.2018 року та від 04.02.2019 року.

Враховуючи те, що станом на час постановлення судом даної ухвали, оскаржувані скаржником ОСОБА_1 постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами скасовані самим державним виконавцем, в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі-Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону №1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон №3857-XII) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 71 Закону №1404-VIII порядок стягнення аліментів визначається законом.

Відповідно до пунктів 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 Закону №1404-VIII за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно з частиною четвертою статті 11 Закону №1404-VIII cтрок обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин дев`ятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що згідно довідки-розрахунку державного виконавця Злого Р.М. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів, станом на січень 2021 року складає 108689,57 грн., яка за сукупним розміром перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Отже, державний виконавець ОСОБА_8 , діючи в межах своїх повноважень та вимог Закону №1404-VIII, зобов`язаний був вжити всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду в повному обсязі. Встановивши, що за боржником рахується заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, розмір якої перевищує сукупну суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець правомірно виніс постанови про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Разом з цим, у відповідності до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Оскільки в ході розгляду даної скарги судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 щодо надання послуг водія автобуса на міжнародних маршрутах, що також підтверджується ліцензією серії АГ №586953 від 05.10.2011 року, встановлені державним виконавцем Злим Р.М. обмеження у праві виїзду боржника за межі України порушують його право на працю та фактично позбавляють його єдиного й основного джерела існування.

За таких обставин суд вважає за доцільне задовольнити подану ОСОБА_1 скаргу частково, скасувавши постанови державного виконавця Злого Р.М. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 19.03.2018 року та від 11.01.2019 року.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.11.2018 року в справі № 2-01575/11 зазначила, що згідно із частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону № 1404-VIII закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18).

Таким чином, скарга ОСОБА_1 в частині скасування постанови державного виконавця Злого Р.М. про накладення штрафу від 08.02.2019 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича задовольнити частково.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, винесену 19.03.2018 року старшим державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Злим Романом Миколайовичем у виконавчому провадженні №46103329.

Скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, винесену 11.01.2019 року старшим державним виконавцем Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Злим Романом Миколайовичем у виконавчому провадженні №46103329.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича в частині скасування постанови старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернівецькій області Злого Романа Миколайовича від 11.01.2019 року у виконавчому провадженні №46103329 про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрафу в сумі 43573,19 грн. закрити.

В задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Злого Романа Миколайовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян