Справа № 2-451/09
УХВАЛА
"13" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Васалатій К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ІСТОК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,-
06 травня 2021р. Кредитна спілка «ІСТОК» (далі: КС «ІСТОК) звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2009 у справі №2-451/09/05 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК» заборгованості за кредитним договором №ДКХ-803 від 01.04.2008 у сумі 7 980 грн. 52 коп., судових витрат у сумі 203,14 грн., витрат, сплачених КП «Жилкомсервіс» за отримання відповідей у сумі 182,50 грн., загалом у сумі 8 366, 16 грн. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на ухвалення 03.02.2009 Київським районним судом м. Харкова заочного рішення, яким солідарно стягнуті з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ІСТОК» вищевказані суми; видачу 16.06.2009 виконавчого листа за цим рішенням; відкриття постановою державного виконавця від 13.07.2009 виконавчого провадження №18503117 з примусового виконання вищевказаного рішення; приєднання постановою державного виконався від 19.09.2013 виконавчого провадження №18503117 до зведеного; повернення постановою державного виконавця від 25.11.2013 виконавчого документа стягувачу; не отримання КС «ІСТОК» станом на 31.03.2021 оригіналу виконавчого листа №2-451/09/05 за його втраті при персильці; пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обумовлений втратою виконавчого документу.
Представник КС «ІСТОК», про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Боржник ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання не з`явилась, причину неявки не сповістила.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом КС «ІСТОК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
03.02.2009 заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №2-451/09/05 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС «ІСТОК» солідарно стягнута заборгованість за кредитним договором №ДКХ-803 від 01.04.2008 у сумі 7 980 грн. 52 коп., судові витрати у сумі 203,14 грн., витрати, сплачені КП «Жилкомсервіс» за отримання відповідей у сумі 182,50 грн. (а.с.1).
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», від 25.09.2015 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Так, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Вказані у заяві причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, обумовлені його втратою, суд вважає поважними.
З урахуванням викладеного, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд
Заяву Кредитної спілки «ІСТОК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: