Провадження № 4-с/761/154/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., у якій просить: визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення постанови від 21.02.2021 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62819089; визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо направлення на електронні торги належного йому нерухомого майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця у частині реалізації нерухомого майна, яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»; зобов`язати приватного виконавця усунути порушення його прав, шляхом скасування постанови від 21.02.2021 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62819089.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 21.01.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62819089 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/24736/2012, виданого 18.06.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості в сумі 600688,25 грн. 17.03.2021 р. заявник отримав від ДП «Сетам» лист, відповідно до якого 12.04.2021 р. призначені електронні торги з реалізації належного йому нерухомого майна, зокрема 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 . Разом з тим, посилаючись на те, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, направлення на електронні торги належного йому нерухомого майна та у частині реалізації нерухомого майна, яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є неправомірними, оскільки суперечать вимогам закону, заявник вважає, що вказаними діями та рішенням приватного виконавця були порушені його права, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло його письмове заперечення разом з копією матеріалів виконавчого провадження, у якому останній проти заявлених вимог заперечив.

Представник заінтересованої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло його письмове пояснення, у якому останній проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника, приватного виконавця та стягувача.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. перебуває виконавче провадження № 62819089 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/24736/2012, виданого 18.06.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,4 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.12.1997 р., шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності /незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/9408/82/73960 від 27.06.2008 р., що станом на 14.06.2012 р. складає 75156,49 дол. США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ станом на 14.06.2012 р. (1 дол. США = 7,9925 грн.) 600688,25 грн. з яких: 69631,90 дол. США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 556532,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4049,26 дол. США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 32363,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 356,69 дол. США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ 2850,84 грн. - пеня за прострочення кредиту; 1118,64 дол. США, що дорівнює за офіційним курсом НБУ становить 8940,73 грн. - пеня за прострочення відсотків.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 р. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 у розмірі суми стягнення з врахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця 661426,07 грн.

Постановою приватного виконавця від 13.08.2020 р. накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 661426,07 грн.

22.10.2020 р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме належної йому 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

21.01.2021 р. приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» та зобов`язано надати висновок щодо вартості описаного та арештованого майна (початкова вартість майна для проведення електронних торгів).

24.02.2021 р. на адресу приватного виконавця надійшов звіт про незалежну оцінку вартості майна, складеного 10.02.2021 р. оцінювачем ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» Ковтюх Н.П.

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна, приватним виконавцем у рамках виконавчого провадження № 62819089, передано на реалізацію на електронних торгах нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме належну боржнику ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Вартість майна - 215000,00 грн. без врахування ПДВ.

Як вбачається з повідомлення ДП «Сетам», реалізація предмета іпотеки буде здійснюватись на електронних торгах за реєстраційним номером лота - 470174.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, направлення на електронні торги належного йому нерухомого майна та у частині реалізації нерухомого майна, яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вони суперечать вимогам закону, а тому вважає, що вказаними діями та рішенням приватного виконавця були порушені його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, відповідно до положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом його дії не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку.

З огляду на статтю 3 вказаного Закону він носить тимчасовий характер і втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

За своїм змістом Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» встановлює порядок вирішення спорів щодо примусового звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме: визначає, що за певних умов та протягом певного проміжку часу таке стягнення не проводиться.

Вказаний мораторій унеможливлює вжиття органами і посадовими особами проведення конкретних виконавчих дій - заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Водночас, як зазначено у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. у справі № 688/1383/15-ц, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» є правовою підставою, що не дає підстав органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 , яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 32,40 кв.м., у тому числі житловою площею 17,10 кв.м., та належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 27.06.2008 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 014/9408/82/73960 від 27.06.2008 р., за яким ОСОБА_2 отримав кредит в іноземній валюті.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 р. та ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2020 р., які набрали законної сили, встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка використовуються ними як постійне місце проживання.

При цьому, протягом судового розгляду даної скарги на спростування вказаної обставини жодних доказів надано не було.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що квартира АДРЕСА_1 , підпадає під дію положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют», оскільки має загальну площу, яка не перевищує 140 кв.м., та використовується боржником ОСОБА_1 як постійне місце проживання, при цьому питання щодо виділу в натурі частки, яка належить ОСОБА_1 у даній квартирі, не вирішувалось.

Водночас, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що інше нерухоме майно, зокрема садовий будинок та частка квартира, що перебувають у власності боржника ОСОБА_1 , використовуються ним як постійне місце проживання.

Отже, приватним виконавцем під час вчинення дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну боржнику ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , шляхом передання на реалізацію на електронних торгах, не враховано положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валют».

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Чижиком А.П. вчинено в рамках виконавчого провадження № 62819089 дії щодо звернення стягнення на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме майно, яке є предмета іпотеки та підпадає під дію положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що суперечить вимогам закону, суд приходить до висновку про задоволення скарги у частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо направлення нерухомого майна на електронні торги та й у частині реалізації нерухомого майна, а саме вважає за необхідне визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П. щодо направлення на електронні торги, призначені на 12.04.2021 р. за реєстраційним номером лота 470174, належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , а також визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Чижика А.П., вчинені ним в рамках виконавчого провадження № 62819089, у частині реалізації належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Разом з тим, положеннями ч.1 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Так, враховуючи вказані положення закону, приватним виконавцем 21.01.2021 р. було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Юридична компанія «Юрсфера» та зобов`язано надати висновок щодо вартості описаного та арештованого майна (початкова вартість майна для проведення електронних торгів).

Тобто, вчинення приватним виконавцем у даному випадку дій, пов`язаних з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні не є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки так дії лише забезпечують виконання вимог цього Закону та спрямовані на забезпечення повного виконання виконавчого документу і збереження іпотечного майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова від 21.01.2021 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесена приватним виконавцем з дотриманням вимог законодавства.

Враховуючи, що під час вчинення дій та винесення рішення, пов`язаних з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 62819089, які оскаржуються, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Чижик А.П. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, тому суд вважає, що з боку останнього права чи свободи заявника вказаними діями та рішенням порушені не були, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні скарги у даній частині вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича щодо направлення на електронні торги, призначені на 12 квітня 2021 р. за реєстраційним номером лота 470174, належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, вчинені ним в рамках виконавчого провадження № 62819089, у частині реалізації належного боржнику ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , яке підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

В решті вимог скарга задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: