Справа № 309/853/21
Провадження № 2/309/237/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суду Закарпатської області

в особі судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Томищ Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання об`єкта спільною сумісною власністю подружжя, визнання прав забудовника та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить:

- визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнати право забудовника на прибудований гараж та прибудову до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки на якій безпосередньо розташований спірний житловий будинок.

Разом з позовом до суду подано заяву, у якій ОСОБА_1 просить суд забезпечити докази у спосіб доручення Комунальному підприємству «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації» проведення інвентаризації приміщень та виготовлення технічних паспортів на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні інвентаризації за вказаною адресою та допустити працівників КП «Хустське ДПТІ» для проведення дій з інвентаризації. Заяву про забезпечення доказів обґрунтовує тим, що поданий нею позов ґрунтується на істотному збільшенні площі та вартості об`єкта спільної сумісної власності, а також змінами складу спільного часткового майна, що може бути встановлено шляхом проведення інвентаризації приміщень, розміщених за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення доказів, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданих до позовної заяви матеріалів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Позивачка по справі правомірно ставить питання про забезпечення доказів, оскільки наявність спору між сторонами з приводу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , може згодом унеможливити чи утруднити подання доказів про які клопоче заявниця.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що є достатні підстави забезпечити докази, шляхом доручення КП «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації» провести інвентаризацію приміщень та виготовлення технічних паспортів на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у проведенні інвентаризації за вказаною адресою та допустити працівників КП «Хустське ДПТІ» для проведення дій з інвентаризації.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити комунальному підприємству «Хустське державне підприємство технічної інвентаризації» провести інвентаризацію приміщень та виготовлення технічних паспортів на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у проведенні інвентаризації за адресою: АДРЕСА_1 та допустити працівників КП «Хустське ДПТІ» для проведення дій з інвентаризації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.