ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/5723/18

провадження № 22-ц/4809/130/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач) Дуковського О.Л.

суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єрьоменко В.П.;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП», інтереси якого представляють адвокати Шаповалов Д.В., Фомічов К.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року, у складі головуючого Драного В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП» (далі ТОВ «АПТЕКАР-ГРУП» ) про стягнення коштів.

В обґрунтування позову вказувала, що з 2013 року по 2018 рік вона працювала у ТОВ «АПТЕКАР-ГРУП» на посаді бухгалтера.

У серпні 2017 року до неї звернулася директор ТОВ «АПТЕКАР-ГРУП» ОСОБА_2 з проханням надати товариству позику у розмірі - 28500,00 грн. для поповнення оборотних коштів, на що позивач погодилась.

Вказувала, що ОСОБА_2 запевнила її, що договір позики у письмовій формі буде підготовлено найближчим часом і на виконання зазначеної домовленості, 10.08.2017 позивач особисто внесла в касі відділення ПАТ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 28321,65 грн. з призначенням платежу: «фінансова допомога на зворотній основі від ОСОБА_1 ».

Вважає, що між сторонами було укладено договір позики, реалізація якого підтверджується відповідною квитанцією, незалежно від відсутності його письмової формі.

Зазначала, що у період з жовтня 2017 року по червень 2018 року між сторонами було укладено ще вісім окремих договорів позики, що підтверджується відповідними квитанціями на загальну суму - 542 819,15 грн.

Відповідач отримані позики не повернув, у зв`язку з чим 17.07.2018 вона направила відповідачу листа з вимогою про повернення позики, яку він отримав 18.07.2018.

Посилається на те, що якщо договором позики не встановлено строк її повернення, то позика повинна бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, а тому відповідач повинен був повернути позику до 18.08.2018, однак цього не було зроблено.

Вважає, що має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Просила стягнути із відповідача на її користь заборгованість за договором позики у сумі - 542 819,15 грн. та проценти від суми позики у розмірі - 44814,20 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «АПТЕКАР-ГРУП» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 542 819,15 грн. та судові витрати в сумі 10428,19 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що жодних доказів вчинення дій відповідно до ст. 207 ЦК України з боку ТОВ «АПТЕКАР-ГРУП» щодо укладення письмового правочину на отримання від ОСОБА_1 фінансової допомоги на поворотній або безповоротній основі позивачем не надано.

Вказує, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і не відповідають дійсності, а матеріали справи не містять жодних доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на внесення готівкових коштів на рахунки ТОВ «АПТЕКАР-ГРУП», а саме ні договору, ні довіреності, ні будь - якого іншого документу .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення. Посилається на те, що факт передання грошових коштів позивачем підтверджується банківськими квитанціями та випискою, згідно яких визначено особу платника - ОСОБА_3 і зазначено призначення платежу, яке виключає будь - які сумніви щодо характеру і природи даних операцій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача адвокатів Шаповалова Д.В., Фомічова К.С., які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити та пояснення представника позивача адвоката Єрьоменко В.П., який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду без змін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про задоволення апеляційної скарги.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини справи та невірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини в частині вирішення спору про задоволення позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів попередньої домовленості сторін щодо майбутньої угоди про позику на яку посилається позивачка.

Крім того, позика як любий двосторонній правочин згідно ст. 202 ЦК України за своїм змістом створює для його учасників певний обсяг прав та обов`язків.

ОСОБА_3 суб`єктивно вважає, що формулювання нею переказу грошових коштів вказане в платіжному документі створило для відповідача обов`язок їх повернення саме як позики, але на думку колегії суддів зазначене твердження є помилковим і не підтверджується належними і допустимими доказами.

Саме тому, чинним законодавством, а саме ст.ст.207, 1047 ЦК України передбачено письмову вимогу укладання таких договорів, де зазначаються, як підстави отримання коштів, так і порядок і строки їх повернення, чого в даному випадку зроблено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 обрано не правильний спосіб захисту порушеного права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у справі про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2020 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АПТЕКАР -ГРУП» () судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 8814,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

09.04.2021 - складено постанову.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О. А. Письменний