Провадження № 2/756/5235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2021 року, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було відмовлено; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року, та визначено йому остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін до 16 серпня 2021 року, але не більше трьох днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Належним чином завірена копія ухвали від 11.08.2021 була направлена позивачу ОСОБА_1 12.08.2021 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відміткою уповноваженої особи за направлення електронної кореспонденції суду, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, ОСОБА_1 є користувачем сервісу «Електронний суд», відтак, заявник має змогу відстежувати рух справи в суді.

16.08.2021 року на електронну пошту суду від позивача ОСОБА_1 , надійшов лист, у якому повідомляється, що даний лист потрібен для підтвердження скерування позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача ОСОБА_2 у відповідності до ухвали суду від 11.08.2021 року у справі №756/10191/21.

18.08.2021 року через «Електронний суд» позивачем було направлено клопотання про долучення доказів, а саме: копії заяви ОСОБА_2 , де відповідач зазначила свою електронну пошту. Крім того, надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 11.08.2021 у якій просить долучити документи у підтвердження неможливості сплати судового збору, зокрема виписку по рахунку в АТ «Універсал Банк» (за період з 01.08.2021 по 16.08.2021), виписки по двох рахунках в АТ «Ощадбанк» (за період з 17.07.2021 по 16.08.2021), відповіді на запити до Державної фіскальної служби України, скріншот скерування позову іншим учасникам.

Однак, незважаючи на подані заяви на усунення недоліків, позивач так і не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.08.2021 року,

Суддя, відмовивши ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та відстроченні сплати судового збору, виходив з того, що розмір судового збору не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, при цьому ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що позивач є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо звільнення, відстрочення від сплати судового збору. До того ж, надані докази, не свідчили про те, що останній не має інших рахунків, відкритих в інших банківських установах, а також про відсутність в позивача готівкових коштів у сумі, достатній для сплати судового збору у сумі 908,00 грн., не було надано докази, що свідчать про наявність нерухомого чи рухомого майна та їх обсяг, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними.

Урахувавши зазначені обставини, ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, у розмірі 908,00 грн, проте позивач не надав суду доказів на підтвердження сплати судового збору у вказаній сумі.

Отже, станом на 19 серпня 2021 року вимоги ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 02.08.2021 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України (у редакції Закону України від 27 квітня 2021 року № 1416-ІХ, чинній на час пред`явлення позову) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З огляду на те, що ОСОБА_1 пред`явив позов в електронній формі, він зобов`язаний був долучити до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.

Згідно із 11 вищезазначених Правил, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Відповідно до п. 19 вказаних Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.

Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 43 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав наведених вимог процесуального закону, не надіслав відповідачеві ОСОБА_2 на її адресу, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) листом з описом вкладення копій позовної заяви з додатками.

Таким чином, ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2021 про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 у частині направлення поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) на адресу відповідача позовної заяви з додатками також не була виконана.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6 ст. 185 ЦПК України).

При цьому, суддя враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедент ними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М. Ткач