overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 237/3038/21
Номер провадження 2-н/237/160/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК Східенерго» в інтересах ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.М. Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 388/932/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук О.В.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була матір`ю заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 27 серпня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
Справа №266/2126/21
Провадження№ 2-во/266/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.05.2021 року, а саме просив виправити в абзаці дев`ятому описової частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення номер актового запису про народження, а саме «143» на «43», а також в абзаці 27 описової частини невірно зазначено ім`я дитини, а саме «… згідно заяви ОСОБА_3 …» замість вірного «…. згідно заяви ОСОБА_4 ..».

Просив суд виправити допущені описки в рішенні суду від 28.05.2021 року, заяву просив розглядати без його участі.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про усиновлення було задоволено.

При складанні тексту рішення було допущено описку, а саме в абзаці дев`ятому описової частини та абзаці третьому резолютивної частини рішення не вірно зазначено номер актового запису про народження дитини, а саме «143» замість вірного «43», а також в абзаці 27 описової частини невірно зазначено ім`я дитини, а саме «… згідно заяви ОСОБА_3 …» замість вірного «…. згідно заяви ОСОБА_4 ..».

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що при складанні рішення допущено описки, тому суд за вважає за можливе внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 травня 2021 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , про усиновлення дитини, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, а саме вважати вірним в абзаці дев`ятому описової частини та абзаці третьому резолютивної частини номер актового запису про народження дитини «43», а також в абзаці 27 описової частини ім`я дитини - «.. згідно заяви ОСОБА_4 ..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Приморський районний суд м. Маріуполя донецької області.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 367/5981/20
Провадження №2/367/2622/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 450/4205/20 Провадження № 2/450/110/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18.05.2021 р. позивач ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог). Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із примиренням сторін, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, ст. 259 261 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву позивача ОСОБА_1 , задоволити.

Провадження в цивільній справі № 450/4205/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що згідно ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили 18.05.2021 р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 648/1958/21
Провадження № 4-с/648/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Ербес Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та старший державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дробітько Р.В., на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, роз`яснивши учасникам справи, що повне рішення суду буде складено упродовж п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та старший державний виконавець Бериславського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дробітько Р.В., на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 310/7076/21
2/310/2361/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 30 хвилин 11 жовтня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 428/7970/21
Провадження № 2-о/428/605/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву адвоката Власова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) із заявою про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначає, що заявник ОСОБА_1 постраждала від домашнього насильства, вчиненого її колишнім співмешканцем ОСОБА_2 , яке полягає у завданні їй психологічного тиску та погрозах фізичної розправи.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. 19, 258-260, 350-1-350-5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Власова Вадима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 , та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2021 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Номер провадження 2/243/2583/2021
Номер справи 243/8788/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«18» серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ГУДКО Яни Юріївни до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 адвокат Гудко Яна Юріївна до ОСОБА_4 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

18 серпня 2021 року до суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Гудко Я.Ю., про відкликання позовної заяви та повернення матеріалів справи.

Суд, дослідивши Заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 263 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ГУДКО Яни Юріївни до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Служби у справах дітей Слов`янської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 278/989/21
Провадження по справі 2/276/826/21

У Х В А Л А

18 серпня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бобра Д.О., за участю: секретаря судового засідання Свиридок А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання, призначене на 14:30 год. 18.08.2021 позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавали.

Позивачем при подачі позову подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без участі відповідача та його представника, які повідомленнні про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні будь-які заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АТ «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 вересня 2021 року о 11 год. 40 хв. в залі суду №2 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Хорошів, вул.Героїв України, 1).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер