У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., за участю секретаря судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського Сергія Володимировича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно і зняття арешту

З метою забезпечення позову, позивач подав заяву про забезпечення позову. Заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що в межах відкритого виконавчого провадження № 60569721, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в сумі 5 372 823,63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505- М від 12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В.

Вказує, що виконавцем було проведено вказані дії за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: земельної ділянки площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; - готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м. реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, Ґ форма власності: приватна спільна сумісна, підстава виникнення: ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 та інші складові, які відносяться/охоплюються об`єктом нерухомості.

Також зазначає, що того ж дня, 21.07.2021 він дізнався про факт проведення оцінки вищевказаного нерухомого майна, що підтверджується висновком про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», який був проведений згідно постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 14.04.2021 року по ВП № 60569721, де було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна - готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яка склала в загальному - 9 397 600,00 грн. (дев`ять мільйонів триста дев`яносто сім тисяч шістсот грн. 00 коп.), де дата оцінки - 24.05.2021 року, а дата завершення складання звіту - 23.06.2021 року, а також і про той факт, що таке майно, саме датою - 20.07.2021 року згідно поданої заявки приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. було передано на реалізацію через майданчик СЕТАМ Міністерства юстиції України (номер лота: 487885). а відповідно дата початку аукціону визначена - 19.08.2021 року.

Таким чином, з огляду на те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову спрямована безпосередньо на зупинення продажу/реалізації арештовано вищевказаного нерухомого майна, де предметом розгляду в судовому порядку є позовні вимоги щодо визнання права спільної сумісної власності на вказане перелічене нерухоме майно і про зняття з них арешту, тому просить не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування, а вжиття заходів забезпечення позову не нестиме жодних збитків для відповідача та/або третім особам.

Тому, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу/реалізацїі арештовано нерухомого майна, а саме готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , в межах виконавчого провадження № 60569721, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.

17.08.2021 через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

У поданих запереченнях вказує, що за останній час це вже четверта аналогіна заява ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_2 , які діють спільно, яка переслідує єдину ціль зупинити виконання судового рішення у справі №2-1930/11. Зазначає, що всі попередні заяви про забезпечення позову були або залишені без розгляду, або відмовлено у їх задоволенні.

Наголошує, що на його думку, подання таких заяв позивачем є ніщо інше як зловживання своїми процесуальними правами для затягування розгляду справи та невиконання рішення суду в цілому. Тому, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частини 1, 2 статті 150 ЦПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Як роз`яснено у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання за позивачем права спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 1209,35 кв.м. який знаходиться/розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 за кадастровим номером: :10:010:0002, цільове призначення «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», площею 0,124 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 за кадастровим номером: :10:010:0003, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», площею 0,1273 га; земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48 за кадастровим номером: :10:010:0004, цільове призначення «для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування», площею 0,3642 га, - шляхом зняття з них арешту.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, на думку суду, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, викладених у заяві про забезпечення позову та свого припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову.

Подана заява не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у справі на даному етапі, а здійснення виконавцем необхідних виконавчих дій не може бути належною та достатньою умовою для вжиття такого заходу забезпечення позову.

Разом з тим, будь-яких інших об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до розгляду справи по суті існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, судом не встановлено.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.Р. Деметрадзе