overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/468/21
Провадження № 2/630/322/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання, яка складається з суми основного боргу в розмірі 19295,08 грн., 3% річних в розмірі 1733,39 грн. та інфляційних втрат в розмірі 4148,44 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою від 08 липня 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з виклику сторін на 19 серпня 2020 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, але направив до суду клопотання від 19 серпня 2021 року про залучення до участі в справі в якості третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ». Клопотання мотивовано тим, що нарахування за використаний споживачем природний газ здійснюється позивачем виключно на підставі інформації про об`єми та обсяги споживання природного газу, які надходять від Оператора ГРМ, яким є саме АТ «ХАРКІВГАЗ».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду поданого клопотання по суті.

Дослідивши зміст клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Так, відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Подане представником позивача клопотання не містить в собі викладу обставин, які б вказували на наявність підстав для залучення АТ «ХАРКІВГАЗ» в якості третьої особи, а тим більше відсутні посилання на те, що майбутнє рішення в даній справі може вплинути на права чи обов`язки такої особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКІВГАЗ» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 161/3755/21
Провадження № 2/161/1935/21
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Чигринюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 10.06.2000 р. Вказує, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, через що виникають сварки. Вважає, що збереження сім`ї є неможливим.

Позивач в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що з позивачкою вони не проживають разом лише один місяць, він не втратив почуття поваги та любові до позивача, бажає з позивачкою примиритися, щоб зберегти сім`ю.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що відповідач бажає зберегти сім`ю, сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення два місяці.

Суд вважає, що визначений судом строк є достатнім для вжиття відповідачем дієвих заходів щодо примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом,

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

В судовому засіданні оголосити перерву до 13 червня 2021 року, 09.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 589/3167/21
Провадження № 2-н/589/932/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2018 року по 31.07.2021 року, у сумі 9902 грн. 14 коп. із ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 445/1467/21
Провадження № 2/445/559/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2021 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України.

Як вбачається із даної позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем визначено ціну позову 174305,13 грн., тому, виходячи із вищенаведеної норими ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору становить 1743,05 грн.

Натомість позивачем сплачено лише 908,00 грн. судового збору, що є недостатньою сумою судового збору, яка підлягає сплаті, виходячи з вартості майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 176 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, шляхом доплати судового збору в розмірі 835,05 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

позовну ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В. М.Сивак
Справа № 401/2571/21; 2-о/401/72/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами, з яким звернулась до суду

- ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1

заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_3 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_4 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,

- Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (місце знаходження: вул. Павлівська, 13а м. Світловодськ,

про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177,318 ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та заінтересованих осіб

на 03.09.2021 року о 11-30 год.

Направити сторонам - копію ухвали, а копію заяви з додатком - заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодського міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т. І. Гармаш
Дата документу 09.04.2021
Справа № 937/2540/21
Провадження №2-н/937/488/21
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«09» квітня 2021 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01 червня 2018 року по 01 січня 2019 року у розмірі 1418,64 грн. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526 ЦК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20___ року.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Л.В.Колодіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.08.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019,

ВСТАНОВИЛА:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшло клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 576977,35 руб. у справі №2-4405/19.

Ухвалою від 01.06.2021 відкрито провадження по справі, повідомлено ОСОБА_1 про одержання вищезазначеного клопотання і запропоновано йому у місячний строк подати можливі заперечення проти такого клопотання.

Копію ухвали від 01.06.2021 та копію клопотання з додатками ОСОБА_1 отримав 12.07.2021.

Згідно із ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

09.08.2021 до суду надійшли заперечення проти клопотання у письмовій формі.

Вищевказане є підставою для визначення дати, часу і місця судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 464, 466, 467 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити клопотання ТОВ «Крона» про визнання і надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Нікулінського районного суду м. Москви Російської Федерації від 22.10.2019 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» матеріальних збитків завданих злочином в розмірі 576977,35 руб. у справі №2-4405/19, до судового розгляду на 25 серпня 2021 року о 08:30 годині в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Жмеринка, вул. Образцова, 6.

У судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/2699/21
Провадження № 2/159/804/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2017 у розмірі 13 328 грн 26 коп. станом на 12.04.2021.

26.07.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, відсутні відомості про вручення відповідачу по справі ОСОБА_1 судового виклику.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (пункт 1 частини другої статті 223 ЦПК України).

З урахуванням наведеного суд вважає, що розгляд справи належить відкласти, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідкласти на 11:00 годину 11 жовтня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського Ю.О. Шергіна

міськрайонного суду
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/253/21
Провадження №2/726/132/21
УХВАЛА

18.08.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. ри секретарі Попович Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів.

У підготовчому судовому засіданні відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Чернівецької міської ради про визнання недійсним окремих пунктів договору.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та зустрічної позовної заяви, судом встановлено, що обидва позови взаємопов`язані а їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, а тому, для спільного розгляду та вирішення їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123, 126, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним окремих пунктів договору.

Цивільну справу за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про виконання зобов`язання за договором оренди землі та стягнення коштів об`єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання недійсним окремих пунктів договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 655/747/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

та призначення судового засідання

20 серпня 2021 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гера" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача Гончаров М.В., діючи від імені та в інтересах позивача ОСОБА_2 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гера" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди землі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст.270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Гера" про зобов`язання повернути земельні ділянки та визнання припиненим договору оренди землі.

Призначити судове засідання у справі на 02 вересня 2021 року о 15.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 ,

-представника позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ,

-представника відповідача фермерського господарства "Гера" - Херсонська область смт.Горностаївка вул.Піщана,8.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.