overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/753/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю: секретаря судового засідання Карпінчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням заступника начальника виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районні Рівненської області Журавського Н.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Здолбунівському районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 48356483 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів . Станом на серпень 2021 року заборгованість зі сплати аліментів становить 63 310 грн., згідно довідки розрахунку. Виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні з 25.08.2015 року.

Згідно довідки УДМС України в рівненській області від 25.03.2019 року боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

Станом на 02.08.2021 року місце проживання чи перебування боржника не відоме, тому державний виконавець Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ДВС не з`явився надав суду заяву в якій подання підтримав просить розгляд провести без його участі.

Оскільки місце знаходження боржника невідоме, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст..42 Закону України « Про виконавче провадження»-

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районні Рівненської області Журавського Н.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , оскільки місце його знаходження невідоме.

Розшук доручити Рівненському районному відділенню поліції №6 в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненсього апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту отримання її копії.

Суддя :
Провадження № 2/686/5499/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
19 серпня 2021 року м.Хмельницький
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняподати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.
Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л. Стефанишин
Справа № 404/1197/21
Номер провадження 2/404/382/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/8 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнання за ОСОБА_2 права власності на 3/8 частки житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , від імені якого діє законний представник ОСОБА_1 ;

відповідач: Кропивницька міська рада, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, .

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/527/2021
Справа № 229/1839/21
12 квітня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суддя, ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважає, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;
При дослідженні змісту позовної заяви, судом встановлено, що позивач всупереч встановленим вимогам ст.175 ЦПК України, не вказала у позові дату народження відповідача, а також його місце проживання/реєстрації, що позбавляє можливості суд здійснити запит до реєстраційної служби щодо встановлення місця проживання відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, то суддя вважає, що її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає 7 (сім) днів з дня отримання копії ухвали.
Позивачеві усунути недоліки, які зазначені в ухвалі суду.
У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.12.2015 року у справі № 239/757/15-ц.

Відповідно до ч. 6 ст.441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. ст.175, 177, 441 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересованих осіб (повне найменування, її місцезнаходження, код ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти), якими є стягувачі у зведеному виконавчому провадженні № 43026160, при виконанні якого, заявника було обмежено у праві виїзду за межі України.

Крім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з урахуванням вимог ст.441 ЦПК України, оскільки предметом розгляду даної заяви є скасування саме тимчасового обмеження заявника у праві виїзду за межі України, а не скасування ухвали суду від 21.12.2015 року, що виходить за межі компетенції суду першої інстанції.

При таких умовах заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 294, 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви до 02 вересня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не усунення вказаних недоліків 02 вересня 2021 року, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/2222/20 Номер провадження 22-ц/814/2010/21Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10.09.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 643/6476/21
Провадження №2-н/643/2097/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
18.08.2021 Справа № 566/1436/20
Справа №756/1436/20
Провадження №2/756/2758/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.08.2021 року від представника відповідачки до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

В обґрунтування клопотання представник відповідачки посилається на те, що в судове засідання по вказаній справі не може прибути у зв`язку із його територіальною віддаленістю від місцязнаходження суду, а тому просить забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що клопотання представника відповідачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю його прибуття до Оболонського районного суду міста Києва в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Рівненським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському апеляційному суду (адреса: 33000, м. Рівне, вул. Драгоманова, 9) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 12 год. 25 хв. 18 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського апеляційного суду та особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2/646/1360/2021
Справа № 646/2041/21
У Х В А Л А

18.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2041/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника КП «Харківводоканал» до суду надійшла заява про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з цетралізованого водовідведення.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/2041/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 450/2702/21 Провадження № 2-н/450/493/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу

в с т а н о в и в:

08.07.2021 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

27.07.2021 року надійшла відповідь Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області на запит Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.07.2021 р., в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, так як отримана інформація з відділу АДР головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 161, 163, 165, 166, 259-261, 352, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвала суду набирає законної сили 30.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів