Справа №463/8780/21
Провадження №4-с/463/37/21
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

рішенням Личаківського районного суду м. Львова 16 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, ОСОБА_3 , третіх осіб Головного Управління Держпродспожив служби у Львівській області, Львівського обласного лабораторного центру, Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 демонтувати вигрібну яму, яка знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 на відстані 5 метрів від будинку АДРЕСА_1 ; в задоволенні вимог про зобов`язання Винниківську міську раду та ОСОБА_3 привести земельну ділянку по АДРЕСА_1 належну позивачці ОСОБА_2 до стану її використання за цільовим призначенням у відповідності екологічних та санітарних норм відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить встановити рішення головному державному виконавцю Личаківської ВДВС у м.Львові Сидій О.В., що його обов`язок виконувати виконавчий лист Личаківського районного суду м.Львові від 16.04.2019 р. №463/411/19 що набрала законної сили, демонтувати вигрібну яму, яка була призначена для збирання та зберігання рідких відходів у вигребах металічна цистерна порізана, що є частиною вигрібної ями. Його обов`язок виконувати таким чином, щоб з території вуд. АДРЕСА_1 , де була розташована вигрібна яма не було витоків на території буд. АДРЕСА_1 , що задовільнить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16.04.2019 р. демонтаж вигрібної ями буд. АДРЕСА_1 надасть позивачці ОСОБА_2 право використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та поновить її права.

До суду також поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Сторони в судове засідання у відповідності до положень ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Як вбачається із заяви про відвід, скаржник жодних мотивів не зазначає, просить лише замінити суддю Гирича С.В.

А тому суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки скаржником подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід передати таку для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гирича Сергія Васильовича у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Гиричу С.В.

Суддя: Гирич С. В.