overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3292/21
Провадження № 2/524/2531/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у виді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляли та не подавали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавали відзивів на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача АТ «Полтаваобленерго» - задовольнити.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької філії) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у відсутності представника позивача та відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.08.2021 № 394/469/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю помічника

(за дорученням головуючого) Фортуни Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового рогляду на 20.08.2021 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. Відзив від відповідача до суду не надходив, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3481/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.
Відповідно до п. п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити.
Справа буде розглядатися суддею Антонюком В.В. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/2810/21
провадження №2/619/1113/21
Ухвала
18 серпня 2021 року
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: ОСОБА_2 ,
Питання, що вирішується ухвалою.
09 липня 2021 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Як роз`яснено в п. 19 Постанови № 14 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Із судового рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09.07.2021 по справі №619/2810/21 убачається, що допущено описку у написанні імені позивача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим необхідно виправити зазначену описку.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
Керуючись ст.ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд
Вирішити питання про внесення виправлень у судовому рішенні без повідомлення учасників справи.
Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2021 року по справі № 619/2810/ та вважати правильним по всьому тексту ім`я позивача « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа №242/4330/21
Провадження №2/242/1263/21
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2021 року позивач надала до суду заяву, в якій просить повернути її позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8922/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 жовтня 2021 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко
Справа № 148/2003/20
Провадження №2/148/32/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

10 серпня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Немирівської Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, за участі: представника позивача - ОСОБА_3 ; відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_4 , свідка - ОСОБА_5 , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 20.08.2020.

Суддя:
18.08.2021 Єдиний унікальний № 712/6824/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-др/371/3/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про витребування технічного засобу реабілітації,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про витребування технічного засобу реабілітації.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2021 року, головуючим суддею для розгляду даної справи визначено суддю Поліщука А.С.

Згідно з ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив додаткове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи викладене, дану заяву про ухвалення додатково рішення та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти директора Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про витребування технічного засобу реабілітації.

2.Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2021 року.

3.У судове засідання викликати сторони по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 469/16/20
Провадження 2/483/53/2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

19 січня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання відповідача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість її місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля об`єктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судове засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Березанського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування збитків, що призначене на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Березанському районному суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 57400 Миколаївська область, смт Березанка, вул. Центральна, 58.

Копію ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Березанського районного суду Миколаївської області для забезпечення організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 17.08.2021
Справа № 501/4300/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

справа № 501/4300/19

за участі сторін:

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок та зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку пункту другого частини шостої статті 259 Цивільно процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 36, ч.10 ст. 40, ст.ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про відвід судді Смирнова В.В. по цивільній справі № 501/4300/19 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання спільної сумісної власності та визнання часток майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 2-2000/09
Номер провадження 4-с/404/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Ковальової Галини Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та вчинення певних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ковальова Г.К. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця Чумака Віталія Миколайовича щодо передання на реалізацію ДП «СЕТАМ» житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 та є єдиним житлом, незаконними; зобов`язати приватного виконавця Чумака Віталія Миколайовича вчинити дії щодо зупинення електронних торгів з продажу лота №488855 (житлового будинку загальною площею 141,60кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.08.2021 року скаргу залишено без руху.

19.08.2021 року скаржником на виконання вимог вказаної ухвали надано належним чином оформлену скаргу разом з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скаргу подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст.ст.447-449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу адвоката Ковальової Галини Костянтинівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання дій протиправними та вчинення певних дій та призначити судове засідання на 31.08.2021 року на 12-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Зобовязати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумака Віталія Миколайовича надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2000/09, виданій Кіровським районним судом м. Кіровограда 14.09.2009 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко