ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7024/21 Справа № 175/3232/20 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання щодо витребування доказів у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2020 року позивачка звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позов мотивований тим, що позивачка з 2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем. У 2018 році шлюб розірвано за рішенням суду. У шлюбі народився син ОСОБА_3 , 2009 року народження, який після розірвання шлюбу мешкає з відповідачем. Наразі відповідач у добровільному порядку не дає можливості спілкуватися з сином та приймати участь в його вихованні, що змусило позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року задоволено частково позовні вимоги.

Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди матері ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні та особистому спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- під час навчального року кожної середи після закінчення навчання у школі і до 20 год. 00 хв. із обов`язковим відвідуванням сином Давидом додаткових занять призначених дитині у цей день;

- кожної першої та третьої суботи та неділі місяця, з 10 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі із можливістю ночівлі дитини із матір`ю за місцем її проживання;

- у період літніх канікул один повний календарний місяць з можливістю перебування дитини в будь-якій території України;

- у разі, якщо святкові дні або день народження дитини припадають на день побачення матері з сином, то такі дні син проводить з матір`ю;

- у день побачення матері з сином, ОСОБА_2 має право забирати малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із школи особисто.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким встановити наступний порядок спілкування з дитиною:

- з понеділка по п`ятницю з 07-00 год. до 08-00 год. забирати дитину з дому та відвозити дитину до школи;

- в середу з 14-00 год. до 18-00 год. з умовою відвідування гуртка по академічному малюванню, з можливістю відвідування громадських місць, місць і закладів приналежних до об`єктів громадського дозвілля дітей;

- в суботу з 10-00 до 18-00 год. за умовою відвідування гуртка по академічному малюванню, з можливістю відвідування громадських місць, місць і закладів приналежних до об`єктів громадського дозвілля дітей.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно протоколу засідання опікунської ради № 5 від 12.10.2020 року було ухвалено надати висновок щодо встановлення графіку спілкування матері ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , 2009 р.н. (а.с.41-44).

Проте, вказаний висновок відсутній у матеріалах справи.

Крім того, витяг із протоколу засідання опікунської ради № 5 від 12.10.2020 року, який наявний у матеріалах справи не підписаний уповноваженими особами.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 45 ЦПК України, суд сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до статей 18, 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

У пункті 1 статті 9 Конвенції про права дитини передбачено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно з пунктом 3 статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Зважаючи на вищевикладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області висновок щодо встановлення графіку спілкування матері ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області висновок щодо встановлення графіку спілкування матері ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До 09 вересня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/7024/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко