ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1135/21 Номер провадження 22-ц/814/1925/21Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою адвоката Плескач В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року, прийнятого під головуванням судді Кузіної Ж.В. в м. Полтава із складання повного тексту рішення 22 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н від 05.03.2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У зв`язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 15277,48 грн., що складається з наступного: 846,89 грн. -заборгованості за тілом кредиту, 14400,59 грн заборгованості за відсотками; 30 грн. пені.

Банк просив стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 2270 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2020 року № б/н в розмірі 15 277 грн. 48 коп. та 2270 грн. грн судових витрат, а всього 17 547 грн. 48 коп.

Задоволення позову обґрунтовано тим, що відповідачка зобов`язання щодо повернення коштів, отриманих на підставі анкети-заяви та довідки про умови кредитування не виконала.

Рішення оскаржив адвокат Плескач В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , якийв апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що районний суд безпідставно не задовольнив подану заяву про застосування наслідків спливу позовної давності та не дав належної оцінки факту неналежності наданих доказів банку.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.03.2010 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідачем була заповнена Анкета - заява позичальника, у якій указано, що вона разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та Банком договір про надання банківських послуг.

В свою чергу позичальник зобов`язався забезпечити повернення кредиту.

За розрахунками банку станом на 23.02.2021 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість яка становить 15897,48 грн., що складається з наступного: 846,89 грн. -заборгованості за тілом кредиту, 14400,59 грн заборгованості за відсотками; 650 грн. нарахованої пені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позичальником не спростовано факт відсутності заборгованості за кредитом, а враховуючи здійснені ОСОБА_1 поповнення кредитного рахунку 7 липня 2018 року в сумі 300 грн. та 23 липня 2018р. в сумі 2000грн., вважав, що внесення вказаних коштів свідчить про переривання перебігу позовної давності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2010р. ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, довідку про умови кредитування та 09.03.2010 року їй було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна» № НОМЕР_1 з терміном дії до січня 2014 року ( а.с.19).

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст.261 ЦК України).

За змістом ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи.

Як установлено судом, термін дії картки, виданої за договором ОСОБА_1 , сплив з 01 лютого 2014р., отже зі спливом останнього дня дії картки у банку виникло право на позов.

До суду позивач звернувся у березні 2021 року, тобто з пропуском строку.

Не можна погодитись із висновком районного суду про переривання строку позовної давності, оскільки відповідач здійснив двічі поповнення кредитного рахунку у липні 2018 року. Поза увагою суду залишилось те, що такі платежі здійснено за межами позовної давності, а тому не мають правового значення.

Оскільки за змістом статей 256,264 ЦК України переривання строку позовної давності може мати місце під час перебігу цього строку, який завершився 1.02.2014 року.

За таких обставин обгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Отже, рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ КБ«Приватбанк».

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги з АТ КБ«Приватбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3405 грн. та витрати за надану правничу допомогу в розмірі 5000грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 2/5 від 4.05.2021р.,розрахунком судових витрат та квитанцією від 4.05.2021р. (а.с.93-97).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Доводи банку у відповіді на відзив не містять відповідних обгрунтувань щодо необхідності зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в суді.

Таким чином витрати на професійну правничу допомогу у визначеному відповідачем розмірі (5 000,00 грн) є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, підстав для зменшення розміру суми цих витрат у колегії суддів немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Плескач В`ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 червня 2021 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3405 грн. та витрати за надану правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.08.2021 р.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С. Б. Бутенко

О. Ю.Кузнєцова