Справа № 473/1273/21
У х в а л а

"12" квітня 2021 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики (без зазначення номеру та дати укладання договору) укладеного ними недійсним. Позивач вважає, що на вказані правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів».

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-Позивач в першому абзаці позовної заяви зазначає: «ознайомився зі змістом договору», але до матеріалів справи вказаний договір не долучає. Згідно ст.81 ч.5 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ч.2 ЦПК України). Не надання стороною копії спірного договору перешкоджає суду встановити: до якої юрисдикції віднести спір (цивільно-господарське судочинство), з`ясувати цільове призначення отриманих грошових коштів, а від так зрозуміти про можливість застосувати до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів». Клопотання позивача про витребування судом договору позики без номеру та дати укладання не відповідає вимогам статті 84 ЦПК України, а саме в клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребується (номер, дата); 3) підстави з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та(або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання про витребування доказів не долучено доказів, що позивач ОСОБА_1 в письмовій формі звертався до відповідача та йому було відмовлено.

-Саме обґрунтування позову має загальний, не конкретний характер у розрізі спірного договору позики. Так, позивачем не зазначаються важливі обставини, що мають значення для вирішення спору: сума позики, на рахунок якого банку надійшли кошти, цільове призначення коштів, відсотки за користування позикою, строк і порядок погашення позики, строк дії договору.

-Способом захисту порушеного права при укладенні договору позики, який позивач вказує, що не підписував, він зазначає визнання договору недійсним. Виходячи з того, що позивач не підписував договір, а значить відповідно істотних умов цього договору не погоджував, то такий договір є неукладеним ( таким. що не відбувся), а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. (Постанова Великої палати Верховного суду від 16.06.2020 в справі №145/2947/16-ц).

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів шляхом визнання договору позики недійсним - залишити без руху, надати позивачу п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків шляхом подання позовної заяви в новій редакції доказів.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська