ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8705/21 Справа № 204/8599/19 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року було задоволено первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком. Визнанр місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, адміністрація Чечелівського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю - задоволено частково. Визнано місце проживання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 посилається на те, що копія оскаржуваного рішення суду від 14 червня 2021 року на її адресу не надходила, участі у всіх судових засіданнях вона не приймала. 07 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 204/8599/19. Повністю ознайомлюватись з матеріалами справи закінчила 19 липня 2021 року, тоді ж і отримала копію аудіозапису всіх судових засідань.

Слід зазначити, що 07 липня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 204/8599/19. Відповідно до заяви про ознайомлення з матеріалами справи № 204/8599/19, ОСОБА_1 16 липня 2021 року ознайомилась з матеріалами справи № 204/8599/19 про, що свідчить її підпис на заяві, а диск усіх судових засідань вона отримала 19 липня 2021 року (т.2, а.с199).

Таким чином, підстави, на які посилається ОСОБА_1 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.

Отже, вказані ОСОБА_1 підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача- адвоката Зосименко С.Г. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко