ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4369/21
провадження № 6/753/340/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., при секретарі судового засідання Рупак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» (ТОВ «ФК «Женева») на правонаступника ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» у справі № 753/11332/15 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором № 0275/07/01-А.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0275/07/01-А. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року змінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення по справі № 753/11332/15 з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева». На підставі договору про відступлення прав вимоги від 8 грудня 2020 року № 04/12-20-3 до ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» перейшло права вимоги за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0275/07/01-А, на підставі якого винесене заочне рішення. ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» набуло право вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник заявника у заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/11332/15, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

28 жовтня 2015 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/11332/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2007 року № 0275/07/01-А в загальному розмірі 242 189 грн 16 коп. та судовий збір в розмірі 3 632 грн 83 коп.

Рішення набрало законної сили та за ним було видано виконавчий лист.

05 серпня 2016року державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 51845825 з примусового виконання виконавчого листа № 753/11332/15-ц.

21 серпня 2018 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою суду від 05 листопада 2020 року була залишена без задоволення.

28 січня 2021 року судом постановлено ухвалу, якою у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі № 753/11332/15 замінив первісного стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева».

З документів доданих до заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що 8 грудня 2020 між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги та заміну кредитора № 04/12-20-3, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» відступило ТОВ «ФК «Вердикт Капітал», а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договорм кредиту № 0275/07/01-А.

За приписом пункту 1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вище наведені положення закону суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі № 753/11332/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.