Справа № 483/1522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №483/1522/20; провадження №2/766/8187/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження

у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості, поданим директором Ширяєвою Світланою Анатоліївною (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7-а) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів допомоги по безробіттю, -

встановив:

30.09.2020 року представник позивача звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення коштів як допомоги по безробіттю, у якій просила стягнути з відповідача на користь позивача 10 681, 71 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.11.2020 року цивільну справу за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів допомоги по безробіттю, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 22.02.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 25.03.2021 року.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 15.04.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 09.04.2021 року через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач не з`явилася. Адвокат Петряєв В.В. діючи в її інтересах подав заяву про вирішення питання про закриття провадження у справі без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання у справі та вирішити заяву про закриття провадження, подану представником позивача без осіб, що приймають участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На розгляд поставлено заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору між сторонами та фактичним погашенням відповідачами виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачами, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за кредитними зобов`язаннями відповідачем погашено і ці обставини визнані позивачем.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2102, 00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення №3602 від 16 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. ст. 255, ст.256, 260, 353-355 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Заяву представника позивача за довіреністю Кобзар Катерини Володимирівни про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міського центру зайнятості (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7-а) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів допомоги по безробіттю закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути Херсонському міському центру зайнятості (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Стрітенська, буд. 7-а) судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №3602 від 16 вересня 2020 року в сумі 2102, 00 грн., який сплачено за реквізитами:

Отримувач Очак?вське УК/Очаківський р-н/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779;

Назва отримувача УДКСУ в Очаківському районі;

Код банку отримувача (МФО) 899998;

Рахунок отримувача НОМЕР_2 ;

Призначення платежу - НОМЕР_3 ;Судовий збір, за позовом Херсонського м?ського центру зайнятост? До ОСОБА_2 про стяг. кошт?в допом. по безроб?ттю, Очак?вський м?ськрайоннн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2021 року.

Суддя Є.М. Булах