overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 615/1333/20

провадження № 22-ц/818/5669/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди посадовою особою,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди посадовою особою.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 20 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 524/5212/21
Провадження № 2/524/3141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 18.08.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4790/21
Номер провадження: 2-н/225/931/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

18 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.160-163 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 18 серпня 2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

18.08.2021 Справа № 657/1112/21

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Згідно ч.1ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно довідки Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради №57 від 11.08.2021 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2021 року становить 20 572 грн. 25 коп..
Керуючись ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,-
3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя: Ковальчук О.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості по заробітній платі може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 серпня 2021 року Справа №610/2267/21 2-с/610/17/2021

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

установив:

04.08.2021 Балаклійським районним судом Харківської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі» заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 9000,00 грн, 3% річних в сумі 708,99 грн, інфляційних втрат в сумі 1356,35 грн та судового збору у сумі 227,00 грн.

11.08.2021 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу від 07.08.2021, посилаючись на те, що заборгованість ним погашена у повному обсязі. На підтвердження даного факту надав дублікати квитанцій про сплату послуг з теплопостачання.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 04.08.2021 скасувати, оскільки боржником сплачена сума боргу.

Керуючись стст. 170, 171 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 04.08.2021 у справі № 610/2267/21 (2-н/610/727/2021), виданий за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 9000,00 грн, 3% річних в сумі 708,99 грн, інфляційних втрат в сумі 1356,35 грн та судового збору у сумі 227,00 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/8238/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області (79012, м.Львів, вул.Вітовського, 55; ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 22.07.2021 року справу №463/8238/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди передано на розгляд Галицького районного суду м.Львова.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Мисько Х.М. для розгляду вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Підстав, визначених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

З врахуванням положень ч.2 ст.32 ЦПК України, вважаю, що слід прийняти справу до свого провадження.

Разом з тим, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України та її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Відтак, справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Львівській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд.2, на 27.10.2021 року о 13.00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 362/3500/21
Провадження № 2-н/362/292/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до норми пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України передбачає, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зокрема, за змістом листа № 627/12-12/2021 від 03.08.2021 року відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу.

Отже, у Васильківського міськрайонного суду Київської області відсутні правові підстави для видачі судового наказу з урахуванням наявності обставини, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 186 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії особі.

Cуддя
Справа № 538/1297/21
Провадження № 2-н/538/166/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу в сумі 2120,73 грн. та судові витрати у розмірі 227,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в особі структурного підрозділу Лохвицького управління експлуатації газорозподільної системи про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Зуб
Справа № 404/6185/21
Номер провадження 6/404/230/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою АТ «Альфа -Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року АТ «Альфа -Банк» звернулося в суд з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву АТ «Альфа -Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником за виконавчим написом та призначити судове засідання на 15.11.2021 року на 10-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року Справа № 159/4310/21
Провадження № 2-н/159/432/21
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 236/3129/21
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року представник заявника Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради, звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника - Анацький С.В., який діє на підставі Довіреності № 6 від 04.01.2021 року, для участі у судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою судді від 30.07.2021 року було витребувано у державного нотаріуса Борівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вище солоне, Боровського району, Харківської області, та коло спадкоємців за законом або за заповітом які прийянли спадщину або відмовилися від такої, яка станом на 18.07.2021 року не виконана.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та повторного витребування інформації з Лиманської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Лиманської об`єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про визнання спадщини відумерлою, на 08.09.2021 року об 09:00 год.

Повторно витребувати у державного нотаріуса Борівської державної нотаріальної контори Харківської області відомості щодо заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вище солоне, Боровського району, Харківської області, та коло спадкоємців за законом або за заповітом які прийянли спадщину або відмовилися від такої.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -