У Х В А Л А

Справа № 22-7337 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур Ю. Ю.

Унікальний №752/4937/19

12 квітня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кухаревської Надії Осипівни в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби м. Києва про відшкодування моральної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

05 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Кухаревської Н. О. в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби м. Києва про відшкодування моральної та моральної шкоди.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві надіслала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.1 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві в якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про вказане рішення суду дізнались із заяви позивача про виконання судового рішення, яка була подана на адресу ГУНП у м. Києві, 01 березня 2021 року (а.с. 129). Іншого матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга надіслана до суду 09 березня 2021 року (а.с. 130).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження представником Головного управління Національної поліції у м. Києві пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите оскільки за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві в апеляційній скарзі клопотала про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яке обґрунтовувала тим, що при визначенні пільг позивачів при сплаті судового збору при подачі позову ці пільги зберігаються і при подачі апеляційних і касаційних скарг незалежно від статусу сторони по справі - відповідач чи позивач подає апеляційну скаргу чи касаційну скаргу, оскільки захист прав в суді забезпечується правом на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень, які є єдиним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Аналогічна позиція наведена у постанові Цивільного касаційного суду у справі №761/24881/16-ц (провадження №14-57цс), яка підтверджена правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, що зроблений в постанові від 21 березня 2018 року, де предметом розгляду були тотожні правовідносини щодо сплати судового збору відповідачами при подачі апеляційних і касаційних скарг в категоріях справ де від сплати звільнені позивачі при подачі позову.

Однак, вищезазначені правові позиції не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки стосуються застосування Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою та третьою статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Системний аналіз статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України дає підстави для висновку, що законом передбачено можливість зменшення розміру судового збору лише для позивачів у справі.

Такі правові позиції висловлені Верховним Судом в ухвалах від 07 грудня 2020 року у справі № 463/1839/17 та від 21 грудня 2020 року у справі № 428/9390/19.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

У даному випадку необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів.

Оскільки Головне управління Національної поліції у м. Києві є відповідачем у даній справі, відсутні правові підстави для звільнення його від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Як убачається зі змісту вимог апеляційної скарги

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви у даному випадку становить (для одного з трьох відповідачів) 896 грн 47 коп (1/3 від 2 689 грн 40 коп), а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% від цієї суми - 1 344 грн 70 коп.

Таким чином, Головному управлінню Національної поліції у м. Києві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 344 грн 70 коп відповідно до реквізитів Київського апеляційного суду щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: UA0026010; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду:38050812, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 375 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Кухаревської Н. О. в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка не оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Кухаревській Надії Осипівні, яка діє в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року.

Відмовити Кухаревській Надії Осипівні, яка діє в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Кухаревської Надії Осипівни в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити Кухаревській Надії Осипівні, яка діє в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, що відповідно до вимог ч.1, 2 ст.185 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити Кухаревську Надію Осипівну, яка діє в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Пікуль