Справа № 199/9929/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись з матеріалом заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При зверненні до суду із вказаною заявою заявником не надано доказів направлення заяви іншим учасникам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 183, ЦПК суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», треті особи: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про порушення прав споживача,- повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Богун

20.08.2021