УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 522/1017/20

провадження № 61-3901ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби морського та річкового транспорту України, треті особи: казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба», ОСОБА_3 про скасування наказу про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом та просила:

- скасувати наказ Державної служби морського та річкового транспорту України від 23 грудня 2019 року № 21 про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба;

- припинити дію контракту від 26 березня 2016 року № 26-ІІІ з ОСОБА_3 починаючи з 22 жовтня 2019 року;

- зобов'язати Державну службу морського та річкового транспорту України змінити дату звільнення ОСОБА_3 з «17 жовтня 2019 року» на «21 жовтня 2019 року»;

- відновити право на працю ОСОБА_2 ;

- зобов'язати Державну службу морського та річкового транспорту України укласти контракт з 18 грудня 2019 року з ОСОБА_2 як з директором КП «Морська пошуково-рятувальна служба» строком на 5 років.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року у складі судді Донцова Д. Ю., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року в складі колегії суддів Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С., Сегеди С. М., у задоволенні позову відмовлено.

Суди виходили із недоведеності позивачем порушення її прав, свобод та інтересів наказом про поновлення на посаді ОСОБА_3 , а припинення дії контракту з ОСОБА_3 та зміна дати звільнення останнього є похідними скасування наказу; позивач не призначалася на посаду директора КП «Морська пошуково-рятувальна служба», а тому підстави для вирішення питання про зобов`язання укласти контракт з ОСОБА_2 строком на 5 років як з директором казенного підприємства, відсутні.

09 березня 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про скасування наказу про поновлення на роботі, припинення дії контракту та зобов`язання вчинити дії.

Справа № 522/1017/20 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук