Справа № 545/971/21
Провадження № 2/535/189/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Балалі Л.В.,

за участі:

представника позивача - Кадеснікова В.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О.;-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Великорублівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 травня 2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України (а.с. 33-34).

21.05.2021 року до суду було надано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, в якій позивач ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3, 21 га., що знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24 травня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 44-45).

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 22.11.2020 року (а.с. 54) у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Представник відповідача - Великорублівської сільської ради Полтавської області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надали до суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, в якому просять суд провести судове засідання без участі їхнього представника зазначивши, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнають в повному обсязі (а.с. 52-53).

Третя особа - Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надала до суду заяву від 01.06.2021 року, в якій просить розгляд справи провести без її участі (а.с 51).

Суд, системно дослідивши матеріали даної цивільної справи (а.с.1-71), заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 видане Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 02.01.1990 року (а.с 9).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 видане Милорадівською сільською радою Котелевського району Полтавської області від 01.05.2001 року (а.с 10).

Померла ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була рідною сестрою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 року було встановлено факт, що ОСОБА_4 , 1902 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 була рідною сестрою ОСОБА_2 , 1908 року народження, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 42-43). У встановленні факту прийняття заявницею ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем другої черги, було відмовлено з тих підстав, що заявниця, яка є племінницею спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до приписів ст.529, 530 ЦК УРСР не відноситься до кола її спадкоємців (а.с 42-43).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3, 21 га., що знаходиться на території Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, і до дня смерті належала ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначає що має право на спадкування як спадкоємиця після смерті рідної тітки - ОСОБА_2 відповідно до правил книги шостої ЦК України, оскільки спадщина відкрилася раніше 01.07.2003 року та не була ніким із спадкоємців прийнята.

При цьому, судом в ході розгляду справи спростовано доводи позивача ОСОБА_1 щодо права на спадкування після померлої ОСОБА_2 , оскільки рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 16.05.2019 року у встановленні факту прийняття заявницею ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємцем другої черги, було відмовлено з тих підстав, що заявниця, яка є племінницею спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до приписів ст.529, 530 ЦК УРСР не відноситься до кола її спадкоємців (а.с 42-43).

Крім цього, згідно довідки № 12/01-16 від 26.01.2021 року, виданої на ім`я представника ОСОБА_1 приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу Лапочкою Р.О. значиться, що згідно Спадкового реєстру спадкова справа після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Також їй роз`яснено, що в даному випадку застосовується законодавство, яке було чинне на той час Цивільний Кодекс Української РСР та ст.ст. 529, 530 ЦК УРСР де було визначено лише дві черги спадкоємців за законом. А згідно поданих документів до нотаріуса Скат Н.Ф. являється племінницею ОСОБА_2 . Племінники спадкодавців не являються спадкоємцями жодної із двох черг, визначених ЦК УРСР. Спадкування за правом представлення племінниками спадкодавця передбачено ж лише ЦК України, в ЦК УРСР таке право не закріплене. Саме з цих підстав приватним нотаріусом неможливо завести спадкову справу після ОСОБА_2 на звернення ОСОБА_1 (а.с 14).

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 01.11.2018 року про справі № 2-о-14/11 у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що у разі відкриття спадщини до 01.01.2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом.

Відповідно до пунктів 4, 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України цей Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, відносини спадкування регулюються ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01 січня 2004 року. Правила книги шостої ЦК України може бути застосовано лише до спадщини, яка відкрилася після 01 липня 2003 року й не була прийнята ніким зі спадкоємців, право на спадкування яких виникло відповідно до статей 529-530 ЦК Української РСР.

Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року, при вирішенні спорів про спадкування, спадщина по яких відкрилася і була прийнята до 01 січня 2004 року, не допускається застосування судами норм Цивільного Кодексу 2003 року, а застосуванню підлягають норми законодавства, чинного на час відкриття спадщини, зокрема ЦК УРСР.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась до ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому до даних правовідносин підлягають застосуванню норми ЦК УРСР у редакції від 18.07.1963 року, в даному випадку спадщина відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 01.07.2003 року.

Стосовно визнання позову відповідачем, то таке визнання не може бути взято судом до уваги, оскільки рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав (ст. 206 ЦПК України). В даному випадку, за конкретних обставин справи, такі законні підстави відсутні, а визнання відповідачем позову суперечить закону, тому суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Враховуючи вище викладене, зокрема основну обставину що позивач ОСОБА_1 є племінницею спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , то відповідно до норм ст.529, 530 ЦК УРСР не відноситься до кола її спадкоємців, тому і не має права на спадкування.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. п. 5, 6 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529, 530 ЦК УРСР , ст.ст. 10, 13, 81, 141, 198, 206, 247, 265, 273, 315, 354-355 ЦПК України, ст. 3, 5 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку, третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О., відмовити повністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Великорублівська сільська рада Полтавської області : вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка Полтавської області, ;

Третя особа: Приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Р.О., адреса: вул. Полтавський шлях, 239 смт. Котельва, Полтавської області;

В повному обсязі рішення складено 20.08.2021 року .

Суддя