УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Савченко А.О., розглянувши заяву адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Азовбетон» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та поворотної фінансової допомоги. Стягнуто з ТОВ «Азовбетон» на користь ОСОБА_2 заборгованість із виплати заробітної плати за період з березня 2017 року по жовтень 2017 року в розмірі 124230,94грн., заборгованість за невикористану відпустку за період з 2013 по 2017 роки в розмірі 86585,22грн., а також заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №5ФП від 01.06.2017 року, №6ФП від 07.06.2017 року, №7ФП від 09.06.2017 року, №8ФП від 19.06.2017 року, №9ФП від 05.07.2017 року, №14ФП від 04.09.2017 року, №15ФП від 07.09.2017 року, №16ФП від 13.09.2017 року, №18ФП від 14.09.2017 року в сумі 1779504,00грн. Стягнуто з ТОВ «Азовбетон» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в сумі 8000,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за невикористані щорічні відпустки скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Азовбетон» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки за період з 2013 року по 2017 рік сумі 86585,22 грн. відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення розміру заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги та судового збору змінено. Стягнуто з ТОВ «Азовбетон» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №5 ФП від 01 червня 2017 року, № 6 ФП від 07 червня 2017 року, № 7 ФП від 09 червня 2017 року, № 8 ФП від 19 червня 2017 року, № 9 ФП від 05 липня 2017 року, № 14 ФП від 04 вересня 2017 року, № 15 ФП від 07 вересня 2017 року, № 16 ФП від 13 вересня 2017 року, № 18 ФП від 14 вересня 2017 року в сумі 1 754504 грн. та судовий збір в розмірі 7888 грн. Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по жовтень 2017 року в сумі 124230,94 грн.

У березні 2021 року адвокат Коваленко К.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої зазначила, що отриманий виконавчий лист перебуває на виконанні в Кальміуському ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавче провадження № ВП58699748, кошти з боржника не стягнуті. У відповідності до договору № б/н про відступлення прав вимоги від 05.01.2021 року новим кредитором є ОСОБА_1 , якій переходять всі права вимоги до ТОВ «Азовбетон», які належали ОСОБА_2 , зокрема і по виконавчому провадженню № ВП 58699748.

У зв`язку з цим адвокат Коваленко К.О., діюча в інтересах ОСОБА_1 , була вимушена звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 264/5562/17 та просила замінити стягувача ОСОБА_2 на нового стягувача (кредитора) ОСОБА_1 .

Заявниця, адвокат Коваленко К.О., у судове засідання не з`явилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала.

Представник Кальміуського ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Азовбетон» у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка інших учасників справи згідно з частиною 3 статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою заступника начальника Кальміуського ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Зайцевої І.Ю. від 22.03.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/5562/17, виданого 07.02.2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ТОВ «Азовбетон» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі за період з березня 2017 року по жовтень 2017 року в сумі 124230,94 грн, заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №5 ФП від 01 червня 2017 року, № 6 ФП від 07 червня 2017 року, № 7 ФП від 09 червня 2017 року, № 8 ФП від 19 червня 2017 року, № 9 ФП від 05 липня 2017 року, № 14 ФП від 04 вересня 2017 року, № 15 ФП від 07 вересня 2017 року, № 16 ФП від 13 вересня 2017 року, № 18 ФП від 14 вересня 2017 року в сумі 1 754504 грн. та судовий збір в розмірі 7888 грн.

30 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_2 відступив ОСОБА_1 , а остання набула право вимоги і стала кредитором, зокрема, за виконавчим провадженням ВП № 58699748 з примусового виконання виконавчого листа № 264/5562/17, виданого 07.02.2019 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ТОВ «Азобетон» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1878734,94 грн.

Як вбачається з інформаційної довідки про виконавче провадження від 26.02.2021 року, у теперішній час виконавче провадження ВП № 58699748 перебуває на виконанні в Кальміуському ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ТОВ «Азовбетон» у справі № 264/5562/17 про стягнення заборгованості у розмірі 1878734,94 грн, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_2 , тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП № 58699748 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Коваленко Ксенії Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 58699748, яке перебуває на виконанні в Кальміуському ВДВС у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), відкритому на підставі виконавчого листа № 264/5562/17, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко