15.04.2021
Справа № 642/2083/21
Провадження № 2/642/1177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУКА ЕНТЕРПРАЙЗ», треті особи: державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів,-

в с т а н о в и в:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просить: 1) скасувати рішення №44298789 державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценка П.Г. 28.11.2018, яким внесено зміни до об`єкту нерухомого майна № - нежитлова будівля літ. «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним договір дарування, серія та номер №194 від 24.01.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з одночасною реєстрацією припинення речового права на майно; 3) визнати недійсним рішення ТОВ «ХУКА ЕНТЕПРАЙЗ» () від 09.02.2021, посвідчене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за №№5737, 5738, в частині прийняття до статутного капіталу ТОВ «ХУКА ЕНТЕРПРАЙЗ» майнового внеску від ОСОБА_1 у вигляді нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 та акту приймання-передачі нерухомого майна як частки у статутному фонді ТОВ «ХУКА ЕНТЕРПРАЙЗ» від 09.02.2021, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховой) Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за №№171, 172; 4) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 56531575 від 09.02.2021 під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна , про право власності ТОВ «ХУКА ЕНТЕПРАЙЗ» () на нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною площею 334, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Після отримання позовної заяви, суд перед відкриттям провадження у справі з`ясовує, чи є підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

З позовом до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області .

Саме лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, недостатньо для прийняття судом цієї заяви та рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після встановлення судом правових підстав для представництва.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що територіальна підсудність Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розповсюджується на Харківську міську територіальну громаду Шевченківського району міста Харкова (наказ №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур»). В той час, як спірне майно знаходиться в Холодногірському районі м. Харкова.

Всупереч вказаним вимогам закону, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення з даним позовом до суду керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах інших осіб в контексті вимог ч. 1 ст. 56 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та з приводу нерухомого майна, розташованого у Холодногірському районі м. Харкова.

Прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Харківської міської ради, оскільки до матеріалів заяви не надано доказів щодо нездійснення або неналежним чином здійснення вказаними органами відповідних повноважень, віднесених до їх компетенції, притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, представнику позивача необхідно обґрунтувати підстави звернення з даним позовом щодо майна, яке перебуває в Холодногірському районі м. Харкова. Також позивачу необхідно надати докази на підтвердження повноважень особи, що звернулася до суду з даним позовом та обґрунтування звернення до суду прокурора в інтересах держави.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від плати судового збору відповідно до закону.

Натомість, до даного позову додано ксерокопію платіжного доручення, та одна копія позовної заяви не підписана позивачем.

Суд зазначає, що від змісту заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, діючого в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Товариства з обмеженою відповідальністю «ХУКА ЕНТЕРПРАЙЗ», треті особи: державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсними договорів - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв