Провадження № 6/522/620/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Косіциної В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОДАУ про поворот виконання рішення (в порядку ст. 444 ЦПК України) та заяву представника ОСОБА_1 адвоката Байло Є.С. про розстрочення виконання повороту судового рішення у справі № 522/24585/17

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 04 червня 2021 року звернувся представник Одеського державного аграрного університету Марченко К.Б. з заявою про поворот виконання судового рішення.

Як зазначає представник ОДАУ, оскільки до ухвалення Постанови ВС від 03.02.2021, якою позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині стягнення витрат на правову допомогу, були задоволені в меншому розмірі (замість 103 210,00грн. стягнуто 50 000,00 грн., що на 53 210,00 грн. менше), ОДАУ на користь позивача вже була сплачена сума в 103 210,00грн., є достатні правові стягнути з ОСОБА_1 грошову суму, що була ним отримана надмірно.

На підтвердження оплати ОДАУ на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 103 210,00 (сто три тисячі двісті десять гривень 00 копійок) заявник долучив відповідні банківські виписки за 25.06.2019 року та роздруківку щодо деталей трансакцій (Т. 4, а.с. 126-127).

Посилаючись на вищевикладене та на правила ст. 444 ЦПК України, заявник просить суд постановити ухвалу про поворот виконання рішення - Постанови Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 та додаткової Постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 по справі № 522/24585/17 шляхом стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Одеського державного аграрного університету (, 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 99) грошових коштів у розмірі 53 210,00 (п`ятдесят три тисячі двісті десять гривень 00 копійок).

04 червня 2021 року за результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

30 червня 2021 року матеріали справи №522/24585/17 передані судді разом з заявою про поворот виконання рішення.

27 липня 2021 року до суду від представника Одеського державного аграрного університету адвоката Марченко К.Б. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

16 серпня 2021 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Байло Є.С.з заявою, в якій зазначив, що ними не заперечується законність вимог щодо повороту виконання рішення, проте з урахуванням рівня доходу ОСОБА_1 вони просять про розстрочення виконання судового рішення у справі № 522/24585/17.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що на сьогоднішній день позивач працює в Одеському державному аграрному університеті на посаді професора кафедри та отримує заробітну плату, яка становить приблизно 12 тис. грн. Сума, що заявлена до стягнення є заробітною платою позивача фактично за чотири з половиною місяці.

Таким чином, враховуючи майновий стан, факт того, що ОСОБА_1 не заперечує проти виконання рішення суду, однак, просить суд розстрочити його виконання.

В судове засідання20 2021 року учасники не з`явився, про час, дату і місце яких повідомлялась належним чином.

Розглянувши подані документи та матеріали заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначених заяв, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2018 по справі №522/24585/17 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Одеського державного аграрного університету (далі - ОДАУ), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про скасування наказу ректора про особовий склад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: Рішення від 09.11.2018 скасовано; позов до ОДАУ про скасування наказу ректора про особовий склад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат задовольнити частково; Скасовано наказ ректора ОДАУ № 125-ВК від 18.12.2017 про звільнення ОСОБА_3 , професора кафедри епізоотології та паразитології з займаної посади; Поновлено ОСОБА_3 , на посаді професора кафедри епізоотології та паразитології Одеського державного аграрного університету з 20.12.2017; Стягнуто з ОДАУ на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 по 16.04.2019 у розмірі 160 202,49 (сто шістдесят тисяч двісті дві гривні 49 копійок) гривні, з утриманням податків, страхових внесків та інших обов`язкових платежів; моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень; витрати на правову допомогу у розмірі 61 000 (шістдесят одна тисяча) гривень; Стягнуто з ОДАУ на користь держави судовий збір у розмірі 3 363,03 (три тисячі триста шістдесят три гривні три копійки) гривень за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Додатково постановою Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 доповнено Постанову АС від 16.04.2019 в частині відшкодування витрат на правову допомогу - стягнуто з ОДАУ на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу 42 210,00 грн. (сорок дві тисячі двісті десять гривень три копійки).

25.06.2019 ОДАУ на користь ОСОБА_1 було сплачено 268 412,49грн. (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста дванадцять гривень 49 копійок):

середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 по 16.04.2019 у розмірі 160 202,49 грн. (сто шістдесят тисяч двісті дві гривні 49 копійок);

моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн. (п`ять тисяч 00 копійок);

витрати на правову допомогу у розмірі 42 210,00 грн. (сорок дві тисячі двісті десять гривень 00 копійок) та у розмірі 61 000,00 грн. (шістдесят одна тисяча гривен 00 копійок).

Постановою Верховного Суду від 03.02.2021 касаційні скарги ОДАУ задоволено частково; Постанову АС від 16.04.2018 змінено у частині обґрунтування вирішення позовних вимог про поновлення на роботі, виклавши мотивувальну частину судового рішення у редакції постанови; Постанову АС від 16.04.2018 та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 в частині вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу змінено. Стягнуто з ОДАУ на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено судом, за змістом постанови Верховного Суду від 03.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в частині стягнення витрат на правову допомогу, були задоволені в меншому розмірі

Заявник вказує, що замість 103 210,00 грн. Було стягнуто 50 000,00 грн., що на 53 210,00 грн. менше, в зв`язку з чим, просив стягнути саме цю суму з ОСОБА_1 .

На підтвердження оплати ОДАУ на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 103 210,00 (сто три тисячі двісті десять гривень 00 копійок) заявник долучив відповідні банківські виписки за 25.06.2019 року та роздруківку щодо деталей трансакцій (Т. 4, а.с. 126-127).

В пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13- рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі № 569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

В постанові від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За змістом п.3 ч.1, ч.5,ч.9 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі№569/15646/16-ц, провадження № 14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Таким чином, для настання повороту виконання рішення суду надано банківські виписки за 25.06.2019 року та роздруківку щодо деталей трансакцій, у порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, яке скасовано відносно нього постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року (Т. 4, а.с. 126-127).

За таких обставин, з урахуванням викладеного та з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення підлягають поверненню кошти, які стягнуто за скасованим рішенням в загальному розмірі 53210,00 гривень, тому суд вважає можливим задовольнити заяву в цій частині.

Разом з тим, відповідно до положень ч. ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

ОСОБА_1 вказує, що заявлена до стягнення сума перевищує його заробітну плату, яка становить приблизно 12 тисяч гривень, майже в чотири рази. Одноразова виплата стягуваної суми суттєво зашкодить матеріальному становищу позивача та ускладнить його, оскільки його заробітна плата є єдиним джерелом доходу. Водночас, він проживає із сім`єю у гуртожитку університету, що також свідчить про його незадовільний стан житлових умов.

Тобто, загальна сума стягнення складає 53 210,00 грн.

Відтак, суд доходить висновку, що є наявними обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Таким чином, суд, встановивши наявність підстав для надання ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення суду, доходить висновку, що дана розстрочка має бути надана строком на 12 місяців, який передбачено ч.5 ст. 435 ЦПК України, з встановленням порядку погашення боргу на загальну суму 53 210,00 грн. рівними частинами щомісячно у розмірі 53210/12=4434,16 грн..

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 435, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника Одеського державного аграрного університету про поворот виконання рішення у справі № 522/24585/17 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Одеського державного аграрного університету (, 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 99) в порядку повороту виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16.04.2019 року та додаткової Постанови Одеського апеляційного суду від 21.05.2019 року у справі № 522/24585/17 грошові кошти у розмірі 53 210,00 (п`ятдесят три тисячі двісті десять гривень) 00 копійок.

Заяву представника ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити до серпня 2022 року включно виконання ОСОБА_1 ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/24585/17 від 20.08.2021 року про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету (далі - ОДАУ), за участю третьої особи ОСОБА_2 , про скасування наказу ректора про особовий склад, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат в частині судових витрат , в загальному розмірі 53 210,00 (п`ятдесят три тисячі двісті десять гривень) 00 копійок шляхом оплати даної суми рівними частками щомісячно у сумі 4434,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції Апеляційна скарга на рішення суду подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354,355 ЦПК України).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 серпня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.