СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-р/759/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутка Івана Васильовича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 року до Святошинського районного суду м.Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дутка І.В. з вищезазначеною заявою в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020 №759/18299/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на виконання якого видано виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2020 № 759/18299/19 в частині стягнення з боржника судового збору, а саме вказати яка сума судовго збору підлягає стягненню з боржника ОСОБА_2 (1480,10 грн. яку зазначено в рішенні Святошинського районного суду м. Києва № 759/18299/19 від 07.07.2020, яке набрало законної сили 08.10.2020 чи 1223,83 грн. яку зазначено в додатковому рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2020 № 759/18299/19).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2020 р. у справі з ун. № 759/18299/19, позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )( РНОКПП НОМЕР_2 ) - 122 383 ( сто двадцять дві тисячі триста вісімдесят три) гривні, як компенсацію за 1/9 частки квартири АДРЕСА_2 . Розстрочити виконання цього рішення на термін в один рік з дня набрання рішенням законної сили. Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )( РНОКПП - НОМЕР_1 ) право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )( РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1480 гривень 10 копійок ( тисяча чотириста вісімдесят гривень десять копійок).

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2020 р. ухвалено ухвалити додаткове рішення наступного змісту. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )( РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )( РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у сумі 6 223,83 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.04.2021 р. додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2020 р. скасовано в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн.

В обгрунтування розрахунку судових витрат, що підлягають до стягнення Святошинський районний суд м. Києва у додатковому рішенні від 06.11.2020 р. посилався на підтверджені витрати на правничу допомогу та сплачений судовий збір. Однак, при дослідженні вказаного додаткового рішення, судом виявлено описку, а саме помилково зазначено про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 1223,83 грн., який включено до витрат на правничу допомогу.

За таких обставин, суд мав би виправити вказану описку та прибрати з додаткового рішення зазначення про стягнення суми у розмірі 1223,83 грн., однак враховуючи той факт, що витрати на судовий збір були помилково віднесені до витрат на правничу допомогу, а також оскільки вказане додаткове судове рішення скасовано в частині стягнення витрат на правничу допомогу, виправлення описки не вбачається можливим.

Відтак, суд роз`яснює, що з відповідача у цивільній справі № 759/18299/19 підлягає до стягнення судовий збір лише у розмірі 1480,10 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дутка Івана Васильовича про роз`яснення судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, задовольнити.

Роз`яснити, що у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні, № 759/18299/19, до стягнення з відповідача підлягає сума судового збору у розмірі 1480,10 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць