Справа № 204/5082/21
Провадження № 4-с/204/33/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа державний виконавець Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкін Владислав Валерійович, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд:

- визнати неправомірною постанову від 17.05.2021року у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, прийняті державним виконавцем Орешкіним В.В. на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця Орешкіна В.В. скасувати постанови від 17.05.2021 у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», постанову від 26.12.2019 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити в силі.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановою від 09.07.2019 Чечелівським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №204/7877/15-ц, виданого 11.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 117 270 грн.

Стягувач 29.10.2019 звернулась до ВДВС з заявою про закінчення виконавчого провадження та повернення авансового внеску в сумі 2 345,40 грн., у зв`язку з тим, що скаржник добровільно виконав рішення суду та 05.07.2019 повністю погасив борг в сумі 117 270 грн.

Скаржник 26.12.2019 подав до ВДВС заяву про закінчення ВП №59490383 та скасування арешту, накладеного на його майно та грошові кошти.

Постановою від 26.12.2019 ВП №59490383 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»/ постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 11 727 грн. та витрат на виконавче провадження виведено в окреме провадження.

Постановою від 11.03.2020 ВДВС було відкрито виконавче провадження №61441949 по стягненню зі скаржника виконавчого збору в сумі 11 727 грн. та витрат на виконавче провадження, постановою від 27.03.2020 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно скаржника в сумі 11 796 грн. В порядку досудового врегулювання спору скаржник 16.03.2021 подав до ВДВС заяву про скасування вказаної постанови від 11.03.2020 про відкриття ВП №61441949 та постанови від 27.03.2020 про арешт його майна з підстави, що згідно з ч.9 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 цього Закону якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідь ВДВС від 06.04.2021 на заяву скаржника надана формально, заява не була розглянута по суті, не надана чітка відповідь стосовно скасування вищевказаної постанови або відмови в її скасуванні з обґрунтуванням правових підстав для цього.

Скаржник 28.04.2021 повторно подав до ВДВС заяву про скасування постанови від 11.03.2020 про відкриття ВП №61441949 та постанови від 27.03.2020 року про арешт майна.

За результатами розгляду повторної заяви скаржника ВДВС було проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень ВП №59490383 та ВП №61441949. За результатами перевірки начальник ВДВС Сухов Ігор Олегович прийняв постанову від 14.05.2021 про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження, яка була вручена скаржнику. Постановою від 14.05.2021 зобов`язано державного виконавця Орешкіна Владислава Валерійовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59490383 за вимогою п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки, на думку начальника ВДВС, державним виконавцем Орешкіним В.В. порушено п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо передчасності закриття виконавчого провадження».

Державним виконавцем Орешкіним В.В. у ВП №59490383 на підставі п.1 ч.1ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнята постанова від 17.05.2021року та скасовано постанову від 26.12.2019, яка прийнята на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, постанова від 17.05.2021, яка прийнята на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», прийнята неправомірно, так як ВП №59490383 було закінчено згідно постанови від 26.12.2019 на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки скаржник (боржник) фактично погасив борг в повному обсязі 05.07.2019.

Таким чином, закінчення державним виконавцем Орешкіним В.В. виконавче провадження №59490383 та повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно з постановами від 17.05.2021 є неправомірним, оскільки не відповідає вимогам ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» та суперечить фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду зі скаргою.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

В судове засідання державний виконавець Орешкін Владислав Валерійович не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, особисто під розписку, про причини неявки суду не повідомив. Через канцелярію суду подав відзив на скаргу, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні вимог скарги.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши скаргу, дослідивши наявні в матеріалах докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 липня 2019 року за вх. № 7240/13-6-31 до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від ОСОБА_2 надійшла заява про примусове виконання рішення в порядку ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (арк.с.31).

09.07.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мазур А.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 204/7877/15ц, виданого 11.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 117270 грн. (арк.с.7-8).

09.07.2019 року старшим державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мазур А.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа №» 204/7877/15ц, виданого 11.06.2018 року, а саме про стягнення виконавчого збору у сумі 11727 грн. (арк.с.33).

29.10.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження та повернення авансового внеску у сумі 2345, 40 грн., так як ОСОБА_1 05 липня 2012 року погасив борг (арк.с.9).

Відповідно до розписки ОСОБА_2 , остання 05 липня 2019 року отримала від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 117270 грн., які стягнуті відповідно до постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року по справі 204/7877/15-ц (арк.с.10).

26.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про закінчення виконавчого провадження № 59490383 по виконанню виконавчого листа № 204/7877/15-ц та скасування арешту, накладеного на майно постановою від 10.07.2019 року, так як 05.07.2019 року ОСОБА_1 добровільно виконав рішення суду (арк.с.11).

26.12.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкіним В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 204/7877/15ц, виданого 11.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 117270 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39. ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», так як встановлено фактично повне виконання вимог виконавчого документа (арк.с.12).

11.03.2020 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 61441949, на підставі постанови ВП № 59490383, виданої 09.07.2019 року Чечелівським ВДВС про стягнення виконавчого збору у розмірі 11727 грн., боржник ОСОБА_1 (арк.с.13, 34 зворот).

16.03.2021 рок ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.03.2020 року № 61441949 по стягненню з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 11727 грн.; скасування постанови від 27.03.2020 року у виконавчому провадженні № 61441949 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 в сумі 11727 грн., та постанови від 27.03.2020 року про визначення розміру мінімальних втрат виконавчого провадження у сумі 69 грн.(арк.с.14).

Відповідно до відповіді Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06.04.2021 року за № 515, за результатами перевірки, проведеної начальником, було встановлено, що боржником сплачено борг стягувачу, але не сплачено виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню (арк.с.15).

28.04.2021 року ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження (арк.с.16).

Відповідно до відповіді Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.05.2021 року № 689, повторно здійснена перевірка матеріалів виконавчого провадження № 59490383, начальника відділу від 14.05.2021 року та виявлено порушення щодо закінчення виконавчого провадження та зобов`язано державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження за вимогою п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем Орешкіним В.В. закінчено виконавче провадження № 59490383 за п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу від 17.05.2021 року (арк.с.17).

Відповідно до постанови начальника Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.05.2021 року, встановлено, що державним виконавцем Орешкіним В.В. порушено п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо передчасності закриття виконавчого провадження. Зобов`язано державного виконавця Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкіна В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження за вимогою п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( за заявою стягувача) (арк.с.18, 36).

17.05.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкіним В.В. винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до якої скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 26.12.2019 року, при примусовому виконанні виконавчого листа 204/7877/15ц, виданого 11.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська (арк.с.19).

17.05.2021 року державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкіним В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, при примусовому виконанні виконавчого листа 204/7877/15ц, виданого 11.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі п.1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої повернено стягувачу виконавчий лист № 204/7877/15ц, виданий 11.06.2018 року. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (арк.с.20).

Відповідно до постанови від 29.05.2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної державним виконавцем Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Савенко О.О., при примусовому виконанні постанови № ВП № 59490383, виданого 09.07.2019 року, виданого Чечелівським ВДВС про стягнення виконавчого збору у розмірі 11727 грн. з ОСОБА_1 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернено стягувачу (арк.с.35 зворот).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження » під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа .

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, на підставі наданих суду доказів. достовірно встановлено, що 05 липня 2019 року ОСОБА_1 в добровільному порядку виконано рішення суду про стягнення грошових коштів, та сплачено ОСОБА_2 борг у розмірі 117270 грн., що підтверджується копією її розписки, а також заявою (арк.с.10,9). Відповідно до штампа вхідної кореспонденції ОСОБА_2 звернулася до відділу виконавчої служби 08.07.2019 року (арк.с.31) і лише 29.10.2019 року подала заяву про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з погашенням боргу.

Отже, з поданих документів вже на стадії виконавчого провадження було достовірно встановлено, що боржником зобов`язання за виконавчим документом, виданим за рішенням суду, виконано в повному обсязі, а тому провадження на підставі виконавчого документа підлягало закінченню, саме на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що було встановлено державним виконавцем Орешкіним В.В., та винесено відповідне рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що винесення постанови про повернення виконавчого документа з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» могло б призвести до повторного звернення стягувачем виконавчого документа до виконання, що б реально порушило права ОСОБА_1 . А тому, постанова від 17.05.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» є такою, яка винесена без достатніх фактичних та правових підстав.

При цьому, суд вважає, що постанови від 17.05.2021 року про скасування постанови від 26.12.2019 року та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», не ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про виконавче провадження».

Однак, розглядаючи вимоги скарги, зокрема, щодо залишення в силі постанови від 26.12.2019 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення (відновити порушене право), а тому в межах вимог скарги, суд не наділений повноваженнями залишати в силі постанови, винесені державними виконавцями.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77-81, 89, 447, 452 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , зацікавлена особа державний виконавець Чечелівського відділу ДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Орешкін Владислав Валерійович, про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 17.05.2021року у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу, прийняті державним виконавцем Орешкіним В.В. на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зобов`язати державного виконавця Орешкіна В.В. скасувати постанову від 17.05.2021 у ВП №59490383 про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук