overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/340/21
Провадження №2/443/962/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

19 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської територіальної громади, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

Представник відповідача Гніздичівської територіальної громади у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд підготовчого засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладені обставини суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської територіальної громади, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівської територіальної громади, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2021 о 14 год 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Провадження № 6/487/264/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессет" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессет" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікати виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання по справі №1412/11321/12.

Відповідно до вимог пункту 17.4 перехідних положень Розділу 13 Цивільно процесуального кодексу України заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессет" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання.

Призначити судове засідання по розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессет" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення для виконання на 03.09.2021 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.Г. Нікітін
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4761/21
Номер провадження: 2-н/225/912/2021
18 серпня2021 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»,
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
-інфляційні збитки в сумі 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) грн. 36 коп.;
-3% річних в сумі 466 (чотириста шістдесят шість) грн. 98коп.;
- 227 грн. 00 коп. судового збору.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачемвимог по суті.
Суддя_____________________ О.В.Довженко підпис, ПІП судді, який видав наказ
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Київ

справа №2-1289/11

провадження№22-ц/824/10395/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", поданою адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 13 жовтня 2021 року на 12 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 346/3851/21
Провадження № 2/346/1608/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.10.2021 - 09.30 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа № 309/954/21
Провадження № 2-н/309/37/21
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши заяву ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»: споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України: визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.625 ЦК України: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.
Керуючись 526,625,530 ЦК України, ст.ст.167,168,170-172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судовий збір у розмірі 227 грн.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Хустського
районного суду: Савицький С.А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/674/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Приватного Підприємства "Берегиня" про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №284/674/21 за заявою Приватного Підприємства "Берегиня" про повернення судового збору призначити до розгляду на 11:00 год 19 серпня 2021 року.

Суддя: О. В. Діброва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2499/2021 Справа № 641/6193/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив розірвати шлюб, укладений 18.02.1989 року у м. Харкові у відділі запису актів громадянського стану Фрунзенського райвиконкому, актовий запис № 99.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Та, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 908,00 грн.

Проте, позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що свідчить про несплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, для усунення недоліків позову, позивачу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 908 грн. за реквізитами, що опубліковані на офіційному сайті Судової влади України http:// km.hr.court.gov.ua/sud2020/gromadyanam/tax/, про що надати суду відповідний документ або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити, що у разі невиконання позивачами зазначених вимог ухвали в наданий строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2021 року Справа № 629/4296/21
Номер провадження 2-н/629/1166/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1149/08
Номер провадження 8/161/21/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року, --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до Хорохоринської сільської ради про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати суду яка б відповідала вимогам ч. 4 ст. 426 ЦПК України, її копії відповідно до кількості всіх учасників справи, документ про сплату судового збору.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 524/6235/21
Провадження № 2/524/3463/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 20 вересня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Провадження №4-с/242/38/21
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

17 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», 04050, м.Київ, вул.Глибочинська, 40Х, особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна(87545, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Перемоги, прим.101, на бездіяльність приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність приватного виконавця було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021 року, справу № 255/13352/13 передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.447, 448, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», 04050, м.Київ, вул.Глибочинська, 40Х, особа щодо якої подано скаргу: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна(87545, Донецька область, м.Маріуполь, просп. Перемоги, прим.101, на бездіяльність приватного виконавця до свого провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 20.08.2021 року об 13 год. 20 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, зал №7.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська