Справа № 308/3630/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.,

з участю секретаря - Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року (головуюча суддя Голяна О.В.) у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, про знесення об`єкту самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

24.03.2021 ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача відділ містобудування та архітектури Ужгородської районної державної адміністрації, в якому просила ухвалити рішення про знесення об`єкту самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_1 за рахунок відповідача.

Одночасно з пред`явленням позову, нею було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні та пов`язані з ними роботи на належній їй земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

06.04.2021 Ужгородським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову в порядку пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 .

15.04.2021 позивачка ОСОБА_2 подала до місцевого суду заяву про вжиття інших забезпечення позову (зобов`язального характеру), у якій просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- зобов`язання відповідача ОСОБА_1 та інших залучених нею осіб, не здійснювати будь-які будівельні та пов`язані з ними роботи, а також роботи з облаштування об`єкта самочинного будівництва під об`єкт торгівлі;

- зобов`язання не експлуатувати даний об`єкт самочинного будівництва у будь-який спосіб на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 (за адресою: АДРЕСА_1 ) до вирішення справи по суті.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 посилається на те, що 12.04.2021 головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Закарпатської області (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65072665 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 № 308/3630/21 (щодо заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи), у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак відповідачка ОСОБА_1 продовжує ведення будівництва, залучаючи до виконання будівельних та пов`язаних з ними робіт інших осіб, та у період з 06.04.2021 по 15.04.2021 обладнала об`єкт самочинного будівництва склопакетами, встановила вхідні двері, здійснила внутрішньо-будівельні роботи, розпочала роботи з вимощення території оздоблювальною плиткою.

Продовження здійснення самочинного будівництва об`єкта комерційного призначення на земельній ділянці житлової забудови є незаконним, свідчить про неефективність та недостатність заходу забезпечення позову застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 № 308/3630/21 (щодо заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи).

У зв`язку з цим, заявниця обґрунтовувала необхідність вжиття судом додаткових заходів забезпечення позову саме зобов`язального характеру відносно відповідача та осіб, які нею залучаються до виконання підрядних робіт щодо будівництва об`єкта самочинного будівництва, зазначала, що самочинне будівництво не є гаражем чи іншим підсобним приміщенням, а зводиться відповідачкою як об`єкт комерційного призначення, відтак вкрай нагальним є зупинення подальших будівельних та пов`язаних з ними робіт для упередження облаштування об`єкту самочинного будівництва під об`єкт торгівлі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.04.2021 заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

На дану ухвалу подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в ухвалі не конкретизовано які саме певні дії заборонено вчиняти, місцевим судом не враховано дозвільних документів на будівництво, тієї обставини, що будівництво завершено, безпідставно заборонено забудовувати всю земельну ділянку. Скаржниця зазначає, що надані ОСОБА_2 фотодокази є втручанням у приватне життя ОСОБА_1 . Вказує, що нею не отримано заяви про повторне забезпечення позову зх. додатками.

Скаржниця посилається на те, що для скасування оскаржуваної ухвали від 21.04.2021 вона вважає аналогічні підстави, що наведені нею для скасування ухвали від 06.04.2021 (а саме те, що будівельний паспорт на будівництво житлового будинку та господарської споруди (гаража) у АДРЕСА_1 було отримано попереднім власником незавершеного будівництва ОСОБА_3 ; вказує, що ОСОБА_1 проводить ремонтні роботи вже існуючого незавершеного будівництва; зазначає, що фактично позивачка у позовній заяві заперечує проти ремонту гаража, а суд необґрунтовано заборонив здійснювати будь-які будівельні роботи на всій земельній ділянці).

Оскільки ОСОБА_2 ухвалу суду не оскаржувала, тому апеляційний суд, з урахуванням принципу диспозитивності, перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , не роблячи висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Заслухавши позицію представник апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову необхідне у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Ураховуючи особливості мети забезпечення позову, суд розглядає заяву про забезпечення позову у день її надходження, копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення. Така ухвала суду виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Крім того, навіть оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи (стаття 153 ЦПК України).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 визначено види забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Частиною 2 вказаної статті передбачено право суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що предметом позову в даній справі є знесення об`єкту, який на думку позивача є самочинним будівництвом, при цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що об`єкт будується відповідачем без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, а також з істотним порушенням будівельних норм і правил, що полягає в тому числі у порушенні «лінії регулювання забудови», тобто розміщення об`єкту самочинного будівництва всупереч містобудівних умов та обмежень, плану зонування та детальному плану території, на якій таке будівництво здійснюється.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 вжито заходи забезпечення позову в порядку пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України, шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2021 головним державним виконавцем Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції Закарпатської області (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65072665 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 № 308/3630/21 (щодо заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи), у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

У оскаржуваній ухвалі суд зобов`язав відповідача ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.

Заборона вчиняти певні дії фактично за своєю суттю є зобов`язанням утриматися від вчинення певних дій.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначено ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, спосіб виконання ухвали про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій є ідентичним.

Такий захід забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії був застосований судом ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021.

Заборона вчиняти певні дії є покладенням обов`язку утриматися від їх вчинення.

Твердження ОСОБА_2 про те, що у період з 06.04.2021 по 15.04.2021 ОСОБА_1 щоденно продовжувала самочинне будівництво, залучала до робіт сторонніх осіб, зокрема, обладнала об`єкт самочинного будівництва склопакетами, встановила вхідні двері, здійснила внутрішньо-будівельні роботи в такому об`єкті, розпочала роботи з вимощення території оздоблювальною плиткою фактично зводяться до того, що заявник вважає, що ОСОБА_1 не виконувала ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 (щодо заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи).

Вважаючи, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій щодо виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 допустив порушення норм ч. 1-4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_2 не позбавлена можливості оскаржувати дії такого державного виконавця.

Попри те, що державним виконавцем, відповідно до положень ст 63 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №65072665 з примусового виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2021 № 308/3630/21 (щодо заборони відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи), у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, відповідне судове рішення доведено до відома відповідача, воно є чинним, заборона відповідачу ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи продовжує діяти, а невиконання такого судового рішення відповідачем не може бути підставою для вжиття аналогічного за своїм змістом заходу забезпечення позову.

При цьому колегія зазначає, що стосовно умисного невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, заявниця не позбавлена можливості звертатися з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, місцевий суд дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині вжиття заходів щодо зобов`язання ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи без належним чином оформленого права на виконання будівельних робіт до вирішення справи по суті.

За таких обставин невідповідність висновків, суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, котру відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 слід скасувати та в задоволенні цієї частини вимог заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 21 квітня 2021 року в частині зобов`язання відповідача ОСОБА_1 не здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0213 за адресою: АДРЕСА_1 скасувати, та в задоволенні цієї частини вимог заяви ОСОБА_2 про вжиття додаткових заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 серпня 2021 року.

Головуюча:

Судді: