Справа № 201/420/21
Провадження № 2/0182/2004/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2021 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року вказану позовну заяву передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2021 року місцем проживання відповідача за цим позовом є АДРЕСА_1 .

07.05.2021 року справа надійшла до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви відповідачем по справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 у позові вказано АДРЕСА_2 .

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 28.01.2021 року щодо зареєстрованого місця проживання особи, дана відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто іншої особи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, Нікопольським міськрайонний судом було також запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на адресу суду 15.07.2021 року, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.

Таким чином, останнім відомим місцем проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є адреса - АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору,суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа(позовна заява),повернув її назад як направлену внаслідок порушення правил підсудності,то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі N 855/364/19 (провадження N 11-871ав19), Постанові Верховного суду від 05.03.2020 року по справі №640/12339/19 (провадження (А/9901/2/20).

Таким чином, оскільки вказана справа помилково передана до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області , то з урахуванням обставин справи, правил територіальної підсудності, справу слід передати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю і ці дії не є ознакою спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК.

На підставі викладеного, беручи до уваги Постанову Верховного Суду від 23.01.2018 року по справі №638/9910/13-ц, керуючись ст. ст. 27,28,31,32,354 ЦПК України, -

Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом за територіальною юрисдикцією /підсудністю/ на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (адреса: 490, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 А).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева