Справа № 148/1503/21
Провадження №6/148/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець Клименко Роман Васильович, у якій просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні №62836855, яке перебуває у приватного виконавця Клименка Романа Васильовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.07.2020 №12661 про стягнення заборгованості по кредитному договору (Договір про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту) № 59408/0005XSGF в загальній сумі 30 950,55 грн.

Вивчивши матеріали заяви, доходжу наступних висновків.

Звернувшись до Тульчинського районного суду з вказаною вище заявою ТОВ "Вердикт Капітал" вказав, що Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що заміна сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса може бути здійснена судом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного, про що вказано в його ухвалі від 02.03.2021 у справі № 640/4971/21 та повернуто заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду з підстав того, що ст. 264 КАС України передбачено заміну сторони виконавчого провадження лише адміністративним судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

При цьому, в обгрунтування своїх вимог, заявник не мотивував підстав звернення саме до Тульчинського районного суду Вінницької області, тоді як з матеріалів заяви вбачається, що виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, здіснюється приватним виконавцем м. Києва Клименком Р.В. Разом з цим, заявник обгрунтовує свої вимоги посиланнями на практику Верховного Суду України та його правові позиції, зокрема у справах № 826/7941/17, № 822/1659/18, № 6-2391ц15, в яких вказано на те, що такі справи мають розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Так, в своїй постанові від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 Верховний Суд України вказав, зокрема таке.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема - виконавчих написів нотаріусів.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що заява ТОВ "Вердикт Капітал" не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому підстав для прийняття такої заяви для розгляду у Тульчинського районного суду Вінницької області немає. Крім того, розгляд справи неповноважним судом є підставою для скасування судового рішення.

Порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з заміною сторони виконавчого провадження, передбачено Розділом VI ЦПК України.

Вказаний розділ не містить вимог щодо порядку прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду. Однак, з аналізу ст. 442 ЦПК України про те, що така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виходячи із приписів частини 9 ст. 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за налогією, приходжу до висновку, що вимоги щодо прийняття такої заяви до розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 186, 187 ЦПК України.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження за заявою ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, слід відмовити згідно з п. 2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, оскільки така заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому, заявнику слід звернути увагу, що повернення йому адміністративним судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, без рогляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. А відповідно до ч.4 ст. 6 КАС забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст. 186, ст. 442 ЦПКУкраїни, суддя-

постановив:

У відкритті провадження та призначенні до розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду або безпосередньо до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Штифурко