РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/9/21 Провадження № 2/401/313/21

12 квітня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Процедура (рух справи):

У січні 2021 року позивач СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 438,30 грн., з яких: 13 036,79 грн. - основний борг, 2497,96 грн. - втрати від інфляції, 1903,55 грн. - три відсотки річних.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України ухвалою суду від 21 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача - Мацко Н.М . надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідачка, ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Аргументи позивача, Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»:

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» 07.02.2007 року укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до п.28 якого, його укладено на 5 (п`ять) років. Договір вважається щороку продовженим, якщо місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. СП ТОВ «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітеті Світловодської міської ради від 15.08.2012 року за № 742 «Про визначення виконавці житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання (копію додано) є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ і проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будуйжи. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про житлово-комунатьні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі - Закон № 2189-VIII) виконавцем комунальної послуги постачання теплової енергії є теплопостачальна організація. Позивачем надано відповідачу послуги з централізованого опалення квартири квартири АДРЕСА_1 . Позивач проводив та проводить нарахування відповідно до постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання усферах енергетики та комунальних послуг про встановлення тарифів та рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради про втсановлення тарифів. За отриману послугу з постачання теплової енергії відповідачка сплачує кошти не в повному розмірі, у зв'язку із чим виникла заборгованість за опалення квартири, яка за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2020 року становить 13036,79 грн. Крім цього, згідно розрахунку трьох відсотків річних за період01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2020 року становить 1903,55 грн., а сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів за вказаний період становить 2497,96 грн.

На підставі викладеного, просить задовольнити позов про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , нарахованої заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», надав суду копії таких доказів: - ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відмову у видачі судового наказу від 01.03.2019 року у справі № 401/365/19; - рішення виконкому Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року «Про визначення виконавця послуг»; - довідку про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут» з розрахунком суми, на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів та трьох відсотків річних; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 96 від 14.10.2011 року «Про початок опалювального сезону»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 54 від 13.04.2012 року «Про закінчення опалювального сезону»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 122 від 12.10.2012 року «Про початок опалювального сезону»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 60а від 10.04.2013 року «Про закінчення опалювального сезону»; - - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 136 від 01.10.2013 року «Про початок опалювального сезону»;- наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 43 від 28.03.2014 року «Про закінчення опалювального сезону 2013-2014 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 136 від 01.10.2013 року «Про початок опалювального сезону 2013-2014 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 43 від 28.03.2014 року «Про закінчення опалювального сезону 2013-2014 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 116 від 20.10.2014 року «Про початок опалювального сезону 2014-2015 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 44 від 10.04.2015 року «Про закінчення опалювального сезону 2014-2015 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 104 від 13.10.2015 року «Про початок опалювального сезону 2015-2016 років»; - наказ СП ТОВ «Світловодськпобут» № 41 від 31.03.2016 року «Про закінчення опалювального сезону 2015-2016 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 96 від 17.10.2016 року «Про початок опалювального сезону 2016-2017 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 40 від 30.03.2017 року «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 84 від 21.10.2017 року «Про початок опалювального сезону 2017-2018 років»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 16 від 03.04.2018 року «Про закінчення опалювального сезону 2017-2018 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 53 від 23.10.2018 року «Про початок опалювального сезону 2018-2019 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 53 від 23.10.2018 року «Про початок опалювального сезону 2018-2019 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 13 від 08.04.2019 року «Про закінчення опалювального сезону 2018-2019 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 29/1 від 15.11.2019 року «Про початок опалювального періоду 2019-2020 рр.»; - наказу СП ТОВ «Світловодськпобут» № 23 від 09.07.2020 року «Про закінчення опалювального сезону 2019-2020 рр.»; - рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради про початок та закінчення опалювальних періодів з 2013 по 2020 року; - постанови НКРЕКП №359 від 17.04.2014; - постанови НКРЕКП №792 від 27.06.2014; - постанови НКРЕКП №146 від 17.10.2014; - постанови НКРЕКП №653 від 03.03.2015; - постанови НКРЕКП №1171 від 31.03.2015; - постанови НКРЕКП №1101 від 09.06.2016; - виписки з ЄДРПОУ СП ТОВ «Світловодськпобут»; - протоколу № 04-11-2016 Загальних зборів учасників СП ТОВ «Світловодськпобут» від 04.11.2016 року; - наказу від 10.11.2016 року № 127/К «Про виконання повноважень генерального директора»; - витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аргументи відповідачки, ОСОБА_1 :

Відповідачкаподала до суду заперечення проти позову та зазначила, що в її будинку відсутній лічильник, який фіксує надане тепло, та оскільки неможливо встановити скільки тепла надходить до її квартири, розмір нарахованої заборгованості за теплопостачання є необгрунтованим.

В обґрунтування позовних вимог відповідач ОСОБА_1 , надала суду копії таких доказів : - паспорт та РНОКПП; довідка УСЗН про її доходи; - листи УСЗН; - відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків; - свідоцтво про смерть її чоловіка ОСОБА_3 ; - виписки з газети.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши матеріали справи та зміст заяв сторін по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані позивачем докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні доведені належними та допустимими доказами, тому позов слід задовольнити з таких підстав.

Встановлені судом обставини справи:

Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки.

Згідно рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради та наказів СП ТОВ «Світловодськпобут», у м. Світловодську у період з 2011 по 2020 роки було проведено опалювальні сезони.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут» 07.02.2007 року укладено договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, відповідно до п.28 якого, його укладено на 5 (п`ять) років. Договір вважається щороку продовженим, якщо місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Відповідно до п. 1,4 пункту 17 про надання послуг з централізованого опалення, посачаня гарячої води від 16.01.2018 р. визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

На даний час договір між сторонами не розірвано.

Внаслідок часткової сплати відповідачем платежів за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2020 року утворилася заборгованість.

Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ «Світловодськпобут», за період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2020 року ОСОБА_1 нараховано заборгованість за послуги централізованого опалення на загальну суму13036,79 грн. Згідно розрахунку СП ТОВ «Світловодськпобут», сума трьох відсотків річних на суму заборгованості становить втрати від інфляції 2497,96 грн., три відсотки річних 1903,55 грн.

У січні 2021 року позивач СП ТОВ "Світловодськпобут" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 17 438,30 грн., з яких: 13 036,79 грн. - основний борг, 2497,96 грн. - втрати від інфляції, 1903,55 грн. - три відсотки річних.

Відповідачкаподала до суду заяву про те, що позов не визнає та оскільки неможливо встановити скільки тепла надходить до її квартири, розмір нарахування за теплопостачання є необгрунтованим

Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами.

Оцінка суду (джерела права):

Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено Постановою КМУ від 03 жовтня 2007 року №1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до умов якого теплопостачальне підприємство зобов`язалося постачати споживачу теплову енергію з метою гарячого водопостачання (вразі наявності) та опалення квартири АДРЕСА_1 , а споживач зобов`язався сплачувати за використану теплову енергію.

Споживач зобов`язався щомісячно протягом опалювального періоду сплачувати підприємством за опалення та гаряче водопостачання (в разі наявності) згідно затверджених у встановленому діючим законодавством порядку тарифів. Розрахунки по даному договору проводяться на підставі рахунків, які надаються споживачеві підприємством або безпосередньо вручаються підприємством по місту знаходження споживача. Термін перерахування і внесення платежів не пізніше, ніж 20 число наступного за розрахунковим місяцем.

Відповідно до п. 1,4 пункту 17 про надання послуг з централізованого опалення, посачаня гарячої води від 16.01.2018 р. визначено, що споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки та дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Договір укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печаткою СП ТОВ "Світловодськпобут". На даний час договір, укладений між сторонами не розірвано.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

З огляду на зміст правовідносин, що існують між сторонами, вони по своїй суті є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника як споживача послуг покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора, як виконавця комунальної послуги, вимагати сплату коштів за фактично надані послуги.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань.

При цьому передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд України у постанові від 26.04.2017 у справі № 3-1522гс16 зробив висновок, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 03 грудня 2019 року у справі №216/6655/15-ц зазначив, що Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 передбачають, що договір про надання послуг укладається між виконавцем послуг і споживачем.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок суду:

Суд зазначає, що позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», в тому числі у спірний період, надавав послуги з централізованого теплопостачання до квартири відповідачки, ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Суд враховує. що відповідач, ОСОБА_1 , у період з 01 вересня 2011 року по 01 жовтня 2020 року за послуги централізованого опалення частково оплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 13036 грн. 79 коп.

Внаслідок прострочення виконання зобов`язання по сплаті послуг з централізованого опалення відповідачу, згідно розрахунку позивача, також нарахована сума трьох відсотків річних на суму заборгованості, що становить 1903,55 грн., а також сума на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляції за вказаний період, що становить 2497,96 грн.

Доводи відповідача про безпідставне нарахування позивачем заборгованості за вказані послуги в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як сторона договору, яка прострочила виконання зобов`язання має обов`язок сплатити борг за отримані послуги з централізованого опалення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, відповідно позовні вимоги в цій частині відповідають вимогам закону.

Встановлені у судовому розгляді фактичні обставини справи, переконують суд у тому, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними на підставі належних та допустимих доказів, а тому їх слід задовольнити, та з відповідача на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» слід стягнути заборгованість за послугу централізованого опалення квартири відповідача, суму трьох відсотків річних за вказаний період, та суму на яку збільшився розмір заборгованості внаслідок інфляції за вказаний період.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 256, 257, 261, 267, 319, 322, 526, 551, 610, 612, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (), заборгованість за спожиту послугу з постачання теплової енергії станом на 01 жовтня 2020 рокув сумі 13036 грн. 79 коп., втрати від інфляції в розмірі 2497 грн. 96 коп.,три відсотки річних 1903 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 2102 грн., а всього 19540 грн. 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Спільне підприємство «Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», юридична адреса: вул.Григорія Сковороди 2А, м.Світловодськ Кіровоградської області, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом