Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2244/21
Провадження № 2-з/553/63/2021
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Долговій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 27835 від 05.04.2021 року, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 1409798 від 23.07.2019 року.

В обґрунтування заяви вказувала про те, що предметом спору поданого ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису, вчиненого Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М..

Заявником вказувалось про те, що суму боргу за виконавчим написом остання не визнає, тому зважаючи на вказані обставини, остання звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на вказані вище обставини та приймаючи до уваги ту обставину, що зазначені заявником в заяві обставини звернення з даним видом захисту є на даному часі доцільними у заявленому заявницею виді, оскільки даний вид є ефективним та співмірним з заявленими позовними вимогами, тому зважаючи на вказані вище обставини суд приходить до висновку про обґрунтованість даної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2, ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги той факт, що предметом спору поданого ОСОБА_1 є виконавчий напис вчинений Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., тому з метою ефективності винесення в подальшому законного та обґрунтованого рішення у справі, заява є такою що підлягає до задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. ст. 149, 150, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрованого в реєстрі № 27835 від 05.04.2021 року, про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» () заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 1409798 від 23.07.2019 року.

Копію ухвали на правити а адресу приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 15 днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко