overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4985/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про шлюб.

В порушення вимогЦПК України, в додатках позовної заяви відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 953/2108/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"12" квітня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Е.С. про скасування судового наказу від 17.02.2021 року у справі № 953/2108/21 виданого за завою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.02.2021 року у справі № 953/2108/21 виданого за завою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , обґрунтовуючи тим, що заборгованість у повному обсязі була сплачена в 2021 році, на підтвердження чого надає копію квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суд0м встановлено, що строк для звернення із такою заявою, що передбачений чинним законодавством, дотриманий.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки сума основної заборгованості за опалення та гарячу воду за була сплачена боржниками, що в свою чергу підтверджується довідкою про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання та копією квитанції.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Сагайдак Е.С. про скасування судового наказу від 17.02.2021 року у справі № 953/2108/21 задовольнити.

Судовий наказ від 17.02.2021 року у справі № 953/2108/21 виданого за завою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/307/21 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 80 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №286/307/21 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації, відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, Коростенської районної державної адміністрації, Коростенської районної ради Житомирської області про визнання незаконним наказу про внесення змін до штатного розпису, стягнення недовиплаченої заробітної плати та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року, яке ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В. у м. Овручі

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог до відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації та відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Визнати незаконним наказ №68 від 03.09.2020 начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації Жураховської Н.С. про внесення змін до штатного розпису відділу освіти, культури, молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації на 2020 рік в частині підпункту 1 пункту 1 про внесення змін до штатного розпису інформаційно-методичного центру відділу освіти, культури молоді та спорту Овруцької районної державної адміністрації для посади «методист» (1 ст.), у графі «Посадовий оклад тарифна ставка») грн» цифри «6155, 00» замінити на «5924,00».

Стягнути з відділу освіти, охорони здоров`я, культури та спорту Коростенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату за період з 01 вересня 2020 року по 23 грудня 2020 року в сумі 6285,05 грн. та 1000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 473/777/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-316, 318-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Веселинівська селищна рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Реп`яхи Доманівського району Миколаївської області, є донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставки Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Ставки Веселинівського району Миколаївської області, є сином ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставки Веселинівського району Миколаївської області.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Реп`яхи Доманівського району Миколаївської області, разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставки Веселинівського району Миколаївської області, за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В.Лузан
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/3305/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б.., Кулянди М.І., Одинака О.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 квітня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За наведеного, відповідно до ч.2 ст.369 та п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353, 354, 356, 359-361, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 квітня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 30 серпня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 453/641/21
№ провадження 2-о/453/24/21
про відкладення розгляду справи
20 серпня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю заінтересованої особи Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді від 21.05.2021 розгляд справи було призначено за правилами окремого провадження з повідомлення сторін, та роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.
До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 подала заяву (вх.№ 4495 від 20.08.2021 року) про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю заінтересованої особи Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 10 годину 19 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Провадження № 2-сз/537/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 768,40 грн. за подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вона сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2020 року їй повернуто позовну заяву відповідно до вимог ст.185 ЦПК України. Тому вважає, що на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повинна бути їм повернута.

Дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 768,40 грн. згідно квитанції № 1798-3767-5915-0817 від 04.12.2019 року.

Положеннями п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., сплачений згідно квитанції № 1798-3767-5915-0817 від 04.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 315/728/21
Номер провадження № 2/315/273/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 21 червня 2021 року та 17 серпня 2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 664/2362/21
Провадження № 2/664/1115/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 178), звернулосб до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження призначити на 04 жовтня 2021 року на 09:10 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У разі ненаданням відповідачем відзиву у вищезазначений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа №524/6464/21
Провадження №2/524/3571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до 3-х років

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання матері до 3-х років, посилаючись на те, що між ними недосягнуто домовленості щодо її утримання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 02 листопада 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць