Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 334/7000/20

провадження № 61-13479ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011», яка підписана представником Макаренком Олександром Володимировичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року в складі колегії суддів: Дашковської А. В., Кримської О. М., Кочеткової І. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Таврія 2011» про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року в складі судді: Мінаєва М. М., у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 березня 2021 року скасовано та прийнято нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 7,6761 га з кадастровим номером :02:002:0120, розташованої на території Новояковлівської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва укладений 16 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Таврія 2011», зареєстрований 23 травня 2018 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 26362302.

10 серпня 2021 року ТОВ «Таврія 2011» подало касаційну скаргу, яка підписана представником Макаренком О. В., на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, змінивши його мотивувальну частину, зазначивши, що в силу умов пункту 10 договору оренди землі від 16 травня 2018 року орендарем - ТОВ «Таврія 2011» не було допущено систематичного порушення строків виплати орендної плати за 2018-2019 роки; вирішити питання про розподіл судових витрат.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 8) частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла визначається сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Ціна позову у справі № 334/7000/20 становить 26 100 грн (8 700 грн (щорічний розмір орендної плати згідно договору оренди землі) * 3 роки)та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 334/7000/20 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ТОВ «Таврія 2011», яка підписана представником Макаренком О. В., подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, яка підписана представником Макаренком Олександром Володимировичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія 2011» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук