Провадження № 22-ц/810/589/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Стахової Н. В., суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддям Стаховій Н. В., Кострицькому В. В.

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Луганську ради про визнання недійсним (нікчемним) в силу закону Іпотечний договір, який укладено у м.Луганську 10 жовтня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , а також недійсним (нікчемним) кредитний договір від 10 жовтня 2008 року № 0393/08/09-CLNv, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у справі № 437/11437/13-ц в частині тексту рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 08 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Стахової Н .В., суддів: Карташова О. Ю., Луганської В. М.

Апеляційне провадження у справі відкрите 02 липня 2021 року, ухвалою Луганського апеляційного суду від 09 липня 2021 року розгляд справи призначений на 03 серпня 2021 року.

03 серпня 2021 року у розгляді справи було оголошено перерву до 16 серпня 2021 року.

16 серпня 2021 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 09 серпня 2021 року по 17 серпня 2021 року головуючого судді Стахової Н. В., перебуванням у щорічній відпустці з 09 серпня 2021 року по 10 серпня 2021 року судді Карташова О. Ю., а також перебуванням у щорічній відпустці з 16 серпня 2021 року по 03 вересня 2021 року судді Луганської В. М.

Розгляд справи було відкладено на 07 вересня 2021 року.

12 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли зауваження на протокол судового засідання від 03 серпня 2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року визначено такий склад колегії: головуючий суддя Стахова Н. В. (суддя-доповідач), склад колегії: Кострицький В. В., Назарова М. В.

19 серпня 2021 року до Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відвід суддям Стаховій Н. В., Кострицькому В. В.

Заявник, обґрунтовуючи клопотання про відвід суддям, зазначив, що суддя Стахова Н. В., а також суддя Кострицький В. В. приймали участь у розгляді цієї справи № 437/11437/13-ц (провадження 22ц/782/1107/14) у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах під головуванням Кострицького В. В. з суддями Стаховою Н. В. та Бережною С. В. та за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі 09 квітня 2014 року ухвалено рішення.

ОСОБА_1 у клопотанні про відвід судді Стаховій Н. В. вказує, що зазначена суддя не може бути об`єктивною та безсторонньою, прямо чи побічно може бути зацікавлена у результаті розгляду справи. Повторна участь судді у цій справі, за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та порушує права на справедливий суд. Така участь судді Стахової Н. В. не створює достатніх гарантій для усунення об`єктивно виправданих підстав побоювання, що суд незалежно від особистої поведінки судді буде безстороннім та не може сприйматися з боку ОСОБА_1 безстороннім, а тому просить вирішити питання щодо відводу судді Стахової Н. В. під час розгляду апеляційної скарги.

Клопотання про відвід судді Кострицького В. В. Шилін В. А. обґрунтовує тим, що вказаний суддя приймав участь у розгляді цієї справи, а тому не може бути об`єктивним та безстороннім, він прямо чи побічно може бути зацікавлений у результаті розгляду справи. Повторна участь судді у цій справі, за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції про відновлення втраченого провадження викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді та порушує права на справедливий суд. Така участь судді Кострицького В. В. не створює достатніх гарантій для усунення об`єктивно виправданих підстав побоювання, що суд незалежно від особистої поведінки судді буде безстороннім та не може сприйматися з боку ОСОБА_1 безстороннім. Тобто підстави для відводу судді Стахової Н. В. та Кострицького В. В. аналогічні.

Питання про відвід судді Кострицького В. В. Шилін В. А. також просить вирішити під час розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вказані клопотання про відвід суддям, колегія суддів Луганського апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентної практики Європейського суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: 1) забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; 2) суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм судом апеляційної інстанції підлягає встановленню, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи є побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно підтвердженими.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Аналізуючи викладені ОСОБА_1 підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання скаржника необхідно залишити без задоволення, оскільки наявність рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2014 року, яке в касаційному порядку не оскаржувалося, не є підставою для відводу суддям, передбачених ч.1 ст. 36 ЦПК України.

До того ж слід зазначити, що предметом апеляційного розгляду є ухвала Сватівського районного суду Луганської області від 26 травня 2014 року, якою відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/11437/13-ц.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не доведена наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів Стахової Н. В., Кострицького В. В. при розгляді даної цивільної справи.

Незгода з процесуальними діями суддів чи процесуальними рішеннями у справі не може бути підставою для відводу суддів, оскільки не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого відповідача або обставин справи.

Частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, з урахуванням необґрунтованості заявлених відводів ОСОБА_1 , подані клопотання підлягають передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати відводи заявлені ОСОБА_1 суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Наталії Володимирівні, Кострицькому Віталію Володимировичу необґрунтованими.

Передати клопотання ОСОБА_1 про відводи суддям Луганського апеляційного суду Стаховій Наталії Володимирівні та Кострицькому Віталію Володимировичу у цивільній справі № 437/11437/13-ц (апеляційне провадження № 22-ц/810/589/21) для вирішення іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: