Провадження № 2/638/5365/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року зазначений позов був переданий на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова з тих підстав, що відповідно до відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з місця реєстрації не значиться, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на парковці по АДРЕСА_1 , що відносить до Шевченківського району м. Харкова, зважаючи на що справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали цивільного позову суддя дійшов висновку, що позов підлягає направленню за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Позивачем при поданні до суду позовної заяви було обрано правила загальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Після встановлення Московським районним судом м. Харкова інформації про те, що відповідач зареєстрованим/знятим з місця реєстрації не значиться, судом за власною ініціативою було застосовано правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 6 ст. 28 ЦПК України. Застосування правил альтернативної підсудності є правом позивача, а не суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки позивачем при поданні до суду позовної заяви були застосовані правила підсудності, передбачені ст. 27 ЦПК України, суд вважає, що розгляд даної справи Дзержинським районним судом м. Харкова призведе не тільки до порушення правил підсудності, встановлених ЦПК України, а й може призвести до порушення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ст. 6 вказаної Конвенції, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, визначеному ст. 31 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, законодавством України передбачений обов`язок передати справу за підсудністю до належного суду навіть після початку розгляду справи, якщо справа належить до підсудності іншого суду.

Також суд враховує, що розгляд справи з порушенням правил щодо юрисдикції суду, згідно п.п. а) п. 1) ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Московського районного суду м. Харкова за загальним правилом підсудності, обраним позивачем відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.27, 31, 258-261, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Поволяєва