Справа № 645/9682/14-ц
Провадження № 6/645/86/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 645/9682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і непрацездатну дружину, -

в с т а н о в и в :

1.03.2021 року державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Попов В. звернувся до суду з заявою видачу дублікату виконавчого листа № 645/9682/14-ц, виданого 25.03.2015 року Фрунзенским районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, від усіх видів заробітку щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення ним повноліття.

В обгрунтування заяви посилався на те, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/9682/14-ц, виданого 25.03.2015 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, від усіх видів заробітку щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення ним повноліття. Станом на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа фактично не знайдено.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Попов В. до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Стосовно вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які вадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 року у цивільній справі № 645/9682/14-ц (провадження № 2/645/379/15) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і непрацездатну дружину задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання останньої у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4 трирічного віку, до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. у дохід держави.

З заяви старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Попова В. вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа фактично не знайдено.

До заяви додана довідка начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Пересічанської О. від 25.02.23021 року № 6267 про втрату виконавчого документа, з якої вбачається, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 645/9682/14-ц від 25.03.2015 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, від усіх видів заробітку щомісяця, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12.11.2014 року і до досягнення ним повноліття. Станом на теперішній час вищезазначений виконавчий лист втрачено.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на теперішній час с є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа при було втрачено, а аліменти в примусовому порядку не стягнуті, тому суд вважає необхідним задовільнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 645/9682/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і непрацездатну дружину - задовольнити.

Видати державному виконавцю Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) Попову В. дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.02.2015 року № 645/9682/14-ц (провадження № 2-645/379/15) про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя -