overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2016/21
Провадження № 2-с/401/28/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2021 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Гармаш Т.І., розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
19 серпня 2021 року боржник звернулась із заявою до суду про скасування судового наказу. Просить суд скасувати судовий наказ, оскільки заявлені стягувачем вимоги є безпідставними, та з якими вона не погоджується. Щодо строку подання заяви зазначає, що копію судового наказу отримала поштою 13.08.2021 року.
З`ясувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності заборгованості за надані послуги, а тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та роз`яснює стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження
Керуючись ст. 171 ЦПК України, -
Судовий наказ від 02 серпня 2021 року, виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати.
Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
Справа № 359/6449/20
Провадження № 2-п/359/35/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, до заяви додано документ про сплату судового збору в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 02 вересня 2021 року на 09 год. 10 хв., в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити сторін у справі та направити їм копію даної ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення та додані до неї документи.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С.Чирка
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4281/20 Номер провадження 22-ц/814/2050/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н.В. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

13 серпня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 09 вересня 2021 року, зал судового засідання № 02 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа №635/6127/21
Провадження по справі № 2-н/635/1768/2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Власенко К.С. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за використану електроенергію в сумі 4363,68 грн., а також витрат по сплаті судового збор.

Згідно з інформацією, що отримана з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Харківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З урахуванням викладеного, суддя приходить про висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 399/528/21
Провадження № 2/399/266/2021
УХВАЛА

25 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року в сумі 7440, 00 гривень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.08.2021 про відкриття провадження в зазначеній справі допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 20.08.2021 про відкриття провадження у справі на 08 годин 30 хвилин 30 серпня 2021 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження №2-н/389/73/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 квітня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.525, 530, 625 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.7, 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та керуючись ст.ст.19, 141, 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Г.В. Берднікова
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Галина Володимирівна Берднікова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________
Провадження №2-о/592/159/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» ,

з участю представника заявника Друченко Т.В.

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_1 ) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо фізичної особи, заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 ), Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (місцезнаходження відділення №459 у м.Суми, пр-т Т. Шевченка, 28, код ЄДРПОУ 0987750).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 301/2022/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1598,03 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Провадження № 2-о/752/518/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

16 серпня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва

Машкевич К.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294, 315, 317, 318 ЦПК України в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва у порядку ст. 316 ЦПК України.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316 - 318 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до провадження Голосіївського районного суду м. Києва.

2. Відкрити провадження в цивільній справі окремого провадження за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03127,м. Київ, вул. Полковника Потєхіна , буд. 14 «а», каб. 36 на 09 вересня 2021 року на 16:00 годину.

4.Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
Справа № 487/2903/20
Провадження № 22-ц/812/1604/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2021 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 вересня 2021 року на 13.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1608/21
Провадження № 22-ц/4820/1378/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 09 листопада 2021 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 366/272/21
Провадження № 2/366/309/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення шкоди.

Ухвалою від 29.04.2021р. зупинено провадження у зазначеній справі до отримання висновку експерта.

04.08.2021р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів справи №366/272/21 копію висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у цивільній справі №366/272/21 від 09.07.2021 року №3119/21-21 на 15 акр.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 366/272/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення шкоди.

Призначити підготовче засідання у справі на 02.09.2021р. о 13:00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук