Справа № 2119/706/2012
Провадження № 6/663/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.,

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ПАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

22.02.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача), видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання при виконанні рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.05.2012 року в справі №2119/706/2012 за позовом ПАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0257/КА/2007-980. Заява мотивована тим, що 21.05.2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 2119/706/2012 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 0257/КА/2007-980 від 22.10.2007 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» в розмірі 65833, 77 грн. та судових витрат.

04.08.2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ПАТ Комерційний банк «Надра» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №0257/КА/2007-980 від 22.10.2007 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право за кредитним договором № 0257/КА/2007-980 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», , надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0257/КА/2007-980 від 22.10.2007 року, перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчих листів щодо боржників та первісного стягувача відсутні, на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відсутністю відповідного запису в акті ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА». Просить замінити стягувача ПАТ Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглядати справу провести без її участі.

Заінтересовані особи: ПАТ Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області 21.05.2012 року у цивільній справі №2119/706/2012 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 65833 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 77 коп та судові витрати.

04.08.2020 року між ПАТ Комерційний банк «Надра», та Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ПАТ Комерційний банк «Надра» на користь Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №0257/КА/2007-980 від 22.10.2007 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір № GL48N718070_А102 про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право за кредитним договором № 0257/КА/2007-980 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 0257/КА/2007-980 від 22.10.2007 року, перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

Надаючи оцінку доводам заяви в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 21 листопада 2018 року у справі №2-769/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

При цьому, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача є законним та обґрунтованим, в зв`язку із чим заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, суд зауважує наступне.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають (а.с. 23).

З Акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 вбачається, що оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вищевказаним кредитним договором втрачені під час проведення процедури ліквідації банка (а.с. 20-21).

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення частини 1 статті 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначено, що 04.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 21.05.2012 було пропущено ще первісним кредитором.

Факт отримання Банком виконавчих документів підтверджується наданим до матеріалів справи актом від 04.08.2020 про їх втрату.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду сплив ще до початку процедури припинення Банку та до придбання Товариством прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «НАДРА» права вимоги новим кредиторам Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання, а за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

З огляду наведених обставин та положень закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення Товариству строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Також суд не вбачає наявності правових підстав для задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, з огляду на таке.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що Товариство не набуло права пред`явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд вважає необхідним відмовити у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-261, 352-354, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

У виконавчому провадженні по виконанню заочного рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2012 року у справі № 2119/706/2012 замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, будинок № 19, офіс № 115).

В частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко