У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/15872/20

Номер провадження 22-ц/804/2063/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.

секретар - Целовальник К.А.

сторони:

заявник (боржник) - ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

заінтересована особа (стягувач) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93»,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є.

у справі за скаргою ОСОБА_1

на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок Ольги Олексіївни,

заінтересована особа (стягувач) - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93»,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. в частині вимог про оскарження дій державного виконавця та постанов про стягнення виконавчого збору, роз`яснивши порядок звернення з позовом за правилами адміністративного судочинства.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на інші дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гладкоскок О.О. відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 30 червня 2021 року заявник ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2021 року визначено склад колегії судів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 серпня 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18серпня 2021 року визначено склад колегії судів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Зайцева С.А., Мальцева Є.Є.

У судове засідання суду апеляційної інстанції державний виконавець Центрального ВДВС та представник ОСББ «МТЛ-93» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.167-169, 172). Від заінтересованої особи (стягувача) ОСББ «МТЛ-93» в особі голови правління Гридіна В.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

19 серпня 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Мальцевої Є.Є. з тих підстав, що наявні сумніви в її неупередженості та об`єктивності, оскільки суддя Мальцева Є.Є. входила у склад колегії суддів під час розгляду її апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року, за результатом розгляду якої Донецьким апеляційним судом ухвалено постанову від 25 лютого 2021 року.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є., обговоривши доводи заяви про відвід судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є., з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

У відповідності до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Втім, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання пр відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі № 263/1373/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права користування спільним майном багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання доступу до технічного обладнання (каналізаційної системи), розташованого в межах квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МТЛ-93» 840 грн 80 коп. та в дохід держави 1261 грн 20 коп (а.с.94-97).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 263/1373/20 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2020 року та на постанову Донецького апеляційного суду від 25 лютого 2021 року відмовлено.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що наведені заявником обставини не є такими, що свідчать чи можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Донецького апеляційного суду Мальцевої Є.Є., оскільки відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не згода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що не має підстав для тверджень про наявність будь-якої заінтересованості судді Мальцевої Є.Є. в результатах розгляду даної справи. У взаємозв`язку з цим, за відсутністю реального існування обставин, які свідчать про упередженість та/або небезсторонність судді Мальцевої Є.Є., не можна вважати висловлені заявником ОСОБА_1 побоювання об`єктивно обґрунтованими. Наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді Мальцевої Є.Є. не встановлено.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Мальцевої Є.Є. відсутні.

Отже, підстави для відводу відсутні, тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мальцевої Є.Є. відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

Є.Є.Мальцева