Справа № 645/392/20
Провадження № 2-п/645/58/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.,

учасники справи:

представник заявника (відповідача) Зайцева О.О.

представник позивача Прядко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20 за позовом:

Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді заява представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцевої О.О. про перегляд заочного рішення суду від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20. В обґрунтування заяви представник відповідача посилалася на те, що матеріали цивільної справи № 645/392/20 не містять доказів отримання відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження по справі від 31.01.2020 року із викликом про призначене на 10:00 год. 21.02.2020 року підготовче судове засідання, а також копії позовної заяви та доданих до неї доказів. З огляду на надане законом та судом право Відповідача у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків що підтверджують заперечення проти позову, відповідач був позбавлений можливості захистити свої інтереси, надати суду докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Аркуш справи № 51 містить довідку про відкладення підготовчого судового засідання по справі, призначеного на 10:00 год. 21.02.2020 року у зв`язку з перебуванням судді О.П. Шарка на лікарняному та призначення справи № 645/392/20 до слухання на 12:30 год. 16.03.2020 року.

Також заявниця посилалася на Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», згідно до приписів якої в Україні було оголошено суворий карантин, переконливо, наполегливо рекомендовано громадянам без термінової та невідкладної необхідності не залишати осель та скоротити до мінімуму пересування містом. Перебування зовні місця проживання без поважних причин було категорично заборонено.

Відповідач по справі, ОСОБА_3 , має маленьку дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій за станом на початок пандемії було менше року, у зв`язку з чим відчував максимальну відповідальність та дотримувався рекомендації ВОЗ сумлінно. Жодних повідомлень з відділення Укрпошти за місцем реєстрації ОСОБА_4 вручено не було, в будь-якому режимі до відома не доводилося.

У період слухання справи ОСОБА_3 не володів жодною інформацією про конфлікт, який виник щодо прибудови до квартир декількох мешканців та до місць нагального користування, житлового будинку АДРЕСА_1 , яка існує вже декілька десятків років та є технічно невід`ємним поліпшенням із відповідним переносом комунікацій. За таких умов будь-яких самостійних дій із отримання інформації про судовий процес по справі № 645/392/20 відповідач здійснювати не мав ані підстав, ані розумної можливості, з огляду на пандемію СOVID-19.

Розгляд справи в судових засіданнях, призначених на 29.04.2020 р. о 11:00 год. та на 15.05.2020 р. о 10:00 год., було відкладено за клопотаннями представників позивача, з огляду на побоювання щодо небезпеки безпосереднього пересування містом в умовах пандемії COVID-19 для здоров`я та життя працівників юридичного відділу Харківської міської Ради та у зв`язку з особливостями режиму роботи в умовах пандемії. Тобто, поважність призупинення будь-яких дій, а також скорочення пересування містом з підстав загрози для життя та здоров`я з метою запобігання розповсюдженню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, була встановлена та визнана Фрунзенським районним судом м. Харкова в ухвалах від 09.04.2020 року та від 15.05.2020 року.

Таким чином, на думку заявника, презюмуються, також, ймовірні зміни під час карантину в роботі працівників Укрпошти, внаслідок яких на адресу відповідача, ОСОБА_5 , не надходило жодних повідомлень про поштову кореспонденцію від Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Матеріали справи № 645/392/20 не містять доказів направлення на адресу відповідача ОСОБА_5 повідомлення про судове засідання з розгляду справи, призначене на 10:00 год. 15.06.2020 року.

Натомість, арк. справи № 93 містить зворотну частину рекомендованого повідомлення на ім`я ОСОБА_6 , направлене за адресою: АДРЕСА_2 , який не є учасником справи № 645/392/20.

Внаслідок вищенаведеного, 15.06.2020 року по справі № 645/392/20, Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

При ознайомленні із текстом заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року, ухваленого по цивільній справі № 645/392/20 на сайті судової влади України, було здійснено висновок про суттєву нестачу фактичних даних, поданих на розгляд суду Позивачем по справі, що, за відсутності належного опонування, призвело до ухвалення невиконуваного рішення, порушення таким приписом інтересів мешканців багатоквартирного будинку та загрози безпечному функціонуванню приміщень такого будинку, комунікацій та інших життєзабезпечуючих конструктивних частин споруди.

Заявник наголосив, що по-перше, прибудова, яка є предметом позову, фактично примикає до квартири АДРЕСА_3 , до квартири АДРЕСА_4 цього ж будинку та містить у своєму складі, також, капітальний ганок (передпокій) до входу в третій під`їзд будинку (далі - «прибудова»). Таким чином, оспорювана прибудова є невід`ємною частиною будинку АДРЕСА_1 , в якій розташовано змінені труби систем тепло- та газопостачання, та її демонтаж неможливий без порушення та пошкодження будинку, порушення інтересів мешканців під`їзду та спричинення їм та Харківській територіальній громаді суттєвих матеріальних та інших збитків.

Власником квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 став 22.01.2010 року, за договором дарування р.№ 22 від 22.01.2010 року. На момент переходу права власності прибудова існувала вже більше десяти років. Таким чином, юридична відповідальність (зокрема, зобов`язання нести витрати та ризики демонтажу будівлі) через невідповідність вимогам закону будь-яких дій або бездіяльності забудовника має нести саме особа, яка безпосередньо вчинила такі діяння.

В сімейному архіві ОСОБА_5 наявне рішення Виконкому Фрунзенської Районної в містах Ради народних депутатів, яким дозволено зведення прибудови, про яку йдеться в позові, технічний проект, узгодження демонтажу внутрішньодомових комунікацій та монтажу їх в прибудові, яка додала місцям загального користування багатоквартирного будинку додаткової площі, комфорту та зручності та в значній мірі сприяє теплозбереженню. З огляду на сплин величезного проміжку часу після зведення прибудови у 1996 році та набуття у власність квартири із частиною такої прибудови у 2010 році, наразі знайти документи не видалось можливим, але ведуться пошуки, направлено відповідний адвокатський запит.

До даної заяви про перегляд заочного рішення додано роздруківку світлини внутрішнього приміщення прибудови, яке утворює капітальний ганок - передпокій для третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де зафіксовано частину трубопроводу системи газопостачання, конструктивно змінену для монтажу в прибудові (на момент монтажу було виготовлено відповідну технічну документацію).

За словам мешканців третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де зведено спірну будівлю, будівництво прибудови та роботи з переносу систем тепло- та газопостачання було сплачено усіма сусідами, які мають намір виступити свідками та підтвердити вищенаведене у суді. Наразі з`ясовується фізична можливість кожного сусіда прибути на судове засідання з розгляду справи про зобов`язання вчинити певні дії стосовно прибудови, що, з огляду на літній період, є проблематичним. По з`ясуванню Фрунзенському районному суду буде надано відповідне клопотання про виклик свідків.

Таким чином, по справі заявником надано: копії світлин внутрішньої частини прибудови, які свідчать про наявність небезпечних комунікацій всередені прибудові, що унеможливлює демонтаж цієї частини будівлі; буде надано по отриманню: рішення Виконкому Фрунзенськогої Районної в містах Ради народних депутатів, яким дозволено зведення прибудови, технічний проект будівлі, технічні проекти демонтажу внутрішньобудинкових комунікацій та монтажу їх в прибудові; пояснення свідків-сучасників часу зведення прибудови, інтереси яких зазнають суттєвих змін внаслідок рішення щодо демонтажу прибудови. Також наголосив, що для з`ясування технічної можливості та безпеки мешканців будинку при демонтажу прибудови для звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки, доцільно призначити будівельно-технічну експертизу.

Перелічені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

06.08.2021 року до суду надійшло заперечення Харківської міської ради на заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року у справі № 645/392/20, в обґрунтування якого зазначено, що в матеріалах справи № 645/392/20 містяться докази направлення судом повістки про виклик ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу місця реєстрації останнього: АДРЕСА_5 . Однак, відповідна судова кореспонденція була повернута адресату із зазначенням причини повернення «адресат відсутній». Разом з цим, будь-яких доказів на підтвердження інформації про зміни в роботі оператора поштового зв`язку AT «Укрпошта», як зазначено в заяві про перегляд заочного рішення, до заяви про перегляд заочного рішення не додано.

У зв`язку з вищевикладеним, Харківська міська рада вважає, що судом дотримано порядок повідомлення сторін та є підстави вважати, що Відповідач був повідомлений належним чином.

Крім того, Харківська міська рада наголосила, що в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про існування судового провадження № 2/645/801/20 Відповідач дізнався 08.06.2021, з яких джерел чи засобів інформації не зазначається, зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення подана з пропущенням строків встановлених процесуальним законодавствам, а адвокатом Відповідача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви.

Також, заява про перегляд заочного рішення суду не містить зазначення причин пропуску процесуальних строків та обґрунтування їх поважності. А неотримання інформації про розгляд справи обґрунтовується відсутністю «розумної можливості, з огляду на пандемію», що в свою чергу не є причиною не отримувати поштову кореспонденцію та не скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду справи.

Зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини з посиланням на пандемію не є поважними та жодним чином не перешкоджали Відповідачу в отриманні інформації про розгляд справи та реалізації своїх процесуальних прав.

З огляду на викладене, Харківська міська рада просила суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20 в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Представник Харківської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в письмових запереченнях. Крім того наголосила, що заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, які б не були враховані судом під час ухвалення заочного рішення 15.06.2020 року.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, в межах розгляду заяви, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

В матеріалах справи № 645/392/20 містяться докази направлення судом повістки про виклик ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку на адресу місця реєстрації останнього АДРЕСА_5 , які повернулися на адресу суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: «інші причини адресат відсутній» та «за закінченням встановленого строку зберігання».

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні цивільної справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Враховуючи, що такі проблеми можуть ущемити право кожного на судовий розгляд в розумні терміни, відповідно до статті 6 Конвенції; усвідомлюючи, що не ефективні чи неналежні процедури і зловживання сторонами правом на оскарження спричиняють невиправдані затримки і можуть підірвати довіру до системи правосуддя; будучи переконаним, що ефективні процедури оскарження відповідають інтересам усіх сторін у судовому провадженні та інтересам відправлення правосуддя; враховуючи Рекомендацію R (81) 7 про заходи з полегшення доступу до правосуддя, Рекомендацію R (84) 5 про принципи цивільного судового провадження, спрямовані на удосконалення функціонування системи правосуддя, Рекомендацію R (86) 12 щодо заходів із попередження та зменшення надмірного обсягу роботи в судах і Рекомендацію R (93) 1 про ефективний доступ до закону і правосуддя для найбідніших верств населення, рекомендує урядам держав-учасниць вжити чи посилити, залежно від обставин, всі заходи, які вони вважають за необхідне, задля покращання функціонування систем і процедур оскарження в цивільних і господарських справах.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 3 ч. 8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що відповідач був не повідомлений судом про розгляд справи.

Наявність в матеріалах справи поштового вкладення, повернутого з адреси іншої особи (а.с. 92-93), помилково долученого до матеріалів справи № 645/392/20, не спростовує того факту, що судом на адресу відповідача направлялися судові повістки та процесуальні документи, які не отримувалися ОСОБА_1 ..

Крім того, заявником при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Сполучник "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК Українисуд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зайцевої О.О. про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року у цивільній справі № 645/392/20 за позовом: Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року у справі № 645/392/20 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова