справа №619/2102/21
провадження №2-зз/619/18/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суду Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання (заяву) представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 (позивач), заінтересовані особи: (відповідач) ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 , про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

Представник заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду з клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа №619/2102/21 за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 , який мав намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки у фактичних шлюбних відносинах, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ спільної сумісної власності. Заявником ( ОСОБА_3 ) було подано заяву про забезпечення позову від 29.04.2021 по справі № 619/2102/21.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року по справі № 619/2102/21 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено повністю.

Станом на 03 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_3 не було пред`явлено позов по справі №619/2102/21, а в матеріалах справи №619/2102/21 відсутня позовна заява, яка була б подана в рамках розгляду справи №619/2102/21.

Крім того, заявник посилається на те, що станом на 02.08.2021 в матеріалах справи №619/2102/21 відсутня ухвала про відкриття провадження, що є свідченням недотримання вимог ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви по справі №619/2102/21.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 адвокат Михайлова О.С. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, що суд вважає можливим.

Суд, вислухавши представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, як докази в справі, приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом було встановлено, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2021 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та в порядку забезпечення позову було заборонено відчуження:

-квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 від 26.03.2010, на підставі свідоцтва про право власності № б/н від 12.03.2010, виданого Дзержинською районною в м. Харкові радою;

-квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 від 28.04.2006, па підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палевою О.М., зареєстровано за № 1194;

-будинку АДРЕСА_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 в 13.11.2009, на підставі свідоцтва про право на спадщину ВМО №558612, реєстровий №2-3998 від 28.10.2009, видане Дергачівською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Представник ОСОБА_1 адвокат Лузан О.С. у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що оскільки в межах справи №619/2102/21 позовна заява ОСОБА_3 в 10-денний строк не надійшла, тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати.

Суд вважає, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 безпідставно вважає, що позов ОСОБА_3 не надійшов в 10-денний строк до суду, оскільки 14 травня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області у встановлений чинним ЦПК України строк було подано позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, а також поділ спільної сумісної власності. (копія позову а.с. 51-62).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 травня 2021 року справу №619/2274/21, провадження №2/619/983/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю з тих підстав, що основна частина спірного нерухомого майна (дві квартири) розташовані у Шевченківському районі м. Харкова. (копія ухвали а.с. 63-64).

До Харківського апеляційного суду ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу від 17.05.2021

ОСОБА_1 20.05.2021 була подана апеляційна скарга на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2021.

Крім того, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, розглядалась в Дергачівському районному суді.(а.с. 107-110 ухвала від 18.06.2021, а.с. 213-215 ухвала від 02.08.2021).

Згідно ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Заявником суду не було доведено нових обставин для скасування заходів забезпечення позову та не було надано відповідних доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області по справі №619/2102/21 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання (заяви) представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали 22 серпня 2021 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко