Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 316/373/20

провадження № 61-17902св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання дії та рішень приватного виконавця незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. по цивільній справі №2-3205/2010 задоволено частково.

Визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. про відкриття виконавчого провадження ВП № 59595036 від 19 липня 2019 року на підставі виконавчого листа виданого Енергодарським міським судом Запорізької області від 11 січня 2011 року по цивільній справі № 2-3205/2010.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. зняти арешт з майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , накладених в рамках виконавчого провадження № 59595036 і скасувати інші заходи, вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О. С. у виконавчому провадженні № 59595036.

Виключено відомості як про боржника - ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О. С. та акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня

2020 року скасовано, прийнято постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О. С., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», на дії та рішення приватного виконавця по цивільній справі № 2-3205/2010, відмовлено.

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року (надійшла до суду 03 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду

від 20 березня 2019 року у справі № 344/10083/17 (провадження

№ 61-29586св18).

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

05 січня 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання дії та рішень приватного виконавця незаконними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2020 року призначити до розгляду в складі колегії

з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник