КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/7361/20 Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1992/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 позов задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2021 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.03.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2020 була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: надати до суду апеляційної інстанції, заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належним чином оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Станом на 12.04.2021 вказані судом недоліки усунуто не було. Відповідно довідки від 02.11.2020 у Київському апеляційному суді були відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Разом з тим, 02.03.2021 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи та отримав наручно копію ухвали Київського апеляційного суду від 01.03.2021, що підтверджується розпискою від 02.03.2021 (а.с. 197, 202).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що є спільною частковою власністю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура