Провадження №: 4-с/755/190/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

у с т а н о в и л а:

13.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Вивчивши матеріали вказаної скарги та додатки до неї приходжу до висновку про те, що зазначена скарга має бути повернута скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Вказана норма розміщена у Розділі VІІ ЦПК України, який має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України згідно яких, зокрема, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим наступного змісту.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На виконання наведених вимог цивільного процесуального закону скаржником у своїй скарзі зазначено, що до неї додаються докази направлення копії скарги іншим учасникам справи.

При цьому, з матеріалів скарги вбачається, що фактично до скарги додано докази її направлення з додатками лише Дніпровському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), а докази направлення скарги з додатками іншому часнику справи (АТ КБ «Приватбанк») - відсутні, що є порушенням положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Поскільки суд встановив, що скаргу ОСОБА_1 подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої скарги всім іншим учасникам провадження, зокрема АТ КБ «Приватбанк», скаргу ОСОБА_1 має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 447 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 17.08.2021 року.

Суддя -