У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 528/338/20

провадження № 61-12908ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 лютого 2020 року марки автомобіля «Infiniti», модель «G35», 2005 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ: легковий, кузов: седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , продавець ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 , покупець: ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки «Infiniti», модель «G35», 2005 року випуску, чорного кольору, тип ТЗ: легковий, кузов: седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 липня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 11 березня

2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-116цс14, постанові Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року у справі № 6-1026цс16, постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 925/1199/18, постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 641/762/14-ц, постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 521/17654/15-ц, постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 521/20354/16-ц, постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 444/848/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання заявника(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Гребінківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 528/338/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 05 липня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська