Справа № 203/3346/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матухно Інни Анатоліївни про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи державний нотаріус Четвертої Дніпровської нотаріальної контори Писарєва Н.С., державний реєстратор Дніпровської районної державної адміністрації Садошенко В.В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 18.08.2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадженні у справі.

В поданій разом із позовом заяві представник позивача в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1 та заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстратором, в т.ч. нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірної квартири.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про захист її права, як власника квартири АДРЕСА_1 , заявивши вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної квартири, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Згідно долучених до позову додатків вбачається, що право власності на зазначену вище квартиру на підставі рішення суду було зареєстровано за позивачем. Проте, в подальшому за оспорюваними договорами купівлі-продажу право власності на квартиру реєструвалось за відповідачем ОСОБА_2 , а потім за відповідачем ОСОБА_3 , за яким значиться зареєстрованим по теперішній час.

За вказаних вище обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру, оскільки подальше відчуження останньої відповідачем на користь інших осіб потягнене за собою необхідність залучення до участі у справі останніх, ускладнить та затягне розгляд справи, унеможливить реалізацію обраного позивачем способу захисту порушеного права в разі можливого задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами та таким, що забезпечать можливість виконання судового рішення.

При цьому, суд враховує положення п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України та роз`яснення п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» щодо можливості забезпечення позову майнового характеру шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, суд приймає до уваги, що накладення арешту на спірну квартиру не призведе до завдання збитків іншим особам, у т.ч. відповідачу, не позбавить його права вільного користування майном до вирішення спору по суті, а тому суд також не вбачає передбачених ст.154 ЦПК України підстав для застосування зустрічного забезпечення.

В задоволенні заяви в частині заявлених вимог про заборону вчиняти всім суб`єктам державної реєстрації будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірної квартири суд вважає за необхідне відмовити, оскільки такий вид забезпечення, як арешт майна із внесенням в подальшому відповідних записів про обтяження до реєстрів речових прав та реєстрів заборон, сам по собі унеможливіть подальше відчуження спірного майна на час вирішення спору в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,150,152,153,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адвоката Матухно Інни Анатоліївни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 18 лютого 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак