УХВАЛА

20.08.2021 Провадження №8/425/2/21

Справа №425/2228/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить поновити строк на оскарження та переглянути рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2021 року по справі № 425/2228/20, та ухвали нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до положень частини 2 статті 427 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), протягом п`яти днів після надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зокрема, частинами 2 та 3 статті 426 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однак подана ОСОБА_2 заява, не відповідає вимогам пункту 4 і 5 частини 2 статті 426 ЦПК України, а також пунктам 1,3 та 6 частини 3 статті 426 ЦПК України, про що суд 03 серпня 2021 року постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_3 без руху.

Оскільки заявник не зазначив у своїй заяві зміст судового рішення, зокрема саме Рубіжанського міського суду Луганської області, про перегляд якого він подав заяву за нововиявленими обставинами; не зазначив конкретні нововиявлені обставини, якими обґрунтовується його вимога про перегляд цього судового рішення, дату їх відкриття або встановлення з тих, що передбачені частиною 2 статті 423 ЦПК України. При цьому, з огляду на зміст цієї норми права, суд звернув увагу ОСОБА_3 на те, що нововиявлені обставини повинні були виникнути до ухвалення судом рішення переглянути яке просить заявник, а виявити їх заявник повинен був вже після цієї дати, про що він і повинен був зазначити у своїй заяві, але не зазначив. Також заявник не додав до своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами її копії та докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, для позивача, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке в силу положень частини 1 статті 127 ЦПК України повинно містити причини пропуску, встановленого законом строку. Тут суд врахував, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами могло бути включено до самої заяви, але тоді в ній повинні бути зазначені причини пропуску, встановленого законом строку, які в заяві відсутні.

І зважаючи на викладене, керуючись частиною 3 статті 427 статтею 426 ЦПК України, суд залишив без руху заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з наданням йому строку у 10 днів протягом якого він мав право виправити недоліки своєї заяви та роз`яснив, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява про перегляд рішення суду буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 03 серпня 2021 року про залишення його заяви без руху, ОСОБА_4 отримав 05 серпня 2021 року під розписку. Отже останній день строку для виправлення недоліків заяви був 16 серпня 2021 року (оскільки 10 день припав на вихідний - 15 серпня 2021 року).

Однак ОСОБА_4 недоліків своєї заяви не усунув.

Проте судом встановлено, що постановляючи ухвалу від 03 серпня 2021 року, суд допустив описки, оскільки залишаючи заяву ОСОБА_3 без руху і зазначаючи про те, що його заява не відповідає пунктам 1,3 та 6 частини 3 статті 426 ЦПК України, яку і процитував на початку тієї ухвали, потім заначив статтю 436, замість 426 ЦПК України, яка не містить використаних судом положень статті 426 ЦПК України. Також вказаючи на свій висновок про те, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків у 10 днів допустив описку в імені та по батькові ОСОБА_3 , зазначивши ОСОБА_5 .

У зв`язку із чим, за таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 не повинен отримати для себе негативний процесуальний наслідок у вигляді повернення судом його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що вказані у цій ухвалі.

І тому, ОСОБА_6 треба встановити новий строк для усунення ним недоліків своєї заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень частини 3 статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

А отже, суд застосовуючи положення статті 185 ЦПК України, залишає заяву ОСОБА_1 без руху, з підстав викладених вище у цій ухвалі.

І зважаючи на це, заяву ОСОБА_1 слід не тільки залишити без руху, а й встановити йому строк у десять днів, з дня отримання ним копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до Рубіжанського міського суду Луганської області заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками, вказаними в цій ухвалі та до заяви будуть додані її копії і копії доданих до неї документів для позивача.

Отже, керуючись статтями 185,258-261,285,351-355,423-427 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 від 27 липня 2021 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого він має право усунути недоліки своєї заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області, нової заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з усунутими недоліками, вказаними в цій ухвалі та до заяви будуть додані її копії і копії доданих до неї документів для позивача.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко