УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/11641/13-ц

провадження № 22-ц/4809/864/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справахЄгорової С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С. М. у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 у складі головуючої судді Шевченко І. М. за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 у цій справі визначено суддю-доповідача Єгорову С. М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справахЄгорової С. М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 залишено без руху, запропоновано заявнику сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн, надати до суду: оригінали квитанцій про сплату судового збору або докази звільнення від його сплати, а також нову апеляційну скаргу, де зазначити усіх учасників справи, адресу їх місця проживання, в тому числі боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

09.04.2021 до Кропивницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єгорової С. М. від розгляду його апеляційної скаргиної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 у складі головуючої судді Шевченко І. М. за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якій заявник посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді-доповідача.

Зокрема заявник зазначає, що вказаний суддя брав участь у розгляді справи (ЄУН 405/5478/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна. Постановою Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І., від 20.08.2020 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 , скасовано рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2019 року, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився із висновками суду, викладеними у тому судовому рішенні, оскаржував дії вказаних суддів до Вищої ради правосуддя та подавав до НАБУ заяви про вчинення суддями злочину, передбаченого ст. 375 КК України (постановлення завідомо неправосудного рішення), тому вважає, що при вирішенні цієї справи суддя Єгорова С. М. може бути упередженою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами частин першої-третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, суд констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Єгорова С. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи заяви щодо негативного чи упередженого ставлення судді-доповідача до заявника грунтуються на припущеннях.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

У постанові Кропивницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Черненка В. В. (суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І. (ЄУН 405/5478/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» про визнання недійсним відчуження арештованого майна, частково надавалась правова оцінка правовідносинам, що виникли під час виконання судового рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року, яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_6 в користуванні східцями до квартири АДРЕСА_1 , відновити східці до квартири АДРЕСА_1 та привести у первинний, придатний до використання стан; демонтувати східці до квартири АДРЕСА_2 ; демонтувати двері з квартири АДРЕСА_2 на вулицю Велику Перспективну та встановити вікно.

Суд за участі у складі колегії суддів судді Єгорової С. М. висловився щодо відсутності перешкод для виконання судового рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити порушене право ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в частині користування приватною власністю, яка їм належить, а також щодо способу захисту їх порушеного права через належне виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У цій справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вирішується питання щодо належної організації посадовими особами Подільського Відділу ДВС примусового виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 25 червня 2015 року боржниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З врахуванням викладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відводу та необхідність його задоволення.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єгорової С. М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021 у складі головуючої судді Шевченко І. М. задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Єгорову Світлану Миколаївну від участі у розгляді Кропивницьким апеляційним судом цивільної справи ЄУН 405/11641/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.03.2021.

Передати цивільну справу ЄУН 405/11641/13-ц для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Єгорова