У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 Справа №607/18713/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Карпи М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення їй додаткового строку тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09 листопада 2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

16 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Яворським А.В. подано заяву згідно якої позивачка відкликає будь-які раніше зроблені нею чи від її імені заяви про розгляд справи за її відсутності, оскільки задля з`ясування фактів, що мають важливе значення для правильної оцінки доказів та правовідносин між сторонами її особиста явка є обов`язковою умовою для об`єктивного та повного розгляду справи, тому просить суд подальший розгляд даної справи проводити за особистої явки позивачки.

Так, в судове засідання призначене на 20 липня 2021 року позивач ОСОБА_2 не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час не подавала.

З огляду на вказані обставини, судом повторно відкладено судовий розгляд справи до 12 год. 00 хв. 06 серпня 2021 року та надіслано позивачу ОСОБА_2 судову повістку на адресу зазначену нею у позовній заяві, яку вона отримала 29 липня 2021 року особисто про що свідчить її підпис.

В судове засідання 06 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. позивач ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справ не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Карпа М.М. в судовому засіданні просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку повторною її неявкою в судове засідання.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився попередньо звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦП К України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 вересня 2020 року в справі № 658/1141/18 наголосив, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Окрім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Наведені вище обставини, в своїй сукупності, свідчать про недобросовісність здійснення позивачем (представником позивача) своїх процесуальних прав та їх зловживанням, а вказані клопотання разом з одночасною неявкою представника позивача свідчать про затягування справи.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, однак, по вказаній справі розгляд справи по суті триває понад встановлений термін.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника), від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності, зважаючи на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини - без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача на розгляд справи.

У зв`язку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.2, 4, 44, 210, 223, 257, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до Великобірківської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Тернопільська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич