Провадження № 6/161/498/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2012 в цивільній справі №0308/17015/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На підставі виконавчого листа виданого у даній справі Луцьким районним відділом ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №52161582.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_DZ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №77990468 від 14.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином, на теперішній час ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» належать права кредитора за договором №779900468 від 14.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст.ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №52531521 у зв`язку з переходом до ТзОВ «Дніпрофінансгруп» прав кредитора за договором №779900468 від 14.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Суд встановив, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.12.2012 позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №779900468 від 14.12.2006 задоволено, вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 7229,71 грн. заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, здійснено розподіл судових витрат.

21.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_ DZ про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за договором комплексного банківського обслуговування №779900468 від 14.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Наведене свідчить, що ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником прав стягувача ПАТ КБ «Надра» щодо прав вимоги за договором №779900468 від 14.12.2006, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

З даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що Луцьким РВ ДВС ЗМУМЮ (м.Львів) відкрито виконавче провадження №52161582 з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 06.12.2012 у справі №0308/17015/2012.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Правова позиція щодо правомірності заміни сторони виконавчого провадження незалежно від обставин пред`явлення виконавчого документу до виконання та незважаючи на відсутність відкритого виконавчого провадження викладена Верховним Судом в ухвалі від 06 березня 2018 року у цивільній справі № 199/9020/14-ц (провадження № 61-11005ск18).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача його правонаступником підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, адреса: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, оф.205) у виконавчому провадженні №52161582 відкритого Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі виконавчого листа №0308/17015/12, виданого на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 грудня 2012 року, щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 20.08.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк