У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з житлового будинку,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на те, що на даний час Ужгородським міськрайонним судуом Закарпатської області розглядається справа №308/12544/16 за позовом ОСОБА_6 (правонаступником якого є відповідачка ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який був підставою для набуття права власності на будинок за позивачем ОСОБА_1 , недійсним.

В судовому засідання позивач та його представник заперечили щодо зупинення провадження у розглядуваній справі.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Предметом розглядуваної справи є усунення перешкод в користуванні житлового будинку, який на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_7 , шляхом виселення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

При цьому предметом справи №308/12544/16, яка перебуває в провадження Ужгородського міськрайонного суду, є визнання договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки недійсним.

В матеріалах розглядуваної цивільної справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 78625746 від 23.01.2017), за яким за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності зазначено договори іпотеки від 28.02.2006 та 03.09.2007, договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а також рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки.

Співставляючи предмет розглядуваної справи зі справою №308/12544/16; приймаючи до уваги підстави виникнення права власності на житловий будинок у позивача ОСОБА_1 , а саме не тільки оскаржуваний у справі №308/12544/16 договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а відтак приходить до висновку, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, у зв`язку з чим клопотання представника позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 182, 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Рутковького С.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом примусового виселення з житлового будинку залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов