overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1359/20
Провадження № 22-ц/801/1800/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокуСправа № 152/1359/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Безрученко Н. Р.

За участю: представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Герасимчука О. О.; представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лавренчука А. С.; представника відповідачів Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області і Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції - Іванова Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки,

Рішення ухвалив суддя Войнаровський І. В.

Рішення ухвалено о 16:37 у м. Шаргород Вінницької області

Повний текст рішення складено 22 червня 2021 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 червня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції у Вінницькій області, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Справа № 366/1962/21
Провадження № 2-н/366/75/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2021 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши питання щодо відкриття наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» (04108 м. Київ, проспект Свободи, буд. 2Г, літ. А) на р/р НОМЕР_2 в ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, заборгованість за послуги з постачання природного газу в розмірі 8200 (вісім тисяч двісті) грн. 17 коп. та судовий збір.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

До суду надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації боржника.

Справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в силу ст.353 ЦПК України не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук
Справа № 524/4579/21
Провадження № 2/524/2955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 19.08.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 641/3461/21
Провадження № 2/645/1752/21
УХ В А Л А
про прийняття до провадження
19 серпня 2021 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У зв`язку із перебуванням судді Горпинич О.В. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 13.08.2021 року терміном 126 календарних днів та відповідно до пункту 2.3.3, пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням в.о. керівника апарату суду Вінніченко О.В. за № 388 від 16.08.2021 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи між суддями, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.
Справа надійшла в провадження судді Бабкової Т.В. 16.08.2021 року.
За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу № 641/3461/21 до свого провадження.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 вересня 2021 року о 08 годині 10 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/119/21Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/933/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2021 року в справі за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Івано-Франківській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тлумацька міська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:30год. 25 серпня 2021 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8969/21
провадження № 2/753/6442/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Рупак О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа - Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька,

Керуючись статтями 206, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місті Києві, актовий запис про народження № 435 від 9 лютого 2017 року, складений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 ), запис про ОСОБА_1 як батька дитини.

Позивач: ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Гусак
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/3166/21
Провадження № 2-н/229/1090/2021 25 серпня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т. Л , розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530, 625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- не встановлено, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 202___ року
Судовий наказ видано ____________________202___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________202___ р.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 541/2084/21
Провадження № 2/541/825/2021
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом позову у цій справі є зняття арешту з майна, а саме з земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Зіньківського району Полтавської області, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

З урахуванням наведеного, позов про зняття арешту має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна, за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (вулиця Комунарська, 2, Зіньків, Полтавська область, 38100). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна до Зіньківського районного суду Полтавської області ( м. Зіньків Полтавська область, вул. Комунарська, 2).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Ситник
Справа № 758/4672/20
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан,

У С Т А Н О В И В :

Київська міська рада звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року прийнято до провадження вказану цивільну справу.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражного кооперативу «Вікторія».

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що у випадку, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи те, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки ГК «Вікторія», суд вважає, що ГК «Вікторія» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гаражний кооператив «Вікторія» (м. Київ, проспект Правди, 39).

Копію ухвали разом з копією позовної заяви Київської міської ради направити Гаражному кооперативу «Вікторія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 456/1727/21
Провадження № 2/456/837/2021
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи без самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п`ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 242, 259, 264-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 18.12.2020 року за реєстровим №114749, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором 630040735 від 09 жовтня 2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код 36799749, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5Б) за період з 16 січня 2019 року по 08 грудня 2020 року у розмірі 31 672,45 грн., 650,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, всього на загальну суму 32 322 (тридцять дві тисячі триста двадцять дві) гривні 45 коп.

Стягнути зтовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у дохід держави судовий збір 908,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів
Справа № 163/1800/21
Провадження № 6/163/22/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши заяву ТОВ «ФК Форт» (місцезнаходження: Солом`янська площа 2, місто Київ) про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник просить замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на його правонаступника ТОВ «ФК Форт», видати дублікати виконавчих листів у цій справі та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні; підсудна Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття заяви і призначення судового розгляду.

Крім цього, для розгляду заяви по суті слід витребувати з Любомльського районного відділу ДВС інформацію про стан виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну стягувача його правонаступником, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14:00 годину 27 вересня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Любомльського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) інформацію про стан виконання виконавчого лист № 2-62-08 за рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 12.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 , 1974 року народження, РНОКПП - НОМЕР_1 , в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2006/840-МК/161 від 16.03.2006 року в сумі в сумі 53 652,51 гривень, судового збору в сумі 536,52 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень, та за кредитним договором № 6/2006/840-МКЛ/452 від 29.03.2007 року в сумі в сумі 149 225,33 гривень, судового збору в сумі 1 492,25 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Шеремета