Провадження № 2-з/679/22/2021
Справа № 679/1040/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 серпня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фоменко Сергій Олександрович, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Фоменко С.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування від 17.06.2021 року недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 2/3 квартири АДРЕСА_1 .

20.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фоменко С.О., про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є потерпілими та цивільними позивачами в кримінальному провадженні № 0000151 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.187 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 01.03.2021 року ОСОБА_1 пред`явлено до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в розмірі 510919,90 гривень, який знаходиться в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач неодноразово звертався до суду з заявами про забезпечення цивільного позову, однак в їх задоволенні судом було відмовлено.

17.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка є його матір`ю, було укладено договір дарування належної йому 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Шепетівського районного територіального округу Хмельницької області Франовською Л.С.

Відчужуючи нерухоме майно на користь ОСОБА_4 цивільний відповідач ОСОБА_3 знав про пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні злочину, надходження до суду цивільного позову, а тому цілком передбачав негативні наслідки для себе у випадку визнання судом його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у виді обов`язку відшкодувати потерпілим моральну та матеріальну шкоду, в тому числі і шляхом звернення стягнення на належне йому нерухоме майно. Таким чином, договір дарування є фіктивним, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підлягає скасуванню.

Оскільки цивільний відповідач ОСОБА_3 вже здійснив фіктивне відчуження свого нерухомого майна на користь своєї матері ОСОБА_4 , шляхом укладення 17.06.2021 року договору дарування належної йому 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , є обґрунтовані підстави вважати, що дана квартира в подальшому може бути відчужена на користь третіх осіб, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі про визнання договору дарування недійсним та скасування його державної реєстрації, що призведе до неефективного захисту порушених прав позивача та неможливості їх поновлення шляхом визнання договору дарування нерухомості недійсним та скасування державної реєстрації.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Із змісту заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів слідує, що невжиття заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач та його представник, може істотно ускладнити або ж взагалі унеможливити виконання рішення суду у разі визнання договору дарування від 17.06.2021 року недійсним і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на 2/3 квартири АДРЕСА_1 , що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фоменко С.О. про забезпечення позову необхідно задовольнити.

До того ж, суд зважає на те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Фоменко Сергій Олександрович, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 105, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: квартира АДРЕСА_1 ).

Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.М. Стасюк