overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року

справа № 368/50/20

провадження № 22-ц/824/13092/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Олійника В.І.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і право» до Головного управління Держгеокадастру в Київській області, Обухівської районної державної адміністрації, Управління Державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2021 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представником Державної казначейської служби України 18 червня 2021 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано Державною казначейською службою України 28.05.2021 року (а.с.240 т.4).

Апеляційну скаргу подано 18.06.2021 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Державної казначейської служби України - Жиліну Олександру Федоровичу строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Жиліна Олександра Федоровича на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 06 травня 2021 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/491/21
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 663/1171/18
Провадження № 6/663/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

при секретарі Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №663/1171/18 виданий на підставі рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.06.2018 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина. Свою заяву обґрунтувала тим, що оригінал виконавчого листа втрачений під час пересилання його поштою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно листа Скадовського РВ ДВС ПМУМЮ (м.Одеса) від 19.03.2021 № 2156, 28.11.2018 по виконавчому провадженню № 56907566 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була направлена стягувачу.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №663/1171/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/3/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 квітня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: Глушкової О.І.

представника відповідача: Хитрука І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія «Поділля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія «Поділля» про визнання трудового договору від 27 березня 2020 року між відповідачем та позивачем безстроковим, поновлення на роботі у Приватному акціонерному товаристві Продовольча компанія «Поділля» оператором відеозапису з 04 грудня 2020 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04 грудня 2020 року по час поновлення на роботі, відмовити. На рішення суду протягом тридцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти робочих днів.

Суддя
1Справа № 335/8804/21 2-н/335/578/2021
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання з.
Відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Ю.В.Геєць
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________202_ року
Суддя Ю.В.Геєць
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/7547/21
Провадження №22ц/812/1545/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 вересня 2021 р. на 08.30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 138/2243/21
Провадження №:2-н/138/263/21
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області від 09.08.2021 №02-22/2543, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно наданого заявником витягу з особового рахунку боржника, заборгованість виникла починаючи з вересня 2020 року, тобто вже після смерті боржника ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу. При цьому слід роз`яснити заявнику, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.165, п.6 ч.1 ст.186 ст.258-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 405/4104/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

присяжних: Жебелєва О.В., Качалко Л.М.

за участі: секретаря Ярової Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб: ОСОБА_3 ,

представника Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради Колісніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 264, 265, 268, 293, 294, 313, 314 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про усиновлення дитини - задовольнити частково.

Усиновити громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 », по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Батьком дитини записати - ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває у зареєстрованому Фортечним районним у м. Кропивницькому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 689.

Внести відповідні зміни до актового запису № 2183 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесеного Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції 29.11.2013 року.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Судові витрати у справі залишити по фактично понесеними заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 27.08.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний

Присяжні О.В. Жебелєв

Л.М. Качалко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 639/4104/21

провадження № 22-ц/818/5654/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Харкова про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року в складі судді Єрмоленко В.Б.,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод власнику у здійсненні права користування своїм повернуто позивачці.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин матеріали справи № 639/4104/21 підлягають витребуванню з Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 03 серпня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/4104/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 550/836/21
Провадження № 2-н/550/290/21
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 13, 27, 160, 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", гл.гл. 3 та 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.

Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20___ р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до _________________20___ р.
Суддя А. А. Антонов