Справа № 522/5486/18
Провадження № 2-р/522/27/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Косіциної В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дьякова Віталія Олександровича про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26.11.2018 року,

встановив:

14 липня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Дьякова Віталія Олександровича про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26.11.2018 року.

Мотивують вимоги тим, що 26 листопада 2018 року суддею Бойчуком А.Ю. було винесено рішення по справі, яким постановлено зняти арешт з усього нерухомого майна, належного позивачу, який було накладено на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33133676 від 21.11.2012 року по виконавчому провадженню В-14/760; скасувати (виключити) запис про обтяження № 13338777 від 05.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Проте, згідно положень ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Через дані положення законодавства не вдається можливим повне виконання рішення суду, а тому вимушені звернутися до суду із заявою про роз`яснення.

Посилаючись на зазначене, заявник просив роз`яснити рішення у справі №522/5486/18 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси в частині «скасувати (виключити) запис про обтяження № 13338777 від 05.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» з урахуванням ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У період з 19.07.2021 року по 06.08.2021 року головуючий суддя перебувала у відпусці, а у період з 09.08.2021 року була на лікарняному.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю та знято арешт з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , який було накладено на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33133676 від 21.11.2012 року по виконавчому провадженню В-14/760. Також скасовано (виключено) запис про обтяження № 13338777 від 05.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення набрало законної сили та пред`явлено до виконання.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 листопада 2018 року про забезпечення позову є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, судами вищих інстанцій не змінено і не скасовано, відтак є таким, що набрав законної сили.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення від 26.11.2018 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Вимога про те, що є необхідним роз`яснити виконання рішення суду, оскільки зобов`язання скасувати (виключити) запис про обтяження, не узгоджується з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не підлягає задоволенню, оскільки буде змінювати по суті саме рішення суду.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, отже, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Дьякову Віталію Олександровичу у задоволені заяви про роз`яснення судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про зняття арешту з майна в частині скасування (виключення) запису про обтяження № 13338777 від 05.12.2012 року в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» з урахуванням ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.

Суддя Косіцина В.В.