overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9823/20
Провадження № 2/428/681/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом адвоката Рудої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Руда Олена Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 22.01.2021 об 11-00 год., 16.02.2021 о 10-00 год., 04.03.2021 о 10-00 год., 06.04.2021 о 14-30 год., 21.04.2021 о 13-30 год., 18.05.2021 об 11-00 год., 17.06.2021 о 08-30 год. та на 27.07.2021 об 11-00 го. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом адвоката Рудої Олени Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 355/1022/20
Провадження № 2/355/157/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про речове право,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Провадження у справі відкрито 27.08.2020 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 662 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запису про речове право.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження по суті на 11 жовтня 2021 року о 11 годині 35 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.08.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.04.2021 у справі №441/1841/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17.08.2021 звернулася в суд із заявою про роз`яснення судового рішення від 26.04.2021 у справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

За положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Між тим, всупереч вищенаведеного, до заяви ОСОБА_1 від 17.08.2021р. не долучено документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про роз`яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 01.01.2021 становить 454 грн.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 за подання до суду означеної заяви слід сплатити 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Городоцька тг /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0013861 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

За наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 26.04.2021 у справі №441/1841/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист права власності - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : Яворська Н.І.
Справа № 132/2337/21
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Опікунської ради виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області (22400, Вінницька область, Хмільницький (бувший Калинівський) район, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука, будинок №19) в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30.07.2021р. на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2021 року на 13год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 08.09.2021р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6589/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, у порядку загального провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя; зустрічним позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя з одночасним припиненням права власності, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна про визнання договорів недійсними, поділ майна подружжя - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя з одночасним припиненням права власності - задовольнити у повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 транспортний засіб марки "Мерседес Бенс Віто 108 D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частки вартості транспортного засобу марки "Мерседес Бенс Віто 108 D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у розмірі 72 734 (сімдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 54 коп..

Припинити право власності ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на транспортний засіб марки "Мерседес Бенс Віто 108 D" реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", 1998 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по справі у розмірі 6 433 (шість тисяч чотириста тридцять три) 00 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлено 18.04.2021 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Номер провадження: 22-ц/813/5833/21
Номер справи місцевого суду: 522/4082/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши питання прийняття до провадження та призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів та повернення грошових коштів, за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5 .

Рішенням Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20.07.2021 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

12 серпня 2021 року відповідно до п.3.9 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 року із змінами та доповненнями, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено склад суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Колеснікова Г.Я., суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

Справа підлягає прийняттю до провадження та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року.

Призначити розгляд справи на «23» листопада 2021 року о 14год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/1233/21
Номер провадження 2/573/352/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просила постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду (а. с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 15).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду не порушує законних прав та інтересів сторін, подана до початку розгляду справи по суті, не позбавляє позивачку права звернутись до суду повторно з аналогічним позовом, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/10188/13-ц

провадження № 22-ц/818/5572/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івенстмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Івенстмент» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

С.С. Кругова
Провадження № 2/537/1268/2021
Справа № 537/4230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовної заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та громадянкою РФ ОСОБА_2 , зареєстрований 14.08.2019 року Кременчуцьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №28, з підстав відсутності взаєморозуміння та фактичного припинення шлюбних відносин.

18.08.2021 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повідомив, що відкликає направлену до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши заяву позивача та матеріали позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач подав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження, заява не порушує прав інших осіб, вважаю за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Провадження № 2-о/234/910/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 серпня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1) Міністерство соціальної політики України Національна Сервісна Служба України, 2) Виконавчий Комітет Краматорської міської ради Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1) Міністерство соціальної політики України Національна Сервісна Служба України, 2) Виконавчий Комітет Краматорської міської ради Донецької області.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, 17 серпня 2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення вищезазначеної заяви про усиновлення дитини.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: 1) Міністерство соціальної політики України Національна Сервісна Служба України, 2) Виконавчий Комітет Краматорської міської ради Донецької області.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай