У Х В А Л А
Справа №377/353/21
Провадження №2/377/243/21
18 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
15 червня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль», яке змінило назву на АТ «Райффайзен Банк», в особі представника за довіреністю Пасечник Ю.А., посилаючись на ст. ст. 16, 58, 509, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить:
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прострочену заборгованість за кредитом, яка виникла за кредитним договором №014/2326/3205 від 21 листопада 2005 року, в сумі: 171311 гривень 11 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 148615 гривень 52 копійки; заборгованості за відсотками у розмірі 22 696 гривень 19 копійок;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 2569,68 гривень.
Ухвалою судді від 12 липня 2021 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 18 серпня 2021 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, шляхом направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою повернуто до суду з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив, відзиву на позов не подав.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України. Подала до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та про відкладення судового засідання у справі у зв`язку з проведенням між позивачем та відповідачами переговорної процедури щодо мирного урегулювання спору, шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору рекапіталізації заборгованості.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву обґрунтоване терміновим виїздом відповідача за межі міста та необхідністю збору доказів, якими обґрунтовується заперечення проти позову, а також карантинними обмеженнями.
Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 12 липня 2021 року встановлено для подання відповідачами відзиву на позов строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
Відповідно до розписки відповідача ОСОБА_2 копію зазначеної ухвали нею отримано 22 липня 2021 року.
Клопотання від відповідача надійшло до суду до закінчення визначеного ухвалою строку для подання відзиву.
З урахуванням наведеного, клопотання відповідача ОСОБА_2 необхідно задовольнити та продовжити їй строк для подання відзиву.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 вперше не з`явилася у судове засідання, подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з проведенням між позивачем та відповідачами переговорної процедури щодо мирного урегулювання спору, шляхом укладення з відповідачем ОСОБА_1 договору рекапіталізації заборгованості, то необхідно визнати причини неявки відповідача ОСОБА_2 у судове засідання поважними та відкласти судове засідання з підстав, визначених п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Продовжити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву до 30 серпня 2021 року.
Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 31 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду в м. Славутичі.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Копію ухвали направити сторонам до відома.
Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич