справа №176/2808/16-ц
провадження №2/176/8/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заяву, де просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 193 577,11 грн., що складається з :10 000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 90 184,26 грн. - заборгованість по відсоткам, 32 500,00 грн.- заборгованість по комісії,60 892,55 грн.- пеня за рік. Одночасно просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у розмірі 35 000,00 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 10 000,00 грн та стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 578,66 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 08 квітня 2008 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №33-08/137.Відповідно до умов договору первинний кредитор зобовязується надати позичальнику кредит у сумі 100 000,00 грн., а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договорам та Додатком №1 до нього та Графіком платежів.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк»(виступає правонаступником Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк) та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промисло-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційни промисло-інвестиційний банк» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Тобто ПАТ «Акціонерний комерційни промисло-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №33-08/137 від 08.04.2008 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

На забезпечення умов виконання кредитного договору №33-08/137 від 08.04.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено ряд договорів поруки, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору ОСОБА_2 відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суму сплати основного боргу.

Також на забезпечення умов виконання кредитного договору №33-08/137 від 08.04.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» укладено договір поруки №б/н від 06.10.2011 року. Відповідно до умов договору, поручитель у звязку з невиконанням позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 10 000,00 грн. сплати основного боргу.

Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у суму 100 000,00 грн., однак боржник не виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого станом на 14.11.2016 року утворилась заборгованість:

- за кредитом - 55 000,00 грн.;

- по відсотках- 90 184,26 грн.;

- по комісії- 32 500,00 грн.;

- пеня -60 892,85 грн.

Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, позивач просить стягнути з останніх на свою користь зазначену суму заборгованості.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 3568,62 грн. залишено без розгляду.

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. До початку судового розгляду від повноважного представника за довіреністю Курдюмова М.М. надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 належним чином повідомлені про день та час судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У раніше поданих запереченнях ОСОБА_1 вказав, що даний позов є безпідставним, оскільки заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» не має, жодних договорів з даним товариством не укладав. При цьому зазначив, що 08.04.2008 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк» дійсно укладено кредитний договір, проте всі зобов`язання за даним договором виконано ним та поручителями в повному обсязі , а також шляхом звернення для забезпечення вимоги банку по договору на заставне майно із припиненням такої вимоги. Також просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні участі не приймав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У наданому відзиві зазначив, що свої зобов`язання за договорами поруки виконав в повному обсязі, сплативши протягом банківського тижня за всіма договорами поруки 35 000 грн. Окрім того просить застосувати до вимог строк позовної давності, який сплинув 17.12.2015 року, а з позовними вимогами позивач звернувся 20 грудня 2016 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 08 квітня 2008 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком» та ОСОБА_1 укладено договір про іпотечний кредит №33-08/137 (а.с.8-11).

Відповідно до п.2.1,2.2,2.3 іпотечного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 100 000,00 грн. на умовах передбачених договором на споживчі потреби. Ліміт кредиту зменшується за наступним графіком :до 31 січня 2009 року ліміт встановлюється в сумі 65 000,00 грн., до 28 лютого 2009 року ліміт встановлюється в сумі 30 000,00 грн., 07 квітня 2009 року остаточне погашення. Проценти за користування кредитом встановлюються в розмірі 18% річних з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 07 квітня 2009 року. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1) як невід`ємною частиною даного договору.

З метою забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №33/08/137 від 08.04.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено ряд договорів поруки:

1.Договір поруки № 274/15-11 від 11.08.2011 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

2.Договір поруки № б/н від 15.12.2011 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 10 000,00 (десять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

3.Договір поруки № 47/15-12 від 27.02.2012 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5 000,00 (п`ять тисяч) грн.

4.Договір поруки № 65/15-12 від 27.03.2012 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

5.Договір поруки № 92/15-12 від 08.05.2012 року. Відповідно до умов якого,поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

6.Договір поруки № 191/15-12 від 19.07.2012 року. Відповідно до умов якого, поручитель, у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору, відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 5 000,00 (п`ять тисяч) грн. сплати основного боргу (тіла кредиту).

З метою забезпечення зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №33/08/137 від 08.04.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем ОСОБА_3 06 жовтня 2011 року укладено договір поруки, відповідно до якого у зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник наряду з позичальником в межах суми 10 000,00 грн. в межах сплати основного боргу (тіла кредиту).(а.с.23-24).

17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги,за умовами якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» передає(відступає),а ТОВ «Кредитні ініціативи» приймає Кредитний портфель та зобов`язується сплатити за нього грошову винагороду. Внаслідок передачі(відступлення)Кредитного портфеля ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги за кредитним договорами та договорами забезпечення,включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом на звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставне майно,та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Передача прав вимоги за забезпеченнями,що випливають з договорів застави/поруки(якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням)та іпотечних договорів,які укладаються сторонами одночасно з підписанням Реєстру позичальників. Такі договори про передачу Прав вимоги за забезпеченнями,що випливають з договорів застави/поруки (якщо вони укладені у письмовій формі з нотаріальним посвідченням) та іпотечних договорів, які будуть укладені сторонами в дату укладення цього договору на тих самих умовах, що і цей договір. Права вимоги за забезпеченнями, що випливають з договорів укладених у письмовій формі без нотаріального посвідчення, передаються ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору.

При цьому в матеріалах цивільної справи міститься витяг з реєстру позичальників (Додатку №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло права вимоги за кредитним договором №33-08 від 08.04.2008 рок, укладеного між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором №33-08 від 08.04.2008 року, позичальником згідно з яким є ОСОБА_1 .

14.11.2016 року на адреси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено вимогу про досудове врегулювання спору та погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дати відправлення цієї вимоги, але не пізніше 3 днів з дати отримання вимоги (а.с.49).Однак, дані вимоги залишено без належного реагування.

Відповідно до ч. 1 ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Між сторонами існують правовідносини з отримання/надання грошового кредиту, про що ними укладено відповідний договір кредиту: згідно ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість, а саме: за кредитом 10 000,00 грн., за відсотками - 90 184,26 грн., за комісією - 32 500,00 грн. У зв`язку з систематичним порушенням відповідачем своїх зобов`язань зі сплати кредиту йому була нарахована неустойка - пеня в розмірі 153 184,40 грн. Разом з тим, позивач відповідно до ст. 266, ч.2 ст. 258 обмежує розмір пені, визначивши її розмір за останні 12 місяців, та просить стягнути в розмірі 60 892,85 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено про застосування до позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» позовної давності.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)- тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Оскільки договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

Так, в п. 2.4 договору про іпотечний кредит № 33-08/137 встановлено, що погашення кредиту та процентів за ним здійснюється позичальником щомісячно у відповідності до графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), відповідно до якого, датою останнього платежу є 07.04.2009 року. Позивач звернувся до суду з позовом 20 грудня 2016 року про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після спливу позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Окрім цього, вимога позивача про стягнення нарахованої пені за один рік до звернення до суду є необґрунтованою, оскільки не може бути стягнута неустойка, нарахована на суму заборгованості за вимогами, щодо яких позовна давність була пропущена. Крім того, право позивача нараховувати проценти за кредитом припинилося зі спливом строку кредитування.

Вказане узгоджується із правовою позицією сформованою Верховним Судом України у постанові Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18).

Представник позивача не представив жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності.

Що стосується позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 546ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що кінцевим терміном виконання зобовязань по кредитному договору є 07 квітня 2009 року, а позивач звернувся з письмовою вимогою до поручителя 14.11.2016 року та з даним позовом 20.12.2016 р., а саме понад шість місяців (т.1. а.с.103).

Таким чином, враховуючи те, що оскільки з дня настання вимоги до поручителя ОСОБА_2 , позивач у встановлені ст. 559 ЦК України строк, вимоги не предявив, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості.

Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,247, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська

Дніпропетровської області