Справа № 183/5139/21
№ 2-з/183/118/21

У Х В А Л А
29 липня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східного Міжрегіонального».
Ухвалою суду від 29 липня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східного Міжрегіонального», - відмовлено.
28 липня 2021 року канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій остання просить:
-накласти арешт на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з : Д-1,Е-1,Ж-1,З-1,К1-1,К2-1, К3-1 гаражі, М будівля ГСМ, И КТП, Н будівля складу масел, О бензоколонка, № 2,4,5,6,7,12 огорожа, І замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
-зупинити реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «Сетам» комплексу будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з: Д-1, Е-1, Ж-1, З-1, К1-1, К2-1, К3-1 гаражі, М будівля ГСМ, И - КТП, Н будівля складу масел, О бензоколонка, № 2,4,5,6,7,12 огорожа, І замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером лоту 472720;
-заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю Вячеславовичу, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на комплекс будівель та споруд загальною площею 1071,4 кв.м, які складаються з : Д-1,Е-1,Ж-1,З-1,К1-1,К2-1, К3-1 гаражі, М будівля ГСМ, И КТП, Н будівля складу масел, О бензоколонка, № 2,4,5,6,7,12 огорожа, І замощення, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказана заява мотивована тим, що позивач є учасником та володіє часткою розміром 50% у статутному капіталі ТОВ «Дніпротехгаз».
Так, 01 березня 2021 року з відкритого доступу реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та реєстру боржників, позивачу стало відомо, що 25 лютого 2021 року приватним виконавцем Щигарцевим І.В. відкрито виконавче провадження щодо боржника ТОВ «Дніпротехгаз». Дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським апеляційним судом про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східний Міжрегіональний» від 17 липня 2019 року. З 2015 року підприємство жодної підприємницької та господарської діяльності не веде, будь-яких боргових зобов`язань перед третіми особами не має.
На балансі товариства перебуває нерухоме майно житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .
26 липня 2021 року ОСОБА_1 з інформаційної сторінки в мережі Інтернет ДП «Сетам» дізналась, що належне майно ТОВ «Дніпротехгаз», а саме нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , виставлено на публічні торги та дату проведення торгів визначено 29 липня 2021 року.
На думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.
Дослідивши заяву про забезпечення позову приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Враховуючи викладене, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представлені заявником доводи не дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову, більш того суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені.
Керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротехгаз» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду «Південно-східного Міжрегіонального» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Сорока О.В.