Провадження № 2-р/537/2/21
Справа № 537/1212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Циганко Олександр про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Циганко О. із заявою про роз`яснення рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року по справі №537/1212/14-ц в частині способу виконання перереєстрації ТОВ «Депозитарний центр «Придніпров`я» 26 222 шт. іменних акцій емітента ТОВ «Кременчуцький сталеливарний завод» на ім`я ОСОБА_1 , оскільки у вказаному рішенні суду не зазначено з рахунку в цінних паперах якого конкретного власника цінних паперів мають бути перереєстровані акції емітента ТОВ «Кременчуцький сталеливарний завод» в той час, коли перереєстрація цінних паперів передбачає дії з двома рахунками в цінних паперах, тобто проведення депозитарної операції списання цінних паперів з рахунку однієї особи та зарахування цінних паперів на рахунок в цінних паперах іншої особи. Окрім того, просив суд відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз`яснення.

В судове засідання представник заявника, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справ, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідачі по справі, ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Депозитарний центр «Придніпров`я», ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, не надали суду пояснень про причини неявки.

Представник третьої особи по справі, Дніпровського регіонального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справ, не надав суду пояснень про причини неявки.

Згідно положень частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її учасників.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/1212/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод», ТОВ «Депозитарний центр «Придніпров`я», ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ТОВ «Комфорт-Цінні папери» про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів нікчемним, поновлення права власності шляхом внесення змін та відкриття рахунку у цінних паперах.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № 08-Б-335 від 13 листопада 2008 року, укладений від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 про перехід права власності на 26 222 шт. акцій ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» вартістю 6 555 грн. 50 коп.; зобов`язано ТОВ «Депозитарний центр «Придніпров`я» перереєструвати 26 222 шт. іменних акцій емітента ТОВ «Кременчуцький сталеливарний завод» на ім`я ОСОБА_1 .

На підставі вказаного рішення Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №537/1212/14-ц, який було пред`явлено до виконання стягувачем ОСОБА_1 до Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У поясненні, наданого 02 березня 2021 року ТОВ «Депозитарний центр «Придніпров`я» за вих.№0203/02-В, повідомлено про неможливість виконання вимоги державного виконавця, оскільки не володіє інформацією, стосовно якого рахунку в цінних паперах виконувати депозитарні операції, в депозитарній установі не виявлено жодного рахунку ОСОБА_1 , на жодному рахунку підприємства не обліковуються цінні папери емітента ТОВ «Кременчуцький сталеливарний завод».

Згідно із частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення

рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого

рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Представник заявника, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро), звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 30 жовтня 2014 року по справі №537/1212/14-ц, фактично просить суд роз`яснити спосіб його виконання, однак зазначена вимога щодо роз`яснення саме порядку виконання рішення суду не відноситься до компетенції суду та не передбачена чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Також, представник заявника фактично просить суд внести в рішення суду нові дані, а саме зазначити, на який саме рахунок в цінних паперах фізичної особи та в якій депозитарній установі мають бути зараховані цінні папери, що суперечить чинному цивільно процесуальному законодавству.

Рішення суду було ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи документів, наданих учасниками справи, воно учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили.

Суд вважає, що під час ухвалення зазначеного рішення всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, його резолютивна частина є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснень.

Окрім того, заявляючи вимогу щодо відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати його роз`яснення, заявник не наводить жодних підстав, які викликали пред`явлення такої вимоги, а також її законодавче обгрунтування.

Проаналізувавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, оскільки рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2014 року по справі №537/1212/14-ц є зрозумілим для виконання, а вирішення питання щодо способу його виконання в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду суперечитиме нормам чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Циганко О. про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Циганко Олександра (, адреса: місто Дніпро, вулиця Старокозацька, будинок 56) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна