Справа № 386/565/21
Провадження № 2/386/252/21
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

20 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за її позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.06.2021 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про встановлення нікчемності заповіту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрою і братом. Батько позивачів - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Представник позивачів вказала, що позивачі звернулися із заявою до приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Захаренко В.В. про прийняття спадщини після смерті батька, у якого позивачам стало відомо, що батько за життя склав заповіт, який був посвідчений 23 вересня 2019 року секретарем Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №10. У змісті заповіту йдеться про те, що ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробив розпорядження певної частини майна на користь позивачів, а решти (основної частини) майна - на користь дружини ОСОБА_4 . Тому, окрім позивачів, у вказаний законодавством строк до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулася ОСОБА_4 . У зв`язку з цим, приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Захаренко В.В. було відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на усе майно померлого.

Представник позивачів зазначила, що у змісті заповіту йдеться про те, що батько позивачів розпорядився своїм майном таким чином: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за тією ж адресою, заповів своїй дружині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельну ділянку загальною площею 3,75 га, кадастровий номер :02:000:0190, що розташована на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серія IV-КР №040673, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заповів своїй дружині ОСОБА_4 ; земельну ділянку загальною площею 3,81 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що належить йому на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом ВРА №887016, виданого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області, заповів дочці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в рівних частках (по Ѕ частці кожному).

Представник позивача вважає, що вищезазначений заповіт не відповідає волі та волевиявленню спадкодавця, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, що є достатньою підставою для встановлення нікчемності заповіту. Секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області у спірному заповіті, зазначено лише місце та адресу вчинення нотаріальних дій без зазначення причини вчинення нотаріальних дій поза приміщенням органу місцевого самоврядування. ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за життя не хворів психічними захворюваннями, не мав інвалідності, не був прикований до ліжка, був ходячим, не мав проблем із писемністю, зором, слухом та інших супроводжуючих захворювань. Тому посвідчення оспорюваного заповіту секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області вдома у заповідача без зазначення на те причини, є грубим порушенням вимог щодо форми та посвідчення заповіту. Крім того, зі змісту зазначеного заповіту, вбачається що: «Заповіт до підписання прочитано уголос заповідачем ОСОБА_5 і власноручно підписаний ним у моїй присутності о 16 годині 30 хвилин», а тому, час «16 годин 30 хвилин», зазначений у заповіті, є часом підписання заповіту заповідачем, а не часом складання одностороннього правочину (заповіту) посадовою особою органу місцевого самоврядування, як того вимагає норма закону, чим у свою чергу грубо порушено вимоги щодо форми та посвідчення заповіту. Також, у змісті заповіту, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначається як дружина заповідача ОСОБА_5 , що є неприпустимою помилкою посадової особи органу місцевого самоврядування, оскільки відповідно до заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2019 року, шлюб, укладений 03 серпня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , було розірвано за ініціативи саме ОСОБА_5 , тобто на день посвідчення та складання заповіту, ОСОБА_4 не була у статусі офіційної дружини заповідача, що у свою чергу дає вагомі підстави сумніватися у волі та волевиявленні заповідача.

Представник позивачів вказала, що позивачі вважають, що якби їх батько дійсно мав намір розпорядитись основною частиною свого майна на користь ОСОБА_4 , то обов`язково під час прочитання заповіту вголос, зауважив би посадовій особі органу місцевого самоврядування, яка складала та посвідчувала заповіт, що ОСОБА_4 на момент складання оспорюваного заповіту не являється його дружиною. Також позивачі вважають, що ОСОБА_4 є пройдисвіткою та шахрайкою, яка шляхом обману та зловживання довірою їхнього батька-вдівця, зуміла залишити єдиних спадкоємців першої черги ОСОБА_5 без змоги отримати майно, яке по праву належить його дітям. ОСОБА_5 в силу свого особливо тяжкого характеру, не дозволяв дітям втручатися у своє особисте життя, не розповідав про свої плани та наміри, але спілкування між дітьми завжди підтримував (ворожих стосунків між батьком та дітьми не було). Діти намагалися до батька донести, що його вибір відносно ОСОБА_4 не є правильним. Оскільки від знайомих людей до позивачів доходили чутки про непорядний спосіб ведення життя ОСОБА_4 , яка займалася ошуком довірливих чоловіків шляхом обману. Проте, батько позивачів не прислуховувався до слів та вмовлянь дітей та завжди знаходив своїй обраниці виправдання. Відтоді як ОСОБА_5 став проживати з ОСОБА_4 , позивачі почали помічати дивні зміни у поведінці батька, який ходив завжди понурий, мав сонливий стан, перепади настрою протягом дня, проявляв байдужість до спільних з дітьми сімейних питань. Така поведінка не була притаманна ОСОБА_5 .

Представник позивачів вказала, що розлучення ОСОБА_5 з ОСОБА_4 у судовому порядку 04 липня 2019 року дало надію позивачам думати, що їх батько нарешті отямився і зрозумів, що остання мала корисливі плани відносно їх батька та переслідувала власні інтереси збагачення. З одного боку - розлучення у судовому порядку, а з іншого боку - заповіт на колишню дружину, не піддається здоровому глузду та дає підстави сумніватися у зовнішньому прояві внутрішньої волі заповідача та внутрішньому бажанню визначити долю основної частини спадщини на випадок своєї смерті на користь відповідача ОСОБА_4 . Настирливість, підступність та уміння входити у довіру для ОСОБА_4 були прохідним білетом до будинку ОСОБА_5 , тому розлучення подружжя не було перепоною для останньої, вона продовжувала періодично приїжджати, а 05 грудня 2019 року колишнє подружжя повторно зареєстрували шлюб. Реєстрацію шлюбу проводила та ж сама посадова особа органу місцевого самоврядування, яка посвідчувала оспорюваний заповіт.

ОСОБА_4 уклавши шлюб з ОСОБА_5 вперше і вдруге не проживала безперервно біля чоловіка, приїжджала лише з метою посадити городину, для збору врожаю, консервації, продажі свиней, отримання орендної плати за земельні паї ОСОБА_5 . Отримавши бажане, ОСОБА_4 покидала свого чоловіка, буцімто їхала провідати дітей та онуків. В рік смерті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 востаннє була у чоловіка 18 березня 2020 року. Метою її приїзду було зняття з реєстрації місця проживання. На похороні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не було.

Представник позивачів просить врахувати спорідненість позивачів та померлого (заповідача) як батька та рідних йому дітей, а також прийняти до уваги факт спотворення ОСОБА_4 по справі оспорюваного заповіту, що суттєво не відповідає вимогам щодо його форми та посвідчення у відповідності до ст. 1247 та ч. 1 ст. 1257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 1233, 1247, 1251, 1257, 1261, 1296 ЦК України, представник позивачів просить встановити нікчемність заповіту ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10.

Ухвалою суду від 05.07.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича.

Крім того, 05.07.2021 за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування у Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області оригінала примірника заповіту, посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10; у приватного нотаріуса Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича - оригінал спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оригінал заяв ОСОБА_5 про вступ у спадщину та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, які знаходяться в матеріалах спадкової справи, яку було відкрито після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у Голованівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області - оригінал заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про отримання паспорту (Форма 1), а саме паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Голованівським РВ УМВС України у Кіровоградській області від 15.08.2000 року.

На виконання ухвали суду від 05.07.2021 Побузькою селищною радою надано витребуваний доказ 27.07.2021, Голованівським районним сектором Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області та приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренка Вадима Володимировича - 11.08.2021.

Разом з позовною заявою представник позивачів ОСОБА_1 подала клопотання про призначення по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення достовірності підпису померлого ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в заповіті посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району кіровоградської області Волошиною від 23.09.2019, зареєстрованого в реєстрі за №10, проведення якої просить доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивачі та їх представник ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку позивачу ОСОБА_2 29.07.2021 SMS-повідомлення з текстом судової повістки (а.с. 148), повідомленням про вручення представнику позивачів 03.08.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 155); 19.08.2021 від представника позивачів до суду надійшло клопотання, в якому просить клопотання про призначення судово-посмертної почерковознавчої експертизи задовольнити (а.с. 211).

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується відміткою від 01.08.2021 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній за вказаною адресою", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 156).

Представник відповідача Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 08.08.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 210), від старости сіл. Липовеньке, Грузянка, Липняги, Пушкове, Одая Н.Узенюк до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, зазначила що з рішенням суду погоджується (а.с. 209).

Третя особа в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання 30.07.2021 судової повістки (а.с. 152).

Розглянувши клопотання представника позивачів про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частини 3-4 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи предмет спору про встановлення нікчемності заповіту, складеного від ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, посилання представника позивача на те, що зазначений заповіт не підписувався заповідачем, суд вважає за необхідне призначити у справі посмертну судово-почеркознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Підтвердження чи спростування факту підпису спірного заповіту має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи має бути доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про що просить представник позивачів та не заперечується відповідачами.

Згідно з п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 107, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення посмертної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Призначити посмертну судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі №386/565/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко Вадим Володимирович, про встановлення нікчемності заповіту, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: поштовий індекс 25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у заповіті від ОСОБА_5 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, у примірнику наданому відповідачем Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, на тринадцятій сторінці справи б/н нотаріальних дій (заповіти) від 12.02.2019 по 27.11.2019 в графі "підпис:" ОСОБА_5 , чи іншою особою?

- чи виконано рукописний текст у заповіті від ОСОБА_5 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, у примірнику наданому відповідачем Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, на тринадцятій сторінці справи б/н нотаріальних дій (заповіти) від 12.02.2019 по 27.11.2019 в графі "підпис:" ОСОБА_5 , чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати:

вільні зразки підписів та рукописного тексту ОСОБА_5 , що містяться у наступних документах:

- на першій сторінці в графі "підпис" заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5 від 15.04.2010, що знаходиться в спадковій справі №02-14 том №111/2010;

- на четвертій сторінці в графі "підпис" заяви про видачу свідоцтва ОСОБА_5 від 27.08.2010, що знаходиться в спадковій справі №02-14 том №111/2010;

- в графі "одержав (ла)...підпис" заяви про видачу паспорта ОСОБА_5 (Форма №1);

заповіт від ОСОБА_5 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Липовеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Волошиною Н.А. 23 вересня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №10, наданий відповідачем Липовеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області, який знаходиться на тринадцятій сторінці справи б/н нотаріальних дій (заповіти) від 12.02.2019 по 27.11.2019.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали разом з документами направити для виконання до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.