465/7977/20
2-с/465/118/21
У Х В А Л А

судового засідання

20.08.2021 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Галімурка О.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі №465/7977/20, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 01 липня 2021 року звернулися до Франківського районного суду м. Львова із заявою про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2020 року Франківським районним судом м. Львова (суддя Мигаль Г.П.) у справі № 465/7977/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказану заяву передано судді Мигаль Г.П.

Ухвалою судді Мигаль Г.П. 02.07.2021 року задоволено самовідвід з підстав наведених в такій.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.07.2021 року матеріали заяви передані головуючій судді Мартьяновій С.М.

Під час вивчення матеріалів заяви про скасування судового наказу суддею встановлено, що одним із боржників у справі № 465/7977/20 є ОСОБА_1 .

Крім цього, в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/220/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вищої ради правосуддя, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Мартьяновою С.М. (головою Франківського районного суду м. Львова).

Відтак вважаю, що наведені обставини можуть викликати сумнів у безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючої судді та в майбутньому призвести до скасування рішення у даній справі із зазначених підстав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що позивачем у справі 465/220/21 є ОСОБА_1 та враховуючи заявлену в такій позивачами позовну вимогу до судді Мартьянової С.М., з метою виключення підстав для сумніву учасників судового провадження у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду справи, заява про самовідвід судді Мартьянова С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Франківського районного суду м.Львова Мартьянової С.М. про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01 липня 2021 року про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20, провадження № 2-с/465/118/21 - задоволити.

Матеріали справи № 465/7977/20, провадження № 2-с/465/118/21 - передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.