Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/410/21
Провадження №: 2/332/566/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Косаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя в період з 01.11.2014 року по 01.01.2021 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у житлове приміщення яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі належним чином не здійснювали оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим, виникла заборгованість на загальну суму 61089 грн. 98 коп. У позові позивач посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 61089 грн. 98 коп. та понесені судові витрати.

Згідно відзивів представників відповідачів адвокатів Середи Д.М. та Пісецької І.М. просять відмовити у задоволенні позову. Зазначили, що позивач звернулвся до суду із позовом після спливу позовної давності і вважають, що періодичні платежі здійснені відповідачами не можуть бути підставою переривання перебігу позовної давності, оскільки відповідачі сплачували кошти частинами через часткове не визнання сум, які нараховувалися за отримані послуги. Просять застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представником позивача надано відповідь на відзиви, в якому зазначено про те, що з вимогами викладеними представниками відповідачів у відзиві на позовну заяву вона не згодна, вказує, що виконання зобов`язання не передбачається частинами або у вигляді періодичних платежів. Відповідачами постійно здійснювалися оплати за надані послуги за спірний період, що свідчить про визнання заборгованості відповідачами.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав вказаних у позові та у відзиві на позовну заяву.

Відповідачі та їх представники у судовому засіданні просили відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» " в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району в особі філії, який діє на підставі статуту надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується довідками виданими на запит суду, Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.02.2021 року (а.с.11 -12).

Правовідносини між позивачем та відповідачем з приводу надання-отримання послуг з централізованого опалення регулюються Законом України „Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», умовами укладеного між позивачем та відповідачем договору від 01.03.2014 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання, підстави виникнення передбачені в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог згідно звичаям ділового звичаям ділового обороту або інших вимог, які звичайно висуваються.

Пунктом 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачай та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць . Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Правилами та Законом України «Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІVвід 24.06.2004 року передбачено, що надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення здійснюється на підставі укладеного між Виконавцем та Споживачем відповідного договору.

Пунктом 8 Правил встановлюється, що послуги надаються споживачам згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є : власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем;

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг , підготовлений виконавцем на основі типового договору

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв`язку з чим у разі відмови на оплату таких послуг споживачем з посиланням на відсутність укладеного договору не беруться до уваги, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

В даному випадку стягувач свій обовязок виконав: підготував для боржника належним чином оформлений договір та неодноразово запрошував на його укладення шляхом вивішування оголошень на будинку, через засоби масової інформації, направлення листів та шляхом автодозвону. Але, на відміну від 90% мешканців житлового фонду комунальної власності м. Запоріжжя, Боржник не відгукнувся на пропозицію Стягувача та не уклав договору про надання послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Не зважаючи на відсутність договору, в цілях недопущення порушення конституційного права громадян (інших мешканців будинку) на забезпечення їх здоров`я (ст. 3 Конституції України) та права на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї (ст. 48 Конституції України), що включає право на житло, стягувач здійснював та продовжує надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Тобто, фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води тривають. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить на споживачеві і на теплопостачальній організації не виключає можливості стягнення з споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання.

Представниками відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено про застосування строку позовної давності у спірних правовідносинах.

Вирішуючи питання про застосування наслідків спливу позовної давності, про що заявлено представниками відповідачів суд дійшов до наступного висновку.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У відповідності до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до боржника, після переривання перебіг позовної давності починається заново, а час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Із розрахунку заборгованості , який міститься в матеріалах справи встановлено, що позивач - Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя у період з 01.11.2014 року по 01.01.2021 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 74600 грн.52 коп., за цей період відповідачі здійснили оплату в розмірі 7916 грн. 54 грн., які були сплачені безпреривно у період з грудня 2014 року по січень 2016 року та у період з серпня 2018 року по грудень 2020 року .Сума заборгованості з урахуванням сплачених коштів за отримані послуги та призначеної субсидії в розмірі 5594 грн. становить 61089 грн. 98 коп.. Враховуючи здійснені оплати , що мають своє відображення у розрахунку, слід дійти висновку про переривання строку позовної давності за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення.

За захистом своїх прав та законних інтересів Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя звернулось до суду згідно штампу на позовній заяві - 01.02.2021 року, що свідчить безпідставність застосування позовної давності до цих спірних правовідносин.

За період надання послуги з централізованого опалення Концерном "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя, з боку споживачів заперечень щодо неналежної якості надання послуг на адресу Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя не надходило.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачами та їх представниками не надано копій квитанцій з відображеними даними про призначення платежу, не обґрунтовано, що внесені відповідачами кошти в частковому розмірі за отримані послуги свідчать про визнання відповідачами лише певної частини заборгованості.

Згідно ст.. 64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями , що випливають із договору.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 141, 259,263-265,268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_3 , Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) суму заборгованості за комунальні послуги в розмірі 61089 гривень 98 копійок.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (рахунок № НОМЕР_4 , Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», МФО 320478, , свідоцтво платника ПДВ :№ 11030127, ІПН 49) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 1135 грн.00 коп. з кожного.

Повний текст рішення виготовлено 09.04.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко