overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/86/21
Провадження №2/597/44/2021
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дудяка С.В.

з участю:

секретаря судового засідання Богдана В.М.

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися.

Представник позивачів ОСОБА_5 надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.211 ч.3 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Також представник позивачів надіслав письмове клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позову не визнали.

Суд вважає, що вчинено всі дії необхідні для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

А, тому, підготовче провадження по даній справі слід закрити та визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Клопотання представника позивачів про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті з участю сторін - 23.09.2021 року о 09 годині в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Дудяк
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року

місто Київ

справа №372/2252/13-ц

провадження №22-ц/824/11618/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі №372/2252/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою адвокатом Донченко Катериною Юріївною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Оржицький районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2021 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, ст. 1,7 ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити (видати) стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 639/6949/20

провадження № 22-ц/818/5229/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року

по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову у справіза позовом ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2021 року

по цивільній справі за заявою представника позивачів ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , в особі законного представника ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток, виділ в натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/5611/21
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

19 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Сьомого апеляційного адміністративного суду

про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Держави Україна в особі представника Сьомого апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із поданої заяви, позивач зазначив відповідачем Державу Україна в особі представника Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Оскільки, місцезнаходження представника відповідача у м. Вінниця, вул. Соборна 48, тому суд приходить до обгрунтованого висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки дана справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що місцезнаходження представника відповідача у м. Вінниця, а заява з якою він звернувся до суду, подається до суду за місцем знаходження відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11, слід передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського 17).

Керуючись ст.ст. 31, 32, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі представника Сьомого апеляційного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду у справі №2270/14181/11, передати за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 182/5191/19
Провадження № 2/0182/696/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Рунчевої О.В., секретаря: Нагаєвої Н.О., за участю представника позивача Ільєнко М.Л. , представника відповідача Пархоменко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа 237/3060/21
Номер провадження 2/237/1240/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.21 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Курахівська м/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Курахівська м/рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "09" вересня 2021 р. о 10:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.08.2021
Справа № 706/724/21
2-н/706/33/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 серпня 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її утримання в сумі 50% прожиткового мінімуму для дитини до досягнення віку 3х років.

Згідно з п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Ст.161 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Вимога щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років не відноситься до вимог, які передбачені ст.161 ЦПК України та за якими може бути виданий судовий наказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165,166,353,354,355 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. П. Орендарчук
18.08.21 Справа № 489/5280/21
Номер провадження 2/489/2400/21
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

18 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.08.2021 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Згідно витягу з Реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 16.08.2021 місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та її місцем реєстрації є Центральний район м. Миколаєва, дана справа непідсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №487/5280/21 (провадження № 2/489/2400/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Центрального районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18.08.2021.

Суддя Д.Г. Губницький
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/439/21
Єдиний унікальний номер справи: 661/2653/19
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

20 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення із наданням іншого житлового приміщення для проживання,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Херсонського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року та від 13.05.2021 року вирішено питання про участь адвоката Грицак О. С., яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено на 21 вересня 2021 року о 10 год 30 хв., колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити участь ОСОБА_1 , адвоката Грицак Оксани Сергіївни, яка діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції 21 вересня 2021 року о 10 год. 30 хв. доручити Новокаховському міському суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою: проспект Днiпровський, 1А, м.Нова Каховка, Херсонська область, 74900.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам судового розгляду, для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 522/8477/21
Провадження № 2/522/6695/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Дьогтєва С.Г.,

представника відповідача Місюрко Г.А.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_2 (проживає АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 (проживає АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 (проживає АДРЕСА_3 ).

Про місце, дату та час додатково повідомити свідків після призначення справи до судового розгляду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Ковтун