Дата документу 16.08.2021 Справа № 545/1511/19
Провадження №2/554/575/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання - Плаксюк І.Ю.,

за участю представника позивача - Сметанюка І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу, у якому прохали стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суму заборгованості за угодою №378575 на користь ТОВ «АВТО ПРОСТО» у розмірі 139 544,44 грн. та судові витрати у розмірі 2093,17 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.12.2011 року між позивачем ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 укладено Угоду № 378575 з метою придбання відповідачем автомобіля ЗАЗ Форца базової комплектності через систему надання послуг з придбанням автомобілів АвтоТак.

27.10.2012 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 відповідно до умов Угоди (ст. 5 Угоди, п.п. 2.1., 2.3., 2.5, 2.6-2.8 ст.2 Додатку № 2 до Угоди), зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків.

Водночас були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Угодою - гарантію поручителів. 18.10.2012 між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_2 .

Починаючи з листопада 2015 року ОСОБА_2 припинив сплачувати щомісячні внески. Станом на травень 2019 року у добровільному порядку погасити заборгованість ОСОБА_2 відмовляється, борг не погашено, який становить 76 внесків в оплату послуг та 36,8744 % вартості автомобіля. Станом на день подання даного позову загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 складає 139544,44 грн, який позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою від 30.08.2019 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

27.12.2019 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалене заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог задоволено.

12.06.2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 року поновлено строк на звернення із заявою про скасування заочного рішення, заява ОСОБА_3 задоволена. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27.12.2019 року скасоване у справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення боргу та ухвалено розгляд справи проводити у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче судове засідання на 22.09.2020 року.

30.07.2020 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив, у якому просив у задоволенні позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості відмовити повністю, просив застосувати строк позовної давності. У відзиві зазначив, що строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Оскільки останній платіж ОСОБА_2 здійснено 20.10.2015 року, тому з саме цієї дати починається обчислення строку пред`явлення вимог до поручителя. Враховуючи, що з позовом позивач звернувся в липні 2019 року, то у відповідності до ст. 559 ЦК України порука припинилася.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначав, що строк договору, укладеного з ОСОБА_2 , становить 120 місяців, тобто 10 років, тому строк договору не завершився. Угода не передбачає відповідальності у виді настання обов`язку достроково сплатити усі, передбачені договором платежі у разі прострочення чергового платежу. У зв`язку строк позовної давності не завершився.

Відповідачі до суду не з`явилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали, про причини неявки не інформували.

Суд, заслухавши представника дослідивши наявні у даній справі дані та докази, приходить до таких висновків.

За статтями 3 та 4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Так, відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 ст. 13 ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 20.12.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Угоду № 378575 (далі - Угода) та підписані Додатки 1, 2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля марки ЗАЗ Форца базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак.

Угода укладена в рамках створеної позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана Система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені Угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років.

Метою договору, відповідно до додатку № 1, є отримання позивачем автомобіля ЗАЗ Форца вартістю 82620,00 грн.

Згідно з додатком № 1 до договору вступний внесок - 2974,32 грн., щомісячний цілий чистий внесок у 0,8333% +ПДВ, щомісячний внесок в оплату послуг 0,5% +ПДВ, плата за право на отримання автомобіля у 3,00%+ПДВ.

Додатком № 2, зокрема, передбачено, що система «АвтоТак» - це система, яка полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів. Відповідно до вказаного додатку учасник, який належним чином виконує свої зобов`язання за даною угодою, отримує автомобіль через механізми надання права на отримання автомобіля, передбачені в угоді. А також встановлено, що поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Положеннями пунктів 2.1, 2.2, 2.3 додатку №2 до Угоди № 378575 визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків, передбачених угодою, протягом строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником. Поточна ціна автомобіля, це остаточна поточна ціна автомобіля на день укладання Угоди. Учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків.

Пунктом 7.2 ст. 7 Додатку № 2 до Угоди передбачено, що якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку № 1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

Відповідно до п. 8.1, п. п. 8.2.1.3 п. 8.2 додатку №2 до угоди №378575 учасник, якому надано право на отримання автомобіля, при умові здійснення ним відповідних платежів, у випадку, якщо ним обрана дорожча за визначену в угоді модель, сплачує різницю в ціні моделей автомобіля.

18.10.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки, за яким останні зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди № 378575, а в разі їх невиконання - відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Москівцем В.А. за реєстровими номером № 4497.

27.10.2012 року ОСОБА_2 отримав автомобіль ЗАЗ Форца, кузов № НОМЕР_1 , 2012 року випуску і зареєстрував його на своє ім`я у Полтавському ВРЕР, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 17).

У жовтні 2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів ЗАЗ Forza та відповідно ТОВ «АВТО ПРОСТО» здійснило заміну автомобіля ЗАЗ Forza на автомобіль Ravon R4, на виконання зобов`язань взятих на себе згідно п.9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди, про що повідомило ОСОБА_2 та в подальшому для розрахунку щомісячних внесків використовувало ціну Ravon R4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,8889745 (219310,00 грн. / 246700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі - ЗАЗ Forza становила 219310,00 грн., а нової - Ravon R4 становила 246700,00 грн. - згідно вимог п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди).

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (ТОВ «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Керуючись положенням п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon R4 на автомобіль Geely Emgrand 7, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно остання відома поточна ціна автомобіля Ravon R4 станом на жовтень 2018 року становила 272580,00 грн., а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900,00 грн. Тому коефіцієнт для визначення поточної ціни автомобіля Ravon R4 становить 0,8520788 (272580,00 грн. / 319900,00 грн. х 100%).

Станом на травень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта зниження вартості, поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

- поточна ціна автомобіля Geely Emgrand 7 становить 299900,00 грн.

- тому поточна ціна автомобіля Ravon R4 становить 255538,42 грн. (299900,00 грн. х 0,8520788);

- тому поточна ціна автомобіля ЗАЗ Форца становить 227167,14 грн. (255538,42 грн. х 0,8889745).

Після отримання автомобіля за Угодою № НОМЕР_4 ОСОБА_2 скористався наданим йому правом та звернувся до ТОВ «АВТО ПРОСТО» з заявою про розподілення усіх сплачених авансових внесків на залишок внесків, з метою пропорційного зменшення їх розміру. Внаслідок розподілення 36 сплачених авансових внесків на 78 внесків, які залишались, всі наступні внески склали 0,269231 % замість 0,5%.

На виконання умов угоди ОСОБА_2 було сплачено 63,1256 % зі 100% в оплату чистих внесків та 44 внесків із 120-ти внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем за станом на травень 2019 складає 36,8744 % вартості автомобіля (100% - 63,1256 % = 36,8744 %) та 76 внесків в оплату послуг (120 - 44 = 76) в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», відповідно загальний розмір заборгованості складає 139544,44 грн, з яких: чисті внески - 83766,52 грн (227167,14 грн. х 36,8744 % = 83766,52 грн.) та внески в оплату послуг - 55777,92 грн. : (227167,14 грн. х 0,269231 % + 20% ПДВ) х 76 внесків = 55777,92 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Свої зобов`язання позивач виконав та надав фінансові послуги на придбання автомобіля, але ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав.

Правилами функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (Додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою зобов`язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги.

Так, розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем станом на травень 2019 року складав 36,8744 % вартості автомобіля та 76 внесків в оплату послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», відповідно загальний розмір заборгованості складає 139 544,44 грн.

Враховуючи вищевикладене, надані позивачем докази свідчить про порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2 , які підлягають захисту, а отже, сума заборгованості в розмірі 139544,44 грн. підлягає стягненню на користь позивача в примусовому порядку.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з договором поруки 18.10.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручителі зобов`язалися відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Угоди № 378575. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 94908,88 грн. Вказана заборгованість може змінюватись в порядку передбаченому в ст.2 Додатку № 2 до угоди (п. 2.4). Відповідно до п. 4.4 цього договору поруки строк дії даного договору встановлено до 31.12.2024 року.

Враховуючи вищезазначене, слід стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно, на користь позивача заборгованість в сумі 139544,44 грн грн. Відповідачі, як особи, які не виконали взяті на себе зобов`язання, повинні солідарно сплатити суму заборгованості за угодою на користь позивача.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_3 про застосування наслідків спливу позовної давності суд виходить із такого.

Відповідно до вимог статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності відповідно до статті 257 ЦК України становить три роки.

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Частинами першою та другою статті 251 ЦК України установлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 ЦК України).

Відповідно до статті 7 Угоди № 378575 від 20.12.2011 року вона набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов`язань, передбачених угодою.

Пункт 2.3 статті 2 Додатку 2 до Угоди встановлює обов`язок Учасника повністю оплатити повні внески згідно з графіком внесків.

Загальна кількість Повних внесків визначена у Додатку 1 до Угоди становить 120 щомісячних внесків.

Угоду сторони уклали 20.12.2011 року на строк 10 років (120 місяців), тобто до грудня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Угода не передбачає відповідальності Учасника у виді настання обов`язку достроково сплатити усі, передбачені договором платежі у разі прострочення чергового платежу. Натомість пункт 14.5 статті 14 Додатку 2 до Угоди обумовлює настання такого обов`язку направленням ТОВ «АВТО ПРОСТО» відповідної платіжної вимоги.

Оскільки доказів щодо направлення відповідачу ОСОБА_2 такої вимоги у справі немає, то вважати, що обов`язок сплатити суму заборгованості за договором виник у ОСОБА_2 у листопаді 2015 року, а відтак і вважати початок перебігу позовної давності з листопада 2015 року місяця, з якого відповідач припинив сплачувати щомісячні платежі, а не з часу закінчення строку Угоди, не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму заборгованості за Угодою № 378575 в розмірі 139 544,44 грн.

Стягнути в рівних частинах з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 2093,17, тобто по 523,29 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 20 серпня 2021 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 90.

Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрований: АДРЕСА_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстрований: АДРЕСА_4 .

Суддя Л.В.Гольник