Справа № 541/1762/21
Провадження № 4-с/541/10/2021
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:головуючого судді: Ситник О.В.за участю секретаря: Раданович Ю.М., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Миргородського відділу Державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка Івана Івановича,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського відділу відділу Державної виконавчої службиу Миргородському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренка Івана Івановича.
Мотивував скаргу тим, що за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2020 з нього присуджену стягувати аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини з усіх його видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Також рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2021 з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму боргу в сумі 68157 грн та 6840 грн судового збору, при цьому в резулятивній частині рішення чітко зазначено, що виконання здійснювати шляхом відрахування 20% від його доходу. Тобто за двома рішеннями загальна сума відрахувань має становити 70% від його отримуваного доходу, з чим заявник згоден. Проте, по цим двом рішенням були відкриті виконавчі провадження №61293332 по аліментним зобов`язанням та №65777121 по борговим зобов`язанням і проводяться виконавчі дії шляхом щомісячного стягнення з грошового забезпечення заявника сукупної грошової суми в розмірі 100% від його доходу , оскільки рахунок який відкритий у Укргазбанку на який йому нараховується грошове забезпечення виконавцем накладено арешт і він позбавлений можливості отримати будь які кошти на існування . З цього приводу заявник звертався до державного виконавця та керівника Миргородського відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), проте це не дало результатів, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії по нарахуванню державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренком Іваном Івановичем по виконавчих провадженнях №61293332, №65777121, №65777294 по сукупному стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 всіх виплат в розмірі 100% , просив зобов`язати державного виконавця стягувати з його грошового забезпечення всіх належних і сукупних до виплат грошових коштів на користь стягувачів по виконавчих провадженнях не більше 70% та в судовому засіданні уточнив вимоги скарги , а саме прохав зобов`язати державного виконавця зняти арешт з рахунку UA .46.320478.330019174 який відкритий на ім`я ОСОБА_1 для отримання заробітної плати .
У судове засідання заявник ОСОБА_1 з`явився, скаргу підтримав, прохав її задовольнити , визнати дії державного виконавця неправомірними , зобов`язати його стягувати не більше 70% від його грошового забезпечення та зняти арешт з його грошового рахунку, який накладений державним виконавцем, також надав документи, якими підтверджується, що його грошове забезпечення складається із заробітної плати, та індексації , на які не може бути звернене стягнення. Також пояснив, що не заперечує сплачувати і аліменти і борг який стягнутий з нього рішенням суду , але у нього інших доходів окрім грошового забезпечення , оскільки він є військовим службовцем немає, а жити йому якось потрібно , ті 30 відсотків які повинні залишатись після стягнення з нього по виконавчим провадженням повинні залишатись у нього, та з яких він і буде хоча б харчуватись . Державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Бондаренко Іван Іванович не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 128 КЗпП, при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.
При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.
Обмеження, встановлені частинами першою і другою цієї статті, не поширюються на відрахування із заробітної плати при відбуванні виправних робіт і при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей. У цих випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.
Згідно з ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.
Із матеріалів справи вбачається, що за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.01.2020 з ОСОБА_1 присуджено стягувати аліменти на двох неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини з усіх його видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку , виконавчий лист виданий Миргородським міськрайонним судом 08.01.2020 року , по ВП № 61293332 державним виконавцем Солодовник О.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника від 28.02.2020 року , зобов`язано бухгалтера підприємства самостійно розрахувати та стягувати не більше 50 % від заробітної плати всіх відрахувань ( а.с. 21-22) , рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16.04.2021 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 грошову суму боргу в сумі 68157 грн та 6840 грн судового збору, при цьому в резулятивній частині рішення чітко зазначено, що виконання здійснювати шляхом відрахування 20% від його доходу.( а.с. 4-6) постановою державного виконавця Бондаренка І.І. відкрито виконавче провадження ВП № 65777121 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 68 157.39 гривень ( а.с. 8) , 24.06.2021 року головним державним виконавцем Бондаренком І.І. було винесено постанову про накладення арешту на кошти на рахунках боржника у межах суми стягнення заборгованості по виконавчим листам на загальну суму 83 137.13 гривень що стосується стягнення коштів на користь ОСОБА_2 та направлено на виконання до АБ «УКРГАЗБАНК» ( а.с. 9) , скаржник ОСОБА_1 звертався 16.07.2021 року , яка отримана останнім «в правовому полі» із письмовою заявою до начальника Миргородського відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області в якій прохав розблокувати його рахунок в Укргазбанку , вказавши що на цей рахунок йому нараховується грошове забезпечення , вказав що підтвердження що цей рахунок є рахунком по отриманню грошового забезпечення , та що це є його єдиним джерелом доходу ( а.с. 10) з повідомлення Миргородського відділу ДВС к Миргородському районі Полтавської області наданого до суду вбачається, що 15.07.2021 року надано боржнику відповідь на його заяву , вказали, що не отримали доказів , що даний рахунок на який накладено арешт є рахунком , який має спеціальний режим використання та було відмовлено в задоволенні його звернення. ( а.с. 28-29) ., з копії довідки АБ "УКРГАЗБАНК" вбачається, що рахунок UA .46.320478.330019174 відкритий на ім`я ОСОБА_1 - є рахунком для отримання заробітної плати ( а.с. 45) , відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_1 нараховується грошове забезпечення ( а.с. 44)
Суд вважає, що в даному випадку дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, та є неправомірними , оскільки - арешт накладений державним виконавцем на рахунок який знаходиться в АБ «Укргазбанк» та який був відкритий для отримання заробітної плати ( грошового забезпечення ) ОСОБА_1 фактично позбавив «поза розумним сумнівом» останнього мінімально вижити та існувати перекривши доступ до використання грошового забезпечення на 100 % - а тому є підстави для задоволення скарги.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.14 постанови пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6, ураховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розд. VII ЦПК, ні законом «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, за подання скарги судовий збір не сплачується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 128 КЗпП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
2.Визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Бондаренка Івана Івановича .
3. Зобов`язати державного виконавця стягувати з грошового забезпечення ОСОБА_1 всіх належних і сукупних до виплат грошових коштів на користь стягувачів по виконавчим провадженням № 61293332 , № 65777294 , та № 65777121 не більше 70 %
4.Зобов`язати державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Бондаренка Івана Івановича скасувати арешт з рахунку НОМЕР_2 який відкритий на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання заробітної плати ( грошового забезпечення ) у АБ «УКРГАЗБАНК » ,(код фінансової установи )таким чином поновити порушене право заявника - невідкладно
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник