Справа № 331/2389/19
Провадження № 6/331/175/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.

державного виконавця Куліченко О.М.

розглянувши подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко О.М. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Куліченко О.М. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на нього відповідно до судового рішення у цивільній справі № 331/2389/19 .В поданні також зазначено, що з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його мешкання, а саме за адресою: : АДРЕСА_2 , 03.02.2021, 17.06.2021 державним виконавцем було здійснено вихід, але потрапити до квартири та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо, про що, було складено відповідний акт державного виконавця. Боржнику залишені виклики до відділу, на які він жодного разу не з`явився.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Суд, вислухавши вступне слово державного виконавця, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження ВП № 62937529 з примусового виконання виконавчого листа № 331/2389/19 виданого 28.08.2020 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1 /4 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 96 785 гривень 50 копійок, судового збору 967 гривень 85 копійок.

В ході примусового виконання виконавчого листа державним виконавцем було здійснено виконавчі дії направлені на примусове виконання судового рішення, зокрема, винесено постанову 28.09.2020 року про арешт коштів боржника, здійснено виклики державного виконавця; складені акти державного виконавця щодо виходу за адресою боржника 07.10.2020,09.12.2020, 03.02.2021, 17.06.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Проникнення у житло чи інше володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість, звертаючись з поданням про примусове проникнення до житла, державний виконавець не надав доказів про те, що він повідомив боржника про свій намір вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна за місцем його проживання.

Матеріали справи також не містять будь-яких доказів, що боржник ухилявся від таких виконавчих дій чи ( або ) перешкоджав в їх проведенні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куліченко О.М. про примусове проникнення до житла боржника відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції . До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова