Провадження № 22-з/810/39/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Жовтневим районним судом м. Луганська рішенням від 15 травня 2014 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року залишено без змін.

12 серпня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в сумі 1157,00 грн., яка обґрунтована тим, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 05 лютого 2018 року у справі № 435/12946/13-ц закрито апеляційне провадження. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору за подання ним апеляційної скарги на зазначене рішення суду підлягає поверненню. Згідно виписки по рахунку, 30.05.2014 року і 24.06.2014 року ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на загальну суму 1157 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», апеляційними судами з розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення є апеляційні суди, які утворюються в апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29 грудня 2017 року № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Луганської області та утворено Луганський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду Луганської області.

03 жовтня 2018 року було опубліковано в газеті «Голос України» № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Луганського апеляційного суду.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового зборупідлягає розгляду Луганським апеляційним судом.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Випадки повернення судового збору визначені в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, в тому числі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У ч. 5 статті ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Законом України «Про судовий збір» не встановлено строк для звернення з заявою про повернення судового збору, а тому клопотання про поновлення строку на подання заяви про повернення судового збору не підлягає розгляду, оскільки такий строк не пропущено.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 21 липня 2016 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 435/12946/13-ц, зокрема, в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/12946/13-ц від 15 травня 2014 року.

В матеріалах відновленого втраченого провадження № 435/12946/13-ц є ухвала Апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2014 року, якою скаржнику надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, а саме сплатити судовий збір у сумі 913, 02 грн за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення майнового характеру та 121, 80 грн за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення немайнового характеру.

Згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року № 1650/25182 (із змінами і доповненнями) документом, що підтверджує сплату судового збору є оригінал або копія документа на переказ або паперова копія електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

У якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, ОСОБА_1 надано витяг з виписки по рахунку НОМЕР_1 в УДКСУ у м. Луганську (код банк 804013), згідно якого 30 травня 2014 року заявником було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 122 грн. та 24 червня 2014 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1035,00 грн.

В обґрунтування наявності підстав для повернення судового збору в розмірі 122 грн., в заяві ОСОБА_1 посилається на зміст ухвали Апеляційного суду Луганської області від 09 червня 2014 року, якою скаржнику надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, де зазначає, що зі змісту ухвали можна встановити, яка сума судового збору була ним сплачена, і яка підлягала доплаті, що дозволяє однозначно ідентифікувати справу, по якій ним сплачувався судовий збір.

Проте колегія суддів не погоджується з такими доводами заявника з огляду на наступне.

Надаючи строк для усунення недоліків, Апеляційний суд Луганської області в ухвалі від 09 червня 2014 року виходив з того, що скаржником ОСОБА_1 не доданий платіжний документ на підтвердження оплати апелянтом судового збору. Отже, скаржнику було запропоновано сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 913,02 грн. (виходячи з 1 відсотка від ціни позову -182605 грн. та розміру судового збору за подання апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви) та за вимогу немайнового характеру в розмірі 121,80 грн. (виходячи з 0,2 відсотки розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та розміру судового збору за подання апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви).

Отже, зі змісту вищезазначеної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір, а не здійснити його доплату.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів сплати 30 травня 2014 року судового збору у розмірі 122 грн. саме за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, у зв`язку з чим, відсутні підстави для повернення судового збору в сумі 122,00 грн., сплаченого 30 травня 2014 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню частково, сума судового збору у розмірі 1035,00 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 260, 261 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 з Державного бюджету України сплачений 24 червня 2014 року судовий збір у сумі 1035 (одна тисяча тридцять п`ять) грн., згідно з витягом з виписки по рахунку НОМЕР_1 в УДКСУ у м. Луганську (код ОП Референція: НОМЕР_3 , МФО 304665, номер документа: 950529, кореспондуючий рахунок: НОМЕР_4 філія Луганське обласне АТ Ощадбанк м. Сєвєродонецьк, 09304612, прочие платежи, дата прийняття документа: 24/06/14).

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко