overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6619/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

18 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином. Клопотань про збір доказів до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Єременко Івана Миколайовича Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання протиправним, скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити реєстраційні дії та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 20 хвилин «12» жовтня 2021 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Провадження № 2/752/8455/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122», суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Статті 175, 177 ЦПК України визначать вимоги до позовної заяви.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів належності ОСОБА_1 на праві власності квартири за номером АДРЕСА_1 , з приводу утримання якої виник спір; чи є відповідач одноособовим власником вказаної квартири, чи є інші співвласники квартири, чи є відповідач наймачем квартири.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича, 122» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду він у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Провадження №22-ц/801/1887/2021
Провадження №22-ц/801/1886/2021
Провадження №22-ц/801/1901/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В.В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 серпня 2021 рокуСправа № 127/20056/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браславець Ян Юрійович, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року, та апеляційної скарги Вінницької міської ради на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року в справі № 127/20056/20

за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про знесення самовільно збудованої господарської будівлі, заборону вчиняти дії,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній цивільній справі за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2021 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2021 року.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у цій же справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Браславець Я. Ю., на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 червня 2021 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду 21 вересня 2021 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
Номер провадження 2-о/754/311/21
Справа № 754/6030/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" квітня 2021 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася через свого представника, в порядку окремого провадження до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на «22» квітня 2021 року на «17» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб.-№ 40, зал № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати заявника, представника та заінтересовану особу.

Суддя Н.Г.Таран
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/3113/15-ц
Провадження 22-ц/821/1741/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Єльцова В.О.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

25 серпня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 705/3113/15-ц з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кокот Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 13 вересня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ЦПК України. У зв`язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно вимог ст. 175 чинного цивільно-процесуального законодавства України, відсутні докази що підтверджують вказані обставину, а саме до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/4528/20
Провадження № 2/175/1298/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 337/1125/21
Провадження № 2/337/ 928/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 , як зазначено у позові, є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про осіб, які були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_2 на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002 м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84) надати суду інформацію про реєстрацію усіх осіб, станом на 10.10.2016 року у квартирі АДРЕСА_2 , на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати суду у строк до 20.09.2021 року.

У разі неможливості надання витребуваної інформації, про причини ненадання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-с/639/87/21 Справа № 639/4278/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 1 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 5752,18 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

18.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.07.2021 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 оплачував комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом останніх трьох років, а заборгованість, яка підлягає стягненню утворилась до 2018 року.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 липня 2021 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 5752,18 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що він оплачував комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом останніх трьох років, а заборгованість, яка підлягає стягненню утворилась до 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 1 липня 2021 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 639/4278/21 від 1 липня 2021 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2018 року по 01.06.2021 року в розмірі 5752,18 грн. та судового збору у розмірі 227, 00 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко
№ 207/411/21
№ 2/207/718/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства із актового запису,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 також надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства із актового запису закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 17 вересня 2021 року на 09:00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа № 640/8321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П.( АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 17.06.2021 року провадження по справі за позовом зупинено для проведення експертизи.

20.08.2021 року до суду повернута справа з висновком експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алтуніна Т.П.( АДРЕСА_4 ) про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 29 верерсня 2021 року, викликати учасників судового розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя :