Справа № 2-66/2010
Провадження № 6/242/193/21
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначив, що ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року у справі № 2-806-2008 замінено первісного стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія». Згідно відповіді №861/17.34-76/22/21 від 04.06.2021 року Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-806-2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, перебувало на виконанні та 20.05.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на 14 липня 2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області по справі 2-806-2008 залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання рішення суду, виконавчий лист № 2-806-2008 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» не передавався. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання копії постанови про повернення виконавчого документа стягувану, внаслідок чого заявник був позбавлений можливості дізнатися про переривання строку виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що строк пропущено з поважних причин. Просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-806-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для пред`явлення до виконання; поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-806-2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.03.2021 року у справі № 2-806-2008 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому листі, виданому за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-806/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0051/82/127025 від 15.09.2006 року, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»(, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Згідно відповіді №861/17.34-76/22/21 від 04.06.2021 року Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) на виконанні перебував виконавчий лист №2-66-2010 від 07.05.2010 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу 36622,40 грн., ітз 208,86 грн., с/з 252,00 грн. 20.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50585414. 20.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2. ст..47 Закону України «Про виконавче провадження».

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Представником заявника не надано жодних доказів про рух виконавчого провадження.

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише відповіддю Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), яка не підтверджує втрату виконавчого документу.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,ст.223,247,260,353,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська