Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/51/21
Провадження №2/433/139/21
УХВАЛА

19.08.2021 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву представника позивача Чепіга Д.О. про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

17 серпня 2021 року до суду, засобами електронного зв`язку, від представника позивача надійшла заява про відкладення судового засідання, в зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів та пояснень по справі.

Суд, розглядаючи заяву про продовження строку, виходить з такого.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.02.2021 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

23 березня 2021 року відповідачем по справі ОСОБА_1 було надано суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 20.04.2021 було витребувано у Центрі надання адміністративних послуг Троїцької селищної ради інформацію щодо місця реєстрації (проживання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 27.09.2018; у Троїцькій державній нотаріальній конторі Луганської області - копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; у ТОВ «Троїцьк-техінвентаризація» - інформацію про те, за ким зареєстроване право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому був зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання яких судом було отримано відповіді.

12 травня 2021 року позивачем було надано суду відповідь на відзив.

Тобто, судом було отримано та досліджено всі можливі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд наголошує, що вимога про розумний строк покладає на суд обов`язок розглянути і вирішити справу без невиправданих зволікань, що дасть можливість надати особі своєчасний захист її прав, свобод та інтересів. Строк розгляду і вирішення справи може вважатися розумним, якщо судовий захист правам особи надано своєчасно. Важливою гарантією права на справедливий судовий розгляд є розгляд справи упродовж «розумного строку», що гарантує ст. 6 Європейської конвенції. Вказана гарантія підкреслює важливість того, що правосуддя повинно здійснюватися без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Окрім цього, суд вказує, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Представником позивача у поданій заяві не конкретизовано про продовження якого саме строку він просить. Однак з заяви вбачається, що для подання доказів та пояснень по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У заяві не зазначено, які докази позивач бажає долучити, поважність не подання їх разом із позовною заявою, як це передбачено ч.2 ст. 83 ЦПК України.

Отже, заява є безпідставною та неконкретною, тому підстав для її задоволення судом не встановлено, а отже і підстави для відкладення судового засідання відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у клопотанні представника позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Чепіга Д.О. про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна