Справа № 761/8360/21
Провадження № 6/761/1759/2021
УХВАЛА

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Переш за все необхідно зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебувають заява (справа № 761/8360/21, провадження № 6/761/1097/2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, а також заява (справа № 761/8360/21, провадження № 6/761/1023/2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Таким чином, представнику заявника необхідно уточнити вимоги своєї заяви, з урахуванням вищевикладеної інформації.

Так, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В порушення вищезазначених вимог, в матеріалах справи відсутні докази того, що було сплачено судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не зазначено, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а тому, заявнику необхідно надати суду докази, що строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Разом з тим, виконавчий лист видається щодо кожного боржника, а тому заявнику необхідно було сплатити судовий збір 136,2 грн. (68,1 * 2)

Відтак, представнику заявника слід сплатити судовий збір у сумі 136,20 грн. та надати до суду документ, який це підтверджує таку сплату.

За змістом п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відтак, враховуючи ту обставину, що суд, який видав виконавчий лист, має право видати дублікат виконавчого листа лише у разі встановлення факту втрати оригіналу виконавчого листа, заявником у заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також надано доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: