УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/993/20

Провадження №2/751/59/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні,

ОСОБА_6 :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про виділення у власність як окреме домоволодіння (1/1) в натурі 2/5 частини жилого будинку із відповідними частками споруд, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку літ. «А-1», прибудови літ. «А1-1, А2-1, А3-1, Б1-1, б-1», сараю літ. «В-1», літньої кухні літ. «Б-1», убиральні літ. «г-1», мансарди літ. «Б2ман», погребу літ. «б2»; про припинення права спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з виділенням частки в натурі; визнання за ОСОБА_1 право власності на вищевказане виділене майно.

Ухвалою суду від 15.04.2020 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року провадження по справі поновлено та залучено ОСОБА_2 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2021 року задоволено клопотання судового експерта ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовської В.В. та надано матеріали цивільної справи №751/993/20, у якій міститься висновок експерта №ЮС № 1 експертної фірми «Еталон від 24.01.2003; інвентаризаційну справу КП «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , провадження у справі зупинено для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

18.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Тарасовської В.В. про уточнення змісту поставлених питань, надання додаткових матеріалів та залучення спеціаліста інженера землевпорядника, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.03.2021 року провадження у справі було поновлено.

Учасники справи у підготовче судове засідання не прибули, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Втім представник відповідача надала письмові пояснення стосовно заявленого експертом клопотання. Зазначила, що вказане клопотання підтримує та вважає, що необхідно поставити питання щодо розподілу земельної ділянки, яка перебуває в користуванні співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до часток у праві власності, з метою виділення в натурі частини житлового будинку, що належить позивачці ОСОБА_2 у відповідності до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №55 від 18.06.2007 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд щодо клопотання експерта дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, а також ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи викладене в сукупності, зважаючи на письмове клопотання експерта та приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та додатково на вирішення експерта поставити питання: які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою при визначенні технічної можливості виділення ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частинам житлового будинку присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою? Яка площа цих ділянок?

Крім цього, у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, слід задовольнити клопотання експерта в частині залучення спеціаліста - сертифікованого інженера-геодезиста ОСОБА_7 , з метою надання технічної допомоги при вчиненні процесуальних дій в ході проведення експертизи, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складення схем, планів, креслень тощо).

Правовстановлюючі документи на земельну ділянку сторони не мають, земельна ділянка перебуває у користуванні сторін.

Враховуючи тривалість виконання експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити клопотання судового експерта ТОВ «СіверЕксперт» Тарасовської В.В.

Додатково на вирішення експерта, згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2020 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, поставити питання:

- Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою при визначенні технічної можливості виділення ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням, що 2/5 частинам житлового будинку присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 , відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою? Яка площа цих земельних ділянок?

Залучити для проведення експертизи спеціаліста інженера-геодезиста ОСОБА_7 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 013640 від 05.03.2018, виданий кваліфікаційною комісією Львівського національного аграрного університету.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали суду складено 07.04.2021.

Суддя Н. В. Маслюк