УХВАЛА

іменем України

"16" серпня 2021 р. 2-933/11

6/145/24/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

за участі боржника ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-933/11 за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи такі вимоги відступленням прав грошової вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Оксі Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-28 яке, в свою чергу, відступило право грошової вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" за договором відступлення права вимоги № 114/2-28-1, яке відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 2612-01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/035-7463/50569.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи містить заява про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у відсутність представника заявника.

Заінтересована особа представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечують в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа в справі за позовом ПАТ Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/035-7463/50569 до виконання, який закінчився 30.03.2020.

05.08.2021 року на адресу суду надійшло заперечення від заінтересованої особи ОСОБА_1 у якому він просить суд відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у повному обсязі, у зв`язку з пропущенням строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вислухавши заінтересовану особу ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 лютого 2012 року позов ПАТ Райффайзен банк Аваль задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Вінницької дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 39986 доларів США 87 центів (в еквіваленті станом на 15.11.2011 р. за курсом НБУ складає - 319187,19грн.) та судові витрати в сумі 2955 грн.

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення передбачена ст. 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вказаним нормам ЦПК України кореспондують положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яка у ч.1 цієї статті визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у часті 5 статті визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося із заявою про заміну сторони стягувача не у виконавчому провадженні чи у виконавчому листі, як це передбачає ст. 442 ЦПК України на стадії виконання рішення суду, а у цивільній справі. Проте, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у справі є позивач та відповідач, а не стягувач, а процесуальне правонаступництво у цивільній справі передбачено ст. 55 ЦПК України і можливе на стадії розгляду такої справи, який відбувається до набрання законної сили рішенням суду, після чого настає стадія виконання судового рішення і питання заміни сторони у виконавчому провадженні, боржника чи стягувача у виконавчому листі регулюються ст. 442 ЦПК України. Однак, заявник ТОВ «Вердикт Капітал» розпоряджаючись своїми правами, за ст. 13 ЦПК України на власний розсуд, питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не ставив, заявляючи про заміну сторони у цивільній справі. Також, суд звертає увагу, що згідно 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків. Доказів повідомлення боржника належним чином про заміну стягувача суду не надано.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником було порушено порядок повідомлення боржника про заміну кредитора, а також, заявником не конкретизовано прохальну частину заяви, оскільки останнім питання про заміну стягувача у виконавчому листі або стягувача у виконавчому провадженні не поставлено, та заявлено вимогу про заміну сторони у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 353, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ратушняк І. О.