241/255/17
2/241/4/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

03.08.2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Позивач є власником приватизованих земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 5,1902 га, кадастровий номер якої :03:000:2157, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Мангушського (до перейменування Першотравневого ) району Донецької області у межах згідно державного акту на право власності за земельну ділянку ДН № 013927, виданого Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 26.03.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних акт і її на право власності на землю. за № 379;

- земельної ділянки площею 5,1900 га, кадастровий номер якої :03:000:2160, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Мангушського (до перейменування Першотравневого ) району Донецької області у межах згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 013928, виданого Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 26.03.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. за № 471;

Право власності на зазначені земельні ділянки позивач набув на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2013 р. та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2016 р. відповідно.

Після набуття права власності на земельні ділянки позивачу стало відомо, що спадкодавець ОСОБА_2 08.05.2003 р. уклав з ВАТ ММК ім. Ілліча договір оренди земельних ділянок та строком на 20 років починаючи з дня його державної реєстрації.

Договори оренди земельних ділянок зареєстровані 28 травня 2003 року у Першотравневому районному управлінні земельних ресурсів про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинені записи №№ 144,145.

На початку лютого 2017 року позивачу стало відомо, що спірними земельними ділянками безпідставно та незаконно користується відповідач ДП „Ілліч-Агро Донбас , що користування зазначеними земельними ділянками здійснюється на підставі:

-угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, начебто укладених 28.11.2006 року між спадкодавцями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ ММК ім. Ілліча, які повинні були набрати чинності з моменту їх реєстрації (зняття з державного реєстру ) в Першотравневому РВ ДРФ ДП „Центр державного земельного кадастру...;

-договорів оренди земельних ділянок, начебто укладених 25.01.2007 р. між спадкодавцями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з однієї сторони, та відповідачем ДП „Ілліч-Агро Донбас, з іншої сторони, строком на 15 років, починаючи з дня їх державної реєстрації.

Згідно запису за № 46 Договір оренди земельної ділянки №1 від 25.01. 2007 року ( договір № 554 ) було зареєстровано 14.04.2008 року Першотравневим РВ ДРФ ДП „ Центр державного земельного кадастру...

Згідно запису за № 47 Договір оренди земельної ділянки № 2 від 25.01. 2007 року (договір № 556 ) було зареєстровано 14.04.2008 року Першотравневим РВ ДРФ ДП „Центр державного земельного кадастру...

Як вважає позивач, спадкодавець ОСОБА_2 угоду про розірвання Договору оренди земельної ділянки датованою 28.11.2006 року та Договір оренди земельної ділянки від 25.01. 2007 року не укладав, не підписував й не уповноважував на це інших осіб через відсутність згоди на укладення такої угоди та такого договору оренди земельної ділянки. Підписи в угоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року та у Договорі оренди земельної ділянки від 25.01.2007 року від імені спадкодавця ОСОБА_6 виконані іншою особою.

Також на думку позивача, спадкодавець ОСОБА_7 угоду про розірвання Договору оренди земельної ОСОБА_8 датованою 28.11.2006 року та Договір оренди земельної ділянки від 25.01.2006 року не укладала, не підписувала й не уповноважувала на це інших осіб через відсутність згоди на укладення такої угоди та такого Договору оренди земельної ділянки. Підписи в згоді про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 28.11.2006 року та у Договорі оренди земельної ділянки від 25.01.2007 року від імені спадкодавця ОСОБА_9 виконані іншою особою.

Таким чином, на думку позивача, волевиявлення учасників спірних правочинів - орендодавців ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не можна вважати вільним і відповідати їх внутрішній волі, бо як останні, по-перше, не укладали угод про розірвання попередніх договорів оренди землі з орендарем - відповідачем ПАТ ММК ім.Ілліча ,а по-друге, не укладали (не підписували) спірних договорів оренди землі №№ 554,556 з відповідачем ДП „Ілліч-Агро Донбас.

Будучи власником спірних земельних ділянок позивач не здійснює фактичне володіння такими земельними ділянками, які знаходяться в повному розпорядженні відповідача ДП „Ілліч-Агро Донбас зберігаються в натурі та є індивідуально визначеними.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5.580 га за № 554 від 25.01.2007 року начебто укладений між орендодавцем ОСОБА_2 та ДП „Ілліч-Агро Донбас, зареєстрований 14.04.2008 року, повернути позивачу - ОСОБА_1 земельну ділянку, яка перебуває у його власності, витребувавши зазначену земельну ділянку з незаконного користування відповідача - ДП „Ілліч-Агро Донбас. Та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5.580 га за № 556 від 25.01.2007 року начеб то укладений між орендодавцем ОСОБА_12 та відповідачем - ДП „Ілліч-Агро Донбас, зареєстрований 14.04.2008 року, повернути позивачу - ОСОБА_1 земельну ділянку , яка перебуває у його власності, витребувавши зазначену земельну ділянку з незаконного користування відповідача - ДП „Ілліч-Агро Донбас.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надав відзив на позов в якому зазначив, що зважаючи на те, що жодних вимог до ПРАТ «ММК ім.. ІЛЛІЧА» ОСОБА_1 не заявлено, просив суд у задоволенні вимог про визнання недійсними договорів оренди повернення ділянок з незаконного користування відмовити.

Представник відповідача ДП „Ілліч-Агро Донбас надав суду відзив на позов в якому зазначив, що заперечує проти позову у повному обсязі, вважає безпідставним та необгрунтованим з огляду на наступне: договори оренди землі №№ 554, 556 від 25.01.2007 р. укладені відповідно до вимог чинного законодавства та вони є чинними. Позивач стверджує нібито Спадкодавці не підписували Договорів №№ 144,145 від 28.11.2006 р., але Позивач не надає жодних належних, які б підтверджували його припущення. Також твердження Позивача про те, що Спадкодавці не підписували Договорів №№ 554,556 є надуманими та безпідставними припущеннями, бо позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували це. Спадкодавці починаючи з дати укладення Договорів №№ 554,556 не висували жодних претензій до Відповідача-1, а навпаки вони своїми конклюдентними діями протягом тривалого часу підтверджували чинність Договорів №№ 554,556, сумлінно виконували їх умови та отримували орендну плату за договорами. Крім того позивач отримував орендну плату за договорами оренди земельних ділянок після смерті спадкодавців.

Позивач ОСОБА_1 та його представник , представник відповідача ПРАТ «ММК ім.. Ілліча» у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Заяв чи клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надали.

Представник відповідача ДП „Ілліч-Агро Донбас у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, з урахуванням доказів, що є в матеріалах справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Позивач дійсно є власником приватизованих земельних ділянок, а саме:

- земельної ділянки площею 5,1902 га, кадастровий номер якої :03:000:2157, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Мангушського (до перейменування Першотравневого ) району Донецької області у межах згідно державного акту на право власності за земельну ділянку ДН № 013927, виданого Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 26.03.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних акт і її на право власності на землю… за № 379;

- земельної ділянки площею 5,1900 га, кадастровий номер якої :03:000:2160, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Урзуфської сільської ради Мангушського (до перейменування Першотравневого ) району Донецької області у межах згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 013928, виданого Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 26.03.2003 року, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю... за № 471;

Право власності на зазначені земельні ділянки позивач набув на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2013 р.( а.с.12-16) та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2016 р. ( а.с.16-19).

Між Спадкодавцями та ВАТ «ММК ім. Ілліча»08.05.2003 р. укладені договора оренди земельних ділянок та строком на 20років починаючи з дня його державної реєстрації ( а.с. 23-26).

Між спадкодавцями та відповідачем ДП „Ілліч-Агро Донбас укладені договори оренди землі №№ 554,556 ( а.с.238)

З часу укладення договорів орендар вчасно сплачує орендну плату як спадкодавцям, так і позивачу, що підтверджується копіями довідок , видаткових касових ордерів та відомостей ( а.с. 163-199).

Щодо визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок суд зазначає, що згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини.

Як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України і відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди(частина перша статті 638 ЦК України).

За частиною першою статті 14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається в письмовій формі.

З метою з`ясування факту підписання чи не підписання спадкодавцями позивача спірних договорів оренди землі № №№ 554,556 від 25.01.2007 року, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 19.04.2021 року у рамках справи № 241/255/17 було призначено судову почеркознавчу експертизу. Експерт надав суду клопотання про надання на експертизу об`єктів дослідження, порівняльних матеріалів, усунення інших недоліків.

Однак, позивач недоліки не усунув, порівняльні матеріали не надав, в зв`язку з чим провести експертизу виявилося неможливим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження недійсності договорів оренди з підстав підписання їх іншими особами, крім спадкодавців.

Згідно вимог ч.1, 6 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. На теперішній час Договір не припинив свою дію, орендар сумлінно виконує свої обов`язки.

Згідно із частиною 2 ст. 95 ЗК України, ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Крім того, згідно ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.

Згідно ст. 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Відповідно до ст. 17 Закону України Про оренду землі об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювані договори оренди укладені відповідно до вимог чинного законодавства та вони є чинними на даний час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зайняття земельних ділянок фактичним користувачем , орендарем відповідачем ДП „Ілліч-Агро Донбас треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на ці ділянки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2157, :03:000:2160 з незаконного користування відповідача - ДП „Ілліч-Агро Донбас задоволенню не підлягають.

Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач жодним чином не спростував факт неправомірності укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:2157, :03:000:2160 від 25.01.2007 року між Спадкодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_12 та ДП «Ілліч-Агро-Донбас»,не надав належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на неправомірність дій відповідачів, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 209, 223, 247, 263-265 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та витребування земельних ділянок з незаконного користування відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко