Провадження №: 8/755/20/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26 вересня 2019 р. звернулась до суду із заявою про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 5.12.2013 р. в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

1.12.2020 р. ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами було залишено без розгляду.

Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 6 квітня 2021 р. ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 1.12.2020 р., якою була залишена заява ОСОБА_1 без розгляду була скасована та справа була скерована до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду м.Києва у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивач була звільнена з займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася , про день, місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, надавала до суду клопотання про відкладення судового розгляду, додаткових письмових пояснень з приводу поданої заяви також до суду не надавала.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в зал судового засідання не з`явився з причин ліквідації юридичної особи ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи.

Дана інформація є загальнодоступною.

До суду від заявника ОСОБА_1 не надходили заяви щодо відмови від заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що передбачено ст. 428 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як слідує з матеріалів справи, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення суду Дніпровського районного суду м.Києва від 2.12.2013 р. змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Відповідно до вимог в заяві про перегляд рішення за виключними обставинами заявник ОСОБА_1 просить суд:

Задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5.12.2013 р. у справі №755/18963/13 -ц у зв`язку з виключними обставинами;

Скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 5 грудня 2013 р. у справі 755/18963/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі:

Визнати наказ №672 к/2 від 19.04.2012 р. незаконним;

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької Дирекції Південно - Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»;

Стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Підставою перегляду рішення суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини 3 ст. 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями ч. 3 ст. 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Як було зазначено вище, що 14 червня 2019 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» було подано документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини сьомої статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування завершив виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами у день подання документів для внесення до ЄДР запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРУМ» як юридичної особи.

З заявою про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду 24.09.2019 р. тобто після припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум».

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як встановлено, що правонаступників ПАТ «Банк Форум» не має.

На підставі викладеного суд дійшов висновку щодо закриття провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами.

Керуючись ст.ст55, 255, 353, 429 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, у зв`язку з виключними обставинами - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.08.2021 р.

Суддя: