Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3161/09
Провадження 6/711/190/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

за участю:

представника боржника - адвоката: Навроцької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ФК Форт» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що 2009 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-316 про стягнення заборгованісті за кредитним договором № 66п/99/2008-840 від 20.02.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра».

На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 46359113 в Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66п/99/2008-840 від 20.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66п/99/2008-840 від 20.02.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 66п/99/2008-840 від 20.02.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест» та ТОВ «ФК Форт» укладено Договір про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №66п/99/2008-840 від 20.02.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Форт».

На виконання рішення суду по справі № 2-3161 Придніпровський районний суд м. Черкаси видав виконавчі листи. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 46359113 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відсутнє.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги , оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість встановлення відсутня. Отже, виконавчі листи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

Також, зазначають, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Просять замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі № 2-3161; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

13 травня 2021 року судом заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було залишено без руху, в зв`язку з тим, що до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано квитанцію про сплату судового збору.

19 травня 2021 року через канцелярію суду (електронну адресу) заявник надав заяву про уточнення вимог. В заяві зазначено, що ТОВ «ФК «Форт» наголошує на тому, що видача дубліката є помилковим по цій справі і ТОІ «ФК «Форт» необхідна тільки заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження. Відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень , виконавче провадження № 46359113 з примусового виконання виконавчого листа щодо гр. ОСОБА_1 зупинено в Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Отже, потреба в отриманні дубліката виконавчого листа відсутня, оскільки, оригінал виконавчого листа знаходиться на примусовому виконанні в Соснівському відділі ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). ТОВ «ФК «Форт» необхідна тільки заміна сторони виконавчого провадження по даній справі. А тому, просять замінити прохальну частину заяви ТОВ «ФК «Форт» та викласти її наступним чином: «Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у справі № 2-3161; Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Форт» у виконавчому провадженні».

21 травня 2021 року ухвалою суду продовжено розгляд заяви ТОВ «ФК «Форт»., призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Форт»

В судове засідання не зявився, зазначивши в заяві про уточнення позовних вимог, що просять розглянути заяву без участі заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Навроцька Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Зазначила, що рішення суду по даній справі виконано повністю ще в січні місяці.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення боржника адвоката Навроцької Т. В., перевіривши та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником .

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише на стадії виконавчого провадження (під час виконання рішення суду за виконавчим листом), а і до відкриття виконавчого провадження у справі за умов настання певних обставин, що мають юридичне значення , зокрема вибуття стягувача із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження не відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що 17 червня 2009 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 86074 грн. 68 коп., 860 грн. 74 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 86965 грн. 42 коп., солідарно.

Як вбачається з Листа Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) № 505 від 08 січня 2021 року - згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46359113 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3161 від 29.06.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 86965,42 грн.

22 червня 2017 року виконавчі провадження завершено на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»(транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку).

04 січня 2021 року на депозитний рахунок Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти достатні для повного фактичного виконання виконавчого документа, разом з виконавчим збором та витратами виконавчого провадження.

Також, відповідно до Квитанції № ПН458 від 04 січня 2021 року, ОСОБА_1 на рахунок Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було перераховано 95992,60 грн.

Як вбачається зі штампу Придніпровського районного суду м. Черкаси, заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 23 квітня 2021 року.

В судовому засіданні встановлено, що на день звернення заявником до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження рішення суду по справі № 2-3161/09 повністю виконано.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для відмови в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 5, 12, 19, 76-82, 83, 354, 355, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 серпня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб