overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/9211/2012
6/303/148/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ТОВ «ФК Форт» заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-
в с т а н о в и в:
ТОВ «ФК Форт» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір або не наведено підстав звільнення заявника від сплати судового збору.
Згідно п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2021 року, сума судового збору за видачу дубліката виконавчого листа складає 68,10 грн.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Як вбачається з матеріалів справи представником заявника не оплачено судовим збір за вимогу про видачу дубліката виконавчого листа
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Заяву ТОВ «ФК Форт» заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - залишити без руху.
Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до п`яти днів з дня отримання ним ухвали та одночасно роз`яснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПечерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Київського національного торговельно - економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих університету),-

ВСТАНОВИВ:

РішеннямПечерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду представник відповідача 21 січня 2021 року засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПечерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2/522/7761/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

13.08.2021 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

В той же час суд відзначає, що залишення позову без розгляду може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як у даному випадку судом ще не відкрито провадження у справі.

Таким чином, суд розцінює подану позивачем заяву, як заяву про відкликання позову до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами, а копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 738/964/21
№ провадження 2/738/374/2021
У Х В А Л А
17 серпня 2021 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секретаря судового засідання - Донець Г.В.,
представника позивача Коломійця І.О.
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Вишгородським районним судом Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2021 року судове засідання у даній справі призначено на 17 серпня 2021 року о 14.30 годині.
У зв`язку в неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, судовий розгляд справи відкладено на 22 вересня 2021 року о 15.00 годині.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи положення ст.212 ЦПК України та наявність заявленого представником позивача під час судового засідання клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеконференції з Вишгородським районним судом Київської області, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначене на 22 вересня 2021 року о 15 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область, та Вишгородським районним судом Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7 місто Вишгород Київська область, з участю представника позивача ОСОБА_3 .
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Вишгородському районному суду Київської області.
Копію ухвали суду негайно направити Вишгородському районному суду Київської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа № 766/8206/21
(вступна та резолютивна частина)
13.08.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі - Щербань А.А.,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяІ. Ю. Зуб
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2021 145/1318/21

2/145/673/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвеструм" про визнання договору про надання фінансового кредиту частково недійсним,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвеструм" про визнання договору про надання фінансового кредиту частково недійсним.

Справу розглядати за правилами позовного спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 12-10 год. 25.11.2021 в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ратушняк І. О.
№ 175/2794/21
провадження № 2/175/856/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Роднічок» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення ухвали - суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову та стягнення витрат задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Роднічок» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з Садівничого товариства «Роднічок» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з надання правничої допомоги у розмірі 7000 гривень.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести за рахунок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко
Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 199/3784/19

провадження № 61-458св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши питання про повернення відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , у січні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 29 березня 2021 року відкрив провадження у цій справі та роз`яснив учасникам справи строк і порядок подання відзиву на касаційну скаргу.

На адресу Верховного Суду 02 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку надійшов відзив на касаційну скаргу.

Поданий відзив підлягає поверненню з огляду на таке.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ОСОБА_5 відзив на касаційну скаргу подала до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу, та без клопотання про продовження строку, то відзив залишається без розгляду.

Керуючись статтями 126, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору міни дійсним та визнання права власності, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Справа № 625/169/21
Провадження № 2/625/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2021 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовом Коломацької селищної ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Приватний нотаріус Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Наталія Станіславівна про визнаня недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання земельної частки (паю) відумерлою спадщиною та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Коломацької селищної ради до ОСОБА_1 , 3-я особа Приватний нотаріус Коломацького районного нотаріального округу Харківської області Назарько Наталія Станіславівна про визнаня недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання земельної частки (паю) відумерлою спадщиною та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону до судового розгляду по суті на 09 вересня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лосєва Д.К. одноособово.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 17 серпня 2021 року об 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 524/2501/21
Провадження № 2-н/524/644/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Стягнути солідарно із: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області суму встановленого індексу інфляції за період з 01.11.2018 р. по 28.02.2021 р. в розмірі 106 грн. 37 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 50 грн. 92 коп.
2. Стягнути із: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір по 113 грн. 50 коп. з кожного боржника.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду