overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3889/21
Провадження № 2/346/1616/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коршівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.10.2021 - 13.00 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 182/4525/21
Провадження № 2-н/0182/701/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання: три роки.
Суддя ___________________ А. Г. Багрова
Місце печатки суду
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2021 року Справа № 462/2332/21
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя __________________________ Румілова Н.М.______________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/2295/21
Провадження № 2-н/209/734/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, яка виникла за період з жовтня 2020 року по червень 2021 року, в розмірі 12510,57 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 224,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

До заяви про видачу судового наказу заявником додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: довідку про склад сім`ї, довідку по споживачу з розрахунком заборгованості по квартирі за адресою проживання боржника, рішення Кам`янської міської ради, статут, виписку, наказ про вступ на посаду в.о. генерального директора, наказ про заміщення.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений з боржником договір про надання послуг з теплопостачання, за яким боржнику надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/475/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1306/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів Шитченко Н.В., Бобрової І.О., Мамонової О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, заробітної плати за час простою та компенсації за щорічну відпустку, -

У С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ПрАТ «Укренергомонтаж» належить відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за порушення строків її виплати, заробітної плати за час простою та компенсації за щорічну відпустку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Приватному акціонерному товариству «Укренергомонтаж» та його представнику - адвокату Соболівському Антону Михайловичу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, роз`яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу у строк до 06 вересня 2021 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 226/2241/21
Провадження № 2-н/226/608/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2021 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст.64,68,162 ЖК України, ст.ст.160-164,167-169,172 ЦПК України,
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникам, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: В.С. Салькова
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Ухвала

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа 686/1530/20

провадження № 61-67вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького апеляційного суду, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У квітні 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького апеляційного суду, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди Хмельницьким апеляційним судом направлено до Верховного Суду для визначення підсудності її розгляду апеляційним судом у порядку частини шостої статті 31 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у справі є Хмельницький апеляційний суд, підсудність розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 слід визначити Вінницькому апеляційному суду.

Керуючись статтею 26 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Хмельницького апеляційного суду, Державної казначейської служби про відшкодування шкоди - Вінницькому апеляційному суду, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областівід 22 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Справа №370/1971/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.160-164 ЦПК України за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.08.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається із вказаної заяви ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу, вона не підписана представником заявника.

Окрім того, у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копії документів, додані до заяви на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не засвідчені в установленому законом порядку, а саме відсутній підпис представника заявника. Так, відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, заявник засвідчує своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.165, ст.ст.163, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника за довіреністю Живаги Людмили Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 331/4744/20
Провадження № 2-др/331/13/2021
(вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Жукової О.Є.
за участю секретаря - Мироненко О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ім. А.М. Кузьміна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про стягнення утриманої згідно ВП № 63443042 суми 2100,00 гривень відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: О.Є. Жукова
Справа № 301/2113/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2068,04 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 219/2502/20
Провадження № 2/219/1488/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Орищиної І.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 серпня 2021 року на адресу суду надійшло електронною поштою клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у зв`язку із віддаленістю суду від місцезнаходження представника позивача. У зв`язку з чим просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції із Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначене на 09-00 годину 25 серпня 2021 року провести дистанційно в режимі відеоконференції із Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Представнику позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з`явитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, який знаходиться за адресою: 85300, м. Покровськ, вул. Європейська, 20.

Доручити відповідним службовим особам Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова