Справа № 216/8589/15-ц
Провадження 2-др/216/4/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду від 23.03.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору в розмірі 1218,00 грн. за залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 7 Статтею 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду з підстав, зазначених у даній статті ЦПК.

При поверненні суми сплаченого судового збору, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Судом була досліджена заява ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи № 216/8589/15-ц.

Згідно матеріалів цивільної справи, зазначена заявником сума судового збору у розмірі 1218,00 грн., щодо якої він ставить питання про повернення, не була сплачена ним особисто під час звернення до суду, та крім того була об`єктом розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди, за якою 08.02.2021 року судом винесено рішення суду. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Рішення не було оскаржено, набрало чинності 11.03.2021 року. Усі питання, пов`язані з виконям судових рішень у цивільних справах вирішуються за іншим порядком, згідно вимог розділу VI ЦПК України.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 не предоставлено суду платіжний документ про сплату ним під час звернення до суду суми судового збору у розмірі 1218,00 грн., в а матеріалах справи також відсутній платіжний документ про сплату ОСОБА_1 під час звернення до суду суми судового збору у розмірі 1218,00 грн., та оскільки жодна з підстав ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не надає можливості суду повернути заявнику судовий збір, який не був сплачений ним під час звернення до суду, судом 23.03.2021 року було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору в розмірі 1218,00 грн. Дана ухвала суду, згідно вимог ЦПК, була остаточною та оскарженню не підлягає.

Додаткове рішення може бути ухвалене у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки заявник ОСОБА_1 просить суд винести додаткове рішення не за постановленим рішенням суду, яке було ухвалено на підставі поданого позову і по якому не було ухвалено рішення стосовно певної позовної вимоги, а до ухвали суду від 23.03.2021 року, яку було постановлена щодо чітко поставленого заявником у своїй заяві питання про повернення судового збору, і під час розгляду якого заявнику чітко відмовлено судом в задоволенні, тому з цього приводу не може бути ухвалене додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до ухвали суду від 23.03.2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Бутенко