№ 336/7085/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С.,

за участю секретаря судового засідання Мойсєєвої Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Уткіна О.Є., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 та її правонаступниці ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2020 р. ОСОБА_4 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали від 30.10.2019, в якій зазначив, що згаданою ухвалою зобов`язано за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме: закласти дверний отвір з кімнати 2-4 в кімнату 1-2; пробити дверний отвір з кімнати 1-2 до кімнати 1-5, розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

Зазначив, що рішення суду (ухвала від 30.10.2019), яке перебуває на виконанні, свідчить по те, що воно зобов`язує саме ОСОБА_1 , вчинити певні дії. На час звернення з заявою здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні. ОСОБА_4 набув право власності на Ѕ частину згаданого вище будинку за договором дарування 07.11.2019.

24.09.2020 заявник отримав вимогу державного виконавця про необхідність виконання рішення суду у десятиденний строк.

Виконати визначену вимогу державного виконавця, заявник не має можливості, оскільки не був стороною спору у справі № 336/7085/14, про обставини, що досліджувались судами не поінформований, технічного паспорту 2013 р. не має.

В поданій до суду заяві заявник просить роз`яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 р. в частині закладення та пробиття дверних отворів без наявності технічного паспорту 2013 року.

16.10.2020 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні заяви.

22.12.2020 постановою Запорізького апеляційного суду скасована ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2020 та справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження процесуального розгляду.

30.12.2020 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано в провадженні судді Дмитрюк О.В.

25.01.2021 ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву про роз`яснення рішення повернуто заявнику без розгляду.

25.03.2021 постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2021 скасовано та повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.03.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Боєва Є.С.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважала за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що не прибули до судового засідання. Підтримала заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду. Пояснила, що більш детально зазначені підстави для задоволення заяви у її письмових поясненнях, що були надані 23.03.2021 суду апеляційної інстанції (т. 5 а.с. 187-193).

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Уткін О.Є. також вважав за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання. Він заперечив проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення вказаних осіб, розглянувши доводи заяви про роз`яснення рішення суду та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення в натурі частки у праві спільної часткової власності та зобов`язано не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно та ухвалено в цій частині нове рішення про його задоволення.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 10.10.2018 скарга ОСОБА_2 задоволена та скасовано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017, справа направлена до Запорізького апеляційного суду на новий розгляд.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.03.2019 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2016р. залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно із запропонованим судовим експертом Гіріч І.М. експертним висновком №12-16 від 10 жовтня 2016 року, на підставі рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22 лютого 2017 ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на перепланування житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: пробила двірний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12,4 кв.м) до кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м); заклала двірний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв.м).

Факт переобладнання відображений в технічному паспорті від 27.03.2017, який в 27.02.2019 в судовому засіданні Запорізьким апеляційним судом долучений до матеріалів справи під час перегляду в апеляційному порядку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 задоволено заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 , за власний рахунок вчинити дії, спрямовані на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 року та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013, а саме: закласти дверний отвір з кімнати 2-4 (пл. 12,4 кв.м) в кімнату 1-2 (пл. 6,2 кв. м); пробити дверний отвір з кімнати 1-2 (пл. 6,2 кв.м.) до кімнати 1-5 (пл. 2,8 кв. м.), розташованих в житловому будинку АДРЕСА_1 .

На виконання вказаної ухвали 26.11.2019 був виданий виконавчий лист (а.с. 6, том, що сформований за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження).

01 квітня 2020 року Запорізький апеляційним судом була переглянута в апеляційному порядку ухвала про поворот виконання рішення, ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 залишена без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторін у виконавчому провадженні. Замінено у виконавчому провадженні з виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 сторони виконавчого провадження їх правонаступниками, а саме: стягувача ОСОБА_2 її правонаступником ОСОБА_5 , боржника ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_4

22.09.2010 державним виконавцем складено вимогу № 77868/20 до ОСОБА_4 щодо добровільного виконання рішення суду, а саме вчинення дій, спрямованих на повернення до первісного стану, що передував виконанню скасованого рішення Апеляційного суду Запорізької області від 22.02.2017 та відображений в технічному паспорті від 17.10.2013 (т. 5, а.с. 117).

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Суд в ухвалі викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Доводи заявника суд вважає надуманими та такими, що направленні на ухилення від виконання судового рішення.

Так, доводи, що ОСОБА_4 не є стороною у спорі спростовуються тим, що саме за його заявою Верховний Суд постановою від 02.03.2020 залучив його до участі у справі як правонаступника позивачки (т. 5 а.с. 83-87), а ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2020 здійснено відповідну заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_4 є наразі і стороною у справі і стороною виконавчого провадження, то він має можливість у визначений законом спосіб ознайомитись як з матеріалами виконавчого провадження, так і з матеріалами цивільної справи, яка містить технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1 , складений станом на 2013 рік (т. 3 а.с. 7-12), технічний паспорт станом на 11.05.2016, який також складений до перепланування (т. 2 а.с. 21-23) тощо.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення по цивільній справі

При цьому, слід зазначити, що механізм, визначений ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, або із рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи пояснення позивачки в судовому засіданні, за яких вона підтримала заяву ОСОБА_4 , суд вважає, що дійсними мотивами подачі заяви про роз`яснення судового рішення є не складнощі у розумінні змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2019, є незгода позивачки та її правонаступника не тільки із вказаною ухвалою, але і з судовими рішеннями по суті позовних вимог, у тому числі рішеннями, постановленими за наслідком апеляційного та касаційного перегляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261,271 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, виділ в натурі частки в праві спільної часткової власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13 квітня 2021 року.

Суддя Є.С. Боєв