Номер провадження: 22-ц/813/6517/21
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9232/11
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2020 року по заяві представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Доніна Л.А. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання частково недійсним кредитного договору (т.2 а.с.181-188).

Дослідивши доводи заявника, Приморський районний суд м. Одеси прийшов до висновку, про необґрунтованість заяви та визнання її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не доведено підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та не надано відповідних належних доказів.

07 грудня 2020 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Марфін Банк про визнання частково недійсним кредитного договору відмовлено (т.3, а.с.59-62).

30 січня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Доніна Людмила Анатоліївна направила через Приморський районний суд м. Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року. Апелянт вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи та помилково дійшов висновку про необґрунтованість заяви та визнання її такою, що не підлягає задоволенню. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував обставини встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про припинення поруки, яким встановлено, що заборгованість ОСОБА_3 , в розмірі 2402783,99 грн ПАТ «Марфін Банк» погашена у повному обсязі і зобов`язання перед банком припинилось. Апеянт вважає, що так як рішення набрали законної сили, суд першої інстанції мав врахувати цю обставину. Також, апелянт звертає увагу на те, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2017 року договір поруки № 03801-СО від 05.03.2008 року з додатковою угодою , укладений між ПАТ «Марфін банк» та ОСОБА_1 визнано припиненим. На думку апелянта, твердженням про виконання рішення суду ОСОБА_3 підтверджується матеріалами виконавчого провадження та, зокрема, протоколом №1 про придбання предмету іпотеки ПАТ «Марфін Банк» шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна, а отже, рішення суду виконано, а борг первинного кредитора ОСОБА_3 було погашено. Апелянт вважає, що виконавчий лист виданий Приморським районним судом м. Одеси з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню оскільки заборгованість боржника погашена повному обсязі і зобов`язання боржника перед банком припинилось. Апелянт звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не була вручена в день проголошена, а отримана апелянтом 26 січня 2021 року, про що свідчить копія поштового конверту та трекінг відправлення з офіційного веб-сайту Укрпошти. Апелянт просить суд поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягнути з ПАТ «МТБ БАНК» судові витрати (т.3, а.с.71-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали був складений 14 грудня 2020 року. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 30 січня 2021 року. Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 повідомляє про те, що копію оскаржуваного рішення отримала 26 січня 2021 року шляхом отримання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали, а в додатках до апеляційної скарги додають копію відповідного конверту з трекінгом відстежень з веб-сайту «Укрпошта», де зазначено дату отримання копії оскаржуваного рішення 26 січня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштової кореспонденції 30 січня 2021 року, таким чином, Одеський апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

15 лютого 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий-суддя Дрішлюк А.І.) вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з несплатою апелянтом судового збору.

18 березня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Доніна Людмила Анатоліївна надіслала засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду заяву до якої додається квитанція про сплату судового збору, а отже апелянтом було усунуто недоліки які були вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07.12.2020 року по заяві представника ОСОБА_1 адвоката Доніної Л.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік