Постанова

Іменем України

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 752/1687/17

провадження № 61-9640св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Погребняком Валерієм Миколайовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Ігнатченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності.

Просила визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , в рахунок відступного їй від ОСОБА_3 .

Короткий зміст ухвал суду першої інстанції

15 березня 2018 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, яке буде ухвалено судом за результатами судового розгляду справи № 752/2507/18 за позовом ОСОБА_4 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання права власності.

11 січня 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року у складі судді Плахотнюк Г. Г. виправлено описку в резолютивній частині тексту постановленої 11 січня 2021 року ухвали у справі № 752/1687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності, викладено другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «продовжити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 23 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.»

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст оскарженої ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року відмовлено.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 353 ЦПК України, а саме подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10 червня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погребняк В. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд не врахував положення пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України та безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Суд не звернув увагу на те, що оскаржувалась ухвала про виправлення описки, а не ухвала про відновлення провадження, що по своїй суті є різними процесуальними судовими рішеннями.

Відмовивши у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обмежив сторону у доступі до правосуддя, оскільки відповідно до вимог процесуального закону ухвала про виправлення описки підлягає та підлягала апеляційному оскарженню відповідно до норм процесуального законодавства.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Голосіївського районного суду міста Києва справу № 752/1687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання права власності.

Обставини справи

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року виправлено описку в резолютивній частині тексту постановленої 11 січня 2021 року ухвали, якою відновлено провадження у справі № 752/1687/17. Викладено другий абзац резолютивної частини в такій редакції: «продовжити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні 23 березня 2021 року об 11 год. 30 хв.».

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, виходив із того, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Так, підставами касаційного оскарження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Погребняком В. М., є посилання на порушення судом норм процесуального права, а саме суд не врахував положення пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України та необґрунтовано відмовив у відкритті провадження.

Відповідно до статті 400 ЦПК України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції діє в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Системне тлумачення статті 353 ЦПК України свідчить про те, що законодавець виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Гарсія Манібардо проти Іспанії» від 15 лютого 2000 року зазначено, що спосіб, у який стаття 6 застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Апеляційний суд установив, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 березня 2021 року, якою було виправлено описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року про відновлення провадження у справі № 752/1687/17, яка відповідно до частини першої статті 353 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 353 ЦПК України ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

У пункті 2.3. рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2014 року у справі № 4-рп/2014 зазначено, що особливістю ухвал суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення або відмови у внесенні виправлень є те, що суд може постановити їх у будь-який час, зокрема й після набрання рішенням законної сили. За цих умов такі ухвали суду першої інстанції фактично не можуть бути оскаржені разом із рішенням суду».

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до вимог процесуального законодавства ухвала про виправлення описки підлягає апеляційному оскарженню, оскільки особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Погребняком Валерієм Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун