УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/2034/21

провадження № 22-ц/4809/1319/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Мурашка С.І.,

Чельник О.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову в даній справі.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано заяву про звільнення її від сплати судового збору. Посилаючись на ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач зазначила, що вона з малолітньою дитиною знаходяться на утриманні чоловіка, та сукупний дохід їх сім?ї складає 3876 грн.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2021 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі нею апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру, а саме квитанцію про сплату судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп. або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана нею 20.07.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 19.08.2021 позивач ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 13.07.2021 не виконала, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків до суду не зверталася, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Позивач не надала доказів на підтвердження свого майнового стану, тому суд позбавлений можливості встановити розмір її доходу за попередній календарний рік, тоді як безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 червня 2021 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді С.І. Мурашко

О.І. Чельник