Справа № 496/3635/21
Провадження № 2/496/1887/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Усатіської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено доказів, що підтверджують ту обставину, що відповідач ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування; до позову не додано доказів в підтвердження наявності рішення органу опіки та піклування, від виконання якого ухиляється відповідач.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Тобто, саме орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. І лише після того, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду.

До позову не додано рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї, а наявна лише заява про виготовлення висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява не містить посилання на докази, які б свідчили про те, що позивач звертався до відповідача з проханням у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а відповідач відмовила у наданні такої згоди, тобто, що відповідач порушила його право, яке він просить поновити, також не надано доказів щодо звернення позивача до органу опіки та піклування з питанням про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Станом на час подання позовної заяви до суду зазначені обставини нічим не підтверджені та докази про вжиті заходи досудового врегулювання спору позивачем не надані.

Суд звертає увагу позивача, що обов`язок надання доказів та збирання доказів покладено на сторону по справі, яка посилається на вказані докази, а не на суд.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Усатіської сільської ради Біляївського району Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі батька у її вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горяєв І.М.