Справа № 462/445/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мруць І.С.,

за участю секретаря судового засідання Бардійовської І.Р.,

справа №462/445/21

учасники справи:

позивач Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовною заявою представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Станько Юрія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив:

позивач ЛКП «Залізничнетеплоенерго» 27.01.2021 року звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2017 року по 30.04.2020 року у розмірі 11 028, 75 грн., вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 16.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху, визначено недоліки, які згодом усунено.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено дату та час судового засідання.

Відповідно до ч.3, 6 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

В судові засідання, призначені на 17.03.2021 року, 14.04.2021 року представник позивача не з`явився. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки представнику ОСОБА_2 на електронну адресу, вказану ним у позовні й заяві (а.с.58,59, 61,62). Суд враховує, що копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була отримана представником позивача саме шляхом надіслання на цю електронну адресу.

Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі, чи інших заяв, що б стосувалися даного питання, до суду не надійшло.

26.03.2021 року до суду надійшли заперечення ОСОБА_3 на позовну заяву без підтвердження надіслання таких позивачу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги позицію відповідача, який вирішення питання залишив на розсуд суду, суд вважає, що позовну заяву представника позивача про відшкодування збитків слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

позовну заяву представника Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» - Станько Юрія Петровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Мруць