УХВАЛА

з питання виправлення описки

16 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву адвоката Шандера К.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі №766/15614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволений.

06.08.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області адвокатом Шандер К.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в тексті рішення суду, посилаючись на те, що у першому абзаці резолютивної частини вказується, що задовольняється позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , однак, на його думку це є помилкою, оскільки зміст задоволених вимог вказує на те, що задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; вважає, що необхідно вказати, що задоволенню підлягає зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Друга описка, на його думку полягає у вірній вказівці дати народження ОСОБА_1 , замість вірної " ІНФОРМАЦІЯ_1 " помилково вказано" ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Третя описка, на його думку, те, що у 4 абзаці резолютивної частини пропущено посилання на варіант №3 користування земельною ділянкою запропонованого висновками додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, тобто вказується лише словесний опис обраного варіанту користування без посилання на висновки експертизи, а саме на схему. Вказує, що в такому випадку судове рішення є неповним та мало зрозумілим, оскільки словесний опис порядку користування земельною ділянкою №3 повністю збігається із словесним описом інших запропонованих варіантів користування земельною ділянкою, а відмінність полягає у графічних схемах.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Судом встановлено. що не є опискою, та відповідно не підлягає виправленню перша частина резолютивної частни щодо задоволеного позову, оскільки судом розглядалася саме справи як за первісним так і за зустрічним позовом. Незгода з формулюванням не є підставою для виправлення описки. Крім того, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є реальний розподіл домоволодіння.

За відомостями договору купівлі-продажу часток, датою народження ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відтак, суд дійшов висновку про виправлення у резолютивній частині рішення описку в даті народження ОСОБА_1 .

Враховуючи, що в четвертому абзаці резолютивної частини рішення відсутнє посилання на варіант порядку користування земельною ділянкою, який в мотивувальній частині визначений, суд дійшов висновку для зручності виправити зазначене у четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Шандера К.І., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі №766/15614/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Витправити описки в резолютивній частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2021 року у цивільній справі №766/15614/18, а саме:

- вважати вірною дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- у четвертому абзаці вказати про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 за 3 варіантом висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи №29 від 07.05.2021 р.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус