ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/391/21 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Костів О. З.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бершадської Г. В. у цивільній справі 607/26903/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 607/26903/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Шевчук Г. В., судді: Міщій О. Я., Костів О. З.

08 квітня 2021 року у відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Міщій О. Я. був вилучений (замінений) зі складу у зв`язку його перебуванням у відпустці, внаслідок чого автоматизованою системою для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у іншому складі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Шевчук Г. В., судді: Бершадська Г. В., Костів О. З.

09.04.2021 представник представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Тернопільського апеляційного суду заяву про відвід судді Бершадської Г. В., посилаючись на те, що 21 грудня 2020 року колегія суддів Тернопільського апеляційного суду у складі суддів головуючого Ходоровського М. В., Гірського Б. О., Бершадської Г. В. відмовила у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 31.08.2020 у справі №607/26935/19. Крім того зазначає, що 04.03.2021 КЦС ВС відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 у вказаній вище справі на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 серпня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

У зв`язку з наведеним вважає, що задля виключення обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи, заяву про відвід судді Бершадській Г. В. слід задовольнити.

Ознайомившись з заявою про відвід колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи те, що підстави відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, колегія суддів вважає такий відвід необґрунтованим.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Бершадської Г. В. у цивільній справі 607/26903/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому складу суду для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді