overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/812/883/2021
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

справа № 487/5804/16-ц

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року ухвалену за скаргою ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року (провадження суду першої інстанції №4-с/487/46/21) скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу примусового виконання повернуто заявнику без розгляду.

8 квітня 2021 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що окремі недоліки форми апеляційної скарги ОСОБА_1 (не зазначення суб`єкту оскарження) не перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2021 року (провадження №4-с/487/46/21).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати Заводському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса).

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5804/16-ц (провадження№4-с/487/46/21).

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова
441/569/21 2-о/441/25/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.08.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

присяжних Дзяного Т.М.,

Сидоренка П.І.,

з участю секретаря Гавриляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним два роки.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше п`ятнадцяти днів до закінчення строку дії даного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Городоцький районний суд Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.

Присяжні Дзяний Т.М.

Сидоренко П.І.
Дата документу 17.08.2021 Справа № 316/2306/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/2306/19 Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Провадження № 22-з/807/178/21 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Кочеткової І.В.,

секретар: Волчанова І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови Музики Павла Олексійовича, Комунального підприємства «Єдині Інформаційні системи» Енергодарської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про скасування індивідуальних актів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу задовольнити.

Роз`яснити, що стягнутий з Комунального підприємства «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період вимушеного прогулу з 21 жовтня 2019 року по 20 квітня 2020 року в розмірі 106 994 гривні 31 копійка визначено без утримання податків і зборів, які підлягають відрахуванню при виконанні вказаного судового рішення Комунальним підприємством «Єдині інформаційні системи» Енергодарської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 750/2505/20 Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій», Приватного акціонерного товариства «Міжнародне Бюро Кредитних Історій», Приватного акціонерного товариства «Перше Всеукраїнське Бюро Кредитних Історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежне Бюро Кредитних Історій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Кредитних Історій «Українське Кредитне Бюро» про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та вказує на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано його представником лише 25 червня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженнярішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 03 вересня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4587/20 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 37 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

19 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Житомирського апеляційного суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Клопотання обґрунтовує неможливістю бути присутнім у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова.

Згідно ч.5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш, як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи викладені заявником обставини, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Судове засідання, призначене о 14 год. 30 хв. 25 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання 25 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2419/20
Провадження № 22-ц/4820/1456/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 209/2780/21
Провадження № 2/209/1128/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в розмірі 29982,88 гривень.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований на території Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області, справа підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВМ Холдінг» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51900, м. Кам`янське, вул. Ігнатія Ясюковича, 5).

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 212/1742/21
У Х В А Л А

"02" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Машошина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство 'криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу 18.08.2021 Справа № 323/2583/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 323/2583/20 Головуючий у І-й інстанції: Смокович М.В.
Провадження № 22-ц/807/3271/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

18 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Маловічко С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Федько Олександри Анатоліївни на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранський Віктор Іванович про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рогозіна О.В. про призначення земельно-технічної експертизи задовольнити частково. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Федько О.А. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Федько Олександри Анатоліївни на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Оріхівської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, Державний реєстратор Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області Озеранський Віктор Іванович про визнання незаконним та скасування рішення, призначити до слухання на 05 жовтня 2021 року 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Маловічко

О.З. Поляков
Справа № 388/938/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, ім`я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Долинська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, ім`я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним у паспорті.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР № 010241, виданого 5 липня 2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Долинської міської ради Кіровоградської області від 18 грудня 1996 року № 270, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 942.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 30 серпня 2021 року.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський