Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 404/2261/16-ц

провадження № 61-12182ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 и про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, сплати судовий збір.

Також цією ухвалою заявника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: якщо у зазначений строк заявник не наведе інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, квитанції про сплату судового збору.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 дізналася лише 09 липня 2021 року після телефонної розмови із державним виконавцем, який повідомив її про відкриття виконавчого провадження щодо виконання оскаржуваного судового рішення. У подальшому ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваного судового рішення. Повний текст оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала лише 11 серпня 2021 року. Також, 30 липня 2021 року ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 ознайомилися із матеріалами справи, які не містять доказів направлення/отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Підстави пропуску строку на касаційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Посилання заявника на те, що про існування оскаржуваного тексту сторона відповідача дізналася лише 09 липня 2021 року, а повний текст оскаржуваного судового рішення отриманий 11 серпня 2021 року, не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження тривалістю більше, ніж на 4 місяців, з огляду на таке.

Зі змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 26 січня 2021 року вбачається, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Також, у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року, зі змісту якої вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зверталася до суду апеляційної інстанції із заявою про зупинення апеляційного провадження.

Таким чином, стороні відповідача було відомо про перебування на розгляді суду апеляційної інстанції цієї справи.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року зареєстрована 09 лютого 2021 року, оприлюднена - 10 лютого 2021 року.

Таким чином, із 10 лютого 2021 року сторона відповідача мала можливість ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням апеляційного суду.

Водночас сторона відповідача не вчиняла усі можливі та залежні від неї дії щодо оскарження судового рішення у цій справі у встановлені ЦПК України строки та не демонструвала готовність брати участь на всіх етапах розгляду цієї справи, провадження у якій відкрито ще у квітні 2016 року.

Оцінивши наведені представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов`язаними із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Заявником не надано логічного та зрозумілого пояснення тому, що перешкоджало йому ознайомитися із оскаржуваним судовим рішенням суду апеляційної інстанції та подати належно оформлену касаційну скаргу протягом 30 днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 и про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний