ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 727/11406/17

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні заяву судді Кулянди Мирослави Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 травня 2021 року,

встановив:

В провадженні апеляційного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 травня 2021 року

18 серпня 2021 року суддя Кулянда М.І. подала заяву про самовідвід у справі.

Посилається на те, що вона та ОСОБА_3 , яка є третьою особою у даній справі, перебувають у дружніх стосунках.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18 серпня 2021 року суддя Чернівецького апеляційного суду Кулянда М.І. входить до складу колегії для розгляду зазначеної справи.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Той факт, що суддя Чернівецького апеляційного суду Кулянда М.І. перебуває у дружніх стосунках з третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , може викликати сумніви в учасників судового процесу щодо неупередженості чи об`єктивності судді Кулянди М.І. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене апеляційний суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кулянди М.І.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про самовідвід судді Чернівецького апеляційного суду Кулянди Мирослави Іванівни задовольнити.

Відвести суддю Кулянду Мирославу Іванівну від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 21 травня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк

М.І. Кулянда