Провадження № 2/761/343/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.,

за участі:

позивачки за первісним

позовом: ОСОБА_1 ,

представника позивачки

за первісним позовом: Шнайдера С.В.,

представника відповідача 2

за первісним позовом: Пісковенко І.А.,

представника третьої особи 2

за зустрічним позовом: Ольховської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Київська міська рада, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

09 лютого 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява первісної позивачки ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви, яка обґрунтована тим, що ухвалою суду від 21 листопада 2018р. зустрічний позов залишено без руху та стороною зустрічного позивача не були усунуті недоліки належним чином та відсутня ухвала суду про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

05 квітня 2021р. позивачка та її представник за первісним позовом заяву підтримали та просили задовольнити, представник відповідача 2 за первісним позовом проти заяви заперечувала, представник третьої особи 2 за зустрічним позовом щодо заяви поклалася на розсуд суду, решта учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися в установлено законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

10 жовтня 2018р. Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано до суду зустрічну позовну заяву про виселення, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від 21 листопада 2018р. зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26 листопада 2018р. Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано до суду заяву щодо уточнення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. від 26 листопада 2018р. занесеною до журналу судового засідання було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення, без надання іншого жилого приміщення.

06 травня 2019р. Департаментом культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було подано до суду уточнену редакцію зустрічної позовної заяви.

09 вересня 2019р. в судовому засіданні уточнену редакцію зустрічної позовної заяви від 06 травня 2019р. було прийнято до розгляду.

Враховуючи, що попереднім складом суду по вказаній справу було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву з подальшими уточненнями до неї, суд не вбачає правових підстав для повернення зустрічної позовної заяви, а тому заява первісної позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 193, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Київська міська рада, Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (відділ опіки та піклування) про виселення, без надання іншого жилого приміщення - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 06 квітня 2021р.

Суддя: