Справа № 265/5656/21
Провадження № 2-з/265/20/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши заяву адвоката Кашуба Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2021 року адвокат Кашуба Наталя Олександрівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Товариства з Обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний нотаріус виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13 серпня 2021 року до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. АСВП № 63993912 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 24458,53 гривень.

Заява вмотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав позивача.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи із специфіки вказаного в заяві адвокатом Кашуба Н.О. виду забезпечення позову (зупинення примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. Таким чином суд дійшов висновку, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений адвокатом Кашуба Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63993912, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 24458,53 гривень.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кашуба Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63993912, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л., щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 24458,53 гривень до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний нотаріус виконавчого округу м. Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна