Справа № 226/844/21
Справа № 226/844/21
Провадження № 2/226/368/2021
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Шигімагін В.О. з метою підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду свідка ОСОБА_4 , яка може надати відомості про спілкування з дитиною відповідача, про його участь в утриманні та вихованні доньки.

Позивач, його представник та представники третіх осіб до суду не з`явилися, письмово повідомили суд про проведення засідання у їх відсутність.

Відповідач також до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідка подана з дотриманням норм ст.91 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Також від представника позивача адвоката Шигімагіна В.О. надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За приписам ч.7 ст.212 ЦПК України свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Оскільки законом не передбачено брати участь свідку у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.91, ст.212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Шигимагіна Володимира Олександровича про виклик свідка задовольнити.

Викликати до судового засідання свідка ОСОБА_4 , попередивши її про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань за ст.ст.384, 385 КК України.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шигімагіна Володимира Олександровича про допит свідка у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми «EasyCon» відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько