УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/33772/19

провадження № 61-13122ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття

до розгляду зустрічної позовної зави та повернуто зустрічну позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року ухвалу суду першої інстанції змінено, та зазначено, що вона може бути оскаржена

в апеляційному порядку.

03 серпня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 05 серпня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним

і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини першої цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої-другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України повертається заявнику.

З оскаржуваних судових рішень убачається, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки від 27 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 2 831 640,00 грн, у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договорами.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився

й апеляційний суд, дійшли обґрунтованого висновку про те, що підстави, передбачені статтею 193 ЦПК України для прийняття зустрічного позову відсутні, оскільки позови містять різний зміст вимог, обставин, що підлягають доказуванню і об`єднання позовів в одне провадження є недоцільним.

Разом з цим, апеляційний суд, змінюючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року, правильно зазначив про можливість

її оскарження в апеляційному порядку.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Із касаційної скарги, убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року.

Керуючись частинами першою, четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, про визнання припиненим договору іпотеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська