ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 641/4323/15-ц

провадження № 22ц/818/2295/21

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 29 січня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Кругової С.С., суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

Ухвалою судді Кругової С.С. від 05 лютого 2021 року витребувано справу з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 березня 2021 року.

12 квітня 2021 року судді Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. заявили самовідвід, оскільки постанова суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2017 року у даній справі, під час постановлення якої вони брали участь, судом касаційної інстанції скасована, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року заяви про самовідвід суддів Кругової С.С. та Пилипчук Н.П. - задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Маміної О.В., Хорошевського О.М.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року заяву про самовідвід судді Хорошевського О.М.- задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) - Бурлака І.В., суддів колегії - Маміної О.В., Яцини В.Б.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено 23 грудня 2020 року, повний текст рішення складено 29 грудня 2020 року, тому строк на подачу апеляційної скарги закінчився 28 січня 2021 року.

Проте, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу поштою лише 29 січня 2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду на один день.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 11 січня 2021 року.

Однак, матеріали справи не містять відповідних доказів того, що ОСОБА_1 дійсно отримала рішення суду лише 11 січня 2021 року, також таких доказів не додано і до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 176 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині її первісного позову. В своїй уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вказала вимогу щодо визнання за нею права власності на квартиру (1% від 151 500,00 грн = 1515,00 грн), вимогу щодо визнання за нею права власності на автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER (1% від 198 298,00 грн = 1982,98 грн), вимогу щодо стягнення частки грошового боргу, сплаченого ОСОБА_1 за розпискою від 08 вересня 2010 року в сумі 54 900,00 грн (640,00 грн - за мінімальною ставкою судового збору за майнову вимогу в 2017 році), вимогу щодо компенсації вартості Ѕ автомобіля «ВАЗ-211040» (551,20 грн - за мінімальною ставкою судового збору за майнову вимогу в 2015 році), вимогу щодо компенсації вартості Ѕ автомобіля «ВАЗ-11183» (640,00 грн - за мінімальною ставкою судового збору за майнову вимогу в 2017 році) та вимогу щодо компенсації частки грошового боргу в розмірі 27 000,00 грн (640,00 грн - за мінімальною ставкою судового збору за майнову вимогу в 2017 році).

Тому, до суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 5 969,18 грн, 150% від цієї суми становить 8 953,77 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання до суду доказів отримання оскаржуваного рішення суду 11 січня 2021 року та для сплати судового збору в сумі 8 953,77 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Курганникової О.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання до суду доказів отримання оскаржуваного рішення суду 11 січня 2021 року та для сплати судового збору в сумі 8 953,77 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака