16.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/419/21
Провадження № 2/533/121/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

16 серпня 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юрченко А.В. про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» витрати на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволено повністю та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1232, вчинений 18.02.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість у сумі 12 968 грн 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 362,00 гривень.

Під час судового розгляду справи представник позивача - адвокат Юрченко Аліна Валентинівна подала письмову заяву, у якій просила суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн, на підтвердження яких надала письмові докази.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України у рішенні суду від 27.07.2021 було вирішено призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 16 серпня 2021 року.

Позивачка, відповідач та треті особи належним чином повідомлялись судом про місце, дату та час судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача - адвокат Юрченко А.В. у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача, заяву підтримала у повному обсязі та прохала її задовольнити.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справу по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на належне повідомлення усіх учасників справи про місце, дату та час судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та представників позивача, відповідача та третіх осіб на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 246 ЦПК, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року по справі 533/419/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовну заяву задоволено повністю.

Позивачем у позовній заяві було зазначено орієнтований перелік судових витрат по даній справі, які складалися із: судового збору у сумі 908,00 грн сплаченого при подачі позову до суду; судового збору у сумі 454,00 грн, сплаченого при подачі заяви про забезпечення позову; витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

У встановлений процесуальним законом строк представником позивача - адвокатом Юрченко А.В. подано відповідні докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу.

З квитанції від 27 липня 2021 року № 2 вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила адвокату Юрченко А.В. за представництво інтересів у даній цивільній справі гонорар у розмірі 4 000,00 гривень.

Розрахунком витрат на правничу допомогу до договору про надання правничої допомоги від 05.05.2021, укладеного між адвокатом Юрченко А.В. та клієнтом ОСОБА_1 , підтверджується розмір витрат клієнта у сумі 4 000,00 гривень на правничу допомогу, виходячи з такого:

- первинна правова консультація клієнта щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в судовому порядку - 30 хвилин витраченого часу;

- ознайомлення, вивчення та правовий аналіз документів, наданих клієнтом, - 40 хвилин;

- підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - 100 хвилин;

- підготовка заяви про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса - 45 хвилин.

Всього адвокатом витрачено 3 години 35 хвилин часу для надання правничих послуг клієнту. Вартість однієї години роботи адвоката при наданні правничої допомоги клієнту визначена за домовленістю сторін та становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, що дорівнює 1 135,00 грн (2270,00 грн х 50 % = 1135,00 грн). Загальна вартість наданих послуг складає 4 000,00 грн (3 год. 35 хв. х 1135,00 грн = 4 000,00 грн).

Остаточний розрахунок з адвокатом проведено клієнтом 27.07.2021, що підтверджується актом приймання - передачі правничих послуг від 27 липня 2021 року № 2 та квитанцією про оплату послуг адвоката від 27.07.2021.

Розмір заявлених до стягнення витрат відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг тощо, а також підтверджений належними та достатніми доказами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 137, 141, 223, 246, 247, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про стягнення суми судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» на користь позивача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (місцезнаходження: вулиця Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус В, кабінет 508-2, місто Київ, 01042; ідентифікаційний код 41717584).

Третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович (місцезнаходження: вулиця Поправки Юрія, буд. 6, офіс 16, місто Київ, 02094,).

Повне додаткове рішення складено 16 серпня 2021 року.

Суддя В.П. Козир