Справа № 185/7760/20
Провадження № 2/185/804/21
12 квітня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 185/7760/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, Приватного підприємства фірми «Соната», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/7760/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Іщик Миколи Васильовича, Приватного підприємства фірми «Соната», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 15.03.2021 витребувано від:
у кожного окремо наступні докази:
належним чином засвідчену копію договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року (включно з усіма додатковими договорами та угодами), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Приватним підприємством фірмою «Соната»;
належним чином засвідчену копію договору з усіма додатками про відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ», за умовами якого ПАТ «КБ «Стандарт» відступило ПАТ «СОРДАНТ» право вимоги по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року;
належним чином засвідчену копію договору з усіма додатками про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 15.03.2011 року; який укладався між ПАТ «КБ «Стандарт» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року;
належним чином засвідчені копії всіх документів, які складались ПАТ «КБ «Стандарт» та ПАТ «СОРДАНТ» при укладенні договору відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013 року;
належним чином засвідчену копію відповідного платіжного доручення, яким підтверджується виплата ПАТ «СОРДАНТ» (новим кредитором) ПАТ «КБ «Стандарт» (попередньому кредитору) заборгованості ППФ «Соната» (боржника) по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року;
відомості стосовно виконання грошового зобов`язання боржником ППФ «Соната» по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311, укладеного 14.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Приватним підприємством фірмою «Соната» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1060-13 від 17.04.2013.
Однак вказана ухвала суду не виконана.
Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла відповідь, що відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб первинні документи ПАТ «КБ «Стандарт» передав Національному банку України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності позивача.
Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що відповідна інформація та оригінали договорів можуть підтвердити або спростувати факти у даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 83, 84, 260ЦПК України, суд,-
належним чином засвідчену копію договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року (включно з усіма додатковими договорами та угодами), укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Приватним підприємством фірмою «Соната»;
належним чином засвідчену копію договору з усіма додатками про відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ», за умовами якого ПАТ «КБ «Стандарт» відступило ПАТ «СОРДАНТ» право вимоги по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року;
належним чином засвідчену копію договору з усіма додатками про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 15.03.2011 року; який укладався між ПАТ «КБ «Стандарт» та ОСОБА_1 на забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року;
належним чином засвідчені копії всіх документів, які складались ПАТ «КБ «Стандарт» та ПАТ «СОРДАНТ» при укладенні договору відступлення права вимоги № 10/5 від 20.11.2013 року;
належним чином засвідчену копію відповідного платіжного доручення, яким підтверджується виплата ПАТ «СОРДАНТ» (новим кредитором) ПАТ «КБ «Стандарт» (попередньому кредитору) заборгованості ППФ «Соната» (боржника) по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311 від 14.03.2011 року;
відомості стосовно виконання грошового зобов`язання боржником ППФ «Соната» по договору про відкриття кредитної лінії № 18/КЛ-0311, укладеного 14.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» та Приватним підприємством фірмою «Соната» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1060-13 від 17.04.2013.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко