Провадження №: 2-з/755/261/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

у с т а н о в и л а:

17.08.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У вказаній заяві представник ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно до завершення розгляду справи в суді.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ОСОБА_1 має намір звернутись до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №0 від 14.09.2006 року в розмірі 126263,20 доларів США (еквівалент національної валюти - 3420545,85 грн.). Представник вказує, що заявниця обґрунтовано припускає, що під час розгляду позову боржник може відчужити належне йому майно на користь третіх осіб для відсутності можливості виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, оскільки сума боргу складає більше трьох мільйонів гривень. З 2011 року відповідачем не здійснювалось жодного платежу по кредиту, як це передбачено графіком погашення кредиту. За таких обставин, необхідним є вжиття заходів забезпечення позову для створення гарантій можливості виконання рішення суду. Представник вважає, що обраний захід забезпечення є обґрунтованим та співмірним із майбутніми позовними вимогами і існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду або його невиконання.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та додатки до неї, приходжу до висновку про те, що вказана заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, особа яка може набути статусу відповідача ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, отже за правилами ст. 27 ЦПК України, заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7, 11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зі змісту заяви вбачається, що предметом майбутнього позову є стягнення заборгованості у сумі 3420545,85 грн.

Загалом, оскільки предметом майбутнього позову має стати стягнення значної суми коштів, накладення арешту на належне боржнику майно як вид забезпечення позову може бути застосований.

Однак, в даному випадку суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки відсутня будь-яка ідентифікація належного боржнику майна, а лише зазначено «на все майно».

Відсутність даних про дійсно належне боржнику майно з доказами такої належності, в свою чергу вказує на відсутність дотримання принципу співмірності заходу забезпечення позову із обраним заявником видом забезпечення, адже відсутність даних про чітко визначене майно та при цьому накладення арешту на все майно жодним чином не виключає безпідставного арешту майна майбутнього відповідача у більшому розмірі між сума заборгованості, яку заявниця має намір пред`явити до стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , особа, яка може набути статусу відповідача - ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 19.08.2021 року.

Суддя -