overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/5620/15-ц
УХВАЛА

про направлення справи для проведення експертизи

18 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2020 р. призначено у справі судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 р. поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.04.2021 р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2020 року про призначення експертизи, а саме вирішено вважати вірним, що оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено.

Сторони в підготовче засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної ухвалою суду від 22.09.2020 року судово-економічної експертизи, з урахуванням виправлення описки.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу із наданням експертній установі матеріалів цивільної справи провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню в порядку п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Ухвала в повному обсязі складена в нарадчій кімнаті 18 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 102, 103, 104, 252, 253, 258-261, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно направити для виконання, а саме проведення судово-економічнох експертизи, призначеної ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2020 року цивільну справу №667/5620/15-ц, судовому експерту ТОВ "Аудиторська допомога" Манжосіній Ользі Володимирівні (адреса: м.Херсон, вул.Пилипа Орлика, буд. 32).

Повідомити експерта про наступне: якщо під час проведення експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому (їм) не були поставлені питання, експерт має право свої міркування з приводу зазначених обставин занести у експертний висновок.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає чинності в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус
Справа № 199/3892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В.,при секретарі Остапенко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

12 квітня 2021 року до суду надійшло повідомлення від представника позивача, що позивач, ОСОБА_1 , померла.

Судом встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №48 від 01 квітня 2021 року, що видане міською клінічною лікарнею №9, ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 279/851/21
Провадження №2/279/781/21
У Х В А Л А

"18" серпня 2021 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по справі №279/851/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з ухвалою від 23.07.2021 року дана позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.177 ЦПК України, як така, що не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано 10-денний строк для усунення недоліків поданої заяви, однак в зазначений строк недоліки, про які зазначено в ухвалі судді, усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід вважати неподаною і повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Берестовецької сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
№ 207/3222/21
№ 2-н/207/1344/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати 75 гривень 67 копійок.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати 75 гривень 67 копійок.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати 75 гривень 67 копійок.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4136/21
Провадження № 2-н/210/1012/21
19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 544/1343/21
пров. 2-н/544/397/2021
Пирятинський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Лубнигаз-Трейдинг» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. ст.160, 167, 168 ЦПК України,
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з додатком документів до неї надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Ю.О. Ощинська
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2021 року.
Судовий наказ видано «____» _______________ 2021 року
Суддя _______________________ Ощинська Юлія Олександрівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2796/21
Номер провадження: 6/225/186/2021
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соляник А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважений представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 11 травня 2021 року судом було ініційовано питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-101/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

У зв`язку з цим провадження у цивільній справі за № 225/2796/21 (провадження №6/225/186/2021) зупинено було до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи № 2-101/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

21.07.2021 Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/2939/21 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-101/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/2796/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5Б, ), заінтересовані особи: ПАТ «Кредитпромбанк» (місцезнаходження: юридична адреса: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38, ), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Соляник
Справа № 212/6451/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3,168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 серпня 2021 року

м. Черкаси

справа № 711/3589/20 провадження № 22-ц/821/1126/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Нерушак Л.В., Василенко Л.І.,

секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: приватний виконавець Бурмага Євгеній Анатолійович, ОСОБА_3

представник відповідача приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича - адвокат Весеньов Євген Володимирович

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року за заявою представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2021 року за заявою представника приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича - адвоката Весеньова Євгена Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Бурмаги Євгена Анатолійовича, ОСОБА_3 про зняття арешту з банківського рахунку змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді Л.В. Нерушак

Л.І. Василенко
Пров.№2-о/409/370/21
Справа №409/1855/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія паспорту померлого ОСОБА_2 .

Для об`єктивного та своєчасного розгляду справи, надання учасникам цивільного процесу рівних прав передбачених Конституцією України, необхідно привести заяву згідно вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявниці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк заявниці необхідно надати належним чином засвідчену копію паспорту померлого ОСОБА_2 для суду та заінтересованої особи.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
про відновлення провадження у справі
Справа № 302/1251/19
Провадження № 2/936/18/2021
09.04.2021 року смт.Воловець
представник позивача звернувся з позовом до відповідачів про визнання неправомірними і скасування рішень Міжгірської селищної ради: №209 від 26.10.2017 р.; №228 від 28.12.2017 р.; №256 від 19.04.2018 р. ; скасування державної реєстрації і запису про право власності зазначеної земельної ділянки; зобов?язання ОСОБА_3 демонтувати огорожу земельної ділянки на межі з дворогосподарствами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 .
11.12.2020 року за клопопотанням представника позивача по справі призначено судову інженерно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
08.04.2021 року на адресу суду від судового експерта надійшов про проведення інженерно-технічної експертизи складений 07.04.2021 року.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи, за результатами проведеної експертизи до суду поступив висновок експерта, провадження у справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-
Призначити судове засідання на 28.04.2021 року на 11.00 год.
В судове засідання викликати сторони та їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк