ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/841/21
провадження № 2-з/691/7/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ АГРО» Артеменка В.М. про забезпечення позову до подання позову,

встановив:

У провадження Городищенського райсуду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ АГРО» Артеменка В.М., в якій останній просить:

1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66497270, що здійснюється приватним виконавцем Матвійчук Юлією Володимирівною за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В., про стягнення з ТОВ «БЕРЕГ АГРО» грошових коштів, та зупинити стягнення з останнього витрат на проведення виконавчих дій і основної винагороди приватного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження до пред`явлення позовної заяви ТОВ «БЕРЕГ АГРО» про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі за відповідним позовом.

2. Заборонити приватному виконавцю Матвійчук Юлії Володимирівні проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ТОВ «БЕРЕГ АГРО».

3. Заборонити приватному виконавцю Матвійчук Юлії Володимирівні вживати будь-які заходи щодо реалізація належного ТОВ «БЕРЕГ АГРО» майна.

4. Заборонити приватному виконавцю Матвійчук Юлії Володимирівні та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії та виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 66497270.

В обґрунтування поданої заяви директор ТОВ «БЕРЕГ АГРО» Артеменко В.М. зазначив, що 13.08.2021 року банківською установою було повідомлено про арешт рахунків ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО», а тому він провів перевірку і очолюваного ним товариства, в якому такий же склад учасників і той же директор.

На сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» та на сайті «Єдиний реєстр боржників», з`ясовано, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною розпочато виконавче провадження № 66497270, за яким у Товариства існує заборгованість перед ОСОБА_1 .

В подальшому представнику Товариства було відмовлено у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, однак із зазначених вище ресурсів було з`ясовано, що виконавче провадження розпочато за заявою ОСОБА_1 , за заявою якого ж здійснено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. Підставі вчинення вказаного напису невідомі. Заявник припускає, що за підробленим векселем та/або договором.

Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлією Володимирівною розпочато виконавче провадження № 66497270 та накладено арешт на все майно Товариства.

Вказані дії направленні на рейдерськє захоплення та блокування діяльності Товариства та є шахрайськими діями ОСОБА_1 .

Товариство не мало заборгованості перед ОСОБА_1 , ніколи не видавало ОСОБА_1 векселів, є всі підстави вважати, що документи на яких здійснюється виконавче провадження є підробленими.

Товариство не отримувало будь-яких вимог від ОСОБА_1 щодо існування перед ним будь-якої заборгованості, не отримувало Товариство і від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. будь-яких повідомлень про здійснення нею дій про опротестування векселів.

Заявник вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи у злочинній групі за участю вище вказаного приватного нотаріуса та приватного виконавця, підробив документи щодо існування у заявника заборгованості, а метою такого підроблення є заволодіння майном належному ТОВ «БЕРЕГ АГРО». Про що буде подано відповідні документи до Національної поліції України.

Жодних повідомлень щодо наявної у заявника заборгованості, від ОСОБА_1 , вище вказаного приватного нотаріуса та приватного виконавця, Товариство не отримувало.

Вказаний виконавчий напис заявник має намір оскаржити шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, до цього часу вказана група осіб може вчинити дії про захоплення належного йому майна, що унеможливить його повернення.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників процесу, що узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою та дослідивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник посилається на те, що банківська установа повідомила про арешт рахунків ТОВ «ЧЕРКАСИ-ДНІПРО АГРО» за виконавчим провадженням, однак в заяві не обґрунтовано яким чином це впливає на діяльність ТОВ «БЕРЕГ АГРО», навіть якщо в підприємствах один склад учасників і один директор.

Також заявник посилається на те, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, однак доказів свого звернення до виконавця та доказів відмови заявник суду не надав.

Заявник надав суду лише доказ наявності виконавчого провадження, за яким ТОВ «БЕРЕГ АГРО» є боржником, а ОСОБА_1 є стягувачем.

Однак сама лише наявність виконавчого провадження з яким не згідний боржник, не є безумовною підставою для зупинення стягнення, заборони виконавцю проводити стягнення, утримання чи інші виконавчі дії.

Заявник навіть не вказав у заяві про забезпечення позову суму боргу за виконавчим провадженням, а тому його посилання про те, що стягнення боргу може негативно вплинути на діяльність товариства є необґрунтованими.

Тому заявник не переконав суд, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому заявник не обмежений у праві повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕГ АГРО» Артеменка В.М. про забезпечення позову до подання позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога