КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Київ

Справа №757/12885/20-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/6121/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Козлова Р.Ю. 10 вересня 2020 року про виправлення описок у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», Акціонерне товариство «ПОЛТАВАХОЛОД» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 15 березня 2004 року та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 від 10 грудня 2018 року, зобов`язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЛАДОПРОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА МОРОЗИВА ХЛАДОПРОМ» до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов`язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтва України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії свідоцтва України № НОМЕР_3 та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок - задоволено. Виправлено описки в ухвалі Печерського районного суду від 24 липня 2020 року.

Не погодилось із вказаною ухвалою ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС», 15 березня 2021 року директором товариства на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання директор товариства вказує на те, що їх до участі у справі судом першої інстанції було залучено 12 лютого 2021 року, з матеріалами справи вони ознайомились лише 26 лютого 2021 року та їм стало відомо про ухвалу суду від 10 вересня 2020 року про виправлення описок. За таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 10 вересня 2020 року пропущено з об`єктивних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Оскільки докази, які б свідчили про отримання представником ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» копії оскаржуваної ухвали суду до 26 лютого 2021 року в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 127 ЦПК України, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв`язку із несплатою скаржником судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги зазначається про долучення доказів сплати судового збору, однак судом апеляційної інстанції не виявлено вказаних доказів в додатках долучених до апеляційної скарги. Із опису вкладення у цінний лист, яким було надіслано апеляційну скаргу на адресу суду першої інстанції, вбачається, що представником ТОВ «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» було направлено апеляційну скаргу - 1 шт на 7-ми арк та копії апеляційної скарги для сторін - 6 шт на 42 арк, відомості про направлення доказів сплати судового збору відсутні (т.4 а.с. 116-123).

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців складає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно сплатити суму судового збору в розмірі - 2270,00 грн на розрахунковий рахунок отримувача: UA0026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Київського апеляційного суду.

Згідно з п. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ТЕХНО-СЕРВІС» на ухвалу Печерського районного суду від 10 вересня 2020 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.