Справа пр. № 2/756/2220/21
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шлапака Р.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , про вселення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про вселення.

У підготовчому засіданні 18 серпня 2021 року представник відповідача оголосив клопотання свого довірителя про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Оболонського районного суд м. Києва у цивільній справі

№ 756/13895/20.

У підготовчому засіданні 18 серпня 2021 року відповідач, яка є також законним представником ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі.

Позивач, її представник, третя особа ОСОБА_5 , яка є також законним представником неповнолітніх третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , у підготовчому засіданні 18 серпня 2021 року заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи Несіна А.П. у підготовчому засіданні 18 серпня 2021 року просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Кожному з співвласників належить 1/2 частина вказаного об`єкта нерухомості. У цьому житлі зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні її частиною житлового будинку АДРЕСА_1 , зокрема не надає доступу до житла, не надає можливості зробити дублікат ключів від хвіртки та від вхідних дверей.

З цих підстав ОСОБА_1 просила суд вселити її у будинок АДРЕСА_1 .

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа

№ 756/13895/20 за первісним позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , до ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Отже, предмет позову у цій справі стосується права користування будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та її дітей ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц,

від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі

№ 924/645/18, від 20 грудня 2019 року у справі № 910/13234/18, від 13 вересня 2019 у справі № 912/872/18, від 21 лютого 2019 у справі № 910/974/18.

При розгляді справи № 756/14815/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про вселення суду необхідно з`ясувати чи чиняться відповідачем позивачеві перешкоди у користуванні її частиною будинку АДРЕСА_1 , що унеможливлює проживання ОСОБА_1 у цьому житлі. Указані обставини можуть бути з`ясовані судом самостійно у рамках справи № 756/14815/20 без встановлення обставин, які входять до предмета доказування у справі № 756/13895/20 за первісним позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , до ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

За таких обставин відсутні підстави для зупинення провадження у справі

№ 756/14815/20 до вирішення Оболонським районним судом м. Києва цивільної справи

№ 756/13895/20.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , про вселення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук

Повний текст ухвали виготовлено 20 серпня 2021 року.