Справа № 724/726/21
Провадження № 2/724/304/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

секретаря судового засідання: Бабій Ю.В.

за участю сторін:

представника відповідача: Гіждівського В.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області заяву представника відповідача Хотинської міської ради - Гіждівського В.В. про відвід судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/726/21 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру, рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Єфтеньєва О.Г. перебуває цивільна справа № 724/726/21 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру, рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На адресу суду від представника відповідача Хотинської міської ради - Гіждівського В.В. до суду надійшла заява, про відвід судді Єфтеньєва О.Г., в якій він посилається на те, що суддя Єфтеньєв О.Г. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу виходячи з положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Вказує, що 18 лютого 2020 року суддею Єфтеньєвим О.Г. ухвалено рішення по справі № 724/52/20, згідно якого у позові Хотинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено. 08 грудня 2020 року суддею Єфтеньєвим О.Г. ухвалено рішення по справі № 724/1538/20, згідно якої позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Хотинської міської ТГ, задоволено частково. Визнано неправомірною відмову виконавчого комітету Хотинської міської ради в реєстрації місця проживання ОСОБА_6 та її неповнолітньої доньки. 17 червня 2021 року суддею Єфтеньєвим О.Г. ухвалено рішення по справі № 724/574/21, згідно якого позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Хотинської міської ради, задоволено повністю. Вказане дає обґрунтовані побоювання, що у судді Єфтеньєва О.Г. може бути сформована думка щодо вирішення вказаної справи.

Представник відповідача Хотинської міської ради - Гіждівський В.В. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді Єфтеньєву О.Г. та просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (ст. 56 ч.7 п.1 Закону).

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року суддею Єфтеньєвим О.Г. ухвалено рішення по справі № 724/52/20, згідно якого у позові Хотинської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право на користування житловим приміщенням відмовлено. 08 грудня 2020 року суддею Єфтеньєвим О.Г. ухвалено рішення по справі № 724/1538/20, згідно якої позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Хотинської міської ТГ, задоволено частково. Визнано неправомірною відмову виконавчого комітету Хотинської міської ради в реєстрації місця проживання ОСОБА_6 та її неповнолітньої доньки. 17 червня 2021 року суддею Єфтеньєвим О.Г. ухвалено рішення по справі № 724/574/21, згідно якого позов ОСОБА_6 до виконавчого комітету Хотинської міської ради, задоволено повністю

Вирішуючи питання з приводу заявленого відводу, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі № 5-15п12).

Отже, у справах № 724/52/20, № 724/1538/20, № 724/574/21, у складі головуючого судді: Єфтеньєва О.Г. було ухвалено рішення, що у свою чергу дає обґрунтовані побоювання, що у судді Єфтеньєва О.Г. може бути вже сформована думка щодо вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів, щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, за необхідне задовольнити заяву представника відповідача Хотинської міської ради - Гіждівського В.В. про відвід судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/726/21 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру, рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Хотинської міської ради - Гіждівського В.В. про відвід судді Єфтеньєва О.Г. по цивільній справі № 724/726/21 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру, рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - задовольнити.

Відвести суддю Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєва Олександра Георгійовича від розгляду цивільної справи № 724/726/21, провадження № 2/724/304/21 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру, рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Цивільну справу № 724/726/21, провадження № 2/724/304/21 за позовом ОСОБА_2 до Хотинської міської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в свої інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними ордеру, рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності на нерухоме майно передати до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв