ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4380/21 Справа № 201/236/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2021 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником в апеляційній скарзі зазначено учасників справи, які не залучались до розгляду справи судом першої інстанції та відносно яких позовні вимоги не розглядались.

12 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній ставить питання про продовження строку для усунення недоліків.

В обґрунтування такого клопотання заявник зазначає, що суддя першої інстанції скоїв технічну помилку або описку та не зазначив усіх сторін по справі, у зв`язку з чим позивачем до суду першої інстанції подано заяви щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки. Такі заяви ОСОБА_1 долучено до заяви щодо усунення недоліків. (том 3 а.с.56 - 62)

Таким чином, судом першої інстанції має бути вирішено питання щодо необхідності зазначення учасників справи в оскаржуваному рішенні, розглянувши вищезазначені заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК Україн (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки наявність у справі нерозглянутих заяв щодо недоліків оскаржуваного рішення позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду відповідних заяв.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування майнової і моральної шкоди- повернути до суду першої інстанції для розгляду заяв ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення та виправлення помилки в двотижневий строк, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Петешенкова