ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 953/1544/20

провадження № 22-ц/818/3227/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В., розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія В`ячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року в складі судді Зуб Г.А.,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року у прийнятті уточненої заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в особі регіонального менеджера відділу продажу Департаменту автокредитування Мухіна Андрія В`ячеславовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційні проекти» в особі директора Соловйова Ігора Володимировича, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Петриченко Ольга Олександрівна про визнання та поділ майна подружжя - відмовлено та повернуто заяву заявникові.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 26 березня 2021 року ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду зважаючи на наступне.

В пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз`яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Згідно з пунктом 1.9.2 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 1 прожитковий мінімум 2 270,00 грн.)

Отже, за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалуКиївського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. х 0, 2 = 454, 00 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0020661, код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача) на рішення від ___________(вказати номер справи та оскаржуване рішення суду), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ( пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися (пункт 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України).

Згідно з статтею 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Статтею 26 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріали справи свідчать, що апеляційна скарга підписана адвокатом Сурковим В.М.

Однак до апеляційної скарги не долучено документи, що підтверджують повноваження адвоката Суркова В.М., як представника ОСОБА_1

Ордер АХ № 1043572 від 24 березня 2021 року, який є додатком до апеляційної скарги, не є належним доказом, що підтверджує повноваження представника на подачу апеляційної скарги, оскільки він виданий на представництво інтересів ОСОБА_3 лише в Київському районному суді міста Харкова. Копію договору про надання правової допомоги з зазначенням права оскаржувати рішення суду першої інстанції матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: 1) сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення 2) надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи 3) подання доказів на підтвердження повноважень адвоката.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, ч.ч.2, 3 ст.357 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків а саме: сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення; надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи; подання доказів на підтвердження повноважень адвоката у термін 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка з нею звернулася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець