overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.07.2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересовані особи: державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.07.2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересовані особи: державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншій стороні заяви з додатками ОСОБА_1 суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення, скаргу) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 01.07.2019 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заінтересовані особи: державний реєстратор Алієв Гусейн Азіз Огли Комунального підприємства «Світоч», АТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та виключення запису про право власності - повернути особі, що її подала.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2-з/686/221/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , який належать на праві власності ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, накласти арешт на зазначене майно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 , а саме:

-магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 101.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 607/10857/16-ц

провадження № 61-13392ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт» на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Експерт» (далі - ТОВ «Захід-Експерт») 05 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 607/10857/16-ц.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/10857/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича про оцінку майна у зведеному виконавчому провадженні № 59603536 та постанову від 28 листопада 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Дата документу 09.08.2021
Справа № 334/4314/15-ц
Провадження № 2-с/334/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі № 334/4314/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7958,29 грн. та судових витрат.

Судовий наказ боржником отримано 03 серпня 2021 року через працівника архіву Ленінського районного суду м. Запоріжжя ..

Боржник ОСОБА_1 09 серпня 2021 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2015 року у справі № 334/4314/15-ц задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/4314/15-ц від 05 червня 2015 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за спожиті та використані житлово-комунальні послуги у розмірі 7958,29 грн. та судових витрат у сумі 121,80 грн..

Роз`яснити Концерну «Міські теплові мережі», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 181/651/21
Провадження № 2/181/186/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" серпня 2021 р. смт Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Чупікової В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.Також відповідач не скористався правом на відзив та не направив до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв
Справа № 212/5060/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25 серпня 2021 року о 08.15 год. з викликом учасників справи.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 13 вересня 2021 року на 08.15 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 333/5023/21
Провадження № 2-о/333/188/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.ст. 187, 293 294, 316, 260ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б), про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а заінтересованій особі разом із заявою та додатками до неї.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8531/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" вересня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2-н/761/520/2021
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 ЦПК України).

П. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого розрахунку заборгованості, заявник просить стягнути із боржника заборгованість за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову боргу за період з серпня 2018 р. по червень 2021 р. включно. При цьому, станом на серпень 2018 р. в боржника був вже борг за спожиту електричну енергію в розмірі 2923,56 грн, що свідчить про наявність заборгованості поза межами строку позовної давності. Крім цього, заборгованість за спожиту електричну енергію нараховується боржнику з липня 2004 року, що вбачається з розрахунку, доданого до заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин потрібно відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 23, 160, 161, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , 3 % річних та інфляційної складової боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 219/1529/21
Провадження № 2/219/1385/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2021 по вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача КНП «БЛІЛ м. Бахмут» просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, про що надіслав на електронну пошту відповідну заяву.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № 12050 від 12.04.2021), в якій він позовні вимоги визнав у повному обсязі, але просив застосувати розстрочку, посилаюсь на скрутне матеріальне становище, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина з інвалідністю. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За встановлених обставин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст.198, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину оголосити перерву до 27 квітня 2021 року до 13 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко