КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7327/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

12 квітня 2021 року суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2021 задоволено клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пункт 3 частини 2 статті 356 ЦПК України встановлює, що в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_2 зазначено третю особу ПН КМНО Соболєву В.Л., в той час як в апеляційній скарзі зазначено третю особу ОСОБА_3 .

Отже, апелянту необхідно зазначити в апеляційній скарзі третю особу: ПН КМНО Соболєва В.Л.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва була постановлена 09.02.2021. Апеляційну скаргу подано до Голосіївського районного суду м. Києва 29.03.2021. Також в апеляційній скарзі зазначено, що копію оскаржуваного судового рішення було отримано апелянтом лише 22.03.2021. Однак, матеріали справи та апеляційна скарга не містить інформації та не надано доказів на підтвердження вищезазначених обставин.

Тому, апелянту слід надати інформацію коли саме та у який спосіб було отримано копію судового рішення та надати докази на підтвердження вищезазначених обставин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Клапчуком Федором Петровичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соболєва Вікторія Леонідівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху.

Роз`яснити заявнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази у який спосіб було отримано копію судового рішення та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура