Провадження № 6/761/1203/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 761/31914/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 30.11.2016 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/31914/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено. Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист. Ухвалою від 30.10.2020 р. задоволено заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадження, а саме ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Разом з тим, посилаючись на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з об`єктивних причин, зокрема через довготривалу процедуру передачі документації від попереднього стягувача, представник заявника просить суд його поновити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2016 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/31914/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28837,19 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ «Альфа-Банк» 30.03.2017 р. було видано виконавчий лист.

Ухвалою від 30.10.2020 р. задоволено заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено сторону стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання рішення суду Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2016 р., а саме ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з об`єктивних причин, зокрема через довготривалу процедуру передачі документації від попереднього стягувача.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист був отриманий представником первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» ще 30.03.2017 р., при цьому з матеріалів справи не вбачається, що з того часу стягувач вчиняв будь-які дії, спрямовані на примусове виконання цього виконавчого листа та взагалі був зацікавлений в цьому.

Як вбачається з витягу із АСВП, виконавчий лист жодного разу до виконання не пред`являвся, будь-які виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, що також вбачається з копії виконавчого листа, яка міститься у матеріалах справи.

Крім того, приймаючи до уваги, що відступлення права вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» відбулось 29.01.2019 р., тобто після спливу більше одного року з дати отримання представником ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа, тому суд вважає, що посилання представника заявника на довготривалу процедуру передачі документації після відступлення прав вимоги, є цілком безпідставним.

Тобто представником заявника не обґрунтовано жодної обставини, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, судом встановлено, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 , в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: