Справа № 144/1633/17
Провадження № 2/144/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

за участю представника позивача ТОВ «Теплик-Агро» - адвоката Клінчікова С.О., відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до СВК «Сокирянський», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Теплицького РВ ДВС ЦЗ МРУ МЮ про визнання права власності на транспортний засіб та про виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року директор ТОВ «Теплик-Агро», ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СВК «Сокирянський», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Теплицького РВ ДВС ЦЗ МРУ МЮ про визнання права власності на транспортний засіб та про виключення його з акту опису майна, звільнення з-під арешту, в позовній заяві вказав, що 09 жовтня 2017 року, ТОВ «Теплик-Агро» дізналось, що відповідно до постанови головного державного виконавця Теплицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області серії ВП № 51637837 від 05.10.2017 - було описано та арештовано колісний трактор МТЗ-80, заводський номер НОМЕР_1 , позивач вважає, що право власності на вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Теплик-Агро», оскільки у відповідності до протоколу зборів співвласників майнових паїв від 27.02.2002 року було створено спілку співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Сокирянське», за період 2012-2013 років ТОВ «Теплик-Агро» викупило у членів КСП «Сокирянське» їх майнові паї на загальну суму 1418343,00 грн. та подало до КСП «Сокирянське» заяву про виділення майна в натурі. 26.01.2013 року відповідно до зборів КСП «Сокирянське», було вирішено виділити ТОВ «Теплик-Агро» зі складу пайового фонду майна в натурі на суму 1418343,00 грн., згідно поданої заяви, в склад виділеного майна ввійшов і бурякопогрузчик на базі трактора МТЗ-80 вартістю 19000,00 грн. 26.01.2013 року ТОВ «Теплик-Агро» було передано майно, в тому числі і арештований транспортний засіб, на момент передання у власність позивача майна, господарське управління яким здійснював СВК «Сокирянський», тому між останнім та ТОВ «Теплик-Агро» було укладено договір про передачу майнових прав, з цих підстав позивач вважає що з 26.01.2013 року власником арештованого МТЗ 80 являється ТОВ «Теплик-Агро», права якого були порушенні під час здійснення виконавчих дій.

Відповідач ОСОБА_1 реалізував своє право на відзив в якому він позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як є таке, що набрало законної сили рішення суду про закриття провадження у справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонам, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвала Господарського суду Вінницької області від 15 листопада 2017 року у справі № 902/988/17 та відсутній предмет спору.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Теплик-Агро» - адвокат Клінчіков С.О., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, вказав, що ТОВ «Теплик-Агро» отримало у власність трактор МТЗ - 80, відповідно до рішення загальних зборів ССМП реорганізованого КСП «Сокирянське» від 26.01.2013 року, рішення засідання комітету ССМП реорганізованого КСП «Сокирянське» від 26.03.2013 року та акту приймання-передачі від 26.01.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти позовних вимог, та просив відмовити у позові, посилаючись на те що трактор, МТЗ-80, не виділявся загальними зборами ССМП реорганізованого КСП «Сокирянське» та не передавався ТОВ «Теплик-Агро».

Від ліквідатора СВК «Сокирянське» - Хлівнюка В.П., надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника СВК «Сокирянське», вважає позовну заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Від Теплицького РВ ДВС ЦЗ МРУ МЮ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДВС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності ч. 1 ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно договору про передачу майнових прав від 26 січня 2013 року, СВК «Сокирянський» передав майнові права на автотранспортний засіб ТОВ «Теплик-Агро», відповідно рішення загальних зборів ССМП реорганізованого КСП «Сокирянське» від 26.01.2013, рішення засідання комітету ССМП реорганізованого КСП «Сокирянське» від 26.03.2013 та акту приймання-передачі від 26.01.2013, ТОВ «Теплик-Агро» прийняв у власність автотранспортний засіб, який має такі характеристики: марка трактор МТЗ, модель 80, 1989 року випуску, колір синій, номер кузова(шасі, рама НОМЕР_1 , зареєстрований на СВК «Сокирянське» 12 грудня 2006 року. Відповідно до договору трактор МТЗ- 80, належить СВК «Сокирянське» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Разом з тим, існує спеціальний порядок передачі транспортних засобів, який регламентується Законом України "Про дорожній рух" та постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694, якою затверджений «Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух"(в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) - відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду(контролю) в агропромисловому комплексі.

Згідно Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Власники, крім суб`єктів господарювання, визначених у підпункті 5 пункту 8 цього Порядку, зобов`язані зареєструвати в територіальному органі Держпродспоживслужби машину протягом 10 діб від дня придбання, митного оформлення або виникнення інших обставин, що є підставою для реєстрації. Строк реєстрації може бути продовжений територіальним органом Держпродспоживслужби у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв`язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Згідно п. 4 вказаного Порядку машина реєструється протягом семи днів на підставі зареєстрованої в установленому порядку державним інспектором заяви власника або уповноваженої ним особи у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

Тобто, процедура реєстрації та зняття з обліку сільськогосподарської техніки, урегульована вказаним вище Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо -будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 липня 2009 року № 694.

Право власності на транспортні засоби підлягає реєстрації і підтверджується реєстраційними документами (свідоцтвом про реєстрацію).

Отже, відповідно до вимог ст. 210 ЦК України - правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації та «Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», договір про передачу майнових прав на транспортний засіб, підлягає державній реєстрації в уповноважених органах і є вчиненим з моменту такої реєстрації, а фактичне виконання умов договору не є підтвердженням переходу права власності на трактор.

Як встановлено судом, трактор МТЗ-80 заводський номер НОМЕР_1 , не було знято з реєстрації у встановленому законом порядку і до цього часу він зареєстрований на СВК «Сокирянське», а тому відсутні підстави вважати, що трактор був відчужений СВК «Сокирянське» та в подальшому правомірно набутий ТОВ «Теплик-Агро».

Виконання умов договору сторонами, не є підставою вважати, що позивач набув право власності на транспортний засіб у встановленому законом порядку.

За правилами статті 392 ЦК України - позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути власник, тобто особа, яка має право власності на майно(тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред`явлення позову).

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

Таким чином, передача транспортного засобу, що наділений ідентифікуючими ознаками, передбачає відповідне оформлення договору передачі цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Оскільки ці вимоги не були дотримані, то відсутні й правові підстави для визнання за особою права власності на транспортний засіб на підставі ст. 392 ЦК України.

Саме така правова позиція викладена Верховим Судом в постанові від 26.09.2018 року у справі № 757/488/16-ц.

Тому в розумінні ст. 16 ЦК України право позивача не було порушено відповідачами, щодо спірного майна.

Також не підлягають задоволенню й позовні вимоги про виключення транспортного засобу з акту опису майна та зняття арешту, оскільки вони похідні від вищезазначених позовних вимог, в задоволенні яких судом вирішено відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В позові ТОВ «Теплик-Агро» до СВК «Сокирянський», ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Теплицького РВ ДВС ЦЗ МРУ МЮ про визнання права власності на транспортний засіб та про виключення його з акту опису майна звільнення з-під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2021 року.

Суддя