Провадження № 6/761/1487/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Дарменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6652/2008 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6652/2008 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву (уточнену) заявник обґрунтовує тим, що 02.09.2008 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-6652/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором №207/Л.

У заявника виконавчий лист щодо ОСОБА_1 відсутній.

02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11, за яким право вимоги щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Вердикт Фінанс».

16.07.2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-07/2020, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №207/Л перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а тому виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6652/2008, а саме: ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника у поданій заяві просив проводити розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2008 р. у справі №2-6652/08 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №207/л від 11.04.2004 р. в загальному розмірі - 39110,54 грн. (а.с.39-42)

02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» було укладено договір факторингу №11. (а.с. 70-73)

Доказів відступлення права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором факторингу від 02.02.2012 р. не надано, до заяви про заміну стягувача не надано реєстр заборгованості боржників.

16.07.2020 р. між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги №16-07/2020, за яким вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №207/Л перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с. 74-86)

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З правових висновків Великої палати ВC, викладених у постанові від 3.11.2020 у справі №916/617/17, вбачається, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

З поданої заяви вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» просило суд замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Фінанс» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №2-6652/2008 за позовом ПрАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між тим, ухвали суду, якою замінено первісного стягувача ПрАТ «Сведбанк" на ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано.

Беручи до уваги положення ст. 13 ЦПК України, те, що доказів відступлення права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором факторингу від 02.02.2012 р. не надано, як і не надано доказів заміни первісного стягувача ПрАТ «Сведбанк" на ТОВ «Вердикт Фінанс», з урахуванням того, що прохальна частина заяви не відповідає приписам ст. 442 ЦПК України, підстави для задоволення заяви про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6652/2008, а саме: ТОВ «Вердикт Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 13, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6652/2008 за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 17.08.2021 року