Справа № 371/7/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5430/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Поліщук А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року, постановлену у складі судді Поліщук А.С., про передачу на розгляд іншого суду справи №371/7/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначав, що 19 липня 1997 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб в Сімферопольському ВРАЦС АР Крим. Від шлюбу вони мають четверо дітей. З 2016 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, наразі він проживає з іншою жінкою без реєстрації шлюбу, з якою мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив встановити юридичний факт реєстрації шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_2 19 липня 1997 року в Сімферопольському ВРАЦС АР Крим та розірвати вказаний шлюб.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, адвокат Бузанов Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Миронівського районного суду Київської області. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що на утриманні позивача є малолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому позивач при подачі позову скористався правом вибору підсудності справи відповідно до ст. 28 ЦПК України та звернувся до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, тобто до Миронівського районного суду Київської області. Крім того, позивач одночасно з вимогою про розірвання шлюбу заявив вимогу про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу, що також надає йому право вибору підсудності справи.

Правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, на подачу відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скористалася.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про направлення матеріалів позовної заяви за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив із правил підсудності, визначених ч. 9 ст. 28 ЦПК України, оскільки згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, а останнім відомим її місцем проживання є: АДРЕСА_1 , що відноситься за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду за місцем свого проживання вказав, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, як зазначив сам позивач, вказана дитина народилася від іншої жінки, з якою вони разом проживають на даний час. Спільні із ОСОБА_2 неповнолітні діти, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживають та перебувають на утриманні відповідачки ОСОБА_2 . При цьому, до позовної заяви не було додано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на утриманні у позивача наявні малолітні або неповнолітні діти.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що до позову ОСОБА_1 не підлягають застосуванню правила підсудності, визначені ч. 2 ст. 28 ЦПК України, та, установивши, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться, а останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , передав справу на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бузанова Дмитра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 квітня 2021 року

Суддя-доповідач

Судді