КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Мороз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, постановлену у складі судді Орєхова О.І. в м. Біла Церква 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська школа № 3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в якому просив скасувати наказ № 21-к від 17 вересня 2020 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на викладача КЗ БМР БМШ № 3 ОСОБА_1.».

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

ОСОБА_2 , діючи в інтересах відповідача Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 (далі - КЗ БМР БМШ № 3), не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу,в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що головуючий суддя порушив права та обов`язки відповідача - юридичної особи КЗ БМР БМШ № 3, допустив до розгляду справи ОСОБА_3 , яка не є директором закладу, не має статутних повноважень (самопредставництво), не має довіреності на представництво, не перебуваючи на посаді директора, видала недійсний наказ, який суд визнав законним, закрив провадження в справі, а ОСОБА_3 визнав належним директором. При цьому предмет спору залишився, оскільки ухвала прийнята на підставі фальшивих документів, за якими з 08 квітня 2021 року проводиться досудове розслідування за ознаками злочину ст. 358 КК України, відкрите кримінальне провадження, також ухвала постановлена без участі представника відповідача та за участі особи, яка неправомірно видає себе за представника юридичної особи - відповідача.

Представником відповідача - в.о. директора ОСОБА_2., було отримано позовну заяву та 20 січня 2021 року надано відзив на позов. Незважаючи, що предметом спору є наказ № 21-к від 17 вересня 2020 року, який видала директор ОСОБА_2 , суд не залучив її до розгляду справи як третю особу. На підтвердження представницьких повноважень ОСОБА_2. суду надано статут відповідача, довіреності на представництво, посадову інструкцію уповноваженої особи та Положення про відділ культури і туризму, однак 01 квітня 2021 року суд першої інстанції категорично відмовив та не допустив до участі представника відповідача ОСОБА_2 та керівника відділу культури і туризму ОСОБА_4 в розгляді справи, незважаючи на те, що вони вже брали участь у справі і були допущені судом до участі в розгляді справи.

Вказувала, що суд взяв до уваги та визнав законним наказ № 12 від 01 грудня 2020 року, заяву від 17 травня 2021 року та заяву про задоволення позову ОСОБА_3 - тещі позивача, яка видає себе представником відповідача, не маючи довіреності на представництво згідно статуту, однак суд визнав її належним представником і не звернув уваги, що заява від 17 травня 2021 року містить конфлікт інтересів між сторонами позивача та відповідача, і що одна і та сама особа не може бути представником іншої сторони відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Посилалася на ст. 56, 58 ГПК України щодо самопредставництва юридичної особи та постанову Верховного Суду від 31 березня 2020 року в справі № 914/1283/19.

Зазначала, що оскільки ОСОБА_3 була звільнена і до цього часу не поновлена на роботі, виданий нею наказ № 12 від 01 грудня 2020 року є недійсним, до 18 грудня 2020 року на посаді директора була ОСОБА_2 , всі накази, видані до цього часу іншою особою, є недійсними. До 18 грудня 2020 року позивач перебував в безпосередньому підпорядкуванні директора ОСОБА_2 .

Вказувала, що з 21 грудня 2020 року заклад припинив роботу і позивач був переміщений в інший заклад, КЗ БМР БДМШ № 2, де директором є Гонта О.І., про що суд було неодноразово повідомлено, тобто з 21 грудня 2020 року ніхто, крім нього, не може визнавати чи не визнавати позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зазначала, що суд першої інстанції безпідставно, без наказу про призначення на посаду директора, визнав ОСОБА_3 директором КЗ БМР БМШ № 3.

Не погоджувалася з висновками суду першої інстанції, що на підставі інформації станом на 18 лютого 2021 року належним керівником є ОСОБА_3 , яка надала копію скріншоту з ЄДРПОУ, що також не відповідає дійсності. Останнім записом у витязі з ЄДРПОУ керівником закладу вказаний голова ліквідаційної комісії Гнатюк В.В., а не ОСОБА_3 .

Вказувала, що судом першої інстанції проігноровано заяву Управління культури і туризму про залучення до участі в справі як третьої особи.

Вважала, що предмет спору залишився невирішеним, дисциплінарне стягнення у вигляді догани у позивача залишилося.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2021 року справу призначено до судового розгляду на 04 серпня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залучено Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особою, яка подала апеляційну скаргу в даній справі, зазначений відповідач - юридична особа КЗ БМР БМШ № 3.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

На підтвердження своїх повноважень як представника КЗ БМР БМШ № 3 ОСОБА_2. надано: копію довіреності від 12 жовтня 2020 року № 365, видану за підписом начальника управління ОСОБА_5, на бланку відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, згідно якої відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради уповноважує в.о. директора ВЗ БМР БМШ № 3 ОСОБА_2. бути представником ВЗ БМР БМШ № 3 в усіх судових інстанціях з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (а. с. 25 т. 2); копію довіреності від 24 грудня 2020 року № 453, видану за підписом начальника відділу ОСОБА_4. на бланку відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради, згідно якої відділ культури і туризму Білоцерківської міської ради уповноважує ОСОБА_2. бути представником ВЗ БМР БМШ № 3 в усіх судових інстанціях з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі (а. с. 26 т. 2).

Таким чином, довіреністю від 12 жовтня 2020 року № 365 ОСОБА_2. уповноважена на представництво інтересів відповідача відділом культури і туризму Білоцерківської міської ради як в.о. директора цього закладу, а довіреністю від 24 грудня 2020 року № 453 - як фізична особа.

Крім того, на а. с. 138 т. 1 наявна довіреність, долучена до відзиву на позовну заяву, із якої вбачається, що вона видана управлінням культури і туризму Білоцерківської міської ради без номеру і дати, якою ОСОБА_2 уповноважується бути представником КЗ БМР БМШ № 3 в усіх судових інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦК Українидовіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Згідно п. 1.3, 5.1, 5.2, 5.3 Статуту КЗ БМР БМШ № 3 (а. с. 42 т. 1), заклад має статус державного закладу освіти, підзвітний та підпорядкований відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради. Керівництво закладом здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради. Керівник закладу за дорученням відділу культури представляє заклад в усіх підприємствах, установах та організаціях.

Згідно п. 2.1 Статуту, заклад є юридичною особою, діє на підставі статуту, затвердженого засновником, має круглу печатку, кутовий штамп та інші штампи.

На а. с. 114 - 117 т. 1 знаходиться копія посадової інструкції директора КЗ БМР БМШ № 3, згідно п. 1.3, 4.7 якої директор школи підпорядковується безпосередньо начальнику відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради; має право в межах своєї компетенції без доручення представляти інтереси закладу у стосунках і відношеннях з іншими установами і організаціями.

На а. с. 66 т. 2 наявна копія наказу відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 18 грудня 2020 року № 112 за підписом ОСОБА_5 , яким скорочено з 24 грудня 2020 року зі штату КЗ БМР БМШ № 3 посаду директора КЗ БМР БМШ № 3; виключено зі штатного розпису посаду директора КЗ БМР БМШ № 3 із 24 грудня 2020 року.

На а. с. 67 т. 2 наявна копія наказу відділу культури і туризму Білоцерківської міської ради від 18 грудня 2020 року № 59-к за підписом ОСОБА_5 , яким у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення штату, розірвано трудовий договір з в.о. директора КЗ БМР БМШ № 3 ОСОБА_2. відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України з 18 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_2 станом на час подання апеляційної скарги не мала права її підписувати.

Крім того, на а. с. 68 т. 2 знаходиться копія акту, затвердженого головою ліквідаційної комісії з припинення діяльності КЗ БМР БМШ № 3 Гнатюк В.В. 28 вересня 2018 року, про проведення прийому-передачі печатки та штампу в зв`язку з ліквідацією КЗ БМР БМШ № 3.

Згідно розділу 8 Статуту КЗ БМР БМШ № 3 припинення діяльності закладу здійснюється шляхом реорганізації або ліквідації. У випадку ліквідації закладу орган, який приймає рішення про ліквідацію, створює відповідну комісію, яка несе відповідальність за діяльністю закладу в період ліквідації, оцінює майно, розраховується з кредиторами, складає ліквідаційний баланс, здійснює інші заходи відповідно до чинного законодавства.

Загальні положення про юридичну особу наведені у главі 7 розділу ІІ ЦК України.

Згідно з приписами частин другої, третьої статті 81 ЦК України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа приватного права створюється на підставі установчих документів відповідно до статті 87 цього Кодексу. Юридична особа приватного права може створюватися та діяти на підставі модельного статуту в порядку, визначеному законом.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

ЦК України встановлюються порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус юридичних осіб приватного права.

Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом.

Тобто, загальні положення про юридичну особу, наведені у ЦК України, розповсюджуються й на юридичних осіб публічного права, до яких, виходячи з вказаного у законодавстві визначення, належить й КЗ БМР БМШ № 3, за виключенням питань, які стосуються порядку утворення та правового статусу юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

В постанові від 30 березня 2020 року у справі №826/16935/18 Верховний Суд дійшов правового висновку, який враховано апеляційним судом, що належним представником юридичної особи, яка згідно з даними Реєстру, перебуває у процесі припинення, може бути лише голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії.

Із матеріалів справи вбачається, що КЗ БМР БМШ № 3 перебуває у стані припинення, що не заперечується особою, яка підписала апеляційну скаргу (а. с. 5 т. 2), при цьому в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи КЗ БМР БМШ № 3, а отже, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, представляти такого суб`єкта у судовому процесі уповноважений голова ліквідаційної комісії або її член за дорученням голови цієї комісії, яким ОСОБА_2 не являється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження помилково відкрито за апеляційної скаргою ОСОБА_2 , яка не має права підписувати та представляти інтереси КЗ БМР БМШ № 3 в суді апеляційної інстанції, на ухвалуБілоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року, а тому підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 356, 362 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2021 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.