Справа № 635/5810/14-ц
Провадження № 2/635/524/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинної будівлі,

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яценко Андрій Олексійович, який діє на підставі ордеру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинної будівлі.

10 липня 2014 року ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_1 .

27 червня 2014 року ОСОБА_2 подала позов ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 01 серпня 2014 року в одне провадження об`єднані цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинної будівлі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування акту про право власності на земельну ділянку, с свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа Харківська державна нотаріальна контора.

06 листопада 2020 року ухвалою суду провадження по справі поновлено, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання недійсними та скасування рішення, визнання недійсним та скасування акту про право власності на земельну ділянку, с свідоцтва про право на спадщину за законом, третя особа Харківська державна нотаріальна контора закінчено і рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року набрало законної сили.

06 серпня 2020 року до суду подана спільна заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_5 , про заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступниками. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після її смерті прийняли ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом по Ѕ частині на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, зареєстрували право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

16 грудня 2020 року до суду подана спільна заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_5 , про заміну позивача ОСОБА_1 її правонаступниками, та про зміну підстав позову. Також просить визначити стадію підготовчого провадження із встановленням розумних строків для вчинення процесуальних дій та призначити підготовче судове засідання (докази направлення ОСОБА_2 копії заяви з додатками надані суду).

29 грудня 2020 року до суду подана спільна заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , від імені яких діє їх представник ОСОБА_5 , про зміну предмету позову (докази направлення ОСОБА_2 копії заяви з додатками надані суду).

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Яценко А.О. підтримав вимоги своїх довірителів, просив їх задовольнити з підстав викладених у письмових заявах.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Холодов Л.Ю. в судове засідання не з`явився, просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи, що представник ОСОБА_2 повторно не з`явився в судове засідання, суд визнав за можливе провести судове засідання за його відсутності, при цьому врахував, що доказів на підтвердження поважності причини неявки суду не надано.

Представник третьої особи Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд провів судове засідання за його відсутності.

Заслухавши представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Яценко А.О., дослідивши матеріали заяв та матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, при цьому усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказану норму закону, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 про заміну позивача підлягає задоволенню і суд заміняє у справі позивача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її правонаступників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом по Ѕ частині на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і спір стосується користування земельною ділянкою на якій розташований вказаний будинок.

Крім того, суд задовольняє вимоги про призначення підготовчого судового засідання, оскільки вказані справи відкриті до набрання чинності змін до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, вимоги за вказаними позовами не містять очевидних ознак малозначної справи, які передбачені ч. 6 ст.19 ЦПК України, а норми законодавства, які діяли на момент відкриття провадження не визначали позовне провадження як загальне або спрощене, тому розгляд справи необхідно проводити в порядку загального позовного провадження, а справу призначити в підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 55, 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинної будівлі замінити позивача ОСОБА_1 на позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву (зі змінами) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити третій особі Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна