Провадження № 6/760/315/21
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

22 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» /далі - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс»/ (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) (, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7, сектор Ж, офіс 2) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /далі - ПАТ «Дельта Банк»/ (; адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36-б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНКОПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Лик» /далі - ТОВ «Лик»/ (; адреса: 99011, Автономна Республіка Крим, м. Севастополь, вул. Кулакова, буд. 26) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява та її обґрунтування

15.01.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», датована 12.01.2021, за підписом представника заявника - адвоката Єлисеєва Є.В. (діє на підставі ордеру) про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана в порядку ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - ЗУ «Про виконавче провадження»).

Свої вимоги заявник обґрунтовує, зокрема тим, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.01.2016 у цивільні справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Лик» на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 384 498,96 грн заборгованості за кредитним договором від 08.11.2005 № 275/НД/05.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 № UA-EA-2020-07-13-00000-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 08.11.2005 № 275/НД/05 та за іпотечним договором від 08.11.2005 посвідченим Бойко І.Д., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, реєстраційний № 7082, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за договорами поруки від 08.11.2005 № 275/НД/05-02, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лик» та від 08.11.2005 № 275/НД/05-01, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , в забезпечення кредитного договору.

З огляду на вказане заявник вважає, що у цивільні справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) відбулась заміна стягувача.

Станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.01.2016 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа триває.

З цих підстав заявник просить суд здійснити заміну сторони, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Процесуальні дії суду

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Відповідну заяву фактично передано судді по реєстру 16.01.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2021 вказану заяву про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 760/17030/15-ц прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду 22.02.2021.

Заперечення на заяву ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» від інших учасників справи не надійшли.

Судом враховано, що відомості, зазначені в заяві ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», а також наявні матеріали справи свідчать, що відповідачі у справі перебувають на тимчасово окупованій території України - Автономній Республіці Крим.

Суд викликав/повідомляв таких учасників справи про дату, час і місце судових засідань через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Таким чином, згідно з діючим законодавством України відповідачі були повідомлені про час розгляду справи належним чином.

Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду на момент розгляду заяви не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 443 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін.

Обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.01.2016 у цивільній справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Лик» на користь ПАТ «Дельта Банк» 2 384 498,96 грн заборгованості за кредитним договором від 08.11.2005 № 275/НД/05, а також в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ЛИК» 420,00 грн витрат, пов`язаних з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів.

Крім того, додатковим заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2016 у цивільній справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «ЛИК» на користь держави 3 654,00 грн судового збору.

На виконання зазначено рішення 15.01.2016 Солом`янським районним судом міста Києва видано сім виконавчих листів № 760/17030/15-ц.

Вбачається, що станом на теперішній час, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.01.2016 у вказаній справі не виконано, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа триває.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30.07.2020 № UA-EA-2020-07-13-00000-b, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 475.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», набув усі права кредитора та іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором від 08.11.2005 № 275/НД/05 та за іпотечним договором від 08.11.2005 посвідченим Бойко І.Д., приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, реєстраційний № 7082, що укладені між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за договорами поруки від 08.11.2005 № 275/НД/05-02, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Лик» та від 08.11.2005 № 275/НД/05-01, що укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , в забезпечення кредитного договору.

Мотиви суду

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1 п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Суд враховує, що ч. 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20) викладено наступну правову позицію:

«Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України)».

Суд бере до уваги, що у матеріалах цієї цивільної справи немає відомостей про наявність судових рішень про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1, укладеного договір між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником на виконання вказаних вимог процесуального закону надано докази, зокрема, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 16.09.2020 № 2305/К/1 з додатком до нього, що підтверджують обставини, які описані вище, та яким засвідчено перехід права вимоги за кредитним договором від 08.11.2005 № 275/НД/05 (стягнення за яким здійснюється у виконавчому провадженні у цивільній справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Отже, аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76-81, 259-261, 352-355, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача на його правонаступника у цивільній справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лик» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (; адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд 36-б; адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (; адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) щодо виконання рішення у цивільній справі № 760/17030/15-ц (провадження № 2/760/67/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Лик» про стягнення заборгованості.

Ухвалу надіслати (надати) учасникам справи, а також державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич