П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року місто Київ

справа № 940/1480/20

провадження №22-ц/824/10001/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 11 серпня 2021 року

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватна агрофірма «Промінь»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної агрофірми «Промінь», подану адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем, на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном, зупинено на час проведення експертизи.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки № 131 від 16 жовтня 2012 року щодо земельної ділянки площею 3,0359 га, кадастровий номер :05:003:004, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладеного між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Промінь», проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (юридична адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На вирішення експертизи постановлено запитання:

- чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки № 131 від 16.10.2012 року щодо земельної ділянки площею 3,0359 га, кадастровий номер :05:003:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладеного між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою «Промінь», в графі "Орендодавець" розділу "Підписи сторін" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в Акті прийому передачі земельної ділянки в оренду від 16.10.2012 року, складеного орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою «Промінь», в графі "Орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 940/1480/20, провадження № 2/940/140/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Приватної агрофірми «Промінь» - адвокат Завальнюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про призначення експертизи та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали, яка є належним чином невмотивованою.

Судом не враховано думку представника відповідача щодо необхідності вивчення матеріалів уже проведених експертиз у 2018 році та з`ясувати чому експерти відмовили в повноцінному дослідженні. Представник відповідача зазначав в судовому засіданні про доцільність експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м.Київ, 03057), проте суд за невідомих причин визначив іншу експертну установу.

Поза увагою суду залишено той факт, що представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по підписах в договорі оренди землі №131 від 16.10.2012, при цьому не надавши на експертизу сам договір оренди землі в оригіналі. Також не було надано оригінали підписів ОСОБА_1 станом на 2012 рік, вільні зразки його підписів, інші документи, в тому числі, як зазначалось вище про інвалідність позивача для дослідження.

Суд, в порушення ст.144 ЦПК України, не здійснив заходи з долучення відповідних документів до справи. Ухвали про забезпечення доказів згідно ст.135 ЦПК України не виніс.

Відсутнє вмотивоване обґрунтування на заперечення представника відповідача Завальнюка В.В. про призначення такої експертизи та не враховано думки про те, що почеркознавча експертизи в цивільному процесі повинна проводитися Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зупинивши провадження у справі, суд упереджено врахував лише правову позицію позивача, хоча для об`єктивності розгляду, у разі заперечень сторони процесу про призначення експертизи конкретно визначеним суб`єктом, міг призначити дві експертизи відразу двома установами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Неживок І.В. заперечує проти апеляційної скарги та зазначає, зокрема, про те що відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, позивач стверджує ту обставину , що він не підписував спірний договір оренди земельної ділянки.

Крім того, доводи апеляційної скарги, про те, що для вирішення питань експертизи не надано договору, експериментальних та вільних зразків підписів, є безпідставними, так як вказані документи додані до позовної заяви, копія з додатками вручена відповідачеві. Щодо вільних зразків підписів, то вони відібрані в ході підготовчого судового засідання..

Так, відповідач в справі доводив до відома суддів про наявність травми руки позивача, що повинно бути враховано під час проведення експертизи. Позивачем додано до матеріалів справи документи, щодо інвалідності позивача. При цьому, зазначена травма була отримана позивачем задовго до нібито підписання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні адвокат Неживок І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Представник Приватної агрофірми «Промінь» адвокат Завальнюк В.В. в судове засідання не з`явився, до суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на перебуванні на лікарняному та до клопотання надав результати досліджень.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів перебування на лікарняному Завальнюк В.В. суду не надав і крім того, відповідно до результатів дослідження, наданих Завальнюком В.В. зазначено: "Коронавірус SARS-CoV-2, антиген НЕ ВИЯВЛЕНО".

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Приватної агрофірми «Промінь».

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватної агрофірми «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської областівід 17 травня 2021 Провадження по справ з позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Промінь про усунення перешкод у користуванні майном, зупинено на час проведення експертизи.

Призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу договору оренди земельної ділянки № 131 від 16 жовтня 2012 року щодо земельної ділянки площею 3,0359 га, кадастровий номер :05:003:004, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладеного між ОСОБА_1 та Приватною агрофірмою «Промінь», проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (юридична адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А).

На вирішення експертизи постановлено запитання:

- чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки № 131 від 16.10.2012 року щодо земельної ділянки площею 3,0359 га, кадастровий номер :05:003:0004, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Клюківської сільської ради Тетіївського району Київської області, укладеного між ОСОБА_1 та приватною агрофірмою "Промінь", в графі "Орендодавець" розділу "Підписи сторін" ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконаний підпис в Акті прийому передачі земельної ділянки в оренду від 16.10.2012 року, складеного орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем приватною агрофірмою "Промінь", в графі "Орендодавець" ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 940/1480/20, провадження № 2/940/140/21.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення експертизи для визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі оренди землі, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити необхідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (п. 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України)

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Враховуючи вище викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.2 ст.102 ЦПК).

Вмотивованість судових рішень, до яких віднесені і ухвали суду, є загальною вимогою національного законодавства (статті 260 та 263 ЦПК України).

Колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції, який задовольнив клопотання позивача та призначив у справі судово-почеркознавчої експертизи та її проведення саме в Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (юридична адреса: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-А) та при цьому постановляючи ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи, виходив з того, що визначення достовірності підпису орендодавця в укладеному договорі оренди землі, необхідні спеціальні знання та зупинив провадження у справі

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі є передчасним, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у разі призначення судом експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі з власної ініціативи

Відповідно до п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд, застосовуючи пункти 2, 3, 5 статті першої частини 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у зв`язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, дійшов привального висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватної агрофірми «Промінь», подану адвокатом Завальнюком Валентином Вікторовичем- залишити без задоволення.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 17 травня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна