Справа № 415/253/20
Провадження № 22-ц/810/643/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Генічеського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Харлампієвої Т.П. під час виконання судового рішення, стягувач ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 05 травня 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

17 травня 2021 року Луганським апеляційним судом скаргу залишено без руху з причин не сплати судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

14 червня 2021 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику з причин не усунення недоліків апеляційної скарги.

Одночасно скаржнику роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

15 червня 2021 року на адресу Луганського апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 липня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та скаржнику надавався строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Луганського апеляційного суду від 12 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст судового рішення не отримував, вказує, що більш як вісім років постійно мешкає у м. Харцизск Луганської області, та з 2014 року ця територія є не підконтрольною України, як тимчасово окупована. На теперішній час зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 21 січня 2021 року (а.с. 75-76), представник скаржника приймав участь у розгляді даної справи, про що зазначено у змісті оскаржуваної ухвали суду та відображено у протоколі судового засідання від 21 січня 2021 року.

Згідно супровідного листа Лисичанського міського суду Луганської області копію оскаржуваної ухвали суду від 21 січня 2021 року направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену останнім у змісті скарги, а саме: АДРЕСА_2 .

Копію оскаржуваної ухвали скаржником отримано 01 квітня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах даної справи (а.с. 78).

Апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 05 травня 2021 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті відправлення та відомості з офіційного сайту «Укрпошти» і роздруківки ідентифікатору пошуку, який міститься на вказаному конверті відправлення 979.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі Луганського апеляційного суду від 12 липня 2021 року зазначалось, що матеріалами справи спростовується твердження скаржника ОСОБА_1 про не отримання ним копії оскарженої ухвали суду від 21 січня 2021 року, оскільки на аркуші справи 78 міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали 01 квітня 2021 року, яка була направлена судом першої інстанції на адресу зазначену ним у скарзі під час звернення до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Іншої адреси проживання чи перебування скаржником не зазначалося, як у вказаній вище скарзі так і в апеляційних скаргах.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не викладені обставини та не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року.

Наданий скаржником акт від 05 серпня 2021 року складений і підписаний депутатом Геніченської міської ради, ОСОБА_4 щодо фактичного не проживання ОСОБА_1 3 2007 року за адресою: АДРЕСА_2 , суд не приймає, оскільки звертаючись до суду першої інстанції 04 січня 2021 року зі скаргою на дії головного державного виконавця, скаржником зазначена саме ця адреса і іншої адреси проживання чи перебування останнім не зазначалося, як у вказаній вище скарзі так і в апеляційних скаргах.

Тому зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року, а саме що копію оскаржуваної ухвали він не отримував, оскільки не проживає впродовж тривалого часу за адресою зазначеною у змісті його скарги на дії державного виконавця та в апеляційних скаргах, не можуть вважатися поважними причинами, оскільки невиконання вимог процесуального законодавства не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 рокує неповажними.

Отже, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційної скарги із наданням доказів.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки зазначені скаржником в заяві причини пропуску на апеляційне оскарження ухвали суду є неповажними, апеляційний суду вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Луганського апеляційного суду від 12 липня 2021 року протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину та з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, всі документи (заяви, усунення недоліків апеляційної скарги, клопотання, тощо) можливо подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:) з використанням власного електронного цифрового підпису; через особистий кабінет в системі «Електронний суд»(https://cabinet.court.gov.ua/login); поштою (93404, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 16); факсом (06452-4-22-13).

На підставі викладеного, керуючись ст.127, ст.354 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 21 січня 2021 року неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова

Н.В. Стахова