overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/442/21
Провадження № 2/565/525/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

з участю: секретаря судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви позивач просив розглянути справу без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення від позивача не поступило.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з`явились, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заяв про відкладення судового засідання не подавали. Відзиву відповідач також не подав.

Неявка вказаних осіб в судове засідання, що проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників, не є перешкодою для розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 17.08.2021 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провести 17.08.2021 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Юрій Анатолійович.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 568/1155/21

Провадження № 2-о/568/76/21

16 серпня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),

Представник заявника адвокат Микитюк Степан Михайлович (адреса: АДРЕСА_2 )

заінтересовані особи: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області (адреса: 35541, вул.Довга, 68, с.Крупець, Дубенського району Рівненської області, )

ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст 175, 177, 315-318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.187, ст.315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 352, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №568/1155/21 за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Микитюк Степан Михайлович, заінтересовані особи: Крупецька сільська рада Дубенського району Рівненської області Чепіль Віта Олегівна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2021 об 11:15 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8, м. Радивилів, Рівненська область).

Заінтересованим особам по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі по справі запропонувати подати подання та пояснення по суті заяви.

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 606/1724/21
Ухвала

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності за спадкоємцем .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 23.09.2021 року на 11 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
Справа №265/5092/21
Провадження №2-н/265/1364/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/742/647/21
Єдиний унікальний № 742/695/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на посаді лікаря невропатолога поліклінічного відділення Прилуцької ЦРЛ та лікаря невропалога поліклінічного відділення Ладанської РЛ №2; визнати недійсним запис про звільнення з роботи, зроблений у трудовій книжці; стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток, у зв`язку з незаконним звільненням, 17000,00 грн на відшкодування сплаченого ОСОБА_1 штрафу та 50000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

У судове засідання призначене на 17.08.2021 сторони не з`явилися, проте представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі. Проводити розгляд даної заяви у їх відсутності, а також відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки з Прилуцької ЦРЛ не надійшла відповідь стосовно середньої заробітної плати лікаря невропатолога.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно вимог п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

За таких обставин, коли позивач ОСОБА_1 відмовилася від вимог, щодо поновлення його на роботі, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову та провадження в цій частині закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкодив частині поновлення його на роботі закрити.

У решті позовних вимог розгляд справи продовжити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Чернігівській області та Чернігівської обласної прокуратури про відшкодування завданої шкодидо 14 год. 15 хв. 28 вересня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 576/1848/21
Провадження № 2-н/576/256/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2021 року м. Глухів
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись ст. ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 750/8655/21
Провадження № 2-н/750/2161/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 03358222, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4 049 грн. 07 коп., яка утворилась за період з 01.10.2019 по 01.07.2021.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8713/21
Провадження № 2-о/947/139/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріальногоокругу Карімова Людмила Михайлівна (місце знаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу від 29.06.1999 року, серії АВА №986486, виданий приватним нотаріусом Карімовою Людмилою Михайлівною, встановивши, що цей документ, виданий на ім`я - ОСОБА_2 , належить заявникові - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно паспорту серії НОМЕР_2 громадянина України.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

12.04.2021 року до суду надійшла заява, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення заяви без руху.

Заяв та клопотань, розгляд яких можливий без проведення судового засідання, разом із заявою не подано.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. 316 ЦПК справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 186,187 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 187, 295-297, 316 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріальногоокругу Карімова Людмила Михайлівна (місце знаходження: м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 23.04.2021 року на 10.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати в строк до судового засідання письмовий відзив на заяву.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа №296/5406/20 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, треті особи - Житомирська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції у Житомирській області, Головне управління Державної казначейської служби в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

04 серпня 2021 року Головне управління Національної поліції в Житомирській області подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення, у якій заявило клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення Головне управління Національної поліції в Житомирській області отримало 05 липня 2021 року, що підтверджується шпампом вхідної кореспонденції про отримання управлінням копії оскаржуваного рішення, копією супровідного листа з відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення, витягом з офіційного сайту Укрпошта та копією поштового конверта.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Національної поліції в Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя