УХВАЛА

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 203/4281/20

провадження № 61-13216ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 08 лютого 2021 року, просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 171 694,34 грн., з яких 110 092,76 грн - основна сума боргу, 5 837,27 грн - три проценти річних, 7 574,33 грн - інфляційні збитки, 48 189,98 грн - пеня.

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість за теплопостачання в розмірі 110 092,76 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. В задоволенні апеляційної скарги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради відмовлено.

Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2021 року в задоволеній частині скасовано і в цій частині в задоволенні позову КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 липня 2021 року КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Справа № 203/4281/20 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 171 694,34 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).

Представник КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради у касаційній скарзі вказує, що зазначена справа є малозначною, однак касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки судами попередніх інстанцій допущено неоднакове застосування та незастосування висновків Верховного Суду у справах № 712/8916/17, № 760/16111/15-ц, № 638/16660/16-ц, № 911/3685/17, № 541/3253/15-ц, № 3-1522гс16, що може призвести до систематичного порушення споживачами норм діючого законодавства у сфері теплопостачання, прав та інтересів надавачів комунальних послуг.

Проте представник КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстави касаційного оскарження (не врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах) є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 19 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат