Справа № 201/8987/20
Провадження № 2-п/201/53/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засідання Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 листопада 2020 року було ухвалене вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено.

До суду 05 серпня 2021 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2020 року у вказаній цивільній справі з посиланням на те, що ОСОБА_1 та інші відповідачіне були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання. Також зазначила, що позивачем подана позовна заява заборгованість за якою нарахована з 1999 року, тобто із пропуском строків позовної давності.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, від ОСОБА_1 надійшла заява про можливість розгляду вказаного питання без її участі.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням від 20 листопада 2020 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були задоволені.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі повідомлялись про дату та час слухання справи за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом та конверти повернулись з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№35-36).

Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення від 20 листопада 2020 року.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року задовольнити та скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом нального підприємства «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Батманова