Провадження № 2-с/752/69/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року по справі № 752/19630/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якімов Віктор Анатолійович звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 14 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/19630/17, за яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги послуги з централізованого опалення 15896,07нрн; постачання гарячої води у сумі; 11091, 50 грн., 3% річних та інфляційну складову боргу, 6491,75 грн. та судовий збір в розмірі 800, 00 грн.

У своїй заяві зазначає, що з судовим наказом від 14 листопада 2017 року не погоджується, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним.

Про існування зазначеного наказу боржник дізналась 26 липня 2021 року по телефону від АТ «Приватбанк», коли на її особовому рахунку було заблоковано кошти.

Зазначає, що копію судового наказу не отримувала, лише ознайомилась з матеріалами справи 28 липня 2021 року.

Вважає, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 14 листопада 2017 року пропущений з поважних підстав.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2021 року заяву було передано для розгляду судді Машкевич К.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» суму заборгованості за надані послуги з центрального опалення -15896,07 грн., за постачання гарячої води-11091,50 грн.,3 % річних та інфляційну складову боргу-6491,75 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

27 лютого2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якій заявник просив замінити заявника (стягувача) ПАТ «Київенерго» на його правонаступника КП «Київтеплоенерго», щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі №752/19630/17.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2019 року заяву представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі №752/1960/17 - задоволено.

Замінено первісного заявника (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Київенерго», на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» щодо виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у справі №752/1963017.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якімов Віктор Анатолійович звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий 14 листопада 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/19630/17, оскільки він є необґрунтованим та безпідставним.

Як зазначає представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якімов Віктор Анатолійович, боржник звернулася 26 липня 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу та ознайомлення з матеріалами справи.

30 липня 2021 року боржник ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала ухвалу суду від 13 березня 2019 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с 21), з підписом про отримання судового наказу боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином, повідомлення заявника про не отримання належним чином судового наказу від 14 листопада 2017 року спростовується інформацією з матеріалів справи.

Отже, суд приходить до висновку, що заявник, будучи обізнаним про наявність судового наказу, у встановлених законом строк не скористався правом на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином, повідомлення заявника про не отримання належним чином судового наказу від 14 листопада 2017 року спростовується інформацією з матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, що діяла на час отримання копії судового наказу, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, що діє на час звернення до суду, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Якімовим В.А. до заяви про скасування судового наказу долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, проте суд зазначає, що у клопотанні про поновлення строку, відсутня інформація про дату отримання судового наказу, є лише посилання заявника про неотримання судового наказу, але інформація про отримання, наявна в матеріалах справи (а.с. 21), а також не надано підтвердження поважності пропущення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу, що позбавляє суд пересвідчиться у достовірності та обґрунтованості поданого клопотання, відсутність поважних причин пропуску строків встановлених ЦПК України позбавляє суд вирішити питання щодо поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 170, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Якімову Віктору Анатолійовичу в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якімова Віктора Анатолійовича про скасування судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року по справі № 752/19630/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги - повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Машкевич