Справа № 212/7155/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

16 серпня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зняти (скасувати) арешт з усього нерухомого та рухомого майна позивача, накладеного у виконавчому провадженні постановою державного виконавця від 06.02.2015 року при примусовому виконанні рішення суду у цивільній справі № 2/212/2975.

Як встановлено судом, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 81068,18 грн.

20 січня 2015 року на виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 2/212/2975.

27 січня 2015 року на підставі заяви стягувача Жовтневим відділом державної виконавчої служби КМУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, яке закінчено 20 грудня 2019 року у зв`язку зі смертю стягувача.

Як зазначає позивач, у межах вказаного виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2/212/2975 на належне йому майно як боржника було накладено арешт, з метою скасування якого він звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з чч.35 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розд.VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) вчиняла відповідні дії, оскільки виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту заявленого позивачем позову, який є стороною виконавчого провадження, не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування, розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, не містить позов і матеріально-правових вимог до відповідача, а тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки законом передбачено інший порядок вирішення вказаного питання, а саме звернення до суду в порядку ст. ст.447 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позивом ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити позивачу, що розгляд його питання повинен здійснюватися в порядку виконання відповідного судового рішення судом, який розглянув справу.

Копію ухвали з позовними матеріалами, надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення. Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 18.08.2021 року.

Суддя М. Д. Власенко