КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року місто Київ.

Справа 754/2636/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13116/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року ( у складі судді Ул`яновської О.В., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Граве Україна" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) матеріальну шкоду завданої в результаті ДТП, яка мала місце 06.07.2019 року у розмірі 161041 (сто шістдесят одну тисячу сорок одну) грн 10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі у розмірі 1610,42 (тисячу шістсот десять) грн 42 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 04.08.2021 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовитиу задоволені позову у повному обсязі.

Крім того скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення. Вказує, що копію оскаржуваного рішення представнику відповідачу було вручено 21.07.2021 року (а.с. 79), що підтверджується розпискою про отримання судового рішення. Тому вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Частино. 1 ст. 127 ЦПК України. Передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення судом першої інстанції було надіслано відповідачу 07.06.2020 року (а.с.78). Проте в матеріалах справи відсутні відомості про його спрямування на поштове відділення та отимання відповідачем.

Відповідно до розписки про отримання судового рішення, копію рішення представником відповідача отримано 21.07.2021 року ( а.с.79), з апеляційною скаргою звернувся 04.08.2021 року, таким чином скаржник має право для поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Скаржником судовий збір сплачено у розмірі відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, подана та підписана представником відповідача, повноваження якої належним чином підтверджені.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, скаржником заявлені клопотання про зобовязання спеціаліста ОСОБА_4 дати письмові відповіді на наступні питання:

Чому при оцінці автомобіля Mersedes-Benz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , Вами було проведено два огляди автомобіля 17.07.2019 та 11.09.2019 (оцінка замовлена ПрАТ «ГРАВЕ Україна», звіт про оцінку автомобіля № 0174)?

Чи було під час огляду автомобіля Mersedes-Benz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , від 11 вересня 2019 року Вами враховано ту обставину, що власник автомобіля після огляду не має обов`язку зберігати пошкоджене майно, тому стан автомобіля міг зазнати значного погіршення?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-Benz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , встановлена Вами під час підготовки звіту № 0174? Вкажіть, як саме Ви встановили зазначену суму?

Чому при оцінці автомобіля Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , Вами не було враховано коефіцієнт зносу?

Як Ви визначили залишкову вартість КТЗ у звіті №0174? Надайте документи, посилання, витяги з довідників, якими Ви керувались при її встановленні.

Чи можна було експлуатувати автомобіль Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , огляди якого Ви проводили 17.07.2019 та 11.09.2019, зважаючи на пошкодження, які були встановленні під час оглядів?

Клопотання про преведення судово авто товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка вартість станом на момент проведення експертизи матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 ?

Яка залишкова вартість автомобіля Мегеегіез- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталася 06.07.2019 року, на час проведення експертизи?

У разі, якщо після 06.07.2019 року проведено відновлювальний ремонт автомобіля Mersedes- Веnz S400 CDI, державний номерний знак НОМЕР_4 , яка вартість фактично проведеного ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складових?

У відповідності до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, такі підготовчі дії вчиняються з дотриманням прав всіх учасників висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу та міркувань або заперечень щодо заявлених клопотаннь в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик