Справа № 490/6136/14-ц
н/п 4-с/490/8/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.04.2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання питання за ініціативою суду про витребування доказів по матеріалам скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Микуолаївської області Куліченка Дмитра Олександровича,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною постанову від 07.12.2018 р. за ВП №490/6136/14-ц від 17.09.2015 р. та зобовязати приватного виконавця скасувати постанову від 07.12.2018 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2019 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20 про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

28.12.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

07.04.2021 року у відкритому судовому засіданні було вирішено питання за ініціативою суду про витребуваня у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 57293947 від 07.12.2018 року стосовно арешту на рахункуборжників .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 - 119 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 57293947 від 07.12.2018 року стосовно арешту на рахунку боржників.

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О, у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.