overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3199/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

12.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу наступного висновку.

Згідно з п. 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 4 частини першої статті 161 ЦПК, відповідно до якої розмір аліментів на одну дитину становить ј частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Згідно з частиною другою статті 167 ЦПК, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно положень частини першої статті 166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, проте враховуючи положення частини другої статті 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 161, 163, 165-167, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 182/5297/21
Провадження № 2-н/0182/876/2021
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Заяву про видачу судового наказу підписано представником АТ «Дніпропетровськгаз» Каряка Р.В. Однак, на підтвердження повноважень представника заявника додано Довіреність №007.1Др-161-1220 від 09.12.2020 року на уповноваження Царьової Олени Миколаївни щодо підпису та подання від імені заявника заяви про видачу судового наказу.

Доказів щодо повноважень ОСОБА_2 щодо підпису заяви суду не надано, тобто заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2-н/344/818/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської областіпро усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської областіпро усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 . 01.08.2021 через місцевий суд подала апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с.25 т.2).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі - орган опіки та піклування виконавчого комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, встановлення графіку спілкування з дитиною.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5345/21
№ 2-н/183/1361/21
18 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
У відповідності до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу по стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67, 68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ України від 21.07.2005 року №630, ст.ст.160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, -
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.09.2018 року по 30.06.2021 рік в сумі - 17 365 грн. 38 коп. та судовий збір у розмірі 227 грн.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 646/5534/21
Провадження №2-н/646/1467/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у порядку, визначеному п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок в дохід держави.
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з моменту підписання судового наказу.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 283/2000/21
Провадження №2-н/283/248/2021
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2021 року ТОВ «МалинЕнергоінвест» звернулось до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6761 грн 49 коп.

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно із ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Малинської міської ради в Житомирській області від 19.08.2021 року у реєстрі територіальної громади відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи зазначені обставини, слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «МалинЕнергоінвест» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич
Справа № 450/2155/21 Провадження № 2/450/1371/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю: секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ :

позивач 02.06.2021р. звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування за законом.

08.06.2021р. по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження , та на 19.08.2021 р. призначено підготовче засідання, на яке учасники справи, які належним чином повідомлені про дане судове засідання, не явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

У відповідності до ст.ст.198, 223 ЦПК України неявка учасників справ не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Частиною 3 ст.189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі, та у виняткових випадках цей строк може бути продовжений на тридцять днів.

При підготовці даної справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З врахуванням встановленого та зважаючи на те, що з часу відкриття провадження у справі минуло два роки, суд вважає вчинені підготовчі дії достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.123-128,197-200,223, 247,353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради про визнання права власності на майно.

Справу до розгляду по суті призначити на 13:45 год.03.09.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кіпчарський
Дата документу 19.08.2021 Справа № 333/3408/20
Є.У. № 333/3408/20
Провадження № 22-ц/807/3008/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року позов задоволено повністю.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 , третя особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання майна особистою власністю,

Надати учасникам справи строк до 20.09.2021 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков