УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1767/12

Провадження № 4-с/712/80/21

18 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального міжрегіонального управління ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2021 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Постоєнко Михайла Васильовича з приводу винесення постанов від 27 травня 2021 року стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні та відмови у знятті арешту майна боржника.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 429 196,92 грн. На підставі вищевказаного рішення виданий виконавчий лист, та 03.10.2014 року відкрите виконавче провадження постановою державного виконавця Недоступ Д.М.( реєстраційний номер виконавчого провадження 4494457). Постановою державного виконавця Недоступ Д.М. від 03.10.2014 року накладено арешт на все моє майно, що йому належить з забороною на його відчуження. 12.01.2018 року постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Постоєнко Михайла Васильовича, який прийняв до виконання виконавче провадження № 4494457, було проведено опис та арешт на майно, яке йому належить, майнові права на вбудовано-прибудоване торгово-офісне приміщення, площею 101,366 кв.м, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до складеного Акту відповідача, вищеозначене майно було продано на електронних торгах 12.07.2018 року за 291 277 грн. Дані кошти знаходяться на депозитному рахунку Центрального відділу державної виконавчої служби.

Окрім цього, постановою відповідача від 30.03.2019 року накладено арешт на його кошти, що містяться на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 198441,4 грн.

27.05.2021 року відповідачем винесена ще одна постанова вже про повернення виконавчого листа № 2-1767, виданого 24.07.2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з нього - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 429 196,92 грн. солідарно, де вже стягувачем, якому повернули виконавчий лист, вказаний АТ «Альфа-Банк».

Про існування даних постанов йому стало відомо з додатку «Дія» 07.06.2021 року. 15.06.2021 року представник адвокат Солодкова С.І. ознайомилась з матеріалами цивільної справи, відповідно до якої був виданий виконавчий лист, та в даній справі відсутні будь-які рішення, які б свідчили про заміну стягувача у даному виконавчому провадженні.

Тобто, АТ «Альфа-Банк» не звертався до суду з заявою про зміну стягувана у даному виконавчому провадженні, та ухвали суду про заміну стягувана з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у даному виконавчому провадженні на сьогоднішній момент не існує.

Тому вищезгадані постанови державного виконавця від 27.05.2021 року є неправомірними, оскільки вони були винесені без всяких на те правових підстав.

До того ж з даного виконавчого провадження йому також стало відомо, що постановою від 19.03.2020 року відповідачем по справі з невідомих для нього підстав було змінено і суму стягнення з 429 196,92 грн. на 248 795,59 гривень.

Оскільки постановою державного виконавця виконавче провадження було завершено, та виконавчий лист був повернутий стягувачу, то 02.07.2021 року він звернувся з письмовою заявою до відповідача з проханням винести постанову, якою зняти арешт з його банківських рахунків, та з іншого майна (рухомого та нерухомого), який був накладений державним виконавцем в рамках виконання виконавчого провадження. Також, він просив повернути йому кошти, вилучені з продажу його майна, та які знаходяться на депозитному рахунку виконавчої служби.

26.07.2021 року він отримав письмову відповідь на його заяву від начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби Вікторії Горох відповідно до якої йому відмовлено у знятті арешту з його майна, та повернення коштів з депозитного рахунку виконавчої кошти. Відмова начальника відділу ґрунтувалась на тому, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з його майна, які передбачені ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки був звітний період у виконавчій службі йому вдалось поспілкуватись з державним виконавцем Постоєнко М.В. з приводу вищезгаданої відповіді на його заяву тільки 07.08.2021 року, тому вважає, що 10-ти денний термін, наданий ст.449 ЦПК України пропустив з поважних причин.

Просить суд поновити процесуальний стррок для звернення зі скаргою, визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Постоєнко Михайла Васильовича з приводу винесення постанов від 27 травня 2021 року стосовно заміни стягувача у виконавчому провадженні та відмови у знятті арешту майна боржника.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В силу ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутні підстави для задоволення клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Так, заявник оскаржує бездіяльність державного виконавя у скасуванні арешту та повернені коштів в зв`язку з отриманою 26.07.2021 року письмовою відмовою на його заяву від начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби Вікторії Горох відповідно до якої йому відмовлено у знятті арешту з його майна, та повернення коштів з депозитного рахунку виконавчої кошти.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки позивач згідно доводів скарги довідався про спірну бездіяльність 26 липня 2021 року, перебіг 10-денного процесуального строку на її оскарження розпочався 28 липня 2021 року та сплинув 06 серпня 2021 року.

Скарга подана 11 серпня 2021 року після спливу 10-денного строку з моменту коли відповідач дізнався про порушення прав , тому суд доходить висновку, що зі скаргою заявниця звернулася до суду з пропуском встановленого ст. 449 ЦПК України строку.

В скарзі заявник заявив клопотання про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою, вказуючи про те, що після отримання 26.07.2021 року відмови лише 07 серпня 2021 року зміг поспілкуватися з державним виконавцем, у зв`язку з цим пропустив строк звернення зі скаргою.

Разом з тим, вказані причини не можуть вважатись непереборними та істотними труднощами для вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду зі скаргою у межах встановленого законом строку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відмову заявнику у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги. Поновлення судом строку оскарження без обгрунтованої підстави є протиправним, порушує принцип правової визначеності та право на справедливий суд .

Враховуючи, що заявником пропущено десятиденний строк на оскарження дій державного виконавця, та відсутні підстави є клопотання про його поновлення, суд приходить до висновку, що наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Повернення скарги не порушує права заявника на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 447,449 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Одночасно роз`яснюється, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2021 року.