Справа № 2-8566/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Куценко Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник через свого представника звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В обґрунтування скарги зазначено про те, що Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженню №33221099 була винесена постанова про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Вказаний арешт був накладений в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа по справі №2-8566/2010, виданого Деснянським районним судом міста Києва на підставі заочного рішення від 24.12.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 11.12.2020 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-8566/10, вказаний виконавчий лист по справі №2-8566/2010 було визнано таким, що не підлягає виконанню. 03.03.2021 року враховуючи ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у справі №2-8566/10 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, Скаржником була направлена заява про зняття арештів з усього майна до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій Скаржник просив скасувати всі арешти накладені в межах виконавчого провадження №33221099, а також скасувати всі інші існуючі заходи стягнення щодо виконання виконавчого документу, що визнаний таким, що не підлягає виконанню. На момент подання цієї скарги до суду, Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на заяву ОСОБА_1 не надано жодної відповіді. Представник заявника перевіривши дані в державному реєстрі речових прав па нерухоме майно 18.05.2021 року виявив, що арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) не знятий. Ігнорування заяви ОСОБА_1 та бездіяльність органів виконавчої служби в аспекті не зняття арешту є незаконними, оскільки виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження, визнаний таким, що не підлягає виконанню, що в свою чергу, відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для скасування всіх обмежувальних заходів, зокрема і накладеного арешту.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явилися, до початку розгляду скарги представник скаржника надала заяву про можливість розгляду скарги у її відсутність. Вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити.

Представник державної виконавчої служби та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та доводи викладені в ній, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 170897,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2010 року становить 1348431,59 грн., а також сплаченого судового збору 1700,00 грн. і витрати по сплаті за послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120,00 грн.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21.11.2012 року замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», у виконавчому провадженні № 45349587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8566/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва 15.11.2011 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року замінено стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект», у виконавчому провадженні № 45349587 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8566/10 виданого Деснянським районним судом м. Києва 15.11.2011 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий лист № 2-8566/10 виданий Деснянським районним судом м. Києва на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.12.2010 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що в ньому наявні відомості про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві. Підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У зв`язку з вищевикладеним існування арешту майна боржника та заборони здійснювати відчуження будь-якого належного боржнику майна, накладення яких було зумовлено необхідністю забезпечення реального виконання рішення є безпідставним та таким, що порушує право боржника.

Зважаючи на вищевикладене, є всі підстави для скасування арешту, який був накладений на все майно ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження №33221099.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яка полягає у не знятті арешту, що накладений в межах виконавчого провадження №33221099 на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, який був накладений на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), в межах виконавчого провадження №33221099.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н.Г. Таран