Справа № 127/2-3835/2009
Провадження № 6/127/568/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-3835/2009 щодо боржника ОСОБА_1 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання. Заява мотивована тим, що 16.10.2009 Замостянським районним судом м. Вінниці було ухвалено рішення по справі №2-3835/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №101 від 03.11.2006, за яким виданий виконавчий лист. Даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання. Так 07.09.2015 вкотре державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Кравчуком А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 25.02.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на відповідь Пенсійного фонду України з якої слідувало, що боржник отримує пенсію в УПФУ в Голосіївському районі міста Києва, яке за територіальною підвідомчістю відноситься до Голосіївського РВ ДВС м. Києва.

Заявник зазначає, що банк неодноразово звертався до Голосіївського РВ ДВС м. Київа щодо виконання даного виконавчого листа. Наразі лише 04.12.2019 Голосіївським районним ВДВС м.Києва надіслано лист-відповідь за №50768092/44/77, відповідно до якого вказується, що виконавчий документ відносно вказаного боржника надійшов до ВДВС 07.04.2016, однак державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа, а сам виконавчий документ було направлено до Вишенського відділу ДВС м.Вінниці.

Банк неодноразово звертався до Центрального ВДВС м. Вінниці та просив надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-3835-2009. За повідомлення останнього виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 від Голосіївського РВ ДВС м. Києва до ВДВС м. Вінниці не надходив та на виконанні не перебуває.

Банк також звернувся до Укрпошти з листом, у якому просив надати інформацію чи направлявся лист із рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення, відправник: Голосіївський районний ВДВС м. Київ, отримувач: Центральний відділ ДВС м.Вінниці. Наразі Укрпошта повідомила, що інформацію про проходження реєстрованих поштових відправлень можна отримати за наявності тринадцятизначного номера відправлення та при умові, що не минув шестимісячний термін з дня прийняття їх до пересилання, тобто отримати запитувану інформацію не є можливим.

Вказуючи, що виконавчий лист втрачений при поштовій пересилці між відділами ДВС, тобто не з вини стягувача, а тому строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин, рішення суду не виконане, а тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, вказуючи на свої неодноразові звернення протягом 2016-2021 років до органів ДВС, в тому числі і скаргами на не надання відповіді.

Боржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений в порядку, визначеному чинним законодавством.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом, 16.10.2009 Замостянським районним судом м.Вінниці було ухвалено рішення по справі №2-3835/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №101 від 03.11.2006, за яким видано виконавчий лист.

Як слідує з матеріалів справи 25.02.2016 державним виконавцем Центрального відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Кравчуком А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зважаючи на відповідь Пенсійного фонду України за якою боржник отримує пенсію в УПФУ в Голосіївському районі міста Києва, та виконавчий лист направлений до ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві для виконання.

11.04.2016 постановою заступника начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2835/2009 від 17.05.2010 .

Доказів, що вказана постанова була отримана АТ «Ощадбанк» чи Центральним ВДВС м.Вінниці матеріали справи не містять. Не надало інформації щодо цієї обставини і Укрпошта на звернення банку.

Натомість, як слідує з переписки банку, останній неодноразово звертався з запитами до Голосіївського РВ ДВС м.Києва з приводу ходу виконання вказаного листа ( звернення від 21.09.2016 №10.20-11/1345, від 05.10.2017 №101.20-11/939, від 22.03.2018 №101.20-11/316, від 13.11.2019 № №101.20-11/14990), а також з відповідними зверненнями до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві з приводу надання відповіді на звернення банку щодо виконання вказаного вище виконавчого листа.

Голосіївським районним ВДВС м. Києва на адресу банку було надіслано лист-відповідь за №50768092/44/77 від 04.12.2019, відповідно до якого вказують, що виконавчий документ відносно боржника ОСОБА_1 надійшов до відділу 07.04.2016, однак державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа, керуючись п.8 частиною першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», повторно цей виконавчий лист до відділу не надходив.

05.12.2019 банк звернувся до Центрального ВДВС м. Вінниці з листом №101.20-11/1732 та просив надати інформацію про хід виконання виконавчого провадження за виконавчим листом по справі №2-3835/2009. Як слідує з відповіді останнього на адресу ВДВС у м. Вінниці вказаний виконавчий лист з Голосіївського районного ВДВС міста Києва не надходив та вважає, що вказаний лист втрачений.

Про втрату вказаного виконавчого листа свідчать і довідки Голосіївського районного ВДВС у місті Києва від 18.05.2020 №49471 та Першого відділу ДВС м. Вінниці від 22.07.2021 №92433/15.26-25/21.

Отже, як свідчать матеріали справи, в заявника такий лист відсутній, відсутній такий лист і на примусовому виконанні. Це дає підстави дійти висновку, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконане, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, то суд звертає увагу, що виконавчий лист був втрачений, дана обставина встановлена вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач вчиняв активні дії щодо розшуку виконавчого листа, тому суд дійшов висновку, що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчого листа у встановлений строк, у зв`язку з цим, суд вважає причини пропуску заявником строку для пред`явлення його до виконання поважними, права стягувача у виконавчому провадженні на сьогоднішній день не можуть бути реалізовані, а тому вважає, що право на їх реалізацію повинно бути поновлене.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3835/2009 в цивільній справі за позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі №2-3835/2009 за позовом Прокурора м.Вінниці в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 20.08.2021.

Суддя: