Справа № 708/834/21
Номер провадження № 2-з/708/15/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

01 вересня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Циріль С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В № 45500 від 29.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 208 грн.

Ухвалою від 28.08.2021 провадження у справі відкрито за правилами сропщеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Після відкриття провадження на адрсу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення на заробітрну плату, яке зідйснюється на підставі постанови ВП № 66260199 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесеної 05.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено оскаржувана постанова, на підставі якої зі заробітної плати позивача здійснюються щомісячні відрахування на користь відповідача, з яким наразі є спір, під час розгляду якого ОСОБА_1 серед іншого має намір довести, що вона кредитних коштів не отримувала, кредитних договорів не укладала. Таким чином у спірних правовідносинах наявний ризик утруднення та унеможливлення виконання рішення по справі. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнені, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись, тому її розгляд проведено у письмовому провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» в сумі 17 208 грн. Під час процедури примусового виконання приватним виконавцем винесена постанова від 05.08.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона отримує у ТОВ "АГРАРІКО". Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК ««ОНЛАЙН ФІНАНС» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у., також до видів економічної діяльності вказаного товариства включені інші види грошового посередництва, фінансовий лізинг, інші види кредитування. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зареєстровано 19.06.2018, має сформований статутний капітал у розмірі 6 601 200 грн., що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви та наявність підстав для забезпечення позову.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення. Вказані висновки обґрунтовані тим, що законодавством передбачена можливість зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, натомість ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення із заробітної плати, що проводиться на підставі постанови приватного виконавця, винесеної у рамках виконавчого провадження про стягнення боргу на підставі оскаружваного напису нотаріуса. Тому наявні підстави для задоволення заяви позивачки в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки саме такий захід забезпечення позову може бути ефективним для можливості забезпечення майбутнього виконання рішення суду.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 66260199, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 45500 від 29.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості у розмірі 17 208 грн.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні (18008, мм. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 118, оф. 402).

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.О. Попельнюх