Справа № 598/393/21
провадження № 2/598/257/2021
УХВАЛА

іменем України

"08" квітня 2021 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Богдана Тарасовича

з участю секретаря Демчук Оксани Миронівни

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 10.03.2021, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька, ОСОБА_5 , померлого в селі Колодне Збаразького району Тернопільської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй, як спадкоємиці за законом належить 2/5 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів на дане спадкове майно вона не може оформити спадкові права в нотаріальній конторі.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно №598/393/21, провадження №2/598/257/2021.

12 березня 2021 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В ході підготовчого судового засідання у справі сторони, дійшовши до взаєморозуміння, звернулись до суду із спільною письмовою заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди на таких умовах:

1. За позивачем ОСОБА_1 визнається право власності на ціле будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 .

2. Відповідач ОСОБА_2 , не заперечує щодо визнання права власності на ціле будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

3. Відповідач ОСОБА_3 , не заперечує щодо визнання права власності на ціле будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

4. Відповідач ОСОБА_4 , не заперечує щодо визнання права власності на ціле будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 за позивачем ОСОБА_1 .

5. Позивач, ОСОБА_1 , компенсувала відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожному по 31668 (тридцять одні тисячі шістсот шістдесят вісім) гривень, тобто вартість 1/5 частини вищевказаного будинковолодіння, яка належала кожному із них, як бувшим членам колгоспного двору.

Витрати понесені сторонами, покладаються на них в розмірах, дійсно понесених ними.

Зміст, умови та наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснено та зрозумілі.

Відповідно до положень ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Умови мирової угоди підписані учасниками справи, їм роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки умови даної мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін, приходить до висновку, що вищевказану мирову угоду слід затвердити, а справу провадженням закрити.

Разом з тим, ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, вважає за необхідне повернути позивачу з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.49, 142, 207, 208, 255, 256, 258-261, 268, 352-354 ЦПК України, суд,-

постановив :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майнозатвердити мирову угоду на наступних умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з держаного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 792 грн (сімсот дев`яносто дві гривні), сплаченого при поданні даного позову згідно квитанції №105 від 04.03.2021.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 08 квітня 2021 року.

Строк пред`явлення до примусового виконання даної ухвала суду до 08 квітня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , с.Колодне Збаразького району Тернопільської області, 47335, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Богдан Олещук