overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/317/21
Провадження №2/672/228/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

18 серпня 2021 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/317/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004»

про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки до відповідача, пояснивши суду, що він не підписував жодної додаткової угоди до договору оренди землі.

18.08.2021 р. позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.1,3 ст. 206 ЦПК України: Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

П.4 ч.1 ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що відмова позивача від позову не суперечить його інтересам, а тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про скасування державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя:
Провадження № 2/234/786/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі - Зеленкової С.М.,

за участю: позивача-відповідача - ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів на дитину, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про обчислення заборгованості зі сплати аліментів та зменшення її розміру,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки в зв`язку з заборгованістю по сплаті аліментів на дитину- задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , неустойку за прострочення сплати аліментів у розмірі 3 354,00 грн (три тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 00 коп).

В іншій частині позову ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про обчислення заборгованості зі сплати аліментів та зменшення її розміру- відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 147,15 грн (сто сорок сім гривень 15 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 16.08.2021.

Головуючий суддя А.М.Лутай
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 658/2938/20
Номер провадження: 22-ц/819/1631/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2021 року, 15 годину 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1239/21
Провадження №2/726/315/21
УХВАЛА

Про призначення підготовчого судового засідання

19.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Першої Чернівецької державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 30.08.2021 року на 14:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
№ 207/3248/21
№ 2-н/207/1367/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судовий збір 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 306/214/21
Провадження № 2/306/305/21
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі судді Тхір О.А., вирішуючи питання про призначення дати судового засідання для розгляду питання про виправлення описки в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року у справі № 306/214/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявська міська рада про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в рішенні Свалявського районного суду Закарпатської області від 18.05.2021 року у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Свалявська міська рада про визнання договору-купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, наявна описка, допущена при виготовленні тексту рішення. В зв`язку з чим слід призначити судове засідння та розглянути питання про виправлення описки в судовому рішеннія.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на предмт розгляду: питання про виправлення описки в рішенні суду, доходжу висновку, що вирішення даного питання заяви можливе без повідомлення учасників справи та без їх участі.

Керуючись ст.ст.13, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду від 18.05.2021 року у справі № 306/214/21 на 30 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Свалявського районного суду без участі та без повідомлення учасників справи.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

30.07.2021
Справа № 242/4773/17
Провадження № 2/242/1258/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та призначення підготовчого засідання

20 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат Енерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2021 року з Верховного суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Постановою Верховного суду від 24 червня 2021 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 вересня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 11 червня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2021 року справу передано для розгляду судді Хацько Н.О.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 33 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат Енерго» (юридична адреса Донецька область, м. Авдіївка, проїзд Індустріальний, буд. № 12) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення присвоєних грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних, до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4) на 20 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/2807/20
Номер провадження: 22-ц/819/1531/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2021 року, 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
Справа № 950/1689/21
Номер провадження 2-о/950/72/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 проживаючої - АДРЕСА_1 , заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області - вул. Сумська, 12 м. Лебедин Сумська область про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області померла рідна тітка по матері - ОСОБА_2 . На день смерті ОСОБА_2 проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_2 . Заявниця є спадкоємицею майна померлої за законом. Однак, через відсутність свідоцтва про народження матері заявнці - ОСОБА_3 не можливо встановити факт родинних відносин, те що померла ОСОБА_2 та мати заявниці - ОСОБА_4 є рідними сестрами, відповідно померла ОСОБА_2 є рідною тіткою заявниці. Тому вона звернулася до суду та просить ухвалити рішення яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Лебедині Сумської області є рідною сестрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Лебедині Сумської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 82, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Лебединська міська рада Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області на 23 вересня 2021 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 219/8144/21
Провадження № 2-о/219/525/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

27 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спажщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Соледарської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спажщини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2021 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ч. 2 ст.247 Цивільного процесуальногокодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спажщини - відкласти на 6 жовтня 2021 року на 8.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Провадження №2-н/523/1831/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"17" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 по Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер