Справа № 727/9430/13-ц
Провадження № 6/727/41/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» звернулись до суду з заявою про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаються на те, що 15.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 206819,61 грн. за кредитним договором №ZZZ487700 від 07.06.2006 року.

Вказують, що 30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим № 1456, та Договір №GL48N718070_I_6 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1457, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором №ZZZ487700 від 07.06.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року.

31 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» укладено Договір відступлення прав вимоги за лотом №GL48N718070, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим №3239, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги за Кредитним договором №ZZZ487700 від 07.06.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору про відступлення прав вимоги за лотом №GL48N718070 від 31.08.2020 року.

З огляду на наведене, вважають, що на даний момент всі права Кредитора та Іпотекодержателя належать ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН».

На основі викладеного, просять суд замінити стягувача у справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав Кредитора по Кредитному договору №ZZZ487700 від 07.06.2006 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило, згідно спрямованої до суду заяви просять розглянути справу у відсутність їх представника. Також, згідно спрямованих до суду письмових пояснень посилаються на те, що факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Посилаються на те, що саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Крім цього, вказують на те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, його представником адвокатом Веселим В.С. спрямовано до суду письмовий відзив на заяву ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», згідно якого вказує, що договором відступлення права вимоги від 01.08.2020 року в пункті 3.4 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності договором про відступлення права вимоги. Звертає увагу суду на те, що його довірителя, як боржника, про зміну кредитора в зобов`язанні не повідомляли та жодних листів він не отримував. Також, в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про відступлення права вимоги.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від нього до суду не надходило.

Представник первісного позивача по справі ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.

Представник третьої особи по справі ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви від них до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 19.11.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по укладеному кредитному договору №ZZZ487700 від 07.06.2006 року у розмірі 206 819 (двісті шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 20 коп. (а.с.40-41).

06.12.2013 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі №727/9430/13-ц від 19.11.2013 р. (а.с.47-48).

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.12.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 19.11.2013 року та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці у справі №727/9430/13-ц від 15.04.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по укладеному кредитному договору №ZZZ487700 від 07.06.2006 року у розмірі 206 819 (двісті шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 61 коп., судовий збір в розмірі 2 068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 20 коп.

08.05.2014 року було видано виконавчий лист по справі.

30 липня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1456, та Договір №GL48N718070_I_6 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. за реєстровим №1457, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги за Кредитним договором №ZZZ487700 від 07.06.2006 року, Договорами поруки, права Іпотекодержателя за Договором іпотеки, права Заставодержателя за Договором застави, укладеним у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань Позичальника, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_1 про відступлення прав вимоги від 15.07.2020 року. (а.с.111-112).

31 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» укладено Договір про відступлення права вимоги за лотом №GL48N718070, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. за реєстровим № 3239. Згідно п.3.4 вказаного Договору зазначено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення прав вимоги за основним договором протягом 5 календарних днів. (а.с.113-114).

Також, відповідно до листа «Укрпошта», наданого відповідачем ОСОБА_3 , згідно облікових даних Укрпошти, відправлення Укрпошта стандарт направлене ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , надійшло 27.03.2021 року до відділення поштового зв`язку та 12.04.2021 року вручене адресату.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).Зі змісту статей 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В постанові Верховного суду від 03.03.2020 року у справі №607/16147/19, зазначено, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, має право звертатися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові №2-н-148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво сторін у виконавчому провадженні допускається на будь-якій стадії процесу. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122 цс13, постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора.

Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про відступлення права вимоги, на що посилається відповідач, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Такий висновок відповідає також правовій позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі №555/2428/15-ц (провадження №61-33582св18).

При цьому, доказів сплати боргу первісному кредитору відповідач суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3 про те, що він не отримував письмового повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні не заслуговують на увагу, оскільки не мають правового значення для вирішення питання, тому що за приписами ч.1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника. Ризик настання несприятливих наслідків у разі неповідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні згідно частини 2 цієї статті несе новий кредитор, тобто боржник може виконати своє зобов`язання старому (попередньому) кредитору і таке виконання буде вважатись належним. Отже, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні жодним чином не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміни сторони у виконавчому документі.

Таким чином, суд враховує те, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує також і ту обставину, що станом на 14.04.2021 року рішення суду від 15.04.2014 року не виконано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедлививий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.260-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №727/9430/13-ц (провадження №2/727/347/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю«ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» прав Кредитора по Кредитному договору №ZZZ487700 від 07.06.2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

З повним текстом ухвали суду учасники справи можуть ознайомитись 16 квітня 2021 року.

Суддя: