Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 127/26402/20

провадження № 61-12159ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення дії та виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору припиненим, припинення обтяження та вилучення запису,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати припиненим договір іпотеки № 60-01ПВ/2008-з від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ВАТ «Мегабанк», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 18 червня 2008 року за № 5454;

- зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру загальною площею 68, 2 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записи про обтяження цього майна;

- зобов`язати ПАТ «Мегабанк» повернути позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на згадану вище квартиру, а саме свідоцтво на право власності на житло від 28 грудня 2006 року та технічний паспорт, виданий «ВООБТІ».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки № 60-01ПВ/2008-з, укладений між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В. В. 18 червня 2008 року № 5454.

Скасовано державну реєстрацію іпотеки квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та державну реєстрацію обтяження даного майна іпотекою.

В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 681, 60 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року залишено без змін.

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Мегабанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року, витребувано справу із суду першої інстанції. Вказаною ухвалою також відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

06 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк», у якому просить зупинити дію та виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що в разі виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року АТ «Мегабанк» буде позбавлено права задоволення вимог на суму заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета іпотеки та в разі задоволення касаційної скарги буде неможливим повернення виконання судового рішення.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що клопотання про зупинення дію та виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року не містить достатніх підстав для їх зупинення, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення виконання та дії судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Мегабанк» про зупинення дії та виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук