Ухвала

Іменем України

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 501/771/19

провадження № 61-13250ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», професійної спілки робітників морського транспорту МТП «Чорноморськ» про примусове виконання обов`язку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, у травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначити правові підстави та надати докази на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору.

У червні 2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від скаржника недійшла заява про усунення недоліків, в якій останній просив звільнити його від сплати судового збору та зазначив, що надана суду довідка з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків №471 від 30 березня 2021 року про відсутність доходів підтверджує скрутне майнове становище, що перешкоджає сплаті судового збору. Скаржник хворів і витратив багато коштів на лікарські препарати. В даний час скаржник продовжує лікуватись амбулаторно і знаходиться в скрутному матеріальному становищі (відсутні кошти, доходів немає, одні борги). На підтвердження вказаних обставин додав копію виписки із медичної картки амбулаторно (стаціонарного) хворого № 4932 від 04 листопада 2020 року та копії фіскальних чеків.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, шляхом подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або зазначення підстав та надання доказів на їх підтвердження щодо звільнення від сплати судового збору. В ухвалі повторно було зазначено, що скаржнику необхідно надати інші докази на підтвердження зазначених ним обставин щодо майнового стану, серед яких можуть бути довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У липні 2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначав, що окрім наданих суду доказів скрутного матеріального стану (довідки №471 від 30 березня 2021 року, копії виписки лікаря та чеків) він надає свідоцтво про смерть сина ОСОБА_2 , котре доводить значні витрати на поховання і скрутний матеріальний стан, що ускладнює сплату судового збору. На підтвердження вказаних обставин додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 травня 2021 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 липня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із моменту отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір», однак недоліки апеляційної скарги не було усунуто.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 02 серпня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення судами окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 8 Закону України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Тлумачення частини шостої, сьомої статті 357 ЦПК України, частини третьої статті 185 ЦПК України свідчить, що якщо недоліки апеляційної скарги не усунуті, у строк, встановлений судом, то апеляційна скарга повертається судом.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовано виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів (наприклад: довідки про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка фіскального органу про перелік розрахункових та інших рахунків, докази що підтверджують розмір пенсії тощо) на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Оскільки встановленій ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 червня 2021 року строк, вимоги суду заявником не виконані, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, апеляційний суд на підставі статей 185, 357 ЦПК України, дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику. Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженої ухвали апеляційного суду свідчить, що правильне застосовування судом норм права є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», професійної спілки робітників морського транспорту МТП «Чорноморськ» про примусове виконання обов`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов