ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7146/21
провадження № 2/753/5997/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., з секретарем Рупак О.А., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Проценка М.М. про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін М.А., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позов є завідомо безпідставним, а майновий стан позивача є незадовільним, що може в подальшому ускладнити або зробити неможливим відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу. Незадовільний майновий стан позивача підтверджується відсутністю у позивача майна, неможливістю упродовж 13 років погасити заборгованість за кредитним договором, наявністю інших виконавчих проваджень, де позивач є боржником. З огляду на викладене представник відповідача просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 100 000 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи.

У судовому засіданні представник відповідача Проценко М.М. вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

13 серпня 2021 року на електронну пошту суду подано заперечення від представника позивача адвоката Василюка А.П. на клопотання про забезпечення судових витрат, в якому представник вказував на те, що відповідач не надав доказів, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодуванн я судових витрат.

Вивчивши заяву про забезпечення судових витрат у справі та дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач в зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також, таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Щодо доводів представника відповідача про необґрунтованість позову суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Суд вважає за неприпустиме надавати на цій стадії судового розгляду будь-які оцінки щодо поданих сторонами доказів та утримується від передчасних висновків щодо обґрунтованості позову, оскільки жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, їх належність, допустимість, достовірність оцінюється як кожний окремо, так і їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приймаючи рішення у нарадчій кімнаті.

Щодо доводів представника відповідача про незадовільний майновий стан позивача, який в подальшому у разі відмови у задоволенні позову може утруднити або унеможливити виконання судового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявність інших виконавчих проваджень, в яких позивач є боржником, правовідносини позивача щодо виконання зазначеного представником відповідача кредитного договору не можуть беззаперечно свідчити про відсутність у позивача можливості у разі відмови у задоволенні позову виконати судове рішення щодо сплати витрат на правничу професійну допомогу.

Відсутність у позивача у власності майна також не свідчить про те, що витрати на професійну правничу допомогу не можуть бути відшкодовані не за рахунок реалізації майна, а власними коштами позивача. При цьому, слід врахувати, що проведений представником відповідача розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн на цій стадії судового розгляду справи є орієнтовним.

З огляду на аналіз вказаних норм процесуального закону, надану судом оцінку доводів заяви, представником відповідача не доведено наявність визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України підстав для забезпечення судових витрат, у тому числі, що позов має ознаки завідомо безпідставного, або інші ознаки зловживання правом на позов, що позивач має незадовільний майновий стан, який у разі відмови у задоволенні позову та стягнення з позивача судових витрат стане перепоною у виконанні позивачем виконання рішення в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 44, 135, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволені заяви представника відповідача - адвоката Проценка М.М. про забезпечення судових витрат у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гусак