Справа №2-2135/10
Провадження №2-в/521/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження, поновлення строку на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження, по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ПАТ «ОТП Банк» в особі представника Мамчур І.В. за заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2-2135/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2010 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» були задоволені, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CM-SME507/095/2008 в розмірі 1824737,16 грн.; у тому числі заборгованість за кредитом 1815755,95 грн., а також судові витрати у розмірі 1730 грн. 20.11.2012 року представнику позивача було видано виконавчий лист. 20.02.2013 року ухвалою суду було задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-2135//2010 виданого Малиновським районним судом м.Одеси 20.11.2012 р. Поновлено ПАТ «ОТП Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2135/2010, виданого Малиновським районним судом м.Одеси. 10.04.2013 року позивачем була подана до суду заява про виправлення описки у рішення суду та виконавчому листі. 12.04.2013 року ухвалою суду було задоволено заява ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено виправши описку в резолютивній частині заочного рішення Малиновського районного суду від 14.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість зазначеною «один мільйон вісімсот сімсот тридцять сім» вважати правильним «один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять сім». Ухвалено виправши описку у виконавчому листі № 2-2135/2010, виданому Малиновським районним судом м.Одеси 20.11.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість зазначеною «один мільйон вісімсот сімсот тридцять сім» вважати правильним «один мільйон вісімсот двадцять чотири тисячі сімсот тридцять сім». 21.08.2013 року представнику позивача був виданий виконавчий лист з виправленими описками згідно ухвали суду від 12.04.2013 року. 30.11.2020 року представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою за №154 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Ухвалою суду від 09.12.2020р. по справі №2-21/35/10 заяву позивача було повернуто без розгляду з тих підстав, що цивільна справа №2-2135/10 на даний час знищена за закінченням терміну зберігання. Зважаючи на це, просять суд поновити заявнику строк на подачу заяви про відновлення втраченого провадження, та відновити втрачене провадження № 2-2135/2010 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Частиною 5ст. 491 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З листа Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.04.2019 року вбачається, що 30.06.2016 року виконавче провадження № 46495744 з виконання виконавчого листа № 2-2135/10 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено на адресу стягувача.

Отже, суд вважає, що у заяві про відновлення втраченого провадження не зазначено поважних причин пропуску такого строку, оскільки заявник не вказує, які саме обставини перешкоджали ПАТ «ОТП Банк» звернутися до суду за захистом своїх порушених прав протягом більш ніж трьох років з дати завершення виконавчого провадження.

При цьому суд зазначає, що обов`язковість виконання судового рішення, та порушення прав позивача як кредитора, не можуть бути підставою для визнання поважними причини пропуску, передбаченого ч.5 ст. 491 ЦПК України, оскільки приписи розділу Х «Відновлення втраченого судового провадження» Цивільного процесуального кодексу України регулює порядок відновлення втраченого судового провадження, який спрямований не на захист порушених суб`єктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, пов`язаних з втратою судового провадження.

У зв`язку із чим суд вважає, що відсутні правові підстави для відкриття провадження та розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження по суті.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку , якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 492 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження, по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко