Справа № 242/4129/16-ц
Провадження № 6/242/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.02.2017 року Селидівський міський суд Донецької області видав виконавчий лист № 242/4129/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Співробітниками банку виконавчий лист № 242/4129/16-ц разом із заявою про примусове виконання рішення було надіслано до Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією. Але в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ № 242/4129/16-ц на виконання не надходив. В ході проведення внутрішньої службової перевірки були перевірені документи, які є в наявності відділу, але зазначений виконавчий лист не був знайдений. У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа № 242/4129/16-ц від 24.02.2017 року замість втраченого оригіналу за рішенням Селидівського міського суду Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Заінтересована особа представник Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12572,87 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Згідно відповіді Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків) № 20973/14.34-77 від 08.07.2021 року згідно перевірки автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 242/4129/16-ц від 24.02.2017 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 07.09.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно акту внутрішньої перевірки АТ КБ «Приватбанк» від 22.07.2021 року встановлено, що 24.02.2017 року Селидівський міський суд Донецької області видав виконавчий лист № 242/4129/16-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст..26 Закону України «Про виконавче провадження» співробітниками банку виконавчий лист № 242/4129/16-ц разом із заявою про примусове виконання рішення було надіслано до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області простою кореспонденцією. Але в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено. Згідно витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 2/235/851/18 від 08.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на виконання не надходив. В ході проведення внутрішньої службової перевірки були перевірені документи, які є в наявності відділу, але виконавчий лист № 242/4129/16-ц від 24.02.2017 року не був знайдений.

Інших доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі документи, чи не втратили судові рішення законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

До матеріалів справи наданий акт внутрішньої перевірки щодо виконавчого документу відносно іншої особи ОСОБА_2 .

Як вбачається із поданої заяви про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Представником заявника не надано жодних доказів про рух виконавчого провадження.

Заявник в обґрунтування своїх вимог, обмежився лише складанням акту внутрішньої перевірки, який складено відносно іншої особи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вимог АТ КБ «Приватбанк» щодо видачі дублікату виконавчого листа, тому заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,ст.223,247,260,353,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ; Селидівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська