overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8094/21
Провадження № 2-н/750/1994/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и л а :

у липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Згідно повідомлення Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 17.08.2021 ОСОБА_3 , 1925 р.н., була зареєстрована по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене вище, суддя приходить до висновку щодо відмови у видачі судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання природного газу в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 456/4836/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/964/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина»-адвоката Заїки Валерія Вікторовича на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (, вул.Радісна, 32, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду, заподіяну внаслідок смерті сина ОСОБА_2 в сумі 400000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» (, вул.Радісна, 32, с.Олешин, Хмельницького району, Хмельницької області в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 16000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи в сумі 450000 (чотириста п`ятдесят тисяч) грн. відмовлено.

Рішення оскаржив представник відповідача-адвокат Заїка В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що суд не вирішив питання стягнення з відповідача судового збору в дохід держави.

У зв`язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особиповернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.
№ 207/2142/21
№ 2-н/207/727/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 323/2254/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

27.08.2021 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Плечищевої О.В., за участю секретаря Лавданської Н.О., представника позивача адвоката Железняк В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій щодо зміни черговості на отримання грошової компенсації на придбання житла інвалідом війни 1-ої групи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій щодо зміни черговості на отримання грошової компенсації на придбання житла інвалідом війни 1-ої групи.

В судовому засіданні від представника позивача, адвоката Железняк В.К. надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію представника позивача суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник - адвокат Железняк В.К., Пологівської районної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій щодо зміни черговості на отримання грошової компенсації на придбання житла інвалідом війни 1-ої групи.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Пологівської районної державної адміністрації, Запорізької обласної державної адміністрації в особі Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації про визнання незаконними дій щодо зміни черговості на отримання грошової компенсації на придбання житла інвалідом війни 1-ої групи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: О.В.Плечищева
провадження № 2-о/243/1245/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 40 хвилин 26 серпня 2021 року.

Витребувати з Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк Донецької області та відомостей стосовно звернення ОСОБА_1 про отримання зазначеної інформації.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
19 серпня 2021 року справа №176/1306/21 провадження №2-н/176/254/21
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».
Суддя __________________________ І.А.Павловська
місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ І.А. Павловська

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 243/5142/21
Провадження № 2/243/1792/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Коптєвої А.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кравченко Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 141, 259, 263-268, 273 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст. 1-3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Донецької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа № 383/625/21
Номер провадження 2/383/302/21
(вступна та резолютивна частини)
25 серпня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Бондаренко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок за договором позики від 28 березня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).
Найменування сторін:
Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне судове рішення буде складено 30.08.2021 року.
Суддя В.В. Бондаренко
справа № 2-692/2011
провадження № 6/361/316/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 ,

установив:

У липні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 - на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.С.Сердинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2094/21
Провадження № 2/553/1025/2021
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В той же час із матеріалів цивільної справи вбачається, що провадження по справі не відкрито, а ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні було залишено без руху.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак