Провадження № 2/521/234/21
01.04.2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді- Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів, -
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеса звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Компанія Дасті» про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів.
14.01.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Імексбанк» був укладений кредитний договір № 3021852/N-8, по якому ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 11 000 грн., строком погашення до 13.01.2016 року.
З моменту укладення даного договору по січень 2015 року ОСОБА_1 погашала кредити на рахунок АТ «Імексбанк», тобто здійснила дванадцять платежів на загальну суму 9500 гривень.
У лютому 2015 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист № 191/5585 від 16 січня 2015 року від ТОВ «Компанія Дасті» та повідомлення про відступлення права вимоги, зі змісту яких зазначалося, що 14.01.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами. З моменту підписання договору усі права та обов`язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги.
ОСОБА_1 було повідомлено, що умови Договору про надання кредиту не змінювались, графік погашення та суми залишився колишнім. Також були зазначені нові реквізити для погашення кредитів на користь ТОВ «Компанія Дасті».
Починаючи з лютого 2015 року ОСОБА_1 погашала суму овердрафту на рахунок ТОВ "Компанія Дасті", вказаний у Повідомленні від 16.01.2015 року з призначенням платежів: " ОСОБА_1 , погашення кредиту згідно договору № 3021852/Ї4-8 від 14.01.2014", всього на суму 7880,00 гривень:
12 лютого 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № К001547315;
10 березня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № К001551478;
08 квітня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С67С1А24;
08 травня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6А51А25;
08 червня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6СЕ1А26;
09 липня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 97;
10 серпня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6171А21;
02 вересня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6651А23;
12 жовтня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11Ч5451А1С;
09 листопада 2015 року платіж на суму 680,00 грн, квитанція № 11С7211А29.
Отже, всього ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Дасті" в
рахунок погашення кредиту згідно договору № 3021852/14-8 від 14.01.2014 сплачено 7880,00 гривень.
Починаючи з травня 2019 року ОСОБА_1 почали надсилати листи ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.", і вимагали погасити заборгованість по вказаному вище Договору на користь АТ "ІМЕКСБАНК".
25.05.2019 року ОСОБА_1 з письмовою заявою звернулася до АТ "ІМЕКСБАНК", в якій посилаючись на повне погашення нею заборгованості за Договором, просила надати на її поштову адресу інформацію про відсутність кредитної заборгованості за кредитним договором № 3021852/14-8 від 14 січня 2014 року.
У січні 2020 року, ОСОБА_1 отримала лист № 5923 від 20 січня 2020 року від ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" який містив у собі повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 3021852/N-8 від 14.01.2014 р. (надалі - Повідомлення від 20.01.2020 року), зі змісту якого випливало, що згідно договору відступлення права вимоги № 115 від 17.01.2020 року укладеного між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", ПАТ "Імексбанк" відступило ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" право вимоги за кредитним договором № 321852/N-8 від 14.01.2014, а отже ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним Догвором. Також зазначено загальну суму заборгованості за Договром - 5741,04 грн., та реквізити нового кредитора (ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ") для її погашення.
В подальшому, ОСОБА_1 дізналася, що 18 грудня 2019 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон) з реалізації права вимоги неплатоспроможного банку АТ "Імексбанк", оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12- 000014-Ь від 18 грудня 2019 року та за результатами електронних торів, 17 січня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення прав вимоги № 115, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.
ОСОБА_1 неодноразово намагалася зв`язатися з відповідачем засобами телефонного зв`язку, та обговорити питання повернення ним коштів, отриманих від позивча у якості погашенням заборгованості по Договру, однак на даний момент, як і раніше відповідач ТОВ "Компанія Дасті" не відповідає на її телефонні дзвінки. Отже, відповідач незаконно отримував кошти на погашення Договору та умисно уникає досудового урегулювання спору, що змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 за результатами розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820), згідно якого АТ «Імексбанк» передав/відступив на користь «Фрегат» належні банку права вимоги в сумі 312237465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами, визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» визнано недійсним Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) повернути АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ «Компанія Дасті» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року по справі № 916/1253/15 касаційна скарга ТОВ «Компанія Дасті» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року та Постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року по справі № 916/1253/15 - без змін.

При зверненні з позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» по справі № 916/1253/15 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору було заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» отримані за нікчемним правочином грошові кошти, отримані від позичальників в рахунок виконання договірних зобов`язань, в т. ч. погашення кредитної заборгованості. Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в цій частині позовних вимог відмовлено, суд зазначає, що предметом спірних договорів було відступлення права вимоги, а не отримання грошових коштів, отже, такі зобов`язання не можуть бути покладені судом на відповідача, приймаючи до уваги обраний спосіб захисту первісним позивачем та предмет заявлених первісним позовних вимог. Крім того, позивачем не ставилось питання щодо з`ясування фактичного розміру грошових сум, які б він міг просити суд повернути Банку, як отримані відповідачем без законних на те підстав, враховуючи надану судом оцінку спірним договорам, однак, обравши при цьому зовсім іншій спосіб захисту порушеного права, ніж той, що покладений в предмет позову у даній справі. Таким чином, оскільки Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат", тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 визнані недійсними, проте, на їх виконання позивачем були сплачені грошові кошти у розмірі 7880,00 грн., то відповідно до ст. 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 7880,00 грн.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.09.2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (вхід.№36981).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2020 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» належним чином засвідчену копію Договору від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладені між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Компанія Дасті» з усіма додатками та додатковими угодами до нього; та у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ» належним чином засвідчені копії Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат»; Договору про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладені між АТ «Імексбанк», ТОВ «Фрегат» та ТОВ «Компанія Дасті» з усіма додатками та додатковими угодами до них.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2021 року підготовче провадження по цивільній справі закрита та призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 01.04.2021 року, не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вхід. №12157 від 19.03.2021 року) в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з його неявкою та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

2. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року між ОСОБА_1 та АТ «Імексбанк» був укладений кредитний договір № 3021852/N-8, по якому ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 11 000 грн., строком погашення до 13.01.2016 року.

У лютому 2015 року на адресу ОСОБА_1 надійшов лист № 191/5585 від 16 січня 2015 року від ТОВ «Компанія Дасті» та повідомлення про відступлення права вимоги, зі змісту яких зазначалося, що 14.01.2014 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «Фрегат» був укладений договір про відступлення права вимоги відповідно до якого первісний Кредитор за плату передає/відступає, а Новий кредитор одержує/набуває право вимоги, належні Первісному кредитору за кредитними договорами, які укладені між Первісним кредитором та відповідними фізичними особами. З моменту підписання договору усі права та обов`язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги.

ОСОБА_1 було повідомлено, що умови Договору про надання кредиту не змінювались, графік погашення та суми залишився колишнім. Також були зазначені нові реквізити для погашення кредитів на користь ТОВ «Компанія Дасті».

Починаючи з лютого 2015 року ОСОБА_1 погашала суму овердрафту на рахунок ТОВ "Компанія Дасті", вказаний у Повідомленні від 16.01.2015 року з призначенням платежів: " ОСОБА_1 , погашення кредиту згідно договору № 3021852/Ї4-8 від 14.01.2014", всього на суму 7880,00 гривень:

12 лютого 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № К001547315;

10 березня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № К001551478;

08 квітня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С67С1А24;

08 травня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6А51А25;

08 червня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6СЕ1А26;

09 липня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 97;

10 серпня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6171А21;

02 вересня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11С6651А23;

12 жовтня 2015 року платіж на суму 800,00 грн, квитанція № 11Ч5451А1С;

09 листопада 2015 року платіж на суму 680,00 грн, квитанція № 11С7211А29.

Отже, всього ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія Дасті" в рахунок погашення кредиту згідно договору № 3021852/14-8 від 14.01.2014 сплачено 7880,00 гривень.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 був повністю погашений кредит по Договору 3021852/14-8 від 14.01.2014, та сплачено у загальній сумі 17380,00 грн.

Починаючи з травня 2019 року позивачу почали надсилати листи ТОВ "КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ.", і вимагали погасити заборгованість по вказаному вище Договору на користь АТ "ІМЕКСБАНК".

25.05.2019 року ОСОБА_1 з письмовою заявою звернулася до АТ "ІМЕКСБАНК", в якій посилаючись на повне погашення нею заборгованості за Договором, просила надати на її поштову адресу інформацію про відсутність кредитної заборгованості за кредитним договором № 3021852/14-8 від 14 січня 2014 року.

У червні 2019 року ОСОБА_1 отримала лист під АТ "ІМЕКСБАНК" від 12.06.2019 року № 955, згідно якого її повідомлено про наступне: 14.01.2014 року між Вами та АТ "ІМЕКСБАНК" був укладений кредитний договір №3021852/14-8, по якому Ви отримали кредит в сумі 11000,00 грн., строком погашення до 13.01.2016 року. 21.11.2014 року, 26.12.2014 року та 06.01.2015 року колишнім керівництвом АТ "Імексбанк" були укладені нікчемні договори із змінами до них щодо відступлення прав вимоги по кредитним договорам фізичних осіб, в тому числі, і по кредитному договору №3021852/14-8 від 14.01.2014 року. Станом на 06.01.2015 року заборгованість по Вашому кредиту становила 5741,04 грн. Рішенням Уповноваженої особи ФГВФО № 01-ТА від 03 березня 2015 року договори від 21 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року та 06 січня 2015 року було віднесено до категорії нікчемних правочинів, а 26 березня 2015 року до Господарського суду Одеської області поданий позов про визнання недійсними нікчемні договори, по якому відкрито провадження по справі № 916/1253/15. Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 за результатами розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Імексбанк" задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820), згідно якого АТ "Імексбанк" передав/відступив на користь "Фрегат" належні банку права вимоги в сумі 312237465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами, визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504), Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" визнано недійсним Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) повернути АТ "Імексбанк" (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, вирішено питання про розподіл судових витрат. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Компанія Дасті" залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 - без змін. Таким чином, єдиним належним кредитором за Вашим кредитом є АТ "ІМЕКСБАНК".

У січні 2020 року, ОСОБА_1 отримала лист № 5923 від 20 січня 2020 року від ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" який містив у собі повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору № 3021852/N-8 від 14.01.2014 р. (надалі - Повідомлення від 20.01.2020 року), зі змісту якого випливало, що згідно договору відступлення права вимоги № 115 від 17.01.2020 року укладеного між ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", ПАТ "Імексбанк" відступило ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" право вимоги за кредитним договором № 321852/N-8 від 14.01.2014, а отже ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним Догвором. Також зазначено загальну суму заборгованості за Договром - 5741,04 грн., та реквізити нового кредитора (ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ") для її погашення.

В подальшому, ОСОБА_1 дізналася, що 18 грудня 2019 року відбулись відкриті електронні торги (аукціон) з реалізації права вимоги неплатоспроможного банку АТ "Імексбанк", оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-12-12- 000014-Ь від 18 грудня 2019 року та за результатами електронних торів, 17 січня 2020 року між АТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення прав вимоги № 115, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, Новий кредитор сплатив Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором.

Таким чином, починаючи з 17 січня 2020 року належним кредитором по кредиту позивача є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ): 38750239.

ОСОБА_1 неодноразово намагалася зв`язатися з відповідачем засобами телефонного зв`язку, та обговорити питання повернення ним коштів, отриманих від позивча у якості погашенням заборгованості по Договру, однак на даний момент, як і раніше відповідач ТОВ "Компанія Дасті" не відповідає на її телефонні дзвінки. Отже, відповідач незаконно отримував кошти на погашення Договору та умисно уникає досудового урегулювання спору, що змушує позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 за результатами розгляду позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820), згідно якого АТ «Імексбанк» передав/відступив на користь «Фрегат» належні банку права вимоги в сумі 312237465,66 грн. за кредитними договорами, в кількості 23254 кредитів, що укладені з позичальниками банку фізичними особами, визнано недійсним тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 32; код 23872820) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є заміна сторони кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» визнано недійсним Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401), предметом якого є зміна переліку кредитних договорів, права вимоги за якими мали перейти до нового кредитора - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», до 23131 кредитів та зменшення загальної суми вимог до 307953215,96 грн., зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21; код 39385401) повернути АТ «Імексбанк» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 12-А; код 20971504) за актом приймання передачі отримані за нікчемними правочинами оригінали кредитних договорів та всі підтверджуючі право вимоги документи, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ «Компанія Дасті» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 червня 2019 року по справі № 916/1253/15 касаційна скарга ТОВ «Компанія Дасті» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року та Постанова Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11 березня 2019 року по справі № 916/1253/15 - без змін.

При зверненні з позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» по справі № 916/1253/15 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору було заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» отримані за нікчемним правочином грошові кошти, отримані від позичальників в рахунок виконання договірних зобов`язань, в т. ч. погашення кредитної заборгованості. Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в цій частині позовних вимог відмовлено, суд зазначає, що предметом спірних договорів було відступлення права вимоги, а не отримання грошових коштів, отже, такі зобов`язання не можуть бути покладені судом на відповідача, приймаючи до уваги обраний спосіб захисту первісним позивачем та предмет заявлених первісним позовних вимог. Крім того, позивачем не ставилось питання щодо з`ясування фактичного розміру грошових сум, які б він міг просити суд повернути Банку, як отримані відповідачем без законних на те підстав, враховуючи надану судом оцінку спірним договорам, однак, обравши при цьому зовсім іншій спосіб захисту порушеного права, ніж той, що покладений в предмет позову у даній справі. Таким чином, оскільки Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат", тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті", Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 визнані недійсними, проте, на їх виконання позивачем були сплачені грошові кошти у розмірі 7880,00 грн., то відповідно до ст. 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 7880,00 грн.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 5, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06 листопада 2009 року, реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

При зверненні з позовом АТ «Імексбанк» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат» по справі № 916/1253/15 про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору було заявлено вимогу про зобов`язання ТОВ «Компанія Дасті» повернути АТ «Імексбанк» отримані за нікчемним правочином грошові кошти, отримані від позичальників в рахунок виконання договірних зобов`язань, в т. ч. погашення кредитної заборгованості. Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року в цій частині позовних вимог відмовлено, суд зазначає, що предметом спірних договорів було відступлення права вимоги, а не отримання грошових коштів, отже, такі зобов`язання не можуть бути покладені судом на відповідача, приймаючи до уваги обраний спосіб захисту первісним позивачем та предмет заявлених первісним позовних вимог. Крім того, позивачем не ставилось питання щодо з`ясування фактичного розміру грошових сум, які б він міг просити суд повернути Банку, як отримані відповідачем без законних на те підстав, враховуючи надану судом оцінку спірним договорам, однак, обравши при цьому зовсім іншій спосіб захисту порушеного права, ніж той, що покладений в предмет позову у даній справі.

Таким чином, оскільки Договір про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат», тристоронній Договір про заміну сторони в зобов`язанні від 26 грудня 2014 року, що укладений між АТ «Імексбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», Договір від 06 січня 2015 року про внесення змін до Договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, що укладений між AT «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» Рішенням Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2018 року по справі № 916/1253/15 визнані недійсними, проте, на їх виконання позивачем були сплачені грошові кошти у розмірі 7880,00 грн., то відповідно до ст. 216 ЦК України підлягають застосуванню наслідки недійсного правочину шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 7880,00 грн.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показанням свідків.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовий збір по справі складає 840,80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 215, 216, 516 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 76, 81, 88, 141, 263, 265, 267, 268, 272, 280 284, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ) про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 7880 гривень (сім тисяч вісімсот вісімдесят гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 21, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текс рішення складено 12.04.2021 року.

Суддя О.С. Леонов

12.04.21