У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будівельних чи земельних робіт на земельній ділянці, у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов вищезазначений позов .

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Мельник Я. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до ухвалення судом рішення по суті спору заборонити уповноваженій особі обслуговуючого кооперативу " Житлово-будівельний кооператив "Родовід" (код ЄДРЮОФОПГФ 44318557),ТОВ "Континент інцест груп "(код ЄДРЮОФОПГФ 40894062) чи будь - яким третім особам здійснювати будівельні чи земельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер :29:001:0005, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Подану заяву представник позивача ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що предметом позовних вимог є скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва № 12/03-01/20 від10.02.2020р. видані відповідачу ОСОБА_2 на будівництво торгово-розважального комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005, у АДРЕСА_1 . Представник позивача у заяві вказує на те, що після реєстррації Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради повідомлення про початок виконання підготовчих робіт /про зміну даних у повідомленні про початок підготовчих робіт 02.11.2020р , невстановленими особами із залученням спецтехніки були проведені будівельні роботи щодо знесення всіх наявних будівель та споруд , що були розміщені на земельній ділянці площею 0,2063 га у АДРЕСА_1 належній відповідачу ОСОБА_2 , що підтверджується доданою до позовної заяви фотофіксацією процесу будівництва. 22 липня 2021 року заявник скерувала до в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області Хархаліс Р.М. , в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Васьків М.М. , начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради Зотової О.С. заяву та скарги на проведення перевірки та вжиття заходів реагування, проте, станом на дату подачі позову заходів державного архітектурно-будівельного контролю до замовника будівництва не вжито. Відтак, позивач вважає, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення будівельних робіт з будівництва, яке прямо впливає на обсяг його прав та інтересів і у подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача за якими він звернувся до суду.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову подану представником позивача ОСОБА_1 -адвокатом Мельник Я. , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків

У частинах першій, другій статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається , як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відтак, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши письмову заяву представника позивача -адвоката Мельник Я. про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом позовних вимог є скасування містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва №12/03-01/20 від 10.02.2020 р., видані ОСОБА_2 та зобовязання відповідача за власні кошти у двомісячний термін після набуття рішенням законної сили привести земельну ділянку площею 0.2063 до попереднього стану який існував станом на червень місяць 2021року, а саме : до отримання 13.07.2021року дозволу на будівництво , клас наслідків СС2 .

Представник заявника- Мельник Я. вказує на те, що з моменту отримання та реєстрації 02.11.2020р. ОСОБА_2 права на виконання підготовчих робіт для будівництва торгово-житлового комплексу та дозволу на будівництво реєстраційний номер ЗК 4 , клас С22 замовникоом в особі уповноваженої особи обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Родовід", генеральним підрядником якого є ТОВ "Континент інцест груп " проводяться земельні роботи , а саме зняття шару грунту у великих обємах для розробки котловану із залученням важкої спецтехніки на земельній ділянці, за адресою : АДРЕСА_1 , робіт та вказану обставину позивач підтверджує доданою до заяви фотофіксацією процесу будівництва.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів по забезпеченню позову шляхом зупинення будівельних робіт з будівництва, яке прямо впливає на обсяг його прав та інтересів, це у подальшому унеможливить поновлення порушених прав позивача за якими він звернувся до суду.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї письмові докази, суд встановив, що підставою звернення представника ОСОБА_4 -адвоката Мельник Я. до суду з даним позовом слугувало те, що на його переконання при видачі забудівнику ОСОБА_2 через уповноважених третіх осіб містобудівних умов та обмежень мали місце суттєві порушення, відтак він, як власник житловому будинку у АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером :29:001:0036 площею 0,10га по АДРЕСА_1 поз.2, що межують впритул із земельною ділянкою з кадастровим номером :29:001:005, де відповідно розпочато будівництво, вважає порушеними його права та інтереси.

Суд оглянув надані представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Мельник Я письмові матеріали на обґрунтування позовних вимог і заяви про забезпечення позову зокрема, та встановив, що такі не містять жодних доказів, висновків компетентних органів, експертів тощо, які б підтверджували наведені стороною позивача аргументи щодо існування станом на дату звернення за даним позовом будь-яких порушень зі сторони забудівника ОСОБА_2 в особі обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив Родовід" та генерального підрядника будівництва ТОВ "Континент інцест груп", при отриманні права на виконання будівельних робіт за вказаною позивачем адресою.

Як вбачається , станом на сьогоднішній день дії представника позивача - адвоката Мельник Я. зі збирання доказів обмежились здійсненням ним певних запитів.

Так, як встановлено судом 14 червня 2021 року представник заявника скерував заяву до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на проведення перевірки та вжиття заходів реагування.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодної відповіді компетеного органу чи висновку експерта , яка б підтверджувала зазначені позивачем доводи, тобто, станом на даний час позовні вимоги обгрунтовується виключно припущеннями позивача.

Як встановлено судом, з листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю від 28.06.2021р. адресованого ОСОБА_1 , в ході позапланової перевірки обєкту будівництва за адресою : АДРЕСА_1 з`ясовано, що підготовчі роботи на об`єкті будівництва проведені власником земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗК 07 від 02.11.2020р. та під час проведення позапланової перевірки жодні будівельні роботи на об`єкті по АДРЕСА_1 не проводились , порушень не виявлено. Зокрема, в вищевказаному листі зазначено, що 01.06.2021року ОК "Житлово-будівельним Кооперативом "Родовід " подано заяву на оформлення договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода .

З листів відповідей на скарги та звернення ОСОБА_1 , на які посилається представник заявника ОСОБА_3 наданих Управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради , Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 16.12.2020р., управлінням державного архітектурно-будівельного контролю від 28.06.2021р., відсутні відомості про те , що під час проведення земельних чи будівельних робіт ОСОБА_2 чи уповноваженою особою обслуговуючий кооператив "Житлово будівельний кооператив "Родовід", генеральним підрядником якого є ТОВ "Континент інцест груп " було зафіксовано які небуть порушення зміни конфігурації земельної ділянки місце розташуванняи якої є АДРЕСА_1 чи інші порушення будівельних норм, зокрема і ті, що призвели до обвалу частини землі загального користування під`ізду до будинку ОСОБА_1 та інших мешканців мікрорайону .

Зокрема, як зазначено представником заявника адвокатом Мельник Я. у поданій ним заяві, на даний час відсутня інформація про зміну конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :29:001:0005, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . та такий звернувся до в.о. начальника управління в Ужгородському районі ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області з відповідним адвокатським запитом .

Відтак, з наданих представником заявника -адвокатом Мельник Я. доказів на підтвердження своїх вимог, суд не має змоги пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, не надано доказів того, що відмова у забезпеченні позову може ускладнити ефективний захист або поновлення охоронюваних законом прав або інтересів позивача.

Також суд звертає увагу, що такий вид забезпечення позову, як заборона відповідачу на проведення будівельних робіт на підставі повідомлення на початок виконання будівельних робіт від 02.11.2020року може привести до зупинення роботи обслуговуючго кооперативу "Житлово будівельний кооператив "Родовід", ТОВ "Континент інцест груп " та спричинити шкоду третім особам, які не є сторонами по справі.

В даному випадку суд також враховуює практику Європейського суду з прав людини, який через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Узагальнюючи все вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскільки представником заявника ОСОБА_3 не наведено достатніх підстав для застосування вказаних заходів забезпечення позову, а також не надано належних і достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову є пропорційним заходом забезпечення позову, виходячи із змісту заявлених вимог, суд вважає подання заяви про забезпечення позову передчасним і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будівельних чи земельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючи кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021 року о 16 год 00 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул