Справа № 724/1219/21
Провадження № 2/724/412/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Татарчук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
14.06.2021 року позивач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 29 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, був зареєстрований шлюб за актовим записом № 8.
Від спільних подружніх відносин у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, а саме проживши сімейним життям майже п`ять років, зрозуміли, що є різними за характером людьми. На ґрунті цього у них постійно виникали непорозуміння та сварки. У зв`язку з цим починаючи з 04 травня 2021 року вони разом не проживають, сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Поновлювати шлюбні стосунки з Відповідачем не має наміру, а тому вважає недоцільним встановлювати строк для примирення.
Тому змушена звертатися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.
Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю на час розірвання шлюбу немає.
Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 29 червня 2016 року у Виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, за актовим записом № 8.
Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « ОСОБА_5 ».
В судове засідання Позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений оголошенням про дату, час та місце, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який між ними зареєстровано 29 червня 2016 року в у Виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, за актовим записом № 8.
Від шлюбу в сторін народилася дитина донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 .
Суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, оскільки сім`я сторін розпалася остаточно, на даний час їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і вони не бажають зберегти сім`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини сторонами не підтримуються, шлюб між сторонами фактично розпався, сім`я носить формальний характер, рішення про звернення до суду із даним позовом є виваженим та відповідає волевиявленню позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 908,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 11, 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 141, ст. ст. 223, 258-259, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) який зареєстрований 29 червня 2016 року у Виконавчому комітеті Клішковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області, за актовим записом № 8. розірвати.
Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище « ОСОБА_5 ».
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 серпня 2020 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв