Справа № 2215/2267/2012
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ТОВ ««ФК «Еліт Фінанс» звернулось в суд із заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 15 травня 2013 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області у цивільний справі №2215/2267/2012 було ухвалено рішення, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 40356,35 євро (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 405023,75 грн) заборгованості за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року, а також по 1031,58 грн судових витрат з кожного.

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості у Старокостянтинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) відкриті виконавчі провадження: з Боржника 1 - №40587393, №40586497; з Боржника 2 - №40587136, №40586318; а з Боржника 3 завершено виконавче провадження №52528767.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі договору №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги передало право вимоги за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке 26 серпня 2020 року на підставі договору б/н про відступлення права вимоги, передало право вимоги за цим договором ТОВ « ФК «Еліт Фінанс».

Вказує, що оригінал виконавчого документа щодо боржника 3 - ОСОБА_3 втрачено в процесі проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», що підтверджується відповідним актом, внаслідок чого заявник позбавлений можливості пред`явити його до виконання в установлений законом строк.

Оскільки рішення суду залишається невиконаним, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року №2215/2267/2012 щодо стягнення заборгованості з боржника 3 - ОСОБА_3 , визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновити цей строк.

Представник заявника «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, згідно вимог заяви просив розглянути справу за його відсутності.

Боржники звернулись до суду з письмовим відзивом на заяву, в якому просили відмовити у задоволенні зави.

Представник боржника ОСОБА_3 адвокат Драчук С.Л. звернувсь до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі боржника ОСОБА_3 , крім того просив відмовити у задоволені заяви з підстав наведених у письмовому відзиві.

Відповідно до положень ч.3 ст.433 та ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає дану заяву у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2215/2267/2012, 2/683/483/2013, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 травня 2013 року, яке 28 травня 2014 року набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року, яка виникла станом на 25 травня 2012 року, в сумі 40356,35 євро (що еквівалентно за курсом НБУ сумі в розмірі 405023,75 грн), з яких: заборгованість за тілом кредиту 26344,48 євро (264398 грн), заборгованість по відсотках 9920,63 євро (99565,22 грн) та пеня за прострочення сплати кредиту 4091,25 євро (41060,53 грн), а також по 1031,58 грн судових збору з кожного.

12.08.2013 року за вих.№4990 ПАТ «КБ «Надра» направлено відповідні виконавчі листи (а.с.84 цивільної справи №2215/2267/2012 провадження №2/683/483/2013).

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір №GL48N718070_А102 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ « ФК «Еліт Фінанс» укладено договір б/н про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року перейшло до ТОВ « ФК «Еліт Фінанс».

До вказано Договору додано реєстр договорів, права вимоги за якими відступають та боржників за такими договорами, яким засвідчено передачу права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, а також до відкриття виконавчого провадження у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі (ч.5 ст.442 ЦПК України).

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у справі.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Оскільки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у встановленому законом порядку набуло право вимоги за договором кредиту №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року, тому воно є стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, слід замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі №2215/2267/2012, 2/683/483/2013 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого документу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалася би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) №20.16-20/16/2870 від 01.02.2021 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувають у стані відкриття виконавчі провадження з приводу виконавчого листа №2/683/483/2013, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Шляхом проведення перевірки АСВП в порядку доступу державник виконавців встановлено, що в період з 05.10.2016 року по 27.09.2017 року перебувало виконавче провадження №52528767 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості, у зв`язку з чим 05.10.2016 року держвиконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52528767.

27 вересня 2017 року вказане виконавче провадження було завершено та повернуто виконавчий документ стягувачу ПАТ КБ «Надра», згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформацію та копію виконавчого провадження№52528767 Старокостянтинівський районний ВДВС не має змоги, оскільки термін архівного зберігання завершеного виконавчого провадження закінчився, а усі матеріали провадження знищено. Станом на даний час вищевказаний виконавчий документи на виконання до Старокостянтинівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) не повертався та на виконанні не перебував.

З наведеного слідує, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» кредитної заборгованості стягувачем ПАТ КБ «Надра» пред`являлися до виконання і виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 завершено 27.09.2017 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу та з 27.09.2017 року повторно не пред`являвся до виконання.

Після повернення виконавчого листа, ПАТ КБ «Надра» вправі було пред`явити виконавчий лист до виконання до 27.09.2020 року, однак цього не зробило, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув.

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує втрату виконавчих листів та введення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», яка здійснюється ФГВФО та надало акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, в тому числі і виконавчого листа відносно ОСОБА_3 (а.с.107-109).

Разом з тим, суд не приймає до уваги даний акт, оскільки він не підписаний уповноваженою особою, яка склала цей акт.

Крім того, запровадження у ПАТ «КБ «НАДРА» процедури ліквідації, закриття відділень та скорочення персоналу, саме по собі не може вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «НАДРА» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів в користь ПАТ КБ «НАДРА».

Банк, який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС. Неналежна організація роботи Банку не є підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Отже, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а наведені та встановлені факти та обставини не визнані судом поважними, тому в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.442, 433, підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» (03056, м. Київ, провул. Ковальський, 19 офіс 147, ) у цивільній справі №2215/2267/2012, 2/683/483/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №254/МК/2007-978 від 17 вересня 2007 року.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2021 року.

Суддя: