КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1804/20
Провадження №2-др/133/4/21
У Х В А Л А

12.08.21

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Медик Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву задвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правову допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2021 у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини квартири номер АДРЕСА_1 , укладеного 29.11.2018 між ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з однієї сторони, та ОСОБА_3 (Обдаровуваною) з другої сторони, посвідчений 29.11.2018 приватним нотаріусом Козятинського районного натаріального округу Кондратьєвим В.Ю. та зареєстрованим в реєстрі за №1012, відмовлено.

Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій вона просить стягнути з позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн. та додає акт приймання-передачі наданих послуг згідно з договором про надання правової допомоги та детальним описом робіт.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача, вимоги за заявою про стягнення витрат на правничу допомогу підтримує, просить задовольнити.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення відповідної заяви, посилаючись на те, що розмір її пенсії складає лише 3000 грн.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійщов до висновку про залишення заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1ч.3 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зміст наведених норм вказує на те, що для наявності підстав щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу заявник повинен дотриматись вимог визначених ст.ст.133,134,137,141 ЦПК України, а саме: подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи та до закінчення судових дебатів у справі сторона повинна зробити відповідну заяву про подачу відповідних доказів для стягнення судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими документами відповідач отримала 17.07.2020 та подала відзив на позовну заяву.

Однак всупереч ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті до суду не було надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ОСОБА_3 понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, з врахуванням того, що разом з першою заявою по суті відзивом на позовну заяву відповідачем не було подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд не вбачає підстав до стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 133, 134, 141, 174, 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області Кондратьєв Василь Юрійович, про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя І.М. Кучерук

Повний текст ухвали складено 17.08.2021.