overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9227/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2021 року представник АТ «Креді Агріколь банк» звернувся до суду з позовною заявою до про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідно до положень ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), за відомостями Рокитнянської селищної ради Київської області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться поза межами Шевченківського району м.Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву АТ «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 536/1786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, - про визнання дій неправомірними та визнання гострого професійного захворювання таким, що стався на виробництві під час виконання трудових ( професійних) обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії-

В С Т А Н О В И В :

В матеріалах справи наявне клопотання представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, щодо проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Ленінським районним судом міста Полтави.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», Управління Держпраці у Полтавській області, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, - про визнання дій неправомірними та визнання гострого професійного захворювання таким, що стався на виробництві під час виконання трудових ( професійних) обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду міста Полтави забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 04 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Ленінському районному суду міста Полтави ( м. Полтава, вулиця Анатолія Кукоби, буд. 37) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 676/2760/21
Номер провадження 2/676/1582/21
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

18 серпня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець- Подільському цивільну справу справу № 676/2760/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник позивача Терещук Ю.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на підставі ордера від 09.08.2021 року, надіслав заяву в якій просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості , про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Вихадячи з вищевикладеного суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2021 року, на 09.00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою онлайн-сервісу Easycon.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Провадження № 2/761/9566/2021
УХВАЛА

29 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди за протиправну бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди за протиправну бездіяльність.

Під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, позивачу необхідно надати суду заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, а саме необхідно надати розрахунок моральної шкоди в розмірі 150 000,00 грн.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про відшкодування моральної шкоди за протиправну бездіяльність, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1312/21
УХВАЛА

25 серпня 2021 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , який було зареєстровано 20.03.2009.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 визначено суддю Ільченко О.І.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим 13.08.2021 відповідно до ст.187 ЦПК України було здійснено запит до Рудівської сільської ради, щодо надання відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді Рудівської сільської ради від 25.08.2021 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але не проживає.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.177 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вбачається, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.177 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали, а саме надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 177, ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до п`яти днів з дня отримання даної ухвали, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 396/513/21
Провадження № 2/396/332/21
УХВАЛА
про продовження підготовчого провадження
19.08.2021 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
представника позивача адвоката Єльнікової Н.О.,
представника відповідача адвоката Руденко Г.В.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу №396/513/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільною сумісною власністю подружжя та набуття права власності на домоволодіння,
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 27.05.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.
17.06.2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майна, спільною сумісною власністю подружжя та набуття права власності на домоволодіння, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в позові.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача просила відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з відзивом та подачею відповіді на відзив, оскільки відзив не отримувала.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо відкладення засідання.
З ініціативи суду вирішувалось питання про продовження строку проведення підготовчого провадження у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання.
Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, так як 60-денний строк підготовчого провадження закінчився, а з урахуванням вищевикладених обставин, без продовження такого строку неможливо провести належну підготовку справи до розгляду, у зв`язку з клопотанням представника позивача, суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст.189,197,198,200 ЦПК України,-
Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, спільною сумісною власністю подружжя та набуття права власності на домоволодіння, на 30 днів.
Підготовче судове засідання відкласти на 06.10.2021 року на 09:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 211/157/21
Провадження № 2/211/1183/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглядаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходилася вищезазначена цивільна справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи № 211/157/21 та передано судді Н.О. Сарат.

Ухвалою від 17 лютого 2021 року провадження по справі зупинено.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном прийняти до свого провадження, відновити провадження та призначити слухання справи на 01.10.2021 року о 09-00 год. , зал судових засідань № 33.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Дата документу 19.08.2021
Справа № 334/5897/21
Провадження № 2/334/3617/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на момент його смерті, визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на момент його смерті, визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання із спадкодавцем на момент його смерті, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09-00 год., 04 жовтня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/897/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.21 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Золочівської селищної ради Харківської області (, адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13А), про визнання права на земельну частку (пай) ВАТ «Жовтневе»,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить суд визнати за ним, як колишнім акціонером ВАТ «Жовтневе», право на земельну частку (пай) ВАТ «Жовтневе» на території Золочівської селищної ради Харківської області загальною площею 7,03 га в умовних кадастрових гектарах за рахунок нерозподілених земель, невитребуваних земельних часток (паїв) ВАТ «Жовтневе», земель резерву або запасу сільськогосподарського призначення комунальної власності Золочівської селищної ради Харківської області.

18.08.2021 в результаті авторозподілу справа була передана судді Черновій О.В.

20.08.2021 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення (відкликання) його позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розглянувши матеріали справи та заяву про повернення заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Золочівської селищної ради Харківської області (, адреса: 62203, Харківська область, смт Золочів, вул. Центральна, 13А), про визнання права на земельну частку (пай) ВАТ «Жовтневе», повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена через Золочівський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В.Чернова