overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 20 серпня 2021 року Справа №610/517/21 2-во/610/15/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 610/517/21 (№ 2-н/610/703/2021) від 19.07.2021 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авілової О.М. про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,-

установив:

11.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Балаклійського районного суду Харківської області від 19.07.2021, ухваленого у цивільній справі № 610/517/21 (№ 2-н/610/703/2021) за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авілової О.М. про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , в якій просить виправити у судовому наказі невірно зазначену дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначивши вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У судовому наказі дата народження боржника ОСОБА_2 зазначена « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У відповідності до заяви та доданих до неї документів, дата народження боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у судовому наказі у справі №610/517/21 (№2-н/610/703/2021) від 19.07.2021 за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Авілової О.М. про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Вважати правильним дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 296/2775/21
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 25.03.2021 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (далі також - Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу, в якому просило стягнути ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2018 по 28.02.2021 у розмірі 11561 грн 36 коп.

ІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО УКРАЇНИ

2. Пунктом 4 частини четвертої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

3. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

4. Із відомостей, наданих 06.04.2021 Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 померла.

5. За таких обставин, суддя вважає, що у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити на підставі п. 1 ч. 4 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 165, 186, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 11561 грн 36 коп.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3. У разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 524/5730/21
Провадження № 2/524/3299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглядаючи матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною зустрічною позовною заявою.

18 серпня 2021 року суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки питання про прийняття зустрічної позовної заяви не вирішено, суддя приходить до висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про захист прав споживача - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

18 серпня 2021 року Справа №370/1828/21

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Нагорного Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет», Міністерство освіти і науки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Від представника заявника адвоката Нагорного А.А. надійшла заява, в кяій він просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від Міністерства освіти і науки України надійшли письмові пояснення, які приєдані до матеріалів справи.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Інших заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18.08.2021 року о 15:00 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 347/941/21
Провадження № 2/347/453/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2021 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до Косівської міської ради ОТГ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Косівської міської ради ОТГ про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 200, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном тримісяці від дня вступу рішення в законну силу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), жителю АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 750/9065/21
Провадження № 2-н/750/2210/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», місцезнаходження: вул. Реміснича, 55-б, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 03357671, (р/р НОМЕР_1 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО - 353553), заборгованість за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2018 до 30.06.2021 у сумі 3300 грн. (три тисячі триста грн.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 495/6028/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2021 року м. Білгород Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1979 грн 02коп., 89 грн 33 коп. інфляційних втрат, 26 грн 20 коп. процентів річних,

УСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1979 грн 02коп., 89 грн 33 коп. інфляційних втрат, 26 грн 20 коп. процентів річних із ОСОБА_1 .

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1979 грн 02коп., 89 грн 33 коп. інфляційних втрат, 26 грн 20 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Братків
Справа № 502/1275/21
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1275/21.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2021 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

Справа № 185/3993/21

Провадження № 2-о/185/196/21

19 серпня 2021 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шаповалової І.С., з участю секретаря судового засідання Величко А.О., розглянувши у судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника заявила клопотання про витребування від нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за наявності після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідно витребувати від нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.84, 198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати від нотаріуса Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.С. Шаповалова
УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 390/70/21

провадження № 22-ц/4809/1423/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Чельник О.І.,

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської областівід 08 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст.365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 07 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Провадження №6/760/716/21
Справа №76018280/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вищевказана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини втрати виконавчого листа при поштовому відправленні (довідку, відповідь тощо виконавчої служби).

При цьому, відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя