Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2/523/755/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача - адвоката Халдай І.В.

представника третьої особи - Маркова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.07.2013 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» Гоцуленко Сергій Васильович провів реєстрацію нової редакції статуту ТОВ «Норма Плюс» за № 8029421, юридична адреса якого є пр-т Добровольського, 82а у м. Одесі. В нову редакцію статуту співзасновники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 внесли недостовірну інформацію, а саме: у розділі 5 ч. 5.1 п. 1 статуту ТОВ «Норма Плюс», вказано, що « обладнання головної станції розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2785000, 50 грн.». Вищезазначена квартира не являється філіалом ТОВ «Норма Плюс», та ніякі договори оренди між позивачкою ОСОБА_1 та ТОВ « Норма Плюс» не укладались. На момент подачі позову квартира АДРЕСА_2 належала сину позивачки ОСОБА_5 . Обладнання вказане у розділі 5 ч. 5 .1 п.1 п. 2 вищезазначеного статуту загальною вартістю 11 821 379, 50 грн. встановлено по іншим адресам та по факту не набувалось співзасновниками ТОВ «Норма Плюс» та не передавалось на баланс товариства в управління та по актам прийому передач.

05.02.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 523/4380/15-ц був встановлений факт незаконного внесення співзасновниками в статутний капітал ТОВ «Норма Плюс» майна яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .. Крім того встановлено факт права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 31.03.2006 року, договору про часткову участь у будівництві житла від 10.06.2004 р.

Таким чином співзасновники незаконно внесли в статутний капітал майно яке належить позивачці. Маніпулюючи частковим збігом назв ТОВ «Норма Плюс» та «Компьютерная сеть Норма Плюс СПД ОСОБА_1 » ( фактична адреса діяльності кв. АДРЕСА_2 ), використовуючи статут з недостовірними відомостями ТОВ «Норма Плюс» в особі директора ОСОБА_10 подало заяву про вчинення правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .. Але рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року по цивільній справі № 523/4380/15-ц було визнано розповсюдженні ОСОБА_6 відомості про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України таким що не відповідають дійсності та паплюжать їх честь, гідність та ділову репутацію.

В рамках кримінального провадження яке було відкрито за заявою ТОВ «Норма Плюс» було вилучено майно та накладено арешт. Але ухвалою суду від 19.08.2015 року по справі № 523/12350/15-к вказаний арешт був скасований.

Отже в результаті незаконних дій відповідачів, а саме внесення недостовірної інформації в статут були порушені майнові права позивачки та тим самим була завдана моральна шкода, яку позивачка оцінює у розмірі 150 000 грн. Враховуючи вищезазначене позивач просить визнати дії співзасновників ТОВ «Норма Плюс» - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пов`язані з внесенням недостовірних відомостей в статут ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013р. незаконними. Стягнути солідарно з співзасновників ТОВ «Норма Плюс» на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. Відмінити редакцію статуту ТОВ «Норма Плюс» від 25.07.2013р. Стягнути з ТОВ «Норма Плюс» на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 100000 грн. та судові витрати. (Т.1, а.с.2-5)

Рух справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, 30.06.2016 року справу було розподілено та передано судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакову В.П.. (Т.1., а.с. 11)

Ухвалою суду від "04" липня 2016 р. у відкритті провадження було відмовлено. (Т.1, а.с. 12)

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивачем було подано 18.07.2016 року апеляційну скаргу. (Т.1, а.с. 15-16)

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.09.2016 року ухвалу Суворовського районного суду від 04 липня 2016 року залишено без змін. (Т.1, а.с. 39-41)

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано та матеріали цивільної справи передано до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, 04.05.2018 року справу було розподілено та передано судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакову В.П. (Т.1, а.с. 108)

Ухвалою від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі. (Т.1, а.с. 109)

24 вересня 2018 року Ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 . (Т.1, а.с. 144)

Ухвалою від 23 січня 2019 року головуючого суддю Бабакова В.П. було відведено від розгляду даної справи та матеріали справи були передані до канцелярії суду для визначення нового судді згідно ст. 33 ЦПК України. (Т.1, а.с. 197-199)

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям, 25.01.2019 року справу було розподілено та передано судді Суворовського районного суду м. Одеси Кисельову В.К. (Т.2., а.с. 1)

Ухвалою суду від 28.01.2019р. було відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 04.02.2019р. о 11.40. (Т.2, а.с. 2-4)

В судове засідання 04.02.2019р. з`явилась представників відповідачів адвоката Прокопова В.О., у зв`язку з неявкою позивачів розгляд справи було перенесено на 11.04.2019р. о 14.30. (Т.2, а.с. 18-19)

В судове засідання 11.04.2019р. з`явився представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , та у зв`язку з неявкою відповідачів розгляд справи було призначено на 15.07.2019р. о 12.00. (з урахуванням відпустки головуючого по справі). (Т.2, а.с. 23-24)

В судове засідання 15.07.2019р. з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В., який в процесі розгляду справи просив надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи. В зв`язку з чим, в справі було оголошено перерву до 25.07.2019р. о 11.30. (Т.2, а.с. 47)

В судове засідання 25.07.2019р. з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В., який звернув увагу суду, що представник позивача ОСОБА_7 не має право представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 , оскільки він має одночасно довіреність представляти інтереси відповідача ОСОБА_4 .. В зв`язку з чим, судом було запропоновано представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надати копії довіреності, у зв`язку з чим, по справі було оголошено перерву на 19.09.2019р. о 14.40 (Т.2, а.с. 46-50)

В судове засідання 19.09.2019р. з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , однак у зв`язку з відсутністю представника відповідача було оголошено перерву на 10.10.2019р. 14.20.

В судове засідання 10.10.2019р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 10.12.2019р. о 14.00. (Т.2, а.с. 59)

В судове засідання 10.12.2019р. з`явився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , а також копії довіреності на представлення інтересів ОСОБА_1 , а також відповідача ОСОБА_4 ..

Ухвалою суду від 10.12.2019р. було відмовлено у допуску до участі в справі в якості представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , а також роз`яснено про право обрання іншого представника. (Т.2, а.с. 83-34)

У зв`язку з прийняттям вищевказаної ухвали судом було оголошено перерву на 17.12.2019р. 14.00 з метою направлення позивачці ОСОБА_1 копії ухвали суду від 10.12.2019р. (Т.2, а.с. 80-81)

16 грудня 2019р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кисельова В.К.. (Т.2., а.с. 86-87)

Ухвалою від 17.12.2019р . заяву про відвід судді Кисельова В.К., яка було подано ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а заяву було передано на розгляді іншому судді, відповідно до вимог ст. 33,36-37,40 ЦПК України. та провадження по справі було зупинено. (Т.2, а.с. 96-97)

Ухвалою суду від 17.12.2019р. заяву про відвід судді Кисельова В.К. було залишено без задоволення, а тому ухвалою суду від 19.12.2019р. провадження по справі було поновлено. (Т.1, а.с. 102)

Наступний розгляд справи було призначено на 12.03.2020р. о 11.30., з резервною датою 19.03.2020р. о 14.00. (Т.2, а.с. 103)

В судове засідання 12.03.2020р. сторони не з`явились, у зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 19.03.2020р. (Т.2, а.с. 166)

19 березня 2020р. судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням карантину та введенням обмеження щодо проведення судових засідань у суді. (Т.2, а.с. 167)

Наступне судове засідання було призначено на 15.05.2020р. о 11.30., однак вищевказане судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням карантину та введенням обмеження щодо проведення судових засідань у суді. В зв`язку з чим, по справі було оголошено перерву на 09.06.2020р. о 12.00. (Т.2, а.с. 168)

09 червня 2020р. до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (Т.2, а.с. 170)

09 червня 2020р. до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій він повідомив, що його підпису у довіреності на ім`я ОСОБА_8 від 19.07.2013р., як представника «Норма-Плюс» було підроблена та інформація щодо розміщення обладнання головної станції за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. У заяві він також просив задовольнити заявлені позовні вимоги. (Т.2, а.с. 171-173)

В судове засідання 09.06.2020р. з`явився ОСОБА_7 , якого суд допустив до участі в справі в якості представника третьої особи - ОСОБА_5 , проте у зв`язку неявкою представників відповідача, а також відсутністю відомостей про отримання судових повісток, по справі було оголошено перерву на 16.09.2020. о 12.00 (враховуючи щорічну відпустку головуючого по справі). (Т.2, а.с. 202-203)

01 липня 2020р. від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради оригінал реєстраційної справи ТОВ «Норма Плюс». (Т.2, а.с. 206)

Ухвалою суду від 06.07.2020р. було задоволено клопотання позивачки та витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради оригінал реєстраційної справи ТОВ «Норма Плюс». (Т.2, ас. 208)

Судове засідання 16.09.2020р. не відбулось у зв`язку з оголошенням карантину та введенням обмеження щодо проведення судових засідань у суді. В зв`язку з чим, по справі було оголошено перерву на 29.09.2020р. о 15.00. (Т.2, а.с. 168)

В судове засідання 29.09.2020р. з`явився представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В. та сторонам було повідомлення про надходження до суду оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Норма Плюс». Представник відповідача Халдай І.В. подав клопотання про ознайомлення з оригіналом реєстраційної справи, а тому по справі було оголошено перерву до 04.11.2020р. о 14.40. (Т.2, а.с. 223-224)

В судове засідання 04.11.2020р. . з`явився представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В., проте судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії, по справі було оголошено перерву на 02.12.2020р. о 12.00. (Т.2,а.с. 229)

В судове засідання 02.12.2020р.. з`явився представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В., в процесі розгляду справи представник відповідача Халдай І.В. висловив сумнів щодо надходження до канцелярії суду заяви від позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона постійно проживає на території США. В зв`язку з чим, судом було вирішено надіслати на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, у зв`язку з чим, по справі було оголошено перерву на 08.12.2020р. о 12.00. (Т.2, а.с. 233-234, 236)

08.12.2020р. на електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, на підставі наявних в справі доказів. (Т.2, а.с. 239)

В судове засідання 08.12.2020р.. з`явився представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В..

Ухвалою від 08.12.2020р. суд закрив підготовче провадженні по справі та призначив розгляд справи на 11.03.2021р. ( резервні дати 25.03.2021р. о 11.00, 30.03.2021р. о 11.00) (Т.2, а.с. Т.2, а.с. 242)

Судове засідання 11.03.2021р. не відбулось у зв`язку з участю головуючого судді Кисельова В.К. у роботі XVIII з`їзду суддів України. (Т.2, а.с. 246)

В судове засідання 25.03.2021р.. з`явився представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також представник відповідача адвокат Халдай І.В., судом було проведено судове засідання по суті, а також для підготовки до судових дебатів було оголошено перерву на 30.03.2021р. о 11.00.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, проте на електронну адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутністю, на підставі наявних в справі доказів, а також задовольнити позовні вимог. (Т.2, а.с. 239)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки до Статуту ТОВ «Норма Плюс» безпідставно було включення посилання та, що обладнання перебуває у квартирі позивачки ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «Норма Плюс» адвокат Халдай І.В. (Т.2, а.с. 29-34) просив відмовити у задоволенні позовні вимоги, посилаючись на їх безпідставність.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 особисто не з`явились, про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за даною адресою кореспонденцію не отримують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, проте від його імені до канцелярії суду 09 червня 2020р. надійшла заява в якій він повідомив, що його підпис у довіреності на ім`я ОСОБА_8 від 19.07.2013р., як представника «Норма-Плюс» було підроблена та інформація щодо розміщення обладнання головної станції за адресою: АДРЕСА_1 не відповідає дійсності. У заяві він також просив задовольнити заявлені позовні вимоги. (Т.2, а.с. 171-173)

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

Так судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса ТОВ «Норма Плюс» - м.Одеса, пр. Добровольського б. 82А, засновниками є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (Т.1, а.с. 147)

Згідно з редакцією Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», зареєстрованою 25.07.2013р., учасниками (засновниками) товариства є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Місце знаходження товариства: АДРЕСА_3 . (Т.1, а.с. 172).

Пунктом п. 1 п. 5.1 Статуту передбачено, що у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .» (Т.1, а.с. 173-зворот).

Статут у новій редакції підписано від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . (Т.1., а.с. 183)

Судом під час розгляду справи було витребувано з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс».

В процесі вивчення оригіналу реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» було встановлено, що 27.05.2013р. від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» Мосейчука О.В. було оформлена довіреність на ім`я Ланніка Іллю Олеговича представляти інтереси Товариства з приводу внесення змін до відомостей, що містяться в ЄДР про товариство. (Т.3, а.с. 1-14)

19.07.2013р. від ОСОБА_9 була подана заява про внесення змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», у тому числі Статут.

Однак у прийнятті даних документів було відмовлено у зв`язку з їх невідповідністю ч. 3 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23.07.2013р. ОСОБА_9 була подана заява про внесення змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», у тому числі Статут, протоколи загальних зборів.

З даних реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_9 діяв на підставі довіреності від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» Мосейчука О.В.

Судом також встановлено статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092) у новій редакції був затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», на які були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Однак даний протокол не містить жодного посилання на те, що учасниками Товариства вирішувалось питання щодо вказівки у новій редакції відомостей щодо затвердження п. 1 п. 5.1 Статуту, в якому передбачено «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .» (Т.3, а.с. 1-14).

Необхідно відзначити, що первина редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), яка була зареєстрована 23.11.1999р. не містить жодних відомостей про розміщення обладнання товариства у будь-якому приміщенні.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_1 на підстава свідоцтва про право власності, виданим виконавчим комітетом Одеської міської Ради 21 березня 2006р..

24.03.2014р. ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_5 квартиру що квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору дарування, зареєстрованого за №1485 приватним нотаріусом ОМНО Писаренко С.С. (Т.1, а.с. 131-132)

Таким чином, станом на 17.07.2013р. тобто затвердження протоколу від. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», на яких були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також станом на 25.07.2013р., тобто реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» не надав аргументованого пояснення, на підставі чого у нову редакцію Статуту були внесені відомості, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .».

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», або з засновниками Товариства ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені цивільно-правові договори щодо користування квартирою АДРЕСА_1 », а також відсутні відомості щодо письмового погодження власника квартира ОСОБА_1 на розміщення обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» у належній їй на праві власності квартирі.

Правові підстави ухваленого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 Господарського Кодексу України (в редакції станом на 09.06.2013р.) статут суб`єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб`єкта господарювання, а також інші відомості, пов`язані з особливостями організаційної форми суб`єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 80 ГК України (в редакції станом на 09.06.2013р.) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Отже чинним законодавством України станом 17.07.2013р., тобто затвердженням протоколу від. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», на яких були присутні ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також станом на 25.07.2013р., тобто реєстрацію змін до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» не було встановлено обв`язку щодо внесення у Статут відомостей про розміщення обладнання Товариства.

На підставі викладеного, суд вважає, що внесення у Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 п. 5.1, відомостей, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .» було здійснено учасниками (засновниками) ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 неправомірно, оскільки була відсутня згода власника квартири ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що оскільки станом на час внесення у Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» вищевказаних відомостей, ОСОБА_1 була власником за адресою: АДРЕСА_1 », то вона має право ставити питання щодо визнання даних дій неправомірними.

Отже, незважаючи на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 .» станом на час подання позову була відчужена іншій особі, то даний факт, не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки власник має право констатувати факт порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГК України (в редакції станом на 09.06.2013р.) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України (в редакції станом на 09.06.2013р.) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні

інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вважає, що оскільки Законом не визначено спеціальної норми, що регулює питання недійсності відомостей, які містить Статут товариства, то ефективним способом захисту прав позивачки є визнання недійсним у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»

В той же час, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі, відповідно положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, оскільки позивачкою не доведений, що факт проведення обшуку в її квартирі є наслідком дій відповідача.

В порядку розподілу судових витрат суд вважає, що з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок, у рівних частках, тобто по 367 гривень 46 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,12, 258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092) - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) щодо внесення до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»

у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункту № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»

3. Визнати недійсним у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (код 30622092), який затверджений протоколом від 17.07.2013р. за №01/07 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»

у Главі № 5 «Статутний капітал, майно та прибуток товариства» підпункт № 1 п. 5.1, в якому зазначено, що «Обладнання головної станції, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .»

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення у повному обсязі.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок, у рівних частках, тобто по 367 гривень 46 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2021