_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4148/21
УХВАЛА

20.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , особи, що можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позовної зави, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (та будь-яким іншим особам за їхнім дорученням) вчиняти будь-які дії щодо вселення, постанови на реєстраційний облік третіх осіб до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та здачі його в оренду без відома та згоди власника, ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17 серпня 2021 року зазначена заява передана судді Коваленко О.Б.

Заявник зазначає, що 21.12.2017 він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, спадкова справа №23/2017, зареєстровано в реєстрі за №2137, щодо прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_11 , яка складається з: житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 166,9 кв.м., житловою площею 85,6 кв.м.

Зазначене домоволодіння ОСОБА_11 успадкував після смерті ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_9 була єдиною власницею зазначеного домоволодіння, на підставі рішення Виконкому Приморської райради депутатів трудящих №1071 від 11 грудня 1959 року та зазначено, що вона фактично 21 рік володіла зазначеним майном. Тобто, зазначене майно фактично належало їй з 1938 року.

Окрім того, заявник вказує, що 20 липня 1980 року ОСОБА_9 склала заповіт, за яким зазначене домоволодіння вона заповіла ОСОБА_11 .

Наразі у належному заявнику будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно проживають відповідачі, які перешкоджають йому у вселенні в належне йому нерухоме майно.

Також зазначається, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача буде ускладнений у випадку, коли за адресою належного йому майна будуть зареєстровані та проживати невідомі йому особи або у випадку, коли дане майно буде здаватися в оренду. Реєстрація та вселення у належний ОСОБА_1 будинок третіх осіб ускладнить виконання рішення по його вселенню та забороні вчиняти дії, що перешкоджають користуванню його майном, оскільки збільшать коло відповідачів, які не будуть притягнуті до участі у справі у якості відповідачів та відносно них неможливо буде отримати виконавчі документи.

Заявник вважає, що немає підстав для застосування судом зустрічного забезпечення, оскільки позов забезпечується шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо вселення, постанови на реєстраційний облік третіх осіб до будинку та здачі його в оренду без відома та згоди власника. Ймовірність можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову, відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України встановлює, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частина 4 статті 152 ЦПК України встановлює, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2019 року (справа № 911/1695/18) зазначив наступне: законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову: відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.

Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до реєстрації та вселення до належного заявнику житлового будинку третіх осіб або ж здачі цього майна в оренду, що у разі задоволення позову ускладнить виконання рішення по вселенню та забороні вчиняти дії, що перешкоджають користуванню майном власника, оскільки збільшать коло осіб, які не будуть притягнути до участі у справі у якості відповідачів та на яких не буде розповсюджуватись рішення суду.

У зв`язку з чим, суд вважає, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 152 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Встановити заборону на реєстрацію місця проживання будь яких осіб за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо постанови на реєстраційний облік,вселення, третіх осіб, надання приміщень для проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101до набрання законної сили рішення суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Коваленко О. Б.