РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

12.04.2021 року Херсонській міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсонізаяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про стягнення суми строкового внеску з депозитного рахунку, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача 30.03.2021р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, зазначивши в заяві, що 25.03.2021 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з кредитної спілки "Громада" на користь ОСОБА_1 суму внеску (вкладу) за договором № 632 від 03.04.2019р. у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 грн. ; за договором № 1278 від 04.06.2019р. у розмірі 17 354 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 86 грн. ; за договором № 1781 від 23.07.2019р. у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 грн. ; за договором № 1789 від 24.04.2019р. у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 грн.; за договором № 1850 від 29.04.2019р. у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 грн. , всього 257 354 (двісті п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят чотири ) гривні 86 коп.

Ухвалюючи рішення по даній справі суд не вирішив питання про розподіл судових витрати, які поніс позивач при розгляді справи і які складаються із витрат пов`язаних із наданням правової допомоги в сумі 1000 грн. Тому просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився в матеріалах заяви міститься клопотання про розгляд питання про винесення додаткового рішення без участі представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2021 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з кредитної спілки "Громада" на його користь 257 354 гривні 86 коп. суму внесків.

У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до положень п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2020р. з адвокатським об`єднанням «Канон» уклав договір № 31 про надання правової допомоги, його представником у справі № 766/17307/20, був адвокат Щедров Олександр Ростиславович , який діяв на підставі ордеру № 1024969 (а.с.14-15).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача - надав акт № 68 про надання правової допомоги підписаний клієнтом та виконавцем; квитанцію № 12 від 06.10.2020р. про оплату ОСОБА_1 наданих адвокатських послуг на суму 1000грн. (а.с.119-120).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно ч.8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що розрахунок представника позивача наданий на підтвердження витрат на правову допомогу відповідає умовам договору про надання правової допомоги, а сплачена сума є розумною та обґрунтованою в зв`язку з чим суд вважає задовольнити заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмір 1000грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 264, 270,353-354 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 766/17307/20 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про стягнення суми строкового внеску з депозитного рахунку - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки "Громада" на користь ОСОБА_1 1 000 ( одна тисяча ) гривень 00 коп. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я.В.Войцеховська