Справа № 2-1973/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізова А. Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що згідно з заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2011 у справі №2-1973/2011 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №494/П/99/2008-980 від 31 липня 2008 року в розмірі 30 950,20 грн., витрати по сплаті державного мита (судового збору) в розмірі 309,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн, на виконання якого судом був виданий виконавчий лист. На підставі договорів про відступлення права вимог № GL48N718070_blank від 5 серпня 2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», та № GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до останніх перейшло право вимоги за кредитним договором №494/П/99/2008-980 від 31 липня 2008 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило права вимоги разом з усіма додатками та додатковими договорами лише 18 грудня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений строк та об`єктивно не залежало від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». У зв`язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просив замінити стягувача у виконавчому листі щодо виконання вищезазначеного рішення суду ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах заяви міститься клопотання представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 442 ЦПК України, ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2011 у справі № 2-1973/2011 позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42 510 грн. 61 коп. та судові витрати по справі, а саме: сплачене держмито в сумі 425 грн. 11 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання цього рішення 07 червня 2012 року судом було видано виконавчий лист.

5 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку № 1, в тому числі за кредитним договором №494/П/99/2008-980 від 31 липня 2008 року, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_04, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у додатку № 1, в тому числі за кредитним договором №494/П/99/2008-980 від 31 липня 2008 року, де боржником є ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу, суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 3 ст. 431 ЦПК України встановлено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

5 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист у цій справі видавався 07.06.2012, який отримано представником позивача того ж дня, про вбачається з матеріалів справи та наданої заявником копії виконавчого листа. У виконавчому листі зазначено, що строк його пред`явлення до 11.07.2012 року. При цьому рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 11.07.2011 року.

Зі змісту заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» вбачається, що свої вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивував тим, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відступило права вимоги разом з усіма додатками та додатковими договорами лише 18 грудня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений строк та об`єктивно не залежало від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Судом встановлено, що питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем порушено перед судом лише в серпні 2021 року.

При цьому стягувачем не надано доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, починаючи з моменту переходу права від первісного кредитора.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.10.2012 року ПАТ «КБ «Надра» зверталося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні якої ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 24 жовтня 2012 року було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не надано суду належних та допустимих доказів поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 10 13, 442,п.п.5, 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» /адреса: вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, / у виконавчому листі №2-1973/2011, виданому на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №494/П/99/2008-980 від 31 липня 2008 року в розмірі 42 510 грн. 61 коп. та судові витрати по справі, а саме: сплачене держмито в сумі 425 грн. 11 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

У задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель