ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10763/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/574/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.03.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 24.03.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він не з`явився у судове засідання, в якому було ухвалене спірне заочне рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки хворів, що підтверджується відповідними довідками. Крім того, він не був повідомлений належним чином про судовий розгляд, а тому не міг подати заперечення на позовну заяву чи надати пояснення.

Заявник заперечує виникнення між ним та банком зобов`язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, за відсутності належних та достовірних доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції в належний спосіб, відповідно до вимог процесуального закону відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення кожного судового засідання по даній справі.

Зазначає, що посилання апелянта на те, що він пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, не заслуговують на увагу, оскільки крім визначених ст. 284 ЦПК України положень щодо порядку перегляду заочного рішення, такі роз`яснення були зазначені судом для відповідача безпосередньо в самому заочному рішенні суду. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач користувався правовою допомогою, а тому був обізнаний з вимогами закону в частині порядку та строків перегляду заочних рішень.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.03.2017 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 630,93 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.08.2012 та 1 378 грн судового збору.

05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2017. У вказаній заяві відповідач одночасно просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 103-109).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.11.2020 було призначено до розгляду в судовому засіданні питання про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2017 (а.с. 122-123).

За результатами розгляду питання про поновлення строку на подання заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2017, судом винесено оскаржувану ухвалу, в резолютивній частині якої суд першої інстанції одночасно відмовив у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 березня 2017 року та у задоволенні цієї ж заяви.

При цьому, у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд першої інстанції констатував, що будь-яких поважних причин пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду заявник не зазначив та судом не встановлено; з часу отримання відповідачем ОСОБА_1 копії заочного рішення, а саме 24.09.2020, та ознайомлення його представника з матеріалами справи, а саме 17.02.2020, минуло більше півроку; відповідачем не дотримано процесуальних вимог цивільного законодавства, які б дозволяли суду дійти висновку про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2017.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 127 ЦПК України регламентує питання поновлення та продовження процесуальних строків.

Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 4 статті 284 ЦПК України передбачено можливість поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення в разі його пропуску з поважних причин.

У справі встановлено, що судом першої інстанції заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 березня 2017 року до розгляду по суті у судове засідання не призначалась та не розглядалась.

За результатами розгляду питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 24 березня 2017 року судом першої інстанції процесуальне рішення, передбачене ст. 127 ЦПК України, не прийняте. Натомість, районний суд, у порушення норм процесуального права у судовому засіданні 27 січня 2021 року, без вирішення питання про поновлення строку, передчасно відмовив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 24 березня 2017 року, яку до розгляду не призначав.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.01.2021 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко