overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2963/21
Провадження № 2/946/2350/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності.

Представник позивачки адвокат Константинов В.І. в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі, а саме, від Ізмаїльської держаної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , актовий запис про смерть №769 від 07.08.2009 року.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заяву свого представника про витребування доказів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглядати справу без її участі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області 07.08.2009 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Константинова Володимира Івановича про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки будинку в окремий об`єкт нерухомості, визнання права власності та припинення спільної часткової власності задовольнити.

Зобов`язати Ізмаїльську державну нотаріальну контору Одеської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , актовий запис про смерть №769 від 07 серпня 2009 року.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 2/127/4815/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвійчук А.В.,
за участі позивача ОСОБА_1 ,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання батьківства,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 369/6979/20
Провадження №2/369/699/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С. .

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Первинної профспілкової організації агрокомбінату «Пуща-Водиця» про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Первинної профспілкової організації агрокомбінату «Пуща-Водиця» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2020 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

22.02.21 року в судове засідання позивач не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

22.02.21 року в судове засідання відповідачі не з`явилися. Про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», Первинної профспілкової організації агрокомбінату «Пуща-Водиця» про зобов`язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 червня 2021 року на 12 год. 15 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 644/8902/20

провадження № 22-ц/818/5333/21

Харківський апеляційний суд в складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника Вініцького М.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника Вініцького М.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», в особі представника Вініцького М.В., на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 липня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України, справу слухати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/752/776/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

09.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Каса» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Параіба і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Каса» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Параіба і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заява про видачу судового наказу підлягає поверненню ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява про видачу судового наказу не підписана ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 4 ст. 62, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Каса» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Параіба і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 226/2317/21
Провадження №2/226/713/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч.ч.4,6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, але доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в порядку регресу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, призначити у справі судове засідання на 20.09.2021, 09-00.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали має право подати письмовий відзив разом із доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана ним позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.08.2021.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 487/7371/20
Провадження № 2/487/943/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування в особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року ОСОБА_1 звернулось до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування в особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення участі батька у вихованні дитини.

23.06.2021 року представник позивач надав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257 ч. 1 п. 5, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи - Органу опіки та піклування в особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її оголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/436/2021
09 квітня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1401/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву представника заявника - адвокат Корнієнко Андрія Андрійовича про відкликання заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

встановив:

28.07.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

29.07.2021 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву та викладені у заяві обставини, якими вони обґрунтовуються, прихожу до висновку про повернення позовної заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, заявник подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника заявника - адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про відкликання заяви, задовольнити.

Повернути заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, зацікавлені особи: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/5804/16-ц
Провадження № 22-ц/812/1773/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2021 року постановлену за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/5804/16-ц.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк