Дата документу 12.04.2021 Справа № 937/8420/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 937/8420/20 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-з/807/81/21 Честнєйша Ю.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
12 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кухаря С.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Пузія Олексія Вікторовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Пузій Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Пузія О.В. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 6 828 грн. 00 грн. та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 4 240 грн. 00 копійок, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2021 року залишено без змін.

30 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузій О.В. електронною поштою направив до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення судових витрат.

В обґрунтування заяви зазначає, що поставною Запорізького апеляційного суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2021 року залишено без змін. З резолютивної частини постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які понесла позивач у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, і які складаються із сплачених позивачем витрат за надану професійну правничу допомогу адвоката.

У відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що з метою отримання професійної правничої допомоги щодо ведення цієї справи позивачем було укладено з адвокатським бюро Пузія О.В. договір про надання правничої допомоги від 10.11.2020 року.

Відповідно до умов цього договору передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій О.В. За умовами договіру було визначено розмір гонорару адвоката, визначені певні дії адвоката в інтересах клієнта, визначена вартість послуг.

Підготовка відзиву на апеляційну скаргу складає 1500 грн. Оплата вказаних послуг була здійсненна позивачем в безготівковій формі, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією платіжного документа.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме судові витрати на професійну правничу допомогу надану позивачу адвокатським бюро Пузія О.В на підготовку відзиву на апеляційну скаргу в сумі 1500 грн.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Пузій О.В., повноваження якого були підтверджені ордером на надання правничої допомоги б/н від 10 листопада 2020 року, договором про надання правової (правничої) допомоги від 10 листопада 2020 року та додатковою угодою № 1 до договору про надання правової допомоги від 09 березня 2021 року.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

На підтвердження понесених витрат представником ОСОБА_1 - адвокатом Пузій О.В. надано копію акту від 11.03.2021 року про приймання - передачі послуг по договору про надання правничої допомоги по договору від 10.11.2020 року, копію рахунку на оплату № 62 від 11 березня 2021 року та копію квитанції від 11.03.2021 року про сплату ОСОБА_5 , суми 1500 грн.

Таким чином, за матеріалами справи, доводи заяви знайшли своє підтвердження, зазначена заявником в заяві сума витрат на правничу допомогу яка понесена під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є документально підтвердженою та підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пузія Олексія Вікторовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Пузій Олексій Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справ, зазначений строк обчисляються з дня складання повного тексту постанови.

Повна додаткова постанова складена 12 квітня 2021 року.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков