КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6289/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 361/9238/20

12 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - шляхом заборони приватному нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Лисогору Олегу Анатолійовичу видавати ОСОБА_3 у свідоцтво про право на спадщину за законом у спадковій справі № 20/2020 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 361/9238/20.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 09 березня 2021 року представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Хуторненко Ігор Миколайовичподав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Також, в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду першої інстанції копію оскаржуваної ухвали, однак лише 26 лютого 2021 року він передав її адвокату Хуторненку І.М. для складання апеляційної скарги. У період з 01 березня 2021 року по 08 березня 2021 року представник третьої особи перебував на лікарняному та після одужання 09 березня 2021 року мав можливість завершити складання апеляційної скарги та подати її до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 19 березня 2021 року вказані представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Хуторненком Ігорем Миколайовичем причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду: обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, із зазначенням інших підстав пропуску такого строку; оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

05 квітня 2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Хуторненко Ігор Миколайович надіслав на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначивши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а саме, що представник третьої особи адвокат Хуторненко І.М. у період з 17 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року перебував на самоізоляції за місцем проживання, що підтверджується довідкою № 74, виданою лікарем Великодимерської амбулаторії загальної практики сімейної медицини.

Також, на виконання ухвали Київського апеляційного суду надіслав оригінал квитанції № 0.0..1 від 05 квітня 2021 року про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2021, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу про забезпечення позову.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції сторонам по справі.

Згідно заяви за вх. № 6520 від 15 лютого 2021 року третя особа ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної справи.

Згідно копії довідки № 74, виданої лікарем Великодимерської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Хуторненку Ігорю Миколайовичу у період з 17 лютого 2021 року по 25 лютого 2021 року рекомендована самоізоляція, у зв`язку з ймовірністю COVID-19.

Згідно копії довідки № 86 від 01 березня 2021 року, виданої лікарем Калинівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, Хуторненко Ігор Миколайович знаходився на амбулаторному лікуванні з 01 березня 2021 року, до праці з 09 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року було подано 09 березня 2021 року.

Таким чином, зазначені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищевказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити третій особі ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Хуторненка Ігоря Миколайовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 січня 2021 року, про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя