overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/756/5885/21
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

18 серпня 2021 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про стягнення суми сплачених відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми сплачених відсотків, в якому просить здійснити перерахунок заборгованості за кредитом відповідно до договору позики № 2509400 від 12.07.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Казимира Малевича, 87, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст.27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» про стягнення суми сплачених відсотків передати на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва (м.Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 310/2239/21
2/310/1479/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовненко І.В., до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Вовненко І.В., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою суду від 28.04.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого засідання від представника позивача адвоката Вовненко І.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просила задовольнити заяву про виклик свідків.

Відповідачка, сповіщена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про виклик свідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 15 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа №705/5246/16-ц
2-во/705/30/21
У Х В А Л А

19.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у тексті вищевказаного рішення, оскільки у тексті рішення помилково вказано замість позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_4 .

За змістом ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Питання виправлення описки слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки на 27.08.2021 року на 13 годину 45 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 524/854/21
Провадження № 2-н/524/279/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа 480/2602/14-ц
Провадження 22-ц/812/1657/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від

13 липня 2021 року за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійним кредитного договору,

встановив:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року в частині залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 25 серпня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/9568/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сліпченка О.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 серпня 2021 року о 10 годині 15 хвилин уприміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 215/1586/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 5254,85 грн. та судовий збір по 105,10 грн., з кожного.

Однак у судовому наказі міститься описка, а саме невірно зазначена сума судового збору, яку необхідно стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «105,10 грн.» , тоді як вірно «113,50 грн.» .

Відповідно до ч. 1ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 173,432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 01.04.2021 року по справі № 215/1586/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме: абзац третій резолютивної частини судового наказу викласти у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ УЮТ-2011 судовий збір по 113,50 грн., з кожного, ІВАN : НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ банку 37861681».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/756/263/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі в частині вимог первісного позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла - закрити.

Залучити до участі у справі у якості законного представника неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 замість ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах яких діє ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах яких діє ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Міністерство соціальної політики України, про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними - зупинити до залучення до участі у справі в частині зустрічного позову правонаступника позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 525/1330/18
Номер провадження 2/525/4/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

25 серпня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Бочкарьової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛАГРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - РЕШЕТИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА про визнання дійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на ім`я ТОВ "Білагро", та визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , -

вирішив:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЛАГРО", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Гоголя, 81, село Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 32353457, до ОСОБА_1 , місце проживання: село Якимове Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - РЕШЕТИЛІВСЬКА МІСЬКА РАДА, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Покровська, 14, місто Решетилівка Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044065, про визнання дійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на ім`я ТОВ "Білагро", та визнання недійсним заповіту складеного ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 03.09.2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2761/21

провадження № 2/0285/733/21

18 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Касянчук І.В.

учасники справи :

позивач - Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго", представник Кармазіна Г.А.,

відповідач відповідач - ОСОБА_1

розглянувши заочно за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку,-

встановив :

Позивач 01.06.2021 року звернувся до суду з даним позовом.

09.06.2021 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 18.08.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
УХВАЛА

18 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №577/140/20

Провадження № 22-ц/816/1231/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

заявник - Попівська сільська рада Конотопського району Сумської області,

заінтересовані особи: Михайло - Ганнівська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська окружна прокуратура, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про зупинення апеляційного провадження -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю.Кононенко

В.І.Криворотенко