Справа № 308/7231/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до АТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву мотивує тим, що з листа приватного виконавця Хрипти О.О. від 07.05.2021 року №1858 їй стало відомо про існування виконавчого напису, вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за №12652, про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» заборгованості за кредитним договором №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, що був укладений між ним та АТ «Дельта Банк», у загальній сумі 29 891,16 грн.; копію оскаржуваного нотаріального напису було отримано позивачем 28.05.2021 року. Позивач вважає, що вчинення виконавчого напису не відповідає вимогам загального та спеціального законодавства, яким регулюється здійснення даної процедури. Так, при вчиненні вказаного виконавчого напису нотаріусом були порушені вимоги ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» щодо вчинення виконавчих написів нотаріусом лише в разі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Вказує на те, що вказана сума заборгованості не відповідає сумі фактичної заборгованості.

Виходячи з викладеного, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №12652, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. на корить ТОВ «ФК Фінрезерв Плюс» в рахунок примусового стягнення заборгованості по кредитному договору №005-06060-010313 від 01.03.2013 року, що був укладений між ним та АТ «Дельта Банк», у загальній сумі 29 891,16 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2021 відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 11 серпня 2021 року канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача, відповідно до якого останній просить суд розгляд справи у провести у їх відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановлення рішення згідно чинного законодавства.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача в судове засідання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 жовтня 2021 року о 15:00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Фінрезерв Плюс», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.