overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2549/2021 Справа № 641/6403/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 466.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 4 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 16 вересня 2021 року об 11-00 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 545/2283/19
Провадження № 2-во/545/32/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2021р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава , заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у рішенні суду , -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся скаржник, ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущених описок в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2021р. по цивільній справі № 545/2283/19, оскільки допущені описки можуть вплинути на його виконання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 року по справі № 545/2283/19, провадження № 4-с/545/9/21 , у задоволенні скарги, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Миргородського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Бондаренка І.І., відмовлено за недоведеністю, однак при роздрукуванні вказаної ухвали суду у її змісті допущено описки, а саме: вказано помилково ім`я скаржника як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , про виправлення описок у рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описок у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 26.08.2021 року по справі № 545/2283/19, провадження № 4-с/545/9/21, шляхом вірного зазначення імені скаржника, як « ОСОБА_2 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 »

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8718/21 Справа № 175/1908/18 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Дніпро-Будінвест", державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ "Дніпро-Будінвест", державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Ващинська М.М., про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду отримав 03 серпня 2021 року.

Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 03 серпня 2021 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк ним пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі не вказано представника позивача -адвоката Горбунову А.О. та її місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 758/4263/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « СОС Кредит» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СОС Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 09.04.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

Станом на 30.07.2021 визначені в ухвалі суду від 09.04.2021 недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 09.04.2021 року, позивач ОСОБА_1 у визначений судом строк не усунув, подана ним позовна заява про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СОС Кредит» про визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. М. Головчак
Справа № 524/6172/21
Провадження № 2-н/524/1613/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2021 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Кривич Жанни Олексіївни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 701 грн 38 коп., індекс інфляції в розмірі 878 грн 15 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 333 грн 30 коп.,
встановив, що відповідно до статей 161,162, 168 ЦПК України, статей 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки:
Справа № 740/3424/21
Провадження № 2/740/1052/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

за участю секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині питання про залучення третьої особи,-

встановив:

в провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського старостиньского округу №3 (Талалаївська сільська рада) про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

У судовому засіданні головуючим було поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Позивач та представник відповідача не заперечував проти залучення третьої особи ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Оскільки визнання незаконним та скасування рішення Ніжинської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 06.06.2019 двадцять дев`ятої сесії сьомого скликання, яким було затверджено Акт встановлення межі земельної діянки між присадибною ділянкою гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 23.05.2019, про що ставиться вимога у позовній заяві, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

постановив:

залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

Направити копію позовної заяви із додатками та повідомити про розгляд справи на 30 вересня 2021 року на 10 год.

Запропонувати третій особі подати суду свої письмові пояснення в порядку ст.181 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 серпня 2021 року

м. Харків

справа №635/4949/20

провадження №22-ц/818/5247/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 червня 2021року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення суду, 23 липня 2021 року ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року справу за вищевказаним позовом витребувано з Харківського районного суду Харківської області.

13 серпня 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2021 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 05 липня 2021 року.

Разом з тим, в тексті вказаного рішення допущено технічну описку та зазначено дату винесення рішення «25 червня 2020 року» замість вірного «25 червня 2021 року».

Вказані недоліки у оформленні справи перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки. Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі- повернути до Харківського районного суду Харківської областідля належного оформлення.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків 10 днів з моменту надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 524/6201/21
Провадження № 2/524/3442/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області інформація про реєстрацію адреси проживання ОСОБА_1 відсутня.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач не з`являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 05 хв. 20 вересня 2021 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 419/357/21
Провадження № 2/419/145/2021
УХВАЛА

14 квітня 2021 року смт Новоайдар

Новоайдарський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шапка О.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні позивач долучив копію заяви від ОСОБА_3 про те, що остання просить зняти її з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 . Також не заперечував проти залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Щастинської РДА.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись згідно Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Суд, дослідивши предмет та підстави позову, заслухавши думку позивача, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка є неповнолітньою.

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що рішення суду може вплинути на права і обов`язки неповнолітнього відповідача, а отже слід залучити Службу у справах дітей Щастинської РДА, яка уповноважена законом захищати інтереси неповнолітніх.

Таким чином, суд, керуючись положеннями ст. 53 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Щастинської РДА.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Щастинської районної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 2 смт Новоайдар.

Відкласти судове засідання по цивільній справі на 19 квітня 2021 року о 12 годині 30 хвилин.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має процесуальні права згідно ст. 43 ЦПК України та має право подати до 19 квітня 2021 року письмові пояснення щодо позову, в яких слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Глазкова