ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 201/6260/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" серпня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович,

Встановив:

03.08.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського МНО Бондар І.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М., із ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2021 про передачу справи для розгляду за підсудністю.

У своїй заяві позивач посилається на те, що 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис за № 1764 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та передано в іпотеку відповідачу за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн. При цьому, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження № 65761457 від 10.06.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1764 від 24.06.2019. Оскільки позивач не погоджується з вчиненим виконавчим написом, розрахунком та розміром вимоги, суми заборгованості, в рахунок якої звернуто стягнення на нерухоме майно, а вчинення виконавчого напису нотаріусом незаконним, тому просить суд визнати зазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

Разом з позовом, ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення вказаного позову.

Заявник просить в порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1764, вчиненого 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та передано в іпотеку відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн., що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, згідно виконавчого провадження № 65761457.

Необхідність в застосуванні такого способу забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений необґрунтовано, а тому він звернувся до суду за захистом своїх прав. Виконавчий напис, який є предметам спору, є виконавчим документом, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на майно Позивача. Окрім того, на майно Позивача накладено арешт та оголошено заборону на його відчудження. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання майбутнього рішення та призвести до порушення прав і законних інтересів позивача. Таким чином, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на майно Позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, поданої разом з позовною заявою, та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України, встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1764 від 24.06.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 та передано в іпотеку відповідачу за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн..

Виходячи з викладеного, встановивши, що боржником оскаржується виконавчий напис нотаріуса від 24.06.2019 № 1764, на підставі якого банк може проводити стягнення у примусовому порядку грошових коштів з позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробить неможливим виконання судового рішення у зв`язку зі зверненням стягнення на майно позивача за спірним виконавчим написом нотаріуса, відповідно, до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача; приймаючи до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 та вжити заходи забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, шляхом зупинення звернення стягнення на майно боржника по виконавчому провадженню № 65761457 на підставі вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. виконавчого напису № 1764 від 24.06.2019.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, суд вважає захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з заявленими позовними вимогами.

Відсутні будь-які дані, що обраний спосіб забезпечення позову може привести до невиправданого перешкоджання господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, чи порушення прав та інтересів третіх осіб.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1764, вчиненого 24.06.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності позивачеві ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) та передано в іпотеку відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» () за договором іпотеки від 05.04.2007 в рахунок задоволення вимоги відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про погашення заборгованості у розмірі 33119,12 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.11.2018 становить 923972,01 грн., а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріусом у розмірі 3500,00 грн., що перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, згідно виконавчого провадження № 65761457, до прийняття судового рішення у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:В. О. Говоруха