Дата документу 11.08.2021
Справа № 334/959/20
Провадження № 4-с/334/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Сагайдак Г. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Заявник просить визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та просить:

-визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо тяганини по виконавчому провадженню №62813989 не правомірними;

-визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання неправдивої відповіді на клопотання ( в частині виходу виконавця 14.07.2021 року до боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2Б) неправомірними;

-визнати дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надання неповної відповіді на перелік дій, зазначених у клопотанні в частині паперового запиту до ДПСУ, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом боржнику, фотофіксації виходу державного виконавця до боржника за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2Б неправомірними.

-зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати повну відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотання від 16.07.2021 року;

-зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести подання до суду про розшук боржника, встановивши строк подачі подання до 10.08.2021 року;

-зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести подання до суду про привід боржника, встановивши строк подачі подання до 10.08.2021 року;

-зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, встановивши строк подачі подання до 10.08.2021 року;

-зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати запити в паперовому вигляді до БТІ, паперовому вигляді до МВС щодо наявності транспортних засобів у боржника, паперовому вигляді до ДПСУ щодо перетину кордону боржником за останні три роки, направити постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику рекомендованим поштовим відправленням, зробити фотофіксацію виходу до боржника за адресою мешкання.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконанні Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист №334/959/20, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 6059, 72 грн та судового збору у розмірі 840,80 грн.

14.08.2020 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження №62813989, проте реальних дій на стягнення боргу та виконання рішення суду зроблено не було, жодних стягнень з боржника не відбулося. Тому ОСОБА_1 16.07.2021 року звернувся з клопотанням про вчинення виконавчих дій та 21.07.2021 року отримав відповідь Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скаржник вважає, що виконавче провадження здійснюється формально, державним виконавцем не було направлені запити щодо нерухомості до БТІ, паперових запитів до наявності автомобілю, запитів до банків, не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника. також на деякі питання клопотання скаржника взагалі не надано інформацію.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 11.08.2021 року подав через канцелярію суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання 02.08.2021 року з`явився державний виконавець Гасанлі Т. Г., повідомив, що йому було передано виконавче провадження №62813989, просив розгляд справи відкласти для ознайомлення зі скаргою та надання для суду для огляду матеріалів виконавчого провадження. У судове засідання 11.08.2021 року державний виконавець не з`явився, причини неявки суд не повідомив, вимогу суду про надання матеріалів виконавчого провадження не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно із нормами ст.ст. 1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен виконати рішення суду виключно у межах своїх повноважень та у спосіб зазначений у відповідному рішенні суду.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження №62813989 від 14.08.2020 року державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №334/959/20, виданим 11.08.2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 6900,52 грн.

16.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя з вимогами про проведення конкретних виконавчих дій. Листом №18.23-07/41884 від 16.07.2021 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Кириченко О. М. надано відповідь на його клопотання.

Згідно наданої відповіді 14.08.2020 року було відкрито виконавче провадження. 29.09.2020 року державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на рахунки боржника, яку направлено до ПАТ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк», проте отримано повідомлення з банківських установ про відсутність відкритих рахунків боржника. 30.09.2020 року прийнято постанову про арешт нерухомого та рухомого майна боржника, 21.01.2021 року держаним виконавцем направлено вимогу у паперовому вигляді до 73 банківських установ про встановлення наявності рахунків боржника, жодна банківська установа не надала інформацію про наявність відкритих рахунків боржника. 13.07.2021 року державним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на кошти боржника, яку надіслано до 13 банківських установ, 12 з яких надали відповідь про відсутність відкритих рахунків боржника. Також, державним виконавцем отримано інформацію, що відсутні дані щодо перетину державного кордону боржником (від Державної прикордонної служби України), відсутності транспортних засобів (відповідь МВС), що належать боржнику, відсутні джерела доходів (відповідь Державної фіскальної служби), боржник не отримує пенсію та не працевлаштований (відповідь ПФУ). державним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, про що складено відповідний акт 28.10.2020 року та 14.07.2020 року.

При цьому суд звертає увагу, що у відповіді міститься суперечлива інформація щодо виходу за місцем проживання боржника 14.07.2020 року чи 14.07.2021 року та за якою саме адресою було здійснено вихід державного виконавця.

Згідно роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за ВП №62813989 вбачається, що виконавцем здійснювалися запити до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів 14.08.2020 року, 24.09.2020 року, 03.12.2020 року, 05.04.2021 року, 13.07.2021 року; до ДФС про джерела отримання доходів боржників 14.08.2021 року, 24.09.2020 року, 03.12.2020 року, 05.04.2021 року, 13.07.2021 року, до ДПСУ щодо перетину боржником державного кордону України 28.09.2020 року,03.12.2020 року, 13.07.2021 року.

При цьому, відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем наявного у боржника нерухомого майна, а також здійснення відповідних запитів, окрім винесення постанови про арешт майна боржника.

Оскільки, державним виконавцем не було виконано вимогу суду щодо надання для огляду матеріалів виконавчого провадження, суд досліджує наявні докази матеріали скарги.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 16.07.2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя вчинити певні виконавчі дії, проте належної відповіді щодо кожної вимоги від державного виконавця отримано не було. Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заперечень щодо обставин викладених у скарзі надано не було, доказів на спростування вказаних обставин також не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що має місце бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо виконавчого провадження №62813989.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби , приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, розглядаючи скаргу повинен усунути виявлені порушення при виконанні судового рішення, при цьому суд не вправі перебирати на себе функції державного виконавця встановлюючи перелік виконавчих дій, які необхідно здійснити та термін їх виконання. Тому суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_1 частково та зобов`язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 та у порядку передбаченому законом вирішити питання про внесення подання про розшук або привід боржника, про тимчасове обмеження й прав виїзду за межі України, повідомивши про прийняті рішення стягувача.

Вимога про зобов`язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про направлення відповідних запитів саме у паперовому вигляді не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не обґрунтовано належним чином вимоги щодо направлення запитів саме у паперовому вигляді, а також підстав для таких вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) неправомірною.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом повторного розгляду його клопотання від 16.07.2021 року про вчинення виконавчих дій з покладенням обов`язку надати відповідь на кожну вимогу щодо вчинення виконавчої дії.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м Запоріжжя Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомити ОСОБА_1 про результат розгляду його клопотання від 16.07.2021 року в частині внесення до суду подання про розшук боржника, внесення до суду подання про привід боржника, внесення до суду подання про тимчасове обмеження у прав виїзду за межі України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Філіпова І. М.