У Х В А Л А

Справа №377/346/14-ц

Провадження №6/377/40/21

20 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дмитришина А.В. про заміну сторони виконавчого провадження,-

У С Т А Н О В И В :

30 червня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дмитришина А.В. про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вона просить замінити стягувача у виконавчих провадженнях № 457824184 і № 45726714, та у виконавчих листах, виданих 06.11.2014 року Славутицьким міським судом Київської області у цивільній справі №377/346/14-ц, провадження №2/377/176/14, про стягнення з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року у розмірі 2153952,21 гривень, на ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 01 липня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2021 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2021 року, за клопотанням представника заявника, з підстав, визначених п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд заяви було відкладено на 20 серпня 2021 року.

У призначене судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності заявника та її представника.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України.

Заінтересовані особи у судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст.128-130 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

19 серпня 2021 року представник заявника через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, у якому просить поновити йому строк для подання зазначеного клопотання, витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців 15, 1 поверх, м. Київ, 04053) договір № 14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29 квітня 2016 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», та документи на підтвердження виконання умов цього договору.

Згідно із ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За правилом ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представник заявника, заявляючи клопотання про витребування доказів після подачі заяви, обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від волі заявника, посилаючись на те, що Славутицьким міським судом Київської області було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу документів, які б підтвердили, викладені у заяві обставини, але приватний нотаріус надала відповідь про відсутність таких документів, тому він звертається до суду з відповідним клопотанням про витребування документів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 01 липня 2021 року було задоволено клопотання заявника про витребування доказів. Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульську Т.А. надіслати на адресу суду належним чином завірені копії підтверджуючих документів щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року та пов`язаними договорами забезпечення, в тому числі іпотечним договором.

18 серпня 2021 року на електронну адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. надійшов лист за вих.№125 /01-16 від 17 серпня 2021 року, в якому вона на виконання вказаної ухвали суду повідомляє, що нею не посвідчувався договір щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 50094-44.20 від 06.06.2013 року та пов`язані договори забезпечення, в тому числі за іпотечним договором.

За наведених обставин, суд вважає доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для подання клопотання про витребування доказів прийнятними, і приходить до висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення строку для подання клопотання представнику заявника про витребування доказів.

Враховуючи, що вказані в клопотанні докази, які знаходяться у володінні Фонду гарантування вкладників фізичних осіб, мають значення для вирішення даної справи, оскільки договір №14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29 квітня 2016 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», та документи на підтвердження виконання умов цього договору, необхідні для підтвердження факту переходу прав та обов`язків від первісного кредитора новому кредитору за кредитним договором №50094-44.20 від 06.06.2013 року, право вимоги за яким у подальшому перейшло до заявника, то клопотання слід визнати обґрунтованим та задовольнити.

У зв`язку із задоволенням клопотання представника заявника про витребування доказів, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України необхідно оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 15 вересня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 15, 1 поверх, надіслати до 15 вересня 2021 року на адресу Славутицького міського суду Київської області належним чином завірену копію договору № 14/04-18/42 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги за кредитним договором від 29 квітня 2016 року, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», та належним чином завірені копії документів, які підтверджують виконання умов цього договору.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи та заінтересованим особам до відома, а Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - до виконання.

Одночасно роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала підписана 20 серпня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич