П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 2-613/06 Провадження №22-ц/824/9865/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 11 серпня 2021 року

Повний текст постанови складено 16 серпня 2021 року

Київський апеляцій суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - Державний виконавець Деснянського районного відділу

державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив суд скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчука С.В. від 28.01.2021 р. ВП№ 64289065.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 28 січня 2021 року державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колодчуком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №64289065, на підставі виконавчого листа №2-613, виданого Деснянським районним судом міста Києва від 14 квітня 2006 року, про вселення ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 . Однак, виконавчий лист №2-613, виданий Деснянським районним судом міста Києва від 14.04.2006 в цивільній справі №2-613/06, не є чинним та не підлягає примусовому виконанню. Виконавчий лист № 2-613/06 від 07 липня 2006 року не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Стягувач пропустив строк пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Оскільки, державний виконавець відкрив виконавче провадження ВП №64289065 за виконавчим листом, що втратив свою чинність після прийняття ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2012 року по справі №2-613/2006 та видачі Деснянським райсудом м. Києва виконавчого листа від 05 березня 2012 року з примусового виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року та окрім того, вказаний виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», вважає що за зазначені підстави для задоволення скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колодчука С.В. вчинених при відкритті виконавчого провадження ВП №64289065.

Скасовано постанову державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Колодчука С.В. від 28 січня 2021 року ВП №64289065.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суд першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги в повному обсязі.

Зазначає, що оскаржувана ухвала постановлено з порушенням норм ч.ч. 1,2 ст. 450 ЦПК України, її не було повідомлено про розгляд скарги.

Вказує, що судом першої інстанції не досліджувалися матеріали виконавчого провадження №64289065, інакше він встановив би, що виконавчого листа за №2-613/06 від 14 квітня 2006 року не існує, ідентифікація виконавчих листів відбувається за датою їх оформлення, оскільки окрім виконавчого листа № 2-613/06 від 07 липня 2006 року, виданого їй у відповідності до вимог ст.. 368 ЦПК України (в редакції 2004 року), як особі на користь якої ухвалено судове рішення, не існує.

Посилання суду на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, як на доказ визнання виконавчого листа №2-613/06 від 07 липня 2006 року таким, що не підлягає виконанню, є незаконним, оскільки ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року не набрала законної сили.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, якою судом апеляційної інстанції їй поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-613/06 від 07 липня 2006 року до виконання і визнано його таким, що підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією бо бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту ст. 451 ЦПК України скарга підлягає задоволенню лише при встановленні, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця прийняті або вчинені не у відповідності до вимог закону, поза межами повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника були порушені.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист №2-613, виданий Деснянським районним судом міста Києва від 14 квітня 2006 року в цивільній справі №2-613/06, не є чинним та не підлягає примусовому виконанню, оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому дійшов висновку, що дії державного виконавця, порушили права ОСОБА_1 , оскільки винесена постанова про відкриття провадження не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловою площею та вселення.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2006 року позов ОСОБА_3 , задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 і її повнолітньому сину ОСОБА_4 перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; вселити ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2006 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2006 року змінено в частині застосування норм матеріального права та зазначено, що даний спір вирішений на підставі ст. 156 ЖК України. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 лютого 2012 приведено у відповідність до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом міста Києва 16.09.2011 по справі №2-613/06, шляхом викладення у вказаному листі резолютивної частини рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14 квітня 2006 року, а саме: «Вселити ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 », а також резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 червня 2006 року наступного змісту: «Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року змінити в частині застосування норм матеріального права та зазначити, що даний спір вирішений на підставі ст. 156 ЖК України. В решті рішення суду залишити без змін».

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до удових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, внесено зміни до виконавчого листа, визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-613/2006 до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року скасовано; у задоволені заяви ОСОБА_3 про внесення змін до виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 червня року скасовано та ухвалено по справі нове судове рішення про задоволення заявлених вимог.

Поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 07 липня 2006 року, про вселення її та неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , до виконання.

Однією з підстав для задоволення скарги, є посилання суду на наявність ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2021 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-613/06, виданий Деснянським районним судом м. Києва 07 липня 2006 року про вселення ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-613/06, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 07 липня 2006 року про вселення ОСОБА_3 і її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 .

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа № 2-613/06 виданого Деснянським районним судом м. Києва 07 липня 2006 року про вселення ОСОБА_3 та її неповнолітнього сина ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 , відмовлено.

Постановляючи нове судове рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять даних про те, що вказаний виконавчий лист № 2-613/06, видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Встановивши, що виконавчий лист № 2-613/06, виданий 07 липня 2006 року Деснянським районним судом м. Києва, відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим у ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», не був виданий помилково, обов`язок боржника виконати рішення суду - наявний, постановою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 квітня 2006 року добровільно не виконано та підлягає примусовому виконанню, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що виконавчий лист № 2-613, виданий Деснянським районним судом 14 квітня 2006 року, не є чинним та не підлягає виконанню оскільки закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а оскаржувана постанова державного виконавця винесена після сплину строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням постанови Київського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року, є помилковим.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року є незаконною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги

Що стосується посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що виконавчого листа № 2-613/06 від 14 квітня 2006 року не існує, колегія вважає зазначити наступне.

Як убачається з матеріалів справи, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження 28 січня 2021 року № ВП 64289065 державним виконавцем зазначено дату видачі виконавчого листа 14 квітня 2006 року, а оскільки з наданих до матеріалів справи копій виконавчих листів, виконавчий листа № 2-613/06 від 14 квітня 2006 року судом не видався, державним виконавцем допущено описку, що не позбавляє сторін виконавчого провадження звернуться до державного виконавця з заявою про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна