ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4434/21 Справа № 205/3575/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

за апеляційною скаргою Громадської організації Фонд допомоги переселенцям

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Громадської організації Фонд допомоги переселенцям, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Громадської організації Фонд допомоги переселенцям, третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Жукова Юлія Юріївна, про визнання права власності.

Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 жовтня 1998 року Виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . На підставі договору купівлі-продажу від 18 січня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Василенком В.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 303, ОСОБА_3 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , без згоди співвласників, згоди ООП та виділення часток у справі спільної сумісної власності, продала ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 у рівних частинах по ј за кожним.

ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2003 року, укладеного в простій письмовій формі, продав ОСОБА_7 ј частину квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2007 року, укладеного в простій письмовій формі, продав ОСОБА_7 ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2007 року № 2-2572/07 договір купівлі-продажу від 20 червня 2003 року ј частини квартири АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу від 21 березня 2007 року ј частини квартири АДРЕСА_1 було визнано дійсними. Співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_9 до участі в справі судом залучено не було.

На підставі договору міни від 22 лютого 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. і зареєстрованого в реєстрі за № 216, без згоди співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 передав у власність Ѕ частину спірної квартири ОСОБА_10 , який 18 січня 2018 року подарував ГО «Фонд допомоги переселенцям», директором якої є ОСОБА_8 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко К.В. і зареєстровано в реєстрі за № 74.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 квітня 2020 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2007 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину квартири відмовлено.

Оригінал свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 було використано ОСОБА_3 при укладенні договору купівлі-продажу від 18 січня 2002 року.

Позивачі зверталися до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Василенка В.М., який повідомив, що оригінал зазначеного свідоцтва в матеріалах нотаріальної справи відсутній, оскільки відчужувалася квартира не в цілому, а лише її частина.

На теперішній час оригінал свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 жовтня 1998 року Виконком міської ради народних депутатів міської ради м. Дніпропетровська, втрачений.

Відсутність оригіналу свідоцтва про право власності на житло позбавляє позивачів права розпоряджатися та володіти належним їм майном на власний розсуд, чим порушуються їхні права.

Просили суд визнати право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 за кожним, належну їм на підставі свідоцтва про права власності на житло, виданого 28 жовтня 1998 року Виконком міської ради народних депутатів міської ради м. Дніпропетровська.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року задоволено позовні вимоги.

Визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 (колишня назва м. Дніпропетровськ).

Визнано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) право власності на ј частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Громадської організації «Фонд допомоги переселенцям» (код ЄДОПОУ 41268341, місцезнаходження за адресою: 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 21, кв. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Згідно частини третьої статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями частин п`ятої та сьомої статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 365 ЦПК України, в редакції, що діє з 08.02.2020 року, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи, що Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради є органом приватизації житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста в особі Дніпровської міської ради, щодо спірного майна, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради та Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Надіслати третім особам, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвалу апеляційного суду про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко