Провадження № 2/752/8289/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відмову у відкритті провадження у справі/

10 серпня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління відділу юстиції у м.Києві Клименко Кристини Вікторівни, стягувач - Публічне акціонерне товариства «Актабанк» про зобов`язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у порядку цивільного судочинства, у якому просить суд зобов`язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління відділу юстиції у м.Києві Клименко К.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51484262 та повернути виконавчий лист.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 16 травня 2016 року задоволено позов ПАТ «Актабанк» до нього про стягнення заборгованості.

На підставі вказаного рішення суду 21 червня 2016 року, старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління відділу юстиції у м.Києві Лазаревою А.І. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51484262.

07 серпня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника.

20 серпня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18 липня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про оголошення в розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме: транспорних засобів «Ягуар» д.н.з НОМЕР_1 та «Тайота» д.н.з. НОМЕР_2 .

07 серпня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

01 березня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Посилається, що виконавче провадження має бути закінчено, оскільки звернення стягнення на майно боржника не є можливим , так як сплив строк на розшук майна боржника і таке майно не було виявлено.

Вважаю наявними підстави для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Зі змісту норм ст. 186 та ст. 187 ЦПК України вбачається, що суддя до відкриття провадження у справі, після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст.175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом та лише за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відкриває провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду з вимогами до старшого державного виконавця Клименко К.В. про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження №51484262 та повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до районного суду в порядку цивільного судочинства, згідно розділу VII ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач є боржником у виконавчому провадженні, позовна заява останнього про зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої п. 1 ч.1 цієї статті, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права з цими вимогами звернутися до відповідного адміністративного суду або до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства, а саме зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447-449 розділу VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19,186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління відділу юстиції у м.Києві Клименко Кристини Вікторівни, стягувач - Публічне акціонерне товариства «Актабанк» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутись з даним позовом до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця в порядку ст.447 розділу VII ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич