П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Київ

справа № 753/23626/17

провадження № 22-ц/824/9115/2021

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі - Ярмак О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у складі судді Колесника О.М., повний текст складений 20.04.2021 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, в якому, з урахуванням уточнень, просив зобов`язати відповідача не чинити йому перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною; встановити йому наступні способи участі у побаченні, спілкуванні та вихованні доньки: бачитись з дитиною кожний понеділок, вівторок, середу, четвер після закінчення уроків і до 20-00 годин (без присутності матері), кожної п`ятниці з 18-00 годин до неділі 18-00 годин з ночівлею дитини за місцем проживання батька (без присутності матері), щорічно 3 дні поспіль у період весняних та осінніх канікул у відповідності з датами шкільного канікулярного графіку дитини (без присутності матері), щорічно 9 днів поспіль у період зимових канікул у відповідності з датами шкільного канікулярного графіку дитини (без присутності матері), щорічно 30 днів поспіль у період літніх канікул у відповідності з датами шкільного канікулярного графіку дитини (без присутності матері), у святкові дні (день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року; Різдво, Новий Рік) з 11-00 годин до 18-00 в день свята або наступний день після свята (без присутності матері), необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; зобов`язати відповідача письмово повідомляти позивача будь-якими засобами зв`язку з підтвердженням отримання батьком дитини даного повідомлення, точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини за два дні до запланованої зустрічі згідно графіку батька з дитиною, а у разі настання змін щодо цих питань, повідомляти позивача будь-якими засобами зв`язку з підтвердженням отримання батьком дитини даного повідомлення на наступний день з дня настання таких обставин.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 08 вересня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом всього подружнього життя позивач багато працював і донька та дружина були на його повному утриманні, він повністю забезпечував їх всім необхідним. Разом з тим, відносини з відповідачем почали погіршуватись, та згодом вони остаточно розійшлись, але позивач ніколи не залишав доньку і постійно наголошував про активну участь у її вихованні.

ОСОБА_1 зазначив, що фактично з самого моменту окремого проживання, у нього з відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні доньки, її відвідуванні. Не зважуючи на прийняте Службою у справах дітей рішення, відповідач не тільки не виконала свої обов`язки, а й почала безпідставно, протиправно та необґрунтовано чинити позивачу перешкоди у спілкуванні з донькою та участі у її вихованні, вимагаючи щоб такі побаченні відбувались виключно у її присутності.

Оскільки намагання позивача врегулювати даний спір мирним шляхом призводять до конфліктів, тому ОСОБА_1 просив його позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнала позовні вимоги та просила визначити участь позивача у вихованні та спілкуванні з їх малолітньою донькою: кожної другої та четвертої суботи календарного місяця з 10 год. до 12 год. в її присутності, і до досягнення дитиною шестирічного віку; або за умовами визначеними мировою угодою між сторонами.

Відповідач вважає, що порушення режиму дня малолітньої дитини, у разі задоволення позову, є істотною обставиною для даної справи.

Крім того, вік дитини, стан її здоров`я, а також відсутність досвіду позивача у вирішенні побутових проблем пов`язаних з доглядом за дитиною, при відсутності контролю матері, є також істотними факторами, оскільки інтереси дитини в такому віці вимагають постійного догляду матері.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його малолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено графік побачень та спілкування ОСОБА_1 зі своєю малолітньою дитиною: донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня вступу рішення в законну силу:

- кожні понеділок, середу та п`ятницю кожного тижня кожного місяця щорічно з 17-00 годин до 20-00 годин без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- щонеділі кожного тижня кожного місяця щорічно з 11-00 годин до 15-00 годин без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- щорічно 3 дні поспіль у період весняних та осінніх канікул у відповідності з датами шкільного канікулярного графіку дитини без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- щорічно 5 днів поспіль у період зимових канікул у відповідності з датами шкільного канікулярного графіку дитини без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- щорічно 30 днів поспіль у період літніх канікул у відповідності з датами шкільного канікулярного графіку дитини без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- щорічно у святкові дні (ІНФОРМАЦІЯ_2 кожного року в день народження дитини, у Православне Різдво, на Новий Рік 1.01.) з 11-00 годин до 15-00 годин без присутності матері дитини ОСОБА_2 ;

- необмежене спілкування батька з дитиною різними засобами зв`язку.

Зобов`язано ОСОБА_2 письмово повідомляти ОСОБА_1 будь-якими засобами зв`язку з підтвердженням отримання батьком дитини даного повідомлення, точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини за два дні до запланованої зустрічі згідно графіку батька з дитиною, а у разі настання змін щодо цих питань, повідомляти ОСОБА_1 будь-якими засобами зв`язку з підтвердженням отримання батьком дитини даного повідомлення на наступний день з дня настання таких обставин.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити та дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов відносно матері дитини ОСОБА_2 .

Зобов`язано ОСОБА_2 не допускати протиправних дій та негативних розмов відносно батька дитини ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду першої інстанції в частині встановлення графіку побачень та спілкування позивача зі своєю малолітньою донькою з дня вступу рішення в законну силу, та встановити наступний графік: кожної першої та кожної третьої суботи місяця кожного року з 10-00 годин до 15-00 годин в громадських місцях на всій території міста Києва та Київської області в присутності матері дитини до досягнення дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 10-річного віку; в будь-який будній день матері дитини ОСОБА_2 зустрічі дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 на території центру соціальних служб для сім`ї та дітей чи на території спеціалізованого закладу у присутності соціального педагога чи психолога з метою створення безпечного простору для налагодження контакту дитини з батьком, попередньо повідомивши останнього за два дні будь-яким засобом зв`язку; необмежене спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами: телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв`язку; у разі потреби (відпустка одного з батьків, хвороба одного з батьків або дитини, відвідування навчальних закладів тощо), за усною домовленістю між собою, батьки малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть відступати від вказаного вище режиму спілкування, в решті позовних вимог - відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не застосував закон, який підлягав застосуванню, що в результаті призвело до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Апелянт вважає, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків.

Натомість, суд першої інстанції визначив графік, який позбавляє дитину можливості відвідувати кожного понеділка, середи і п`ятниці з 17 до 20 години вечора додаткові заняття, секції та гуртки для всебічного і повного розвитку, що вже наносить шкоду дитині та її інтересам.

Більш того, суд поставив інтереси позивача вище інтересів дитини, що прямо суперечить рішенням ЄСПЛ.

Також суд взагалі не надав оцінки доказам, долученим до матеріалів справи, а саме - Психологічному висновку нейропсихолога-психотерапевта ОСОБА_5 та висновку лікаря невропатолога амбулаторної клініки «Юлія», в яких зазначається, що дитина має шкідливі для здоров`я наслідки в результаті непередбачуваного зустрічей і спілкування із своїм батьком.

Крім того, відповідач також вказує на те, що суд не звернув уваги, що позивач не має визначеного місця проживання, з 2018 року припинив свою діяльність як ФОП і ніде офіційно не працював і не працює по теперішній час. В матеріалах справи відсутні докази чи документи, які підтверджують, що позивач проживає за адресою, яку він вказав в позові. Відсутні документи, які підтверджують право власності позивача на будинок, квартиру чи частину квартири. Де і як буде позивач забезпечувати належне харчування і перебування дитини - в рішенні не встановлено.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Зазначає, що відповідач, за весь час розгляду справи, намагається всіма шляхами безпідставно позбавити його права бачитись та спілкуватись з донькою.

В суді апеляційної інстанції відповідач та її представник просили задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній.

Позивач та його представник просили відмовити у задоволенні скарги відповідача, виходячи з інтересів дитини.

Третя особа Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з`явились, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково позов, суд визначив участь батька у вихованні сина, враховуючи спосіб зазначений висновком органу опіки та піклування та виходячи з інтересів дитини і рівності прав матері і батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Судом встановлено, що сторони з 08.09.2012 року уклали між собою шлюб, від якого мають спільну малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1а.с.6).

Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 27.11.2017 року №744 було визначено участь ОСОБА_1 у вихованні його доньки ОСОБА_3 , встановивши графік спілкування: щодня у робочі дні з 17-00 годин до 18-30 годин; щонеділі з 10-00 годин до 12-00 годин; зобов`язано батька дитини забезпечити та дотримуватись режиму харчування, розвитку та відпочинку дитини, не допускати протиправних дій та негативних розмов відносно матері дитини ОСОБА_2 , а також зобов`язано останню не допускати протиправних дій та негативних розмов відносно батька дитини ОСОБА_1 (т.1, а.с.8).

З відповіді служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації від 8.05.2019 року №1497 з листопада 2017 року по 8.05.2019 року ОСОБА_1 13 разів звертався з заявами щодо перешкоджання йому ОСОБА_2 у виконання вказаного розпорядження (т.1, а.с.9-14; т.2, а.с.135; 138-139).

За змістом висновку служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.05.2019 року №101-4175/03 рекомендовано встановити наступний графік побачення батька з дитиною: - щодня у робочі дні з 17-00 годин до 18-30 годин; - щонеділі з 10-00 годин до 12-00 годин (т.2, а.с.128-130).

Згідно вимог ч.ч. 1,2, 3 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

З урахуванням встановлених обставин справи, даних щодо віку дитини, рівність обох батьків у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні незалежно від того, з ким проживає дитина, виходячи з пріоритету прав та інтересів дитини, її віку, стану здоров`я, колегія суддів вважає встановлений судом першої інстанції порядок участі батька у вихованні доньки, обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що суд визначив графік, який позбавляє дитину можливості відвідувати кожного понеділка, середи і п`ятниці з 17 до 20 години вечора додаткові заняття, секції та гуртки для всебічного і повного розвитку дитини, не заслуговують на увагу, оскільки батько не може бути позбавлений права забезпечити доставку дитини у такі гуртки у разі необхідності.

Колегія суддів також відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги про те, що суд не надав оцінки висновку нейропсихолога-психотерапевта та висновку лікаря невропатолога, в яких зазначається, що дитина має шкідливі для здоров`я наслідки в результаті непередбачуваного зустрічей і спілкування із своїм батьком, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені висновки нейропсихолога-психотерапевта та лікаря невропатолога були предметом дослідження суду, крім того судом був допитаний спеціаліст-психолог щодо психологічного стану дитини та її ставлення до батьків, про що зазначено у тексті рішення і дана відповідна оцінка цим доказам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з ним, визначений судом у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини, а також є достатнім для забезпечення участі батька у процесі вихованні дитини.

Установивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини та виходячи з інтересів дитини і вимоги статей 157, 158 СК України, суд дійшов правильного висновку про встановлення способу та порядку участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 .

З урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені в майбутньому права змінити встановлений судом спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дитини.

Таким чином, доводи скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складений 20.08.2021 року

Головуючий:

Судді: