ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/525/21 Справа № 2-1501/11 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя.

Розгляд апеляційної скарги призначено в Дніпровському апеляційному суді на 31 березня 2021 року.

02 лютого 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди, в якій сталять питання про затвердження мирової угоду на умовах, в ній викладених, а саме:

1. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо спільного майна подружжя: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 98,6 кв.м.; автомобіля марки «MAZDA 6», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: VIN НОМЕР_2 ; побутове майно: плазмовий телевізор Aquos Care Plan, м`ясорубку Molinex ME 41013E, мікрохвильова піч Panasonik.

2. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ШН НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 право власності на наступне майно:

- квартиру, загальною площею 98,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка придбана на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВЕЕ №543301, реєстр №544 від 06.02.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Прожуган М.А. зареєстрованої відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 23.03.2007 року.

- автомобіля марки «MAZDA 6», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: VIN НОМЕР_2 .

3. Сторони дійшли згоди про розподіл майна, що набуто ними під час шлюбу та вирішили визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ШН НОМЕР_4 , який проживає: АДРЕСА_3 право власності на наступне майно:

- побутове майно: плазмовий телевізор Aquos Care Plan, м`ясорубку Molinex Mt 41013E, мікрохвильова піч Panasonik.

ОСОБА_1 , розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриттям провадження у справі вона втрачає будь-які майнові права на побутові майно: плазмовий телевізор Aquos Care Plan, м`ясорубку Molinex ME 41013E мікрохвильова піч Panasonik.

ОСОБА_2 , розуміючи значення своїх дій та їх правой наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження Мирової угоди із закриття провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на квартиру загальної площею 98,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі, і право проживання та реєстрацію за адресою квартири; будь-які майнові права на автомобіль марки «MAZDA 6», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_5 .

Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо майна, яке є предметом даної Мирової угоди.

Сторони, що уклали цю Мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання Мирової угоди із закриттям провадження у справі, додавши до заяви дану Мирову угоду.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити у затвердженні мирової угоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Виділено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 365,20 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року в частині виділення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ побутового майна залишити без змін. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року в частині поділу між сторонами автомобіля марки Mazda 6, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , скасовано і направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Наразі, колегія суддів переглядає рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року лише в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про поділ автомобіля, оскільки в іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року та набрало законної сили.

Оскільки мирова угода, крім автомобіля, стосується також квартири АДРЕСА_1 та побутового майна, що не є предметом перегляду на сьогоднішній день, колегія суддів вважає, що мирова угода не підлягає задоволенню.

Також, слід зауважити, що сторони в судове засідання не з`явилися для підтвердження свого наміру укласти мирову угоду, а також для з`ясування дійсних обставин, оскільки, як вбачається із тексту мирової угоди, в ній відсутні взаємні поступки позивача та відповідача у справі, на які вони йдуть, натомість мирова угода засвідчує визнання ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 207, 373, 374ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про поділ майна подружжя - відмовити.

Продовжити розгляд даної справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова