Ухвала

20 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 2-4196/11

провадження № 61-7029ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1

про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення грошових коштів у рахунок сплати боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 квітня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених статтею 392 ЦПК України, у зв`язку з необхідністю подати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, подати виправлену редакцію касаційної скарги, у якій уточнити процесуальну вимогу касаційної скарги, правильно зазначити назву суду касаційної інстанції - Верховний Суд.

Заявнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю в десять днів з дня вручення копії ухвали Верховного Суду про залишення скарги без руху.

Судом з метою сповіщення заявника про необхідність виправлення недоліків касаційної скарги двічі направлено копію ухвали від 28 квітня 2021 року на поштову адресу, зазначену ОСОБА_1 у касаційній скарзі, проте поштова кореспонденція не вручена заявнику та повернута до Верховного Суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 19 серпня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2021 року ОСОБА_1 не виконав, не подав доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та виправлену редакцію касаційної скарги.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, недоліки касаційної скарги, зокрема щодо надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, викладення процесуальної вимоги касаційної скарги з урахуванням вимог статей 392, 409 ЦПК України та правильного зазначення назви суду касаційної інстанції заявником не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, стягнення грошових коштів у рахунок сплати боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний