Справа № 369/1462/19
Провадження №2/369/2004/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Шило М.І.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Свиридова І.Б.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву третьої особи ОСОБА_3 про заміну процесуального статусу та залучення у якості позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію суду третя особа ОСОБА_3 подала клопотання про заміну процесуального статусу та залучення її у якості позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки оскаржуваним виконавчим написом було звернено стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, кадастровий номер :01:007:0281, співвласником якої крім позивача є також третя особа ОСОБА_3 і відповідно оскаржуваний напис порушив її право власності.

У судовому засіданні позивач заперечував проти заявленого клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи просив суд клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши позицію учасників по справі щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частина 1 статті 53 ЦПК України, передбачає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання.

Виходячи з даних вимог закону, суд відмовляє у задоволенні клопотання третьої особи про заміну її на позивача, оскільки на момент прийняття даного рішення по справі проведено судовий розгляд, з`ясовані обставини та досліджені зібрані у справі докази, а отже вступ позивача на даній стадії тягне порушення процесуальних норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 53, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про заміну процесуального статусу та залучення у якості позивача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.