overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/2062/21
Провадження №2-н/638/429/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 квітня 2021 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 7 "Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затвердженими Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 1053 грн. 82 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.М. Рибальченко
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя Л.М. Рибальченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 341/338/21
Номер провадження 2/341/501/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 в інтересах довірителя ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до ТзОВ «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та просить:

-стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку, яка складає 337473 грн. 29 коп.;

-вирішити питання розподілу судових витрат.

Представником позивача адвокатом Рущаком В.М. до суду скеровано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Обгрунтовуючи клопотання покликається на те, що бути присутнім в судових засіданнях немає можливості у зв`язку з віддаленістю суду. Найближчиий суд, до якого може прибути Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи клопотання представника позивача, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд, вважає за доцільне провести судове в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

постановив :

Провести судове засідання, яке призначене на 21 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБС», Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в режимі відеоконференції під час трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області Організацію проведення відео конференції, доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (вул. Конякіна, 3, м.Луцьк, Волинська область, )

Копію ухвали направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області - для виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Гаполяк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4449/20 Провадження 6/636/73/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

За участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області 27.04.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та на її користь з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» стягнуто нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 49599,26 грн.

19.08.2021 від позивача у справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання виконавчого листа, виданого Чугуївським міським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви позивач вказувала, що заборгованість перед нею погашена в повному обсязі, претензій до відповідача вона не має.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Позивач в заяві вказує, що заборгованість із заробітної плати перед нею відповідачем повністю погашена, підстав ставити такі твердження позивача під сумнів у суду немає, в зв`язку із чим заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню має бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 430, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист (справа №636/4449/20, провадження №2/636/546/21), виданий Чугуївським міським судом Харківської області 08.06.2021 на виконання рішення від 27.04.2021 з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 196/1242/20
№ провадження 2/196/488/2021
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тараненко П.П. в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, прохав в подальшому розглядати справу без участі позивача та його представника, та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомленою про час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, клопотання позивача про виклик свідків задовольнити.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 14:00 годину 30 вересня 2021 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 368/786/21
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кагарлицький районний відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (м.Кагарлик, вул. Володимира Великого,3) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст.315,318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-316, 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кагарлицький районний відділ ДРАЦС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 23.08.2021 року на 10 год. 45 хв. в залі судових засідань в приміщенні Кагалицького районного суду Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити всім учасникам процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта

=
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3561/21
У Х В А Л А

18.08.2021 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 18.03.2021 року Виноградівським районним судом було видано Судовий наказ за №299/3561/21 за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), 3979 грн.97 коп. заборгованості розподіленого об`єму природного газу та судові витрати -227 грн. судового збору.

ОСОБА_1 не згідний зі стягненням вказаної заборгованості.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, приходить до такого.

Частиною першою статті 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

09.08.2021 року Виноградівським районним судом Закарпатської області було видано судовий наказ у справі №299/3561/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), 3979 грн.97 коп. заборгованості розподіленого об`єму природного газу та судові витрати -227 грн. судового збору.

Статтею 171 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Виноградівського районного суду від 09.08.2021 року, виданий у справі 299/3561/21 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 3979 грн.97 коп. та судові витрати -227 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 301/2090/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 1660,87 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа № 209/2115/21
Провадження № 2-н/209/629/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 серпня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, яка виникла за період з жовтня 2020 року по травень 2021 року, в розмірі 10734,88 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 224,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн.

До заяви про видачу судового наказу заявником додані наступні докази, на яких ґрунтуються його вимоги: довідку про склад сім`ї, довідку по споживачу з розрахунком заборгованості по квартирі за адресою проживання боржника, рішення Кам`янської міської ради, статут, виписку, наказ про вступ на посаду в.о. генерального директора, наказ про заміщення.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості. Проте, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано укладений з боржником договір про надання послуг з теплопостачання, за яким боржнику надаються зазначені в договорі житлово-комунальні послуги, а він зобов`язаний оплачувати ці послуги шляхом здійснення щомісячної оплати за встановленими нормами та тарифами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Посилання заявника у своїй заяві про видачу судового наказу на те, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору, не приймаються судом до уваги, оскільки згідно пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 161, 165, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Замкова
Єдиний унікальний номер №943/487/21
Провадження № 2/943/968/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2021 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про відкликання позову та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 45 від 12.03.2021 року АТ «Ощадбанк» (80500, Львівська область, м.Буськ, вул. Петрушевича Е, 18), позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 908,00 гривень.

За наведених обставин, зважаючи, що заява про відкликання позову була подана до відкриття провадження у справі, вважаю, що позов та суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області, третя особа: ГУ Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що згідно квитанції № 45 від 12.03.2021 року АТ «Ощадбанк» (80500, Львівська область, м.Буськ, вул.Е., 18) становить суму в розмірі 908,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. О. Шендрікова