головуючий у суді І інстанції Коробенко С.В.
провадження № 22-ц/824/4767/2021
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року та на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , інформацію, поширену головою правління ОГБК «Олімпійський» Зайцевим В.Г. під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26 березня 2011 року, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той «Восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу…».

Зобов`язано Обслуговуючий гаражно-будівельний кооператив «Олімпійський» протягом 5 днів з моменту набрання рішенням чинності розмістити на дошці оголошення Кооперативу повідомлення, в якому зазначити, що інформація, поширена головою правління ОГБК «Олімпійський» Зайцевим В.Г. під час проведення загальних зборів уповноважених кооперативу 26 березня 2011 року, яка зафіксована у відповідному протоколі від 26 березня 2011 року, щодо ОСОБА_1 , а саме про те, що той восени 2010 року зчинив скандал і зламав шлагбаум, коли охоронці не пропускали його машину на територію кооперативу, є недостовірною.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2019 року відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року Голова Правління ОГБК «Олімпійський» - Зайцев В.Г. звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у цьому переліку немає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України). Цей припис згідно з позицією Конституційного Суду України слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом із рішенням суду (абз. 5 підпункту 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд, складовою якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали місцевого суду може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом. Наведене не має наслідком порушення права на доступ до правосуддя.

Верховний Суд врахував, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі (не є остаточним рішенням), а тому особа має право включити до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції заперечення на вказану ухвалу. Таке відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження питання, яке не перешкоджає подальшому провадженню у справі, є розумним обмеженням, покликаним перешкодити хаотичному руху справи, і є передбачуваним для заявника з огляду на зміст ст. 353 ЦПК України.

(Постанова Верховного Суду від 25 листопада 2020 року у справі № 668/8268/15-ц (провадження № 61-13155св20)

Так, скаржником оскаржено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року та включено до апеляційної скарги. Однак ухвалою Київського апеляційного суду від 22 березня 2021 року було помилково відкрите апеляційне провадження окремо щодо ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 357, 382, 383, 384 України, апеляційний суд,

У Х В А Л ИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба