Дата документу 07.04.2021
Справа № 2-90/11
У Х В А Л А
07 квітня 2021 року Іллічівського міського суду Одеської області
головуючого судді Семенова О.А.,
секретаря судового засідання Калініної К.І.,
представника позивача адвоката Субботіної Л.В.,
представників відповідачів адвоката Савицької О.М., Міркун О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про встановлення права спільної сумісної власності колишнього подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договори дарування,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначена об`єднана цивільна справа.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.
Суд вважає, що під час судового розгляду остаточно не з`ясовано наступні питання: за позовом ОСОБА_1 вартість спірних об`єктів колишнього подружжя, позиція позивача ОСОБА_1 (представника адвоката Субботіної Л.В.) щодо розподілу автомобіля BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 ; за позовом ОСОБА_2 щодо розподілу майна з урахування інтересів протилежної сторони; за заявами співвідповідачів ТОВ «Мірс», ТОВ «ВЛАНА 2008» про застосування позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_1 .
Отже слід поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Поновити судовий розгляд об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «»Агростар Ч», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАНА 2008», ОСОБА_3 про встановлення права спільної сумісної власності колишнього подружжя, про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , виконкому Чорноморської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Одеській області, Центральна універсальна біржа «Запоріжжя», КП «Бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя, визнання правочинів недійсними, визнання дій протиправними, звільнення та вилучення майна з володіння, усунення перешкод та стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсними договори дарування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя