Справа № 128/775/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі судді Шевчук Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у цивільній справі № 128/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. згідно ухвали про відкриття провадження від 24.05.2021 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

13.08.2021 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Саєнко О. Б. у зв`язку з його недовірою судді, оскільки вважає суддю Саєнко О.Б. упередженою в розгляді вищевказаної цивільної справи. Заява мотивована тим, що у позивач вважає, що у головуючого у справі судді склалося упереджене ставлення до позивача. На думку заявника, всі дії головуючого у справі судді вказують на сприяння Флінтару В.М. уникнути відповідальності перед кредитором. Заявник ОСОБА_1 зазначає, що головуючий у справі прекрасно розуміє, що оцінка майна ОСОБА_2 проводилася вже не перший раз та кожного разу була завищеною, що доводиться поданими позивачем доказами, однак вважає, що головуючий у справі перешкоджає у захисті його прав. Вважає, що головуючий у справі судді не бажає розглядати справу, оскільки було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, яку постановою Вінницького апеляційного суду було скасовано. Окрім того, заявник вважає, що головуючим у справі суддею Саєнко О.Б. чиняться перешкоди йому у накладенні арешту на майно боржника. З огляду на викладене, у нього складається враження, що всі дії головуючого у справі судді спрямовані не на повне та всебічне дослідження доказів і прийняття законного рішення, а тому у нього є обгрунтовані підстави вважати, що розгляд справи проводиться упереджено і сторони у справі ставляться у неоднакове положення. На підставі викладеного, просить відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи №128/775/21.

Ухвалою від 13.08.2021 головуючий суддя Саєнко О.Б. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та було вирішено питання передати заяву про відвід для розгляду іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2021 питання відводу головуючому судді Саєнко О.Б. передано судді Шевчук Л.П.

Суддею прийнято рішення про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1, ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 7, 9, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Головуючий суддя Саєнко О.Б. у мотивувальній частині ухвали від 13.08.2021 визнала безпідставними твердження позивача щодо упередженості головуючого у розгляді та вирішення даної справи. Самовідводу головуючим не заявлено.

При дослідженні матеріалів цивільної справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.05.2021, однак з різних об`єктивних причин підготовче судове засідання так і не розпочалося. Ухвалою суду від 23.06.2021 позивачу ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову. Дана ухвала позивачем була оскаржена до Вінницького апеляційного суду та постановою Вінницького апеляційного суду від 03.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2021 без змін.

З поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Саєнко О.Б. не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не надано позивачем і жодних доказів до заяви, які б свідчили про упереджене чи необ`єктивне ставлення судді до сторони позивача, а все обгрунтування заяви про відвід зводиться до незгоди позивача із прийнятим судом рішенням про відмову в задоволенні його заяви про забезпечення позову. Дану ухвалу позивачем було оскаржено в апеляційному порядку та суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги дійшов висновку про законність ухвали суду першої інстанції. Тобто, в даному випадку, як на підставу заявленого головуючому у справі судді відводу, слугувала незгода позивача із прийнятим судом процесуальним рішенням. Щодо враження позивача про те, що всі дії головуючого у справі судді спрямовані не на повне та всебічне дослідження доказів і прийняття законного рішення, то слід зауважити, що у даній справі ще не проведено підготовче судове засідання та не розпочато розгляд справи по суті, судом прийнято лише два процесуальних рішення (про відкриття провадження та про відмову в забезпеченні позову). Таким чином, твердження позивача про упередженість головуючого у справі судді є необгрунтованими.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, оскільки в діях головуючого судді не встановлено, а позивачем не доведено, з підтвердженням належними та допустимими доказами, упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду вказаної справи.

Отже, відсутні обставини, які б прямо або побічно вказували на заінтересованість судді Саєнко О.Б. в результаті розгляду справи, так само і відсутні будь-які інші обставини, що виключають сумнів в упередженості судді, у зв`язку із чим, в задоволенні заяви про відвід судді Саєнко О.Б. в цивільній справі № 128/775/21, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 39, 40, 260, 261, 353 ч.2 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у цивільній справі № 128/775/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.П. Шевчук