Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/5335/21
Провадження № 2/554/2306/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складіголовуючого судді Гольник Л.В.,за участю секретаря Плаксюк І.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Октябрського районного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, в якому просив зняти арештз нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 .В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходилась справа № 2-752/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді від 02.07.2003 року було накладено арешт на майно відповідачів у справі № 2-752/04 по місцю їх проживання. В зв`язку з тим, що по справі 06.10.2004 року проголошено рішення, ухвалу судді про забезпечення позову скасовано, виконання ухвали доручено ВДВС Октябрського РУЮ м. Полтави.17.11.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою щодо зняття арешту з квартир, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 року позивачем отримано відмову, в якій зазначено, що зняти арешт з належного позивачу майна неможливо, оскільки надано ксерокопію ухвали суду від 15.11.2004, яка не містить номера справи, що унеможливлює ідентифікувати згідно якої ухвали накладено арешт та якої необхідно зняти арешт.

Ухвалою суду від 11.06.2021 року відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

06.08.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому зазначено, що відсутні підстави для зняття арешту з належного позивачу майна, оскільки ОСОБА_1 надано ксерокопію ухвали суду від 15.11.2004, яка не містить номера справи, що унеможливлює ідентифікувати згідно якої ухвали накладено арешт та якої необхідно зняти арешт. При розгляді позову поклався на розсуд суду. Розгляд справи прохали провести у відсутність представника відповідача.

Представник ОСОБА_4 в судове засіданняне з`явився, надав заяву. У якій прохав розгляд справи провести у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2 (а.с.11, 12).

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2-752/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2004 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог позивачки ОСОБА_2 про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 в сумі 16200 грн. в зв`язку з відмовою позивача від позову (а.с.17).

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 06.10.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243 грн. в рахунок сплати 3% річних за несвоєчасно повернутий борг та судові витрати в сумі сплаченого нею держмита 185 грн. 50 коп., а всього 428 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.66-67).

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.07.2003 року в рамках розгляду справи було накладено арешт на майно відповідачів у справі № 2-752/04 по місцю їх проживання. В зв`язку з тим, що по справі 06.10.2004 року проголошено рішення, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.11.2004 забезпечення позову скасовано, виконання ухвали доручено ВДВС Октябрського РУЮ м. Полтави (а.с.14).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 містяться записи про обтяження (арешт) підстава обтяження: Ухвала, 25167, 07.07.2003, Відділ державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтави (а.с.11,12).

Таким чином, ухвала Октябрстького районного суду м.Полтави від 15.11.2004 року про скасування заходів забезпечення позову не виконана.

17.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) з заявою щодо зняття арешту з квартир, що знаходяться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 .

Відповідно до листа Шевченковського ВДВС м. Полтава від 24.05.2021 року повідомлено, що зняти арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна неможливо, оскільки надано ксерокопію ухвали суду від 15.11.2004, яка не містить номера справи, що унеможливлює ідентифікувати згідно якої ухвали накладено арешт та якої необхідно зняти арешт (а.с.13).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В контексті застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини до поняття «майно» відносять як рухому, так і нерухому приватну власність. Термін «власність» може означати або «існуючу власність» або претензії щодо яких заявник може довести, що він принаймні має «законні сподівання» отримати можливість використати право власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст.319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дій, які порушують право, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Виходячи з вимог ст. 41 Конституції України, ст. 4ЦПК України суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту з нерухомого майна, накладеного Відділом державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м.Полтавина підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави, ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати в розмірі 908,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.16, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 265, 268, 273,ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майназадовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 (записи про обтяження №№ 1777821; 1777827; 1777836; 1777848).

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 ,.

Відповідач:Шевченківськийвідділ державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), , адреса місцезнаходження: 36023, вул.Стешенка, 6, м.Полтава.

Суддя Л.В.Гольник