УХВАЛА

09 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/8032/15-ц

Провадження № 22-з/816/1/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Собини О.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк», 3-я особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненою поруку, що виникла з договору поруки № 235-ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» та з договору поруки № 234- ПФО від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк».

Стягнуто з ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 1023 грн. 12 коп.

11 жовтня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення зазначеного судового рішення.

Листом Апеляційного суду Сумської області від 12 жовтня 2017 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми було направлено запит про витребування цивільної справи №591/8032/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ Акціонерний Банк «Укргазбанк», 3-я особа ОСОБА_3 , про визнання поруки припиненою для розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

У відповідь на запит, Зарічним районним судом м. Суми було повідомлено про неможливість направлення матеріалів витребуваної справи у зв`язку з направленням її для розгляду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Було повідомлено, що після повернення справи до суду, вона буде направлена апеляційному суду.

Після цього, апеляційним судом неодноразово направлялись аналогічні листи про витребування справи і лише 07 квітня 2021 року справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Зазначені обставини зумовили неможливість розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в межах строку, що визначений нормами чинного цивільно-процесуального законодавства.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року мотивована тим, що рішенням суду визнано припиненою поруку, проте не зрозуміло з якого моменту вона припиняється, чи з моменту ухвалення судом рішення про це, чи з моменту настання підстав, з якими законом пов`язане припинення поруки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає, що слід відмовити у роз`ясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Наведене вказує на те, що роз`ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово, а тому головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 24 березня 2021 року касаційну скаргу ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року скасовано. Рішення Зарічного районного суду міста Суми від 19 лютого 2016 року змінено у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання касаційної скарги, в розмірі по 292 гривні 32 копійки з кожного. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ч.1 ст.271 ЦПК України, для роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року немає.

Керуючись ст. ст. 271, 389, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», 3-я особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина