КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року місто Київ.

Справа 758/9141/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13195/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року ( у складі судді Ларіонової Н.М., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , Управління праці та соціального захисту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити в повному обсязі.

Визнанонедієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ПризначеноОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням від 05 травня 2021 року, особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 , 05.05.2021 року згідно поштової відмітки, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

В тексті апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що в результаті невиконання ОСОБА_5 зобов`язань за кредитним договором, Кредитною спілкою «Зараз» було вжито заходи направлені на захист порушених прав, а саме: відповідно до ст.4 Договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язань, звернено стягнення безпосередньо на предмет Іпотеки та 22.11.2019 року зареєстровано право власності Кредитної спілки «Зараз» на квартири АДРЕСА_3 .

Згодом, Кредитна спілка «Зараз» відчужила зазначену квартиру Скаржнику, ОСОБА_2 . 22 січня 2020 року між Апелянтом та продавцем (Кредитна спілка «ЗАРАЗ») було підписано договір купівлі-продажу квартири. Тобто, 22.01.2020 ОСОБА_2 став власником квартири АДРЕСА_4 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 22 січня 2020 року та копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.01.2020 року. Отже, встановлення судом факту недієздатності ОСОБА_5 безпосередньо впливає на права, інтереси Скаржника, та може потягнути за собою позбавлення права власності останнього. При цьому, Скаржник ( ОСОБА_2 ) не був залучений судом до участі у розгляді даної справи.

В поданій апеляційній скарзі особою, що не брала участі у справі заявлено клопотання про поновлення строку. Обґрунтоване тим що, скаржник була позбавлена можливості оскаржити рішення в межах встановленого процесуального строку, оскільки віна не була залучена до участі у розгляді даної справи. Копію оскаржуваного рішення отримано скаржником під час ознайомлення 02.04.2021 року з матеріалами цивільної справи №752/22517/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З огляду на те, що скаржник не брав участі у розгляді справи, про оскаржуване рішення дізнався 02.04.2021 року, апеляційну скаргу подано 05.05.2021 року ( з врахуванням того, що 02-04 травня 2021 року припадали на свят вві та вихідні дні), таким чином скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 4 ЗУ «Про судовий збір

Крім того, вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження слід відмітити наступне.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Взаємний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана ОСОБА_1 повноваження. Якої належним чином підтверджені (а.с. 145-147)

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 нарішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 вересня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційні скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту іі прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик