Справа № 461/2093/21
УХВАЛА

іменем України

"13" квітня 2021 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18 березня 2021 р. матеріали позовної заяви ОСОБА_1 залишено без руху, надавши позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

30 березня 2021 р. від представника позивача адвоката Сидорак Н.Б. надійшло клопотання про усунення недоліків.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивачем не надано документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., а також не надано договір довічного утримання укладений 04.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Ніною Миколаївною, серія та номер 2107.

30 березня 2021 року від представника позивача адвоката Сидорак Н.Б. надійшло клопотання про усунення недоліків. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що позивачем частково усунуто недоліки, а саме надано документ про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.

Що ж стосується надання договору довічного утримання укладеного 04.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинською Ніною Миколаївною, серія та номер 2107, то представником позивача зазначено, що такий договір знаходиться у відповідачки та у державного нотаріуса Ясинської Н.М. Самостійно отримати копію договору у приватного нотаріуса є неможливим, у зв`язку із карантинними обмеженнями. При цьому, представником позивача адвокатом Сидорак Н.Б. не надано жодного доказу, що вона в межах надання юридичних послуг позивачу ОСОБА_1 зверталася з адвокатським запитом до державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинської Ніни Миколаївни та до відповідача про отримання оспорюваного договору, також представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження того, що нею самостійно не можливо отримати вказаний договір.

Водночас, представником позивача адвокатом Сидорак Н.Б. подано клопотання про витребування з П`ятої Львівської державної нотаріальної контори договір довічного утримання укладеного 04.10.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Ясинською Н.М., серія та номер 2107.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги те, що доказів неможливості самостійного отримання оскаржуваного договору довічного утримання, представником позивача адвокатом Сидорак Н.Б. не надано, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, а також доказів звернення та квитанцій про їх відправку на адресу державного нотаріуса П`ятої Львівської державної нотаріальної контори Ясинської Ніни Миколаївни та відповідача не надано, прихожу до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та те, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 18.03.2021 р., тому суд приходить до висновку, що позовну заяву із додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, суд вважає на можливе повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату № від 25.03.2021 р. та судовий збір у сумі 454,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату № від 26.03.2021 р.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Сидорак Н.Б. про витребування доказів, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату № від 25.03.2021 р. та судовий збір у сумі 454,00 грн., який був сплачений згідно квитанції про сплату № від 26.03.2021 р.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Ф. Романюк