overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2631/18
Провадження № 2/682/7/2021
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння як безпідставно набутого,

в с т а н о в и в:

25.08.2021 представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.09.2021 об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу сервісу «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 4 вказаної статті, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Призначити судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 02.09.2021 об 11 год. 00 хв.

Попередити сторін, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференції будуть проведені за допомогою системи EasyCon.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 939/1818/20
УХВАЛА

20 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 4/5 частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив встановити факт спільного проживання як чоловіка та дружини починаючи з 01 грудня 2012 року по 30 серпня 2014 року без реєстрації шлюбу. Визнати право спільної сумісної власності та визнати право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 .

Відповідачкою подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, відповідно до якої ОСОБА_2 просить визнати спільною власністю подружжя по 1/2 частині наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 , автомобіль JAC, днз НОМЕР_1 та автомобіль HIGER, днз. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що спірний транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 , то її необхідно залучити до участі у справі, як третю особу.

Керуючись ст. 53, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 4/5 частки квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю в якості третьої особи ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
22-ц/804/2149/21
263/9761/20

Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Осадько Олександр Олексійович, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 28 вересня 2021 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

19.08.2021
Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/47759/19

провадження № 61-13555ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заінтересовані особи: кредитна спілка «КС Володар», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/47759/19.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/47759/19 за заявою ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, заінтересовані особи: кредитна спілка «КС Володар», приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Іванов Андрій Валерійович, ОСОБА_3 , у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «КС Володар» про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/13800/21

18 серпня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/13800/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 22 вересня 2021 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 405/5861/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 ; Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 ; Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

В порядку ст. ст. 187, 293 ЦПК України вважаю можливим відкрити окреме провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ); Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 16.09.2021 року о 14.20 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії заяви та додатків до неї, зацікавлені особи мають право подати письмові пояснення щодо заяви, у відповідності до ст. 181 ЦПК України.

Цивільній канцелярії суду визначити присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В.Драний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ «Харківенергозбут», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 2733,24 грн. та судові витрати.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 18.08.2021, наданої суду на вимогу згідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська
16.08.2021 Єдиний унікальний № 371/146/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-к /371/1/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши матеріали клопотання, які надійшли для розгляду з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання та примусове виконання на території України рішення вірменського суду від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання про визнання та примусове виконання на території України рішення вірменського суду від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У судове засідання на 31 травня 2021 року, 24 червня 2021 року та 16 серпня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Станом на 16 серпня 2021 року від ОСОБА_1 заперечень проти клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 462-467 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Призначити матеріали клопотання, які надійшли для розгляду з Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання та примусове виконання на території України рішення вірменського суду від 20 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 211/1093/21
Провадження № 2/211/1496/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О. розглядаючи позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (суддя Папарига В.А.) знаходиться вищезазначена справа.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Сарат Н.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 211/1093/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14-50 год. 28 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/35380/20-ц

провадження № 61-13477ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», яка підписана представником Кокольським Сергієм Івановичем, на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») 10 серпня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кокольським С. І., на постанову Київського апеляційного суду від 22 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 390, 389, 395 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/35380/20-ц.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/35380/20-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Педерсен енд партнерс», про визнання протиправним та скасування рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов
Провадження № 2/127/5069/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
29.07.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову.
Суд з власної ініціативи вносить виправлення в описовій та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року, оскільки судом помилково зазначено в другому та четвертому абзацах описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали назву вулиці місця знаходження земельної ділянки та житлового будинку, а саме: « ОСОБА_3 », коли вірним є « АДРЕСА_1 ».
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст.269ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-
В описовій та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: у другому та четвертому абзацах описової частини та у другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену назву вулиці місця знаходження земельної ділянки та житлового будинку, а саме з : « ОСОБА_3 », на вірну « АДРЕСА_1 ».
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 29.07.2021 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: