Ухвала

11 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 766/17903/19

провадження № 61-10379ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні як орган опіки та піклування в Суворовському районі м. Херсона ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивачів

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду із позовом, у якому просив визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 ; відібрати дочку від матері ОСОБА_2 та передати батькові, допустити негайне виконання рішення в цій частині.

ОСОБА_2 у листопаді 2019 року звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просила визначити з нею місце проживання малолітньої ОСОБА_3 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_2 .

Здійснено розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 22 червня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 18 травня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

Від заявника у серпні 2021 року надійшли докази на підтвердження сплати судового збору у визначеному Судом розмірі.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:

- оскаржувані судові рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права;

- судом апеляційної інстанції ухвалено рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17 (провадження № 61-18882св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 487/2001/19 (провадження № 61-12667св20);

- суд встановив обставини на підставі недопустимих доказів, зокрема показань свідків сторони позивача за зустрічним позов ОСОБА_2 та письмових доказів щодо її працевлаштування і наявність доходу, а також висновку спеціаліста за результатами проведення психологічного дослідження, який ґрунтується на поясненнях лише матері дитини;

- всупереч статті 162 Сімейного кодексу України судами не враховано докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 самостійно без згоди на те батька декілька разів змінила місце проживання малолітньої дитини;

- суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, надав оцінку письмовим доказам, питання про долучення яких не вирішувалося судом та які подано після закриття підготовчого провадження, а саме: довідці від 16 червня 2020 року, трудовому договору № 8, висновку психологічного дослідження від 09 жовтня 2020 року, який, на переконання заявника, є недопустимим та недостовірним;

- суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про долучення письмових доказів, а саме довідки-характеристики осіб, які тимчасово проживали з ОСОБА_2 ;

- судом апеляційної інстанції не враховано показання свідків, які підтвердили факт непроживання малолітньої дитини з матір`ю, яка веде аморальний спосіб життя.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389, пунктах 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Херсонського міськрайонного суду Херсонської області цивільну справу № 766/17903/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про визначення місця проживання та відібрання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні як орган опіки та піклування в Суворовському районі м. Херсона ради, про визначення місця проживання дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

В. В. Яремко