У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Смірнов Ілля Євгенійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Веллфін» треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Смірнов І.Є., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 51872, вчинений 24.05.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати у приватного нотаріуса копію оскаржуваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено. Також просить витребувати у відповідача копію договору факторингу, договору позики або кредитного договору та іншs документи, що підтверджують право вимоги грошових коштів до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у приватного нотаріуса Грисюк О.В., копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Веллфін».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, в супереч вимозі п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України позивачем в поданому клопотання не обґрунтовано необхідність витребування зазначених в клопотанні документів у відповідача.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 51872 від 24 травня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Веллфін».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: