overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1367/21
номер провадження 2/695/919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю секретаря судового засідання Біленко Н.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Манжара Д.С. у судове засідання не з`явилися, але від представника відповідача адвоката Манжари Д.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відпусткою.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечувала проти відкладення судового засідання та просила наступне судове засідання проводити в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, до якого може прибути представник Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Країна»для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Солом`янський районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провести судове засідання 10.09.2021 о 10.00 год. у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза участю представника Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Країна» Литовченка С.М.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Солом`янському районному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1.

Зобов`язати представника Акціонерного товариства «Страхова компанія» «Країна» 10.09.2021 о 10.00 год. прибути в судове засідання, яке буде проводитися в режимі відеоконференції, до Солом`янського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 446/476/19
УХВАЛА

14.04.2021 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакай І. А.
секретаря Новосад І.В.
розглянувши клопотання представника відповідача - адвока Хом"як О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" до Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Запитівської селищної ради Кам"янка-Бузького району Львівської області та державного акта на право приватної власності на землю.
13.04.2021 р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хом"як О.Г. про участь його та відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, через значну відстань до місця розгляду вказаної цивільної справи. Просить визначити відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Франківський районний суд міста Львова.
Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання потрібно задовольнити з наступних міркувань.
Відповідно до положень ч. 5, 7 ст. 257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи те, що місце перебування представника відповідача ОСОБА_2 "як О.Г. - м. Львів і у зв`язку з чим представник клопоче про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому для забезпечення розгляду справи за участі сторін та представника відповідача, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача Хом"як О.Г. в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Франкіський районний суд м. Львова.
Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача - адвока Хом"як О.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Франкіському районному суду м. Львова забезпечити відеоконференцзв`язок з представником відповідача ОСОБА_3 , 23.04.2021 року о 10 год. 00 хв.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку з Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Франківського районного суду м. Львова.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області доручає відповідальній службовій особі Франківського районного суду м. Львова перевірити повноваження представника відповідача - адвоката Хом"як О.Г.
Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м. Львова на електронну адресу для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Бакай І.А.
Справа №289/1805/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом)

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу. Разом із скаргою також подало клопотання, у якому просить їх апеляційну скаргу розглянути в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частин 1, 3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому клопотання АТ КБ "ПриватБанк" про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.368,369 ЦПК України, суд

у х в а л и л а:

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд апеляційної скарги на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2021 року з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
18.08.2021 Справа № 940/938/21
Провадження по справі № 2/940/427/21
Ухвала

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 583/3142/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 серпня 2021 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу в заявленому розмірі та судові витрати.

Від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради надійшли відомості, що за відомостями, які містяться в реєстрі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
У Х В А Л А

25 серпня 2021 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Коротя А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

25.08.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 26.08.2021 р. о 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою комплексу технічних засобів.

Зазначене вище клопотання передано судді Медяній Ю.В. 25.08.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Зі змісту наведених норм права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу, а постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Оскільки судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено на 26.08.2021 об 11:00 год., а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направлено до суду 25.08.2021, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Коротя А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/3248/21
№ 2-н/207/1367/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 676/4861/21
Номер провадження 2/676/2144/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

17 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/4861/21 за позовом ОСОБА_1 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з серпня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною розірвання шлюбу є різні характери та різні погляди на життя і вирішення сімейних проблем. Все це привело до того, що втратили почуття поваги та любові один до одного та припинили подружні відносини. Кожен з них живе своїм життям. Наполягає на розірванні шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміни способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 08.09.2021 року на 10.00 год. за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 289/945/21
Номер провадження 2-п/289/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що вказану заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви про перегляд заочного рішення до цієї заяви не додано документ, який підтверджує повноваження представника відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказана заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням відповідачу строку для можливості усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись нормами ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШЕВИЧІ», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАРЕС-АГРО», про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко