Справа №: 398/603/18
провадження №: 2-п/398/19/21
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2021 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Ковальова Т.Ю., звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18, та скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18, а справу призначити до розгляду у порядку спрощеного провадження.

У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що відповідач участі у розгляді даної справи не приймала, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не отримувала судові повістки про виклик у судове засідання. Про існування заочного рішення суду їй стало відомо від свого представника ОСОБА_2 після ознайомлення останньою з матеріалами вказаної справи 20.05.2021 року. Необізнаність ОСОБА_1 із датою та часом розгляду справи завадила їй прийняти участь у судових засіданнях, вона була позбавлена права подати відзив на позовну заяву, що потягло за собою неврахування судом усіх обставин справи в їх сукупності , та, як наслідок, передчасний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог. Заявник зазначає, що вона не згодна із розміром заборгованості, заявленого позивачем, у зв`язку із чим вважає, що вказана її заява про скасування заочного рішення має бути задоволена судом.

Представник заявника адвокат Ковальова Т.Ю. заяву про скасування заочного рішення підтримала у повному обсязі, та просила задовольнити.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- подав до суду відзив на заяву про перегляд заочного рішення, у якій просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючи на наступне. Так, представник позивача зазначив, що з матеріалів справи та протоколу судових засідань вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень. Крім того, посилання відповідача на докази, які були у справі, не може бути підставою для скасування заочного рішення, так як вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення, а для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими, та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостічастково задоволено позовні вимоги, та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору б/н від 07.10.2013 р. в розмірі 11453 грн 44 коп. у тому числі по: кредиту - 139 грн. 69 коп., процентам - 10135 грн. 01 коп., а також штрафи: 500 грн. ( фіксована частина ), 678, 74 грн. ( процентна складова ).

Відповідач ОСОБА_1 двічі викликалася судом у судові засідання судовими повістками, які остання не отримала, що вбачається зі зворотних поштових повідомлень з відмітками «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», що вважається врученням повістки відповідно о положень ст. 128 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію заочного рішення не отримувала, а 20.05.2021 року з матеріалами зазначеної цивільної справи знайомилася представник відповідача Ковальова Т.Ю.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана 09.06.2021 року.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18, оскільки відповідач не довів і не зазначив будь-яких поважних причин своєї неявки в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не подав відзив без поважних причин,а також не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, заявник зазначає, що вона не згодна із розміром заборгованості, заявленого позивачем, при цьому не аргументує, в якій саме частині вона не згодна з даним розрахунком, та не наводить свій розрахунок, який вона вважає правильним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі №398/603/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА