Провадження № 2-з/761/808/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в якому просить:

1.визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), посвідчений 09.10.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярогцук В.Ю. та зареєстрований в реєстрі за номером 1096;

2.визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та Громадянином Йорданії ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), посвідчений 13.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 102;

3.визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між Громадянином Йорданії ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ), посвідчений 30.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 149;

4.визнати недійсним договір дарування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) та ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ), посвідчений 31.03.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. та зареєстрований в реєстрі за номером 151;

5.скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності: 19750065; дата, час державної реєстрації: 31.03.2017, 12:37:48) за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ) на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), з одночасним визнанням за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яке було зареєстровано за ним 16.07.2010 року у Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

6.відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

7.встановити іпотеку на квартиру, що складається з трьох кімнат та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 143.5 кв.м., житловою площею 68.5 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором № 511/П/99/2008-840 від 06.08.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 . Іпотекодавець: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ); Іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВЕЛОП ФІНАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 41937164; місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, 4, поверх 6). Заставна відсутня.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 вищевказані матеріали позовної заяви надійшли в провадження судді Сіромашенко Н. В.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) та заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії і приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), до набрання законної сили судовим рішенням у справі за цим позовом.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що квартира АДРЕСА_3 , була відчужена відповідачем ОСОБА_1 на підставі фіктивного на думку позивача договору дарування, наступні укладені щодо спірної квартири договори, які оспорюються є недійсними, а тому є достатньо підстав вважати, що кінцевий власник вищевказаної квартири може вільно розпорядитись квартирою, що унеможливить виконання рішення суду за цим позовом у разі його задоволення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши матеріали позовної заяви та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та заборона вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними з заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна датованого 14.09.2020, щодо об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_3 , зазначено, що право приватної власності на цю квартиру зареєстровано за ОСОБА_5 .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності датованих 14.09.2020, № запису про право власності 30980176, право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_1 з 16.07.2010.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що достатнім та спів мірним заходом забезпечення позову з врахуванням позовних вимог та їх обґрунтованості є накладення арешту на спірну квартиру, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, адже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та встановлення іпотеки - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), яка належить на праві власності ОСОБА_5 .

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовити.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ідентифікаційни код юридичної особи: 41937164, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6.

Дані про боржника: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Сіромашенко