overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9137/21
Провадження № 22-ц/4820/1307/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: представника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника позивача Подворного І. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/9137/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року (суддя Карплюк О. І.) про залишення без розгляду позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Роїк Ірина Дмитрівна, в частині вимог про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 178/616/21
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2021 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 628/2649/21
Провадження № 2/628/926/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 серпня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Решетняка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Усик Данило Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "АКЦЕНТ-БАНК", звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у відсутність його представника, позов підтримує, просить його задовольнити, та в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення слухання справи чи розгляд справи у її відсутність не надала.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», представник позивача Усик Данило Сергійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
справа № 361/6250/19
провадження № 6/361/158/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву Білоцерківського дитячого будинку-інтернату про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

установив:

У серпні 2021 року Білоцерківський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Білоцерківського дитячого будинку-інтернату про заміну сторони стягувача, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 746/354/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 серпня 2021 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Срібнянському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст. 187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

Предмет позову: визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстава позову: пропуск строку для прийняття спадщини з поважної причини- перебуванням на лікуванні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України вбачається необхідність проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 27, 187 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року.

У підготовче засідання викликати позивача ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , представника відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області, місцезнаходження за адресою: 17300, смт. Срібне Чернігівської області, вул. Миру, 54.

Для дослідження в судове засідання витребувати з Срібнянської районної державної нотаріальної контори (Прилуцької міської державної нотаріальної контори) копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Карпилівка Срібнянського району Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: «https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цигура Н. А.
Справа № 509/4138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року. Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

16 серпня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Черненко В.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд звернути стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 358,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 237, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, судові витрати покласти на відповідача, відстрочити сплату судового збору строком на один місяці.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просив суд накласти арешт на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна, а саме дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 358,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Черненко В.О, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Вважаю, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і представник позивача подав заяву про відкликання заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування позикою шляхом визнання права власності на нерухоме майно повернути заявнику разом із всіма додатками.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1517/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року заявник ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Сімферополь, АР Крим, Україна, а також встановити дані про її батьків: мати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України; батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про встановлення факту народження дитини.

Викликати учасників у судове засідання на 17:15 год. 19.08.2021 р. до Святошинського районного суду м.Києва (01032,м.Київ, вул. Якуба Коласа 27а).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць
Справа № 562/1225/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2021 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 562/1225/21 від 05.05.2021 року. Вказав, що даним наказом з нього було стягнуто на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію, що надавалася за адресою АДРЕСА_1 в сумі 10011 грн. 83 коп., суму індексу інфляції 221 грн. 70 коп. та три проценти річних в сумі 51 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Просить даний наказ скасувати. Зазначив, що він ніколи не був власником квартири АДРЕСА_2 , відповідно ніколи не користувався послугами КП "Здолбунівкомуненергія". Даний факт підтверджується відомостями щодо місця прописки ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід скасувати судовий наказ, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/1225/21 від 05.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.01.2003р. Рівненським РВ УМВС України) на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію, що надавалася за адресою АДРЕСА_1 в сумі 10011 грн. 83 коп., суму індексу інфляції 221 грн. 70 коп. та три проценти річних в сумі 51 грн. 24 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Роз`яснити КП "Здолбунівкомуненергія", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/2169/17
Провадження №22-ц/812/1647/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 22 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Доніна Л.А. звернулась до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху для сплати 454 грн судового збору.

16 серпня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали, суду надано квитанцію про сплату судового збору у вказаному розмірі.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2021 року.

Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/2169/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А
Номер провадження 2/229/501/2021
Справа № 229/1678/21
12 серпня 2021 року Дружківський міський суд Донецької області
головуючого судді Лебеженка В.О.
за участю секретаря судового
засідання Слободкіної Т.І.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна, -
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2020 року провадження у цивільній справі було відкрито.
В судове засідання сторони не з`явилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Причини неявки відповідача суду невідомі.
Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного нажитого майна.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2021 р. на 08:30 годину, про що повідомити сторони.
Про участь в судовому засіданні повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/784/21
Провадження 2/382/597/21
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Пелехань Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п"ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 450, 26 (чотириста п"ятдесят гривень 26 копійок), а також 1956,08 (одну тисячу дев"ятсот п"ятдесят шість гривень 08 копійок) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 23 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.