Провадження № 4-с/521/13/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій/бездіяльності приватного виконавця незаконними та визнання звітів про незалежну оцінку вартості квартири недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій/бездіяльності приватного виконавця незаконними та визнання звітів про незалежну оцінку вартості квартири недійсними, в якій просить суд, згідно уточнень від 15.10.2020р., визнати дії приватного виконавця виконавчого органу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича щодо використання в рамках виконавчого провадження № 56375033: звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (Сертифікат СОД: ФДМУ №362/19 від 10.05.2019 р.) від 16.07.2019 р. про незалежну оцінку вартості квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 752 852,00 грн.; звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (Сертифікат СОД: ФДМУ №362/19 від 10.05.2019 р.) від 05.12.2019 р. про незалежну оцінку вартості квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 757 269,00 грн. незаконними; звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (Сертифікат СОД: ФДМУ №362/19 від 10.05.2019 р.) від 16.07.2019 р. про незалежну оцінку вартості квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 752 852,00 грн. - визнати недійсним в повному обсязі; звіт суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 (Сертифікат СОД: ФДМУ №362/19 від 10.05.2019 р.) від 05.12.2019 р. про незалежну оцінку квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 757 269,00 грн. - визнати недійсним в повному обсязі.

Свою уточнену скаргу обґрунтовує тим, що 14.02.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі №1519/2-2328/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (далі - «Стягувач») до ОСОБА_1 (далі - «Скаржник») про стягнення з заборгованості за кредитним договором №2171-н від 04.12.2007 р. в сумі 976 473,67 грн. 01.08.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Стягувача по даній справі був виданий Виконавчий лист №2-2328/11, згідно якого строк пред`явлення виконавчого листа до виконавчої служби - один рік, тобто до 01.08.2012 року. 10.05.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., незважаючи на сплив строку по виконавчому листу, було відкрито ВП 56375033, про стягнення з Скаржника на користь Стягувача заборгованості за кредитним договором №2171-н від 04.12.2007 р. в сумі 976 473,67 грн.

25.06.2019р. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 . Дана постанова була направлена за адресою: АДРЕСА_3 , де Скаржник не зареєстрований та не проживає. Тож, Скаржник не знав і не міг дізнатися про проведення виконавчих дій за ВП 56375033.

04.07.2019р. приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_2 , сертифікат №362/19, виданий Фондом державного майна України від 10.05.2019р. з метою оформлення звіту ринкової вартості майна Скаржника, а саме: квартири АДРЕСА_2 , якого приватний виконавець про щось «попередив», але про що саме попереджений - в постанові не йдеться.

16.07.2019р. СОД ОСОБА_2 був оформлений звіт про незалежну оцінку квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Скаржнику на праві власності та визначена вартість об`єкта - 752 852,00 грн.

17.07.2019р. приватним виконавцем був направлений Звіт Скаржнику за адресою: АДРЕСА_3 , тобто на адресу, де Скаржник не зареєстрований та не проживає фактично. Тобто, приватний виконавець, навмисно направляв всі документи ВП 56375033 за цією адресою, хоча в матеріалах справи є довідка про місце реєстрації Скаржника - АДРЕСА_1 .

22.11.2019р. Представник Скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження у приватного виконавця і дізнався про призначення суб`єкта оціночної діяльності та оформлений Звіт в будинку АДРЕСА_4 , яка належить Скаржнику.

Так, з результатами незалежної оцінки квартири, загальною площею 60.6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . яка належить Скаржнику на праві власності та визначеною вартістю об`єкта у розмірі 752 852,00 грн., з якою категорично не згоден, вважає суму, зазначеною у Звіті 1 такою, що не відповідає дійсності і ринковій вартості аналогічного майна, а тому підлягає оскарженню. Звіт був оформлений СОД ОСОБА_2 без виїзду та реального огляду Об`єкту. Вартість Об`єкту була сформована шляхом «методичного підходу оцінки» - «порівняльним підходом (методом аналогів продаж)», тобто лише з, умовних, аналогів квартир, які продавалися в тому районі. «Умовних» - тому, що експерт не має уяви про стан квартири, якість ремонту, наявні комунікації, індивідуальні особливості тощо, що робить Об`єкт індивідуально привабливим і цінним не тільки за умови розташування та загальну площу. Тому, Скаржник категорично не згоден зі Звітом про оцінку квартири, оформленим СОД ОСОБА_2 від 16.07.2019 р, тому 27.11.2019 р. вимушений був за власною ініціативою замовити оцінку, з метою виявлення реальної ринкової вартості його квартири. 02.12.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 був оформлений Звіт про оцінку майна - висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки: житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_5 . Загальна вартість квартири склала 1 429 633 грн.

В подальшому інші звіти, які були складені та оскаржуються, здійснювалися також, на думку скаржника, з тими самими порушеннями та з заниженою вартістю. Дані обставини стали підставою звернення до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені уточнені вимоги підтримує та просить задовольнити скаргу.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти скарги, в яких міститься прохання про відмову в задоволенні скарги.

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти скарги, в яких міститься прохання про відмову в задоволенні скарги.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса по справі № 1519/2- 2328/11 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 976 473, 67 гривень, 1 700. 00 гривень судового збору та 120. 00 гривень витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, яке набрало законної чинності 25.02.2011 р.

14.02.2011 р. АТ «Ощадбанк» було отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 978 293, 67 грн., який у подальшому було передано на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника фізичної особи, за місцезнаходженням боржника юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

07.05.2018 р. АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. з заявою за вих. № 28/01-3/41925/2018-15/вих. про прийняття виконавчого листа № 1519/2-2328/11, виданого 01.08.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 978 293, 67 грн., до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 10.05.2018р. було відкрито ВП № 56375033 з виконання виконавчого листа № 1519/2-2328/11, виданого 01.08.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість у розмірі 978 293, 67 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відтак, виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.

25.06.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 04.07.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2328/11, виданого 01.08.2011р., винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.

За вищенаведеною постановою державним виконавцем в порядку ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_2 .

Згідно із статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

У пункті 8 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/59, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року №489/20802 в редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року № 1302/29432 зазначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, які виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

16.07.2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , СОД (Суб`єкт оціночної діяльності) ОСОБА_2 складено звіт про незалежну оцінку квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість відповідної квартири станом на 04.07.2019р. становить 752 852 грн. або 28 906 дол. США.

05.12.2019 року за результатами проведеної оцінки майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 , СОД (Суб`єкт оціночної діяльності) ОСОБА_2 складено звіт про незалежну оцінку квартири, загальною площею 60,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , відповідно до якого ринкова вартість відповідної квартири станом на 04.07.2019р. становить 757 269 грн. або 31 633 дол. США.

Відповідні Звіти про оцінку указаної квартири підписані СОД ОСОБА_2 , скріплені печаткою та їх копії приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. направлені скаржнику.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та пунктом 51 Національного Стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" визначено, що незалежна оцінка майна проводиться на підставі договору на проведення оцінки між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Зі Звіту про оцінку вищевказаної квартири від 16.07.2019р. та від 05.12.2019р. вбачається, що замовником оцінки є приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В., а підставою проведення оцінки є постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.07.2019р. ( ВП №56375033).

При цьому, при проведенні в рамках виконавчого провадження визначення вартості майна боржника Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підлягає застосуванню в частині регулювання діяльності залученого державним виконавцем суб`єкта оціночної діяльності, та не стосується порядку призначення такого суб`єкта державним виконавцем.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі №61-6546св18 від 05 вересня 2018 року.

Щодо посилання заявника на порушення пункту 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, суд зазначає наступне.

Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання (абзац третій частини другої статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі (частина перша статті 5 Закону про оцінку майна).

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця (частина третя статті 20 Закону про виконавче провадження).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності, зокрема, зобов`язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог Закону про оцінку майна та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають (згідно із статтею 13 Закону про оцінку майна).

Згідно із статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем (частина п`ята статті 20 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до приписів статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 №1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Згідно із статтею 12 Закону про оцінку майна та умовами абзацу сьомого пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки. Пункти 56 та 57 Національного стандарту №1 передбачають, що висновок про вартість об`єкта є складовою частиною такого звіту.

Звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (згідно із пунктом 59 Національного стандарту №1).

Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством (абзац перший пункту 55 Національного стандарту № 1).

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватися у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади, про що було зазначено у спірних звітах.

Окрім іншого слід зазначити, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 висловлено, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Згідно із частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

У разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.

Пунктом 62 Національного стандарту №1 передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна.

Рецензування здійснюється відповідно до вимог "Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв" затвердженого наказом Фонду державного майна України №1585/1 від 31 жовтня 2011 року.

Згідно із пунктом 4.1 даного Положення відповідно до положень статті 4 Закону рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 , після ознайомлення 22.11.2019р. його представника з матеріалами виконавчого провадження, про що зазначено в мотивуванні скарги, дізнався про наявність звіту від 16.07.2019р. про оцінку майна, не погоджуючись при цьому з його результатами не подавав приватному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку від 16.07.2019 р., а тому останнім рецензування звіту не призначалося.

Проте ОСОБА_1 звернувся самостійно до іншого оцінювача, для виготовлення звіту про оцінку майна.

02.12.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_1 був оформлений Звіт про оцінку майна - висновок про ринкову вартість об`єкта оцінки: житлової двокімнатної квартири АДРЕСА_5 . Загальна вартість квартири визначена станом на 27.11.2019р. становить 1 429 633 грн.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року надано роз`яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно до статті 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку. Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Суд зазначає, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором, а отже не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, що в свою чергу унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та висловлена Верховним Судому у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13- ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12.

Таким чином правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" (частини 1, 2 , 4) під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Окрім іншого суд акцентує увагу на тому, що Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Зважаючи на вищевикладене, строки дійсності звіту, складеного 16.07.2019р та звіту, складеного 05.12.2019р., які є предметом розгляду відповідної скарги, та які вимагає скаржник визнати незаконними та недійсними, на час розгляду скарги сплинули, а тому підстав для визнання їх такими у суду не має.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій/бездіяльності приватного виконавця незаконними та визнання звітів про незалежну оцінку вартості квартири недійсними.

Керуючись ст.ст. 352-354, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій/бездіяльності приватного виконавця незаконними та визнання звітів про незалежну оцінку вартості квартири недійсними - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 09 квітня 2021р.

Суддя І.А.Мазун