overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/503/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись статтями 141, 160-172 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 30 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 3 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ виданий відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому набирає законної сили у день його видачі згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно частини 7 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки судовий наказ виданий відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Положеннями частини 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V вказаного Кодексу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___року
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Провадження №2/760/9058/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від ОСОБА_1 надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання.

12.08.2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито підстав для залишення позовної заяви без розгляду не встановлено. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 129/440/21
Провадження у справі № 2/129/552/2021
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"20" серпня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині клопотання Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев ,

Установив:

20.08.2021р. Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала клопотання, в якому просила забезпечити її участь в судовому засіданні по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки Державної екологічна інспекція у Вінницькій області бажає приймати участь в судовому засіданні по справі за керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, в режимі відеоконференції, то суд визнає, що з метою забезпечення оперативності судового розгляду цієї справи, а також створення умов для реалізації права представника позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, клопотання представника позивачів Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на підставі ст.212 ЦПК України підлягає задоволенню, а тому необхідно призначити судове засідання у цій справі в режимі відеоконференції на 28.10.2021р. о 11:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом та представником Державної екологічна інспекція у Вінницькій області (21000, м. Вінниця вул.. 600-річчя, 19, електронна пошта: ).

Керуючись ст.212 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити судове засідання за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, Гайсинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, яке проводити в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon між Гайсинським районним судом Вінницької області (23700, м. Гайсин Вінницька область, вул. Соборна-47) та представником Державної екологічна інспекція у Вінницькій області (21000, м. Вінниця вул.. 600-річчя, 19, електронна пошта: ).

Доручити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області проведення 28.10.2021 року о 11:30 год. судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою відеозв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1921/21
Провадження № 2-н/740/257/21
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення 3335 гривень 42 копійки заборгованості за спожиту електричну енергію за період з серпня 2019 року по лютий 2020 року.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 .

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Згідно наданих суду Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради відомостей від 08.04.2021 року про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за вказаною в заяві адресою - померла та знята з реєстрації 26.07.2005 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, оскільки наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу відносно померлого боржника ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа № 490/1122/21
н/п 2/490/2717/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі судових засідань Коптєвій Ю.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.18, 259, 263-265, 280, 281, 284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачені державні кошти допомоги малозабезпеченим сім`ям у сумі 26351 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят одна) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Інформація про сторони:

Позивач - Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, ЄРДПОУ - 03194499, р/р UA0032971, ОКПО 03194499, МФО 826013 ГУДКСУ, адреса: м. Миколаїв, вул. м. Морська, 19.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2021 року Справа № 461/5805/21
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

19.08.2021 Справа № 657/1120/21

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Каланчацького комунального унітарного підприємства «Джерело» Каланчацької селищної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 115 КпАП України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу в частині сплати заробітної плати за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Суддя: Скригун В. В.
Судовий наказ набрав чинності «__» ______________ 2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «__»______________2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
„_____" ______________20__ року .
Справа № 415/4513/21
Провадження № 22-ц/810/686/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач Управління поліції охорони в Луганській області, відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області в особі свого представника Григоренко Оксани Валеріївни

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2021 року, постановлену Лисичанським міським судом Луганської області у складі: судді Луньової Д.Ю. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Управління поліції охорони в Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління поліції охорони в Луганській області в особі свого представника Григоренко Оксани Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 19 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 548/1782/21
Провадження №2-н/548/395/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.08.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

20.08.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/46978/17

провадження № 61-13272ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Яремка В. В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду, датованій від 16 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріват-Логістік», треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім»,про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Під час виготовлення цієї ухвали була допущена описка, а саме: дату постановлення ухвали зазначено «16 червня 2021 року».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущену в ухвалі описку.

З огляду на викладене, допущена в ухвалі Верховного Суду описка підлягає виправленню з ініціативи суду, шляхом зазначення дати постановлення ухвали замість помилкового «16 червня 2021 року» зазначити «16 серпня 2021 року».

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті ухвали Верховного Суду від 16 червня 2021 року, замість помилково зазначеного «16 червня 2021 року» вірно зазначити «16 серпня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков В. В. Яремко
Справа № 301/2636/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі головуючої судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава заяву про забезпечення позову .

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із заявами про забезпечення позову , по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція України (в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області) про усунення перешкод у здійсненні права користування.

В судове засідання сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не з`явилися хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяви про забезпечення позову суд вважає, що такі не підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.06.2021 року по даній справи за клопотання представника позивача ОСОБА_1 була призначена земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи, на час проведення яких провадження у справі зупинено , що унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову .

Після проведення експертиз та поновлення поновлення провадження у справі дані заяви можуть бути предметом судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 150,153 , 253,254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У заявах про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда