Провадження № 2/761/8085/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2020 заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.12.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.04.2021 вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.06.2021 було відкрите спрощене провадження у справі без виклику сторін.

11.08.2021 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про застосування до позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 заходів процесуального впливу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами; закриття провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2021 у справі №761/33172/18 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Підстави закриття провадження у справі наведені у статті 255 ЦПК України.

Як вбачається з змісту позовної заяви, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги до Акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про відшкодування збитків внаслідок невиконання договору №055842 банківського вкладу від 10.04.2018.

Водночас, судом встановлено, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/33172/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Рішенням суду від 07.06.2021 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» задоволено частково. Визнано дії Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» щодо розірвання договору № 055842 банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» від 10 квітня 2018 року - неправомірними.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 055842 банківського вкладу фізичної особи «КЛАСИЧНИЙ» від 10 квітня 2018 року у розмірі 19042 грн. 22 коп.

Відповідно до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

При цьому зі змісту рішення суду вбачається, що воно постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядаються судом у даній справі.

З огляду на те, що рішення суду від 07.06.2021 по справі №761/33172/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про визнання неправомірними дій та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу не набрало чинності у зв`язку з його оскарженням, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Що стосується заявлених вимог у клопотанні про застосування до позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 заходів процесуального впливу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами через подання одночасно декількох позовів ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що свідчить про навмисну маніпуляцію автоматизованим розподілом справ між суддями, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача в серпні 2018 року в якому були відсутні вимоги, що є предметом даного позову (справа №761/33172/18), а дана позовна заява подана позивачем 10.11.2020, тому твердження відповідача з приводу одночасного подання декількох позовів позивачем до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що на думку відповідача свідчить про навмисну маніпуляцію автоматизованим розподілом справ, є хибним.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 заходів процесуального впливу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, перевіривши матеріали справи, встановивши, що 07.06.2021 ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому вказане рішення не набрало чинності у зв`язку із його оскарженням в апеляційному порядку, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про закриття провадження у справі та застосування заходів процесуального впливу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Агропросперіс Банк" про відшкодування збитків, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: