№ провадження 2-сз/646/21/21
Справа № 646/4981/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Демченко С.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

29 липня 2021 року у провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

18 серпня 2021 року адвокат Полторапавлов М.Г., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ДН №139250 від 28 липня 2021 року, надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у розмірі 908 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 05 серпня 2021 року ним було подано заяву про відкликання позовної заяви, в якій він просив суд постановити ухвалу про повернення позовної заяви, тому, враховуючи вимоги п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, просив постановити ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 908 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №646/4981/21 при зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 27 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі ухваленням рішення суду.

Разом з тим, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2021 року передано до Шевченківського районного суду м.Києва за підсудністю.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02 серпня 2021 року вищевказану цивільну справу було направлено за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, тому у даному випадку відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору.

При цьому необхідно зауважити на те, що відповідно до роз`яснень, які містяться в абз.3 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо судовий збір було сплачено за місцем подання позову (заяви, скарги) до суду, а потім матеріали справи було передано в порядку статті 116 ЦПК до іншого суду, то останній не вправі у зв`язку з цим повертати відповідну заяву чи скаргу, посилаючись на відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення статті 121 ЦПК застосовуватись не можуть, а визначальним є сам факт сплати судового збору, що підтверджується відповідними документами, та надходження суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

З урахування викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Червонозаводського районного суду м. Харкова, проте в подальшому справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м .Києва, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України правові підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору Червонозаводським районним судом м. Харкова відсутні, оскільки таке питання має вирішуватись Шевченківським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Полторапавлова Максима Геннадійовича про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 20 серпня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко