overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3453/21
Провадження № 2/661/1020/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Новокаховська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача 2, вказано « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » .

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Новокаховської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/734/247/21 Справа № 754/3747/20
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із клопотанням експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В., якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19-21/23401-АВ, про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

За клопотанням представника позивача ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.05.2021 у вказаній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу Hyundai Tucson 2008 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) - НОМЕР_1 на дату його продажу 19.10.2019, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Константинова А.В., якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19-21/23401-АВ, про надання додаткових матеріалів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та в судовому засіданні розглянути клопотання експерта.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 07.09.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7), про що повідомити сторони.

Копію клопотання надіслати учасникам справи та запропонувати надати документи, про які іде мова в клопотанні.

Провадження продовжити з тієї стадії, на якій його було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М. Домашенко
Провадження № 2/219/1032/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 квітня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), місцезнаходження: 85612, Донецька область, м. Курахове, проспект Соборний, 4, про звільнення майна з під арешту.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 також до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Представник відповідача Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) надав суду лист про розгляд справи у їх відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився вперше після надання сторонам строку на примирення, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 квітня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 636/367/21

провадження № 22-ц/818/5611/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року в складі судді Оболєнської С.А.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в задоволенні позову - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 30 липня 2021 року Крилова О.Л. представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Крилової О.Л. представника АТ КБ «ПриватБанк» подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

О.В.Маміна
Провадження № 2/686/5582/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

по цивільній справі, та призначення її

до підготовчого засідання

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали справи №686/19621/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/19621/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, зал № 8) на 27 вересня 2021 року 12 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують його заперечення або обгрунтування.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Третім особам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду пояснення щодо позову, заяви з доказами на підтвердження своїх аргументів та міркувань, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) пояснень та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.Л. Стефанишин
справа № 366/1742/20
провадження № 2/366/42/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (нікчемним),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася у суд з позовом до відповідача, про визнання договору недійсним (нікчемним).

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

Позивачка надіслала до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду у справі відкрито провадження, вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження. За клопотанням представника позивача підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

До суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачем подано уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду надіслали копії витребуваних документів.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася. Про день і час слухання справи повідомлений вчасно шляхом направлення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Про причини неявки суд не повідомлено.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені у ч. 2 ст. 198 ЦПК України, відсутні.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання

договору недійсним (нікчемним), до розгляду по суті на 15.09.2021 року о 9 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян
Провадження № 6/522/794/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , за участі боржника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява разом з матеріалами справи отримана суддею 18 серпня 2021 року.

Законом України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, частину другу статті 183 ЦПК України доповнено абзацом другим, відповідно до якого, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви заявником, у підтвердження надсилання заяви боржникові, додано фіскальний чек № 888 про направлення рекомендованого листа на ім`я «АТ КБ ПРИВАТБАНК», проте указаний чек є лише підтвердженням надання послуг поштового зв`язку, та не є належним доказом надіслання боржникові матеріалів заяви, оскільки з доданого чеку неможливо встановити відправника, адресу, за якою здійснено відправлення та вміст відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , за участі боржника - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2380/21
У Х В А Л А

20.08.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2380/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 07.05.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за отримані послуги за період з 01.06.2018 по 01.03.2021 з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 42914,56 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.05.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про розгляд справи.

Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2380/21 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1512/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 р. заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2021 року о 10 год. 10 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 18 серпня 2021 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2/522/4325/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства « Капітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Листом судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. від 24.06.2021 року матеріали цивільної справи витребувані для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження приватного підприємства « Капітан» ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2020 року.

Матеріали справи повернуті на адресу суду та отримані головуючим суддею 18.08.2021 року.

На період призначення судового засідання, суддею Абухіним Р.Д. відкрито та призначено до розгляду справи включно до кінця серпня 2021 року, з урахуванням планової відпустки судді з 25 серпня 2021 року по 08 жовтня 2021 року, зазначена справа призначається до розгляду на 02 грудня 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства « Капітан» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Магістраль сервіс Таєр», ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 02 грудня 2021 року о 14 годині 15 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 214.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Р.Д.Абухін

19.08.2021