Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3177/21
Провадження № 2-з/723/3916/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши заяву адвоката Спіжавки Тараса Георгійовича, як представника позивача по цивільній справі за позовом ФГ «СГТ Полонина-Агро» до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, прпо забезпечення позову,-

встановив :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що в Сторожинецький районний суд подається позовна заява ФГ «СГТ Полонина-Агро» (надалі позивач) до Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області та ОСОБА_1 , про визнання договору оренди землі недійсним, в зв`язку з тим, що рішенням XLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради від 10.09.2020 року було передано в оренду ОСОБА_1 невитребувані земельні паї для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78, 8648 га.

Однак як позивачу стало відомо посадовець міської ради підробив рішення ради в результаті чого було підписано зовсім інше рішення ніж те за яке проголосували депутати. З приводу чого щодо цього посадовця відкрито кримінальне провадження, яке розглядається в суді.

На підставі підробленого рішення відповідачі уклали договір оренди землі, а тому для забезпечення позову так як позивач є зацікавленою особою, необхідно накласти заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо договору оренди землі від 16.09.2020 року, оскільки ненакладення такої заборони позивач змушений буде звертатися не тільки з цим позовом а і з позовом про скасування запису державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у випадку визнання договору оренди недійсним, землі щодо яких укладено договір оренди будуть підлягати поверненню до комунальної власності на розподільчий баланс міської ради, а при витребуванні земель з права користування другого відповідача розрахунок витрат буде ускладненим.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї документи, суд встановив фактичні обставини подання заяви про забезпечення позову, подання позовної заяви і приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вказане свідчить що із заявою про забезпечення позову до суду має звернутися учасник справи, яким, згідно ч.1 ст.42 та ст. 48 ЦПК України є позивач, відповідач та треті особи.

В данному випадку, як слідує із зави про забезпечення позову ініціатором подання до суду заяви про забезпечення позову є позивач, який визначений як ОСОБА_3 але в тексті заяви, представником позивача, позивач який подає позовну заяву зазначене ФГ «СГТ Полонина-Агро».

В заяві зазначено що вказаний позивач, а саме ФГ «СГТ Полонина-Агро», подає до суду позовну заяву до Сторожинецької міської ради та ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним, що не забороняється положеннями ст. 152 ЦПК України, за якими заява про забезпечення позову може подаватися одночасно з пред`явленням позову до суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином у суду є право здійснювати перевірку надходження до суду позовної заяви зазначеного позивача та враховуючи докази позову пересвідчуватись в наявності зазначених в постанові Пленуту ВСУ обставин.

Судом перевірено факт надходження разом із розглядуваною заявою також і позову поданного ФГ «СГТ Полонина-Агро», однак такий позивач позову до суду не подавав.

Натомість позовну заяву до суду було подано позивачем ОСОБА_3 з тим самим предметом позову і до тих самих відповідачів, які зазначені в заяві про забезпечення позову, який зареєстрований по суду за єдиним унікальним номером (723/3177/21) разом із заявою про забезпечення позову але за різними номерами провадження.

Вказане не дає можливості суду з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому суд констатує, що ухвалою суду, яка постановлена по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 позовна заява була залишена без руху внаслідок того що позовна заява не містить змісту вимог в частині захисту прав або інтересів позивача оскільки позивач взагалі не зазначає свої права чи інтереси, які оспорюваним довором порушуються. Іншими словами між сторонами дійсно виник спір з приводу порушених прав позивача.

Крім цього представник позивача подаючи до суду заяву про забезпечення позову окремо від позовної заяви не підтвердив свої повноваження на звернення до суду із такою заявою.

Виходячи з цього суд знаходить, що заява про забезпеченння позову подана з порушенням вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, оскільки не зазначено належного позивача та належного заявника, не підтверджено повноваження заявника та не зазначено предмет позову і обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Зважаючи на вказане суд, на виконання вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України повертає заяву про забезпечення позову її заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , про забезпечення позову, повернути заявнику.

Суддя: