Справа № 489/4106/20
Провадження № 22-ц/812/904/21
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Змінено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 (провадження № 2/1412/2029/12). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Відкликано виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_1 (провадження № 2/1412/2029/12). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення до суду поштою 05 квітня 2021 року апеляційної скарги, в якій також мітиться клопотання про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення суду було отримано ним 29 березня 2021 року.

Згідно частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно було ухвалене судом без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) 27 листопада 2020 року. Його копія направлена ОСОБА_1 03 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 та була повернута до суду як не вручена 05 січня 2021 року з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, за заявою ОСОБА_2 від 22 березня 2021 року, копія оскаржуваного рішення суду була направлена останньому повторно поштою 25 березня 2021 року на адресу зазначену ним у заяві: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 21, оф.6.

За такого твердження, представника скаржника ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваного судового рішення 29 березня 2021 року заслуговує на увагу.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги є 28 квітня 2021 року, апеляційну скаргу направлено до суду поштою 05 квітня 2021 року, отже причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського о районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва (в строк до 19 квітня 2021 року) цивільну справу № 489/4106/20 (провадження №2/489/2297/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 травня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам та представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк