overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3756/21
Номер провадження: 2/225/757/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ухвала

17 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 569/693/21

провадження № 61-13565ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 12 липня 2021 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 569/693/21.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/693/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», комунальне підприємство «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, ОСОБА_6 , приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання недійсними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Справа № 294/380/20 Головуючий у 1-й інст. Лесько М. О.
Категорія 10 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

27 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

за апеляційною скаргою Вільшанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2021 року о 11-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3675/17 провадження № 6/361/350/21
У Х В А Л А

«01» вересня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/3675/17,

в с т а н о в и в

31 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із абзацом другим частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У порушення вимог даної норми закону доказів направлення іншим учасникам справи заявником при зверненні до суду надано не було.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, в силу положень частини четвертої статті 183 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 183, 260 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/3675/17 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/973/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Журбіцького В.О.,

учасники справи: представник апелянта Загребельський О.П., Каспрова Ж.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року (суддя Чевилюк З.А.) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390, 451, 452 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2021 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) судовий збір за подання апеляційної скарги 2270 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 953/6873/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник АТ «Альфа-Банк» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1507/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 317,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 6) про оголошення фізичної особи померлою.

Викликати учасників у судове засідання 25 жовтня 2021 р. о 11:00 год. до Святошинського районного суду м. Києва (03148,м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб. № 604).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч.8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 676/2751/21
Номер провадження 2/676/1579/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 серпня 2021 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/2751/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Європейська Агенція з повернення боргів», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , (юр.адреса: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, , р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500), борг за кредитним договором № 1523737 в розмірі 28947.8 грн., з яких: 18050.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4347.00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 16550.8 грн. сума заборгованості за пенею та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270.00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення..

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Шевцова Л.М.
Справа №711/4456/21
Провадження №2-н/711/394/21
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.В.Демчик
Справа №639/4707/21
Провадження №2-с/639/93/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 серпня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.07.2021 року по справі №639/4707/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,звернулися до суду із заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 15.07.2021 року по справі №639/4707/21 (суддя Труханович В.В.) за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 15.07.2021 року по справі №639/4707/21 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 367/5207/20
Провадження №2/367/2415/2021
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

03 вересня 2020 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., відкрито провадження у справі № 367/5207/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.

31 березня 2021 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. було прийнято до свого провадження справу № 367/5207/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 липня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в своїй заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 368/781/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ( м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), третя особа Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович (адреса: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович (адреса: м. Київ, Старосільська, 1-У, оф. 3) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа Приватний нотаріус Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивачка просить суд витребувати у відповідача завірену належним чином копію виконавчого напису за реєстровим № 12652 від 26.11.2019 року, а також документи на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 коштів, до 29.10.2021 р.

Заслухавши думку позивачки та її представника суд приходить до висновку, що розгляду даної справи, слід витребувати від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ( м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203)завірену належним чином копію виконавчого напису за реєстровим № 12652 від 26.11.2019 року, а також документи на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 коштів, до 29.10.2021 р., що відповідає вимогам ст.116 ЦПК України.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» ( м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, оф. 203), завірену належним чином копію виконавчого напису за реєстровим № 12652 від 26.11.2019 року, а також документи на підставі яких був вчинений вказаний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 коштів, до 29.10.2021 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя : Т.Є. Іванюта