ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-п/756/99/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування наслідків витребування майна шляхом відновлення становища, що існувало раніше, саме: скасування державної реєстрації права власності, запису про право власності та виселення осіб з квартири,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, витребувано у власність ОСОБА_2 від ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А. від 31.10.2017, індексний номер 37852384 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та відновлено визнане за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №23097864 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , внесений до реєстру 27.10.2017 державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А.; стягнуто пропорційно з державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна О.А., ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 11 910,20 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а заявник є братом та єдиним спадкоємцем відповідача.

Вказав, що заявника не було залучено в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , та відповідно при постановленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що її слід прийняти до свого провадження.

Крім того, матеріали заяви містять клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з підстав того, що ОСОБА_1 як правонаступник відповідача не знав про існування судового рішення.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви.

Крім того, оскільки заявник вказує на те, що він є правонаступник померлого відповідача відносно майна якого, приватним нотаріусом КМНО Некриловим К.Ю. заведена спадкова справа, суд вважає за необхідне витребувати від вказаного нотаріуса належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у спадковому реєстрі 67321763 дата реєстрації - 10.03.2021).

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування наслідків витребування майна шляхом відновлення становища, що існувало раніше, саме: скасування державної реєстрації права власності, запису про право власності та виселення осіб з квартири;

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_2 ) про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, застосування наслідків витребування майна шляхом відновлення становища, що існувало раніше, саме: скасування державної реєстрації права власності, запису про право власності та виселення осіб з квартири - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 30.09.2021 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. (01001, м. Київ, вул. Костьольна, 6, оф. 16) належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер у спадковому реєстрі 67321763 дата реєстрації - 10.03.2021), яку необхідно негайно надати суду, але не пізніше ніж до 20.09.2021 направивши їх на адресу суду (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, для судді Диби О.В).

У випадку неможливості подати докази, які витребує суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення суддею.

Суддя О.В. Диба