Номер провадження: 22-ц/813/2324/21
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 520/13525/18

Номер провадження: 22-ц/813/2324/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп», 3) Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ЮНІВЕС»,

розглянув у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп», Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ЮНІВЕС», про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ» - адвоката Латка Ігоря Вікторовича на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси, ухвалене у складі судді Гниличенко М.В. о 14:39 годині 18 червня 2019 року,

встановив:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Добробут БМ» на її користь: 1) вартість ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі - 95131 грн. 28 коп.; 2) вартість звіту про оцінку у розмірі 1 000 грн. 3) судовий збір у розмірі - 965 грн..

ОСОБА_1 обґрунтує свої позовні вимоги тим, що 10.04.2018 року, близько о 17 год. 10 хв., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «МАЗ 630305», державний номер - НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Мitsubishi Lancer, державний номер - НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Автомобіль «МАЗ 630305», державний номер - НОМЕР_1 , належить ТОВ «Добробут БМ». Водій ОСОБА_2 займає посаду водія у вищезазначеній юридичній особі, тобто ДТП відбулось під час виконання водієм ОСОБА_2 своїх трудових обов`язків (Т. 1, а. с. 2 - 5).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси області від 18 червня 2019 року вищенаведений позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Добробут БМ» на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі - 100 844, 67 грн..

Стягнуто з ТОВ «Добробут БМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 965 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що третя особа - водій ОСОБА_2 , якого визнано винним у ДТП, на час скоєння ДТП знаходився у трудових правовідносинах з ТОВ «Добробут БМ». Таким чином, належним відповідачем у справі є - ТОВ «Добробут БМ».

Внаслідок скоєння ДТП з вини водія ОСОБА_2 належній позивачці автомобіль зазнав механічних ушкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки, з врахуванням суми виплати страхового відшкодування складає 100 844,67 грн., яку суд першої інстанції вважав за необхідне стягнути з відповідача (Т. 1, а. с. 154 158).

Представник ТОВ «Добробут БМ» - адвокат Латка І.В. в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на неналежне сповіщення ТОВ «Добробут БМ» судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи. Посилається на недоведеність факту перебування винуватця ДТП - ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «Добробут БМ».

Апелянт зазначає про те, що саме ТОВ «Лінкорстройгруп» було орендарем - користувачем автомобіля «МАЗ 630305», державний номер НОМЕР_1 , що на думку апелянта є підтвердженням того, що ТОВ «Добробут БМ» не є особою, яка повинна відповідати за вищевказаним позовом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ» - адвоката Латка Ігоря Вікторовича на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси області від 18 червня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2020 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.07.2020 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінкорстройгруп» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут БМ» адвоката Хлєбникової Наталії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.11.2020 року залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ЮНІВЕС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За ініціативою суду на обговорення винесено питання про витребування з Київського районного суду м. Одеси справи №520/4581/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та з Головного Управління пенсійного Фонду України в Одеській області відомостей про перерахування заробітної плати та податків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представник ТОВ «Добробут БМ» - Хлебнікова Н.А. не заперечувала щодо витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішені питання про витребування доказів, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання про витребування доказів, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема і встановлення факту знаходження ОСОБА_2 у трудових правовідносинах з особою, яка в такому випадку повинна нести відповідальність за шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обов`язків.

Колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з Київського районного суду м. Одеси та з Головного Управління пенсійного Фонду України в Одеській області.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу №520/4581/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та з Головного Управління пенсійного Фонду України в Одеській області відомості про перерахування заробітної плати та перерахування податків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомостей про РНОКПП ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних відомостей - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б) справу №520/4581/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Витребувати з Головного Управління пенсійного Фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) відомості про перерахування заробітної плати та перерахування податків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вищевказані цивільну справу та відомості надати у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Суддів О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе