overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1052/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 18 706,93 грн., 3 % річних, інфляційну складову боргу в розмірі 4 131,59 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-21» судовий збір в розмірі 227 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/555/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/555/20

номер провадження: 22-ц/819/1814/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи запозовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2021 року,

встановив:

04 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
Справа № 2-806/2009
Провадження № 6/526/29/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

за участю секретаря Широколави О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадячі заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду вирішення заяви без відновлення втраченого судового провадження не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 проти відкриття провадження по справі щодо відновлення втраченого судового провадження не заперечував.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.403 ЦПК Укравїни, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-806 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання, з метою розгляду заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, за ініціативою суду необхідно відкрити провадження щодо відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 402-405 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-806/2009 за позовом ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості щодо відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Призначити судове засідання на 11.10.2021 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 676/4514/21
Номер провадження 2-н/676/553/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2021 року КП «Міськтепловоденергія», звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільскої міської ради від 12.08.2021 року, вбачається, що відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, КП «Міськтепловоденергія», у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Провадження № 2/686/5591/21
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

18 серпня 2021 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: надати або зазначити докази, що підтверджують встановлення сервітуту між сторонами.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2649/21
Провадження №2-др/751/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі №751/2649/21 за яким судовий збір у розмірі 227 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а не на користь ГУК у Черніг.обл/Новозав.р-н/22030101, код отримувача 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0025742, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Заяву мотивує тим, що пунктом 2 Наказу стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 227 гривень на користь держави. При подачі заяви про видачу судового наказу вона сплатила судовий сбір у розмірі 227 гривень. Наказ не містить положення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь сплачений нею судовий збір, натомість, Наказ постановляє стягнути судовий збір на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При цьому ЦПК не передбачає можливості ухвалення додаткового судового рішення у формі додаткового судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки нормами ЦПК України не передбачено ухвалення додаткового рішення у формі додаткового судового наказу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 141, 142, 258, 270 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8645/21 Справа № 183/4193/21 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець Чуловський Володимир Анатолійович про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса. Заяву АТ "Альфа-Банк" про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому написі нотаріуса та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

05 серпня 2021 року АТ "Альфа-Банк" подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали суду отримали 28 липня 2021 року.

Враховуючи, що 28 липня 2021 року АТ "Альфа-Банк" отримали копію оскаржуваної ухвали суду від 29 червня 2021 року, що підтверджується поштовим конвертом (номер трекінгу 022) та витягом з офіційного сайту Укрпошти та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк ними пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк на апеляційне оскарження ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2021 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 жовтня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Справа №498/483/21
Провадження по справі №2-о/498/15/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення юридичного факту,

встановив:

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області.

16 липня 2019 року від заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява в якій вона просить її заяву про встановлення юридичного факту повернути.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя повертає заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення юридичного факту, відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.4, 13, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Чернецька
Справа № 524/6172/21
Провадження № 2-н/524/1613/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 701 грн 38 коп., індекс інфляції в розмірі 878 грн 15 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 333 грн 30 коп.

УСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7 701 грн 38 коп., індекс інфляції в розмірі 878 грн 15 коп. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 333 грн 30 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 496/2365/21
Провадження № 2/496/1564/21
У Х В А Л А

25 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвоката Краснопивцева О.К. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Авангардівська селищна рада, Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області розглядається вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судових засідань по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 та ч. 7 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи вищевикладене для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представникапозивача ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - адвоката Краснопивцева О.К. про призначення слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Судове засідання призначене на 27 серпня 2021 року о 09.15 годині та судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Авангардівська селищна рада, Служба у справах дітей Авангардівської селищної ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання провести в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення Easy con за участі представника позивача адвоката Краснопивцева О.К. з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Буран