справа № 198/187/21
провадження № 2-і/198/1/21
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., відповідачки ОСОБА_1 , представника відповідачки адвоката Борисенка Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Юр`ївка Дніпропетровської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка є також законним представником ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходився позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який 16.08.2021 за заявою позивачки залишений без розгляду на стадії підготовчого провадження.

17.08.2021 від відповідачки через канцелярію суду надійшла заява про стягнення з позивачки ОСОБА_2 здійснених ОСОБА_1 витрат в розмірі 8 500,00 грн. на професійну правничу допомогу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв з повідомленням причин неявки, про відкладення розгляду або проведення судового засідання за її відсутності не надала.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в повному обсязі.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить таких висновків.

Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області протягом червня-серпня 2021 року розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка є також законним представником ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

16 серпня 2021 року ухвалою суду за заявою позивачки ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 4, 13, 257 ЦПК України вказаний вище позов залишено без розгляду на стадії підготовчого провадження.

З матеріалів справи виходить, що під час розгляду справи у відзиві на позов, поданому 07.07.2021, відповідачка ОСОБА_1 просила при прийнятті рішення по суті стягнути з позивачки ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких вона надала разом з заявою, поданою 17.08.2021 після залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що нормами статті 141 ЦПК України, на яку відповідачка посилається як на підставу стягнення судових витрат з позивачки, врегульовано дії суду з розподілу між сторонами судових витрат, в тому числі і на відшкодування понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, лише якщо приймається рішення про задоволення позову або відмову в позові.

Натомість порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду міститься в частинах 5 та 6 статті 142 ЦПК України, згідно з якими в такому разі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

В свою чергу, частина 9 статті 141 ЦПК України визначає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, у разі залишення позову без розгляду відповідачу необхідно звертатись не з заявою про відшкодування судових витрат в порядку статті 141 ЦПК України, а з заявою про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, в порядку статті 142 ЦПК України. До того ж необхідно обґрунтувати, що позивач або його представник зловживали процесуальними правами або спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Така ж позиція висловлена у п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме, що в разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Всупереч наведеному відповідачка ОСОБА_1 , звернувшись до суду з заявою про відшкодування судових витрат після залишення позову без розгляду, взагалі не зазначила факти зловживання процесуальними правами позивачкою ОСОБА_2 або її представником, а також не обґрунтувала, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачки.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в порядку, встановленому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20.08.2021.

Суддя І. О. Гайдар