Справа № 591/387/21
Провадження № 2-др/591/36/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 591/387/21 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,-
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07.07.2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на користь ОСОБА_2 90 000 грн. понесених витрат на правову допомогу по кримінальному провадженню та 300 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовлено у зв?язку з необґрунтованістю.

Представник позивача Молібог Ю.М. 12.07.2021 року звернулась до суду з заявою та просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідачів на користь позивача 10000 грн.00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. Заяву мотивує тим, що позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката відповідно до акту № 1 здачі-приймання виконаних правових послуг за договором надання правової допомоги № 17 від 08.07.2021 року, дублікату квитанції № 0.0..1 у розмірі 5000,00 грн., дублікату квитнації № 0.0..1 у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву проведення судового засідання без її участі, заяву підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача Микитенко В.П. в судовому засіданні проти винесення додаткового рішення заперечував, просить відмовити. 12.08.2021 року подав клопотання про зменшення судових витрат на правничу допомогу до 2452 грн. 83 коп.. Клопотання мотивує тим, що до позовної заяви не подано договір про участь Молібог Ю.М. у кримінальному процесі від 04.10.2016 та додаткові угоди до нього, які не регулюють правовідносини щодо надання правової допомоги адвокатом Молібог Ю.М. при підготовці зазначеного позову в інтересах ОСОБА_2 та його розгляду по суті в Зарічному суді м.Суми у даній справі. Зазначає, що наявні підстави також для розподілу витрат пропорційно до задоволених позовних вимог. (а.с.55-57).

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до наступного. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови, шо до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні з позовом представником ОСОБА_2 адвокатом Молібог Ю.М. було надано розрахунок судових витрат, у якому повідомлено про наявність витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. До закінчення судових дебатів відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача було заявлено про намір надати протягом п?яти днів після ухвалення рішення доказів понесення витрат та клопотання про ухвалення у зв?язку з цим додаткового рішення про їх стягнення. Протягом 5 днів з дня ухвалення рішення були подані докази на підтвердження понесених витрат.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що адвокат Молібог Ю.М. представляє інтереси ОСОБА_2 у даній справі на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2020, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 20.11.2020 (а.с. 151 т. 1) 08.07.2021 року підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг)№ 15, відповідно до якого сторони погодили надання таких послуг : складання та направлення адвокатського запиту № 79 до Зарічного районного суду м.Суми, складання та направлення адвокатського запиту № 80 до Прокуратури Сумської області, опрацювання документів, формулювання правової позиції, складання позовної заяви, розрахунків (значний обсяг 14 сторінок позову), копіювання додатків до позову, завіряння, подання до суду, участь у судових засіданнях, всього витрачено часу 15 год., сплачено 10000 грн. (а.с.2 т.2)

Відповідно до квитанції 0.0..1 , № 0.0..1 від 12.07.2021 року адвокатом Молібог Ю.М. отримано від ОСОБА_2 1000,00 грн. (а.с. 250 т.1, а.с.1 т.2).

Суд вважає, що доводи представника Сумської обласної прокуратури про відсутність у матеріалах справи копії договору про надання правничої допомоги не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про стягнення витрат на надання такої допомоги. Як було зазначено вище, ордером підтверджується надання правничої допомоги позивачу на підставі договору від 20.11.2020. Факт надання таких послуг адвокатом не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами справи. Зокрема, адвокат Молібог Ю.М. подавала суду в інтересах позивача всі заяви по суті та з процесуальних питань, а також докази, брала участь у всіх судових засіданнях. Розрахунок наданих за договором послуг а також докази оплати послуг були надані представником позивача.

Враховуючи складність справи, фактично витрачений час на представництво інтересів заявника у суді, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, пов`язаних із представництвом інтересів клієнта, а також часткове, у розмірі 24,5283% від суми заявлених вимог задоволення, позову суд вважає, що необхідною і достатньою сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є 2452 грн. 83 коп. пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що вимоги позивача задоволені частково на суму 390000 грн. (24,52 % від суми позову) з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 2452 грн. 83 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - Молібог Юлії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності додаткове рішення.

Стягнути з Держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 2452,83 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 20.08.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко