Ухвала

20 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 751/1710/17

провадження № 61-36993св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А., приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2017 року скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Реус Р. В., зареєстрований в реєстрі за № 931. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 від 06 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А. А., зареєстрований в реєстрі за № 1544. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 1 280,00 грн у відшкодування понесених судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

У травні 2018 року ОСОБА_4 звернулась засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу ОСОБА_4 передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_5

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 751/1710/10 із Новозаводського районного суду м. Чернігова, задоволено клопотання ОСОБА_4 та зупинено дію постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2018 року матеріали справи № 751/1710/10 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2019 року зупинено касаційне провадження у справі до закінчення розгляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 751/7374/17за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар М. К., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розпорядженням керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року № 1719/0/226-19 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_5 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 та матеріали справи № 751/1710/10 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року поновлено провадження у справі № 751/1710/10.

У жовтні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі правонаступником позивача.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 , яка була позивачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надає копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Також зазначає, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його матір`ю, а він - її єдиним спадкоємцем за законом, на підтвердження чого надає копії паспорта громадянина України, картки платника податків, свідоцтва про народження, свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.

Стаття 55 ЦПК України передбачає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вказане, наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони у справі та залучення до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 .

Керуючись частиною першою статті 55 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 як правонаступника позивача ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Реус Роман Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак