Справа №521/7674/20
Провадження №2/521/694/21
УХВАЛА

19.08.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту таскасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою до ТОВ «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи ВК «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Вказану ухвалу суду позивачем отримано 04.06.2020 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням долученим до матеріалів справи.

17.06.2020 року до суду надійшла заява від позивача з усуненими недоліками.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 22.06.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

28.04.2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 19349). Крім того, 08.07.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 31131). В заявах про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Веселова О.О. зазначили, що у зв`язку зі змінами обставин, а саме у зв`язку зі знесенням будівлі приймального пункту на теперішній час вони вимушені змінити предмет та підстави первісного позову, залучити інших співвідповідачів та заявити інші позовні вимоги, тому вони підтримують заяву про зміну предмета та підстав позову.

Інші учасники справи до суду не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подані заяви, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в прийнятті заяв, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зі змісту норми вказаної статті, вбачається, що змінити підставу або предмет позову позивач може тільки до початку розгляду справи по суті. Станом на 22.04.2021 року перехід до судового розгляду даної справи по суті не здійснювався.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зіна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача.

Верховний Суд відзначив, що під підставами позову, які згідно із ст.49 ЦПК може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у рішенні від 13.03.2018 року в справі №916/1764/17.

В судовому засіданні встановлено, що надавши заяву про зміну предмету позову, позивач фактично має намір змінити предмет і підстави позову, оскільки первісна позовна вимога залишилась незмінною, а заявлені додаткові матеріально-правові вимоги, що ґрунтуються на фактичних та юридичних підставах, не заявлених позивачем в первісному позові.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заява позивача про зміну предмету позову не відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, оскільки позивач змінює не тільки предмет, але й підстави позову і її слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, який має бути переданий для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.49, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В.,Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди та об`єднання в одне провадження разом з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», за участю третьої особи Виробничого кооперативу «ОРГАНІЗАЦІЯ ОРЕНДАРІВ ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю приймального пункту та скасування запису про право власності,.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ СТІЛ», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВК «Організація орендарів ОДЕСАВТОРРЕСУРСИ», Державний реєстратор Чернявська І.В., Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно, про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зобов`язання знести самочинне зведену споруду та про визнання права власності за набувальною давністю на земельну ділянку, відшкодування шкоди передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

19.08.21