overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 646/504/21

Провадження № 22-з/818/321/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року.

За результатом розгляду зазначеної справи, 13 серпня 2021 року Харківським апеляційним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасоване, позов задоволено. Додатковою постановою суду апеляційної інстанції від 13.08.2021 вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні повного тексту зазначених постанов, а саме вступної, описової та резолютивної частин було виявлено технічну описку та помилково зазначено неправильну дату ухвалення оскаржуваного рішення, а саме, «рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2021 року», замість правильного «рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене, слід виправити описки допущені у вступній, описовій та резолютивній частинах вищезазначених постанов від 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року та у додатковій постанові Харківського апеляційного суду від 13 серпня 2021 року.

Зазначити та вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частинах постанов «рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 травня 2021 року» замість «рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня підписання суддями в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Вольської К.В.

розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

в с т а н о в и в :

До провадження судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Ухвалою суду від 18.08.2021 року по сапові відкрите провадження.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею встановлено, що заінтересована особа - ОСОБА_2 , щодо якого поставлено вимогу про заборону перебування в місці спільного проживання із заявником, навчався з суддею Лєдньовим Д.М. в одному класі ЗОШ № 6 м. Житомира, перебував із ним в дружніх стосунках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи та з морально-етичних міркувань, запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ"єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо упередженості судді, вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Лєдньова Д.М.

Передати справу до канцелярії суду для визначення складу суду, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Лєдньов
н/п 2-н/174/62/2021
У Х В А Л А

19 серпня2021 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів, з утримання будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 р. Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, з вивезення побутових відходів, з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 15303,29 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з управління багатоквартирними будинками, вивезення побутових відходів,утримання будинку.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №583/1441/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р.В.
Номер провадження 22-з/816/45/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

13 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Левченко Т. А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»

в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_2 від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») подав апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року у справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сумський апеляційний суд ухвалою від 23вересня 2020 року апеляційну скаргу Омельченка Є.М., подану від імені АТ «А-БАНК», на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2020 року в цивільній справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнав неподаною та повернув її особі, яка подала скаргу. Апеляційна скарга разом з платіжним дорученням від 06 липня 2020 року, що підтверджує сплату судового збору, були повернуті скаржнику.

25 березня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання АТ «А-БАНК», зі змісту якого вбачається, що заявником ставиться питання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Матеріали справи надійшли до Сумського апеляційного суду 08 квітня 2021 року.

Відповідно до п. 2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що АТ «А-БАНК» сплатило при подачі апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3153 грн 00 коп., згідно платіжного доручення № К0706U2PO7 від 06 липня 2020 року (а.с. 44) і апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто, то кошти в розмірі 3153 грн 00 коп. підлягають поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір в розмірі 3153 грн 00 коп. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні 00 копійок), який було сплачено згідно платіжного доручення № К0706U2PO7 від 06 липня 2020 року (платник Опл. гос. пошлин по активам А-Банка (ю.д, отримувач УДКСУ у м. Суми, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0018540, код 37970593, призначення платежу *;101;14360080, на рішення від 15.06.20 по справі № 583/1441/20, Сумський апеляційний суд PD20-22999899).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК».

Копію ухвали направити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» на адресу, зазначену в його заяві на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду Т.А. Левченко
Справа № 558/455/21
номер провадження 2/558/115/21
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі

"20" серпня 2021 р. смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Боремельської сільської ради (адреса: с.Боремель, вул.Першотравнева, 64, Дубенського району, Рівненської області) до ОСОБА_1 (адреса місця ресєтрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного місця проживання невідоме) про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач орган опіки та піклування Боремельської сільської ради, Дубенського району Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву органу опіки та піклування Боремельської сільської ради (адреса: с.Боремель, вул.Першотравнева, 64, Дубенського району, Рівненської області) до ОСОБА_1 (адреса місця ресєтрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного місця проживання невідоме) про позбавлення батьківських прав.

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/455/21 за позовною заявою органу опіки та піклування Боремельської сільської ради (адреса: с.Боремель, вул.Першотравнева, 64, Дубенського району, Рівненської області) до ОСОБА_1 (адреса місця ресєтрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного місця проживання невідоме) про позбавлення батьківських прав.

Цивільну справу № 558/455/21 розглянути у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі № 558/455/21 призначити 0 15:00 год. 07 вересня 2021 року. Підготовче засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, у порядку встановленому ст. 178 ЦПК України, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у підготовче засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у справі.

Суддя А.О.Олексюк
Справа № 464/5360/21
Номер провадження 2/464/1555/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Сихівському районному суду м. Львова. Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09:45 год. 10 вересня 2021 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 пов., 412 каб.).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст. 178 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 357/6412/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Нізова А. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду № 6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 26.07.2021 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

19.08.2021 року позивачка направила до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 385/534/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

18.08.2021 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 21.07.2021 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном десять днів з моменту отримання ухвали.

27.07.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримав ухвалу про залишення заяви без руху, що стверджується поштовим повідомленням про вручення, яке повернулося на адресу суду 03.08.2021 року, але вимоги, викладенні в ухвалі, у встановлений строк не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про перегляд заочного рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас
Справа № 274/5344/21 Провадження № 2-н/0274/579/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

19.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиКомунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтелоенерго" звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18 678,74 грн.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З поданої Комунальним підприємством "Бердичівтелоенерго" заяви та долученої до неї таблиці-розрахунку заборгованості вбачається, що воно просить стягнути ОСОБА_1 борг за послуги з постачання теплової енергії квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2019 р. по 01.08.2021 р. у розмірі 18 678,74 грн.

На підтвердження наявності боргу до заяви по видачу судового наказу додано відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно та довідку від 19.03.2021 р. № 265 Приватного підприємства "Житлоремекс 2", з яких вбачається, що ОСОБА_1 набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2019 р.

Між тим, документів, які б підтвердили те, що ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавало Комунальне підприємство "Бердичівтелоенерго" за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 01.02.2019 р. по 22.07.2019 р., тобто до дати укладення договору купівлі-продажу, за яким вона набула право власності на вказану квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Таким чином заява не відповідає вимозі пункту 4 частини третьої статті 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству "Бердичівтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 146/870/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
В суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце судового засідання, а також є необхідність з`ясування його місця проживання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У зв`язку з відсутністю відомостей про вручення повідомлення відповідачу повідомлення про судове засідання, а також з необхідністю з`ясування місця проживання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії- Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 11:30 год. 21 жовтня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Скаковськ