Постанова

Іменем України

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 495/9414/15-ц

провадження № 61-5230св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Погорєлової С. О., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

Угрудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 01 березня 2018 року, 29 березня 2018 року, 26 квітня 2018 року, 21 травня 2018 року представник позивача не з`явився без поважних причин, при тому, що ухвалою від 26 вересня 2017 року його явка була визнана обов`язковою, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалу Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 21 травня 2018 року, скасовано.

Справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, немає.

Посилання суду на ту обставину, що явка позивача була визнана судом обов`язковою не може бути визнана підставою для залишення позову без розгляду. Відповідно до частини третьої статті 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Залишення позовної заяви без розгляду заходом процесуального примусу не є.

Зважаючи на наявність поданих позивачем заяв про розгляд справи за його відсутності, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_4 , у якій просить постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року скасувати, залишити в силі ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позову банку без розгляду, оскільки позивач, явка якого була визнана судом обов`язковою, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи систематично не з`являвся в судові засідання без поважних причин, не виконував ухвалу суду про витребування доказів, що перешкоджало розгляду справи.

Позиція інших учасників справи.

У травні 2021 року АТ «УкрСиббанк» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 01 березня 2018 року. Також представник позивача не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань 29 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року у режимі відеоконференції. В матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання представником позивача копій ухвал про проведення судових засідань у режимі відеоконференції. 26 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено, оскільки з Подільським судом м. Києва відсутній зв`язок. Посилання заявника на таку підставу для залишення позову без розгляду, як ненадання витребуваних доказів в даній справі направлено на порушення положень статті 260 ЦПК України, основних засад (принципів) цивільного судочинства, не зазначаючи при цьому обставини, які суд не має змоги встановити без надання витребуваних документів. На момент розгляду справи позивач надав суду всі необхідні докази, які вважав за необхідне, на підтвердження власних позовних вимог. Посилання заявника щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 495/9414/15-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року клопотання АТ «УкрСиббанк», яке підписано представником Васильченко С. О., про поновлення строку на подання відзиву задовольнити частково, продовжити АТ «УкрСиббанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року, справу призначити до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 07 квітня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ПАТ «УкрСиббанк», розгляд справи призначено на 20 жовтня 2017 року.

03 жовтня 2017 року від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Справу було відкладено на 18 грудня 2017 року, потім на 03 січня 2018 року, на 31 січня 2018 року.

31 січня 2018 року представнику ПАТ «УкрСиббанк» було повторно направлено ухвалу про обов`язкову явку від 26 вересня 2017 року та судову повістку на 01 березня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення ухвала та судова повістка на 01 березня 2018 року була отримана представником банку 20 лютого 2018 року (т. 2 арк. спр. 168).

01 березня 2018 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

01 березня 2018 року справа була відкладена на 29 березня 2018 року

13 березня 2018 року від представника ПАТ «Укрсиббанк» до суду першої інстанції надійшло клопотання про участь представника у розгляді справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Справу відкладено на 29 березня 2018 року.

Копію вказаної ухвали була направлена представнику ПАТ «Укрсиббанк» на поштову адресу: вул. Воздвіженська, 10-Б, оф. 23, м. Київ, 04071.

Згідно рекомендованого повідомлення судова повістка була отримана представником 20 березня 2018 року, відомості про отримання копії ухвали від 14 березня 2018 року відсутні.

З Єдиного Державного Реєстру судових рішень вбачається, що вказану ухвалу до реєстру було надіслано судом 12 червня 2018 року.

03 квітня 2018 року до суду від представника ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції за участю представника банку.

Ухвалою Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Розгляд справи призначено на 26 квітня 2018 року.

Копія вказаної ухвали направлена представнику ПАТ «Укрсиббанк» Воробйову А. О. на поштову адресу: вул. Воздвіженська, 10-Б, оф. 23, м. Київ, 04071.

Згідно рекомендованих повідомлень судові повістки про розгляд справи 26 квітня 2018 року були отримані за поштовою адресою банка: АДРЕСА_1 , 10 квітня 2018 року (т.2 арк. спр. 239) та за поштовою адресою: АДРЕСА_2 11 квітня 2018 року (т. 2 арк. спр. 238).

В матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання представником позивача копії вказаної ухвали.

З журналу судового засідання вбачається, що 26 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено на 21 травня 2018 року, оскільки з Подільським судом м. Києва відсутній зв`язок.

Згідно рекомендованих повідомлень судова повістка про розгляд справи 21 травня 2018 року була отримана представником позивача ОСОБА_6 10 травня 2018 року (т. 2 арк. спр.246), та представником банку 11 травня 2018 року (т. 2 арк. спр. 247).

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів частково приймає доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

На підставі частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи, що копію ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 14 березня 2018 року та копію ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 04 квітня 2018 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції банк не отримував, колегія суддів вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про місце проведення судових засідань, призначених на 29 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року, підстави для залишення позовної заяви без розгляду були відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду прийнята частково без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково; постанову апеляційного суду змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Оскільки Верховний Суд змінює судове рішення, але виключно у частині мотивів його прийняття, то новий розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 28 січня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат
Судді: Н. О. Антоненко
І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов