16 серпня 2021 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-
Національний аерокосмічний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 958,94 грн., пеню за прострочення зобов`язання в розмірі 73,12 грн. та судові витрати з підстав невиконання умов договору відповідачем, відповідно до ст. ст. 610-611 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, з 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут»(надалі - ХАІ) та рішення приймальної комісії ХАІ було зараховано студентом 1-го курсу денної форми навчання факультету літакобудування за напрямком підготовки 6.050101 «Комп`ютерні науки» та освітнього ступеня «бакалавр» за рахунок коштів державного бюджету. з 16 січня 2017 року відповідача, як студента, що мав неліквідовану академічну заборгованість, в установленому порядку було переведено з навчання за держзамовленням на навчання за кошти фізичної особи на 2-1 курс за цією ж спеціальністю та укладено відповідний договір. Таким чином, навчання відповідача в ХАІ, починаючи з 16.01.2017 року здійснювалося на умовах надання платних послуг. Зазначив, що ХАІ належним чином виконував власні зобов`язання за контрактом на користь відповідача: йому можливість отримувати освітні послуги на рівні державних стандартів освіти, право користування навчально-лабораторним обладнанням, читальними залами, бібліотеками, культурними й спортивними комплексами тощо. Разом з тим, позивач наголосив, що не зважаючи на укладений контракт, відповідач, неналежним чином виконав свої зобов`язання щодо сплати коштів за надані йому освітні послуги, що спричинило утворення заборгованості перед ХАІ відповідно до положень контракту у розмірі 958,94 грн. Вказали, що відповідач згідно пунктів 5.4, 5.5 Контракту повинен був сплачувати за освітні послуги на умовах попередньої оплати за визначений період навчання (щомісячно) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна була здійснитися чергова плата.
У своєму позові зазначили, що весь термін навчання відповідача, за який не було сплачено, ХАІ належним чином надавав можливість безперешкодно отримувати освітні послуги, тобто відповідачу надавалася можливість навчатися, отримувати освітні послуги, користуватися матеріальною базою ХАІ тощо. Весь час навчання зберігалося місце в академічній групі. Крім того, посадові особи ХАІ неодноразово спробували зв`язатися з відповідачем з пропозицією належним чином виконувати умови контракту (оплачувати освітні послуги), освітньої програми, однак це не вдалося, з обставин, за які ХАІ не відповідає. Після спливу встановленого строку для ліквідації академічної заборгованості, було ініційовано питання про відрахування відповідача. Відповідача було відраховано з ХАІ з 26.10.2017 року, а Контракт з ним припинено згідно з Наказом ХАІ від 26.10.2017 року № 1945-уч. ХАІ неодноразово направляв відповідачу на адресу, яка була вказана відповідачем, претензії про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, але відповідач відмовився отримувати, повернуто за закінченням терміну зберігання. Жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем зроблено не було. Оскільки відповідач у добровільному порядку не погасив суму заборгованості, тому ХАІ змушені звернутися до суду із цим позовом. Згідно з пунктами 5.2-5.5 Контракту Відповідач повинен був сплатити за період з 01 жовтня 2017 року по 27 жовтня 2017 року суму у розмірі 958,94 грн. Це зобов`язання відповідач перед ХАІ не виконав. На дату звернення до суду з позовом заборгованість складає 958,94 грн. Крім того, п. 6.2 Контракту передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг, починаючи з 1-го дня наступного місяця, замовник (тобто відповідач) сплачує виконавцю (тобто ХАІ) пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен календарний день прострочення. Таким чином, відповідач просить також стягнути з відповідача пеню в розмірі 73,12 грн.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, у разі неявки в судове засідання відповідача проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи судовими повістками, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв на адресу суду не подавав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно ч.4 ст.223 ЦПК України та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Судом встановлено, що з 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу Національний аерокосмічний університет ім. М.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут»(надалі - ХАІ) та рішення приймальної комісії ХАІ було зараховано студентом 1-го курсу денної форми навчання факультету літакобудування за напрямком підготовки 6.050101 «Комп`ютерні науки» та освітнього ступеня «бакалавр» за рахунок коштів державного бюджету. (копія наказу ХАІ №1101-уч від 08.08.2014 року про зарахування відповідача до ХАІ). З 16 січня 2017 року відповідача, як студента, що мав неліквідовану академічну заборгованість, переведено з навчання за держзамовлення на навчання за кошти фізичної особи на 2-й курс за цією ж спеціальністю ( договір № 58-1/16 від 13.02.2017, наказ № 79-уч від 13.01.2017).Таким чином, навчання відповідача в ХАІ, починаючи з 16.01.2017 року здійснювалося на умовах надання платних послуг.
Відповідач згідно пунктів 5.2, 5.5 контракту повинен був сплачувати за освітні послуги на умовах попередньої оплати за визначений період навчання (щомісячно) не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна була здійснитися чергова плата.
Весь термін навчання відповідача, за який не було сплачено, ХАІ належним чином надавав можливість безперешкодно отримувати освітні послуги, тобто відповідачу надавалася можливість навчатися, отримувати освітні послуги, користуватися матеріальною базою ХАІ тощо.
ХАІ направляв відповідачу на адресу, яку була вказано відповідачем, претензії про стягнення заборгованості за надані освітні послуги (№ 38-1ф /1599 від 10.11.2017 року, № 51-ф/1399/4 від 12.10.2018, №20-1ф від 24.09.2019 - які повернуто за закінченням терміну зберігання.
Жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем зроблено не було.
Відповідача було відраховано з ХАІ з 27.10.2017 року за невиконання вимог навчального плану, а контракт з ним припинено на підставі подання декана і студентської ради ХАІ на відрахування згідно, з Наказом ХАІ від 26.10.2017 року № 1945-уч.
Згідно з пунктами 5.2-5.5 Контракту Відповідач повинен був сплатити суму у розмірі 958,94 грн. Це зобов`язання відповідач перед ХАІ не виконав, що підтверджується довідкою бухгалтерії ХАІ від 13.02.2017 року № 58-1/16.
У п. 6.2 Контракту передбачено, що за несвоєчасну оплату освітніх послуг, починаючи з останнього поточного навчального розу Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі однієї ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору відповідно до п. 6.2 Контракту нарахована пеня, яка становить 73,12 грн. згідно з наданим розрахунком пені.
Таким чином, на дату звернення до суду розмір заборгованості відповідача перед ХАІ за контрактом становить 1032,06 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 ст. 903 ЦК України, передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» особи, які навчаються у вищих закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу у разі невиконання учбового плану, за порушення умов контракту та в інших випадках передбачених законом. Про відрахування відповідача було ініційовано після закінчення строків ліквідації академічної заборгованості. Згідно вимог пп. 1 ч. 6 ст. 40 Закону України «Про вищу освіту» орган студентського самоврядування ХАІ за своїми процедурами розглянув питання можливості відрахування відповідача та надав відповідну згоду, після чого його було відраховано за порушення умов контракту.
Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв, відзиву і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору про надання освітніх послуг.
Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання освітніх послуг підлягають задоволенню повністю.
Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4,5,13,141,258,263,265,280 ЦПК України, ст. ст. 526,530,598,599,610,625,629,1050,1054 ЦК України, суд
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , (1994 року народження, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Суддя: С.Л. Шаренко