Ухвала

18 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 607/18097/19

провадження № 61-17710св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз», яке підписано представником Гасай Мар`яною Борисівною, про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз», яка підписана представником Гасай Мар`яною Борисівною, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, та касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, у судовому засіданні з повідомленням сторін.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі -АТ «Укртрансгаз») про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз» №249-к від 02 липня 2019 року, про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді бухгалтера І категорії групи первинного обліку Тернопільського промислового майданчика Тернопільського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз» з 03 липня 2019 року.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз», на користь ОСОБА_1 164 504, 61 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за відрахуванням необхідних податків і зборів, за період з 03 липня 2019 року до 14 травня 2020 року.

Стягнуто з АТ «Укртрансгаз», в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз» 768, 40 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору та 1 645 гривень судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Укртрансгаз» задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено, зменшено суму стягнення із АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» АТ «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 із 164504,61 гривень до 49350,84 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням необхідних податків, зборів за період з 03 липня 2019 року по 14 травня 2020 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Поновлено дію рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15 травня 2020 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в частині зменшення суми стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 164 504,61 гривень до 49350,84 гривень, та прийняти постанову, якою рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року в частині скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_1 залишити без змін.

У січні 2021 року АТ «Укртрансгаз» подало касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2 , у якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року касаційну скаргу АТ «Укртрансгаз», яка підписана представником Гасай М. Б., на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги до 23 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2021 року поновлено АТ «Укртрансгаз» строк на касаційне оскарження на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2020 року та постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі № 607/18097/19, витребувано справу з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року, відкрито касаційне провадження у справі № 607/18097/19, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року відмовлено.

У квітні 2021 року справа № 607/18097/19 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

17 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання від АТ «Укртрансгаз» за підписом представника Гасай М. Б., у якому відповідач просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що розгляд справи у суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» у задоволенні клопотання, яке підписане представником Гасай Мар`яною Борисівною, про розгляд справи № 607/18097/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов