Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8321/14-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І.М.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Єригіної І.М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн») звернулось до суду із заявою. Заявник просив замінити сторону виконавчого провадження у справі №95/8321/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 року з ОСОБА_1 в розмірі 59762 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят два) долара 28 центів США та 68315 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 43675,01 дол. США; заборгованість по відсоткам, у т.ч. простроченим - 16087,27 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 50300,95 грн., що станом на 12.12.2014 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 15,710701 грн.) еквівалентно 3201,70 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору згідно п. 4.2 Додаткової угоди № 1 від 18.06.2010 р. - 9014,51 грн., що станом на 12.12.2014 р. за курсом НБУ (1 дол.США = 15,7107 грн.) еквівалентно 573,78 дол. США, а також судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. з ПАТ «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн». В обґрунтування поданої заяви зазначав, що 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір № GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшло право вимоги за кредитним договором №03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 року. У зв`язку із вказаним у зобов`язанні відбулась заміна кредитора, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 295/8321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема вказує, що про існування судового рішення, чи самої судової справи про стягнення з неї боргу їй нічого не відомо. Кредитні зобов`язання виконані нею в повному обсязі, жодних претензій та судових викликів вона не отримувала. Відтак, у суду були відсутні підстави для заміни банківської установи на колекторське агентство в якості стягувача, оскільки борг відсутній.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.01.2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентиф. № НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (ідентиф. код 20025456, МФО 380764) заборгованість за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 року, яка станом на 12.12.2014 р. становить 59762 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот шістдесят два) долара 28 центів США та 68315 (шістдесят вісім тисяч триста п`ятнадцять) грн. 46 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 43675,01 дол. США; заборгованість по відсотках, у т.ч. простроченим - 16087,27 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 50300,95 грн., що станом на 12.12.2014 р. за курсом НБУ (1 дол. США = 15,710701 грн.) еквівалентно 3201,70 дол. США; штраф за порушення умов кредитного договору згідно п. 4.2 Додаткової угоди № 1 від 18.06.2010 р. - 9014,51 грн., що станом на 12.12.2014 р. за курсом НБУ (1 дол.США = 15,7107 грн.) еквівалентно 573,78 дол. США, а також судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

05.03.2015 Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося із заявою про видачу виконавчого листа у справі №295/8321/14-ц.

30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 року. У зв`язку з наведеним до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» перейшли усі права та обов`язки кредитора і стягувача ПАТ «КБ «Надра», у тому числі й право вимоги до боржників за зазначеним кредитним договором.

Розглядаючи заяву по суті, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Так, відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 року у справі №2-3627/09.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у зв`язку з укладення договору №GL3N217215_ПВ про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «Надра» за кредитним договором № 03/09/2007/840-Н/420 від 03.09.2007 року його правонаступником стало ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», тобто відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.

Разом з тим, суд не врахував, що відповідно до положень ч.ч.3 ст.442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В даному випадку матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення судом сторін у справі про час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин та відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК, апеляційний суд скасовує оскаржувану ухвалу із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року скасувати. Постановити нове судове рішення.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» () у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у цивільній справі № 295/8321/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 09.04.2021 року.