Справа № 192/967/21
Провадження № 2/192/565/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая С. в інтересах держави в особі позивача Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая С. в інтересах держави в особі позивача Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки. Третіми особами зазначено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, прокурору надано строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків прокурору необхідно було зазначити ціну позову, враховуючи, що спір носить майновий характер та прокурором фактично заявлено чотири вимоги, одна з яких визнання права власності на спірну земельну ділянку. Надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. У разі необхідності, подати суду заяву відповідно до ст.53 ЦПК України про залучення 3-х осіб. Також, визначитись із складом учасників справи, зазначити, чи є докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та конкретизувати, які надані при зверненні до суду письмові докази наявні у прокурора, а які у інших осіб та надати попередній розрахунок суми судових витрат.

До суду 19 серпня 2021 року надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог із супровідним листом.

Суд дослідивши подану заяву, вважає що позовна заява керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая С. в інтересах держави в особі позивача Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області підлягає поверненню з таких підстав.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України п озовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, прокурором не вірно зазначено ідентифікаційний код юридичної особи позивача в інтересах якого подано позов до суду, відповідно до відомостей ЄДРПОУ.

В ЄДРПОУ за №39835428 зареєстроване Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, а не позивач.

Крім того, в ЄДРПОУ відсутні відомості щодо Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, наявні відомості лише щодо органу місцевого самоврядування - Новопокровської селищної ради, яка містить інший код ЄДРПОУ.

Суд вважає, що прокурором виконані вимоги ухвали суду від 09.08.2021 лише частково. Так, уточнено вимоги та визначено склад учасників справи, однак без виконання вимог закону щодо подання заяви про залучення третіх осіб, зазначено про відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, конкретизовано які докази наявні у прокурора, а які у інших осіб, в заяві про уточнення позовних вимог зазначений попередній розрахунок суми судових витрат.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України оригінал платіжного доручення №2051 від 12.07.2021 про сплату судового збору суду не надано.

Крім того, в порушення ст.53 ЦПК України, будь-яких заяв як окремим документом, так і окремих вимог в позовній заяві прокурором не заявлено та суду не подано, підстави на яких належить залучити до участі у справі 3-х осіб прокурором не наведені.

Оскільки відповідних заяв до суду не надходило, питання про залучення 3-х осіб не вирішувалось.

Крім того, враховуючи, що судом питання про відкриття провадження у справі не приймалось, то залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, за ініціативою суду також не вирішувалось.

Таким чином, суд вважає, що прокурор виконав ухвалу суду від 09 серпня 2021 року лише частково.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, часткове усунення недоліків позовної заяви та нові підстави для залишення позовної заяви без руху (відомості щодо коду ЄДРПОУ позивача та його назви), відсутність законних підстав для повторного залишення позовної заяви без руху, позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая С. в інтересах держави в особі позивача Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки слід вважати неподаною та повернути прокурору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Грицая С. в інтересах держави в особі позивача Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав та витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути прокурору.

Роз`яснити прокурору, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.О. Тітова