УХВАЛА

20 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Державний реєстратор Суханов Дмитро Миколайович, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, державного реєстратора Суханова Дмитра Миколайовича Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області, індексний номер запису 57869920 від 26.04.2021 року, на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,4 кв.м., житловою площею 29,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; форма власності: приватна; розмір частки 1/1, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгру», визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,4 кв.м.

Разом з позовною заявою представник позивачок ОСОБА_1 , звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладенням арешту на житлову двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; форма власності: приватна; розмір частки 1/1, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгру». Заборонити іншим особам, в тому числі представникам ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , в тому числі проникати до квартири, змінювати замки на вхідних дверях квартири, встановлювати охорону в квартирі, перешкоджати доступу до квартири та членам їх родини.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та дослідивши надані представником заявниці докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право власності від 23.12.2000 року квартира за адресою: АДРЕСА_3 , належала ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: 22.04.2021 року державний реєстратор Суханов Д.М.. зареєстрував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі іпотечного договору та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Обраний судом спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на іпотечне майно, є співмірним заявленим вимогам, та не порушує будь-які права ТОВ « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Враховуючи, що фактично спірним майном користуються позивачі, які зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, а обраний представником позивача спосіб забезпечення позову, шляхом заборони проникнення до квартири, змінювання замків на вхідних дверях квартири, встановлювання охорони в квартирі не відноситься до предмету позову, тому заява підлягає частково задоволенню.

Також суд зазначає, що накладення арешту на іпотечне майно, з приводу якого виник спір, не є позбавленням права власності ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та/або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивачів, тому, врахувавши, що зазначений спосіб забезпечення є адекватним захистом для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, суд, дійшов висновку про необхідність забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, а також на те, що забезпечення позову у спірних правовідносинах направлено на забезпечення ефективного захисту прав як заявника, що застосований судом спосіб захисту позову носить тимчасовий характер і є менш обтяжливим для заінтересованих осіб, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Державний реєстратор Суханов Дмитро Миколайович про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, шляхом накладенням арешту на житлову двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; форма власності: приватна; розмір частки 1/1, власник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Т.І.Рядча