Ухвала

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 428/3908/20

провадження № 61-13690ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування на недоотриману пенсію, зобов`язання нарахування та виплати пенсійних виплат в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, у якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотримані ним за життя пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 21 січня 2017 року. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 21 січня 2017 року.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на недоотримані за життя пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 21 січня 2017 року.

Стягнуто з УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області виплати на користь ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 за життя пенсійні виплати за період з 01 березня 2016 року по 21 січня 2017 року у розмірі 32 198, 85 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 серпня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) Головне управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У касаційній скарзі викладено клопотання про заміну відповідача у справі № 428/3908/20 Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області правонаступником Головного управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області.

Клопотання мотивовано тим, що Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях шляхом приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в Донецькій та Луганській областях за переліком згідно з додатком. До зазначеного переліку віднесено - управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області. Відповідно до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців станом на 22 червня 2021 року управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області припинено на підставі рішення про реорганізацію (запис від 22 червня 2021 року № 020002540).

Щодо розгляду клопотання про заміну сторони правонаступником

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема правонаступництва.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Головне управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області набуло прав кредитора у зобов`язанні, щодо якого існує спір, його відповідно до статті 55 ЦПК України належить залучити до участі у справі як правонаступника відповідача правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області.

Щодо вирішення питання про відкриття (відмову) у відкритті касаційного провадження

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у зазначеній справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 55, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області про залучення до участі у справі як правонаступника Управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області до участі у справі № 428/3908/20 як правонаступника.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського апеляційного суду від 14 червня 2021 року у

справі № 428/3908/20.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат