Справа № 766/6600/21

У Х В А Л А
20.08.2021 року Калачацький районний суд Херсонської області в складі головючого судді Ковальчук О.В.,
за участю секретаря Шахової О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудченко В.М. про забезпечення позову та витребування доказів,
Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5348, виданий 22 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В,, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 762,50 грн..
Крім того, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 22 січня 2021 року, за реєстровим № 5348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 762,50 грн.
На обґрунтування заяви позивач зазначає, що виконавчий напис нотаріуса вважає незаконним та таким що не підлягає виконанню, стягнення за спірним виконавчим написом звернуто на його заробітну плату, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист та поновлення його порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся.
Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.
У зв`язку з цим представник позивача, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 22 січня 2021 року, за реєстровим № 5348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 762,50 грн..
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом звернення стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з роз`ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення з позивача належних йому сум заробітної плати та інших коштів, при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.
Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду
Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів позивача заборгованість, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову зупинення звернення стягнення за виконавчим документом є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Поряд з цим, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Баршацького І.В., матеріалів на підставі, яких було вчинено виконавчий напис від 22 січня 2021 року, за реєстровим № 5348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 762,50 грн..
Однак, задоволення даного клопотання суд вважає неможливим, оскільки вказаний нотаріус в даний час не здійснює нотаріальну діяльність, так як наказом МЮУ від 16.04.2021 №1396/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 №5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю ОСОБА_2 анульовано через неодноразові порушення нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140-150 ЦПК України, -
Заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дудченко В.М. про забезпечення позову та витребування доказів, задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 22 січня 2021 року, за реєстровим № 5348, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українській фінансові операції» заборгованості у розмірі 21 762,50 грн. до набрання законної сили рішення у даній справі.
В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Херсонської області Баталіну Сергію Сергійовичу, юридична адреса: м. Херсон вул. Воронцовська, 27, каб.3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, або через Каланчацький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ковальчук О. В.