Справа № 496/4863/18
Провадження № 2/496/183/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Диженко М.В.

адвокатів Самборської Н.П., Осадчої Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримала та пояснила, що у поданому клопотанні просить доручити проведення експертизи іншому експерту, так як експерт, якому була призначена експертиза раніше, після зібрання всіх необхідних документів, висновок так і не надав, а без висновку експерта вирішити спір неможливо.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав думку свого представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечувала про призначення експертизи. При цьому пояснила, що вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, але висновок не був наданий з вини позивача, оскільки останній не зміг зібрати всі необхідні документи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в позовній заяві позивач просить визнати об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем право на Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва спірного житлового будинку; виділити позивачеві в натурі із спільної часткової власності Ѕ частину об`єкту незавершеного будівництва спірного житлового будинку; визнати за позивачем право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,10 га; а також виділити йому рухоме майно на загальну суму 89330 грн.

Так, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.05.2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Між тим, 22.04.2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, оскільки у встановлений термін до інституту не надійшли додаткові документи на дослідження за клопотанням експерта, а тому матеріали цивільної справи повернуті до суду, у зв`язку з чим провадження у справі було поновлено 07.05.2020 року.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) дозвільну та проектно-кошторисну документацію на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 23.06.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано у Відділі в Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (67600, м. Біляївка вул. Заводська, 34 Одеської області) документацію із землеустрою на земельну ділянку площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсязі з каталогами координат в державній системі координат. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

08.04.2021 року до суду надійшло повідомлення № 21-33/34 від 25.02.2021 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по вказаній цивільній справі, а тому матеріали цивільної справи повернуті.

Станом на теперішній час питання, які були поставлені на вирішення експертизи не вирішені.

Згідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо

Слід зазначити, що за приписами ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з цим доказами, в розумінні ст. 76 ЦПК України, є зокрема, висновки експертів.

При цьому ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з заявлених позовних вимог, суд вважає, що необхідно з`ясувати дійсну вартість об`єкту незавершеного будівництва; ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва; чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі вказаний об`єкт незавершеного будівництва (надати всі можливі варіанти); які роботи по переобладнанню необхідно буде виконати; визначити порядок користування будинком (у разі неможливості поділу в натурі суд повинен визначити порядок користування).

Так, на вирішення експертів мають бути поставлені питання, запропоновані представником позивача, відповідь на які є необхідними з огляду на заявлені позовні вимоги.

Проведення експертизи слід доручити експерту ПП «Дельта-Консалтінг» Накул Олені Миколаївні (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний час, провадження у справі має бути зупинене до проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП «Дельта-Консалтінг» Накул Олені Миколаївні (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 6), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

?Яка дійсна вартість об`єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

?Яка ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва, а саме: житлового будинку загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?

?Чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі вказаний об`єкт незавершеного будівництва, а саме: житловий будинок загальною площею 175,4 м2, житловою площею 77 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до розміру частки кожного з співвласників, з урахуванням того, що частки сторін є рівними (у разі можливості надати всі можливі варіанти), а також визначити окремі частини, що підлягають виділу з технічною можливістю завершити будівництво, окремо кожною із сторін? Якщо поділ неможливий, то зазначити, чому саме.

?Які конкретно роботи необхідно буде виконати по переобладнанню будинку, кому із сторін, і які матеріальні витрати на це кожній із сторін по кожному з наданих варіантів слід буде затратити ?

Огляд будинку провести у присутності сторін: ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ експерту до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня складення повного тексту рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст ухвали складено 19.08.2021 року.

Суддя О.І. Трушина