Справа № 204/274/14-ц
Провадження № 6/204/133/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

9 квітня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа № 204/274/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року у цивільній справі № 204/274/14-ц позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-к/750-А від 11 червня 2007 року, а саме: за тілом кредиту у розмірі 54 567 грн. 33 коп., заборгованості по процентам у розмірі 32 366 грн. 45 коп., пеню у розмірі 12 068 грн. 71 коп., штраф у розмірі 9 607 грн. 43 коп., судові витрати у розмірі 1 066 грн. 10 коп., а всього 109 676 грн. 02 коп. На виконання рішення суду стягувачу ПАТ «КБ «Надра» було видано виконавчий лист по справі № 204/274/14-ц. Відповідно до інформації, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відносно боржника ОСОБА_1 у Чечелівському ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 16.09.2016 року було відкрито виконавче провадження №52219968 на користь стягувача ПАТ «КБ «Надра», яке в подальшому було завершено. Повторно виконавчий лист по справі № 204/274/14-ц на примусове виконання не направлявся. Згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє, оригінал виконавчого листа на виконанні не перебуває. Згідно з Актом прийому-передачі кредитних справ від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» та ПАТ «КБ «Надра» відсутній, проте рішення суджу залишається не виконаним. Тобто, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено. Разом з тим, 4 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з Додатком № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 . Рішення у цивільній справі до цих пір не виконано, тому виникла необхідність у повторному зверненні до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача. Тому, просить суд замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд заяви без їхньої участі.

Зацікавлені особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у цивільній справі № 204/274/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за тілом кредиту у розмірі 54 567 грн. 33 коп., заборгованості по процентам у розмірі 32 366 грн. 45 коп., пеню у розмірі 12 068 грн. 71 коп., штраф у розмірі 9 607 грн. 43 коп., судові витрати у розмірі 1 066 грн. 10 коп., а всього 109 676 грн. 02 коп. Рішення набрало законної сили 3 лютого 2015 року.

4 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно з Додатком № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 .

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 204/274/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Що стосується вимог заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа № 204/274/14-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

На підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року, 27 липня 2016 року судом було видано виконавчий лист.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що виконавче провадження за виконавчим листом № 204/274/14-ц, згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, на виконанні у будь-якому відділ державної виконавчої служби не перебуває.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Однак, при цьому, заявник не надає суду жодного належного доказу на підтвердження того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» взагалі зверталось до будь-якого відділу ДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа по справі № 204/274/14-ц та було прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Підстави вважати, що виконавчий лист № 204/274/14-ц виданий Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, був втрачений, заявником не наведено.

За приписами п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З налізу наведеної норми очевидним є висновок про те, що обов`язковою умовою для можливості видачі дублікату виконавчого документу є підтвердження факту того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не сплинув. Обов`язок по доказуванню вказаного факту покладається на суб`єкта звернення.

Суб`єктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач - у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження.

Аналіз п.п 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України свідчить про те, що дублікат виконавчого листа або судового наказу суд може видати не тільки у випадку власне його втрати, а й при його гибелі, зокрема в результаті стихійного лиха, пожежі, а також у разі якщо він став непридатним через часткове пошкодження тексту тощо.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа.

У разі, якщо строк, зазначений в Законі України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, строк для пред`явлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік.

За правилами частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що є підстави вважати, що оригінали виконавчого документу № 204/274/14-ц було втрачено. При цьому, на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не наводить жодних обставин та аргументів.

А твердження заявника щодо втрати виконавчого листа будь-якими належними та допустимими доказами не доведені і ґрунтуються лише на його припущеннях. Заявник не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що він взагалі направляв вказані виконавчі документи до відповідного відділу ДВС.

Більш того, заявником перед судом не доведено, що боржниками за виконавчими листами № 204/274/14-ц заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» не погашена і що існує необхідність у видачі дублікату виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа не встановлено.

Із заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» також не вбачається причин поважності пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, причини поважності пропуску такого строку заявником взагалі не наведені.

Під час розгляду справи, заявником не надано суду належних доказів, у розумінні ст. ст. 12, 81 ЦПК України, на підтвердження того факту, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплинув або переривався у зв`язку з повторним його пред`явленням до виконання. З огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Оскільки судом не встановлено підстав для видачі дублікатів виконавчих листів та поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, вимоги щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Підсумовуючи все вищенаведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» ст. 433, 442, п. п. 17.4, п. 17 Розділу XIII ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Чечелівський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі ГТУЮ у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська