overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

27 липня 2021 року до Кобеляцького районного суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Із повідомлення виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13 серпня 2021 року із Кобеляцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судом отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Пунктом 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 померла, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 167, 186, ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/243/2517/2021
Справа № 243/8561/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача надійшли до суду 19 серпня 2021 року.

Позовна заява подана із додержанням вимог передбачених статтями 175 і 177 ЦПК України. Підсудність дотримана.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання відбудеться 16 вересня 2021 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що до початку підготовчого судового засідання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
Справа № 296/541/21 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 84 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

18 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої: Талько О.Б.
суддів: Коломієць О.С.
Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії за апеляційною скаргою Житомирського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 12 жовтня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 645/1823/21
Провадження № 2/645/1305/21
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю за спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

На підставі доповідної судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Горпинич О.В., у зв`язку з її перебуванням у відпустці по вагітності та пологам, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 16.08.2021 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовну систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розгляд справи, справу розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 19, 32, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю за спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за закономприйняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/2382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Івановій А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надав.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2-н/524/1372/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________ Д.Д.Андрієць
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувану "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Суддя _____________ Д.Д.Андрієць
Справа № 344/7069/19
Провадження № 22-ц/4808/734/21
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О.,

секретаря Пацаган В.В.,

за участі апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Савчука В.Р., позивача ОСОБА_2 , представника позивача адвоката Поляка П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2021 року та додаткове рішення від 07 квітня 2021 року, ухвалені суддею Шамотайлом О.В. в м.Івано-Франківську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 30.03.2017 до договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створено в майбутньому від 14.08.2014,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2021 року та додаткове рішення від 07 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Максюта І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

17 серпня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування.

Від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в матеріалах справи маєтьсяклопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження представника (у м.Києві), забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив покласти на Києво-Святошинський районний суд Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1).

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представник відповідача знаходяться за межами м.Херсона та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 17 листопада 2021 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1).

Керуючись ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 17 листопада 2021 року о 10-00 годині по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Києво-Святошинським районним судом Київської області (03170, м.Київ, вул.Мельниченка, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 185/4171/20
Провадження № 2-зз/185/18/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2021 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту).

Заявник посилається на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року, яка набрала законної сили з дня її прийняття, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу рухомого майна (автотранспорту).

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту із забороною відчуження на належне їй майно:

- автобус ІКARUS-366, 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1 шасі НОМЕР_2 ,

- автобус KAROSA-734, 1988 року випуску державний номер НОМЕР_3 шасі НОМЕР_4 .

Відповідно до положень статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 01 вересня 2021 року об 11:00 годині.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 654/2353/21
Провадження №2-о/654/68/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2021 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Маршалова Марина Володимирівна (Херсонська область, м.Гола Пристань, вул. Чорноморська, 4), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

у с т а н о в и в :

17 серпня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 2005 року до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Голопристанського нотаріального округу Маршалова Марина Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити розгляд справи на 9 годину 45 хвилин 20 вересня 2021 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Сіянко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Лакі-Тур» (, місцезнаходження: 02166, м. Київ, просп. Лісовий, б.39А) про захист прав споживача,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Лакі-Тур» про захист прав споживача.

18.08.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства «Лакі-Тур» (, місцезнаходження: 02166, м. Київ, просп. Лісовий, б.39А) про захист прав споживача повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб