Справа № 638/8872/21
Провадження № 2/638/4585/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року

Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання позивача представника відповідача Поволяєвої О.В., Лаптійчук К.В., ОСОБА_1 , Кайданніка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, що виникла у зв`язку з користуванням лічильником обліку тепла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 41,00 грн. заборгованість за державну повірку лічильника обліку тепла, 9 654,09 грн. кошти від ефективності лічильника тепла, 181,87 грн. інфляційні витрати від основної заборгованості, 60,32 грн. 3 відсотки річних від основної заборгованості, 2 304,76 грн. інфляційні витрати від частки збережених грошей, 909,54 грн. 3 відсотки річних від частки збережених грошей, 25,00 грн. банківський збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні з наданих сторонами пояснень встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у цивільній справі № 638/6315/18, № 638/12753/20 було стягнуто заборгованість за державну повірку лічильника обліку тепла в розмірі 41,00 грн. з ОСОБА_3 .

Позивачем в судовому засіданні надано пояснення, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року у цивільній справі № 638/6315/18, № 638/12753/20 було ухвалено відносно відповідача ОСОБА_2 , проте було допущено помилку в імені відповідача та зазначено не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2019 року набрало законної сили.

Таким чином під час розгляду справи по суті судом встановлено, що постановлено рішення суду, яке набрало законної сили, у справі з приводу спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу стягнення суми заборгованості за державну повірку лічильника обліку тепла в розмірі 41,00 грн., яка підлягає одноразовій сплаті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд вважає за можливе закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за державну повірку лічильника обліку тепла в розмірі 41,00 грн., оскільки за даною вимогою є рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення понесених витрат в частині позовних вимоги про стягнення заборгованості, що виникла за державну повірку лічильника обліку тепла, в розмірі 41,00 грн. (сорок одна гривня нуль копійок) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва