20 серпня 2021 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Калмикової Ю.О.,
за участю секретаря Кравченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 ,-
Зміст позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 .
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.06.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №3/07-SMH.
Відповідно до умов Кредитного договору, банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в межах загальної суми 1 030 000,00 (один мільйон тридцять тисяч) гривень, а Позичальник зі свого боку зобов`язався прийняти кредитні кошти, використати їх за цільовим призначенням, повернути кредитні кошти у строк, встановлений Кредитним договором, а саме до 09.06.2017 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами у порядку та у строки, визначені Кредитним договором.
Позичальником до Банку було подано наступні заяви на видачу Траншів:
- Заява Позичальника від 11.06.2007 року на суму 207 706, 19 грн. (двісті сім тисяч сімсот шість гривень дев`ятнадцять копійок).
- Заява Позичальника від 11.06.2007 року на суму 822 293, 81 грн. (вісімсот двадцять дві тисячі двісті дев`яносто три гривні вісімдесят одна копійка).
Таким чином, Банком в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, видано Позичальнику кредитні кошти у строки та у розмірі, що погоджені сторонами в Кредитному договорі.
03 жовтня 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №UKR-2019-03 від 03 жовтня 2019 року, за яким Банком відступлено на користь Позивача всі права вимоги, наявні у Банку на дату відступлення, до Позичальника за Кредитним договором №3/07-SMK від 11.06.2007 року.
Розмір заборгованості за Кредитним договором на дату відступлення сторонами Договору відступлення визначено у розмірі 1 647 722, 81 грн., з яких: - 766 952, 62 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; - 880 770,19 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами.
Того ж 03 жовтня 2019 року, між Банком і Позивачем укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами поруки, з реєстром та Актом прийому-передачі до нього, за яким Банком відступлено належні йому права вимоги за договорами поруки, у тому числі, за Договором поруки від 19 травня 2011 року, за яким ОСОБА_1 поручилась за повне та належне виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором.
Розмір заборгованості Позичальника за Кредитним договором уже був предметом дослідження суду та підтверджений судом, шляхом постановлення Лисичанським міським судом Луганської області заочного рішення від 10.01.2020 року по справі №415/6036/18, яким суд частково задовольнив позов ТОВ «ФК «ГЕЛЮС», як правонаступника Банку, та стягнув із Позичальника заборгованість за кредитним договором №3/07-SME від 11.06.2007 р. у загальному розмірі 1 470 389,45 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень 45 копійок), з яких: 766 952,62 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 439 642,42 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами; 263 794,41 грн. - 3% річних та інфляційні збитків за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту.
19 травня 2011 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, за яким Поручитель усім своїм майном та стала солідарним боржником за зобов`язаннями Позичальника за Кредитним договором.
Права вимоги до Поручителя за Договором поруки передано Банком у повному обсязі на користь Позивача за Договором про відступлення прав вимоги за договорами поруки від 03.10.2019 року.
Таким чином, починаючи з 03.10.2019 року, кредитором за Договором поруки є Позивач.
На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним Договором №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року та Договором поруки від 19 травня 2011 року в розмірі 400 000,00 грн., а також судові витрати.
Надходження позовної заяви та інших заяв до суду
30.10.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/6379/20 було відкрито провадження у цій цивільній справі.
04.11.2020 року позивач надав письмове клопотання, в якому просив справу розглядати за його відсутності.
Доводи особи, яка подала позов
Позовна заява мотивована тим, що відповідач внаслідок не виконання належним чином умов кредитного договору та договору про іпотечний кредит допустив утворення заборгованості за кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмове клопотання в якому просив розглядати справу без участі їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позов до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
З матеріалів справи встановлено, що згідно з кредитним договором №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 , банк зобов`язався надати Позичальнику кредит в межах загальної суми 1 030 000,00 (один мільйон тридцять тисяч) гривень, а Позичальник зі свого боку зобов`язався прийняти кредитні кошти, використати їх за цільовим призначенням, повернути кредитні кошти у строк, встановлений Кредитним договором, а саме до 09.06.2017 року, та сплатити проценти за користування кредитними коштами у порядку та у строки, визначені Кредитним договором.
Згідно з п. 1.1.3 Кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальником виступає порука та застава.
Згідно з п. 1.1.4. Кредитного договору надання кредиту здійснюється в повному обсязі або частинами «Транш».
Відповідно до п.1.1.5. Кредитного договору кожна наступна частина Траншу здійснюється на підставі письмового повідомлення Позичальника Банку про свій намір отримати черговий Транш із зазначенням його суми та терміну користування, не пізніше ніж за 3 (три) банківських дні до бажаної дати отримання, за умови укладення Додаткової угоди відповідно до п. 2.5 Кредитного договору.
Згідно з п. 2.5. Кредитного договору надання Траншу оформляється додатковою угодою, в якій встановлюється сума Траншу та строк його використання.
Згідно з додатковою угодою № 1 від 11.06.2007 року, до кредитного договору №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року, Банк надає Позичальнику Транш кредиту в розмірі 207 706,19 грн..
Згідно з додатковою угодою № 2 від 11.06.2007 року до кредитного договору №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року, Банк надає Позичальнику Транш кредиту в розмірі 822 293, 81 грн..
Згідно з договором про внесення змін №6 від 19.05.2011року, до кредитного договору №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року, сторони погодили змінити загальну суму кредиту, визначену в п.п. 1.1.1 Кредитного договору, з 1 030 000,00 грн. на 1 042 710,70 грн. та продовжити термін остаточного повернення кредиту, встановивши останнім строком повернення кредиту - 30 квітня 2021 року.
Згідно з додатковою угодою № 7 від 19.05.2011 року до кредитного договору №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року, Банк надав Позичальнику Транш кредиту в розмірі 270 200 грн. 70 коп. на термі до 30 квітня 2021 року.
Згідно з договором поруки від 19.05.2011 року, між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки, за яким Поручитель усім своїм майном та став солідарним боржником за зобов`язаннями Позичальника за Кредитним договором.
Відповідно до п.1.1 Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором, з усіма змінами і доповненнями до нього, в повному обсязі.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, Поручитель в разі невиконання/порушення Позичальником своїх зобов`язань перед кредитором протягом 10 днів зобов`язується погасити заборгованість.
Відповідно до п. 2.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.
Крім того, п. 3.1 Договору поруки Позичальник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Боржники.
Згідно з договором про відступлення права вимоги №UKR-2019-03 від 03 жовтня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос», Банком відступлено на користь Позивача всі права вимоги, наявні у Банку на дату відступлення, до Позичальника за Кредитним договором №3/07-SMK від 11.06.2007 року.
Згідно з договором про відступлення прав вимоги за договором поруки від 03 жовтня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос», Банком відступлено на користь Позивача всі права вимоги, наявні у Банку на дату відступлення, до Позичальника за Кредитним договором №3/07-SMK від 11.06.2007 року.
Згідно з заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області, у.н. 415/6036/18, н.п. 2/415/84/20 від 10.01.2020 року, суд частково задовольнив позов ТОВ «ФК «Геліос», як правонаступника Банку, та стягнув із Позичальника заборгованість за кредитним договором №3/07-SME від 11.06.2007 р. у загальному розмірі 1 470 389,45 грн.
Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 599 ЦПК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З аналізу ст. 598 - 609 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобов`язання.
Статтями 15,16 та 20 ЦК України встановлено право кожного на захист своїх порушених прав у спосіб, який дана особа обрала самостійно і на власний розсуд.
Поручитель поручився за всіма зобов`язаннями Позичальника за Кредитним договором (за основною сумою кредиту, відсотками за користування кредитними коштами та штрафними санкціями), Позивач вправі самостійно обирати спосіб захисту порушених прав: чи то стягувати усю суму заборгованості за Кредитним договором за всіма видами заборгованості, чи стягнути з Поручителя частину простроченої заборгованості за Кредитним договором.
Позивачем прийнято рішення клопотати перед судом стягнути з Поручителя частину заборгованості з Кредитним договором у загальному розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 копійок), що є простроченою заборгованістю за основною сумою кредиту за Кредитним договором.
Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором порук знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та вважаються судом доведеними, у зв`язку з чим суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №1080 від 01 жовтня 2020 року про сплату судового збору в сумі 6000,00 грн.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 6000,00 грн..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 543, 553, 554, 610, 625, 626, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ОСОБА_2 , задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» заборгованість за основною сумою кредиту за Кредитним Договором №3/07-SМЕ від 11.06.2007 року та Договором поруки від 19 травня 2011 року в розмірі 400 000 (чотириста тисяч гривень) 00 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» суму судового збору у розмірі 6000 (шість тисяч) 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку в Луганському апеляційному суді шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Суддя Ю. О. Калмикова