ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7892/17

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/532/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Скрипки А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди (суддя Маслюк Н.В.), ухвалене у м.Чернігів, повний текст рішення складено 23 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу на пральну машину марки Whirlpool модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2 ; стягнути з ФОП ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу у сумі 7448 грн, а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Позов мотивовано тим, що 06 січня 2017 року позивачкою було придбано пральну машину марки Whirlpool модель AWS63213 в інтернет-магазині «Obnovi.com.ua» за 7448 грн у ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказує, що в процесі експлуатації пральної машини постійно виникали проблеми. 20 квітня 2017 року позивачка віддала пральну машину до сервісного центру на безкоштовний ремонт, після якого машину повернули начебто відремонтованою, проте, за доводами позивачки, працювати вона почала ще гірше, ніж до ремонту. За заявою позивачки була призначена експертиза, під час проведення якої акту складено не було, дефекти описати відмовились. 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 направила відповідачу лист-претензію, в якому вимагала у разі виявлення істотного недоліку товару розірвати договір та повернути сплачену за товар грошову суму, згоди на продовження усунення недоліків понад 14 днів не надавала. Згідно з наданих відповідачем пояснень та документів знайдений в пральній машині дефект - несправна плата управління, що за доводами позивачки, є істотним недоліком. ОСОБА_1 посилається, що на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Також позивачка вказує, що зазнала моральної шкоди, що полягала в душевних хвилюваннях і, як наслідок, погіршення стану здоров`я.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 липня 2020 року рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протокольною ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача проведено заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 , як фізичну особу.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 січня 2021 року позовні вимоги задоволено; розірвано договір купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 448 грн 00 коп, сплачених за договором купівлі-продажу пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213 від 06.01.2017 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн 00 коп у відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 280 грн 00 коп на користь ГУК у м. Києві. Рішення суду мотивовано тим, що актом технічного огляду сервісного центру «Наш сервіс» №869168 від 10.10.2017 року підтверджено факт продажу відповідачем позивачу пральної машини з недоліком - несправна плата управління, що суттєво впливає на якість товару. Відповідачем не надано суду доказів щодо належної якості пральної машини, відсутності в неї істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності. Також, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог споживача у розірванні договору купівлі-продажу між сторонами внаслідок продажу відповідачем товару неналежної якості та стягнення з відповідача на користь споживача вартості товару, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку, що позивачка за вказаних обставин зазнала моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що при проведенні 28 липня 2017 року експертизи пральної машини експертом було виявлено неполадки, які виникли з вини ОСОБА_1 через неправильне користування приладом та недотримання вказаних в інструкції правил, істотних недоліків, що суттєво впливають на якість товару, експертом виявлено не було. Відповідач посилається, що пральну машину позивачка придбала 06 січня 2017 року, а плату управління замінили 10 жовтня 2017 року, що, за доводами ОСОБА_2 , підтверджує невірність твердження суду першої інстанції, що ним з самого початку було продано позивачці пральну машину з недоліком. Відповідач вказує, що ОСОБА_1 та її адвокатом не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що придбаний товар має істотні недоліки або є товаром неналежної якості, як не надано доказів на спростування акту технічного огляду сервісного центру «Наш сервіс» від 10.10.2017 року. Також ОСОБА_2 зазначає, що позивачкою не проводилося будь-яких процесуальних дій по оскарженню його дій, а саме оскарження експертизи і акту технічного огляду. Крім того, відповідач не погоджується з висновком суду про наявність підстав для стягнення з нього моральної шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Позивачка вказує, що висновок спеціаліста №С-760 експертної фірми «Еталон» від 10 серпня 2017 року не має доказового значення для справи відповідно до ст.76 ЦПК України. ОСОБА_1 вважає, що актом технічного огляду сервісного центру «Наш сервіс» №869168 від 10.10.2017 року підтверджено факт продажу відповідачем пральної машини з недоліком - несправна плата управління, що суттєво впливає на якість товару, отже відповідачем не надано суду доказів щодо належної якості пральної машини, відсутності в неї істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності. Також позивачка вважає вірним висновок суду, що внаслідок встановлених обставин вона зазнала моральної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає судове рішення суду першої інстанції. Висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що 06 січня 2017 року ОСОБА_1 придбала в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 пральну машину марки «Whirlpool» модель AWS63213, вартістю 7448 грн, що підтверджується видатковою накладною №ОБН-001213 від 06 січня 2017 року та гарантійним талоном (а.с.4 зворот, 5).

06 червня 2017 року сервісним центром «Наш сервіс» за замовленням ОСОБА_1 було проведено ремонт - заміну амортизаторів у придбаній нею пральній машині (а.с.4).

В період встановленого гарантійного строку - 06 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ФОП ОСОБА_2 із заявою про повернення коштів в сумі 7448 грн за придбаний товар, а у разі неповернення коштів просила про проведення незалежної експертизи (а.с.6).

За замовленням ОСОБА_2 Експертною фірмою «Еталон» було проведено експертне, товарознавче дослідження, за результатами якого складено висновок спеціаліста С-760 від 10 серпня 2017 року, згідно з яким заявлені ОСОБА_1 недоліки: недолік «плутає програми» - не виявлено; недолік «затягує режим прання» - Інструкцією чітко визначені причини, виправлення, поради та визначено виробником терміном «неполадка», а отже заявлений недолік не є виробничим; недолік «стукає при роботі» - Інструкцією чітко визначені причини, виправлення, поради та визначено виробником терміном «неполадка», а отже заявлений недолік не є виробничим (а.с.31-38).

15 вересня 2017 року позивачка звернулась до ФОП ОСОБА_2 з листом-претензією та, посилаючись на статтю 8 Закону України «Про захист прав споживачів», просила безоплатно усунути недоліки пральної машини, а у разі виявлення істотного недоліку - розірвати договір і повернути сплачену за товар грошову суму (а.с.8-9).

25 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_2 , в якій просила повернути їй сплачену за неякісний товар грошову суму у розмірі 7448 грн, повідомити чи була обстежена пральна машина, якщо так, то вказати ким, коли вона була обстежена, які недоліки були виявлені при її обстеженні, надіслати документи, які підтверджують виявлені недоліки пральної машинки (а.с.10).

31 жовтня 2017 року позивач отримала на дану заяву відповідь та акт технічного огляду сервісного центру «Наш сервіс» №869168 від 10 жовтня 2017 року, згідно з яким проведено оцінку технічного стану пральної машини марки «Whirlpool» модель AWS63213, замінено плату управління, виріб справний, відповідає технічним умовам виробника і інструкції по експлуатації, може використовуватись за призначенням (а.с.13).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч.3. ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 1 цього Закону гарантійний строк - це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є істотний недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Істотним недоліком Закон називає такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 частини першої статті 1 Закону).

Колегія суддів апеляційного суду вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів належної якості пральної машини, відсутності в неї істотних недоліків та існування інших обставин, які звільняли б ОСОБА_2 від відповідальності.

Посилання відповідача на висновок спеціаліста С-760 від 10 серпня 2017 року не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, ОСОБА_1 посилалась на те, що пральна машина була продана їй з недоліками, які перешкоджали нормальній експлуатації товару.

Так, у червні 2017 року сервісним центром «Наш сервіс» було проведено ремонт пральної машини і здійснено заміну амортизаторів. А вже через місяць ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про повернення коштів у зв`язку з неналежною роботою пральної машини. У жовтні 2017 року сервісним центром «Наш сервіс» було проведено заміну плати керування і лише після цього встановлено, що виріб справний, відповідає технічним умовам виробника та інструкції з експлуатації і може використовуватися за призначенням. Хоча в Акті технічного огляду №869168 від 10 жовтня 2017 року і зазначено, що він не є підставою для повернення товару виробнику, проте це не впливає на надане споживачу чинним законодавством право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, яким і скористалася позивачка. Несправність плати управління пральної машини суттєво впливає на якість товару і є істотним недоліком. Вказаним Актом встановлено відсутність слідів стороннього втручання і порушення користувачем інструкції з експлуатації.

Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, які б свідчили, що недолік товару виник внаслідок порушення позивачкою правил користування товаром або його зберігання.

Доводи відповідача, що позивачкою експертизу і Акт технічного огляду оскаржено не було, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язковість такого оскарження. При цьому судом першої інстанції оцінку вказаним доказам було надано у сукупності з іншими зібраними по справі доказами.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо відсутності підстав для стягнення на користь позивачки моральної шкоди, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , яка є інвалідом 2 групи, доводилось докладати додаткових зусиль для доведення факту несправності придбаного нею товару, звертатися до відповідача із заявами, що призвело до заподіяння їй моральної шкоди.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: