overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про самовідвід

09.04.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою. Однак, як вбачається із звіту про автоматизований розподіл справ між суддями, цій справі була визначена неправильна спеціалізація, а саме «Справи про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою», і справу передано для одноособового розгляду всупереч вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до частини 4 статті 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Проте згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Салдан Ю.О. без визначення присяжних.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, заявляю собі самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді Салдан Ю. О. задовольнити.

Цивільну справу №125/541/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Салдан
Провадження № 2/752/1579/21
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Гладиборода Л.О., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Будинку відпочинку "Конча - заспа" Державного управління справами, третя особа - Державне управління справами, про зміну умов договору оренди житлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Будинку відпочинку "Конча - заспа" Державного управління справами, третя особа - Державне управління справами, про зміну умов договору оренди житлового приміщення до судового розгляду по суті на 27 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/190/20
Провадження № 2/715/10/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача Тімофті А.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом Глибоцької селищної ради Чернівецької області до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Глибоцької селищної ради Чернівецької області - задовольнити частково.

Внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 12 червня 2003 року ВАК №722978, ВАК №722979, зареєстрований в реєстрі за № 2772 приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Надією Миколаївною, а саме:

- пункт 1.3 Договору викласти в наступній редакції: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 3487910,40 грн (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч дев`ятсот десять гривень, 40 копійок)»;

- пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься «Орендарем» в грошовій формі у розмірі 9% (дев`ять відсотків) суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки на рік, що становить 313911,93 (триста тринадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень, 93 копійки)»;

- пункт 2.2 Договору викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься «Орендарем» щомісячно до останнього числа за поточний місяць в розмірі 26159,33 грн. (двадцять шість тисяч сто п`ятдесят дев`ять гривень, 33 копійки)».

Вказані зобов`язання сторін за договором оренди землі змінюються з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні інших позовних вимог Глибоцької селищної ради Чернівецької області - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Глибоцької селищної ради Чернівецької області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, 00 копійок.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 17 квітня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 212/2683/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20___року
Строк пред`явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 202/4741/21
Провадження № 2/202/2217/2021
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись з цивільною справою за позовом АКЦОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (юридична адрес: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 11 годину 30 хвилин 22 жовтня 2021 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Дата документу 16.08.2021 Справа № 316/565/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 316/565/20 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко В.В.
Провадження №22-ц/807/3296/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача, суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 березня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ізч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

На підставі ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 28 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення в розмірі по 50431 грн. 86 коп. та витрат на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, місцезнаходження: 10014, м.Житомир, вул. Київська, 48, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа № 509/4005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольська селищна рада Одеської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 20.09.2021 р. о 10:30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
17 серпня 2021 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
02.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 22.12.2003 та зареєстрований Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №144.
16.08.2021 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 19.10.2021.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

Іменем України

12 квітня 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/1184/20

Провадження № 2-сз/578/5/21

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю МИХАЛЬЧЕНКО Федора Володимировича /далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК» / про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ГРЕБЕНЮК Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ГРЕБЕНЮК Олександра Сергійовича 12.10.2020 подав засобами поштового зв`язку вказану позовну заяву.

Ухвалою суду від 21.10.2020 заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ГРЕБЕНЮК Олександра Сергійовича залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.11.2020 заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ГРЕБЕНЮК Олександра Сергійовича повернуто заявнику, оскільки відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунуті недоліки заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК/, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною другою статті 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції номер ІНВ98В3945 з датою здійснення операції 28.08.2020 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, який підлягає поверненню у зв`язку з поверненням заяви позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України

Постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника за довіреністю МИХАЛЬЧЕНКО Федора Володимировича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /назва отримувача: УК Краснопіль.р/Красноп.р-н/22030101/ повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 2102,00 грн судового збору, що внесений на підставі квитанції номер ІНВ98В3945 з датою валютування 28.08.2020 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок UA0018172, код отримувача 37938125, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. І. КОСАР