Справа № 152/657/21
Провадження № 22-ц/801/1844/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 рокуСправа № 152/657/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, Приватного підприємства «Золотий колос» про визнання права на земельну частку (пай),

Ухвалу постановила суддя Славінська Н. Л.

Ухвалу постановлено у м. Шаргороді Вінницької області

Повний текст ухвали складено 18 червня 2021 року,

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, ПП «Золотий колос» про визнання права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням загальних зборів колгоспу «Шляхом Леніна» с. Михайлівка Жмеринського (колишнього Шаргородського) району Вінницької області від 01 травня 1990 року вона була прийнята на роботу та в члени колгоспу. В подальшому цей колгосп було реорганізовано у КСП «Золотий колос», а потім - в ПП «Золотий колос». У цьому колективному підприємстві вона працювала та перебувала в його членах до 2001 року.

17 травня 1995 року підприємство одержало державний акт на право колективної власності на землю серії ВН № б/н, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 29. На підставі рішення Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області від 13 травня 1997 року на її ім`я як члена КСП «Золотий колос» с. Михайлівка було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0264872, зареєстрований 01 липня 1997 року за № 375, який згодом нею було втрачено.

Вона як власник земельної частки (паю) бажає виділити цю ділянку в натурі, проте позбавлена можливості це зробити у зв`язку із втратою оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай).

У зв`язку з цим просила визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 1,76 в умовних кадастрових гектарах на території Михайлівського старостинського округу Мурафської сільської ради Вінницької області (колишня територія Михайлівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області) без визначення її меж в натурі (на місцевості).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків та роз`яснено наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві та роз`яснено, що вона вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст. 175 ЦПК України.

В апеляційний скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у незгоді позивача із підставами залишення її позовної заяви без руху.

Відповідачі Шаргородська районна державна адміністрації Вінницької області та ПП «Золотий колос» відзиви на апеляційні скарги не надали.

Відповідно до положень ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення позовної заяви розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що 27 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області із позовом до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та ПП «Золотий колос» про визнання права на земельну частку (пай).

28 травня 2021 року суд першої інстанції залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху з тих підстав, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, оскільки в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено обґрунтованої ціни позову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; виходячи зі змісту позову, спосіб захисту права, зазначений позивачем, не ґрунтується на законі, оскільки позивач не зазначає законодавчих актів, на підставі яких може бути здійснено захист порушеного права; в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає викладу обставин та не зазначає доказів на підтвердження факту втрати виданого на її ім`я сертифікату на земельну частку (пай); в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначає переліку із зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом з позовною заявою. Цією ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу (а. с. 7-8).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 780 позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 28 травня 2021 року отримала 02 червня 2021 року (а. с. 10).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини третьої цієї статті якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що протягом встановленого судом строку - не пізніше семи днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 09 червня 2021 року, позивач не усунула недоліки позовної заяви, про які суд першої інстанції зазначив в ухвалі від 28 травня 2021 року, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. При цьому позивачу роз`яснено, що вона вправі повторно звернутися до суду з позовом, поданим і оформленим відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача із підставами залишення її позовної заяви без руху. Проте, у разі незгоди позивача із постановленням судом першої інстанції ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона не була позбавлена можливості подати до суду першої інстанції у встановлений судом строк заяву чи пояснення з викладом своєї позиції щодо такої ухвали, які б могли бути враховані судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Натомість позивач ухвалу суду першої інстанції від 28 травня 2021 року проігнорувала, не подала жодних заяв чи клопотань до суду першої інстанції, а про помилковість залишення позовної заяви без руху зазначила лише в апеляційній скарзі.

Доводів, які б свідчили про неможливість усунення позивачем недоліків позовної заяви у визначений судом строк, апеляційна скарга не містить.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та правильних висновків суду не спростовують.

Згідно вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник