Справа № 953/6247/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Губської Я.В., при секретарі Мордухович К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова Юмашевої Оксани Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни про визнання договору іпотеки недійсним.

До суду також 05.04.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення цього позову заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії,щодо земельної ділянки площею 0,1000 га,кадастровий номер: :07:035:0001,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,до вирішення справи по суті.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2004 року, ОСОБА_2 ,за адресою: АДРЕСА_1 придбав у власність земельну ділянку площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,на яку 20 жовтня 2004 року отримав державний акт на право власності на земельну ділянку(є в додатках до позовної заяви), Відповідно до п.п.4,5 вищезазначеного договору купівлі- продажу земельної ділянки земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 під будь-якими заборонами, заставами, спорами не перебуваєть.

25.10.2010 року, Київським райсудом м.Харкова по справі № 2-1212 10 15 у рішенні встановленого земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ,та ОСОБА_1 , до шлюбу ОСОБА_5 ) у рівних частках по 1/2 частині земельної ділянки,та визнано право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 . Зазначено рішення Київського райсуду м.Харкова,залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями.

Набуття права власності за рішенням суду-є первинною підставою набуття права власності.Тож ОСОБА_1 набула право власності на 14 частину земельної ділянки:за адресою: АДРЕСА_1 з моменту укладання договору купівлі -продажу 24.05.2004 року,без будь-яких заборон,застав,та спорів.

05 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 (надалі позичальник) був укладений кредитний договір №0 (надалі кредитний договір). На забезпечення належного виконання цього договору,у цей же день,було укладено нотаріально завірений договір іпотекі від 05 вересня 2006 року(надалі договір іпотекі,є в додатках до позовної заяви) між АКІБ «УкрСиббанк»(правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_6 . Договор іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Руденко О.Є.,та зареєстровано в реєстрі за № 7675.У той же день було зареєстровано заборону на відчудження предмету іпотекі. Відповідно до договору іпотеки,було передано в іпотеку земельну ділянку,за адресою: АДРЕСА_1 ,площею 0,1 га, кадастровий номер::07:035:0001.

Позивач звернувся до суду з позовом ,про визнання договору іпотеки недійсним,з підстав укладання договору іпотеки без письмового, нотаріально засвідченого дозволу співвласника.

Відповідно до п.5 іпотечного договору іпотеки іпотекодержатель ТОВ «Кей-Колект» має право задовольнити свої вимоги встановлені кредитним договором за рахунок іпотечного майна (земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 частина якої належить мені на праві власності,відповідно до рішення Київського райсуду м.Харкова від 25.05.2010 року по справі №2-1212/10/15) у позасудовому порядку. Також кредитор (відповідач 1) може задовольнити свої вимоги відповідно до розділу 11 кредитного договору на 32 день від дня одержання вимоги про повне дострокове повернення кредиту,або на 41 календарний день у разі неотримання позичальником вимоги про повне дострокове повернення кредиту.Таку вимогу первісний кредитор (АКІБ «УкрСиббанк») направив іпотекодателю ОСОБА_6 21.04.2009 року (надається в додатках до заяви),та відповідно до вказаної вимоги. строк повернення кредиту настав 22 травня 2009 року.

Заявник зазначає, що відповідач реалізує свої права, які випливають з іпотечних договорів, позасудовим шляхом (без пред`явлення для реєстрації права власності,окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.ст.37,38 ЗУ «Про іпотеку»), встановлено Харківським окружним адміністративним судом у своєму рішенні від 27.10.2016 року по справі №820/3779/16,яке набрало чинності ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі № 820/3779/16.Незаконну перереєстрацію нерухомого майна (квартири) відповідача 2, ТОВ «Кей-Колект» здійснило за повністю тотожнім,з тими самими сторонами іпотечному договорі від 11.09.2206 році (надається в додатках до заяви), що і у оскарженому у цій справі іпотечним договором від 05.09.2006 року.

Такі дії іпотекодержателя можуть зробити неможливими,чи значно ускладнити поновлення моїх прав на власне нерухоме майно(1/2 частину земельної ділянки),у разі задоволення визнання іпотечного договору,щодо цієї земельної ділянки, недійсним. Також такі дії іпотекодержателя можуть привести до втрати мого рухомого майна,та нерухомого майна розташованого на вищезазначеної земельної ділянці.

ТОВ «Кей-Колект», вже намагалося проникнути до нашої квартири,шляхом злому замків,та при повної бездіяльності Національної поліції України і тільки наші спільні з відповідачем 2,та нашими друзями дії,унеможливили здійснення ТОВ «Кей-Колект» злочинних намірів,що до захоплення рухомого та нерухомого майна позивача та відповідача 2.

В подальшому,дуже значний відрізок часу,та велика кількість грошей знадобилися,щоб скасувати незаконну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 на ім`я ТОВ «Кей- Колект». (підтверджується рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року по справі № 820/3779/16 яке набрало чинності ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року по справі № 820/3779/16).На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 року,право власності ТОВ «Кей-Колект» на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ,було скасовано 26.10.2017 року державним реєстратором речових прав на нерухоме майно Департамента реєстрації ХМР Ісаєнко І.А.

Позивач зазначає,що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу зловживати своїми правами, що оспорюють ся, ефективним захистом прав позивача ОСОБА_1 зазначає заборону будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії,щодо земельної ділянки площею 0,1000 га,кадастровий номер: :07:035:0001,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, в своєму позові ОСОБА_1 просить визнати договір іпотеки від 05.09.2006, яким передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер: :07:035:0001,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо відомостей спец розділу міститься запис про іпотеку 5500905, на вищевказану земельну ділянку від 16.08.2007 іпотекодержателем даного майна є АКІБ «УкрСиббанк».

З урахуванням змісту позовних вимог, мети забезпечення позову, співмірності позовних вимог та заходів для забезпечення захисту прав позивача, обґрунтування забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, заборонивши суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь - які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер: :07:035:0001,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на період вирішення цивільної справи №953/6247/21 з метою недопущення відчуження майна та в подальшому забезпечення ефективного захисту прав позивача.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Руденко Оксани Євгенівни про визнання договору іпотеки недійсним - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії,щодо земельної ділянки площею 0,1000 га,кадастровий номер: :07:035:0001,яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,до вирішення цивільної справи №953/6247/21 по суті.

Копію ухвали направити позивачу до відома, Департаменту реєстрації Харківської міської ради - до виконання, вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя