Єдиний унікальний номер322/662/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

08 квітня 2021 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинок, загальною площею 50,7 кв.м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 . Поділити спільне сумісне майно подружжя визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вищевказаного спільного сумісного майна.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить встановити факт окремого проживання його з ОСОБА_1 з 2004 року, визнати його особистою власністю будинок, загальною площею 50,7 кв. м., розташований по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (будівлю котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 , нежитлову будівлю (будівлю цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 05 серпня 2019 року обидва позови об`єднані в одне провадження.

Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, залишено без розгляду, скасовано арешт: будинку, загальною площею 50,7 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 3525922; нежитлової будівлі (будівлі котельні), загальною площею 56,3 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 22901762; нежитлової будівлі (будівлі цеху по переробці насіння соняшнику), загальною площею 1080,8 кв.м., розташованої по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 1030393, накладені ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 11 червня 2019 року.

Після цього, 19 серпня 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді Шиша А.Б., в якій просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності, за допущені, на її думку, порушення у цій справі.

Крім того, після залишення позовної заяви, в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , враховуючи, що ухвала суду від 03 серпня 2020 року не підлягала оскарженню окремо від рішення суду, оскільки без розгляду залишалася лише частина позовних вимог, суддею Шишом А.Б. було продовжено розгляд справи в іншій частині, у відсутність ОСОБА_5 та її представників були вислухані пояснення відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 , а також допитано свідків, у зв`язку з чим у судді, на даний час, могла скластися думка по суті справи.

Крім того, діюче законодавство не передбачає повторного допиту тим же суддею одних і тих самих свідків, з тих же самих питань, що є необхідним при новому розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Факт звернення однієї із сторін справи до Вищої ради правосуддя з вимогою притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності за допущені, на її думку, порушення у цій же справі, допит суддею свідків у відсутність однієї із сторін, необхідність повторного допиту цих же самих свідків та з тих самих питань, у стороннього спостерігача може викликати сумнів в неупередженості вказаного судді при розгляді цієї ж справи.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиша Антона Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 , про встановлення факту окремого проживання та визнання майна особистою власністю, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09 квітня 2021 року.

Суддя А.Б.Шиш