Постанова

Іменем України

19 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 442/933/13-ц

провадження № 17158св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Ніткевича А. В., Мельничук О. Я., Крайник Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі -ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», товариство) звернулося із заявою про заміну сторони у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 11 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за договором кредиту № 0005/08/6.10-ZNv. Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Заявник просив замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 442/933/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року відмовлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача його правонаступником) у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його вимоги до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 442/933/13.

Зокрема, заявником не надано належних доказів щодо повідомлення боржників про відступлення права вимоги за основними договорами.

Крім цього, заявник не надав акт приймання-передачі документації на підтвердження отримання прав вимоги за договором № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року скасовано.

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 442/933/13 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29 травня 2008 року.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно із пунктом 2 договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інш. Таким чином, згідно із умовами договору, набуття права вимоги новим кредитором пов`язано із моментом отримання банком коштів - ціни відступлення, а не складання акту приймання-передачі документації.

Разом з тим, такий акт приймання-передачі документації від 26 березня 2019 року долучено апелянтом до апеляційної скарги.

Натомість, заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано копії платіжних доручень від 25 березня 2019 року на підтвердження оплати лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b.

Таким чином, TOB «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло права вимоги первісного кредитора за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29 травня 2008 року.

В свою чергу, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України). Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина друга статті 516 ЦК України).

При цьому, боржник ОСОБА_1 не надав доказів, що він сплачував заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року, залишити в силі ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що він не був повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, а отже, за статтею 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу новому кредиторові права у зобов`язанні. В матеріалах справи відсутні будь-які докази відправлення та отримання позичальником і поручителем таких повідомлень, докази, які підтверджують правонаступництво. Переуступка права вимоги за договором факторингу відбулась з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки фінансова послуга з факторингу полягає у набутті відступленого права грошової вимоги до боржника, які є суб`єктами господарювання. Укладення небанківською фінансовою установою (фактором) договору факторингу, яким передбачено набуття фактором права вимоги до боржника - фізичної особи є порушенням вимог підпункту 12 розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг». Суди не перевірили спеціальної господарської правосуб`єктності заявника на проведення господарської діяльності та на право укладення договору факторингу. Заміна сторони стягувача можлива тільки після відкриття виконавчого провадження. Суди не звернули уваги на те, що виконавче провадження є завершеним. Заявником не надано всіх належних та допустимих доказів на обґрунтування заявлених вимог, зокрема, не надано актів прийому-передачі на підтвердження правомірності вимог заявника про стягнення заборгованості, а саме, відсутній акт приймання-передачі документації на підтвердження отримання права вимоги за договором № 002/19/5 від 26 березня 2019 року. Такий акт було долучено апелянтом до апеляційної скарги, тому він не повинен був братися судом до уваги.

Позиція інших учасників справи

У березні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, постанову апеляційного суду залишити без змін.

Відзив мотивований тим, що заявник подав до суду всі необхідні документи, які підтверджують набуття новим кредитором права вимоги до боржників. Заміна кредитора у зобов`язанні не є зміною умов основного договору та договорів забезпечення в розумінні цивільного законодавства, оскільки, власне саме зобов`язання залишається незмінним, натомість змінюється сторона у зобов`язанні, яка з моменту переходу до неї прав кредитора має право вимагати виконання саме й вказаного зобов`язання. Боржником не надано доказів, що він сплачував заборгованість за кредитним договором первісному чи новому кредитору, тому відсутні підстави заперечувати факт відступлення права вимоги до нового кредитора. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Суд першої інстанції повинен був витребувати докази на підтвердження приймання-передачі документації на підтвердження отримання прав вимоги за договором № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року. Заявник є фінансовою установою. Заявником належним чином надсилались повідомлення про відступлення права вимоги, докази такого надсилання є в матеріалах справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі № 442/933/13-ц, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2021 року матеріали цивільної справи № 442/933/13-ц надійшли до Верховного Суду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

В ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Фактичні обставини

Суди встановили, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2013 року справа № 442/933/13 стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0005/08/6.10-ZNv від 29 травня 2008 року у розмірі 215 845,17 грн.

На виконання вказаного вище рішення Дрогобицьким міськрайонним судом видано 3 виконавчі листи № 442/933/13, які 22 листопада 2013 року отримані представником ПАТ «Банк Форум».

Стягувачем у виконавчому листі, виданому 01 листопад 2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом у справі № 442/933/13, зазначено ПАТ «Банк Форум».

На підтвердження заявлених вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надало Додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (під №492 зазначений боржник ОСОБА_1 ); копію договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»; протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b (власник активів - ПАТ «Банк Форум», переможець електронних торгів - ТОВ «ФК «Веста»); протокол № 06/08-2019 загальних зборів від 06 серпня 2019 року (вирішено перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства); копії платіжних доручень від 25 березня 2019 року на підтвердження оплати лота згідно протоколу №UA-EA-2019-01-31-000076-b.

Як вбачається з пункту 1 договору №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26 березня 2019, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Банк Форум» (надалі банк) відступає ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (надалі новий кредитор) належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 1.1., Додатку № 1.2. та Акті № 1 приймання передачі документації до цього договору (надалі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно у Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2. та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього договору (надалі - основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим договором.

Пунктом 3 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Банк Форум». Сторони погодили, що відповідно до статті 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку з чим виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Банку до моменту повідомлення відповідного із Боржників вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов`язань за основними договорами.

Згідно із пунктом 2 договору про відступлення права вимоги № 0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами та інше.

Акт приймання-передачі документації від 26 березня 2019 року долучено товариством до апеляційної скарги.

Згідно копії протоколу № 06/08-2019 загальних зборів від 06 серпня 2019 року вирішено перейменувати ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке буде правонаступником всіх прав та обов`язків товариства, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження реєстрації відповідних змін.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє доводи, викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73 - 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначено, що:

«оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення».

У пунктах 6.11.-6.17. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) вказано, що:

«після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду. Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.З огляду на викладене вище Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц про те, що заміна сторони правонаступником можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 334 ГПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 52 ГПК України). Відповідний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/16/17 (пункт 73)».

У пунктах 6.20.-6.23. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зазначено, що:

«якщо після відкриття провадження за скаргою/заявою на судове рішення, поданою особою, яка вважає себе правонаступником позивача у спірних правовідносинах, буде встановлено, що така особа не набула прав та обов`язків правопопередника, суд своєю ухвалою закриває відповідне провадження на підставі визначеної процесуальним законодавством норми.

У випадку коли ставиться питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження, встановлення судом обставин відсутності переходу прав від правопопередника до правонаступника буде мати процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідної заяви.

Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при вирішенні цього питання повинен дослідити по суті обставини правонаступництва та не може обмежитися встановленням формальних умов застосування відповідного припису».

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що згідно із умовами договору № 0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26 березня 2019 року, набуття права вимоги новим кредитором пов`язано із моментом отримання банком коштів - ціни відступлення, а не складання акту приймання-передачі документації. Заявником ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надано копії платіжних доручень від 25 березня 2019 року на підтвердження оплати лота згідно протоколу № UA-EA-2019-01-31-000076-b.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достатності та взаємного зв`язку, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність належних доказів, які підтверджують правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» спростовуються наявними в матеріалах справи належним чином посвідченими копіями договорів про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-01-31-000076-b, протоколу № 06/08-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста», виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, платіжних доручень № 121 від 01 березня 2019 року та № 144 від 20 березня 2019 року.

Колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неповідомлення його про заміну кредитора у зобов`язанні. За змістом статей 516, 517 ЦК України боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Тобто неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а отже, не впливає на вирішення питання про зміну сторони.

Доводи касаційної скарги щодо порушення вимог підпункту 12 розпорядження Держфінпослуг від 03 квітня 2009 року № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» є безпідставними, оскільки зазначене розпорядження втратило чинність на підставі розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 1926 від 13 серпня 2015 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції прийнята без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов