overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3805/21
Провадження № 2/346/1597/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.09.2021 - 13.00 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 27.09.2021 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 367/6377/17
Провадження №2/367/505/2021
УХВАЛА

20 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь під час підготовчого засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву, в якій не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті, просила проводити підготовче засідання без її часті.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву, в якій не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті, просив проводити підготовче засідання без його часті.

.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа №359/4810/21
Провадження №2/359/2381/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про зняття обтяжень з земельної ділянки,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», про зняття обтяжень з земельної ділянки задовольнити частково.

Зняти обтяження у вигляді заборони вчинення дій відносно земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером :13:007:0006 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в АДРЕСА_1 , що було застосовано на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 10 листопада 2020 року в межах виконавчого провадження №62699884.

Виключити запис про обтяження №40949436 від 10 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Виключити запис про обтяження №39090163 від 9 листопада 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У задоволенні позову в частині вимоги про зняття арешту з земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа №619/2011/21
провадження №2/619/913/21
У Х В А Л А
19 серпня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено перше судове засідання на 25 серпня 2021 року на 9.30 год.
Судом було виявлено описку у резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено дата та час призначення першого судового засідання 25 серпня 2021 року на 9.30 год, а необхідно зазначити 20 серпня 2021 року на 12.00 год.
Виправлення технічної описки в ухвалі суду передбачено ст. 269 ЦПК України, в якій зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2021 року і вважати вірним дата та час призначення першого судового засідання 20 серпня 2021 року на 12.00 год.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 212/5960/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді: Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання: Кушнарьової К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 20 липня 2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення без повідомлення (виклику) сторін. Розгляд справи був призначений на 20 серпня 2021 року.

20 серпня 2021 року судом встановлено, що розгляд справи по суті провести неможливо, так як існують обставини, які перешкоджають прийняттю судового рішення.

Станом на 20.08.2021 року до суду не надійшли відомості про отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, в якій відповідачу було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву упродовж 15 днів, з дня отримання копії ухвали суду. У зв`язку з чим неможливо встановити, чи було дотримано право відповідача на надання відзиву на позовну заяву у визначений суддею строк.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.275 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

продовжити строк розгляду справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Розгляд справи по суті провести 16 вересня 2021 року без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу, що строк п`ятнадцять днів, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву в порядку, який було роз`яснено відповідачу, відраховується з дня вручення йому копії ухвали суду від 20.07.2021 року

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що строки для подання відповіді на відзив та заперечень після отримання відповіді на відзив, а також строки вчинення інших процесуальних дій, залишаються тими ж, що були визначені судом в ухвалі від 20.07.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 346/744/19
Провадження № 2/346/61/21
УХВАЛА

17 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Копильців І.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача Микитюк Р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи .

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 05 жовтня 2021 року на 10:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2968/21
Провадження № 2-сз/279/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М., по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі № 279/2968/21,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних позовних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження позовна заява була відкликана позивачем.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням було повернуто позивачеві на підставі ст.185 ЦПК України.

16.08.2021 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції від 01.06.2021 року через Відділення №33 АТ «Перший Інвестиційний Банк» м.Коростень судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 308/3876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

14 липня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме п. 3 прохальної частини позовної заяви від 19.04.2017 року, а саме: визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, однак її представник подала до суду заяву, у якій не заперечує проти залишення без розгляду частини позовних вимог щодо ОСОБА_3 та просить провести розгляд за їх відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а позовна вимога п 3 - визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 - до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява позивача ґрунтується на її вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог в цій частині без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що є об`єктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду в частині позовної вимоги п 3 щодо визнання за позивачкою ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1379/21
Провадження № 2-о/306/73/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

(окреме провадження)

20 серпня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свалявської міської ради (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ) про усиновлення неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 310, 311 ЦПК України.

Заяв і клопотань від заявника разом із заявою не надійшло.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення.

Відповідно дост. 310 ЦПКУкраїни, суд розглядає справи про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування.

Окрім того, враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст. 7 та ч. 3 ст. 313 ЦПК України, розгляд справи про усиновлення необхідно проводити у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 185, 187, 311, 312, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Свалявської міської ради (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ) про усиновлення неповнолітньої дитини, та відкрити провадження у ній.

Згідно ст. 187 ЦПК України призначити у справі підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року.

Заяв і клопотань разом з заявою подано не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в підготовче судове засідання :

заявника:

- ОСОБА_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;

представника ООП Свалявської міської ради, адреса: м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області;

Про участь у судовому засіданні для здійснення правосуддя повідомити присяжних:

Рипкович С.М., мешк. АДРЕСА_2 ;

Сегеді Ю.Г. , мешк. АДРЕСА_3 .

Для забезпечення таємниці усиновлення справу розглянути у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про відкриття провадження з питань порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

20.08.2021 року
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2365/16-ц
Провадження № 2-др/945/2/21
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В. при секретарі Петриченко В.С., розглянувши 12 квітня 2021 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит, в с т а н о в и в : Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року у справі № 480/2365/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів за кредитним договором та договором про іпотечний кредит. Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - задовольнили.
Скасувати заходи забезпечення позову вжитих судом відповідно до ухвали про забезпечення позову від 10 листопада 2016 року Миколаївського районного суду Миколаївської області про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоново. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 995.
Заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк" та Миколаївському районному відділу Державної Виконавчої Служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснювати будь-які дії щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продаж, укладеного 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Лактіоново. С.А. та зареєстрованого в реєстрі за №995.
Суддя Г. В. Терентьєв