overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1334/21
Номер провадження 2/373/750/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_2 , протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із спадкових правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі №373/1334/21 за позовом ОСОБА_1 до Циблівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача та представника відповідача.

Роз`яснити представнику відповідача його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Дата документу 16.07.2021
Справа № 334/5058/21
Провадження № 2-н/334/688/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Матюшенко О.О. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 у сумі 3095,94 гривень, 3% річних 129,71 гривень та інфляційні втрати 346,62 гривень.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя від 16.07.2021 інформація про поточну реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя:
Справа № 727/7270/21
Провадження № 2/727/2167/21
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

10 серпня 2021 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Л.В.Ярема, розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Як зазначено в позовній заяві, позов подано до Шевченківського районного суду м. Чернівці, з урахуванням приписів ч. 9 ст. 28 ЦПК України, а саме: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), вважаючи, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ч. 1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Першотравневого районного суду м. Чернівці, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 551/301/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 серпня 2021 року

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С. розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поворот виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області № 551/301/21 від 12 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла заява виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поворот виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області № 551/301/21 від 12 травня 2021 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява мотивована тим, що вказане рішення було скасоване постановою Полтавського апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, а у задоволені позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шишацької селищної ради судом апеляційної інстанції відмовлено. Разом з тим суд апеляційної інстанції не виріши питання про поворот виконання рішення суду.

В зв`язку з цим заявник в порядку повороту виконання рішення суду просить стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 20653,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність призначення судового засідання з розгляду даного питання.

Керуючись вимогами ст.ст. 344 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд заяви виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поворот виконання рішення Шишацького районного суду Полтавської області № 551/301/21 від 12 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Шишаки Полтавської області о 08-30 год. 31 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 495/3852/21

Номер провадження 2/495/2022/2021

17 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Саханова О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

21.07.2021 за вх. № 1703/21-Вх до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони у справі не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаних заяв.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заявлення таких клопотань є виключним правом позивача, не порушує права інших учасників справи і позивач подала до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним законом до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.І. Братків
Справа № 236/3132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 15 хвилин 16.09.2021 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15.09.2021 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/6310/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17 серпня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача у судове засідання є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 00 хвилин 14 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 727/3309/21
Провадження № 2/727/1263/21
У Х В А Л А

17 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого-судді Танасійчук Н.М.

за участю секретаря с/з Желик І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

16.08.2021 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.3, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 273/724/21
Провадження № 2/273/173/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити для нього ОСОБА_1 , додатковий строк тривалістю два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.04.2021 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій він просив повернути сплачений судовий збір.

Суддя, вивчивши зміст заяви про повернення позовної заяви та матеріали цивільного позову, встановила наступне.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини з додатками повернуто позивачу.

Згідно з нормами зазначеними в п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вище викладене, суддя вважає, що за таких підстав заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір сплачений в сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) за квитанцією № 25 від 19 березня 2021 року (час платежу 09:41:21) у Житомирському РУ ТВБВ 10005/062.

Копію ухвали направити (надати) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом з квитанцією № 25 від 19 березня 2021 року (час платежу 09:41:21) у Житомирському РУ ТВБВ 10005/062 для пред`явлення до Управління Державної казначейської служби України в Баранівському районі Житомирської області (12700, Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Соборна,8, тел. 04144 4-34-08).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 602/677/20
Провадження № 2/602/17/2021
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

"18" серпня 2021 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Костів Л.І.,

секретар - Домчук В.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 (місце проживання с.Москалівка Кременецького району Тернопільської області) до ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області (м.Ланівці вул.Незалежності, 34 Кременецького району Тернопільської області) про продовження строку для прийняття спадщини - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Костів