ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2919/2007 Номер провадження 22-ц/814/731/21Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

секретар Зеленська О.В.,

з участю представника особи, яка не брала участь у справі ОСОБА_1 адвоката Озірського С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 червня 2007 року, постановлене суддею Середа А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

08.06.2007 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення їй додаткового строку 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 . Позовні вимоги обгрунтовувала поважністю причин пропуску нею передбаченого ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини, а саме, здійсненням догляду за чоловіком ОСОБА_4 , який з 02.03.2007 отримав 3-х лодижечний перелом кістки правої голені та перебував на лікуванні і потребував її догляду.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 червня 2007 року позов ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено додатковий строк для подання ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини тривалістю в шість місяців з дня вступу рішення в законну силу після померлої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення районного суду вмотивовано тим, що позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, що підтверджується медичною довідкою про перебування її чоловіка на лікуванні з 02.03.2007 по теперішній час.

Указане рішення оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_1 , яка не приймала участь у справі, однак вказаним рішенням вирішено питання про її права та обов`язки, як спадкоємця. Посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Зазначає, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , яку відповідно до вимог ст.1268 ЦК України прийняли чоловік спадкодавця ОСОБА_5 та вона, дочка спадкодавця - ОСОБА_1 , так як постійно проживали із спадкодавцем і протягом строку для прийняття спадщини не заявили про відмову від неї. 25.06.2007 Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою на її ім`я видано свідоцтво про право на спадщину за законом на половину належної матері частки у квартирі, тобто на 1/10 частину. На іншу половину спадщини свідоцтво на ім`я ОСОБА_5 не видавалося. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_5 , який залишив заповіт на її ім`я, та вона 07.07.2020 подала заяву про прийняття спадщини. Однак постановою приватного нотаріуса Веселовського А.Г. від 11.01.2021 їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на необхідність перерозподілу спадщини між спадкоємцями ОСОБА_3 , пов`язаного з прийняттям спадщини ОСОБА_2 . Тоді ж вона дізналася про оскаржуване рішення.

Вважає, що вирішення позову ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини безпосередньо стосується її прав та законних інтересів, оскільки вона є спадкоємцем за законом після смерті матері ОСОБА_3 та на дату подання позову прийняла спадщину, тоді як районний суд виходив з того, що позивач є єдиним спадкоємцем, що не відповідає фактичним обставинам.

Звертає увагу, що районний суд не перевірив наявність або відсутність спадкової справи відносно спадкодавця ОСОБА_3 у Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі та наявність обгрунтованої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Наявний у матеріалах справи лист за підписом невстановленої особи від імені завідуючої нотаріальною конторою не є належним доказом цих обставин та не підтверджує, що ОСОБА_2 зверталася до нотаріальної контори із відповідною заявою.

Доводить неналежність визначеного ОСОБА_2 у даній справі відповідача - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Враховуючи, що позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права інших спадкоємців, які прийняли спадщину, тому належними відповідачами у такій справі повинні бути спадкоємці, які прийняли спадщину.

Тому вважає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Заперечує доводи позивача щодо поважності причин пропуску нею строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що місцем проживання позивача, місцем знаходження спадкового майна і місцем знаходження Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори є м.Кременчук, а також, що чоловік позивача не потребував стороннього постійного догляду, вважає зазначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини неповажними, тобто такими, що не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

18.03.2021 Перша кременчуцька державна нотаріальна контора направила суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що не може бути відповідачем у справі та просила виключити з числа відповідачів. Зазначила, що належним відповідачем у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а при відсутності таких територіальні громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вважає, що рішення постановлено з дотриманням вимог закону та просила залишити його без змін.

У суді апеляційної інстанції адвокат Озірський С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги, наполягаючи на її задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася.

Перша кременчуцька державна нотаріальна контора направила суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 ./а.с.9/

Позивач ОСОБА_2 є дочкою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвами про її народження та про шлюб, рішенням про розірвання шлюбу./а.с.7-11/

Згідно довідки №278 (без дати) міської лікарні №4 м.Кременчука ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні у травматолога з 02.03.2007./а.с.6/

Листом за вих. №1917 від 03.05.07 Перша кременчуцька державна нотаріальна контора повідомила Автозаводський районний суд м.Кременчука про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , 1928 р.н., останнє місце проживання якої було АДРЕСА_2 , так як ним пропущено строк для прийняття спадщини та не підтверджуються родинні стосунки з померлою./а.с.5/

Задовольняючи позов та визначаючи ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 тривалістю в шість місяців з дня вступу рішення в законну силу, суд першої інстанції виходив з того, що наявні матеріали справи підтверджують, що позивач пропустила вказаний строк з поважних причин, а тому на підставі ч.3 ст.1270 ЦК України позов відлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується із такими висновками районного суду, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч.1-2 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільській місцевості уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною першою статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Звернувшись в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 зазначила, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері ОСОБА_3 на спадщину, яка складається із частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 . Про наявність інших спадкоємців позивач не вказала, а суд першої інстанції безпідставно цю обставину не перевірив та не з`ясував коло спадкоємців, як і наявність в нотаріальній конторі відкритої спадкової справи, тоді як належними відповідачами у такій справі мали бути саме спадкоємці, які прийняли спадщину.

Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішення, а саме 25.06.2007 по р.№3-847 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на половину належної спадкодавцю 1/5 частки у зазначеній квартирі (тобто на 1/10 частину)./а.с.44/

Крім того, згідно витребуваної Апеляційний судом із Полтавського обласного державного нотаріального архіву спадкової справи №591/07 на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , відкритої Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою, вбачається, що заява ОСОБА_2 щодо прийняття спадщини, посвідчена приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Григоренко Г.І. 16.07.2007, надійшла до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори за вх.№2160 17.07.2007, тобто вже після видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна ОСОБА_3 .

З огляду на викладені норми процесуального та матеріального права, встановлені апеляційним судом фактичні обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що вказаний у позові ОСОБА_2 відповідач Перша кременчуцька державна нотаріальна контора не може бути відповідачем у даній справі, оскільки остання ніяких прав, свобод чи інтересів позивача не порушувала та до неї у позові не заявлено будь-якої матеріально-правової вимоги. Про це обгрунтовано заперечувала нотаріальна контора у своєму відзиві на позов, що помилково залишилося поза увагою суду./а.с.17/

Із доданих ОСОБА_1 до апеляційної скарги доказів: свідоцтва про право власності на житло від 02.07.1995, свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.06.2007, та витребуваних апеляційним судом архівних матеріалів спадкової справи№591/07, колегією суддів установлено, що на час звернення ОСОБА_2 у суд із позовом у справі (09.06.2007), що наразі є предметом апеляційного перегляду, було два спадкоємці за законом першої черги за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 її чоловік ОСОБА_5 та дочка ОСОБА_1 , які у передбачений законом спосіб та строк прийняли спадщину, тому саме вони мали бути належними відповідачами у справі.

Оскільки ОСОБА_2 , яка пропустила строк для прийняття спадщини, звернулася в суд з позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, не повідомивши суд про інших спадкоємців, та заявивши вимоги до неналежного відповідача, а суд першої інстанції цих обставин у передбачений Цивільним процесуальним кодексом спосіб не з`ясував, оскаржуване рішення порушує права інших спадкоємців, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Апеляційний суд також погоджується з доводами апеляційної скарги, що підставою для відмови в позові є, крім пред`явлення позову не до належного відповідача, недоведеність поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд повинен дослідити поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2 зазначила причиною пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини хворобу її чоловіка ОСОБА_4 , який з 02.03.3007 перебував на лікуванні у зв`язку з травмою голені, та продовжував хворіти на час видачі довідки, у зв`язку з чим вони займалася його доглядом.

Апеляційний суд визнає такі доводи поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини неспроможними, оскільки вони не доводять наявність об`єктивних, непереборних істотних труднощів для позивача на подання заяви про прийняття спадщини у шестимісячний строк від дня відкриття спадщини, тобто з 17.10.2006 по 17.04.2007. Додана позивачем до позову довідка №278 від 27.05.2007 міської лікарні №4 м.Кременчука про перебування ОСОБА_4 на лікуванні у травматолога із 02.03.2007 не містить висновків щодо його потреби у постійному сторонньому догляді. Враховуючи місце проживання позивача, місце відкриття спадщинита місце знаходження Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, якою відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , а також період від дня відкриття спадщини до травмування чоловіка позивача, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не є такими, що об`єктивно перешкоджали б їй у визначений законом строк подати заяву про прийняття спадщини, а отже не є поважними.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги , скасування рішення районного суду з постановленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

по с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26 червня 2007 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.04.2021.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська