Ухвала

16 серпня 2021року

м. Київ

справа № 524/4520/19

провадження № 61-13534св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Полтавської області Скрипник В. Л., Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника В. Л., державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Н. А., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Знято арешт з квартири, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження від 29 грудня 2018 року № 32045054, підстава виникнення обтяження: рішення суду, серія та номер: справа 524/6866/18, виданий 20 грудня 2018 року, видавник: Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області, реєстраційний номер обтяження від 28 грудня 2018 року№ 32045217, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57984762, виданий 28 грудня

2018 року, видавник: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, головний державний виконавець Загребельний А. Ю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 вересня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , на рішення Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу із суду першої інстанції та зупинено дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на зазначені вище судові рішення.

Верховним Судом ОСОБА_1 направлявся лист, у якому йому було запропоновано надіслати на адресу Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, справжність підпису на якій потрібно було засвідчити нотаріально.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла нотаріально завірена заява

ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року, у якій указано, що наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, йому відомі.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Наслідки прийняття судом відмови від касаційної скарги, передбачені зазначеною нормою, ОСОБА_1 відомі.

Заяви про приєднання до касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що заява про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження та відсутні підстави, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Щодо зупинення виконання рішення суду

Відповідно до частини 3 статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року зупинено дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 03 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року,до закінчення касаційного провадження, тому дія постанови на підставі частини 3 статті 436 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись статтею 398 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2020 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний виконавець Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчук Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про звільнення майна з-під арешту, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Марченко Наталі Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання нерухомого майна закрити.

Поновити дію рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська